Notas de prensa

300 aniversario de Adam Smith: la economía de mercado como única herramienta eficaz para luchar contra la pobreza

20 Junio 2023

Sabemos muy poco sobre Adam Smith. Ni siquiera conocemos la fecha de nacimiento del famoso escocés. Lo único que sabemos es la fecha de su bautismo, el 5 de junio de 1723 (calendario juliano), lo que significa que, según nuestro calendario gregoriano, fue bautizado el 16 de junio. Nunca conoció a su padre, funcionario de aduanas, que murió a los 44 años, pocos meses antes de que naciera Adam Smith.

La persona más importante de su vida fue su madre, que no sólo le crió, sino con la que vivió hasta su muerte en 1784. Smith nunca se casó. Sólo sabemos que se enamoró dos veces, pero sus sentimientos no fueron correspondidos, lo que pudo deberse al hecho de que se le consideraba poco atractivo.

A los 17 años comenzó seis años de estudios en Oxford, pero la universidad no le impresionó. Más tarde habló despectivamente de sus profesores, a los que consideraba vagos. Antes de cumplir los treinta años, fue nombrado profesor de filosofía moral en la Universidad de Glasgow y publicó su primera obra importante, La teoría de los sentimientos morales. Sólo publicó dos obras importantes en toda su vida, siendo La riqueza de las naciones, publicada en 1776, la más conocida con diferencia. Escribió más libros, pero hizo quemar los manuscritos antes de morir, por lo que sólo nos quedan estos dos libros y algunos de sus ensayos y transcripciones de sus conferencias.

Entre quienes nunca han leído los libros de Smith, a veces se le ve como un defensor del egoísmo extremo, incluso, quizá, como el padre espiritual del capitalista extremo al estilo de Gordon Gekko, que exclama "¡La codicia es buena!" en la película Wall Street. Sin embargo, se trata de una imagen distorsionada que se deriva del hecho de que Smith hizo mucho hincapié en el interés propio de los sujetos económicos en su libro La riqueza de las naciones. Pero esta imagen es sin duda una tergiversación.

La empatía como concepto fundamental

El primer capítulo de su libro Teoría de los sentimientos morales comienza con una sección "De la simpatía", en la que define la simpatía como "el sentimiento de compañerismo con cualquier pasión"[1] Hoy en día probablemente utilizaríamos la palabra "empatía": "Por muy egoísta que se suponga que es el hombre, es evidente que hay algunos principios en su naturaleza que le interesan las fortunas de los demás y hacen que su felicidad sea necesaria para él, aunque no obtenga nada de ella, excepto el placer de verla. De esta clase es la piedad o compasión, la emoción que sentimos por la miseria de otros, cuando la vemos o nos la hacen concebir de una manera muy viva"[2].

Smith simpatizaba especialmente con los pobres. Smith obtenía ingresos de diversas fuentes que sumaban 900 libras al año, lo que suponía entre tres y cuatro veces el salario de un profesor universitario[3]. Pero cuando se leyó la última voluntad y testamento de Adam Smith, su sobrino David Douglas se sintió claramente decepcionado. Al recibir mucho menos de lo que esperaba, el testamento confirmó lo que los amigos de Smith sospechaban desde hacía tiempo: Smith había donado casi toda su fortuna a los pobres, casi siempre en secreto. De hecho, su generosidad había provocado que, en un momento dado, el propio Smith tuviera problemas económicos[4].

Si se leen sus dos obras principales, La riqueza de las naciones y La teoría del sentimiento moral, será difícil encontrar un solo pasaje en el que hable positivamente de los ricos y poderosos. Los comerciantes y los terratenientes son descritos casi exclusivamente de forma negativa, principalmente como personas que quieren hacer valer sus intereses egoístas y se esfuerzan por crear monopolios.

"Nuestros comerciantes y fabricantes se quejan de los efectos negativos de los altos salarios en el aumento de los precios y, por lo tanto, en la disminución de la venta de sus productos tanto en el país como en el extranjero. No dicen nada sobre los malos efectos de los altos beneficios. Guardan silencio sobre los efectos perniciosos de sus propias ganancias. Sólo se quejan de los demás"[5] O: "La gente del mismo oficio rara vez se reúne, ni siquiera para divertirse y divertirse, sino que la conversación termina en una conspiración contra el público, o en algún artificio para subir los precios"[6].

Hay más frases positivas sobre los capitalistas en el Manifiesto Comunista de Marx y Engels que en ninguna parte de las obras de Adam Smith. La burguesía crea constantemente fuerzas de producción más poderosas que todas las generaciones pasadas juntas, escriben Marx y Engels con admiración.

No hay rastro de tal admiración en la obra de Smith; en cambio, los ricos son el blanco de una crítica cáustica. Los defensores de Smith argumentan que esto no refleja ningún tipo de resentimiento general contra los empresarios o los ricos, sino más bien la defensa de Smith de la libre competencia y la oposición a los monopolios. Este es sin duda un aspecto, pero aun así, al leer sus dos obras principales, uno tiene la impresión de que, en última instancia, a Smith le disgustan los ricos tanto como los políticos. Ni siquiera Adam Smith estaba libre del resentimiento que tradicionalmente abrigan los intelectuales contra los ricos[7].

Simpatía por la suerte de los pobres

A la inversa, sin embargo, hay muchos pasajes que muestran simpatía por la condición de los "pobres", por lo que no se limitaba a los pobres en el sentido más estricto de la palabra, sino también a los "no ricos", "es decir, la condición de la inmensa mayoría de la población que debe cambiar trabajo por salario para ganarse la vida"[1] En Adam Smith's America, Glory M. Liu repasa la recepción de Adam Smith y el estado de la investigación: "Hay un acuerdo casi unánime en que, para Smith, la característica más importante de la sociedad comercial era que mejoraba la condición de los pobres"[2].

Hay un pasaje famoso de La riqueza de las naciones: "Ninguna sociedad puede ser floreciente y feliz si la mayor parte de sus miembros son pobres y miserables. Además, es de equidad que quienes alimentan, visten y alojan a todo el pueblo tengan una parte del producto de su propio trabajo que les permita a ellos mismos estar tolerablemente bien alimentados, vestidos y alojados"[3].

Hoy en día, estas palabras se malinterpretan a veces para afirmar que Smith abogaba por la redistribución de la riqueza dirigida por el gobierno. No era ésa su intención y, desde luego, no llamaba a la revolución social. Pero la pobreza, según Smith, no estaba predestinada. Pero, sobre todo, no confiaba en los gobiernos. En el capítulo 8 de La riqueza de las naciones, junto con las frases citadas anteriormente, señala que la única manera de elevar el nivel de vida es a través del crecimiento económico.

El crecimiento económico continuo es la única forma de elevar los salarios; una economía estancada conduce al estancamiento de los salarios. En otro lugar, escribe que "la hambruna nunca ha surgido por otra causa que no sea la violencia del gobierno que intenta, por medios inadecuados, remediar los inconvenientes de la escasez"[4] Hasta qué punto tenía razón es algo que sabemos muy bien 250 años después, tras cientos, si no miles, de intentos fallidos de controlar la inflación con controles de precios.

La "recompensa liberal del trabajo", escribió Smith, es "el efecto del aumento de la riqueza" y subrayó repetidamente "mientras la sociedad avanza hacia una mayor adquisición… que la condición de los trabajadores pobres, de la gran masa del pueblo, parece ser la más feliz y la más cómoda. Es dura en el estado estacionario, y miserable en el estado decadente"[5].

Karl Marx, por su parte, creía haber descubierto varias "leyes" económicas que conducirían necesariamente a la caída del capitalismo, como la "tendencia a la baja de la tasa de ganancia" o el empobrecimiento del proletariado. En su principal obra, El Capital, Marx lo formuló de la siguiente manera:

"Junto con el número cada vez menor de magnates del capital, que usurpan y monopolizan todas las ventajas de este proceso de transformación, crece la masa de miseria, opresión, esclavitud, degradación, explotación; pero con esto también crece la rebelión de la clase obrera, una clase siempre creciente en número, y disciplinada, unida, organizada por el propio mecanismo del proceso de producción capitalista. El monopolio del capital se convierte en una traba para el modo de producción, que ha surgido y florecido con él y bajo él. La centralización de los medios de producción y la socialización del trabajo llegan finalmente a un punto en el que se vuelven incompatibles con su envoltura capitalista. Esta envoltura se rompe en pedazos. Suena la campana de la propiedad privada capitalista. . . Pero la producción capitalista engendra, con la inexorabilidad de una ley de la Naturaleza, su propia negación"[6].

Cuando se publicó La riqueza de las naciones en 1776, el capitalismo estaba aún en sus comienzos y la inmensa mayoría de la población vivía en la extrema pobreza. Y la pobreza significaba entonces algo muy diferente de lo que significa hoy. La gente era delgada y de huesos pequeños: a lo largo de la historia, el cuerpo humano se ha adaptado a una ingesta calórica inadecuada. "Los pequeños trabajadores del siglo XVIII", escribe Angus Deaton en su libro La gran evasión, "estaban efectivamente encerrados en una trampa nutricional; no podían ganar mucho porque eran muy débiles físicamente, y no podían comer lo suficiente porque, sin trabajo, no tenían dinero para comprar comida"[7].

Algunas personas deliran sobre las armoniosas condiciones precapitalistas, cuando la vida era mucho más lenta, pero esta lentitud era principalmente el resultado de la debilidad física debida a la malnutrición permanente[8] Se calcula que hace 200 años, alrededor del 20% de los habitantes de Inglaterra y Francia no podían trabajar en absoluto. "A lo sumo tenían energía suficiente para unas pocas horas de lento caminar al día, lo que condenaba a la mayoría de ellos a una vida de mendicidad"[9].

En 1754, un autor inglés informaba: "Lejos de ser acomodados, los campesinos de Francia ni siquiera tienen la subsistencia necesaria; son una raza de hombres que empiezan a declinar antes de los cuarenta años. . . En el caso de los jornaleros franceses, sólo su aspecto exterior demuestra el deterioro de sus cuerpos"[10] La situación era similar en otros países europeos. El célebre historiador francés Fernand Braudel afirma: "Estos son, pues, los hechos que configuran el ancien régime biológico del que estamos hablando: un número de muertes aproximadamente equivalente al número de nacimientos; una mortalidad infantil muy elevada, hambrunas, subalimentación crónica y epidemias formidables". En algunas décadas, incluso moría más gente de la que nacía[11]. Las "posesiones" de la gente se limitaban a unos pocos objetos rudimentarios, como se ve en las pinturas contemporáneas: unos taburetes, un banco y un barril que hacía las veces de mesa[12].

Antes de que surgiera el capitalismo, la mayoría de la población mundial vivía en la pobreza extrema. En 1820, alrededor del 90% de la población mundial vivía en la pobreza absoluta. Hoy, la cifra es inferior al 9%. Y lo que es más sorprendente: En las últimas décadas, desde el fin del comunismo en China y otros países, el descenso de la pobreza se ha acelerado a un ritmo sin parangón en ningún periodo anterior de la historia de la humanidad. En 1981, la tasa de pobreza absoluta era del 42,7%; en 2000, había caído al 27,8%, y hoy está por debajo del 9%.

Smith tiene razón

Smith predijo que sólo una expansión de los mercados podría conducir a una mayor prosperidad, y esto es precisamente lo que ha ocurrido desde el fin de las economías socialistas planificadas. Sólo en China, la introducción de la propiedad privada y las reformas de mercado han reducido el número de personas que viven en la pobreza extrema del 88% en 1981 a menos del 1% en la actualidad. Cuando pregunté a Weiying Zhang, economista de libre mercado de la Universidad de Pekín, cuál era la relevancia de Smith para China, me respondió: "El rápido desarrollo económico de China en las últimas cuatro décadas es una victoria del concepto de mercado de Adam Smith". Contrariamente a las interpretaciones predominantes en Occidente, el crecimiento económico y la disminución de la pobreza en China no se debieron "al Estado, sino a pesar del Estado", explicó Weiying Zhang, y fueron causados por la introducción de la propiedad privada.

Otro ejemplo reciente de la superioridad de la economía de mercado es Vietnam[1]. De ser un país que, antes de la puesta en marcha de las reformas de libre mercado Doi Moi a finales de la década de 1980, era incapaz de producir suficiente arroz para alimentar a su propia población, se ha convertido en uno de los mayores exportadores de arroz del mundo, y en un importante exportador de productos electrónicos.

Con un PIB per cápita de 98 dólares, Vietnam era el país más pobre del mundo en 1990, por detrás de Somalia (130 dólares) y Sierra Leona (163 dólares). Antes de que comenzaran las reformas económicas, cada mala cosecha provocaba hambre, y Vietnam dependía del apoyo del Programa Mundial de Alimentos de la ONU y de la ayuda financiera de la Unión Soviética y otros países del bloque oriental. En 1993, el 79,7% de la población vietnamita vivía en la pobreza. En 2006, la tasa había descendido al 50,6%. En la actualidad, sólo alcanza el 5%[2].

Vietnam es ahora uno de los países más dinámicos del mundo, con una economía vibrante que crea grandes oportunidades para la gente trabajadora y los empresarios.

El hecho de que el crecimiento económico -y no, por ejemplo, la redistribución o el gobierno por edictos- señala el camino para salir de la pobreza se ha confirmado una y otra vez en las últimas décadas. En 1989, Polonia era uno de los países más pobres de Europa. El polaco medio ganaba menos de 50 dólares al mes, lo que ni siquiera equivalía en valor a la décima parte de lo que ganaban los habitantes de la República Federal de Alemania. Incluso teniendo en cuenta las diferencias de poder adquisitivo, en 1989 un polaco ganaba menos de un tercio que un alemán occidental. Los polacos eran más pobres que un ciudadano medio de Gabón, Ucrania o Surinam. Los ingresos de Polonia estaban por detrás incluso de los de sus pares comunistas: su PIB per cápita ascendía solo a la mitad del nivel de ingresos de Checoslovaquia[3].

En 2017, el economista Marcin Piatkowski publicó un libro, Europe's Growth Champion, en el que hace balance de 25 años de reformas polacas: "Sin embargo, veinticinco años después es Polonia la que se ha convertido en el líder indiscutible de la transición y en el campeón del crecimiento de Europa y del mundo. Desde el inicio de la transición poscomunista en 1989, la economía polaca ha crecido más que en ningún otro país de Europa. El PIB per cápita de Polonia aumentó casi dos veces y media, superando a todos los demás Estados poscomunistas, así como a la zona euro"[4].

Según datos del Banco Mundial, el PIB per cápita en 1989 era el 30,1% de la cifra correspondiente en Estados Unidos y había aumentado hasta el 48,4% del nivel estadounidense en 2016. Estos avances se dejaron sentir en la vida de las personas. La renta de los polacos pasó de unos 10.300 dólares en 1990, ajustada al poder adquisitivo, a casi 27.000 dólares en 2017[i] En comparación con la UE-15, la renta de los polacos era inferior a un tercio en 1989 y había aumentado a casi dos tercios en 2015.

Desconfianza en el Estado

Mientras Karl Marx creía que la condición de los pobres sólo podía mejorarse aboliendo la propiedad privada, Smith creía en el poder del mercado. No era partidario de una utopía libertaria sin Estado: creía que los gobiernos tenían importantes funciones que cumplir. No obstante, en 1755, dos décadas antes de que apareciera La riqueza de las naciones, advirtió en una conferencia:

"El hombre es considerado generalmente por los estadistas y los proyectistas como el material de una especie de mecánica política. Los proyectistas perturban a la naturaleza en el curso de sus operaciones en los asuntos humanos; y no se requiere más que dejarla en paz, y darle juego limpio en la persecución de sus fines, para que pueda establecer sus propios designios… Todos los gobiernos que frustran este curso natural, que fuerzan las cosas en otro canal, o que se esfuerzan por detener el progreso de la sociedad en un punto particular, son antinaturales, y para mantenerse están obligados a ser opresivos y tiránicos"[5].

Fueron palabras proféticas. El mayor error que han cometido siempre los planificadores ha sido aferrarse a la ilusión de que se puede planificar un orden económico sobre el papel. Creen que un autor, sentado ante un escritorio, puede diseñar un orden económico ideal y que todo lo que queda por hacer es convencer a suficientes políticos para que apliquen este nuevo orden económico en la práctica.

Hayek llamó más tarde a este enfoque "constructivismo", diciendo: "La idea de personas racionales sentadas juntas para considerar cómo rehacer el mundo es quizá el resultado más característico de esas teorías de diseño"[6]. "[6] Según Hayek, la visión antirracionalista de los acontecimientos históricos que Smith compartía con otros pensadores escoceses de la Ilustración como David Hume y Adam Ferguson "les permitió comprender por primera vez cómo las instituciones y la moral, el lenguaje y el derecho, han evolucionado mediante un proceso de crecimiento acumulativo y que sólo con y dentro de este marco ha crecido y puede operar con éxito la razón humana"[7].

A la manera de un historiador económico, Smith describió el desarrollo económico en lugar de esbozar un sistema ideal.

La economía planificada goza de un nuevo renacimiento. Los defensores de la protección del clima y los anticapitalistas exigen la abolición del capitalismo y su sustitución por una economía planificada. De lo contrario, afirman, la humanidad no tendrá ninguna posibilidad de sobrevivir.

En Alemania, un libro titulado Das Ende des Kapitalismus (El fin del capitalismo) es un éxito de ventas y su autora, Ulrike Hermann, se ha convertido en invitada habitual de todos los programas de entrevistas. Promueve abiertamente una economía planificada, aunque ésta ya ha fracasado una vez en Alemania, como en todas partes donde se ha intentado. En una economía planificada, las empresas no tienen por qué ser nacionalizadas, como en el socialismo clásico: pueden permanecer en manos privadas, pero es el Estado el que especifica exactamente qué y cuánto se produce.

Se acabaron los vuelos y los vehículos privados. El Estado determinaría casi todas las facetas de la vida cotidiana: por ejemplo, ya no habría casas unifamiliares y nadie podría poseer una segunda vivienda. Se prohibirían las nuevas construcciones porque son perjudiciales para el medio ambiente. En su lugar, la tierra existente se distribuiría "equitativamente", y el Estado decidiría cuánto espacio es apropiado para cada individuo. Y el consumo de carne sólo se permitiría como excepción porque la producción de carne es perjudicial para el clima[8].

En general, la gente no debería comer tanto: 2.500 calorías al día son suficientes, dice Herrmann, que propone una ingesta diaria de 500 gramos de fruta y verdura, 232 gramos de cereales integrales o arroz, 13 gramos de huevos y 7 gramos de carne de cerdo. "A primera vista, este menú puede parecer un poco escaso, pero los alemanes estarían mucho más sanos si cambiaran sus hábitos alimentarios", tranquiliza este crítico del capitalismo[9]. Y como la gente sería igual, también sería feliz: "El racionamiento suena desagradable. Pero quizá la vida sería incluso más agradable que hoy, porque la justicia hace feliz a la gente"[10].

[1] Smith, Teoría, 15.

[2] Smith, Teoría, 13.

[3] Streminger, Smith, 207.

[4] Aßländer, Smith, 41; Streminger, Smith, 220-221.

[5] Smith, La riqueza, 201.

[6] Smith, La riqueza, 232.

[7] Para más información sobre el tema de los intelectuales y el capitalismo, véase Zitelmann, El poder del capitalismo, capítulo 10.

[1] Gilbert, Adam Smith sobre la naturaleza y las causas de la pobreza, 281.

[2] Liu, Adam Smith's America, 295, nota 18.

[3] Smith, La riqueza, 181.

[4] Smith, La riqueza, 465.

[5] Smith, La riqueza, 72.