Cómo la creación de un sindicato llevó a los trabajadores a la calle

Por Jon Miltimore. El artículo Cómo la creación de un sindicato llevó a los trabajadores a la calle fue publicado originalmente por FEE.

Más de 30 trabajadores de cafeterías de Filadelfia se han quedado sin trabajo después de que un exitoso intento de sindicación tuviera un coste inesperado: sus propios puestos de trabajo. «Con el corazón encogido debemos anunciar el cierre de los tres locales de OCF Coffee House», publicó recientemente OCF Realty en Instagram. «Después de 13 maravillosos años de servir a nuestra querida comunidad, ha llegado el momento de decir adiós».

Los reporteros de noticias locales señalaron que los cierres se produjeron justo una semana después de que los empleados de los cafés se sindicalizaran. «Estoy bastante destrozado», dijo Alex Simpson, antiguo empleado de OCF, a CBS News Philadelphia, «especialmente porque es una respuesta tan descarada a nuestro proceso sindical. Esto llega una semana después de que anunciáramos públicamente nuestro sindicato».

Serie de Andras Toth sobre el ‘pilar obrero’

• La formación del pilar obrero y la creación de la clase obrera
• La integración del pilar obrero en el nuevo mundo del capitalismo industrial
• El entrelazamiento de la creación de la clase obrera con la formación del pilar obrero

Perder un empleo es aplastante, así que la pérdida de Simpson no es nada que celebrar. Sin embargo, es importante entender por qué docenas de trabajadores que antes tenían un empleo remunerado están ahora sin trabajo. Como muchos trabajadores que apoyan las iniciativas sindicales, los que se afiliaron al sindicato Workers United, Local 80 estaban interesados sobre todo en una cosa: su propia remuneración.

La advertencia de Ludwig von Mises

Según las noticias, los trabajadores decían ganar entre 9 y 13 dólares la hora, además de propinas y prestaciones (seguro médico, de vida, de visión, dental y 401(k), según OCF Coffee House). Los trabajadores creían que merecían más. No hay nada malo en querer más dinero, y es perfectamente natural considerar la propia situación en cualquier acuerdo entre empleado y empleador.

Dicho esto, los empleados de OCF Coffee House cometieron lo que el economista Ludwig von Mises consideraba un error perenne de los trabajadores sindicados, de quienes señaló que a menudo poseen una excesiva preocupación «por las tarifas salariales y las pensiones» y pasan por alto una importante realidad económica. «Los sindicalistas no son conscientes de que su destino está ligado al florecimiento de las empresas de sus patronos», explicaba Mises en Planning for freedom.

Para mucha gente que sólo ha firmado el reverso de los cheques, es fácil olvidar que para emplear a trabajadores durante algún tiempo, una empresa debe tener éxito, algo que OCF Coffee House no tenía. El Presidente y Director General, Ori Feibush, declaró a los medios de comunicación locales que la empresa ya estaba en pérdidas antes de la votación sindical. «Teníamos una organización que ya estaba al límite», dijo Feibush a los periodistas. «Estaba al límite, y no tenía capacidad para seguir quemando un coste adicional».

A menudo se demonizan los beneficios en los Estados Unidos de hoy, pero es importante entender que los beneficios son la savia de una empresa económica. Los beneficios no sólo impulsan la innovación, sino también la expansión del capital y el aumento del empleo. Al no ser una empresa rentable, OCF no estaba en condiciones de seguir operando tras la sindicación, que habría impuesto nuevos costes legales a la empresa (además de otros posibles quebraderos de cabeza).

No escuchar al empresario

Feibush afirma que intentó organizar una reunión con los trabajadores para explicarles que la empresa no podía funcionar con los costes que conllevaría la sindicación. «Nadie se presentó», afirma Feibush.

Nunca sabremos si la reunión habría evitado la sindicación y el cierre de las tres cafeterías. Pero el hecho de que los empleados ni siquiera acudieran a la reunión confirma la idea de Mises sobre la tendencia de los sindicatos a preocuparse por sus propias reivindicaciones, sin darse cuenta de que su destino está ligado al éxito de las empresas que los emplean. Como consecuencia de que los trabajadores no tuvieran en cuenta la salud de la empresa, todos perdieron: el empresario que invirtió su capital en una aventura empresarial, los trabajadores que dejarán de percibir un sueldo y prestaciones, y los consumidores que frecuentaban los establecimientos.

Hay que leer a Thomas Sowell

Esto no quiere decir que los trabajadores no tengan derecho a sindicarse y a negociar colectivamente; lo tienen. Pero los sindicatos no están divorciados de las realidades económicas básicas, aunque sus reivindicaciones lo estén a menudo. Tampoco quiere decir que sea sensato formar un sindicato sólo porque se pueda. Como señaló Henry Hazlitt hace muchos años, los sindicatos conllevan grandes contrapartidas. Si bien la afiliación puede beneficiar a algunos trabajadores con baja productividad, otros reciben una remuneración inferior a la que obtendrían de otro modo, y la hostilidad sindical a la innovación y la inversión tiende a reducir los salarios reales a largo plazo.

Lamentablemente, 34 trabajadores están ahora sin trabajo porque no se dieron cuenta de que su propio éxito dependía del éxito del establecimiento en el que trabajaban. En lugar de escuchar al sindicato Workers United, Local 80, los trabajadores habrían hecho mejor en leer lo que Thomas Sowell tenía que decir sobre los sindicatos. «El mayor mito sobre los sindicatos es que los sindicatos son para los trabajadores», escribió Sowell. «Los sindicatos son para los sindicatos, igual que las corporaciones son para las corporaciones y los políticos son para los políticos».

Ver también

• Los sindicatos: un apéndice más del Estado (Juan Morillo).
• Sindicatos contra trabajadores. (Gonzalo Melián).
• Sindicatos: generadores de pobreza. (Juan Morillo).
• Los fundamentos del poder sindical. (José Antonio Baonza Díaz).
• Los sindicatos generan paro. (Manuel Llamas).