Por Iain Murray. El artículo La venganza de Milton Friedman fue publicado originalmente en Law & Liberty.
Se está convirtiendo rápidamente en la sabiduría recibida que una razón importante por la que el presidente Trump ganó las elecciones de 2024 fue porque la inflación importa. Demasiadas familias trabajadoras habían visto cómo se reducían sus presupuestos domésticos, incluso cuando el gobierno federal continuaba con niveles récord de gasto. Al hacerlo, la administración Biden ignoró la sabiduría del difunto Milton Friedman de que los banqueros centrales siempre corrigen en exceso a la señal de contracción económica. El presidente Biden incluso hizo explícita la conexión: «Milton Friedman ya no dirige el espectáculo». Pero resulta que Friedman tenía razón: aumentar el gasto e imprimir dinero es una receta para la inflación, y los votantes odian la inflación.
Hace tiempo que Milton Friedman está fuera de juego. No es nada nuevo que la izquierda se burle de él: como joven conservador en el Reino Unido en los años 80, a menudo era atacado como «monetarista» por gente que no tenía ni idea de lo que era la política monetaria, tal era su supuesta influencia sobre Margaret Thatcher. Los izquierdistas siguen lanzando duras andanadas contra su memoria. Sin embargo, recientemente, incluso los autoproclamados conservadores lo han relegado a la historia en términos tan severos como Joe Biden.
«No necesitamos a Rand o a Friedman; necesitamos a San Agustín»
El senador Josh Hawley, por ejemplo, dijo en la conferencia National Conservatism de este año: «Ahora no necesitamos la ideología de Rand o Mill o Milton Friedman, sino la perspicacia de Agustín». Rusty Reno, editor de First Things, lo critica en su libro Return of the Strong Gods. Yoram Hazony invoca la libertad de elección de Friedman en La virtud del nacionalismo, para criticarlo. Y el editor de Compact, Sohrab Ahmari, comentó: «Voz quejumbrosa: Pero, pero, pero, ¿qué diría Milton Friedman?», cuando el gobierno húngaro instituyó controles de precios, a lo que Ross Douthat, del New York Times, respondió: «Diría que esto no funcionará como se pretende, presumiblemente». (Spoiler: no, no funcionó.)
Otro consejo de Milton Friedman también ha sido rechazado en los últimos años por la izquierda y la derecha, y, sin embargo, su validación puede haber contribuido a la victoria de Trump. Se conoce como la Doctrina Friedman, la norma según la cual la responsabilidad social de las empresas es aumentar los beneficios. Friedman expuso su teoría en el New York Times Magazine en 1970, en respuesta a un creciente número de empresarios que sugerían que las empresas tenían responsabilidades con la comunidad en general. Friedman respondió: «Los empresarios que hablan así son marionetas involuntarias de las fuerzas intelectuales que han estado socavando las bases de una sociedad libre en las últimas décadas».
La ‘Doctrina Friedman’
Era un viejo debate resucitado. En la década de 1930, el exponente del New Deal A. A. Berle y el profesor de Derecho de Harvard Merrick Dodd mantuvieron un debate público sobre exactamente esta cuestión, en el que Berle parecía salir victorioso en su afirmación de que los intereses de los accionistas debían estar «subordinados a una serie de reivindicaciones de los trabajadores, de los clientes y patrocinadores, de la comunidad» frente a la tesis de Dodd de que las empresas sólo debían atender a los intereses de los accionistas. En 1970, sin embargo, crecía la preocupación de que este énfasis en lo que se conoció como intereses de las «partes interesadas» hubiera conducido al corporativismo, con las empresas ejerciendo demasiado poder sobre la política pública.
La aceptación generalizada de la Doctrina Friedman que siguió al artículo de Milton Friedman cambió la situación durante un tiempo, pero no por mucho tiempo. A mediados de la década de 1990, las empresas estaban cada vez más presionadas para «hacer el bien», sobre todo en relación con el medio ambiente. Lo que el difunto economista David Henderson llamó un sentido de «salvacionismo global» se convirtió en un importante motivador del comportamiento empresarial. Se trataba de la idea de que formaba parte del sentido corporativo de ayudar a cambiar el mundo.
Ya desde el New Deal
Esta vez, las nuevas profesiones de los teóricos de la gestión y la contabilidad entraron en escena. Conceptos como la «triple cuenta de resultados» y la «responsabilidad social de las empresas» se infiltraron en la formación empresarial y los cursos de ética. Mientras que bajo la Doctrina Friedman, la mera existencia como empresa, que proporciona bienes o servicios, puestos de trabajo y beneficios, se consideraba el papel adecuado de la empresa en el tejido social, se convirtió en un lugar común afirmar que las empresas tenían que «devolver» a la comunidad. Las empresas debían destinar sus beneficios a actividades comunitarias, algo que Milton Friedman tachó de socialismo.
De hecho, lo que era diferente de la versión del New Deal de la teoría de los grupos de interés era que la ética conservadora básica de cumplir los contratos y no perjudicar explícitamente a terceros fue sustituida por la ética progresista de ayudar activamente a diversos grupos de intereses especiales definidos por activistas de izquierdas. Los grupos de interés ya no eran grupos como los empleados y los proveedores, sino ideas más nebulosas como «el medio ambiente mundial», que permitían a los grupos de presión de izquierdas erigirse como si fueran el Lorax y afirmar que hablaban en su nombre.
ESG + DEI = ataque a la libertad de empresa
Tras la crisis financiera de 2008, este cambio de marcha se aceleró. Ya no se trataba simplemente del gasto de las empresas, sino de cómo se comportaban internamente. Esto evolucionó hacia lo que se conoce como ESG (Environmental, Social, Governance), que actúa como un conjunto de normas corporativas sobre cómo operan las empresas. Por ejemplo, al describir el aspecto social, IBM afirma que las normas se refieren «al impacto que la organización tiene en las personas, la cultura y las comunidades, y examina el impacto social de la diversidad, la inclusión, los derechos humanos y las cadenas de suministro». Esto va claramente mucho más allá de la comunidad local y refleja, en cambio, los principios del salvacionismo global.
Y entonces estalló otra polémica en Estados Unidos sobre lo que se percibía como una actuación policial con sesgo racial. Esa preocupación culminó en el movimiento Black Lives Matter (Las vidas de los negros importan), y se adoptó ampliamente otro conjunto de principios. La diversidad, la equidad y la inclusión (DEI, por sus siglas en inglés) tenían como objetivo inicial ofrecer una mayor igualdad de oportunidades. Sin embargo, pronto se transformó en una política del lenguaje -o incluso del pensamiento- y en sesiones de lucha empresarial.
Razas con himnos
Este doble conjunto de políticas pronto pasó de las prácticas internas a las externas. Las empresas tenían que exportar estos valores a sus clientes. Así, la Liga Nacional de Fútbol tocaba dos himnos nacionales (el himno nacional real y el «himno nacional negro», «Lift Every Voice and Sing») en cada partido. La Guerra de las Galaxias de Disney exploró la idea de que los Caballeros Jedi eran malvados. Los personajes de los videojuegos se hicieron menos atractivos para los jóvenes por miedo a satisfacer la «mirada masculina». Los restaurantes dejaron de ofrecer pajitas de plástico en favor de las empapadas pajitas de papel. Y las empresas empezaron a exigir a sus proveedores que adoptaran las mismas normas y prácticas.
Mientras tanto, los gobiernos se sumaron a la iniciativa. La Comisión del Mercado de Valores promovió normas para que las empresas que cotizan en bolsa promulguen normas ESG. La Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo amplió sus esfuerzos para promover la IOE. Todos los esfuerzos empresariales y gubernamentales, al parecer, estaban dirigidos a empujar la actividad empresarial hacia lo políticamente correcto.
Por desgracia para ellas, un grupo parecía recelar de lo que estaba ocurriendo: los consumidores. Las audiencias de la NFL cayeron. El servicio de streaming de Disney pasó apuros en medio de acusaciones de una agenda «woke». Los videojuegos se convirtieron en un campo de batalla cultural. Famosamente, las ventas de Bud Light se desplomaron tras su intento de utilizar a un influencer trans como portavoz. Empresas como Lowes, John Deere, Ford e incluso Meta abandonaron sus posturas políticas en respuesta a la presión de los consumidores.
El negocio de las empresas es el negocio
La reacción de los consumidores tuvo un efecto político. El fin de semana anterior a las elecciones, el New York Times admitió sobre estas prácticas radicales que «la breve era de su incuestionable dominio está llegando a su fin». Los hombres jóvenes en particular, un grupo cuyas preferencias eran el blanco de muchos de estos cambios, salieron a votar a los republicanos en una inversión de las tendencias anteriores.
Aún no disponemos de datos que demuestren el efecto electoral, pero el comportamiento corporativo ha sido uno de los principales objetivos de los defensores culturales de los jóvenes como Ben Shapiro y Jordan Peterson. Sin embargo, ahora debería ser obvio que atender a las partes interesadas percibidas (a menudo en realidad sólo más intereses especiales, como el movimiento ecologista) por encima de los clientes es una mala decisión empresarial.
Los líderes empresariales hicieron una mala apuesta al apostar por las iniciativas ESG/DEI. Les ha perjudicado financiera y reputacionalmente. Ahora se enfrentarán a una administración que dará un giro de 180 grados a estas políticas, cuestionando e investigando lo que antes fomentaba.
Es hora de que vuelva la Doctrina Friedman. El negocio de las empresas es el negocio, y eso es lo que ayuda a los consumidores y a la sociedad civil a prosperar, diga lo que diga la Harvard Business School.
Ver también
La doctrina Milei. (Patrick Carroll).
Aún no hay comentarios, ¡añada su voz abajo!