Occidente acabó con la esclavitud
Cuando pensamos en el término esclavitud lo más probable es que acudan a nuestra mente imágenes de plantaciones del sur de Estados Unidos y negros cantando sus penas mientras recogen el algodón, incitados por el chasquido del látigo de su capataz. Es decir, los malvados occidentales, es más, los malvados norteamericanos esclavizaron a los pobres negros africanos. Lo cual es indudablemente cierto. Sin embargo, semejante escena es casi una nota al pie dentro de la historia de la esclavitud, una institución que ha acompañado a la humanidad desde su nacimiento hasta hace muy poco tiempo. Lo realmente excepcional de Occidente es que fue la civilización que acabó con ella. Es esa historia la que cuenta Thomas Sowell en uno de los ensayos contenidos en Black Rednecks and White Liberals.
Para hacernos una idea de lo poco que se sabe de la historia real de la esclavitud, basta recordar que la misma palabra "esclavo" proviene de "eslavo" en infinidad de lenguas, entre ellas la nuestra... y el árabe, por ejemplo. No fue el racismo lo que movió la esclavitud; los europeos esclavizaron a los habitantes de los Balcanes seis siglos antes de que el primer negro llegara a América, los asiáticos esclavizaron a otros asiáticos, los africanos a otros africanos, los indios americanos a otros indios, etc. La razón por la que África fue la principal fuente de esclavos para América y Europa al final de la era de la esclavitud es que carecían de sociedades que les permitieran defenderse y por las presiones de la Iglesia Católica para no esclavizar a otros cristianos. Sin embargo, no existía ningún movimiento ni pensador importante que, en palabras de Lincoln, creyera que "si la esclavitud no está mal, es que nada está mal". Incluso la utopía de Tomás Moro incluía esclavos. Era algo que existía, que había existido siempre en todas las sociedades del mundo, y sobre lo que no se reflexionaba demasiado.
El primer movimiento antiesclavista nació en Gran Bretaña en 1787, con una reunión de doce personas "profundamente religiosas", en una época en que el imperio británico lideraba el comercio de esclavos. Liderados por cristianos y financiados por empresarios conservadores, empezaron un debate que nunca antes había existido, pero décadas más tarde lograron que el parlamento prohibiera primero el tráfico de esclavos, más tarde la esclavitud y, finalmente, que un imperio británico en su apogeo impusiera esas prohibiciones al resto del mundo.
Sin embargo, aunque poco a poco los demás países occidentales fueron prohibiendo la esclavitud, fuera de Occidente la abolición se impuso a sangre y fuego, aprovechando la enorme superioridad tecnológica y militar de la que disponían. El imperialismo, especialmente el imperialismo británico, fue la herramienta que sirvió para destruir el comercio de esclavos y reducir la prevalencia del esclavismo en todo el mundo. Barcos británicos entraban en aguas de Brasil para hundir barcos de esclavistas y se amenazó al imperio otomano con hacer lo mismo con los suyos si no aceptaban la prohibición. Años después, los norteamericanos erradicarían la esclavitud de Filipinas, los holandeses de Indonesia, los rusos de Asia Central y los franceses en sus colonias africanas y caribeñas.
Y es que, fuera de Occidente, no había nadie que entendiera muy bien esa manía que tenían contra el esclavismo. En el imperio otomano afirmaban que era una institución crucial para la vida y los hábitos de todos sus habitantes. Los maoríes lo veían como algo sin importancia, una más de sus costumbres. En Zanzíbar, su gobernante se negó a prohibir el esclavismo por miedo a perder la lealtad de sus súbditos. Si en Brasil, el último país occidental en abolir la esclavitud, hubo grandes demostraciones de alegría en las calles el día de la emancipación, en muchas zonas del imperio otomano hubo una revolución cuando el sultán prohibió el tráfico, que no la posesión, de esclavos.
Generalmente, los multiculturalistas afirman que se debe tratar a todas las culturas por igual, porque carecemos de un marco objetivo que nos permita evaluarlas, aunque en la práctica eso les sirve de excusa para denigrar a la civilización occidental y exaltar a todas las demás. Una de las herramientas a las que más recurren es a la historia de la esclavitud o, más exactamente, a la escasa "memoria histórica" de la gente, que sólo recuerda la de Estados Unidos porque es la que aparece en las películas. Sin embargo, si algo hay que muestre la enorme superioridad de la cultura occidental sobre las demás es precisamente la historia del fin de la esclavitud, una imposición de Occidente al resto del mundo.
Opinión de los lectores
Excelente artículo. Ciertamente occidente fue uno de los impulsores de la esclavitud como institución pero es igual de cierto que fue este mismo occidente quien la abolió. No sé si este hecho nos coloca en una posición de superioridad cultural, pero sí que no nos situa en inferioridad. Lamentablemente una parte importante de la izquierda no lo quiere ver porque se le desmonta su esquema que tiene de la historia de la humanidad.
La cuestión es que Occidente no puede decirse que "impulsara" la esclavitud. Occidente fue esclavista como lo fue el resto de la humanidad. En lo que se diferencia es en que la abolió y obligó a los demás a hacerlo.
Por qué quieren ver esto como luchas de civilizaciones, el anticapitalismo también es occidental les recuerdo.
Y la esclavitud era una traspolación de ese ideal capitalista de que todo se compra o se vende sin excepción.
Nada de "lucha de civilzaciones", lo que existe son luchas de intereses.
Yo también digo "si el capitalismo no está mal, entonces nada está mal... y todos seremos ejecutivos exitosos". Más seriedad al "liberalismo" que le falta mucha para que algún día dejemos de considerarlos neocons disfrazados..
Hombre Dani, pero qué veo!!!, enhorabuena!!!, de vez en cuando tú tb. tienes tus buenos momentos. Sí Sr.!!!, se ve que estabas más inspirado que el día de la bombillita y se nota que te lo has currado. Hubiera preferido que lo hubieras ampliado a una miniserie pero no me quejo.
Estoy de acuerdo en gran parte del artículo aunque puntualizaría algunos asuntos:
1. Al hablar de Occidente en lo referente a la abolición, generalizas demasiado. Pongamos que la semilla más importante fue la inglesa, cierto. Pero recordemos que hubo una parte del mundo europeo que tb. se enconó frente a la abolición, sobre todo los abanderados por el determinismo racial. Además de que en EEUU hubo una “guerrilla de na”. Es decir, algo de “sangre y fuego” en Occidente no impuesto por los británicos sí que hubo ya que para entonces los “useños” eran independientes de los británicos.
Por otra parte, creo que conviene mencionar a la “Sociedad de Amigos de los Negrooooors” francesa que –a pesar de no resultar apenas efectiva- tuvo cierta influencia en la liberación de los haitianos, aunque en este caso fueron los propios esclavos a los que se les hinchó la gónada peluda y los que se liberaron.
Pero vamos, son algunos casos que me parecen interesantes.
2. Hoy en día, sin ser una práctica institucionalizada como antaño, todavía existe esclavitud (digamos que consentida gubernamentalmente) en determinadas zonas de África. Quizás no es la misma a la que te refieres pero no estaría mal mencionarla ya que en algunos casos son residuos de tradiciones “enfermizas” que se mantienen.
De hecho, se habla de abolición en Occidente y de "declive" en otros lugares como África. Hay muchas cosas interesantes sobre este tema, pero es un comentario y, por tanto, ha de ser breve.
Fabrixio, visto el cacao mental que tienes, comprenderás que me importe una higa y media el que nos consideres neocons disfrazados o extraterrestres.
Efectivamente, se nota que has echado un ojo a btes. cosillas y he de reconocer que es un tema que tb. me interesó hace unos años… Como súper-resumen lo veo bien aunque insisto que quizás para un futuro podrías plantear algo de mayor envergadura. Con varias entregas y demás.
Piénsatelo.
En la polis griega clásica, tan admirada por los campeones de la democracia, se suele olvidar que los esclavos eran casi siempre abrumadora mayoría. Además los extranjeros (metecos) que vivían en las ciudades griegas haciendo labores de comerciantes o artesanos, sin ser esclavos, eran unos proscritos pues tenían vedado inmiscuirse en los asuntos de los griegos de pedigree.
Se calcula que en los mejores momentos de Atenas, la de Pericles, había tan sólo unos 40.000 ciudadanos con derechos plenos en una población total de unas 300.000 almas. El resto eran esclavos o metecos (se dice pronto). En Esparta la situación era mucho peor con sus esclavos particulares llamados ilotas, que llegaron a representar el 80% de la población espartana; (la mayor parte eran sus sufridos vecinos mecenos derrotados que no habían sido pasados a cuchillo).
Fabrixio, no sé si me he enterado bien con sus cábalas; la esclavitud que ahora se practica en Africa, entre los propios africanos ¿es un reducto traspuesto del capitalismo que todo lo compra y vende? ¿o más bien no será que la ausencia de capitalismo o globalización supone la persistencia de ese tipo de prácticas ancestrales? Creo le harían bien más lecturas, por ejemplo el libro de Sowell que comenta atinadamente Daniel.
Ya puestos a ser positivos, Occidente ha desarrollado de manera estructurada y contínua todas las ramas de la ciencia hasta el nivel que tenemos hoy día. Aunque todas ellas se inician con mayor o menor suerte en el mundo clásico o en las civilizaciones de los ríos, es en el occidente de a partir del renacimiento donde miles de individuos entregados a la ciencia han hecho los mayores avances en todos sus campos. La física, la matemática, la química, la ingeniería como la sinergía de todas ellas para lograr un propósito material...
Algo tendrá que ver esto con el mundo occidental
Aunque no estás diciendo eso, snipfer, yo no diría que Occidente ha sido la causa o la cuna del desarrollo científico como dicen algunos por aquí. Muchas civilizaciones consiguieron grandes avances antes que la nuestra según se alejaban de la subsistencia.
En mi opinión (quizás errada y algo simplista), lo que ocurrió es que -descontando aspectos económicos- Occidente le ha puesto menos trabas al progreso, consiguiendo de este modo menos retrocesos y estancamientos.
Por ejemplo, en la China medieval se consiguieron unos avances tecnológicos impensables para el resto del mundo de la época (y que en parte copiaron los musulmanes) pero cuando se cerró en banda y fue sometida al puño de acero de ciertos emperadores y a algunas invasiones “bárbaras”, todo el progreso quedó estancado e inventos como la 1ª imprenta no salieron a la luz hasta muchos siglos después en Europa.
Algo similar ocurrió con el mundo musulmán, que fue radicalizando en sus políticas y creencias, estableciendo prohibiciones, etc. Y así le fue a pesar de contar con grandes matemáticos y otros muchos científicos de gran valía. Tiraron gran parte de sus logros por la borda y estos fueron adoptados por otros países que sí supieron apreciarlos.
Pero vamos, es sólo una opinión.
En mi opinión, Occidente con su desarrollo perfeccionó la esclavitud al punto en que se volvió despreciable ante sus propios ojos. Y, si, el juego de intereses se encargó de desaparecerla.
Igual ocurre con la contaminación, que occidente en su desarrollo llevó a niveles nunca antes vistos al punto que abandera la reducción de ésta. Habrá que esperar al juego de intereses que busque unos países occidentales independientes del gas ruso y del petróleo árabe para ver una guerra sin cuartel contra los combustibles fósiles y pro energías renovables. Y al igual que con la esclavitud, actualmente, el resto del mundo hace cada vez más méritos por el premio la destrucción ecológica pero ya Occidente tiene el sambenito colgado y sigue recibiendo calladamente las críticas.
Menuda sandez, Mirko. Tan grande que, naturalmente, no aportas no ya pruebas sino siquiera definiciones, por ejemplo, de en qué consiste eso del "perfeccionamiento" de la esclavitud. ¿Estás diciendo que era más brutal? Entonces, ¿te parece mejor el proceso de creación de eunucos, en el que morían entre indescriptibles dolores la mayoría mientras unos pocos alcanzaban precios astronómicos? No sé, por poner un ejemplo.
En cuanto a la contaminación, no es más que otra sandez. La polución ha crecido en todos los países del mundo según crecía la renta per cápita hasta llegar a cierto nivel, en el que empieza a bajar, también, en todos los países del mundo. Pero claro, eso son hechos, y supongo que lo que a tí te gusta son los prejuicios.
No, hombre no, Mirko.
La esclavitud no tiene mucho de donde "rascar" para perfeccionarse. De hecho, había modalidades para todos los gustos ya antes del tráfico de esclavos, digamos, contemporáneo. Y brutalidades para todos los gustos tb. No fueron superiores (y quizás tampoco inferiores) los occidentales a la hora de cometer barbaridades: muchas tribus e imperios no occidentales ya descuartizaban a los esclavos, se los comían o dejaban que fueran devorados por perros y otras alimañas, los ataban a balas de cañón, etc. El museo de los horrores no es exclusivo o propio de Occidente.
La esclavitud era un fenómeno generalizado y quizás propio de la mala baba del ser humano.
Gente que repudiaba la trata de esclavos ya hubo en numerosos lugares pero no siempre consiguieron sus propósitos. Además de que el concepto del esclavo no siempre implicaba al más débil y que pudiera dar más sentimientos de pena. A menudo era objeto de odio. En una guerra la esclavización era algo frecuente. Cervantes, sin ir más lejos, fue prisionero y hecho esclavo.
En el tema ecológico soy de los “muy concienciados” pero no veo relación alguna con lo de la esclavitud.
He sido malinterpretado, Daniel. Tienes razón en mi error: no aporté definiciones. Con "perfeccionar" me refería únicamente al plano numérico, digamos "industrializar". El desarrollo que Occidente tuvo en tecnología, sociedad y cultura tuvo como consecuencia la realización en masa de los "pecados" de que ahora se le acusa. Es seguro que cualquier otra civilización lo hubiera hecho a la misma escala de haber sido los primeros en tener los mismos avances. También tuvo como resultado los avances en salud, alimentación, transporte, calidad de vida, comunicaciones, etc. que a su vez retroalimentaban de manera positiva el progreso. Pero estamos hablando acá de lo popular o políticamente correcto que resulta achacarle males a Occidente.
Lo importante es que en estos temas el progreso llevó a un punto de inflexión. Occidente perfeccionó las actividades extractivas al punto en que se empezó a sentir su pegada sobre el entorno. Occidente perfeccionó el tráfico de esclavos y los llevó a los confines más alejados del mundo hasta que se empezó a percibir aquello como atroz. Occidente perfeccionó las armas de guerra al punto de horrorizarse con su capacidad destructiva. Occidente logró dar la vuelta al mundo y dejar su huella en todos los territorios. Todo esto acompañado de una mayor libertad de expresión y capacidad de comunicación y, como mencionas llevado de la mano por intereses de todo tipo, logró modificar y hasta revertir estas cosas que consideramos malas y que en otras condiciones seguramente hubieran pasado inadvertidas.
Y en la actualidad: aunque Occidente rechace la esclavitud, la contaminación, las tiranías, las armas de destrucción masiva, etc. y en otras partes del mundo estos males sigan siendo una realidad cotidiana, pues el hecho de haber llegado primero al punto de inflexión y haber tomado cartas en el asunto le ha dejado marcado.
Pues me temo que no es exacto. De hecho, en Estados Unidos a los esclavos se les permitía tener hijos por lo sumamente cara que era la "extracción" y el transporte desde África. Esclavización que, dicho sea de paso, no hacían occidentales sino africanos. De hecho, se calcula que mientras 11 millones de africanos fueron transportados a países occidentales, otros 14 lo fueron al imperio otomano.
La Guerra Civil useña no tuvo como causa fundamental la esclavitud sino el asunto de los derechos de los estados, especialmente cuando entraban en colisión con la autoridad federal. Muchos confederados, entre ellos algunos de sus máximos líderes militares, eran antiesclavistas. Y Lincoln reconoció alguna vez que sólamente el asunto de la esclavitud no hubiera justificado aquella fractura social.
No creo que nadie haya dicho lo contrario. Otra cosa es que tu análisis sea un poco superficial pues, sospecho, las razones de las diferencias entre los estados del norte y del sur tenían a la esclavitud en su génesis. Pero, como dirían en La historia interminable, eso es otra historia, y deberá ser contada en otra ocasión.