Hombre, al fin algo de mi interés. ¡Allá voy!

Es una pena que me echaras de liberalismo como a una rata miserable pero claro al menos eso me permite participar desde una óptica más objetiva en otros blogs (lo siento, te lo recordaré siempre que pueda. No te lo tomes a mal, es que yo soy así. Un tanto incisivo con las injusticias ;-D):

- “Se supone que el objetivo es lograr que los trabajadores del campo no pierdan sus empleos por la insuperable competencia de los productos que vienen del Tercer Mundo”.
- No, ése sólo es un objetivo más. Uno de los relativos a las medidas proteccionistas. Hay muchos otros (rehabilitación de zonas, en teoría, depauperadas; abandono de producciones agrícolas; orientación de determinadas producciones; control indirecto de precios a partir de reservas excedentarias; mejora de la vida en el campo; evitar despoblación de zonas rurales; desarrollo sostenible, etc.) que tb. podrían ser muy cuestionables.

- entre los mayores beneficiarios de estas ayudas están la reina de Inglaterra, el príncipe de Mónaco y la duquesa de Alba
- Lógico. Como las subvenciones 1º se discuten y luego se reparten, aquellos que disfrutan de la info. privilegiada de la Comisión (y demás) antes de que se publique, se llevan el gato al agua. Los demás tb. comerán de la info. pero se conformarán sólo los restos. Además de que los grandes disponen de la capacidad económica y técnica suficiente para adaptar sus producciones a lo que se va a subvencionar. Pero vamos, hay muchísima gente metida en números absolutos. La diferencia es que algunos sobreviven (de manera más o menos injusta) con las ayudas y otros hacen negocia a costa de los bobos que las subvencionamos.

- Los subsidios, de todo tipo, son como una droga. Adictos que podrían vivir perfectamente sin ella si no la hubieran consumido nunca, ahora no pueden concebir su existencia sin dosis cada vez mayores. De modo que si los subsidios no logran que los productos sean suficientemente baratos, se restringe la importación de alternativas del extranjero. Eso arruina los agricultores de los países pobres, que ya no pueden vender sus productos en los mercados protegidos.
- Y no sólo eso. Otro efecto es que se está creando una mini aristocracia agroganadera que vive del cuento y dificulta que se reduzcan las ayudas; además de cabrearse con aquellas desacopladas de la producción, cuya finalidad es el abandono de producciones que no aportan nada para que se creen otros negocios. Adivinas el negocio que están creando??? El de chupar de la ayuda, ninguno más. Si ya lo digo que en este país la iniciativa empresarial anda por los suelos.
Pero vamos, tb. hay que ver que las ayudas de la UE tb. tienen su razón de ser. Si no hubieran incrementado los excedentes de mala manera (error grave el no controlarlos y cosa imposible por el grave error de la planificación originaria; máxime en los países mediterráeos con su picaresca), no se verían en la obligación de soltar pasta por inflar artificialmente un sector y ahora tener que cargar con él.

Y cuál es el futuro de todo esto de la PAC y, por consiguiente de la UE (a tenor de la mayor parte del dinero gestionado es con fines agrarios)??? Pues el mismo de toda gran organización supranacional que se precie y en la que los votantes de su futuro pertenezcan a la propia organización. Poco a poco irá cambiando sus objetivos (como pasó con la OTAN, ONU, etc.), y como ocurre con la UE y con las sucesivas reformas de la PAC (Agenda 2000, etc.) y se seguirá manteniendo. Tanto una como otra. Ocupándose de aspectos que nada tienen que ver con sus orígenes. Yo que sé, subvencionando museos de aperos de labranza; controlando pasajeros en furgonetas repletas de inmigrantes trabajadores del campo o cualquier otra cosa rocambolesca que se les ocurra. Hay infinitas posibilidades. Todo el mundo pagará un poquito más y se recuperará la razón de existencia. Es inevitable tal y como están las cosas.

Los millones de agricultores y ganaderos de los países del Tercer Mundo pueden muy bien (como demostró Peter T. Bauer) competir contra los agricultores europeos o americanos, pero no pueden competir contra la Comisión europea o contra la Administración americana. Ellas son las responsables directas de cerrar el acceso del producto del principal trabajo de los residentes del Tercer Mundo y de mantener agricultores y ganaderos muy ineficientes en el Primer Mundo.
Consecuencia: Los residentes del Tercer Mundo empiezan, como es obvio, a pensarse muy seriamente y masivamente en cambiar de residencia al Primer Mundo.
Genial, Daniel, tu denuncia de los “subsidio-dependientes”. Siguiendo con ese símil, me temo que un tratamiento terapéutico más o menos realista sería que la droga (subsidios) debiera reducirse progresivamente (no de golpe como quisiéramos los más impacientes); de lo contrario corren el riesgo de morirse (tanto los subsidio-dependientes como el político que le ponga cascabel a ese gato salvaje).

Carlitos, un matiz, cuando hablas de otros objetivos como la rehabilitación de zonas depauperadas, apoyo para evitar el abandono de producciones agrícolas, mejora de la vida en el campo, evitar la despoblación de zonas rurales, procurar desarrollo sostenible y demás “euro-mandangas” te estás refiriendo a la partida del presupuesto europeo reservada a las “Ayudas al mundo rural” y no a la PAC propiamente dicha.
En nuestro presupuesto paneuropeo de 2006 (que gestiona este año unos 121.200.000.000 de euros) la PAC se come el 35% ella solita y las Ayudas al mundo rural, que mencionabas, casi el 10%. Así es que tenemos casi un 45% del presupuesto global sólo para gestionar todo lo relacionado con la producción agrícola y el mundo rural (analizando la importancia de estas partidas ¿estos son los objetivos y necesidades más perentorias que necesita la Europa del siglo XXI? Sinceramente, no me siento capaz de averiguarlo, pero como está decidido por burócratas muy alejados del mercado, sospecho que no es lo que más necesitamos).

La política agraria de la UE es irracional y vergonzosa. Protege a un pequeño círculo de empresas y campesinos que actúan como grupos de presión, y sus barreras condenan al subdesarrollo y a la muerte a personas de otros continentes.

Los contribuyentes europeos pagamos cada año miles de millones de euros para que nuestras tiendas dispongan de una oferta más reducida de comida a un precio más alto.

Se subvenciona con sumas astronómicas ( casi la mitad del presupuesto comunitario ) la producción y los transportes de los campesinos europeos. Dado que los subsidios se conceden fundamentalmente en función del tamaño de los cultivos y del número de cabezas de ganado, el 20% de los campesinos más ricos reciben un 80% de las subvenciones . Esto significa en otras palabras, que menos del 1% de la población de toda la UE percibe casi el 40% de todo el presupuesto comunitario.

La UE promueve la pobreza en los países en desarrollo no por favorecer a los europeos, sino en beneficio de unos colectivos reducidos pero muy ruidosos y bien organizados.

“Carlitos, un matiz, cuando hablas de otros objetivos como la rehabilitación de zonas depauperadas, apoyo para evitar el abandono de producciones agrícolas, mejora de la vida en el campo, evitar la despoblación de zonas rurales, procurar desarrollo sostenible y demás “euro-mandangas” te estás refiriendo a la partida del presupuesto europeo reservada a las “Ayudas al mundo rural” y no a la PAC propiamente dicha.”

No, no Fco. Me refiero a la PAC propiamente dicha. Para más información, miira este enlace de la reforma de la PAC con detenimiento. Es de la propia UE. Esto es lo que se está haciendo ahora mismo.

Te recuerdo que las ayudas al mundo rural están muy vinculadas a la PAC. Una cosa es hablar de regímenes de primas y pagos (que es una parte de la PAC) o de las medidas adoptadas en frontera y otra hablar de la PAC al completo.
Otra cosa es que cada país o cada región del mismo pueda establecer unas ayudas particulares al mundo rural e incluso (hasta hace poco) establecer unas subvenciones propias.

Este enlace y esta búsqueda en Google te dicen algo más de la PAC y el Desarrollo rural. Verás que la PAC tiene muchos ámbitos de actuación.

Saludos

El Sr. que ha escrito en LB que la culpa de todo esto es de Francia, no puede estar más equivocado. La culpa en general ha sido de la UE por su planificación económica errada y, después, de todos los países agrícolas mediterráneos que son los que más han mamoneado con las ayuditas. España entre ellos y con el PP que ha conseguido sacar ayudas hasta de debajo de las piedras (entre ellas, las del olivar). Que nos ha venido bien y han negociado mejor que el PSOE, indudablemente. Sin embargo, su negociación tb. ha contribuido a la situación actual.

Saludos

Daniel enhorabuena por tu artículo.

Como lea esto uno que estuvo sentado a tu lado en una conferencia esta verano te pega un puñetazo. Por favor, cuenta la anécdota como adenda.

Carlitos, es correcta tu precisión, disculpa mi precipitada intervención anterior: la PAC comprende, efectivamente, en su seno medidas de desarrollo rural.

De hecho el nombre completo de la administración de la PAC que se encarga de su gestión es la mastodóntica Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural, dividida en 12 Direcciones sectoriales (que suman unos 1.000 funcionarios).
En mi comentario anterior quise diferenciar lo que entendía por PAC tradicional (ayudas directas a los agricultores y las intervenciones en los mercados agrícolas), por un lado, y las medidas o ayudas de desarrollo al mundo rural, por otro (pues están en rúbricas diferenciadas desde 1992 pero, como bien dices, pertenecen a la misma Política Agrícola Común).

El Presupuesto de la mencionada Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural sigue representando, no obstante, el 45% del presupuesto total europlanificador del 2006. Cifras.


Gracias por tu pertinente aclaración.

Un saludo.

La PAC debe ser abolida. Muy bien por tu artículo, Daniel.

Me has eliminado una telaraña mental de esas que el discurso oficial hace que se te peguen sin que te des cuenta: el que la agricultura en los países desarrollados no puede competir con la de los pobres y las alternativas se reducen a PAC o muerte.

Uno de los nefastos efectos de la PAC es el aumento del precio de la tierra. La tierra coge valor por las subvenciones que pueden obtenerse de ella. Con lo que, en el caso de que quisieras dedicarla a un producto no subvencionado, estás cargando con unos costes artificiales. Con lo que el resultado es de todo menos la eficiencia.

Y lo del desarrollo rural, sí, me lo paso yo por cierta parte. Gastar en carreteras y otras obras que la gente no va apenas a utilizar ¿qué desarrollo ni qué tontadas? Fijar la población en el medio rural, otro slogan. Como si fueran ganado. El deterioro medioambiental que se supone que nos viene encima por el despoblamiento del campo. El cuidado del paisaje. Anda ya, hombre, a otro perro con ese hueso.

Yo propongo también lo del título del artículo, pero sin progresividades ni inventos. Lo que es pernicioso debe eliminarse y no hay más vueltas que darle.

Un saludo.

He leidoo con atención vuestras intervenciones y no he podido dejar pasar la ocasión de participar en este debate. Sinceramente, y con todo el respeto, deberias informaros en profundidad antes de hablar de algunas cuestiones que seguramente no dominais.
El debate de las ayudas de la PAVC es muy complejo, pero tiene muchos matices. Es muy facil reducir la cuestión a un debate tópico cuando no se conoce la realidad de un sector. En el caso del algodón en España, las ayudas que se conceden permiten que se paguen 1,5 millones de jornales, y que 150 pueblos andaluces con casi ninguna alternativa de cultivo puedan vivir gracias a este producto. España solo produce una pequeña parte del algodón que se consume, e importa el 80% restante de paises africanos. España no tiene aranceles ni cuotas de importación para la fibra del resto del mundo, y nuestro algodón se vende a precio mundial, por lo que no compite deslealmente con nin gún origen.
¿Sería mejor que esos 150 pueblos se dedicaran al turismo rural o a la especulación inmobiliaria?
Por otra parte sobre la referencia a Oxfam ¿Les habeis consultado quien paga de verdad sus campañasmediaticas? ¿Creeis de verdad que una logistica como la de oxfam y esas campañas publicitarias millonarias salen de las cuotas de sus afiliados?
¿No os habeis preguntado quien está detras de campaña de oxfam en favor de los productores africanos? Preguntad a Francia que controla todos los recursos del algodón en esos cuatro paises, desde las semillas hasta la fibra que se produce y paga a los trabajadores un salario misirable. Toda la riqueza que produce el cultivo no va a esos paises sino que llegan a las cuentas de las multinacionales francesas.
Os reto a que investigueis, os informeis, y no os dejeis llevar por conclusiones faciles y tópicas. Este es mi reto.

Un cordial saludo a todos.

Elena Saenz

Elena, me parece muy loable su apoyo a los productores patrios de algodón que seguro son admirables, pero, por favor, no me obligue a pagarles subsidios con mi dinero (y el de todos los europeos).

Dice “En el caso del algodón en España, las ayudas que se conceden permiten que se paguen 1,5 millones de jornales (sic), y que 150 pueblos andaluces con casi ninguna alternativa de cultivo puedan vivir gracias a este producto.”

Pregunta: ¿quién ha decidido que esos pueblos no tengan ninguna otra alternativa de trabajo que no sea el cultivo del algodón? ¿acaso usted quiere que una situación de producción poco eficiente se mantenga de por vida?

Dice:“España no tiene aranceles ni cuotas de importación para la fibra del resto del mundo, y nuestro algodón se vende a precio mundial, por lo que no compite deslealmente con ningún origen.”

Pregunta: “¿cree de verdad que trabajar cobrando subsidios no es ya, de por sí, competencia desleal para con aquellos que no cobran subsidios?”


Dice:“¿Sería mejor que esos 150 pueblos se dedicaran al turismo rural o a la especulación inmobiliaria?”

Respuesta a: sinceramente no lo sé; eso lo tendría que decidir de cada uno de los habitantes de dichos pueblos observando las necesidades y oportunidades que haya en su entorno. Nueva pregunta: ¿quién ha decidido que esos pueblos no se puedan dedicar al turismo rural o a la especulación inmobiliaria, o a lo que mejor estime cada uno de sus habitantes?”


Dice:“¿No os habeis preguntado quien está detrás de campaña de oxfam en favor de los productores africanos? Preguntad a Francia que controla todos los recursos del algodón en esos cuatro paises, desde las semillas hasta la fibra que se produce y paga a los trabajadores un salario misirable. Toda la riqueza que produce el cultivo no va a esos paises sino que llegan a las cuentas de las multinacionales francesas.”

Respuesta: El enlace a Oxfam nos informa de las empresas que más pellizco han sacado con los subsidios públicos de la PAC y denuncia los casos de corrupción. Francia es el país más beneficiado en la política de la PAC, ¿por qué motivo habría de hacer campaña contra la PAC financiando a Oxfam? Además la mitad de producción mundial se centra en China, EE UU, India y Pakistán (donde Francia ahí no tiene mucho que decir). Veo poco creíble su última acusación.
Por otro lado habla de que Francia paga salarios miserables en ciertos países productores de algodón donde supuestamente controla todo el proceso. ¿no será que ciertos emprendedores franceses estarán deslocalizando su producción en países africanos con el fin de hacer entrar en Europa un producto que ya no tiene barreras de entrada? ¿por qué no hacen lo mismo que en Francia los productores españoles e invierten en Latinoamérica donde, por cierto, se produce el algodón de mayor calidad del mundo? ¿no será que los subsidios están “paralizando” la iniciativa empresarial?
Tal vez estoy omitiendo algún dato relevante, por desconocimiento; en ese caso le agradecería me ilustrara.

En primer lugar, a Corea del Norte, Cuba y la PAC habría que añadir los subsidios agrícolas de EEUU. Estos, son los más elevados y proteccionistas del mundo.

En segundo lugar, a parte de que me pueda parecer mejor o peor la existencia o no de subsidios agrícolas, me parece que es incoherente con la finalidad de la gran mayoría de los objetivos y las políticas de la UE. Estos son liberar los mercados y eliminar barreras al mercado (aranceles, impuestos en frontera o barreras no arancelarias). Un claro ejemplo de esto es la creación del Espacio Schengen.

En tercer lugar, cada objetivo en todos los procesos y reformas que ha sufrido la PAC a lo largo de su infructuosa história. No solo no ha cumplido ninguno, al menos en España (no tanto en Francia), si no que se ha empobrecido más a los agricultores de otros países cuyos productos son más competitivos que los nuestros, se ha enriquecido a los agricultores de este país (que no se lo merecen en la mayoría de los casos). Y lo que es peor de todo y creo que lo más evidente a nuestros ojos. El dinero percibido no se ha utilizado o invertido en rentabilizar las explotaciones o impulsar el desarrollo rural sino que podemos ver como sin pudor alguno el dinero se ha ido en comprar el audi o el mercedes, el pisito en la capital de provincia que tocara o bien el apartamento en la costa (y esto lo digo con conocimiento de causa).

Conclusión, la PAC cada vez la están disminuyendo más de tamaño y cada vez llega menos dinero a España. Los agricultores se quejan porque ven que la manera de rentabilizar una explotación no es comprandose un Audi. Como vulgarmente se dice, cuando venga \"Paco con las rebajas\" no se que va a ser de esta gente. Supongo que cada uno tedrá lo que se merezca.

Sinceramente yo soy partidario de la eliminación de esta política que a quién más beneficia es a Francia que, no obstante ha hecho un uso adecuado de la misma, no como nosotros. Creo que un sector que representa máximo las rentas de un 7% de la población no merece llevarse el pedazo más grande del pastel de la UE. Hay muchos sectores que necesitan de ese dinero (al menos en España como I+D+i o ayudas y becas al estudio, investigación en Universidades etc) y creo, se lo merecen más.

Los agricultores ya han tenido su oportunidad.

Un saludo