Hacia el abismo reaccionario

Por James M. Patterson. El artículo Hacia el abismo reaccionario fue publicado originalmente en Law & Liberty.

El 2 de julio de 2024, la cuenta X del obispo Robert Barron de Winona-Rochester publicó un fragmento de una entrevista más larga que había realizado con el profesor de la Universidad de Notre Dame Patrick J. Deneen. Barron es famoso por su increíble ministerio católico Word on Fire. En el clip, Deneen se refería a tres figuras opuestas a la Revolución Francesa -Louis de Bonald, el ex cardenal Louis Billot y Juan Donoso Cortés- que, en su opinión, proporcionaban críticas convincentes del liberalismo.

Hizo referencia a estas figuras con muy poco contexto. Se hizo creer a los espectadores que se trataba simplemente de hombres perspicaces que reconocieron tempranamente muchos de los defectos del gobierno liberal. Aunque estos pensadores eran realmente críticos con el liberalismo, era imprudente recomendarlos a un público general sin advertir primero de los graves defectos de su obra, especialmente el antisemitismo de Bonald, la teoría de la conspiración de Billot y el autoritarismo de Cortés. Si no estaba dispuesto a proporcionar estos antecedentes, Deneen, en mi opinión, no debería haber recomendado a estos pensadores. Si de todos modos insistió en plantearlos, el obispo Barron no debería haber incluido esta parte de la entrevista.

Cuando planteé estas preocupaciones en X, Deneen me acusó de intentar «anularle» como antisemita, como, según él, había intentado hacer Yasha Mounk en el pasado. Uno podría sospechar razonablemente que Deneen hizo esta acusación para desviar la atención de sus dudosas recomendaciones y, en cierto sentido, funcionó: lo que siguió fue un acalorado debate sobre el antisemitismo y la cultura de la cancelación.

Deneen lanza acusaciones de ‘cancelación’

Sin embargo, Deneen no abordó mis principales preocupaciones. ¿Era consciente de lo profundamente problemáticos que eran estos pensadores? ¿Tiene Deneen alguna razón para recomendárselos al obispo Barron en lugar de, por ejemplo, a Edmund Burke? No lo dijo. Que yo sepa, todavía no lo ha hecho (aunque no puedo investigar el asunto por mí mismo, ya que Deneen me bloqueó en las redes sociales).

Si Deneen no está dispuesto a dar información importante sobre los escritores que recomienda, alguien debería hacerlo. Este artículo, en consecuencia, repasará las tres figuras en cuestión. Bonald fue uno de los arquitectos del antisemitismo francés moderno. Condenó la Revolución Francesa no sólo por su tremenda violencia y derroche, sino también por la emancipación de los judíos, que en su opinión debían permanecer en guetos hasta su conversión al catolicismo. Billot perteneció al partido monárquico antisemita Action Française y fue uno de los principales opositores a la herejía modernista en Francia. Su estridente oposición al modernismo acabó por abrumar su sentido de la responsabilidad eclesial, llevándole a desafiar al Papa al que una vez pidió a los demás que obedecieran.

Por último, Cortés abogó por la dictadura como solución a los desacuerdos parlamentarios y la formación de partidos políticos opuestos a la monarquía española. Esta recomendación fue profundamente preocupante, y tampoco funcionó, ya que los españoles pasaron por hombre fuerte tras hombre fuerte hasta la muerte de Francisco Franco en 1975. Destacar una de estas figuras sería un error honesto. Tres parecen más deliberadas.

Bonald y «Sur les Juifs» (Sobre los judíos)

Louis de Bonald (1754-1840) fue un pensador antirrevolucionario francés. Sus obras más famosas en inglés están recopiladas en The True and Only Wealth of Nations (La verdadera y única riqueza de las naciones). En el ensayo titular y en otros, sostiene que la verdadera riqueza procede de un orden jerárquico establecido, arraigado en la propiedad de la tierra de la aristocracia, el papel indirecto de la Iglesia en la legislación francesa y la preservación de la familia. La Revolución Industrial había cambiado este orden a peor. En pocas palabras, Bonald veía la Revolución Industrial y sus consecuencias como un desastre para la raza humana. Bonald aborda el tema con una actitud reaccionaria. En los viejos tiempos de los latifundios agrícolas reinaba la paz, pero el orden industrial había dado paso a una nueva era de malestar social.

La causa de este malestar, según Bonald, era el énfasis en la producción y la eficiencia por encima de las cosas más importantes de la vida. En su opinión, economistas como Adam Smith consideraban que la productividad era superior a la virtud, y las naciones que adoptaran el marco smithiano alcanzarían rápidamente la productividad a expensas de la virtud. El vicio escalaría entonces, dando lugar al conflicto. La vieja aristocracia era impotente para impedirlo porque había sido desbancada por una nueva clase de comerciantes que ejemplificaban lo que él llamaba el «triunfo de la mente pequeña», prefiriendo las normas administrativas a las relaciones personales.

Confundir los privilegios propios con la virtud en una comunidad

Bonald parecía culpar a Smith del hundimiento y la disolución parcial de las clases aristocráticas durante la Revolución Francesa. Sin embargo, nunca llegó a establecer la conexión entre ambas cosas. Además, en Bonald hay poco que explique el increíble bien que Smith había observado en Escocia. La aparición del comercio y los mercados había mejorado espectacularmente la calidad de vida de los escoceses de a pie, aunque los aristócratas, como Bonald, tenían motivos para lamentar el declive de los monopolios que antaño los habían sostenido. No es de extrañar, pues, que viera el ascenso de los «hombres nuevos» como una usurpación de su posición.

Esta no es la opinión más desagradable de Bonald. Su «Sur les Juifs», aún sin traducir al inglés, es una teoría antisemita de la conspiración publicada en 1806 en la Mercurie de France, en la que vincula los principios de la Revolución a la emancipación de los judíos, diciendo: «La Asamblea declaró provisionalmente a los judíos ciudadanos activos del Imperio francés, un título que -en consideración a los derechos del hombre recientemente decretados- se consideraba entonces como el más alto honor y bendición a los que podía aspirar una criatura humana».

La causa original de su publicación fue una controversia sobre la posición económica de los judíos en Alsacia. En respuesta a la emancipación revolucionaria de los judíos franceses de las duras leyes antisemitas, Bonald declaró que no sólo era un escándalo, sino una amenaza para la supervivencia de la nación francesa. Al igual que los esclavos negros franceses emancipados, los judíos, para Bonald, eran parásitos del modo de vida francés y una clase de gente extraña.

Cuando los judíos despierten

Como él decía:

Si los judíos se hubieran extendido por toda Francia, unidos entre sí como todos los que sufren por una causa común, y en buenos términos con los judíos extranjeros, habrían hecho uso de su riqueza para adquirir una vasta influencia en las elecciones populares y luego habrían utilizado su influencia para adquirir mayores riquezas. Creo que hasta ahora, más centrados en la riqueza que en el poder, han llevado a cabo parcialmente tal esquema empleando su capital en grandes adquisiciones.

La Revolución, según Bonald, fue «siempre amistosa con los judíos» y les permitió dedicarse a la usura que había despojado a gran parte de la alta burguesía francesa. Su emancipación fue «una falta enorme y deliberada… en contradicción con las leyes y la moral». Consideraba a los judíos como la máxima expresión de la sociedad comercial smithiana, señalando con nostalgia cómo, bajo el antiguo régimen, habían permanecido con razón en guetos hasta su conversión. Bajo la emancipación, utilizando la sociedad industrial y comercial como fuente de poder, florecieron mientras la aristocracia se desmoronaba.

Un nuevo feudalismo judío

Bonald creía que los judíos franceses utilizarían el éxito comercial para establecerse como un nuevo tipo de señor feudal, como creía que habían hecho con Alsacia:

Hubiéramos visto a los mismos legisladores, al mismo tiempo que suprimían una nobleza feudal que se había vuelto irrelevante e inofensiva, extender toda su protección a este nuevo feudalismo de los judíos, los verdaderos altos y poderosos señores de Alsacia, donde reciben hasta una décima parte de los ingresos, así como las cuotas señoriales. Y en efecto, si en términos filosóficos feudal es sinónimo de opresivo y odioso, ¡no conozco nada más feudal para una provincia que once millones en hipotecas debidas a usureros!

Según Michele Battini,

Bonald inició la campaña de propaganda contra los judíos del Imperio francés y del Reino de Italia, que pronto condujo a graves limitaciones de la igualdad jurídica y de los derechos de ciudadanía de los judíos. Este era el nuevo paradigma que surgió en aquellos años: los antiguos enemigos de la Cristiandad se habían igualado a todos los demás ciudadanos y constituían de hecho un poder hostil dentro de la comunidad nacional cristiana; gracias a las garantías democráticas que habían obtenido, los judíos podían ahora conspirar impunemente para utilizar su poder económico para conquistar el poder político. En consecuencia, la lucha contra el capitalismo «judío» debería haberse dirigido contra sus principales protectores, a saber, las instituciones liberales y el Estado constitucional.

En resumen, el artículo de Bonald en el Mercure de France no era una posición casual que se pudiera separar de su obra más amplia. Por el contrario, constituyó el núcleo de la teoría de la conspiración que atribuyó a figuras como Adam Smith, Voltaire y los judíos; además, esta teoría de la conspiración, más tarde conocida como la teoría de la conspiración «judeo-masónica», dominó las narrativas políticas reaccionarias desde entonces.

Billot, Maurras y la conspiración judeo-masónica

El ex cardenal Louis Billot argumentó contra el liberalismo en su folleto de 1921 Liberalismo: A Criticism of Its Basic Principles and Divers Forms, en el que cita extensamente a los vehementes antisemitas Louis Veuillot y Charles Maurras (amigo personal). Billot era integralista católico, teólogo, principal opositor a la herejía modernista y miembro del partido protofascista y antisemita francés Action Française. En una primera lectura, su panfleto contra el liberalismo parece relativamente libre del antisemitismo que cabría esperar de un miembro de Action Française, pero es visible si uno sabe qué buscar y dónde encontrarlo.

Una pista está en la introducción en inglés del P. G. B. O’Toole, del Seminario de San Vicente (ahora Colegio de San Vicente). O’Toole introdujo el libro de Billot con una discusión sobre la libertad predicada por la Iglesia y «la libertad, igualdad y fraternidad masónicas» que eran «las más veraces caricaturas de esos sublimes ideales a los que el cristianismo católico aplica los términos». La mención de la masonería podría parecer extraña al lector, ya que la mayoría de los estadounidenses no se preocupan por una asociación fraternal secreta de hombres más conocida por recaudar fondos para hospitales y ser el tema de la franquicia cinematográfica National Treasure. Sin embargo, entre un subconjunto de católicos especialmente tradicionales, los francmasones se consideraban parte de una cábala internacional, junto con los judíos, para socavar los estados confesionales católicos.

Bonald no sólo era antisemita en sus opiniones personales, sino que integraba ese antisemitismo en una visión apocalíptica que anticipaba el triunfo final del liberalismo.

Una ideología reaccionaria

Desde los escritos de Bonald, figuras de la ideología reaccionaria francesa como Louis Veuillot, Henri Roger Gougenot des Mousseaux y Édouard Drumont habían abrazado esta teoría como explicación de por qué el trono y el altar no tuvieron culpa del inicio de la Revolución Francesa. Billot utiliza la misma mitología pastoril para explicarse a sí mismo: antes de la Revolución, había un orden adecuado en los asuntos franceses, y la conspiración que Bonald temía había comenzado en cooperación judía con los liberales de la Ilustración, que más tarde fueron agrupados por Veuillot, Mousseaux y Drumont en la Logia Masónica.

La cara pública de la conspiración judeo-masónica era, según estos teóricos de la conspiración, el propio liberalismo. Los liberales prometían una vida sin restricciones por la tradición y, por tanto, con el poder de la expresión personal, pero eran promesas vacías destinadas a ocultar el verdadero objetivo del liberalismo, que era sentar las bases para establecer un vasto Estado opresor destinado a aniquilar a la Iglesia católica. El espejismo de la libertad era una artimaña para engañar al pueblo y establecer ese Estado.

El libro de Billot sobre el liberalismo se inscribe perfectamente en esta tradición más amplia. El propio término «liberalismo» hace referencia a la conspiración judeo-masónica en sus esfuerzos públicos por socavar la posición de la Iglesia en Francia.

El estilo de la escritura de Billot lo ilustra. Habla del «liberalismo» como una fuerza unida cuyas verdaderas intenciones no han sido declaradas, pero que sin embargo se observan en sus ambiciones políticas.

El liberalismo como órgano destructor del cristianismo

Los liberales pueden hablar de libertad, igualdad y fraternidad, pero lo que realmente quieren es el poder de destruir el modo de vida cristiano tradicional, en Francia y en todo el mundo:

No fue hasta la primera parte del siglo XVIII que la infidelidad se convirtió en un poder real. A partir de entonces, se extendió con increíble rapidez a todos los ámbitos. Desde el palacio hasta la cabaña, se insinúa por todas partes, lo infesta todo; tiene canales invisibles, una acción secreta pero infalible, de tal modo que el observador más atento, al presenciar el efecto, a veces no acierta a descubrir los medios.

Mediante una especie de prestigio incomprensible, consigue hacerse querer por aquellos mismos de los que es enemigo mortal, y la misma autoridad a la que está a punto de inmolar, la abraza estúpidamente justo antes del golpe. Pronto un simple sistema se convierte en una asociación formal, que por rápida transición se transforma en un complot, y finalmente en una gran conspiración que cubre toda Europa. …

La libertad es el pretexto, la libertad es el ídolo para seducir a las naciones; el ídolo que tiene manos y no siente, que tiene pies y no camina; un dios inanimado detrás del cual Satanás se prepara para reducir a las naciones a una servidumbre mucho peor que la que había atado al mundo por medio de los ídolos materiales del paganismo. …

Esta es, pues, la conclusión final del presente artículo: que el Liberalismo busca el derrocamiento de la religión, cuando bajo el nombre mentiroso de libertad, entra en el orden doméstico, económico o político.

Una gran conspiración satánica

El lector atento observará que el momento de la «propagación de la infidelidad» de Billot -principios del siglo XVIII- coincide con la fundación de la logia masónica en 1717, cuando llegó a Francia a través del exilio de los Estuardo de Inglaterra, desde el palacio a las cabañas de los franceses de a pie que ignoraban lo que les iba a suceder. Como ilustra este fragmento, Billot no se compromete sustancialmente con las ideas liberales, sino que trata de exponerlas como una gran conspiración satánica contra la Iglesia. Para ello, atribuye constantemente al «liberalismo» una agencia conspirativa, tratándolo como una entidad infernal que coordina a una multitud de actores en la sombra sobre un vasto número de naciones. No se trata de una obra seria, ni de crítica cultural ni de teoría política. Es un ejemplo más de construcción narrativa reaccionaria.

Billot era un miembro influyente de Action Française, como uno de sus aliados mejor situados y más comprometidos en la jerarquía católica francesa. Era íntimo amigo de Maurras, el fundador del partido, que forjó la posición definitoria del partido durante y en respuesta al asunto Dreyfus, un esfuerzo profundamente antisemita del gobierno francés por condenar por traición a un judío alsaciano y oficial del ejército francés. (Obsérvese que Alfred Dreyfus, el oficial judío falsamente acusado, era precisamente de la misma región de Francia que dio ataques a Bonald por los judíos franceses).

Dados los orígenes del partido y las propias opiniones de Maurras, no sorprende saber que Action Française se oponía a lo que Maurras llamaba los «cuatro estamentos confederados» de protestantes, francmasones, extranjeros y judíos.

Pío X

Cuando circularon rumores de que el Papa San Pío X condenaría a Maurras y sus escritos en 1914, Billot intervino con una audiencia personal con el Papa, a quien presentó un ejemplar especialmente encuadernado de L’Action française et la religion catholique, para persuadir al Papa de que cambiara de opinión. La respuesta de Pío X fue que Maurras era «un buen defensor de la Santa Sede y de la Iglesia».

¿Qué decía Maurras en el libro que Billot entregó al papa? Explicaba cómo:

¡Ay! El anticlericalismo liberal, radical y judío masónico ha avanzado lo suficiente -desde los tentadores de Luis XVI hasta ciertos agentes turbios durante la crisis monárquica de 1910- como para que ya no se diga que la fidelidad al catolicismo, que plantea ciertos obstáculos inmediatos al designio monárquico, lo simplifica o facilita».

Al igual que Billot, Maurras ve una «infidelidad en expansión» que se desplaza de palacio a cabaña bajo la nefasta dirección de agentes en la sombra. Al describir lo que Action Française había hecho para desbaratar a los liberales en la Tercera República, Maurras se jacta: «Junto a los ataques dados al masón [Amédée] Thalamas o al judío [Henry] Bernstein, protegidos por todas las fuerzas del Estado, hay una serie de campañas dirigidas por Maurice Pujo» contra una serie de enemigos del catolicismo francés.

La condena papal de Action Française

Aquí, Maurras se jactaba de las hazañas de los Camelots du Roi, una banda integralista francesa dirigida por Pujo que utilizó la violencia para intimidar a los oponentes de Maurras durante el asunto Thalamas de 1904. Este fue el libro que Billot eligió para regalar al Santo Padre. Es triste que le indujera a perdonar a Maurras en lugar de condenarle aún más enérgicamente. Como ha escrito el P. Martin Rhonheimer, los papas de este periodo tampoco fueron inmunes a estas ideas.

Sin embargo, el sucesor del Papa, Pío XI, no se inmutó y condenó Action Française en 1926, cuatro años después de que el panfleto antiliberal de Billot apareciera en inglés. La condena obligaba a todos los católicos a abandonar el partido. Muchos miembros de Action Française, al menos al principio, se resistieron. En respuesta, Billot envió un mensaje a Léon Daudet, político de Action Française, antisemita y entonces futuro colaborador nazi, elogiándoles por su negativa. El mensaje se filtró posteriormente. Pío XI montó en cólera y exigió a Billot que anulara su declaración. Billot se negó.

En un compromiso con el Papa, Billot decidió dimitir como cardenal y se retiró a la vida privada en un noviciado italiano. Tan comprometido estaba con la visión política de Action Française que renunció a su propia posición en la Iglesia en una especie de martirio equivocado al autoritarismo de derechas y al antisemitismo. Fue un desenlace trágico a la luz del tremendo trabajo de Billot en teología dogmática, pero él mismo se lo buscó.

Cortés y la dictadura

El tercer pensador de Deneen, Juan Donoso Cortés, fue un importante político y diplomático en la España de mediados del siglo XIX. Descendiente del explorador Hernán Cortés, fue un monárquico liberal al principio de su vida, pero la naturaleza anticlerical del republicanismo español le llevó cada vez más a la derecha, empujándole finalmente a posiciones políticas reaccionarias tras la Revolución de 1848. Cortés era amigo de Veuillot, quien le animó a publicar sus ensayos contra el liberalismo y el socialismo. También mantuvo correspondencia con el Papa Pío IX y, según R. A. Herrera, el contenido de los argumentos de Cortés se incluyó en la encíclica papal de 1864 Quanta cura y en el Syllabus of Errors.

• Liberalismo y romanticismo: Donoso Cortés

En sus ensayos, Cortés defendía la dictadura como solución a la amenaza que los liberales españoles suponían para la preservación de la monarquía española. Inspirándose en figuras como Joseph de Maistre, defendió una visión negativa de la libertad humana. Cortés predijo que, una vez emancipado, el pueblo se entregaría a tremendos vicios como los que se dieron en revoluciones anteriores del siglo XIX. El resultado sería una dictadura liberal. Si había que elegir entre dictaduras, Cortés razonaba que la católica era claramente preferible. De los tres autores recomendados, Cortés parece ser el que menos dice sobre los judíos o los masones. En el caso de los judíos, puede que se deba a que habían sido expulsados de España en 1492, algo que Cortés lamentaba en una carta a su amigo el conde Raczynski.

Contra las revoluciones

Cortés adopta un discurso más genérico sobre la Revolución Francesa y sus revoluciones posteriores. Volviendo a un tema ya familiar, detalla cómo España fue una vez una gran nación unificada antes de que la Revolución lo destruyera todo. Cortés se pronunció el 30 de diciembre de 1850:

España fue constituida nación por la Iglesia, formada por la Iglesia para los pobres; los pobres han sido reyes en España. Los que eran labradores arrendatarios tenían tierras a perpetuidad con la renta más baja, en realidad, eran propietarios. Todas las fundaciones religiosas de España eran para los pobres. Los labradores tenían lo suficiente para dar pan a sus hijos con los jornales que ganaban trabajando en los gloriosos y espléndidos monumentos de que España está llena. ¿Y qué mendigo no tuvo un pedazo de pan mientras hubo un convento abierto?

Pues bien, señores, la revolución ha venido a cambiarlo todo.

El imaginario pastoril que describe es simplemente ficción. España conoció la inestabilidad y la guerra antes de cualquier revolución moderna, como se vio durante la Reconquista, la Guerra de los Treinta Años o la Guerra de Sucesión española. El último ejemplo es especialmente revelador. Desde 1701 hasta 1714, decenas de miles de españoles murieron o resultaron heridos, mientras que los pobres que no servían en los ejércitos y armadas sufrían un acceso limitado a las necesidades debido a la baja productividad y a los ceses del comercio. Esta revolución no fue fruto de las perniciosas ideologías políticas modernas, ya que se libró en torno a la cuestión de quién debía suceder en el trono después de que el último rey Habsburgo de España muriera por problemas de salud causados por generaciones de endogamia. Nadie discutía en ese momento si España debería haber tenido alguna vez reyes endogámicos.

La libertad, entorpecida por la corrupción y la impiedad

Durante un discurso pronunciado el 30 de enero de 1850, Cortés afirmó que quería que España tuviera libertad, pero que la libertad era imposible debido a la corrupción política y a la impiedad popular. Curiosamente, Cortés insistió en que la decadencia de la que tanto se lamentaba había comenzado ya en Constantino, y que las condiciones morales de la religión ya eran bastante malas cuando la Iglesia sentó las bases de España. La coherencia no era uno de los puntos fuertes de Cortés.

Sin embargo, tenía razonablemente clara la solución que prefería. Las únicas opciones reales que veía eran los distintos tipos de dictadura. Cortés insistía en que «la dictadura, en determinadas circunstancias… es un gobierno tan legítimo, tan bueno y tan beneficioso como cualquier otro. Es un gobierno racional, que puede defenderse tanto en la teoría como en la práctica». Incluso llegó a argumentar que los milagros podían entenderse como una especie de aprobación divina de la dictadura, a saber, «manifiesta Su voluntad directamente, quebrantando clara y explícitamente las leyes que Él mismo se impuso, cambiando el curso natural de los acontecimientos. Y cuando Él actúa así, Señores, ¿no podría decirse que Él… actúa dictatorialmente?».

La dictadura es menos opresiva que la insurrección

Concluyó con una de sus declaraciones más famosas (si es que algo de Cortés puede llamarse realmente «famoso»):

Pero la cuestión es ésta: ¿se trata de elegir entre la dictadura de la insurrección y la dictadura del gobierno? En este caso, elijo la dictadura del gobierno, por ser menos opresiva y vergonzosa.

Se trata de elegir entre una dictadura que viene de abajo y una dictadura que viene de arriba. Elijo la que viene de arriba porque procede de regiones puras y serenas. Se trata de elegir la dictadura de la daga y la dictadura del sable porque es la más noble.

¿Por qué Deneen recomendaría tal pensador político al obispo Barron? ¿Está a favor de la instauración de una dictadura católica? La historia de tales esfuerzos está repleta de fracasos, y también ha provocado la desafiliación de un número incalculable de católicos de la Iglesia; los efectos aún son visibles en Europa y América Latina hoy en día. Cabe señalar también que Cortés ejerció una gran influencia sobre el jurista nazi Carl Schmitt, que adoptó como propia la visión de Cortés sobre la dictadura y la amplió en una dirección decididamente antisemita. Está claro que las decisiones de Schmitt no son culpa de Cortés, pero la facilidad de su aplicación debería al menos hacer reflexionar a alguien antes de recomendar a Cortés, especialmente desde que todos los trabajos recientes sobre Cortés lo agrupan ahora con Schmitt.

Deneen no separa el trigo de la paja

Deneen recomendó al obispo Barron críticas profundamente erróneas del liberalismo, y lo hizo sin advertencias, asideros o cualquier otra advertencia sobre los desafortunados compromisos en el corazón de estas críticas. Sin embargo, algunos, incluido Deneen, han respondido a mis preguntas y críticas llamándome «antiintelectual», sugiriendo que prefiero «cancelar» a los pensadores por tener malos argumentos en lugar de salvar los buenos. Aristóteles, después de todo, es una figura fundacional de la filosofía, pero también tenía opiniones sobre la esclavitud y las mujeres que ofenden a los lectores contemporáneos. Incluso los más grandes filósofos se equivocan de vez en cuando.

Pero, ¿dónde están esos buenos argumentos? La «criba» en el caso de estos tres pensadores socava gravemente las propias críticas al liberalismo que Deneen desea recomendar. Bonald no sólo era antisemita en sus opiniones personales, sino que integró ese antisemitismo en una visión apocalíptica que anticipaba el triunfo final del liberalismo. Tamizar» aquí significa dejar la crítica de Bonald en el montón de polvo de la historia, donde pertenece. Billot no era sólo un amigo ocasional de Maurras, sino un miembro comprometido de Action Française cuyo compromiso con las teorías conspirativas antisemitas enmarcó sus opiniones políticas y, en última instancia, destruyó su carrera clerical. Cortés veía las dictaduras como la respuesta necesaria e inevitable al liberalismo, por lo que su defensa de la dictadura era fundamental para su crítica.

¿Por qué elige Deneen estos tres autores?

La pregunta que uno debe plantearse en este punto es: «¿Por qué estos tres?». ¿Qué hay en ellos que Deneen encontraba tan atractivo? No puedo responder a esta pregunta, pero al menos puedo plantearla. Hay mucho que criticar en el liberalismo contemporáneo, pero la emancipación judía de las leyes represivas es sin duda una de las piezas que deberíamos conservar. Merece la pena recuperar algunas tradiciones históricas, pero no los partidos antisemitas organizados. Los liberales pueden cometer errores, pero tienen razón al reclamar un gobierno libre de ciudadanos iguales.

Deneen ha intentado en el pasado evitar el ángulo antisemita y conspirativo «estructurando» el liberalismo como una fuerza social y no como un instrumento para nefastos conspiradores. Con esta incursión en el pensamiento reaccionario europeo, Deneen parece estar deshaciendo su propio trabajo. Por el bien de sus propios argumentos, debería recomendar mejores críticos que estos tres.

Por lo tanto, mi oposición se mantiene. Deneen no debería haber recomendado a Bonald, Billot o Cortés, pero al menos debería explicar más claramente por qué, a pesar de todo lo que he esbozado, pensaba que merecían la pena. Está más que claro que estos pensadores no son adecuados para criticar los problemas políticos estadounidenses contemporáneos ni los que afronta la teoría liberal. Corresponde a Deneen demostrar que merece la pena leer a los teóricos de la conspiración antisemita y a los defensores de la dictadura.

Ver también

Los reaccionarios culturales. (Fernando Parrilla).

Podemos ser aún más reaccionarios. (Carlos Rodríguez Braun).

Lo que los libertarios podemos aprender del carlismo. (Daniel Morena Vitón).