Skip to content

La pobreza de la visión colectivista de los derechos de propiedad de Slavoj Žižek

Compartir

Compartir en facebook
Compartir en linkedin
Compartir en twitter
Compartir en pinterest
Compartir en email

Por Saul Zimet. Este artículo ha sido publicado originalmente en FEE.

Durante una reciente mesa redonda en el Instituto de Arte e Ideas, el influyente filósofo marxista Slavoj Žižek expuso una acusación habitual contra la destacada clase actual de acaudalados empresarios tecnológicos.

«Creo que tiene sentido decir (aunque el término sea quizá demasiado radical, no es tan sencillo) que estamos entrando en una era con nuevos amos feudales», explicó el Distinguido Profesor Global de la Universidad de Nueva York.

Estas corporaciones ultra ricas son propiedad de particulares. ¿Cómo se hizo tan rico Bill Gates? Monopolizó nuestros bienes comunes. Si queremos comunicarnos, tenemos que pasar por sus productos. Por tanto, no es beneficio en el sentido de explotar a sus trabajadores. Es un alquiler. Le estamos pagando un alquiler, le estamos pagando un alquiler a Jeff Bezos, etcétera, etcétera.

Slavoj Žižek

¿Quién creó la tecnología antes de que ellos la crearan?

Esta acusación es errónea de múltiples maneras, incluyendo el hecho de que sugiere falsamente que los recursos que se llaman «los bienes comunes» ya existían antes de que fueran «monopolizados» por los empresarios tecnológicos. Como ya he explicado en otro ensayo, gente como Gates y Bezos han ganado su riqueza principalmente no monopolizando recursos que ya existían, sino facilitando la creación de nuevas tecnologías que, en general, han hecho al resto del mundo mucho más rico en lugar de más pobre.

Pero aparte de haber acusado falsamente a Gates y Bezos de algo que empíricamente no hicieron, hay un fallo teórico en la crítica de Žižek. Un fallo que se mantendría incluso si hubiera dirigido su acusación de robo a objetivos que sí lo merecieran, como los señores feudales parasitarios de antaño que Žižek invoca metafóricamente. Y ese fallo teórico está en la idea de propiedad ampliamente colectivizada que él llama «nuestros bienes comunes».

Esta idea de propiedad colectiva es a menudo defendida por colectivistas de muchas tendencias, desde socialistas, comunistas y fascistas, para justificar la confiscación de las ganancias de los productores pacíficos de riqueza. Así que es importante entender la distinción fundamental entre propiedad individual y colectiva, y cómo la primera facilita la prosperidad generalizada mientras que la segunda extiende de forma fiable la pobreza y la desesperación a las masas.

La teoría laboral individualista de la propiedad

John Locke, una de las primeras figuras de la Ilustración occidental, a quien a veces se considera el fundador del liberalismo, sentó algunas de las bases cruciales de la prosperidad económica moderna cuando nos dio su teoría laboral de la propiedad. En su revolucionaria obra de filosofía política Dos tratados de gobierno, de 1689, escribió:

Aunque la Tierra y todas las criaturas inferiores son comunes a todos los hombres, cada hombre tiene una propiedad sobre su propia persona. Nadie más que él tiene derecho a ella. El Trabajo de su Cuerpo, y el Trabajo de sus Manos, podemos decir que son propiamente suyos. Por lo tanto, todo lo que el hombre saca del estado en que la naturaleza lo ha provisto y lo deja, lo ha mezclado con su trabajo y lo ha unido a algo que es suyo, y por lo tanto lo convierte en su propiedad. Al ser sacada por él del estado común en que la naturaleza la colocó, tiene por su trabajo algo anexo a ella, que excluye el derecho común de otros Hombres.

John Locke.Dos tratados de gobierno.

Aunque varios detalles de la teoría laboral de Locke sobre la propiedad están abiertos a debate y corrección, su idea central ha seguido siendo el principio central del libre mercado: para adquirir algo de forma justa, uno debe producirlo a partir de materiales previamente no cultivados, o bien recibirlo en una transacción voluntaria o donación de alguien que lo haya adquirido justamente por sí mismo.

Economía de creación o de destrucción

Las personas siempre necesitan recursos para mejorar su bienestar y seguridad y los de sus seres queridos. Incluso para los que ya son ricos, la idea de tener alguna vez «suficiente» riqueza es un mito, porque siempre se puede invertir más en cosas que te mejoren a ti y a los tuyos, como una mayor protección frente a futuros peligros, más conocimientos científicos, etcétera. La cuestión es qué formas de acumulación de recursos incentivan más a las personas en un sistema determinado. Al eliminar la opción de confiscar la riqueza de sus productores en contra de su voluntad y, por lo tanto, dejar disponibles sólo las estrategias de acumulación de riqueza productiva, la adhesión a la teoría laboral de Locke sobre la propiedad crea una economía de creación en lugar de destrucción.

Esta es la razón por la que los mercados relativamente libres han sido prácticamente siempre y en todas partes una condición previa para el aumento sostenido y exponencial del crecimiento económico, que ha tenido lugar a una escala mundial sin precedentes tras el auge del capitalismo en los últimos siglos, con una disminución exponencial y sin precedentes concordante de la pobreza.

Los impuestos

Cualquier divergencia de esta concepción libremercadista de los derechos de propiedad, como las divergencias típicas del socialismo, el comunismo, el corporativismo, el feudalismo y el fascismo, debe adoptar necesariamente la forma de que en algún momento se permita a alguien expropiar el producto del trabajo de otro en contra de su voluntad. Por dos razones (que son dos caras de la misma moneda), tales concesiones disminuyen el incentivo para producir riqueza:

  • Crean la oportunidad de que otros expropien la riqueza que usted produce.
  • Te dan la oportunidad de asignar de forma rentable una parte o la totalidad de tus recursos a expropiar la riqueza preexistente de otros en lugar de producir tú mismo nueva riqueza.

Para ilustrarlo, consideremos el ejemplo de los impuestos, que, según ha demostrado la investigación empírica, reducen el crecimiento del PIB. Los impuestos sobre la actividad productiva, como el trabajo y la inversión, desincentivan dicha actividad al hacerla menos rentable y, en los márgenes, convierten la actividad rentable en una actividad costosa, porque los impuestos socializan las ganancias y dejan las pérdidas en manos privadas. Y en la otra cara de la moneda, más impuestos incentivan la reasignación de recursos de la actividad productiva a la actividad de suma cero de influir en la política fiscal a favor de uno mismo, como a través de grupos de presión u otras campañas para influir en el poder político. Los economistas denominan a esta práctica búsqueda de rentas.

Samuel Pufendorf

¿Los bienes comunes se definen mejor como lo que ya es de todos o como lo que todavía no es de nadie?

Como señaló el pionero filósofo del derecho Samuel von Pufendorf en su libro de 1672 De iure naturae et gentium, el término «común» en relación con los derechos de propiedad se ha utilizado al menos de dos formas muy distintas. Pufendorf explica (según la traducción de C.H. y W.A. Oldfather),

El término comunidad se interpreta negativa o positivamente. En el primer caso se dice que las cosas son comunes, según se consideren antes de la interposición de cualquier acto humano, como resultado del cual se considera que pertenecen de manera especial a este hombre y no a aquel. En el mismo sentido, se dice que tales cosas no son de nadie más en sentido negativo que positivo; es decir, que aún no están asignadas a una persona concreta, no que no puedan ser asignadas a una persona concreta. Además, se llaman «cosas que están al alcance de todos». Pero las cosas comunes, por el segundo y positivo significado, difieren de las cosas poseídas, sólo en el sentido de que las últimas pertenecen a una persona mientras que las primeras pertenecen a varias de la misma manera.

Samuel von Pufendorf. De iure naturae et gentium.

Bienes comunes positivos frente a negativos

Al leer la cita de Locke de la sección anterior, puede que te hayas dado cuenta de que se refería a la tierra como «común a todos los hombres», lo que puede sonar a algo que diría Slavoj Žižek. Y, en efecto, los escritos de Locke no siempre planteaban claramente la comunidad en la concepción negativa descrita por Pufendorf. Pero el impulso de su teoría se inclina fuertemente hacia la concepción negativa. Independientemente de la primera versión de Locke, una teoría laboral de la propiedad coherente y completa debe aceptar la concepción negativa de los bienes comunes y rechazar la concepción positiva que otorga la propiedad de los recursos a personas que no han tenido nada que ver con la creación o utilización de esos recursos.

Al sostener que los bienes comunes ya pertenecen a todos, la concepción positiva convierte la vida económica en una cuestión de consumir tanto como sea posible de lo que ya se considera tuyo antes de que todos los demás tengan la oportunidad de consumirlo primero. Al dar a los demás la libertad de consumir cualquier cosa que produzcas sin tu consentimiento, transforma cualquier inversión en producción que, de otro modo, sería un acto sostenible de superación personal, en un sacrificio contraproducente para quien sea el más hábil a la hora de aprovecharse de la productividad de los demás.

Res nullius

Por el contrario, al sostener que los bienes comunes no pertenecen a nadie, sino que pueden transformarse pieza a pieza en propiedad privada mediante el trabajo productivo, la concepción negativa de los bienes comunes protege a los individuos de la expropiación de los productos de su trabajo. De este modo, facilita y agiliza la transformación de los recursos no explotados ni cultivados en riqueza que hace crecer la economía.

Al permitir que las personas reclamen la propiedad privada sobre cualquier recurso aún no reclamado que consigan descubrir y utilizar, la concepción negativa de los bienes comunes motiva la transformación del valor potencial en valor real. En una economía de mercado, esto enriquece prácticamente a todo el mundo al aumentar la oferta y reducir el precio de los bienes y servicios, facilitando mejoras en los niveles de vida como el abaratamiento del consumo de productos de primera necesidad y una mayor inversión en el progreso tecnológico.

La tragedia de los bienes comunales

En la jerga económica, los resultados de la concepción positiva se conocen como «la tragedia de los bienes comunes». Como ha explicado el New York Times en informes sobre la extinción de especies causada por la sobrepesca en aguas comunes:

Si una población de peces está controlada por un único agente perfectamente racional -una entidad idealizada a la que los economistas se refieren como «el único propietario»-, éste la gestionará para maximizar su valor total a lo largo del tiempo. Para casi todas las poblaciones, eso significa dejar muchos peces en el agua, donde puedan seguir produciendo crías. El propietario único, entonces, retirará cautelosamente el equivalente biológico del interés, sin reducir el capital – la población sana que permanece en el mar.

Pero si la población de peces está a disposición de muchas partes independientes, la competencia se convierte en un motivo de preocupación. Si hoy no extraigo todo lo que puedo, no hay garantía de que mañana no te lo lleves todo.

The New York Times

20 millones de muertos por inanición

El ejemplo de las poblaciones de peces es especialmente claro, pero la misma lógica se aplica básicamente a cualquier uso de los recursos, porque la asignación más sensata de los recursos a largo plazo rara vez es idéntica al uso que se considere más conveniente en el momento. Una de las demostraciones históricas más destacadas de ello fue la liberalización económica de China a finales de la década de 1970, que ha facilitado que casi mil millones de chinos hayan escapado de la pobreza extrema en tan sólo las últimas cuatro décadas.

Después de que la colectivización masiva de la agricultura en el «Gran Salto Adelante» de Mao Zedong causara la muerte por inanición de unos 20 millones de personas sólo entre 1959 y 1962, fue la introducción gradual de los derechos de propiedad privada, primero en el contexto de los productos agrícolas en la provincia de Anhui y luego extendiéndose gradualmente por gran parte de China, lo que dio lugar a un crecimiento económico y una abundancia material nunca vistos en la región.

El saqueo del colectivismo

La economía mundial actual, y prácticamente todas las economías nacionales que la componen, no se ajusta a ninguna noción coherente de los derechos de propiedad. Incluso Estados Unidos es una mezcla de elementos de diversos sistemas económicos, con algunos sectores dominados por redistribuciones masivas colectivistas de los recursos bajo la amenaza de la fuerza gubernamental, y otros sectores que operan principalmente de acuerdo con los principios capitalistas de libre mercado de intercambio voluntario por los que Estados Unidos es tan famoso. Uno de los sectores que más se ajusta a los principios del libre mercado es la industria tecnológica, en la que Gates y Bezos han amasado sus fortunas.

Ganaron su riqueza en gran medida aportando ideas para nuevas tecnologías y modelos de negocio que crearon oportunidades y productos donde antes no existían. Su capital inicial procedía en parte de la inversión de sus propios salarios ganados con esfuerzo, y en parte de otros que invirtieron en ellos por decisión propia. Contrataron a empleados voluntarios para fabricar los productos y gestionar las empresas en condiciones contractuales que nadie se vio obligado a aceptar. Y cuando los productos estaban fabricados, se vendían a clientes dispuestos en transacciones mutuamente beneficiosas.

Tú inviertes, yo me lo quedo

Y ahora que todo el trabajo está hecho y las arriesgadas inversiones han dado sus frutos, Slavoj Žižek quiere una parte. Además, afirma que Gates y Bezos consiguieron su riqueza quitándosela a él y, presumiblemente, al resto del público en general. Esta crítica se basa en la concepción positiva de los bienes comunes, según la cual puedes señalar un bien con el que no has tenido absolutamente nada que ver y reclamar su propiedad, a expensas de aquellos que trabajaron e invirtieron para producirlo. Cuando Žižek describe los activos de los industriales tecnológicos como «nuestros bienes comunes», se está concediendo la propiedad de esos activos a sí mismo y a otros que nunca tuvieron el control sobre los mismos y, por tanto, nunca renunciaron voluntariamente a su control. De este modo, está acusando a los trabajadores e inversores privados de robar a la sociedad en general.

Esta acusación general de robo es el tipo de base que los socialistas, comunistas, fascistas y otros colectivistas suelen sentar para justificar el saqueo masivo de los miembros más productivos de la sociedad una vez que el trabajo y las inversiones han dado sus frutos. Este saqueo puede adoptar cualquier forma, desde subidas de impuestos para financiar programas de ayuda social, hasta la nacionalización de empresas o industrias enteras, pasando por una revolución total y una redistribución casi completa de los recursos, como ha ocurrido en algunos de los momentos más extremos de la historia política.

Capitalismo, ahorro y trabajo duro

Pero sea cual sea la forma que adopte, el saqueo por parte de los colectivistas siempre tendrá una consecuencia catastrófica. En la medida en que desvincula por la fuerza el control sobre los recursos de quienes legítimamente los poseen según la teoría laboral de la propiedad, disminuye el incentivo y la capacidad de producir riqueza y, por tanto, erosiona la capacidad de la sociedad para mantener la prosperidad económica.

En casos extremos, esta disminución de la prosperidad económica puede adoptar formas tan horribles como la hambruna masiva en la China maoísta. Pero como demuestra la historia del crecimiento económico, incluso cambios aparentemente pequeños en la tasa de crecimiento, como los que pueden resultar de un aumento marginal de los impuestos, se suman a largo plazo y tienen un efecto absolutamente enorme en el nivel de vida de la gente corriente, marcando en los márgenes la diferencia entre la vida y la muerte.

Los interesados en saquear las arcas de Gates y Bezos en lugar de ganar sus recursos mediante el trabajo y la inversión pacíficos y productivos pueden considerar que la tasa de crecimiento económico a largo plazo es un pequeño precio a pagar por la ganancia material inmediata, pero lo hacen a costa de los pobres del mundo a corto plazo y de toda la población humana a largo plazo.

Crecimiento a largo plazo

El economista de la Universidad de Harvard Gregory Mankiw no exagera cuando concluye en su libro de texto universitario Macroeconomía que

El crecimiento económico a largo plazo es el determinante más importante del bienestar económico de los ciudadanos de una nación. Todo lo demás que estudian los macroeconomistas -desempleo, inflación, déficit comercial, etc.- palidece en comparación.

Gregory Mankiw. Macroeconomía.

Si se quiere parecer moralmente justificado a la hora de confiscar los activos de los ricos, como hacen tantos intelectuales y políticos de élite, puede ser una estrategia decente acusar a los industriales tecnológicos productivos de haber robado ellos mismos esos activos. Pero si quieres asegurar la capacidad de la civilización para producir de forma fiable más y mejor abundancia material, reduciendo las barreras a niveles de vida más altos y eliminando gradualmente la pobreza de una forma de suma positiva que no tenga la característica contraproducente de convertir a la élite económica en tu enemigo político, tendrás que respetar los derechos de los miembros pacíficos y productivos de la sociedad a conservar el control sobre los productos de su propio trabajo, a menos y hasta que decidan renunciar a ese control voluntariamente.

Ver también

El ideal de una sociedad sin niños. (José Carlos Rodríguez).

Aún no hay comentarios, ¡añada su voz abajo!


Añadir un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Más artículos

El Fouché hispano

Fernando Grande-Marlaska se ha convertido en el ministro del interior que más tiempo ha estado en el cargo, un total de 2.085 días hasta hoy. Ha adelantado a José Barrionuevo, ministro de la época de los Gal, que acabó condenado a pena de prisión, con un récord de 2.048 días.