La naturaleza elástica del dinero bancario como deuda que se crea y destruye está relacionada con los ciclos económicos.
El dinero es una institución social fundamental que facilita la coordinación y la cooperación: cada individuo usa el dinero porque sabe que los demás también lo utilizan para pagar y cobrar en sus intercambios.
El buen dinero es el mejor invariante de valor posible en una economía que permite costes de producción y uso mínimos (almacenamiento, transporte, transacción). Idealmente su valor o poder adquisitivo es invariante o estable ante cambios de persona, tiempo, lugar, cantidad y rol del agente; es el bien más líquido, que se compra o vende rápidamente y en grandes cantidades sin alterar apenas su precio o poder adquisitivo; lo usa, demanda y ofrece todo el mundo todo el tiempo (su oferta y demanda general son amplias, profundas y constantes, con posibles variaciones según cambios en la actividad económica); su valor no fluctúa a corto plazo ni presenta tendencias a largo plazo (no es un instrumento de inversión especulativa con el cual se intenta incrementar el patrimonio asumiendo algún tipo de riesgo e incertidumbre); su ámbito geográfico o espacial es amplio (puede ser limitado según la integración económica y política); su utilidad marginal es prácticamente constante; tiene el mínimo diferencial posible entre precio pedido por el vendedor y precio ofrecido por el comprador; su oferta y demanda están acopladas a la oferta y demanda de bienes y servicios y a los mercados financieros; los flujos de nuevo dinero son bajos y estables en relación con las existencias.
El dinero tiene tres funciones: medio de intercambio indirecto de aceptación generalizada (para pagar por bienes y servicios y saldar deudas), depósito de valor (atesorar sin intercambiar, sin ganar ni perder valor), y unidad de cuenta (referencia de precios y contabilidad financiera con registros, apuntes o asientos contables de tenencia o movimientos de dinero y bienes valorados en dinero: ingresos y gastos, resultados, activos y pasivos, patrimonio neto, beneficios o pérdidas).
Para cumplir sus funciones de forma eficiente el dinero debe tener ciertas características ideales (no todas las cosas son buenos dineros): duradero (persistente, resistente, no se gasta o estropea con el uso); costes de transacción pequeños; fácil de transmitir y proteger y difícil de robar; fácil de identificar y difícil de falsificar; existe de forma natural o se puede producir, manipular y dividir en diferentes unidades fungibles (homogéneas, sustituibles, intercambiables unas por otras) a su vez agregables para ajustarse a muy diversos precios de intercambio; relativamente escaso y con alto valor por unidad de peso y volumen para fácil uso, almacenamiento y transporte (no tan escaso que no haya suficiente y su densidad de valor sea excesiva).
Diversas entidades satisfacen estos requisitos en mayor o menor medida, y nunca de forma perfecta o absoluta: el dinero es una cualidad que se tiene en diversos grados. No hay un solo dinero universal posible: pueden existir diversos tipos de dinero más o menos útiles y eficientes según diferentes circunstancias tecnológicas, culturales, sociales, económicas, políticas y legales, las cuales son variables en el espacio y en el tiempo. En una misma economía pueden coexistir diferentes formas de dinero (en sentido estricto o amplio), unas más importantes y otras accesorias, unas básicas y otras derivadas (sustitutos o complementos definidos en función de un dinero más fundamental). Históricamente unas formas de dinero sustituyen o complementan a otras.
Lo que se entiende por medios de pago es problemático: conviene distinguir el dinero (lo que se atesora o intercambia) de los sistemas utilizados para su uso. Las tarjetas de débito o crédito permiten ordenar transacciones pero no son dinero sino formas de facilitar pagos y cobros; las tarjetas prepago o monederos electrónicos contienen dinero pero no son dinero (salvo que puedan intercambiarse y circular, en cuyo caso serán complementos monetarios).
Los distintos tipos de dinero se diferencian según varios criterios y propiedades (que pueden ser independientes o combinarse o solaparse parcialmente).
– Si tiene valor de uso (como una mercancía) además del valor de intercambio monetario. El oro y la plata tienen usos ornamentales o industriales; el ganado puede trabajar o utilizarse como alimento; el papel moneda, los apuntes contables, o los bitcoins no tienen valor de uso.
– Desde el punto de vista físico puede ser: un bien u objeto meramente material cuyo valor depende de sus cualidades (físicas, químicas, biológicas) y de su cantidad (monedas o lingotes de oro o plata, caparazones de algunos moluscos); un bien material en forma de objetos discretos transferibles cuyo valor no depende estrictamente de la naturaleza de su soporte físico (el cual podría ser otro diferente), sino de alguna representación simbólica convencional (un billete de banco, una ficha o monetiforme, una moneda metálica en un sistema de dinero fiat); un intangible que no existe en forma de múltiples objetos transferibles sino solo como parte abstracta de un sistema de representación de información basado en diferentes tecnologías (un depósito bancario en un libro de contabilidad en papel o en un formato electrónico, una moneda virtual en su libro contable).
– Desde el punto de vista financiero, si es un activo que no es el pasivo de nadie (no es deuda) o si es un activo que sí que es deuda de alguien. Si no es deuda, qué tipo de cosa es: un bien material o mercancía física de una determinada calidad y cantidad (oro o plata en monedas o lingotes; sal; ganado; tabaco); un certificado de la propiedad de un bien específico o de una cantidad de un bien fungible (un recibo de la custodia de algo en depósito); un certificado de una participación de la propiedad de algo (la acción de una empresa); o una entidad virtual, intangible (dinero electrónico que no sea deuda, criptomoneda). Si es deuda, de quién es el pasivo (el deudor o emisor, quién debe) y de qué es esa deuda (qué debe); si es convertible (se puede reclamar el pago de la deuda en otro derecho de cobro de otro agente o en algo que eventualmente no es deuda) o no convertible (la deuda da ciertos derechos como el pago de impuestos, cancelando una deuda con otra, pero no es deuda definida en términos de una cantidad de algo específico exigible). Para el análisis financiero del valor del dinero deuda es necesario conocer qué activos corresponden a estos pasivos monetizados.
– Cómo se sabe o determina quién posee, gasta o ingresa cuánto dinero, y cómo se efectúan las transacciones o transferencias monetarias, de forma más o menos centralizada o descentralizada (a uno o varios niveles), con o sin intermediarios o gestores, de forma anónima o con identificación personal. En algunos sistemas monetarios el dinero y sus transacciones están separados, mientras que en otros están íntimamente asociados. Con las monedas de oro o plata o billetes de banco al portador (el efectivo) en principio solo cada individuo sabe cuánto dinero tiene y puede transferirlo físicamente de forma relativamente anónima y descentralizada (salvo que existan leyes obligando de forma efectiva a revelar patrimonios y transacciones); la moneda no depende de ningún banco, mientras que el billete depende de un banco emisor. Con el dinero interno bancario (banco privado o banco central público) en forma de cuentas corrientes y sus saldos, el banco sabe cuánto dinero tiene, ingresa y gasta cada cliente, y el cliente debe ordenar al banco las operaciones que desea hacer; algunas cuentas bancarias especiales pueden usarse de forma relativamente anónima; el secreto bancario puede estar prohibido o permitido, de forma que el Estado conoce o no la actividad bancaria de los ciudadanos. Los diferentes dineros virtuales y criptomonedas solo existen dentro de un sistema informático (distribuido o centralizado) que gestiona su posesión y transferencia con diferentes posibilidades en cuanto a privacidad o anonimato. La existencia de dineros y medios de pago centralizados y con información personal (y la no existencia de dineros alternativos descentralizados y anónimos) es útil para la labor de regulación, vigilancia y fiscalización del Estado, y esto es frecuentemente un problema para la libertad de los individuos. El funcionamiento de los sistemas centralizados depende de la conducta del agente gestor, que puede cometer errores o abusos (apropiación o redistribución de dinero).
– Cómo se produce el dinero, si de forma centralizada o descentralizada (a uno o varios niveles), si se exige algún tipo de licencia o no, si es un monopolio u oligopolio o un sistema libre, abierto y competitivo. El Estado puede apropiarse de la producción de dinero en diversas formas (dinero fiat) o conceder monopolios u oligopolios a cambio de alguna contraprestación (como financiación en mejores condiciones por los bancos centrales).
– Cómo se consigue que el dinero sea aceptado y usado como tal, especialmente si se utiliza algún tipo de coacción legal o no: dinero como institución evolutiva espontánea que emerge en un mercado libre, o curso legal forzoso y coactivo para compraventas o saldar deudas, especialmente el pago de impuestos.
– Desde un punto de vista normativo o legal, cuáles son las reglas de uso del dinero (prohibiciones, obligaciones en pagos o cobros como leyes de curso legal forzoso en dinero fiat), especialmente a qué da derecho su posesión (pago de impuestos, acceso a servicios de una criptomoneda como bitcoin y su cadena de bloques).
– Si es un dinero sin necesidad de representación simbólica (ganado, sal, tabaco, conchas) o con algún tipo de representación simbólica asociada (marcas, documentos, soportes informáticos):
* marcas que informan de la calidad y cantidad de dinero mercancía según han sido certificadas por algún agente: imágenes (animales que pueden representar un valor equivalente aproximado en ganado, útiles para uso por analfabetos; busto de algún individuo poderoso, como un rey; logotipo de un emisor), texto y números en monedas o lingotes (inscritas o asociadas de forma inseparable a cada unidad de bien físico); son útiles para su identificación pero podrían ser falsas y no son estrictamente necesarias, ya que el bien en sí mismo tiene valor intrínseco. Una confusión común en diversas teorías monetarias es creer que el valor de ciertas unidades como monedas de oro y plata procede de los símbolos inscritos, los cuales presuntamente representan una cantidad necesaria para saldar una deuda. Ciertas marcas de figuras (reyes) o instituciones (un banco central) no indican quién es el dueño del dinero, sino quién lo produce o respalda. El poder político puede adulterar estas marcas y exigir que el dinero se use según valores legalmente establecidos que no coinciden con la valoración de mercado libre de la mercancía real subyacente (envilecimiento de la moneda).
* documentos necesarios para certificar propiedad o deuda de algo: textos en diversos soportes como cerámica, papel y tinta, soportes informáticos (normalmente electrónicos). Como documentos con un referente no tienen valor intrínseco sino que este procede del valor del referente (la cosa poseída o debida en calidad y cantidad): el valor de un billete no depende de la cantidad o calidad de su papel sino del mensaje escrito en el mismo. Estos documentos pueden existir en forma centralizada (único registro de la propiedad, libros contables de un banco con depósitos o cuentas de los clientes) o descentralizada (certificados con identificación personal o al portador, billetes de banco). Las deudas y las relaciones de propiedad podrían existir sin forma documental objetiva, solamente en las memorias de los agentes, pero de este modo son posibles los errores, engaños y conflictos.
* sistemas informáticos que representan entidades virtuales abstractas y sin referente externo (no son propiedad ni derecho de cobro de nada) y que gestionan su posesión y sus transacciones, como los dineros puramente virtuales o las criptomonedas.
El dinero actual utilizado por la gente está constituido por billetes y monedas fiat producidas por algún banco central (no convertibles) y depósitos bancarios a la vista (esencialmente saldos en cuentas corrientes) que son pasivos de la banca comercial privada (convertibles en billetes y monedas fiat); los bancos privados a su vez utilizan depósitos con reservas en el banco central. La naturaleza del dinero producido por el banco central es problemática, ya que puede interpretarse como un pasivo suyo, pero es inconvertible en algo externo en calidad y cantidad predeterminadas.
La naturaleza elástica del dinero bancario como deuda que se crea y destruye con relativa facilidad, generando inflación o deflación y descoordinaciones crediticias y financieras, está relacionada con los ciclos económicos. Algunos economistas proponen eliminar el dinero bancario privado (o incluso todas las formas de efectivo como los billetes, especialmente los de alta denominación), dejando como única posibilidad el uso de cuentas personales con dinero digital virtual producido y controlado por un banco central: así se controlaría fácilmente la cantidad de dinero, se evitarían las corridas y quiebras bancarias, se fiscalizarían los patrimonios y las rentas monetarias de los ciudadanos, y se aplicarían eficazmente medidas de represión financiera. Aseguran que así se lucha contra el crimen (terrorismo, narcotráfico) y contra la evasión fiscal, y se facilitan las políticas monetarias necesarias para estimular o estabilizar la economía, garantizar el pleno empleo y evitar los ciclos económicos, posibilitando herramientas heterodoxas como los helicópteros monetarios, la destrucción de dinero o los tipos de interés negativos. Estos autores no suelen ser muy respetuosos con la propiedad privada y la libertad individual, ignoran el papel del Estado en la generación de los ciclos económicos, desconocen los peligros asociados a los descalces de plazos y riesgos, y no reconocen los enormes riesgos asociados a la planificación central coactiva y el monopolio de algo tan importante como el dinero y los sistemas de pagos.
Contra el intervencionismo monetario existen posibilidades clásicas, como los dineros mercancía (oro, plata) complementados por billetes y depósitos bancarios convertibles de bancos privados sin protecciones o garantías estatales y que puedan quebrar; y posibilidades tecnológicas modernas y futuristas, como las criptomonedas descentralizadas. Los Estados se oponen a ambas porque limitan su poder coactivo.
28 Comentarios
Hola Paco,
Hola Paco,
Sobre que Bitcoin no tiene valor de uso, un matiz. La esencia del sistema Bitcoin, en mi opinión y después de mucho analizarla, no es ser moneda sino un registro extremadamente difícil de cambiar o manipular. Bitcoin es el elemento que se utiliza para incentivar a que el mercado contribuya a asegurar la «inmutabilidad» de dicho registro.
Y esto es así hasta el punto que podríamos decir que si se encontrara una forma de coordinación que prescindiera de ese elemento, Bitcoin como registro inmutable no perdería su esencia aunque Bitcoin como unidad monetaria desapareciese.
Es cierto que su creador o creadores no tenían como objetivo crear un registro inmutable sino un sistema de cash digital, el registro inmutable era un paso intermedio necesario que se realimenta con su objetivo final.
El valor de uso de un registro tan dificilmente manipulable es incalculable.
En definitiva, aunque históricamente «Bitcoin elemento coordinador» y «Bitcoin unidad monetaria» surgieran al mismo tiempo, desde un punto de vista teórico entiendo que lo primero es elemento coordinador del registro, y despues viene su uso monetario. Más claro aun atendiendo a la definicón de dinero como «medio generalizado de cambio» que Bitcoin aun no cumple. Hoy por hoy Bitcoin es un elemento de coordinación de un registro inmutable y se especula que podría llegar a ser dinero porque parece tener las cualidades para ello, pero aun no es generalizado.
El hecho de que esté implementado en software es poco relevante. Podría implementare en papel y lápiz aunque sea absurdamente impráctico. Pero yo lo caracterizaría como un conjunto de reglas o criterios, como puede ser la contabilidad por partida doble o el criterio científico que diferencia el oro del hierro. Que esas reglas o criterios se implementen en un sistema informático es una cuestión secundaria, en mi opinión.
Correcto y relevante. Manuel.
Correcto y relevante. Manuel. Bitcoin tiene un valor de uso peculiar, pero solo dentro del propio de sistema de la cadena de bloques, que quizás sea más útil como dices como registro que como libro de contabilidad de los propios bitcoins, se verá en el futuro. No quise entrar en eso para no extenderme y complicar más el artículo.
Al mencionar la implementación en software, creo que lo que quieres decir es que no importa el soporte que guarde y procese la información: programas y datos siempre hay, pero su base puede ser electrónica, óptica, papel y lápiz, mecanismos físicos o bioquímicos (almacenamiento de datos en ADN y procesamiento mediante metabolismo). Hoy se habla de dineros electrónicos cuando lo electrónico solo es un detalle de implementación técnica de la representación, que podría usar otra tecnología.
Para mi más que valor de uso
Para mi más que valor de uso peculiar me parece espectacular. Después de 7 años de cavilar y reflexionar sobre Bitcoin casi sin parar, hasta hace poco no me había dado cuenta de esto, de que su esencia es ser un registro inmutable (y muy fácilmente accesible). Creo que es una invención del calibre de la contabilidad por partida doble, cuya adopción alrededor del s. XV supuso un grandísimo avance. Vamos a ver efectivamente que es lo que va a sacar de ahí el mercado en el futuro, yo creo que cosas muy interesantes.
Con lo de la representación en software si que me refiero a lo que dices, pero sobre todo me refiero a que Bitcoin no es más inmaterial que el oro en el sentido de que ambas cosas no dejan de ser un criterio de identificación ampliamente aceptado. Tenemos un criterio para diferenciar oro del hierro o de cualquier otro metal, y tenemos un criterio para diferenciar cada «fork» de Bitcoin. Una vez ese criterio existe, el mercado tiene los medios para seleccionar que cosa según sus propiedades es más útil para según que fines.
Obviamente el oro y los
Obviamente el oro y los bitcoins son distinguibles pero Bitcoin sí que es más «inmaterial» que el oro. El oro es una sustancia y nada más, no puede ser cambiado por otra cosa, no es información acerca de otra cosa., no depende de ningún sistema informático. Bitcoin es un sistema abstracto de información cuyo soporte material es poco relevante más allá de que la información se almacene, comunique y procese con facilidad.
Estas preguntas las lanzo sin
Estas preguntas las lanzo sin haber reflexionado mucho sobre ellas, no tengo claro que respondería a todas que si. Pero me interesa tu opinión: ¿Lo relevante del oro desde un punto de vista económico es que sea una sustancia o la utilidad que percibimos de él? ¿Podemos ver el oro como información de si mismo (sus propiedades físicas, su estructura atómica)? Si lo podemos ver así, ¿es tan distinto el oro de un algoritmo matemático «artificial»?
Visto de otro modo, ¿si se consiguiera sintetizar oro por $900 la onza, que es el oro la sustancia «artificial» que se obtiene o el método mediante el que se obtiene?
A mi la ornamentación siempre
A mi la ornamentación siempre me ha parecido una especie de acuñado. El oro es un excelente soporte (sustancia, me has convencido) para representar saldos presentes de dinero. Y es excelente por sus propiedades naturales y por su carácter descentralizado. Es un excelente registro dificilmente mutable para «anotar» esos saldos. El oro funciona como un ábaco muy dificilmente manipulable (se cuentan unidades), el sistema bitcoin funciona como un registro en papel (se anotan saldos) dificilmente manipulable.
La ornamentación es estética
La ornamentación es estética y suele ser singular, personal. El acuñado es práctico y estandarizado. El oro no representa ni registra saldos de dinero sino que es dinero directamente, no es un dinero representativo que se refiere a otra cosa. El oro no es un ábaco, no hace cálculos.
Pues yo creo que es obvio que
Pues yo creo que es obvio que el oro representa un saldo de oro (no de otra cosa) en función de su cantidad. Un propietario de tres monedas de oro, tiene un saldo de 3 monedas de oro ¿por qué 3? Porque cuentas una, dos y tres, como en un ábaco. Por cierto, ni el oro ni el ábaco «hacen» cálculos.
En un registro se apuntan directamente los saldos. Si tienes un registro muy dificilmente manipulable, el resultado es muy aproximado al que se consigue con la contabilización «abaquil» de cantidades físicas de oro.
Si tengo 3 unidades de oro tengo 3, no puedo crear de la nada una cuarta, tengo que producirla o adquirirla a otro propietario. Si en un registro inmutable soy propietario de un saldo de 3 unidades de X, lo mismo, no puedo cambiar mi saldo a 4 a no ser que produzca una unidad o se la adquiera a otro propietario.
Con lo de «solo dentro del
Con lo de «solo dentro del propio sistema de la cadena de bloques» no se muy bien a que te refieres. En el registro de la cadena de bloques se puede almacenar cualquier tipo de información (títulos de propiedad sobre activos reales, transacciones, instrumentos financieros, contratos, etc). La invención de este registro tiene impacto más allá de lo monetario, el impacto es a nivel de del intercambio en general (de forma similar al impacto que tuvo la adopción de la contabilidad por partida doble).
La cadena de bloques puede
La cadena de bloques puede ser muy útil, pero bitcoin solo es útil dentro de ella; si no existiera o no se usara, sería inútil, es solo información cuya utilidad depende del sistema en el cual está incrustada.
Si, claro, por eso la esencia
Si, claro, por eso la esencia del sistema Bitcoin es ser un registro «inmutable», bitcoin es un elemento accidental del sistema (como el material del que está hecho una silla). La cuestión es que si una vez que tenemos un registro dificilmente mutable, aunque sea sin «Bitcoin elemento coordinador», una de las utilidades más inmediatas de ese registro sería implementar una moneda, y de nuevo aparecería «Bitcoin unidad monetaria».
Cuando veo a la gente de mi
Cuando veo a la gente de mi edad pagando botellas de agua con la tarjeta la verdad que me sienta fatal, el efectivo lo quitaran, la gente no valora esos papeles que te permiten hacer transacciones anonimas y sin INTERMEDIARIOS, eso es importante, y ppoder defenderte de tipos de interes negativos y / o confiscaciones, que quieren que les diga, seré un anticuado, pero soy mas de fajo e ir a por el en ventanilla que de dinero electronico. Encima que ya de por si destruyen la moneda imprimiendo, me van a impedir hacer transacciones privadas? anda y que les den.. futuro oscuro nos espera si dejamos el enorme poder de conocer todos nuestros habitos de compras y pagos al estado
Si. Precisamente lo que
Si. Precisamente lo que pretende Bitcoin es recuperar el cash. descentralizado, anonimo y sin intermediarios.
No es que bitcoin no tenga
No es que bitcoin no tenga intermediarios, sino que todo el sistema en su conjunto realiza la intermediación de forma descentralizada o con múltiples centros que se ponen de acuerdo (aunque también existe la posibilidad de dar las claves de uso fuera del sistema). Más que anónimo es pseudónimo, lo que puede ser un problema.
Para Bitcoin utilizo el verbo
Para Bitcoin utilizo el verbo «pretender» con toda la intención. Bitcoin pretende ser anónima y estoy totalmente de acuerdo que es un problema que sea pseudónima. La comunidad alrededor Bitcoin también es muy consciente de este problema. Yo estoy seguro de que acabará siendo anónima, pero si estoy equivocado, posiblemente acabará por ser sustituida o complementada por otra que si lo sea como Monero, ZCash…..
Si en Bitcoin existieran intermediarios o intermediación habría riesgo de que alguien se quede un Bitcoin en el proceso de transmisión (riesgo de contrapartida). Nadie puede decir que eso sea imposible, pero yo si me atrevo a decir que si eso sucediera Bitcoin sería un fracaso.
«Si no es deuda, qué tipo de
«Si no es deuda, qué tipo de cosa es: un bien material o mercancía física de una determinada calidad y cantidad (oro o plata en monedas o lingotes; sal; ganado; tabaco); un certificado de la propiedad de un bien específico o de una cantidad de un bien fungible (un recibo de la custodia de algo en depósito)».
Dices que los certificados de depósito no son deuda, y sí lo son. No todas las deudas tienen por qué ser medios fiduciarios.
Respecto a lo que dices de eliminar el dinero bancario privado, y dejar solo el dinero virtual (controlado únicamente por el banco central), existen dos opciones:
-Que la cantidad de dinero virtual esté limitada a unas unidades determinadas. En ese caso, los bancos privados no podrían crear más dinero virtual al prestarlo: se limitarían a prestar lo que hay. Si por ejemplo los bancos tienen 1000 millones de euros digitales (creados por el banco central), lo mucho que podrían prestar son 1000 millones de euros digitales, quedándose -en ese caso- con un coeficiente de reservas del 0%, al haber prestado todo el dinero del que disponen. Esto, en gran parte, evitaría las crisis económicas porque, incluso aunque se invirtiera mal todo el dinero existente (que sigue siendo una posibilidad), ya no se podría crear más del que hay, que es lo que en última instancia genera las crisis.
-Que la cantidad de dinero virtual no esté limitada a una cantidad determinada. En este caso, los bancos privados podrán seguir creando más dinero virtual, en función del coeficiente de caja. Si, al igual que antes, los bancos privados disponen de 1000 millones de euros digitales (creados por el banco central), y tienen un coeficiente de caja del 10%, podrán prestar 10000 millones de euros digitales. Ya estarán prestando más dinero del que realmente existe, o del que había creado el banco central. Si el dinero virtual no es canjeable por algún tipo de activo real, entonces no se producirán corridas, pero seguirá habiendo igualmente crisis económicas. Si los 1000 millones de euros originalmente existentes equivalen a todos los bienes que hay en la economía (pongamos 1000 millones de ordenadores), y de pronto los bancos ponen en circulación 9000 millones de euros; es como si estuvieran dando a la gente la oportunidad de comprar 9000 millones de ordenadores, cuando solo existen los 1000 millones del principio (porque no ha dado tiempo a que se produzcan 9000 millones más durante el breve periodo de tiempo en que se ha puesto en circulación todo ese dinero). Todo esto implica distorsión de las etapas del proceso productivo (nuevo dinero para comprar, inflación y paso de trabajadores a las etapas cercanas al consumo) y crisis económica, aunque no haya corralito porque ya no exista el dinero en efectivo.
«Dices que los certificados
«Dices que los certificados de depósito no son deuda, y sí lo son. No todas las deudas tienen por qué ser medios fiduciarios.»
Lo que menciono es «un certificado de la propiedad de un bien específico o de una cantidad de un bien fungible (un recibo de la custodia de algo en depósito)»; aclaro que es un certificado de propiedad en custodia, luego no es deuda. Aquí hay un problema con ciertas expresiones: certificate of deposit (CD) es un depósito a plazo (no a la vista) que sí que es deuda; pero no estoy refiriéndome a eso, sino que ha habido billetes de banco que no eran pagarés (IOUs) sino que garantizaban que había una cantidad equivalente de oro depositada y custodiada en el banco.
Cierto, pero irrelevante, que no todas las deudas son medios fiduciarios. Algunas deudas se usan como dinero, pero no todas las deudas son dinero.
Si el dinero virtual lo produce solamente el banco central no puede ser lo que comentas en la segunda opción de que lo creen los bancos privados, porque el sistema está diseñado para que eso no suceda y desaparezca esa elasticidad del dinero bancario privado.
La idea del dinero virtual creado por el banco central (versión por ejemplo del Limited Purpose Banking de Laurence Kotlikoff) pretende eliminar la posibilidad de creación de dinero deuda por la banca privada: los bancos gestionarían pagos con cuentas que solo contendrían dinero del banco central (participaciones en fondos de inversión que sólo contendrían dinero del banco central), y por otro lado (entidades o fondos separados) serían intermediarios financieros con el dinero que les hayan prestado a ellos, pero no podrían crear depósitos al conceder préstamos como hacen ahora.
Las meras creaciones de dinero pueden producir incrementos de precios pero no necesariamente ciclos económicos, porque estos se deben a distorsiones crediticias y financieras (descalces de plazos y riesgos posibles típicos de cuando se usa dinero deuda, aunque también pueden suceder sin dinero deuda como ha sido el caso de la banca en la sombra que se financiaba con repos, que son deuda pero no dinero).
Entonces la segunda opción
Entonces la segunda opción que comentas no se va a dar nunca, porque ningún poder (ni político ni económico) quiere un sistema donde la cantidad de dinero existente se encuentre limitada, sea en la forma que sea. Igual que actualmente se llevan los billetes al banco, y a partir de ellos se crea el dinero virtual en forma de préstamos y depósitos; en la situación que planteas se tendería a crear un mecanismo donde se llevaría al banco el propio dinero virtual, y a partir de éste los bancos privados crearían otro tipo de dinero diferente (que sería un sustituto monetario del dinero virtual), como antiguamente hicieron con el oro y los certificados.
Los descalces de plazos no producen ciclos económicos, a menos que se haya creado dinero de la nada. Si se presta el dinero existente (sin crear más), y éste no se devuelve a tiempo, el banco quiebra (si no está el banco central para rescatarlo); pero no hay ciclo porque no hay inflación ni distorsión de precios. Si hay creación de dinero, puede haber ciclos económicos o no haberlos. Todo dependerá de si producen nuevos bienes y servicios a la misma velocidad a la que se crea el nuevo dinero con el que comprarlos.
Te vuelvo a recomendar que leas esto aunque vayas a ignorarme xD. http://creaciondedinero.es/mitos-de-la-creacion-de-dinero-en-la-escuela-austriaca/#El_ahorro_del_prestamista
Entonces la segunda opción
Entonces la segunda opción que comentas no se va a dar nunca, porque ningún poder (ni político ni económico) quiere un sistema donde la cantidad de dinero existente se encuentre limitada, sea en la forma que sea. Igual que actualmente se llevan los billetes al banco, y a partir de ellos se crea el dinero virtual en forma de préstamos y depósitos; en la situación que planteas se tendería a crear un mecanismo donde se llevaría al banco el propio dinero virtual, y a partir de éste los bancos privados crearían otro tipo de dinero diferente (que sería un sustituto monetario del dinero virtual), como antiguamente hicieron con el oro y los certificados.
Los descalces de plazos no producen ciclos económicos, a menos que se haya creado dinero de la nada. Si se presta el dinero existente (sin crear más), y éste no se devuelve a tiempo, el banco quiebra (si no está el banco central para rescatarlo); pero no hay ciclo porque no hay inflación ni distorsión de precios. Si hay creación de dinero, puede haber ciclos económicos o no haberlos. Todo dependerá de si producen nuevos bienes y servicios a la misma velocidad a la que se crea el nuevo dinero con el que comprarlos.
Te vuelvo a recomendar que leas esto aunque vayas a ignorarme xD. http://creaciondedinero.es/mitos-de-la-creacion-de-dinero-en-la-escuela-austriaca/#El_ahorro_del_prestamista
Entonces la segunda opción
Entonces la segunda opción que comentas no se va a dar nunca, porque ningún poder (ni político ni económico) quiere un sistema donde la cantidad de dinero existente se encuentre limitada, sea en la forma que sea. Igual que actualmente se llevan los billetes al banco, y a partir de ellos se crea el dinero virtual en forma de préstamos y depósitos; en la situación que planteas se tendería a crear un mecanismo donde se llevaría al banco el propio dinero virtual, y a partir de éste los bancos privados crearían otro tipo de dinero diferente (que sería un sustituto monetario del dinero virtual), como antiguamente hicieron con el oro y los certificados.
Los descalces de plazos no producen ciclos económicos, a menos que se haya creado dinero de la nada. Si se presta el dinero existente (sin crear más), y éste no se devuelve a tiempo, el banco quiebra (si no está el banco central para rescatarlo); pero no hay ciclo porque no hay inflación ni distorsión de precios. Si hay creación de dinero, puede haber ciclos económicos o no haberlos. Todo dependerá de si producen nuevos bienes y servicios a la misma velocidad a la que se crea el nuevo dinero con el que comprarlos.
Te vuelvo a recomendar que leas esto aunque vayas a ignorarme xD. http://creaciondedinero.es/mitos-de-la-creacion-de-dinero-en-la-escuela-austriaca/#El_ahorro_del_prestamista
Entonces la segunda opción
Entonces la segunda opción que comentas no se va a dar nunca, porque ningún poder (ni político ni económico) quiere un sistema donde la cantidad de dinero existente se encuentre limitada, sea en la forma que sea. Igual que actualmente se llevan los billetes al banco, y a partir de ellos se crea el dinero virtual en forma de préstamos y depósitos; en la situación que planteas se tendería a crear un mecanismo donde se llevaría al banco el propio dinero virtual, y a partir de éste los bancos privados crearían otro tipo de dinero diferente (que sería un sustituto monetario del dinero virtual), como antiguamente hicieron con el oro y los certificados.
Los descalces de plazos no producen ciclos económicos, a menos que se haya creado dinero de la nada. Si se presta el dinero existente (sin crear más), y éste no se devuelve a tiempo, el banco quiebra (si no está el banco central para rescatarlo); pero no hay ciclo porque no hay inflación ni distorsión de precios. Si hay creación de dinero, puede haber ciclos económicos o no haberlos. Todo dependerá de si producen nuevos bienes y servicios a la misma velocidad a la que se crea el nuevo dinero con el que comprarlos.
Te vuelvo a recomendar que leas esto aunque vayas a ignorarme xD. http://creaciondedinero.es/mitos-de-la-creacion-de-dinero-en-la-escuela-austriaca/#El_ahorro_del_prestamista
No aparecía el comentario y
No aparecía el comentario y le he dado a «guardar» varias veces. Borradme los que sobran, que yo no puedo.
Los tipos negativos es algo
Los tipos negativos es algo inevitable, al final del ciclo y los tipos a cero, espero que no vengan a mi casa apuntandome para quitarme los veinte mil euros que tengo en el cajon. que ocurrirá? habrá que entregar el oro como hizo roosevelt? vendran a por el efectivo? ya sabeis, no debemos ser un obstaculo para su «politica monetaria», que a parte de dar asco, solo destruye el poder de compra de la divisa, un saludo
alguien aqui se ha dado
alguien aqui se ha dado cuenta que dentro de dos semanas en suiza hay un referendum para quitar la reserva fraccionaria??? solo podran prestar lo que haya en ahorros real, alguna opinion respecto a este tema?
Anónimo aquí tienes una
Anónimo aquí tienes una referencia . Si parece paradojica la critica del propio autor del articulo (liberal) al referendum, responde a que lo ve desde la optica de los intereses del sistema bancario-financiero suizo .
Suiza es el principal custodio de las reservas mundiales de moneda dura no fiduciaria, (oro y hasta platino) pero tiene una impresionante industria financiera paralela que opera con derivados fiduciarios, y tiene una creciente clientela de gobiernos discolos (populistas) Esta industria esta formada por sociedades de bancos que operan internacionalmente , bajo el paraguas del gobierno por ser politicamente correctas, (dan trabajo a millones de suizos y redituan jugosos ingresos al gobierno, como el UBS AG )
.https://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2018/05/17/referendum-en-suiza-sobre-la-abolicion-de-las-reserva-fraccionaria/
Habrá algunos que prefieran
Habrá algunos que prefieran prestar su dinero al banco a cambio de interés y/o servicios gratuitos. Prohibirlo será contraproducente casi seguro porque se acabará haciendo sin que el depositante lo sepa.
SR CAPELLA DICE VD. :» El
SR CAPELLA DICE VD. :» El buen dinero es el mejor invariante de valor posible en una economía que permite costes de producción y uso mínimos (almacenamiento, transporte, transacción). Idealmente su valor o poder adquisitivo es invariante o estable ante cambios de persona, tiempo, lugar, cantidad y rol del agente; es el bien más líquido, que se compra o vende rápidamente y en grandes cantidades sin alterar apenas su precio o poder adquisitivo; lo usa, demanda y ofrece todo el mundo todo el tiempo (su oferta y demanda general son amplias, profundas y constantes, con posibles variaciones según cambios en la actividad económica); su valor no fluctúa a corto plazo ni presenta tendencias a largo plazo ; su utilidad marginal es prácticamente constante; tiene el mínimo diferencial posible entre precio pedido por el vendedor y precio ofrecido por el comprador; su oferta y demanda están acopladas a la oferta y demanda de bienes y servicios y a los mercados financieros; los flujos de nuevo dinero son bajos y estables en relación con las existencias»
TODA LA TEORIA CONTENIDA EN LA CITA ES ABSOLUTAMENTE FALSA ; NO TIENE NI LA MAS MINIMA IDEA DE LO QUE ES EL DINERO, POR LA SENCILLA RAZON DE QUE TAMPOCO TIENE UNA TEORIA CORRECTA DEL VALOR; VEAMOS :
1) EL VALOR, QUE ES ALGO ESTRICTAMENTE ORDINAL Y POR LO TANTO NO MEDIBLE, NO ES UNA SUSTANCIA O ENTE ABSTRACTO; NO EXISTE EL VALOR EN ABSTRACTO, NI EL VALOR O UTILIDAD TOTAL; ESTA SIEMPRE ES MARGINAL (LAS FUNCIONES DE UTILIDAD NEOCLASICAS SON COMPLETAMENTE ABSURDAS Y METAFISICAS , SON UNA «PETITIO PRINCIPII» SOBRE LA REALIDAD, PARA SEGUIR APLICANDO EL METODO FISICO MATEMATICO A UNA REALIDAD (LA ACCION HUMANA) U OBJETO QUE NO LE ES APLICABLE; SI EL METODO NO SE ADAPTA AL OBJETO, QUE SE JODA EL OBJETO.
EL VALOR ES UNA COMPARACION DE CARACTER ESTRICTAMENTE ORDINAL ENTRE DOS O MAS FINES; ES POR TANTO RELACIONAL , ADEMAS DE CONTEXTUAL Y , POR ENDE, CAMBIANTE; MAS AUN, EL VALOR ES SIEMPRE RELATIVO Y NO ABSOLUTO, PORQUE NO ES UNA SUSTANCIA; SOLAMENTE PODEMOS VALORAR UN FIN O DESEO Y EL MEDIO PARA ALCANZAR ESE FIN (UTILIDAD DEL BIEN ECONOMICO) CON OTRO FIN O DESEO Y SU CONSECUENTE MEDIO; SI NO SE DA ESTA CIRCUNSTANCIA NO PODEMOS VALORAR; ADEMAS EN TODA ELECCION SIEMPRE HAY UN ELEMENTO CONTRAFACTICO NO OBSERVABLE EXTERNAMENTE, QUE NO ES OTRO QUE EL COSTE SUBJETIVO EN QUE INCURRIMOS AL TOMAR UNA ELECCION O DEMOSTRAR UNA PREFERENCIA (MISES, ROTBHARD Y HULSMAN).
2) EL DINERO NO ES UN DEPOSITO DE VALOR (CARL MENGER); NO SE PORQUE ALGUNOS LE ATRIBUYEN ESTO A MENGER; EN TODO CASO, ES UNA RESERVA DE PODER ADQUISITIVO (VALOR DE CAMBIO O PRECIO; PERO NO VALOR DE USO SUBJETIVO) Y POR TANTO , COMO NO PUEDE SER DE OTRA MANERA SU PRECIO CAMBIA CONTINUAMENTE Y PRECISAMENTE CAMBIA, PORQUE LAS PREFERENCIAS DE LOS INDIVIDIUOS O SUS UTILIDADES MARGINALES RESPECTO A LOS FINES O MEDIOS NO MONETARIOS Y A LOS MONETARIOS CAMBIAN CONTINUAMENTE; POR TANTO, NO HAY FORMA ALGUNA DE ESTABILIZAR EL PRECIO NO MONETARIO DEL DINERO , SALVO QUE SE INSTAURARA UNA ECONOMIA DE ROTACION UNIFORME (MISES), PERO ENTONCES EL DINERO SERIA UN SIMPLE NUMERARIO QUE, SALVO PARA FINES NO MONETARIOS, NADIE DEMANDARIA PORQUE SENCILLAMENTE DEJARIA DE CUMPLIR CON SU FUNCION UNICA, LA DE MEDIO DE INTERCAMBIO INDIRECTO GENERALMENTE ACEPTADO; SU PRECIO O PODER ADQUISITIVO (ADMITIENDO A EFECTOS DIALECTICOS QUE LA IMPOSIBLE E.R.U. SE IMPLANTASE) , QUE POR CIERTO ES IMPOSIBLE DE MEDIR, QUEDARIA LIMITADO A UNA MATRIZ DE OTROS BIENES ECONOMICOS QUE LOS DEMANDANTES DE LA MERCANCIA DESMONETIZADA (POR EJEMPLO EL ORO) OFERTARON U OFERTARIAN POR ELLA; EN DEFINITIVA, EL VINCULO TEMPORAL HISTORICO ENTRE EL DINERO ORO Y EL ORO DESMONETIZADO SE ROMPERIA, Y POR TANTO (COMO YA ADVIRTIO MISES, ESTA ES UNA DE LAS CONTRADICCIONES INHERENTES A LA CONSTRUCCION IMAGINARIA DE UNA E.R.U.), PARADOJICAMENTE, ESA ECONOMIA NO PODRIA LLEVAR A CABO CALCULOS ECONOMICIOS RACIONALES (HAYEK ESTA EQUIVOCADO, CON LO DE LA INFORMACION, PORQUE INCLUSO CON UNA INFORMACION PLENA , SIN DINERO Y POR TANTO PRECIOS DE MERCADO EN DINERO PARA LOS BIENES DE CONSUMO Y PARA TODOS LOS FACTORES DE PRODUCCION, ES SENCILLAMENTE IMPOSIBLE CALCULAR, NO HAY MANERA DE HACER UNA IMPUTACION CORRECTA DE PRECIOS)
LO ANTERIOR ES UNA DE LAS IMPLICACIONES CONTENIDAS EN EL TEOREMA REGRESIVO DEL DINERO DE MISES; LA MERCANCIA DINERO , A DIFERENCIA DEL RESTO DE MERCANCIAS (COSA QUE HAYEK JAMAS ENTENDIO, SEGURAMENTE INFLUIDO POR WIESER), TIENE UNA LIGAZON HISTORICO TEMPORAL DEPENDIENTE DE Y DETERMINADA EN PARTE POR SUS PODERES ADQUISITIVOS O RELACIONES DE INTERCAMBIO PASADAS O HISTORICAS, HASTA EL DIA O MOMENTO PRIMERO EN EL QUE LA MERCANCIA DINERO COMENZO A UTILIZARSE COMO TAL; EN EL MOMENTO INMEDIATAMENTE ANTERIOR A ESTE SU PRECIO VENIA DETERMINADO ESTRICTAMENTE POR LA UTILIDAD MARGINAL DERIVADA DE SU VALOR DE USO COMO SIMPLE MERCANCIA (SE ROMPE EL RAZONAMIENTO CIRCULAR)
FINALMENTE, COMO COMPRENDERA, SUS AFIRMACIONES RELATIVAS A QUE LA UTILIDAD MARGINAL DEL DINERO ES PRACTICAMENTE CONSTANTE Y DE QUE EL MEJOR DINERO ES AQUEL CUYO PODER ADQUISITIVO (SI ES TAN AMABLE YA ME EXPLICARA COMO ES POSIBLE MEDIR TAL COSA) ES INVARIANTE , SON COMPLETAMENTE ABSURDAS , POR NO HABLAR DE LA CONFUSION ENTRE VALOR Y PRECIO; ACUERDESE DE LO QUE DECIA ANTONIO MACHADO.
Sr. Capella:
Sr. Capella: Tenga en cuenta que Carl Menger estudia tanto la naturaleza como el ORIGEN del dinero (de las instituciones).
En contraste con la aproximación genético-causal de Menger, la suya parece estar afectada del mismo tipo de holismo que encontramos en Max Weber: visión estática, descriptiva, clasificatoria (de los «resultantes» históricos de los diversos procesos implícitos que los generan, pero sin discernir suficientemente las diferencias esenciales entre dichos procesos). Son quizás buenos “descriptores” (y clasificadores) de la realidad presente. Pero al no incorporar que la realidad se construye paso a paso, evolutiva e interactivamente, las clasificaciones y descripciones que introducen pueden inducir a confusión.
De todas formas, siempre es una aportación para ser discutida y criticada en el debate académico (como aquí muy bien le hace “Turgot”).