¿Qué significa ser inglés?

Por Sunder Katwala. El artículo ¿Qué significa ser inglés? fue publicado originalmente en CapX.

Ni Suella Braverman ni Konstantin Kisin se identifican como ingleses. Resulta extraño que hayan decidido establecer nuevas normas sobre quién puede ser inglés, unas normas que la gran mayoría de quienes se consideran ingleses rechazaría. Es moreno e hindú, ¿cómo puede ser inglés?», preguntó Kisin, el locuaz presentador del podcast “Triggernometry”, sobre Rishi Sunak. Su afirmación de que tanto la raza como la fe de Sunak deberían ser barreras para que otros acepten la identidad inglesa de Sunak ha sido respaldada también por Suella Braverman.

Debemos respetar que tanto Kisin como Braverman se identifiquen como británicos, no como ingleses. Pero también deberíamos buscar un poco de respeto recíproco para aquellos cuya identidad inglesa simplemente descartan por improbable, falsa o carente de sentido. El principal defecto es que ni Kisin ni Braverman demuestran siquiera un mínimo de curiosidad por comprender el amplio consenso inglés sobre cómo se llega a ser inglés.

La confusión de Kisin sobre los ingleses es fácil de anatomizar. Nacido en Rusia, antes de venir aquí de colegial, está orgulloso de haberse nacionalizado británico, pero no cree que el inglés esté abierto a él. En esto, sigue lo que siempre han hecho la mayoría de los emigrantes que han llegado a Inglaterra a lo largo de los siglos. Su experiencia personal subraya algo cierto: que ser inglés no es tan cívico como la identidad británica. Al darse cuenta de ello, Kisin salta erróneamente a la suposición binaria de que en su lugar debe tratarse de una identidad étnica basada en la sangre.

La verdad es bastante más interesante. La identidad inglesa actual es producto de un fenómeno poco reconocido y que suena paradójico, el del «nativismo inclusivo». Kisin no cree que sus hijos, nacidos en Inglaterra, puedan identificarse como ingleses a causa de la «sangre». Pero es posible que lleguen a hacerlo por su lugar de nacimiento. Mientras que los emigrantes se identifican invariablemente como británicos, más que como ingleses, durante la mayor parte de los últimos diez siglos, los hijos y nietos de emigrantes han sentido a menudo un derecho de nacimiento a ser ingleses también, a menudo sorprendiendo a sus padres judíos o irlandeses, o cada vez más a sus padres negros, asiáticos y quizás, con el tiempo, también rusos.

Así pues, el consenso de sentido común es que las personas se convierten en inglesas si han nacido en Inglaterra y se identifican como ingleses, y por ello son aceptados como ingleses por la mayoría de los ingleses.

Al pedir que se llegue a un consenso sobre quién puede ser inglés, Braverman no se ha dado cuenta de lo mucho que ha crecido el consenso de sentido común al respecto en las últimas tres décadas. Nueve de cada diez ingleses están de acuerdo en que los nacidos aquí que se identifican como ingleses deben ser aceptados como tales. El número de los que lo rechazaban se ha reducido a la mitad entre 2012 y 2019, en gran parte porque las personas mayores se dieron cuenta de la nueva norma social y la adoptaron también. (Una franja tóxica y racista rechazaría la pretensión de Braverman y Kisin de ser británicos: el 3% de la gente creía que era importante ser blanco para ser verdaderamente británico cuando Ipsos Mori lo preguntó en 2020).

Este nativismo inclusivo -que nacer y criarse en Inglaterra cuenta, independientemente del color de la piel o la fe, si te identificas como inglés- es totalmente pasado por alto por Braverman, que escribe desdeñosamente sobre «un billete de avión y un certificado de nacimiento» como si fueran la misma cosa. ¿Cuántas generaciones deben pasar antes de que uno pueda afirmar que es inglés? ¿Cinco? ¿Seis? Es una pregunta sin respuesta fácil», escribe en su artículo del Telegraph. Lo único caritativo que se puede hacer con esta reflexión es suponer que no se ha pensado en ella en absoluto.

La irreflexión podría ser una defensa importante para Braverman. Parece muy poco probable que defienda los resultados que lógicamente implica su artículo, cuando se aplica a los casos específicos de quienes se identifican como ingleses, sin cinco o seis generaciones de ascendencia inglesa. Pero seguramente perdería el látigo conservador si estuviera dispuesta a hacerlo, ya que implicaría rechazar la identidad inglesa -por motivos raciales- de muchas personas aceptadas como inglesas por casi todo el mundo que no es un racista declarado y declarado.

Braverman tiene más de 100 colegas parlamentarios conservadores que se identifican como ingleses. Si comprobara su teoría con ellos, vería improbable que alguno declarara que Marcus Rashford y Jude Bellingham son demasiado negros para ser ingleses, ni que la declaración de Moeen Ali sobre su orgullo de ser inglés fuera rechazada por su barba visiblemente musulmana y su ascendencia pakistaní. Puede parecer aún más desconcertante que las «reglas Braverman» rechacen también a Harry Kane y Wayne Rooney por ser demasiado irlandeses para ser ingleses.

Los racistas declarados y la extrema derecha impugnaron esta cuestión a principios de los años ochenta. Cyrille Regis recibió una bala por correo tras su convocatoria con Inglaterra, advirtiéndole de que no pisara el césped de Wembley. Un contingente organizado del Frente Nacional coreó «uno a cero» cuando John Barnes puso a Inglaterra dos a cero arriba con un brillante gol en el Maracaná de Brasil en 1984 porque, para ellos, los goles negros no contaban. Cuando Paul Ince se convirtió en 1993 en el primer capitán negro de la selección inglesa, la polémica ya estaba zanjada.

Así pues, el simbolismo deportivo ha afianzado sin duda este consenso de sentido común de que la identidad nacional inglesa es multiétnica desde la década de 1990. Ésa es una de las razones por las que la identidad asiático-inglesa resulta menos intuitivamente familiar que la negro-inglesa, con escasa presencia en el fútbol en particular. Pero no se trata sólo de una cuestión deportiva. Braverman -nacido en Harrow y criado en Wembley- opta por no identificarse como inglés. Eso era habitual en los años setenta y ochenta, pero la mayoría de los asiáticos y negros nacidos en Inglaterra se identifican como pertenecientes a Inglaterra, y la mayoría han llegado a llamarse a sí mismos ingleses además de británicos.

El argumento de Braverman no se centra únicamente en su decisión de no identificarse como inglesa. Sostiene que las minorías étnicas «no deberían» hacerlo, al menos antes de tener cinco o seis generaciones de ascendencia inglesa. Esto parece implicar que casi nadie negro, asiático, hindú, musulmán o judío que se identifique como inglés podría hacerlo -según las normas de Braverman- hasta dentro de un par de generaciones como mínimo.

La necesidad de tener ascendencia inglesa para identificarse como inglés nos habría dejado con un grupo inglés que no contendría casi ninguno de los que se convirtieron en ingleses después del año 948 d.C. La identidad inglesa actual, claramente multiétnica, no es tanto una ruptura como una continuación de cómo ha funcionado la identidad inglesa durante diez siglos: los nacidos en Inglaterra se identifican como ingleses y son aceptados por ello.

Sin embargo, este consenso del 90% sobre la identidad inglesa sigue siendo infravalorado por los creadores de opinión de los medios de comunicación de centro-derecha y de izquierda liberal, por razones coincidentes y diferentes. Las clases graduadas, tanto en la izquierda como en la derecha, son más propensas a identificarse como más británicas que inglesas, por lo que tienden a caricaturizar a quienes se identifican como más ingleses que británicos.

Las instituciones del Reino Unido en Inglaterra tienden a no pensar en una dimensión inglesa, al igual que en Escocia y Gales, por lo que la norma social reflejada en el deporte rara vez se reconoce fuera de él. Los progresistas tienden a ser excesivamente pesimistas sobre la magnitud del cambio intergeneracional contra las actitudes exclusivistas y racistas, mientras que los de derechas, al ver que el pensamiento racializado se amplifica cada vez más en la plataforma X de Elon Musk, confunden sus cámaras de eco con la opinión pública.

El ruidoso esfuerzo de algunos sectores de la derecha online por hacer que el inglés vuelva a ser racialmente exclusivo tiene pocas posibilidades de éxito. Nos dice más sobre el ecosistema de una minoría ruidosa que sobre cualquier cambio en el consenso cada vez más arraigado sobre cómo la gente se convierte en inglesa.

Author: CapX