¿Camarada Mamdani?

Por G. atrick Lynch. El artículo ¿Camarada Mamdani? fue publicado originalmente por Law & Liberty.

Hace diez años, documenté en este sitio el ascenso de Bernie Sanders, el socialista más destacado de Estados Unidos, desde su sorprendente victoria en una elección para alcalde en Burlington, Vermont, hasta convertirse en miembro de la Cámara de Representantes, luego del Senado de los Estados Unidos y ahora un destacado político nacional de izquierda. Llamé a su versión del socialismo “gentil” y me pregunté si realmente tenía alguna relación con los revolucionarios de finales del siglo XIX y principios del XX en Estados Unidos, que querían confrontar a los dueños del capital, tomar el control de las industrias y luchar por los sindicatos y los trabajadores.

Ya sea que estén copiando conscientemente los pasos de Sanders para convertirse en el principal defensor del derrocamiento del “opresivo” sistema capitalista de Estados Unidos o no, ahora tenemos a tres individuos que se autodenominan o se alinean con el socialismo, sirviendo como alcaldes o en una posición muy sólida para convertirse en alcaldes de grandes ciudades estadounidenses. Al igual que Sanders, estos individuos defienden políticas muy de izquierda. Pero, ¿puede alguien que sirve como alcalde, incluso el alcalde de la ciudad más grande de Estados Unidos, realmente promover el “socialismo”? ¿Puede la política local ser socialista?

Brandon Johnson de Chicago ganó las elecciones generales hace solo dos años, y ahora en la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani es el ganador de la primaria demócrata, lo que probablemente le dará las llaves de Gracie Mansion. Luego, la semana pasada, en un resultado muy sorprendente en Minneapolis, otro socialista, el senador estatal de Minnesota Omar Fateh, ganó el respaldo del partido demócrata de Minneapolis en una convención, rechazando al actual alcalde Jacob Frey porque no apoyó una resolución que pedía el fin del conflicto entre Israel y Hamás el año pasado y tampoco apoyó políticas como los impuestos al carbono y el control de alquileres, argumentando, correctamente, que no funcionan.

La creciente popularidad del socialismo

El socialismo ha estado creciendo en popularidad y favorabilidad entre los dos grupos que llevaron a Mamdani a la victoria en Nueva York: los demócratas en general y los jóvenes en particular. El día después de su impresionante victoria, The Wall Street Journal informó que fue un ejército de jóvenes voluntarios lo que ayudó a organizar su campaña y lo llevó a la meta, derrotando de manera convincente al exgobernador Andrew Cuomo.

El socialismo se ha vuelto cada vez más popular entre los jóvenes y la izquierda en los últimos años. Una encuesta de Pew de 2022 mostró que el 57% de los demócratas tienen una impresión favorable del socialismo, y que la mayoría de los estadounidenses de 18 a 29 años preferían el socialismo al capitalismo. Profundizando en los datos, la encuesta encontró que los jóvenes demócratas en particular estaban predispuestos hacia el socialismo porque redistribuiría la riqueza y usaría el poder estatal para proporcionar una gran cantidad de servicios y otras “regalías”.

Las políticas principales de Mamdani fueron elegidas para atraer a los votantes jóvenes de izquierda en Nueva York, específicamente el control de alquileres, el transporte público subvencionado, las tiendas de comestibles del gobierno y otras propuestas superficialmente atractivas (y en última instancia desastrosas). Fateh tiene una visión similar para Minneapolis.

¿Por qué está creciendo el socialismo a nivel local?

Parte del problema es que durante mucho tiempo, hubo al menos un partido que defendió una posición bastante consistente a favor de menos gobierno y más mercados, en su retórica. Ese era el Partido Republicano, que surgió de las raíces de la Revolución Goldwater a través de la presidencia de Reagan hasta el final de los dos mandatos de George W. Bush en la Casa Blanca. El partido de la “derecha” fue bastante consistente en al menos hablar de capitalismo y gobierno limitado de manera positiva.

Pero el Partido Republicano ahora apoya aranceles, planificación económica y enormes programas de gasto interno, además de fortalecer el ejército. Ese cambio permite a los demócratas moverse más a la izquierda en una amplia gama de temas, y la elección de estos dos individuos ofrece un vistazo a un futuro potencial de la política nacional estadounidense.

Dejando de lado la política nacional, queda una pregunta interesante: ¿Por qué estamos viendo que el socialismo se vuelve popular a nivel local, particularmente en estas tres ciudades?

Lo primero son los procesos electorales no convencionales: En el caso de Nueva York y Minneapolis, estos candidatos tuvieron éxito a través de procesos electorales no convencionales: el voto por orden de preferencia en el caso de Mamdani y una nominación por un partido local en el de Fateh.

En segundo lugar, hay ciudades muy demócratas con una visión favorable del socialismo: Los tres candidatos han ganado en ciudades muy demócratas donde el socialismo es visto más favorablemente, pero ninguno con el apoyo de los votantes de clase trabajadora. En Chicago, Johnson fue el exlíder del sindicato de maestros, que es una de las organizaciones políticamente más poderosas del estado. En Nueva York, Mamdani ganó con el apoyo de los distritos “un poco ricos” de Brooklyn y otras áreas llenas de votantes élite altamente educados que creen que están mal pagados en relación con sus compañeros élite en Wall Street y en la tecnología.

El resentimiento de ellos impulsó su victoria, mientras que los votantes de clase trabajadora en el Bronx y Staten Island rechazaron sus llamados a tiendas de comestibles del gobierno, albergar a las personas sin hogar en las estaciones de metro y el control de alquileres. Fateh ganó el apoyo de delegados del partido de izquierda dura en una ciudad que fue la cuna del movimiento Black Lives Matter a raíz del asesinato de George Floyd.

Liderar la resistencia contra el gobierno federal: Hay una razón clave más por la que el socialismo se está volviendo más popular entre las ciudades fuertemente demócratas, y Fateh la menciona de manera prominente en la página de su campaña cuando comienza su “Visión” señalando que la Casa Blanca está ocupada por Donald Trump. Por supuesto, esto está en conjunción con las políticas de Trump. Él dice que quiere crear un Minneapolis que sea “la última línea de defensa” contra el presidente Trump y lo que él llama su “pandilla de multimillonarios no electos” en una alusión a Elon Musk. Yo apostaría que Mamdani disfruta de un impulso similar en esta elección. También vale la pena señalar que Sanders fue elegido alcalde en 1981, justo cuando Ronald Reagan iba a comenzar su primer mandato en el cargo. ¿Coincidencia?

¿Pueden los alcaldes realmente implementar el socialismo?

Esperar que los alcaldes de sus ciudades lideren la resistencia es ingenuo. Es como contratar a un punter para resolver el juego de pases de un equipo de fútbol. Los alcaldes tienen poderes limitados para enfrentar al gobierno nacional y una responsabilidad de manejar los desafíos de política local, no de emitir proclamas en apoyo de políticas en el Medio Oriente.

Cualquier ciudadano reflexivo necesita ver lo que esta pandilla de autoproclamados socialistas, que pronto serán elegidos, está vendiendo. Tienen poca experiencia gerencial; están repitiendo políticas fallidas que simplemente conducirán a un sector público más grande que ninguna de estas ciudades puede permitirse. Lo que es más, el aumento del gasto del sector público en muchas de las áreas que sugieren nunca ha sido efectivo para abordar los problemas que estos individuos afirman resolver. Por eso las ciudades demócratas han estado perdiendo población y los demócratas están perdiendo el apoyo de los obreros en las áreas metropolitanas.

¿Es esto realmente socialismo?

Entonces, ¿poner a socialistas a cargo de grandes ciudades estadounidenses ayudará a generar apoyo para las ideas y principios del socialismo? Eso va a depender en gran medida de lo que la gente considere “socialismo”. Históricamente, los socialistas han abogado por la abolición de la propiedad privada, que sería reemplazada por la propiedad colectiva y el control central de la distribución de bienes a través de la planificación central en lugar de los mercados. Esto ha llevado a disminuciones en la desigualdad, básicamente haciendo a todos tremendamente más pobres, por ejemplo, en la Unión Soviética, Corea del Norte y otros lugares.

Los defensores modernos del socialismo lo promueven como una versión mucho más suave del modelo comunista soviético, pero los principios comparten muchas similitudes. Considera los llamados de Mamdani a la abolición de la vivienda de propiedad privada y la provisión gubernamental de alimentos al por menor. Esos son pasos hacia la intervención en dos áreas críticas de la vida diaria. Por supuesto, él carece del poder para confiscar las casas de la gente y construir grandes proyectos de vivienda pública en la 5ta Avenida. Entonces, ¿puede un alcalde realmente ser un socialista?

Los fundadores de la Escuela de Economía Política de Bloomington, la ganadora del Premio Nobel Elinor Ostrom y su esposo Vincent, siempre se mostraron reacios a describir la política local utilizando divisiones afiladas entre “mercados” y “gobierno”. Ellos reconocieron correctamente que el mercado es una institución que necesita un tercero para mantener los derechos de propiedad y hacer cumplir los contratos. Los gobiernos necesitan alguna forma de creación de riqueza para pagar los servicios. Argumentaron que ninguno puede existir en el vacío sin el otro.

Más bien, las ciudades y localidades ofrecen diferentes paquetes de servicios, con individuos que ejercen la opción de decidir cómo se proporcionan esos servicios. Toma algo simple como la recolección de basura. Una ciudad puede contratar a un grupo de empleados a tiempo completo y equipo, y luego construir sus propios vertederos para manejar la eliminación de basura y residuos de manera totalmente pública. O podrían trabajar con proveedores del sector privado para recoger la basura, contratar con vertederos privados y depositar la basura con ellos. La mayoría de los servicios de la ciudad ahora pueden ser proporcionados por empresas privadas, y la mayoría de las ciudades utilizan una mezcla de público y privado. Aquí en Indianápolis, los parquímetros son administrados por una empresa privada. La educación se está moviendo hacia una mezcla de lo público y lo privado.

Y como los Ostroms señalaron correctamente, son los alcaldes y los consejos municipales quienes deciden cómo se proporcionan esos servicios. Los tres candidatos a alcalde “socialistas” parecen estar de acuerdo con el principio general de que una mayor provisión pública de cosas es buena. Por ejemplo, Johnson en Chicago está luchando para restringir la elección de escuelas y proteger las pensiones y salarios de los maestros públicos, lo que puede ser una creencia de principios, pero también satisface a su grupo más fuerte de apoyadores.

Los objetivos de Mamdani de control de alquileres y transporte público “gratuito”, junto con la restricción del poder policial, también pueden ser de principios, pero satisfacen a sus apoyadores principales. Pero ninguno de esos son necesariamente “socialistas”. De hecho, se parece bastante a gran parte del gobierno de las ciudades durante las décadas de 1960 y 1970, un período de desempeño notoriamente pobre para la mayoría de las importantes ciudades estadounidenses.

Ese período de gobierno fallido incluyó lo que se conoció como el “vuelo blanco”, cuando un gran número de habitantes de la ciudad huyeron a los suburbios cuando se enfrentaron a un gobierno insatisfactorio. La opción de huir es siempre una opción para los ciudadanos cuando se trata de localidades. Para pagar estas políticas “socialistas”, los impuestos aumentarán sobre “los ricos”, quienes indudablemente huirán de la ciudad para evitar esas tasas impositivas más altas. En este momento, tanto Chicago como Nueva York están en posiciones fiscales precarias debido a los fondos de pensiones no financiados para los empleados del gobierno. Si bien Minneapolis está en una posición algo mejor, también tiene aproximadamente $100 millones en deuda por tales compromisos de pensiones con los trabajadores del gobierno.

Si bien la música de los años 60 y 70 es algo para disfrutar, su gobierno urbano, ciudades en bancarrota, calles asoladas por el crimen y servicios públicos deficientes no lo son. Y no importa qué etiqueta se les ponga, no traerán el paraíso de los trabajadores que el socialismo promete.

Author: Law & Liberty