Cien años de ‘Pierce vs. Society of Sisters’

Por Mark David Hall & Ernie Walton. El artículo Cien años de ‘Pierce vs. Society of Sisters’ fue publicado originalmente en Law & Liberty.

Este fin de semana se cumple el centenario de Pierce v. Society of Sisters, una decisión que debería ser celebrada por todos los que estén comprometidos con la libertad y con un gobierno limitado. En este fallo, la Corte Suprema declaró la existencia de un derecho constitucional no enumerado pero judicialmente exigible para que los padres “dirijan la crianza y educación” de sus hijos. Este derecho es tan relevante (si no más) en 2025 como lo fue en 1925.

Pierce suele tratarse como un caso de debido proceso sustantivo, y somos conscientes de que muchos lectores de Law & Liberty se oponen a este enfoque de interpretación constitucional. Desde mediados del siglo XX, los jueces progresistas lo han tratado como una varita mágica que puede conjurar nuevos derechos. Rechazamos completamente este enfoque. Sin embargo, cuando los jueces se basan en la historia y la tradición para identificar derechos que han sido reconocidos durante mucho tiempo por legisladores y juristas como inherentes a los ciudadanos ingleses y estadounidenses, y luego protegen estos derechos contra la intrusión indebida del estado, actúan de manera consistente con el orden constitucional de Estados Unidos. Volveremos sobre este tema más adelante, pero primero, debemos discutir el caso que creemos que debe celebrarse hoy.

Historia y descendencia de Pierce

Pierce surgió porque los votantes de Oregón aprobaron una iniciativa en 1922 que prohibía efectivamente las escuelas privadas. La ley exigía que los niños de entre 8 y 16 años, con algunas excepciones limitadas, asistieran a escuelas públicas. La mayoría de las escuelas privadas del estado eran católicas romanas, y la animadversión anticatólica fue, sin duda, una de las principales razones por las que se aprobó la iniciativa. La medida fue redactada por un masón del Rito Escocés, fue patrocinada por masones prominentes y fue respaldada con entusiasmo por el resurgente Ku Klux Klan en Oregón.

Desafortunadamente, nuestra nación tiene una larga historia de animadversión anticatólica. Como explicó Philip Hamburger, esta animadversión casi resultó en una enmienda a la Constitución de los EE. UU. en 1875, conocida como la Enmienda Blaine, que habría impedido que los estados financiaran escuelas “sectarias”. Todos en esa época entendían que “sectarias” significaba católicas romanas. La Cámara de Representantes aprobó la enmienda por 180 votos a favor y 7 en contra, pero se quedó a poco de los dos tercios necesarios para su aprobación en el Senado. Poco después, al menos 31 estados adoptaron enmiendas similares (a menudo llamadas “Baby Blaines”).

Incluso en la década de 1920, cuando la Corte Suprema no era conocida por proteger los derechos de los individuos contra el estado, los jueces reconocieron y protegieron los derechos parentales aplicados a minorías impopulares.

La Society of Sisters sostuvo que la ley de Oregón era inconstitucional, y la Corte Suprema, por unanimidad, estuvo de acuerdo. El juez James McReynolds sostuvo que “un niño no es una mera criatura del Estado; aquellos que lo nutren y dirigen su destino tienen el derecho, junto con el alto deber, de reconocerlo y prepararlo para obligaciones adicionales” y que la ley “interfiere irrazonablemente con la libertad de los padres y tutores para dirigir la crianza de los hijos bajo su control”. Tal derecho no está explícitamente establecido en la Constitución, pero los jueces sostuvieron que era parte de la “libertad” protegida por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

El resultado de Pierce no debería haber sido una sorpresa a la luz de Meyer v. Nebraska, una decisión de 1923 que declaró inconstitucional la ley de Nebraska que prohibía a los maestros de escuela enseñar a cualquier niño no más allá del octavo grado en un idioma extranjero o enseñarle un idioma extranjero. La ley de Nebraska, al igual que leyes similares en otros 22 estados, se aprobó durante la Primera Guerra Mundial y se preocupaba principalmente por el idioma alemán.

Meyer surgió después de que un maestro fuera multado por enseñar historias bíblicas en alemán. El juez McReynolds, escribiendo para la mayoría de siete jueces, argumentó que el contenido exacto de la “libertad” protegida por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda no estaba especificado, pero que ciertamente incluye:

el derecho del individuo a contratar, a dedicarse a cualquier conocimiento útil, a casarse, establecer un hogar y criar hijos, a adorar a Dios según los dictados de su propia conciencia, y en general a disfrutar de aquellos privilegios largamente reconocidos por el common law como esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por parte de hombres libres.

McReynolds concedió que el estado puede “hacer mucho” para “mejorar” a los ciudadanos del estado, y que este poder ciertamente incluye obligar a “la asistencia a alguna escuela o a establecer regulaciones razonables para todas las escuelas”. Pero el poder del estado es limitado; no puede, por ejemplo, quitarles los hijos a sus padres y criarlos en común, como propuso Platón y lo hizo Esparta. Tales medidas “han sido aprobadas deliberadamente por hombres de gran genio”, pero son inapropiadas en nuestro orden constitucional, que impone limitaciones al poder del estado. Concluyó que el estatuto de Nebraska violaba la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, era inconstitucional.

Basándose en Meyer y Pierce, la Corte en Farrington v. Tokushige (1927) anuló una ley de Hawái que prohibía a las escuelas enseñar idiomas extranjeros sin un permiso. La opinión, basada en la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda (ya que Hawái era un territorio federal), fue nuevamente redactada por el juez McReynolds, quien observó que “el padre japonés tiene el derecho de dirigir la educación de su propio hijo sin restricciones irrazonables; la Constitución lo protege a él, así como a aquellos que hablan otra lengua”.

(A estas alturas, los lectores que no son historiadores legales pueden pensar que McReynolds era un jurista progresista adelantado a su tiempo. De hecho, fue uno de los “Cuatro Jinetes”, juristas conservadores que regularmente declararon inconstitucional la legislación del New Deal de FDR hasta el famoso “cambio a tiempo que salvó a nueve” en 1937, un cambio que no afectó su votación, pero que lo trasladó de ser parte de la mayoría a ser un disidente).

Pierce en acción hoy

Nebraska, Oregón y Hawái presumiblemente creyeron que sus políticas educativas restrictivas ayudarían a formar ciudadanos “mejores”. Hoy, los aproximadamente 1.215 distritos escolares con “políticas de exclusión parental”, por las cuales los funcionarios del distrito escolar transicionan a los niños a un género diferente sin el conocimiento o consentimiento de los padres, sin duda creen lo mismo. Y de manera similar, la Junta Escolar del Condado de Montgomery, que adoptó una política de negarse a permitir que los padres eximan a sus hijos pequeños de la instrucción utilizando libros de cuentos LGBTQ y enseñando “sexualidad e identidad de género durante la clase de inglés”, cree que su currículo es necesario para promover la “equidad, el respeto y la civilidad”.

Pero muchos padres no están de acuerdo con estos distritos escolares y han estado presentando demandas en todo el país, haciendo valer el derecho fundamental que Pierce articuló hace 100 años. Aunque la Corte Suprema aún no ha tomado un caso con respecto a la constitucionalidad de las políticas de exclusión parental, la corte recientemente escuchó argumentos orales en Mahmoud v. Taylor, un caso que impugna el currículo del Condado de Montgomery. Padres de diversas tradiciones religiosas objetaron que esta instrucción viola sus convicciones religiosas y solicitaron una opción de exclusión. Se les negó.

Aunque Mahmoud se está litigando exclusivamente como un caso de la Cláusula de Libre Ejercicio (y estamos de acuerdo en que los padres deberían ganar por estos motivos), también deberían ganar porque los padres tienen un derecho constitucional a dirigir la educación de sus hijos, un derecho firmemente establecido en la trinidad de casos educativos discutidos anteriormente.

Protección de los derechos fundamentales no enumerados

La búsqueda de derechos judicialmente exigibles en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda se ha denominado, desde la década de 1940, debido proceso sustantivo. A principios del siglo XX, los progresistas criticaron duramente este enfoque porque se utilizaba para proteger la “libertad de contrato” al anular legislación destinada a mejorar las condiciones laborales. Hoy en día, los conservadores no lo aprecian debido a su asociación con casos que encontraron un derecho al aborto y el reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Sin embargo, concebido correctamente, el debido proceso sustantivo ofrece una protección importante para los derechos fundamentales que no están claramente enumerados en la Constitución. Creemos que el Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist estaba en lo cierto cuando observó en Washington v. Glucksberg (1997) que:

Nuestro método establecido de análisis de debido proceso sustantivo tiene dos características principales: Primero, hemos observado regularmente que la Cláusula del Debido Proceso protege especialmente aquellos derechos y libertades fundamentales que son, objetivamente, “profundamente arraigados en la historia y tradición de esta Nación.”… Segundo, hemos requerido en los casos de debido proceso sustantivo una “descripción cuidadosa” del interés de libertad fundamental afirmado.

La mayoría en este caso encontró que no existía un derecho sustantivo de debido proceso al suicidio asistido por un médico. Lejos de ser un derecho “profundamente arraigado” en la historia estadounidense, ayudar a alguien a cometer suicidio era y sigue siendo ilegal en la mayoría de los estados.

Existe una larga historia y tradición de líderes cívicos y juristas en Estados Unidos que protegen los derechos fundamentales de los padres para controlar la educación de sus hijos. Es cierto que los estados y los gobiernos territoriales han intentado interferir con este derecho, pero es revelador que incluso en la década de 1920, cuando la Corte Suprema no era conocida por proteger los derechos de los individuos contra el estado (excepto la libertad de contrato), los jueces reconocieron y protegieron este derecho aplicado a minorías impopulares (hablantes de alemán y japonés y católicos romanos).

El derecho de los padres a controlar la educación y la formación moral de sus hijos incluye, sin duda, el derecho a enviarlos a escuelas privadas, a educarlos en casa y a excluirlos de la instrucción ofensiva en las escuelas públicas. Y ciertamente es impropio que las escuelas oculten a los padres decisiones importantes que cambian la vida que sus hijos desean tomar. Pero pocas familias tienen los recursos para enviar a sus hijos a escuelas privadas o para educarlos en casa, y menos aún tienen el tiempo para supervisar diligentemente la instrucción diaria en las escuelas públicas. Con mucho, la mejor manera de proteger el derecho de los padres a supervisar la educación de sus hijos es permitirles enviarlos a las escuelas de su elección. Nos alientan los fuertes movimientos en muchos estados para hacer de la elección escolar una opción real. Ya sea a través de escuelas charter, cuentas de ahorro educativas o vales, dar a los padres opciones reales en la educación es la mejor manera de proteger el derecho articulado tan bien en Pierce v. Society of Sisters.

Author: Law & Liberty