Es hora de reconsiderarse radicalmente el Estado del Bienestar

Por Steve Davies. El artículo Es hora de reconsiderarse radicalmente el Estado del Bienestar fue publicado originalmente en el IEA.

El estado de bienestar es objeto de una intensa insatisfacción y crítica, que se ha vuelto más fuerte e intensa en las últimas dos décadas. Esta crítica proviene de todos los puntos del espectro político, por lo que podemos decir que nadie está realmente satisfecho. Tras un examen, el hallazgo sorprendente es que existe un gran consenso en el diagnóstico entre la izquierda y la derecha convencionales. Ambos atacan el enfoque dominante del centro gerencial, tanto de la derecha como de la izquierda. Lo que las quejas y la investigación revelan es, en primer lugar, que el sistema de apoyo estatal y transferencias de ingresos para los pobres simplemente no funciona. Atrapa a sus receptores en una condición de dependencia y en un estado de apenas sobrevivir —si es que lo hacen—, mientras que también se percibe como intrusivo y humillante. Y todo esto, además de ser muy caro.

El segundo hallazgo es que los repetidos esfuerzos de reforma gerencial no han hecho nada para aliviar estos problemas o incluso los han exacerbado, al tiempo que han empeorado la vida de los beneficiarios y no han logrado reducir los costes. Han fracasado en sus propios términos.

La conclusión final es que esto no refleja tanto un fracaso de la política o de la administración pública como una crisis sistémica, que refleja características estructurales de la forma en que el sistema funciona e interactúa con otras áreas de política (especialmente vivienda y energía). Esto significa que los intentos de mayor eficiencia o reducción de costes simplemente moverán los problemas de una parte del sistema a otra, con un impacto negativo en los clientes/receptores, sin hacer nada por el contribuyente agobiado o por la economía en general. Ha llegado el momento de mirar más allá de los modelos neoliberal-mercado y socialdemócrata que definen el debate en este momento y de adoptar una perspectiva diferente.

Fallas del sistema y el impacto en los ciudadanos

Aquí, el estado de bienestar no significa el servicio de salud (NHS) o las pensiones de jubilación, sino el sistema enormemente complejo de transferencias de dinero y beneficios, asistencia y servicios proporcionados tanto por el gobierno nacional como por las autoridades locales, acosadas y con dificultades. (La sanidad y las pensiones tienen sus propios problemas, cada vez más desesperantes, pero esa es otra historia).

Los principales puntos de queja son bien conocidos. El sistema es muy caro y los costes están aumentando constantemente. Dada la falta de crecimiento y el estancamiento de la productividad, este aumento de costes es simplemente insostenible. A pesar de esto, el sistema no tiene éxito en su tarea central de ayudar a los pobres. Sus condiciones materiales están, en el mejor de los casos, estáticas y en muchos casos se han deteriorado. Tampoco tiene éxito en un importante propósito secundario, que es ayudar a las personas a conseguir un trabajo remunerado y así mejorar sus circunstancias. En cambio, tiene el efecto contrario, atrapando a las personas en trabajos mal pagados y a tiempo parcial, o en el mundo de sombras de los “económicamente inactivos”, una categoría que ha crecido rápidamente en los últimos años.

Aunque su objetivo declarado es ayudar a los desafortunados de todo tipo, la experiencia es que es duro, intrusivo, inútil y desconcertante. En lugar de construirse en torno a relaciones y conexiones, es una estructura de reglas y procedimientos abstractos que crean una experiencia completamente carente de humanidad, más parecida a una novela de Kafka que a cualquier otra cosa.

El fracaso de las reformas pasadas

Desde la crisis financiera de 2008, o incluso antes, ha habido una serie de intentos para abordar problemas específicos en el sistema. Actualmente, el gobierno laborista está tratando de reformar el sistema de Prestaciones de Independencia Personal y los beneficios por discapacidad. Anteriormente, el gobierno de coalición y el posterior gobierno conservador implementaron una importante reforma del sistema de complementos salariales con su consolidación en el Crédito Universal, así como cambios tanto en los beneficios por discapacidad como en el apoyo educativo para personas con necesidades educativas especiales. La percepción general, en todo el espectro ideológico, es que ninguna de estas reformas ha funcionado o es probable que funcione.

Es decir, no han logrado sus objetivos declarados, ya sea ayudar a la gente a conseguir trabajo, aliviar la pobreza o reducir los costes para el Tesoro. Más bien, los problemas subyacentes han persistido al menos y en muchos casos han empeorado. Un hecho común es que un intento de solucionar un problema en un área conduce a una migración de costes y del mismo problema a una parte diferente del sistema. Un ejemplo es la forma en que las reformas a JobCentrePlus han hecho que este servicio sea tan punitivo e ineficaz que muchos se han pasado a los beneficios por incapacidad para no tener que tratar con él. Otro ejemplo es la forma en que los intentos de reformar los pagos por necesidades educativas especiales para reducir sus costes han llevado a un aumento masivo de los Planes de Educación y Salud (ECHPs), que son mucho más caros, pero que también requieren un proceso de evaluación más complicado y una gestión mucho más intrusiva.

La necesidad de un cambio de paradigma

Esto debería llevarnos a todos a una conclusión similar, independientemente de nuestros desacuerdos o puntos de partida. Este no es un desafío que pueda abordarse a través de soluciones políticas wonkish o una gestión mejorada, la solución favorita del centro tecnocrático. (La última panacea que circula en esos círculos es la inteligencia artificial, que sin duda será un fracaso tan grande como todas las otras “pastillas mágicas” que se han probado).

Tampoco es simplemente una cuestión de gastar más dinero, la respuesta favorita de la izquierda socialdemócrata. Aparte del estado de las finanzas públicas que lo hace imposible, la evidencia de los costes que aumentan constantemente en varias áreas, como el subsidio de vivienda, demuestra que las cosas que empeoran la vida de las personas se encuentran en otro lugar. Dicho esto, recortar los beneficios o dirigirlos selectivamente, la solución favorita de muchos en la derecha del libre mercado, tampoco funcionará.

El estado precario de la mayoría de los beneficiarios significa que cualquier reducción en los beneficios se sentirá intensamente y arrojará a muchos de ellos a una indigencia total. Debido a la forma en que el sistema funciona en su conjunto y a cómo interactúa con el sistema fiscal, no podrán responder encontrando un trabajo que les deje en una mejor situación (y en muchos casos, eso es imposible de todos modos). La conclusión a la que todos deberían llegar es que el problema reside en las características estructurales del sistema existente.

Los problemas estructurales del sistema actual

Desde finales de la década de 1970, el sistema actual, tal como lo consolidó y refinó Gordon Brown como Canciller, se ha centrado principalmente en complementar los ingresos de aquellos con trabajos mal pagados, al tiempo que proporciona un ingreso para aquellos que no pueden trabajar, a través de varios pagos y transferencias. La otra parte es organizar esto para fomentar el empleo remunerado. Esto tiene una serie de problemas que son inevitables ya que son características esenciales del sistema, no errores.

El sistema crea incentivos perversos y trampas de dependencia muy poderosas, que encierran a las personas en trabajos a tiempo parcial o precarios y con salarios bajos, mientras que en realidad reducen los incentivos para que muchos busquen trabajo. Esto se agrava mucho más con las pruebas de medios y la vinculación de los beneficios a los ingresos a través de una reducción gradual (taper), pero aún estaría presente sin eso. La inevitable complejidad requiere una gestión muy intrusiva y dura, y deja a muchas personas desconcertadas o enfurecidas por la forma impredecible y caprichosa en que funciona. Tiene el efecto macroeconómico de orientar el mercado laboral y la economía en general en torno a un gran número de trabajos no calificados, menos productivos y mal pagados. También fomenta un nivel de participación en el mercado laboral que es excesivo, con costes marginales ahora mayores que los retornos, tanto para los individuos como para la sociedad en su conjunto.

Debido a que el sistema consume una parte tan grande del gasto público, existe una presión constante del Tesoro para reducir los costes. Esto significa que, aunque el coste de los beneficios en su conjunto aumenta, no aumentan mucho, si es que lo hacen, para los beneficiarios individuales. En particular, no siguen el ritmo del aumento implacable del coste de los bienes esenciales, sobre todo la vivienda y la energía (y últimamente la comida). Esto se debe a fallos de política en otros lugares, pero significa que la mayoría de las personas con beneficios simplemente están sobreviviendo, y esta es también la condición de muchos que no los reciben.

Todo esto refleja características inherentes al sistema de bienestar actual. Debido a que se financia de manera centralizada y tiene como objetivo ser uniforme y estandarizado (para evitar la temida “lotería de códigos postales”), es centralizado, uniforme y de arriba hacia abajo. Sobre todo, está impulsado por una obsesión cada vez más maníaca con las reglas y los procesos, en lugar de las relaciones personales, las circunstancias individuales y los resultados reales. Esto contrasta notablemente con otras formas más antiguas de pensar sobre el bienestar, que enfatizaban la administración local y la consiguiente variabilidad y adaptación a las circunstancias locales, la atención a los detalles específicos de casos particulares y los derechos adquiridos en lugar de los obtenidos al superar un curso de obstáculos increíblemente complejo.

Hacia un nuevo enfoque: acción voluntaria y ayuda mutua

Todos nosotros necesitamos alejarnos del enfoque actual. Esto es lo que surge de los estudios y encuestas de la opinión local y los grupos activistas en todo el país. En todo el Reino Unido, la gente se está uniendo en sus propias localidades para tratar de abordar los desafíos específicos a los que se enfrentan personas particulares allí. Hay características comunes que se repiten una y otra vez, pero las formas que estas toman varían ampliamente y hay otras que son muy específicas. La variedad de circunstancias individuales y locales no encaja fácilmente en categorías nacionales o incluso regionales estandarizadas.

Todos estos esfuerzos locales se enfrentan a problemas y desafíos de recursos, pero un tema constante es que cantidades de dinero relativamente pequeñas podrían marcar una gran diferencia y los problemas principales son el acceso a recursos físicos de diversos tipos (sobre todo instalaciones y edificios) en lugar de simplemente dinero. Además, esta no es un área donde las relaciones y estructuras comerciales y de mercado sean de alguna ayuda, como tampoco lo son las burocráticas y gerenciales. Eso se debe a que también carecen de la calidad personal, local y sobre todo relacional que se necesita.

Lo que tanto los críticos convencionales de izquierda como de derecha del statu quo necesitan redescubrir es una tradición más antigua de pensamiento y acción, una casi completamente olvidada. Esa es la acción voluntaria, el mutualismo, la cooperación colectiva y la ayuda mutua. Esta es una tradición que se distingue tanto de la acción estatal como del intercambio de mercado y en clara distinción de las formas gerenciales contemporáneas de ambos. Esto enfáticamente NO es lo mismo que la filantropía y la caridad, sino más bien una forma de asistencia y provisión mutua colectiva. Es a lo que Beveridge se refirió como “acción voluntaria” en su libro del mismo título: él la veía como la proveedora de la mayor parte de los servicios y ayudas de bienestar, con su propio esquema de seguro social simplemente asistiéndola y proporcionando un estándar nacional.

Todo esto lleva a un enfoque que es de abajo hacia arriba, voluntarista, descentralizado y localizado, y relacional en contraposición al de arriba hacia abajo, centralizado y nacional, y basado en procesos. Es pluralista y tiene en cuenta los problemas y circunstancias específicos, y hace uso del conocimiento disperso y tácito.

Todavía hay un papel para el gobierno nacional en la provisión de una estructura para esto y podemos discutir sobre la forma que debería tomar (los dos modelos principales son una “red de seguridad” para prevenir la indigencia y un “mínimo nacional” que permita el acceso a servicios fundamentales para todos para que haya un nivel de vida mínimo; estos dos tampoco son mutuamente excluyentes). Sin embargo, lo que todos deberían estar haciendo ahora, según toda la evidencia, es dejar de lado los esfuerzos infructuosos para que el sistema existente funcione y explorar cómo podemos cambiar radicalmente sus principios fundacionales, desde abajo hacia arriba.

Author: Institute of Economic Affairs