En los 70 era el enfriamiento global, en los 80 la desertización, en los 90 la capa de ozono y en los 2000 el calentamiento global reconvertido recientemente en cambio climático.
Imre Lakatos.
En los 70 era el enfriamiento global, en los 80 la desertización, en los 90 la capa de ozono y en los 2000 el calentamiento global reconvertido recientemente en cambio climático, que vale igual para un roto que para un descosido, puesto que el clima siempre en algún sentido cambia. Aunque el ‘trending topic’ varíe, siempre hay un poderoso motivo para actuar de modo urgente (entiéndase los políticos) e intervenir en la sociedad con planificaciones, restricciones, regulaciones, prohibiciones, etc. Es lo que ejemplificó Michael Crichton con su última novela, Estado de Miedo. Es un caso perfecto de la Fatal Arrogancia que denunció Hayek, la de pensar que la sociedad y sus más grandes problemas encuentran una solución centralizada en las mentes de los burócratas. Y pensar que los políticos pueden manejar el clima a su antojo (igual que los antiguos reyes tenían línea directa con los dioses) es sin duda una colosal arrogancia.
En una sociedad secularizada, la Iglesia ya no sirve para apuntalar al Estado, por lo que éste ha recurrido a comprar para sí al estamento científico. No olvidemos el terrible cientificismo en que incurrieron los grandes estatismos del siglo XX como el comunismo soviético y el nazismo alemán. Los más aberrantes planes científicos sirvieron como motivación para un Estado totalizante.
Hoy, el cambio climático se ha convertido en un pingüe negocio inundado de subvenciones. El Climate Change Business Journal ha estimado recientemente que el cambio climático se ha convertido en una potente industria que amasa más de un billón y medio de dólares. Apuntarse a la idea del cambio climático que encuentra su solución en la política es muy rentable.
La cuestión es huir de los catastrofismos (sea calentamiento, enfriamiento o del tipo que sea al margen de las temperaturas), especialmente cuando éstos llevan de la mano la supuesta solución del Gobierno. Cualquier problema ambiental, como bien dice la secretaria de Energía de Reino Unido, debe solucionarse del modo más eficaz posible. Esto es, a través de las soluciones descentralizadas del mercado, no a través de la planificación central del Estado.
Déjame demostrarte en 25 citas cuán escépticos debemos ser sobre las versiones más oficiales y politizadas del llamado cambio climático.
1.- Dr.. Robert Balling (antiguo Director de la Oficina de Climatología de la Universidad de Arizona): “El IPCC afirma que ‘no ha habido una aceleración significativa detectada en el aumento del nivel del mar en el siglo XX’. Esto no aparece en el resumen final del IPCC”.
2.- John Christy (Profesor de Ciencia Atmosférica de la Universidad de Alabama, coinventor del primer sistema de registro de temperaturas por satélites): “El público desconoce el hecho de que la mayoría de científicos en el IPCC no estamos de acuerdo en que el calentamiento global esté ocurriendo. Sus hallazgos han sido consistentemente malinterpretados y/o politizados en cada sucesiva conclusión”.
3.- Dr.a. Rosa Compagnucci (Doctora en Ciencias Meteorológicas de la Universidad de Buenos Aires): “Los humanos hemos contribuido muy poco al calentamiento en la Tierra. Es la actividad solar la clave del clima”.
4.- Dr.. Willem de Lange (experto en Oceanografía y Cambio Climático de la Universidad de Waikato en Nueva Zelanda): “En 1996 el IPCC me nombró como uno de los 3000 científicos que estaban de acuerdo en que había una influencia discernible del ser humano sobre el clima. No lo estaba. No existe evidencia para apoyar la hipótesis de un cambio catastrófico de clima debido a actividades humanas”.
5.- Dr.. Oliver Fraunfeld (profesor de Ciencias Ambientales de la Universidad de Virginia): “Necesitamos mucho más progreso en nuestra comprensión del clima para modelizarlo”.
6.- Dr. John Everett (antiguo Biólogo de la NOAA, National Oceanic and Atmospheric Administration de EEUU): “Es hora de una revisión realista. Los océanos y las costas han estado mucho más frías y mucho más cálidas que los escenarios proyectados. He revisado el IPCC y mucha literatura científica reciente y creo que no hay por ejemplo problemas con la acidificación de los mares, incluso hasta los niveles más catastróficos previstos”.
7.- Dr. Eigil Friis-Christensen (geofísico de la Universidad de Copenhague): “El IPCC rechazó considerar el efecto de Sol sobre el clima de la Tierra como un tema importante. Concibió como única tarea investigar causas humanas sobre el cambio del clima”.
8.- Dr. Lee Gerhard (geólogo de la Universidad de Arkansas): “Nunca acepté ni negué el concepto de calentamiento global antropogénico hasta el furor que inició James Hansen desde la NASA a finales de los 80. Fui a la literatura científica a estudiar las bases de esas afirmaciones comenzando desde el principio. Mis estudios me llevaron a concluir que esas afirmaciones eran y son falsas”.
9.- Dr. Vicent de Gray (químico neozelandés fundador del New Zealand Climate Science Coalition): “Las afirmaciones del cambio climático en el IPCC son una letanía de fraudes”
10.- Dr. Mike Hulme (geógrafo doctor en climatología, profesor del King’s Collegue de LonDr.es): “Afirmaciones como que 2500 de los mejores científicos del mundo han llegado a un consenso sobre que las actividades humanas están teniendo una influencia significativa sobre el clima son falsas. El número real de científicos que apoyan eso son apenas algunas docenas”
11.- Dr. Kiminori Itoh (doctor en química de la Universidad de Tokio): “Hay muchos factores que causan cambios en el clima. Considerar sólo los gases de efecto invernadero no tiene sentido”.
12.- Dr. Yuri Izrael (antiguo Vicepresidente del IPCC, director del Global Climate and Ecology Institute): “No hay una asociación demostrada entre la actividad humana y el calentamiento global. Creo que el pánico sobre el calentamiento global es injustificado. No hay ninguna amenaza seria al clima”
13.- Dr. Chris Landsea (meteorólogo de la Universidad de Colorado): “No puedo de buena fe seguir contribuyendo a un proceso que me parece totalmente motivado por agendas preconcebidas y científicamente sin sustento”.
14.- Dr. Richard Lindzem (físico de la atmósfera y profesor de meteorología en el MIT de Massachusets): “El IPCC es un proceso dirigido por la política en lugar de por la ciencia. Usa resúmenes para distorsionar lo que los científicos creemos y explota la ignorancia del público”.
15.- Dr. Philip Lloyd (físico nuclear e ingeniero químico): “He hecho un repaso minucioso de los resúmenes del IPCC y sus resúmenes para políticas públicas identificando el modo en que han distorsionado la ciencia. He encontrado ejemplos de resúmenes que dicen exactamente lo opuesto a lo que decimos los científicos”
16.- Dr. Nils-Axel Morner (experto en paleogeofísica y geodinámica de la Universidad de Estocolmo): “Si uno va por todo el globo terrestre, no encontrará aumentos de los niveles de los mares”.
17.- Dr. Johannes Oerlemans (experto en paleoclimatología, meteorología dinámica y glaciares de la Universidad de Utrech): “El IPCC ha llegado a ser demasiado político. Muchos científicos no han sido capaces de resistirse al poder de la fama, las subvenciones y las cumbres pagadas en exóticos lugares que les esperan si son capaces de dejar de lado los principios científicos y la integridad para apoyar la doctrina del calentamiento global creado por el hombre”.
18.- Dr. Roger Pielke (doctor en meteorología por la Universidad de Pennsylvania e investigador de la National Oceanic and Atmospheric Administration de EEUU): “Todos mis comentarios fueron ignorados sin una justificación. Hasta tal punto que concluí que los Sumarios del IPCC estaban prediseñados para encajar con acciones políticas concretas, pero no para producir una comprensión honesta y real del sistema climático”.
19.- Dr. Richard Tol (profesor de Economía del Clima en la Universidad de Sussex): “El IPCC ha atraído a más personas con intereses políticos que académicos. En una conferencia, los activistas ecologistas consiguieron refrendar sus posturas por el IPCC excluyendo cualquier otra voz”.
20.- Dr. Tom Segalstad (geólogo de la Universidad de Oslo): “El modelo de calentamiento global del IPCC no está apoyado por datos científicos”.
21.- Patrick Michaels (climatólogo, antiguo presidente del American Association of State Climatologists): “Las tasas de calentamiento, en múltiples escalas temporales, han ya invalidado la fiabilidad de los modelos del IPCC. No, la ciencia no ha llegado a un consenso”.
22.- Dr. Martin Manning (físico nuclear experto en clima): “Algunos delegados de gobiernos influyen tanto en los resúmenes del IPCC para políticas públicas que se acaba contradiciendo a los principales autores científicos”.
23.- Dr. Fred Singer (Físico y profesor emérito de Ciencia Ambiental en la Universidad de Virginia). “¿No es significativo que los resúmenes para políticas públicas de IPCC eviten mencionar los datos de los satélites, incluso la existencia de éstos, probablemente porque esos datos muestran un ligero enfriamiento en los últimos 18 años en contradicción con los modelos presentados?”.
24.- Dr. Gerd-Rainer Weber (doctor en Meteorología por la Universidad de Berlín y Doctor en Ciencias Atmosféricas por la Universidad de Virginia): “La mayoría de las visiones oficiales extremistas sobre el cambio climático no tienen casi ninguna o ninguna relación con fundamentos científicos”.
25.- Dr. Hans Labohm (economista experto en clima): “Los pasajes alarmistas en los resúmenes del IPCC para políticas públicas han sido sesgados y exagerados a través de un elaborado y sofisticado proceso de relaciones públicas y políticas”.
La verdad está ahí fuera. Fuera, y siempre alejada, de la política.
7 Comentarios
Si los calentólogos han
Si los calentólogos han descubierto los secretos del clima en la tierra y su relación con la acción humana, entonces han superado los limites de la ciencia contemporánea más allá de toda expectativa. En cuanto se confirme, habrá que reconocerles su carácter de semidioses.
Si los políticos pueden cambiar el clima de la tierra asesorados por los calentólogos, entonces son los demiurgos del futuro y en cuanto se confirme habrá que pensar no ya en tributarles nuestras pertenencias sino en idolatrarles.
Nunca me he creido las
Nunca me he creido las fantasias apocalípticas de los apóstoles del cambio climático. Por lo general desconfío de todas las aseveraciones que vengan del mundo de la izquierda política, no son más que manipulaciones, tergiversaciones y falsas interpretaciones de la realidad, que no buscan otra cosa más que meter el miedo en las mentes de las personas. Por otra parte, no se ha sabido responder con la debida contundencia a todas esas personas, que tienen todos los medios de comunicación a su favor. Eso dice mucho de la calidad de nuestra democracia, en la cual, la izquierda (con la complicidad de la mal llamada derecha) es la fuerza dominante en la opinión pública, y en casi todos los aspectos que tienen que ver con nuestra vida diaria.
El problema es que se
El problema es que se confunde climatología y metereología. Y más aún, situaciones extraordinarias con evoluciones de variables climáticas. Además, como es habitual, no son los expertos los que son escuchados si no personas con poco conocimientos técnicos en el tema, que usan frases repetitivas para defender o atacar un concepto complejo como el cambio climático. La temperatura de un verano no es relevante pero las evoluciones de las variables medias si lo son. Y más, los análisis polínicos, los pisos bioclimáticos, las nuevas especies que aparecen, si son una buena medición. Y luego el sentido común que dice que si lanzas a la atmósfera millones de toneladas de un producto que cambia la insolación, algo afectará en más o menos tiempo. Discutir que existe un proceso que esta cambiando el clima es como suponer que el hombre no ha cambiado ningún ecosistema, discutirlo no tiene base científica.
El artículo me parece muy
El artículo me parece muy interesante. Yo personalmente no tengo conocimientos para tomar una postura en relación con esta cuestión científica. Sí que creo que es un error negar las externalidades negativas medioambientales, es decir, adoptar una postura que niegue el cambio climático y ya está. Me da igual si lo está habiendo o no, porque podría ser cierto y para una posible realidad de cambio del clima por acción del hombre deberíamos los liberales-libertarios tener una respuesta cuando menos teórica. El camino por el que apunta este texto es el correcto: insistir en que, como siempre, el mercado soluciona mejor el problema; pero la negación no sirve. El medio ambiente nos lo cargamos, y a mí eso me importa.
Los políticos,… siempre los
Los políticos,… siempre los políticos.
Nos arreglan los problemas,… y si no los hay… se los inventan.
Probablemente el problema… sean ellos.
Es verdad. Si hace calor, con
Es verdad. Si hace calor, con subir el aire acondicionado tienes bastante.
Además, ahora que se funde el polo norte hay una nueva via de comercio.
Tiene ud que informarse mejor
Tiene ud que informarse mejor. El Polo Norte no se esta deshelando