Skip to content

Algunas cuestiones disputadas sobre el anarcocapitalismo (III): la inestabilidad de la minarquía

Compartir

Compartir en facebook
Compartir en linkedin
Compartir en twitter
Compartir en pinterest
Compartir en email

Quizá la mejor forma de conseguir la minarquía sea reclamar la anarquía.

Robert Nozick planeteó hace ya más de 40 años en su libro Anarquía, estado y utopía la posibilidad de un estado ultramínimo, encargado solamente de la prestación de servicios de seguridad y justicia, dejando las demás funciones, incluidas las de asistencia social e infraestructuras, en manos del mercado o de la sociedad civil. Su tesis, explicada muy brevemente, es que, de dejarse  exclusivamente en manos privadas el suministro de servicios de defensa y seguridad, al poco tiempo aparecerían agencias privadas dominantes que se impondrían y se convertirían a su vez en monopolistas, con lo que podrían, de esa manera, explotar al consumidor de tales servicios. Por lo tanto, si bien se consideraba libertario, reconocía la necesidad de reservar el monopolio en la prestación de estos servicios a los Estados, quienes, al menos supuestamente, podrían ser controlados con instituciones diseñadas para tal fin. Al siempre cáustico Roy Childs le faltó tiempo para denominar tal propuesta minarquismo y a sus defensores minarquistas. También Ayn Rand años antes había expuesto ideas parecidas, pero dispersas a lo largo de su obra y sin un tratamiento tan sistemático como el de Nozick. Sus seguidores, en especial Tibor Machan, se cuentan sin embargo entre los mejores defensores de esta doctrina.

Es conveniente precisar, antes de analizar la viabilidad del minarquismo, que tal propuesta es radicalmente nueva en la teoría política. Es cierto que habían existido históricamente Estados limitados en su alcance, esto es, con bajos impuestos y un relativamente reducido nivel de intervención en la economía o en la sociedad, pero nunca circunscritos exclusivamente a estas dos funciones. Estados Unidos, por ejemplo, disfutó durante mucho tiempo tanto de unos impuestos bajos como de una libertad económica y social muy amplia, pero mantuvo muchas otras funciones como la de la regulación monetaria, las infraestructuras de transporte y, tímidamente al principio, la educación forzosa. Esto es, tenía competencia sobre muchas de las funciones que hoy prestan los modernos Estados, sólo que aún poco desarrolladas, pero con la evidente posibilidad de poder extenderlas en el futuro, como así aconteció. El ideal de Estado pequeño y limitado, el Estado del 5% que ha propuesto el profesor Rallo en alguna ocasión, es el ideal del liberalismo clásico. Es una postura política legítima y puede perfectamente ser defendida, pero tiene un problema, que es el de justificar teóricamente la existencia de intervención en otros ámbitos distintos de la justicia y la defensa. La defensa de la intervención estatal desde postulados socialistas o socialdemócratas es ya bien conocida, pero no conozco justificaciones liberales de la misma. El minarquista lo sabe bien y por eso justifica la intervención en sólo esos dos ámbitos., pero incluso esta defensa entiendo que presenta problemas.

El primero, y no menor, es el de definir con precisión que es lo que se entiende por seguridad o defensa. Partiendo de un Estado justificado sólo en la defensa se puede construir un Estado al menos tan grande como el actual, sólo que en vez de justificarlo en la igualdad o en los bienes públicos se justificaría en las necesidades de seguridad de la población, entendida esta de forma laxa. Por ejemplo, autores como Barry Buzan o Ole Waever, que se asocian a la llamada Escuela de Estocolmo y especialistas en defensa como Lock Johnson defienden la intervención estatal para justificar, por ejemplo, la seguridad alimentaria o la seguridad de recursos naturales para poder afrontar un conflicto en debidas condiciones. También justifican políticas sociales y monetarias para defender la estabilidad social y así evitar disturbios internos. Lo mismo ocurre con la sanidad pública en nombre de la seguridad de la población frente a plagas o infecciones. El Estado debería suministrar las necesarias infraestructuras de transporte también por razones de seguridad, lo mismo que el control de la inmigración en el país. No digamos de la ciencia o la industria promovidas por causa del interés estratégico de la nación. Tampoco la regulación de los medios de comunicación escaparía a tal definición. Casi cualquier política podría ser definida en términos de seguridad. Algo semejante ocurriría con la justicia, sobre todo si le sumamos el apellido social a la misma.

El Estado minarquista basado en la justicia y la seguridad podría entonces ser tan grande como el actual, salvo que se definiese de forma estricta a qué seguridad y justicia se refieren, pero no he encontrado aún una definición más o menos clara de cuáles son los límites de las mismas y cuántas intervenciones y gasto se podrían justificar en su nombre. No hay límites de hecho a las intervenciones en tales ámbitos ni a lo que se puede gastar en los mismos. Cualquier cantidad dada sería arbitraria y se correspondería con una determinada definición de la provisión de dichos bienes. ¿Sería necesario tener submarinos nucleares, aviones de caza, tanques de última generación o llegaría con armas ligeras? ¿Usaríamos cárceles, trabajos forzados o multas para sancionar al delincuente? ¿Cuánta defensa o justicia privada se toleraría? ¿Se permitirían los árbitros y las formas de justicia no estatal? Son cuestiones que aún no he visto bien definidas en el argumentario minarquista.

Otro punto que encuentro problemático es el del alcance espacial de la minarquía, esto es, cuántas minarquías serían admisibles para sus teóricos (un Estado mundial, los Estados actuales, miles de unidades políticas como en el siglo XIII…) y cuál sería la escala mínima para permitirles existir.

La cuestión es relevante, porque la minarquía de Nozick surgiría desde una hipotética anarquía y, por tanto, se constituirían Estados para eliminar el problema de agresión de la agencia dominante. Nozick no especifica cómo de grande sería esta agencia de la que nacería el prístino Estado minarquista. Entiendo que muchos defensores de esta doctrina la plantean como una reducción de los Estados actualmente existentes a un nivel de intervención mucho menor basado sólo en defensa y justicia, esto es, reducir el actual Estado español a niveles muy pequeños. Pero ¿por qué tendría que ser así? Podríamos imaginar miles de minarquías en competencia, sin límite numérico y con derechos de secesión como  los municipios de Liechenstein y organizadas en anarquía entre sí, lo cual se parecería más a un modelo anarcocapitalista que al propuesto por Nozick. ¿O no se permitiría la secesión y existiría un único Estado mundial? Esta cuestión tampoco la he visto aclarada en los escritos minarquistas.

Por último, habría que discutir la factibilidad de conseguir llegar a una minarquía, es decir, que los Estados actualmente existentes reduzcan su intervención y competencias para alcanzar el ideal buscado. Se tacha muchas veces a la anarquía de utópica, no sin cierta razón, no tanto por imposible sino por la dificultad de llegar a ella desde la situación actual. Sería muy difícil convencer a la población de que cambie una situación actual en la que, aún estando oprimida por tributos y regulaciones, disfruta de cierto nivel de protección y bienestar atribuido al Estado (entiendo que erróneamente como analizaremos en otro escrito), por una situación de anarquía en la que no sabe muy bien qué se iba a encontrar. Y mucho más difícil aún convencer a los gobernantes de que voluntariamente renuncien a su dominio por las buenas. Para el tránsito a una sociedad de este tipo se requiere, por tanto, vencer la incredulidad de la gente y la resistencia de los gobernantes. En cualquier caso, de darse sería una batalla ideológica que requeriría de un grupo de iniciadores fuertemente motivados y convencidos dispuestos a gastar tiempo y recursos y, en algunos casos, a sacrificar carreras profesionales e, incluso, en casos extremos, la libertad o la vida. Para conseguir tal grado de motivación, el resultado final tiene que compensar, y para facilitar cierta coordinación en la acción debe estar dotado de cierta precisión. Irvin Schiff murió encarcelado por no querer pagar impuestos, ninguno, pues los consideraba radicalmente inmorales. Pero no creo que hubiera asumido el coste de ese castigo si el premio hubiera sido una rebaja en el impuesto de sociedades.

La larga marcha a la minarquía cuenta con problemas semejantes a la de la anarquía. Los minarquistas tendrían  también que esforzarse en convencer a la población de renunciar a los actuales sistemas de protección social y regulaciones laborales o de tener que pagar peajes en las carreteras, por ejemplo, para adoptar mecanismos de mercado cuyas ventajas a simple vista no son tan fáciles de percibir. Y tendrían también que vencer la resistencia de los actuales gobernantes, que dudo mucho que aceptasen con aplausos las propuestas minarquistas. De hecho, uno de los argumentos que se usan para criticar al anarquismo es que sus propuestas son vistas como muy radicales por una mayoría de personas, lo que aleja a muchos de la lucha por la libertad. No lo creo. Las propuestas minarquistas, aun poco concretas y difusas, también son percibidas como muy radicales (solo hay que preguntar qué opinión merecería  entre gran parte de la población abolir la educación, la sanidad o las pensiones públicas). El objetivo minarquista no está detallado con precisión y probablemente a la hora de llevarlo a cabo habría disputas sobre su alcance, como, por ejemplo, qué porcentaje de impuestos sería admisible en una sociedad minarquista. No dudo del coraje de los minarquistas, muchos de ellos verdaderos y valientes defensores de su ideal, pero sí cuestiono su operatividad práctica a la hora de movilizar partidarios. La lucha por abolir la esclavitud fue por abolirla por completo, no por mejorar la alimentación de los esclavos. Y en tal lucha se consiguieron ambas cosas, porque los esclavistas se vieron obligados a ceder. Quizá la mejor forma de conseguir la minarquía sea reclamar la anarquía. Si lo que se busca son mejoras a corto plazo muy probablemente sería la estrategia más consecuente.

10 Comentarios

  1. El articulo esta duplicado,
    El articulo esta duplicado, se repite desde el principio en el párrafo 9

  2. Quizás hay que empezar por lo
    Quizás hay que empezar por lo simple y palpable – definir el limite máximo de los impuestos y la prohibición de endeudarse a las administraciones vía la Constitución.
    http://etrusk.blogspot.com.es/2013/08/la-constitucion-radical-del-siglo-xxi.html

    Y por supuesto la separación de los poderes… Creo que ademas debemos de evitar la creación del lumpen que tiene derecho a elegir y ser elegido.
    http://etrusk.blogspot.com.es/2016/01/el-origen-del-camino-de-servidumbre.html

    • Lo que Vd describe como la
      Lo que Vd describe como la Constitución del siglo XXI es, símplemente, socialismo encubierto.

  3. Así no vamos a conseguir nada
    Así no vamos a conseguir nada. Es fantástico pasarse el día debatiendo sobre el sexo de los ángeles. Pero el liberalismo (anarquista o minarquista) sólo empezará a ser tomado en serio en la socialista Europa cuando ofrezca soluciones y ventajas reales a Paco, el obrero que se levanta a las 6 de la mañana para tomarse un carajillo en el bar de Manolo, el del mesón de la esquina.

    Mientras, seguiremos enzarzados en bellos juegos florales que no conducen a ninguna parte.

    Ninguno de los estadios óptimos de ambas corrientes puede ser implementado satisfactoriamente, porque no partimos de cero en ningún estado. No construimos, sino que hay que deconstruir y convencer al votante de que es bueno y porqué. Y hasta llegar a un minarquismo perfecto… podríamos caminar durante eras enteras.

    Así que más vale empezar a ofrecer soluciones concretas a problemas concretos… o el liberalismo será no mucho más que una bella teoría académica mientras la socialdemocracia campa a sus anchas en nuestros bolsillos.

    • Es un debate intelectual
      Es un debate intelectual amigo, ajeno a la propaganda y al cortoplacismo electoral al que las ideas de la libertad no debe renunciar. Pero esto es un think tank, no la calle, un tanque de pensamiento se caracteriza por el pensamiento y la abstracción. No se sulfure porque dentro de la academia se debata sobre lo que debe aspirar el libertarismo.

    • Al revés que el socialismo,
      Al revés que el socialismo, el liberalismo no ofrece soluciones y ventajas a nadie. No espere que ningún desconocido o Estado le solucione la vida por su cara bonita. Despierte, lo que no consiga usted por sus propios medios nadie se lo va a regalar y, por consiguiente, quien le prometa el oro y el moro por la patilla, como hace el socialismo, le está engañando forzosamente. El socialismo es puro trile, y punto. Y usted quiere que el liberalismo se ponga a su altura y se una al monipodio de pícaros y truhanes dispuestos a asaltar el cielo para dártelo a ti por tu linda cara de chirimoya.

      La libertad por sí sola no sirve para obtener nada concreto, sino para, en beneficio negativo, evitar que te roben o te impidan trabajar, que no es poco. Pero vas a tener que seguir levantándote a las seis de la mañana y esforzándote si quieres conseguir algo, hijo. Esto usted no parece tenerlo nada claro cuando reclama que el liberalismo ofrezca soluciones reales en vez de perder el tiempo en debates inútiles. Pues mire, estos debates pueden servir para aclarar conceptos e ideas, para saber a dónde vamos, que es la mejor manera de no extraviarse.

  4. La idea de solucionarle la
    La idea de solucionarle la vida a Paco e SOCIALISTA. Aquí hablamos de libertad y de la inmoralidad del estado . No entienden nada los hombres masa.

  5. ¿Cómo transicionar de estado
    ¿Cómo transicionar de estado a no estado de firma no traumática?

  6. Este es un problema que
    Este es un problema que siempre me apasionó, lo que resultó en mi ensayo: «Oristeocracia – Gobierno de poder limitado», Publicado por la editorial «El grito Sagrado» de Argentina. Si les interesa, puedo enviarles una copia en PDF. Saludos.

  7. El minarquismo, o socialismo
    El minarquismo, o socialismo avergonzado, es un gratuito error intelectual, pues, como bien señala este esclarecedor artículo, ni siquiera aporta alguna ventaja pragmática o mayor aceptabilidad mainstream a sus promotores; bien al contrario, como la orgía de imprecisión e incoherencia que supone, perdidos en el subjetivo utilitarismo e incapaces de articular críticas de fondo, habrán sacrificado su integridad y buen juicio sin conseguir reducir ni un ápice el Estado.

    Sólo se puede combatir la agresión condenándola tajantemente y sin anunciar que vas de farol o te autoimpones límites previos al empeño para no caerle muy mal al agresor.


Añadir un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Más artículos

Begoña Gómez: crimen y castigo

Miriam González: «Si yo hubiera hecho lo mismo que Begoña Gómez cuando mi marido era vicepresidente del gobierno británico, me habrían quemado en Trafalgar Square».

La final del mundial

Esta gente no ha entendido que Milei no es Núñez Feijóo, sino un tipo que ha derrotado a los Kirchner (de Argentina, no los de La Moncloa).