Skip to content

Algunas cuestiones disputadas sobre el anarcocapitalismo (X): sobre la competencia de servicios defensivos en un mismo territorio

Miguel Anxo Bastos

Miguel Anxo Bastos

Compartir

Compartir en facebook
Compartir en linkedin
Compartir en twitter
Compartir en pinterest
Compartir en email

La misma coordinación que se necesita para prestar un servicio cualquera es la que se requiere para prestar servicios de defensa.

En el  artículo anterior de esta serie discutimos la teoría del monopolio aplicado a los servicios de seguridad y defensa. En él afirmamos que en un territorio pueden convivir, y de hecho lo hacen, diversas fuerzas de seguridad sin que tengan que entrar necesariamente en conflicto.

El primer debate es, por tanto, cuál debe ser el alcance de tal territorio, que no necesariamente tiene por qué coincidir con el de un Estado realmente existente. Especialistas en economías de escala como Walter Adams o Seymour Melman afirman que las dimensiones óptimas de una empresa, sea de servicios o de bienes, no acostumbran a coincidir con las dimensiones de los Estados que las acogen, esto es, es perfectamente posible concebir una pluralidad de entes productores o prestadores de servicios dentro de su ámbito territorial. En España, sin ir más lejos, existen varias suministradoras de electricidad, teléfonos, agua y plantas productoras de bienes que no coinciden con las dimensiones españolas. Determinadas cadenas de supermercados pueden perfectamente atender, por cuestiones de logística, el espacio del noroeste ibérico y Portugal, otras el norte y centro, etc. A veces incluso se superponen, con beneficio para el consumidor, que puede optar por el suministro de una u otra planta a conveniencia y jugar con los precios. La lógica de escala no entiende de dimensiones estatales.

El mismo criterio podría aplicarse a la seguridad y la defensa, pues al igual que cualquier otra empresa de servicios, esta debería contar con un perímetro adecuado de prestación de los mismos, teniendo en cuenta las preferencias reveladas de los consumidores en cuanto a cantidad y calidad y su disposición a pagar por ellas. Se combinarían aquí, además, varias escalas de prestación, según la tipología de la demanda: al igual que existen varias escalas de producción en el mercado de las bebidas, por ejemplo, con una escala regional en el caso de productos de gran consumo (bebidas de cola) y una europea o mundial en el caso de productos de alta gama (whiskies de malta de alta calidad). En la producción de seguridad acontecería lo mismo, pues es asimismo un bien heterogéneo. La seguridad relativa a las riñas de tráfico o los alborotos nocturnos es normalmente prestada a escala local; la inteligencia contra el terrorismo podría ser realizada  a escala europea; atracos e investigación de crímenes de sangre lo serían a escala autonómica o estatal. Es más, pueden y deben existir superposiciones y redundancias, esto es, que varias agencias o unidades puedan prestar el mismo servicio para garantizar que este sea prestado. Con estas comparaciones se pretende señalar que no existe una escala correcta de prestación de servicios de seguridad, ni que esta tiene por fuerza que ser prestada en régimen de monopolio.

¿Es necesario que exista una única agencia de seguridad? Para muchos defensores del Estado, las peculiaridades de la defensa impedirían que existiesen varias agencias de seguridad en concurrencia, pues inevitablemente competirían entre sí de forma violenta. Entiendo que esta afirmación no es correcta. Esta situación ya se da de hecho y no deriva precisamente en conflicto, sino en cooperación.

En el espacio español (en el europeo es aún más claro pues en su territorio están establecidos varios ejércitos nacionales al mismo tiempo), coexisten en el ámbito estatal policía local, foral, autonómica, nacional, guardia civil, ejércitos de tierra, mar y aire y tropas norteamericanas desplegadas en varias bases. En el ámbito privado existen decenas de compañías de seguridad, en muchas ocasiones en edificios adyacentes o muy cercanos. La universidad esta protegida por una compañía, la Xunta de Galicia por otra, grandes almacenes, bancos y empresas contratan cada uno de ellos a su propia empresa. Incluso a nivel individual se puede estar protegido por varias agencias a la vez. De la misma forma que cuando contratamos más de un seguro es muy probable que varios riesgos estén doblemente cubiertos (asistencia en viaje, accidentes…) nada impide a una empresa o individuo contratar seguridad a dos o varias agencias a un tiempo. Además, agencias públicas y privadas compiten con organizaciones armadas de la zona gris o negra de la economía. Mafias, narcos, traficantes de personas y terroristas compiten también en el mercado de la seguridad con mayor o menor fortuna. Cada una de ellas cuenta con una organización armada y presta algún tipo de servicio de protección o seguridad (las organizaciones de narcos, por ejemplo, protegen el tráfico de droga y pretenden garantizar la protección de sus traficantes y de sus envíos de mercancía).

Como vemos, existen en España, uno de los países más seguros del mundo, numerosas organizaciones armadas en competencia e incluso solapadas sin que parezca que se den problemas serios de violencia entre todos estos grupos. Se puede, lógicamente, contraargumentar diciendo que muchas de esas organizaciones son coordinadas por el Estado o están sujetas a su regulación y que, por tanto, sigue existiendo un cierto monopolio en la violencia. El argumento es de peso, por lo que hay que analizarlo.

Todas estos grupos armados cuentan con cierta autonomía operativa y nada impide que puedan combatir entre ellos. Ya lo han hecho. Sin ir más lejos, guardias de asalto y guardia civil se enfrentaron entre sí en la Guerra Civil española, al igual que miembros de diferentes armas que simplemente obedecían a jefes distintos. Una de las dudas que se han planteado en el caso de secesión de Cataluña es a quién obedecerían los mossos d’esquadra. En algunos países determinadas fuerzas policiales pueden estar asociadas con narcos o mafias y otras no. Siempre me ha llamado la atención que en México los encargados de combatir al narco sean fuerzas de la Marina, aun operando tierra adentro. Pudiera ser que se debiese a algún fenómeno de infiltración de los narcotraficantes en las fuerzas policiales y que los encargados de la lucha contra el tráfico de drogas no se fíen de algunas de ellas. Lo mismo acontece con las fuerzas militares radicadas en el territorio de otro Estado, como las norteamericanas en España, que cuentan incluso con ciertas inmunidades penales. Estas no obedecen al mando nacional más que de forma indirecta y pueden ser potenciales fuentes de conflicto e inestabilidad, como se ha comprobado en muchas ocasiones. Recomiendo el gran libro de Chalmers Johnson, Las amenazas del imperio, al respecto.

Con esto lo que se quiere es mostrar, primero, que la existencia de múltiples agencias de defensa en un territorio no tiene necesariamente por qué significar que estas se encuentren en perpetuo combate entre sí, sino que potencialmente se podría recurrir a una o a otra a conveniencia de la necesidad del cliente y, por tanto, la defensa o la seguridad no tiene por qué prestarse en forma de monopolio. Es un servicio como cualquier otro y la lógica de su producción es la misma que la del resto y no tiene por qué llevar consigo lucha o conflicto. En segundo lugar, lo que explica que unidades armadas tan variopintas no estén en continuo conflicto, aun pudiendo estarlo, es la cooperación entre ambas. Como ya se apuntó en algún artículo anterior, los Estados funcionan internamente de forma anárquica, esto es, individuos unidos por reglas, convenciones, códigos internos de honor o por intereses pecuniarios y tienen un interés claro en cooperar como grupo de individuos organizado para poder mantener su poder sobre los gobernados. Cuando, por alguna razón, no cooperan, existe conflicto, que puede adoptar varias formas, desde el golpe de Estado a la guerra civil abierta. Entonces es cuando resulta más fácil  observar cómo cada una de estas organizaciones armadas adopta posturas diferenciadas.

En los Estados occidentales la guerra abierta es rara de ver, pues el grado de integración de sus élites y la fórmula política que adoptan lo dificulta mucho. El conflicto entre agencias armadas acostumbra a circunscribirse a filtraciones y guerra sucia política de forma más o menos incruenta (como podemos observar ahora en España o en las filtraciones de CIA y FBI contra o a favor de Donald Trump). Los actores implicados no tienen interés en un conflicto abierto pues pondría en cuestión su base de legitimidad y, por tanto, la base sobre la que se sustenta su poder. Así, lo normal es que cooperen entre sí. En países que aún no han alcanzado nuestro grado de estatalidad, esto es, que sus élites están menos integradas en normas y valores de la modernidad democrática, podemos observar cómo son más frecuentes los conflictos abiertos entre los grupos armados que operan en un mismo territorio.

Como podemos observar, si existe cooperación, pueden convivir en un mismo territorio muchas fuerzas armadas: el conflicto se circunscribirá a las que no lo hagan, como algunas mafias o grupos terroristas. La cuestión entonces es que no es necesario que los servicios de seguridad se presten en régimen de monopolio, que como vemos no es estrictamente necesario, sino si en una sociedad sin Estado se daría el suficiente grado de cooperación entre las distintas agencias como para evitar la guerra permanente. Yo entiendo que sí. Como vimos, en la clase dirigente se han desarrollado métodos de coordinación, ya sea de integración ya de exclusión, que permiten mantener una situación razonable de paz tanto dentro de los Estados como entre los Estados, que son básicamente los mismos que existen en una sociedad con relaciones de mercado contractuales. En el mercado del uso de la violencia defensiva existen incentivos a la cooperación, temor a la sanción y formas de organización coordinadas por dinero y precios.

¿Alguien piensa que una sociedad que es capaz de coordinar centenares o miles de personas en todo el mundo para producir ropa, automóviles o cemento para obtener un margen de beneficio del 3 o 4% no iba a ser capaz de coordinarse de la misma forma para salvar su vida o su libertad? Pues la misma coordinación que se necesita para producir un bien o servicio cualquiera es la que se requiere para producir servicios de defensa o seguridad, que no son más que bienes o servicios con características propias (de todo bien o servicio se pueden predicar peculiaridades).

111 Comentarios

  1. Bastos describe lo que pasa
    Bastos describe lo que pasa en el mundo civilizado, donde hay coordinación, y las personas que se dedican profesionalmente a la seguridad tienen mucho que perder socialmente y económicamente si se corrompen. Pero en ciertos países americanos no hay competencia real, y eso se junta con que los guardias no tienen nada que perder y sí mucho que ganar si se dedican al crimen desde su posición de fuerza. Algo similar pasa en las islas Filipinas y en otros países asiáticos.

    En Europa, solo hay policías corruptos donde los policías tienen mal salario y saben que no habrá un gran castigo social ni legal. Es decir, que el verdadero quid de la cuestión es el marco legal de fondo: una red que nos protege de los protectores. Lo que no tenemos todavía es una red legal que nos proteja de la red político-administrativa que nos protege de las malas acciones de los policías.

    Esta red de tercer nivel que menciono debería ir en la línea de aumentar algunos de los poderes de los Jueces (y reducir otros, por cierto), pero no parece que los jueces reclamen un mayor poder, ni que quieran perder nada de lo que tienen. Al contrario, parece que están encantados con las barrabasadas que nos hacen los políticos.

    Por otra parte, hace muchos años que la mayor parte de los agentes de seguridad en Estados Unidos son empleados de empresas totalmente privadas, y el país todavía no ha reventado…

  2. Es auténticamente lamentable
    Es auténticamente lamentable que alguien tan capaz como el profesor se empeñe en equivocar la raíz de su discurso. La defensa y la seguridad no es un mercado abierto. No existen ni pueden existir distintos oferentes de servicios de seguridad y defensa para un mismo territorio porque ni la seguridad ni la defensa se puede separar ni del territorio ni se le puede enfrentar a la competencia, ni se pueden aislar los posibles clientes unos de otros como si de la elección de un teléfono móvil o una compañía eléctrica se tratase….

    NO.

    La seguridad y la defensa atañe, en el primer caso, a la autoridad capaz de imponer coacción ante los delitos, necesarios para la investigación de los mismos, la prisión preventiva no la puede hacer una empres aporque ninguna empresa tiene autoridad para detener a nadie, ni la tendría. Sólo los jueces si es que pudiera otorgarse a los jueces de alguna manera la discrecionalidad de decidir sobre quien ha de ser detenido preventivamente…. ¿también lo harían en competencia los unos con los otros? Al igual que el mantenimiento de la cadena de custodia sobre las pruebas incriminatorias necesarias para la investigación y, sobre todo, los delitos de sangre o violencia y los de robo sobre aquellos que no pueden pagar una empresa de seguridad… o que no quieren y deciden tomarse la justicia por su mano.

    La seguridad no es un mercado similar al de las pipas o la energía eléctrica. NO

    Y la defensa igualmente no es un mercado porque la defensa no se hace realmente sobre las personas sino sobre el territorio en el que viven esas personas y que establecen el dónde, el imperio de la ley de ese grupo humano ha establecido su forma de vida y su sociedad. No es divisible entre los distintos individuos que lo habitan. Es el territorio el que se domina y una vez muertos o expulsados los que allí residen son otros los que lo ocupan. Y es que, además, pensar que igualmente puede ser un mercado el de la defensa lo que hay que explicar cual es el mecanismo por que los individuos eligen qué empresa les presta esos servicios.. ¿se dedican a estudiar las propuestas de los distintas empresas o tendrán que ver los resultados ofrecidos en el campo de batalla tanto para la defensa como para el contraataque, necesario en muchas ocasiones para garantizarse una paz duradera o la aniquilación de aquel que haya osado atacar nuestros territorio?

    ¿Entonces las distintas empresas de seguridad se montan guerras entre ellas para presumir de ganarlas y así obtener más clientes? ¿Qué pasa si una guerra se pierde por haber optado una parte de los individuos de un territorio por la opción mas barata y el territorio entero se pierde??????

    De verdad… ¿en qué momento la defesa y la seguridad es un mercado?????

    ¿Es que una bomba lanzada por un bombardero discrimina en re los que son afines a quien la lanza y quienes no la lanzan en un edificio de cinco plantas?????

  3. «Los actores implicados no
    «Los actores implicados no tienen interés en un conflicto abierto pues pondría en cuestión su base de legitimidad y, por tanto, la base sobre la que se sustenta su poder.»

    Pero sin Estado ésta no sería una razón para la no agresión ya que no hay poder que preservar

    • Se refiere al poder de
      Se refiere al poder de mercado, que no te enteras

    • Anónimo de las 23:07 .
      Anónimo de las 23:07 . (supongo Bastiat)
      Debéis dejar de adorar al dios Baco o hacértela ver. Dices…»sin Estado ésta no sería una razón para la no agresión ya que no hay poder que preservar…» Vaya Incoherente afirmación la vuestra Sin estado no habría -de hecho jamas hubiese existido- razón para la existencia de un monopolio de la violencia. Esa que es institucional, monopólica y «legalmente» coactiva con la que tu Dios estado pretende legitimar su poder y expolio. Ese privilegio real que nunca cuestionas por tu arraigado e irracional temor a cuestionar el satus quo del gobierno
      Tu no eres parte (supongo) de establishment socialista, pero lo defiendes como si lo fueras. Debes saber que el socialismo y la guerra (agresion) han sido, desde los orígenes tribales , inseparables. Ese deseo natural de querer ser parte del orden social como una gran familia o clan condujo a llamar a soldados una hermandad de hombres y no banda de hombres . Progresivamente fueron planificando e imponiéndonos sus valores sin respetar el orden social espontaneo, ya que facilitaba a los planificadores sociales (socialismo) su apropiación de los recursos de la economía, Hayek en su Camino de Servidumbre , nos hizo ver que el gobierno ha usado siempre la propaganda para convencer al publico comparta sus valores , los que conducían , obviamente, a su propios fines. (lee a Buchanan )
      Pero tu, fiel e incondicional seguidor del Levitan, seguirás defendiendo el orden social ad hoc del soberano. .

      Lee a Bastos y escucha al ejemplar Berdonio.

    • Perdón . Quise decir,
      Perdón . Quise decir, Anónimo de las 22: 19… es decir el inefable Bastiat

  4. A poco que se reflexione,
    A poco que se reflexione, resulta imperativo percatarse de lo absurdo de postular la bondad de un monopolio coactivo de la fuerza so pretexto de que impide la aparición de potenciales agresores. Esto supone olvidar que tal monopolio ya es en sí mismo agresor, que un gran error actual no corrige otros menores y potenciales y que si realmente se trata de un monopolio irresistible no conocerá por definición límite a su perversidad y capacidad de abuso. ¿Qué bondad puede haber en ello?

    Evidentemente, tal dislate parte de una solapada petición de principio: el monopolizador territorial de la fuerza será justo si no por definición, sí por arte de magia, y eso a pesar de que no se priva de iniciar violencia sobre los individuos. Por el contrario, los estatistas arguyen que permitir la aparición de distintas agencias de seguridad que por principio se declaren pacíficas, dispuestas a respetar la soberanía individual y renunciar a toda usurpación territorial, constituye certeza de guerra fatal, pues se verán compelidas a atacarse y destruirse mutuamente, en vez de llegar a fructíferos acuerdos en su beneficio y el de sus clientes, ya que por alguna misteriosa razón, y contra toda evidencia empírica, la traición y violencia siempre compensan a la larga y son por ello inevitables.

    El único motivo, nos dicen, de que no nos despedacemos unos a otros es que estamos vigilados por vigilantes incontrolados, que, por algún arcano inaccesible a la razón, ellos sí, se sustraen a esta ley de agresión universal.

    El discurso estatista es simplemente banal e imbécil. Enreda y marea con digresiones insustanciales de juiciero barato incapaces de desmentir una conclusión elemental: la agresión estatal no se mantiene por necesidad ni porque el crimen compense, sino por la ignorancia e inconsciencia de la gente.

  5. Yo creo que las empresas de
    Yo creo que las empresas de seguridad y de vigilancia y espionaje, así como la industria armamentística y la industria bélica, por recoger lo que podría entrar dentro de parte del «monopolio de la violencia», ya funcionan en gran medida como se dice en el artículo, por lo que yo tampoco veo tan nítido ese monopolio. Los clientes son los estados de cualquier tipo, dictaduras, grupos rebeldes, la industria, terroristas, magnates, grandes empresas y más empresas de vigilancia y espionaje…Y creo que igual lo que ocurre con los ejércitos o con lo paramilitar. Todo ese mercado existe y se mueve por territorios y clientes por la oferta y demanda o directamente generando y auto-manteniendo su demanda.

    Es vivir en Narnia decir que los conflictos y las guerras no interesan ni benefician económicamente, y es reírse de la gente decir encima que no interesan ni benefician a su propio mercado específico. «Así, lo normal es que cooperen entre sí» ¿Qué cooperen entre sí para qué? Porque para lo que cabe imaginar no sé si sería mejor que compitiesen entre sí. Si por un supuesto interés racional y pacífico todo fuese, y si además el principio de no agresión tuviese poderes mágicos, si mucho de lo que se asume en estos artículos estuviese cerca de ser la realidad, directamente no harían falta ni empresas de seguridad ni ningún mercado de la violencia ni ningún monopolio de la violencia.

    La cuestión obviamente de no privatizar y mercantilizar el derecho, la justicia, la defensa etc, es que el hecho de que hubiese un cliente que fuese una gran empresa o un cártel y un cliente que fuese una anciana sorda o una pareja con hijos implicaría ya de partida que el derecho, la justicia y la defensa simplemente no existirían, que no tendría ni sentido hablar de ello, serían una broma.

    Volvemos a los mismo de siempre, en ese territorio específico, una inmensa mayoría de la población no tendría control sobre nada ni capacidad para defender su vida, su libertad y su propiedad. Mira en cualquier lugar del planeta o en cualquier momento de la historia en el que haya habido grupos sin capacidad para defenderse porque el monopolio de la violencia no era de un Estado social y liberal que estuviese limitado y además garantizase la completa igualdad legal o mira a cualquier grupo de características concretas o a cualquier muchedumbre que fuese excluida del derecho y de las normas (y me da igual que fuesen ilegítimas, que se pagasen con dinero o que fuesen un derecho divino) que sí tenía una minoría. Hay todos los ejemplos del mundo que uno quiera y cualquiera de ellos ha acabado mal o muy mal o como el infierno de mal para los que no quedaban amparados en esa igualdad. Una inmensa mayoría de la gente no es ignorante ni inconsciente, todo lo contrario, quiere poder defenderse como lo hacen otros y tener las mismas garantías de libertad, eso es algo que tampoco se ha caído del cielo. Tendrías que cambiar el mundo para que tu afirmación fuese cierta, tendría que ser este otro mundo, porque os negáis a reconocer nada de la realidad.

    Esto no es un juego de mesa con normas de comportamiento pre-establecidas que van a funcionar como un experimento de campo de probar el anarcocapitalismo. Ninguna razón hay para pensar que , con el estado actual de cosas, y sin una transformación casi de base antropológica que tuviese además un previo y amplio recorrido de acción política anticapitalista, la esclavitud y la coacción violenta no se ejercerían por una minoría a una mayoría de manera sistemática. No se me ocurre ninguna razón para pensar que eso no ocurriría.

    • …S.O.S Salimos de
      …S.O.S Salimos de adoradores al Dios Baco a adictos a la mescalina. Esotérico futuro nos espera. 🙂

    • Nadie dice que la guerra y el
      Silvia, nadie dice que la guerra y el delito no interesen ni beneficien nunca a nadie. Los que nos oponemos al Estado no decimos que no necesitemos seguridad y defensa, sino que el Mercado es el único genuino proveedor de la misma. ¿Hay por ahí algún estatista honesto e inteligente que no precise recurrir a toscas falacias como la del “hombre de paja”?

      En última instancia, la premisa estatista viene de Hobbes, que tras negar la posibilidad de un generalizado orden espontáneo postula la necesidad de un árbitro absoluto; lo cual supone una burda incongruencia que implica un “regreso al infinito”: tarde o temprano se llega indefectiblemente al orden espontáneo, que se negó al principio, para evitar el colapso de un orden sustentado en un “vigilante final” sin ningún incentivo para portarse bien. Se trata de un hecho palmario e indiscutible: se niega con desfachatez la anarquía cuando las cúpulas del poder son siempre anárquicas.

      Siendo, evidentemente, el Estado una primitiva, ineficiente y estúpida cooperación espontánea ¿cómo se puede negar la cooperación espontánea? Ojo, el Estado no es una mera cooperación para la guerra con la absurda conclusión de un único superviviente condenado a la extinción. La lucha está subordinada a la colaboración y no al revés. Los agentes libres e iguales cooperan espontánea y generalmente, no se destruyen como idiotas; sin que esto presuponga, ¡vaya estupidez!, que no existan excepciones delincuentes a la regla, pero ni el peor delincuente niega la necesidad de la ley y el orden, aunque se los salte cuando le convenga (por eso hay que impedir que le convenga hacerlo)

      Y entonces viene Silvia, la postmoderna (joder, cómo han subido de categoría los chiflados), soltando perogrulladas como que si todos fuéramos buenos no harían falta agencias de seguridad. Pero es que si todos fuésemos malos e incapaces de entender el principio de no agresión, la humanidad no existiría. El hecho indiscutible es que estamos muy mayoritariamente interesados en convivir en paz y armonía y en coordinarnos de la mejor manera posible para, como dice el profesor Bastos, proteger nuestra vida y libertad. De otro modo nada nos salvaría, y menos el Estado.

      Un saludo, César. Tu impecable idiolecto te delata.

  6. «Siendo, evidentemente, el
    «Siendo, evidentemente, el Estado una primitiva, ineficiente y estúpida cooperación espontánea ¿cómo se puede negar la cooperación espontánea? Ojo, el Estado no es una mera cooperación para la guerra con la absurda conclusión de un único superviviente condenado a la extinción. La lucha está subordinada a la colaboración y no al revés.»
    Tus frases no tienen sentido, por más que las leo, no puedo entender qué estas pensando y qué punto intentas argumentar o razonar. Son frases y enunciados sueltos que no puedo entender más allá de un significado literal al que no le encuentro ningún significado que me sirva de algo.

    «Pero es que si todos fuésemos malos e incapaces de entender el principio de no agresión, la humanidad no existiría. El hecho indiscutible es que estamos muy mayoritariamente interesados en convivir en paz y armonía y en coordinarnos de la mejor manera posible para, como dice el profesor Bastos, proteger nuestra vida y libertad. De otro modo nada nos salvaría, y menos el Estado.»
    Ya lo he dicho mil veces, el problema no es «todos», es «algunos» contra otros «algunos» y de manera sistemática. No es la humanidad la que desaparece, es que parte de la humanidad tenga una vida de mierda siempre, y que esté condenada a ello por la forma de organización social y económica. Esto no es nada difícil de pensar, no extraigas tonterías, te digo perogrulladas porque es obvio que no entiendes ninguna, no sé ni si entenderías ni una tautología, porque a una cosa la contestas con otra diferente o contradictoria, como si eso lo anulase.

    Ya que dices lo de «postmoderna» estaba pensando en qué podría ser esto de manera aproximada, pero es que esto es simplemente neoliberalismo. Obviamente no sois nada postmoderno en cuanto a comunitarismo conservador o radicalización de la democracia ,y vuestra «ética», o si hay algo derivable que pudiese ser pensamiento político, no está basada ni en nada empírico o particular ni en nada metafísico u ontológico, no parte de nada teórico, parte de un “deber ser” flotante que considera a los seres humanos no como fines en sí mismos, sino como medios de la más pura razón instrumental. Vamos, que es universalismo y abstracción pero no en pro del ser humano o de un falso universalismo, sino en pro de la racionalidad económica y del nihilismo de cualquier sustancia o pensamiento valorativo y racional que vaya más más allá de eso. Cualquier cuestión ética o jurídica que podáis pensar queda también sujeta a las leyes del mercado, luego desaparece por sí misma, no sé si entendéis eso…

    Para mí es como si os faltase «sectores» de lo que se puede pensar o entender y estáis orgullosos de ello en vez de ser conscientes de la absoluta cojera cognitiva que tenéis.

  7. Y por todo lo que decís, sigo
    Y por todo lo que decís, sigo pensando que no entendéis lo que otros piensan y que os inventáis el pensamiento legitimador o justificador del Estado, yo creo que nada de lo decís se corresponde con nada ni teórico ni práctico, vamos, que tal vez no sea ni un problema estrictamente cognitivo o de capacidad intelectual, puede que sea simplemente lo que necesitáis pensar que piensan los demás. No sé que es el «orden espontáneo» al que recurres de manera constante. Lo del panóptico es de Foucault . Es que no entendéis nada, todas las buenas críticas al Estado no se han hecho desde el anarcocapitalismo, y eso lo sabe bien el profesor Bastos. El problema del neoliberalismo es que es pensamiento económico desnudo y no puede pensar más allá, no tiene capacidad de análisis ni de crítica.

  8. «En última instancia, la
    «En última instancia, la premisa estatista viene de Hobbes, que tras negar la posibilidad de un generalizado orden espontáneo postula la necesidad de un árbitro absoluto».
    ¿Por qué os referís a Hobbes de manera constante? ¿Te has leído los cuatro tomos del Leviatán? Tal vez te vendría bien, porque parece que Hobbes hubiese escrito para responder a Hayek.

    Y no hablamos de «premisa estatistas», hablamos de «premisas anti-capitalistas», porque estáis confundiendo todos mis mensajes de manera constante, yo ataco al anarcocapistalismo y sus análisis y me llegáis con Hobbes y Kelsen e insultos siempre. Hay muchos liberales hobbesianos y muchos anti-liberales o radicales totalmente anti-hobbesianos.

    ¿Qué es el orden espontáneo para vosotros?
    ¿Es para vosotros el capitalismo un orden espontáneo?¿Por qué?
    ¿Podrías hacer algún tipo de intento de definición o razonamiento que esté bien expresado lingüísticamente?

  9. Silvia:
    Silvia:

    No me extraña que no me entiendas ni que no entiendas nada. Simplemente te falta formación e inteligencia, qué le vamos a hacer. Yo a ti en cambio te lo entiendo todo a pesar de lo mal que te expresas -que ni escribir decentemente sabes, coño- y el humo en que envuelves la única idea que manejas: el problema de la humanidad sería, en tu opinión, que los ricos oprimen a los pobres. Punto pelota.

    Letanía que repites sin descanso aderezada con absurda verborrea petulante y toda clase de tonterías. Pero, claro, los oscuros y confusos, los que sabotean el debate con pesados comentarios sin contenido, pero gran profusión de palabros gratuitos para que parezca que se argumenta algo, son otros.

    Pues no. Ese truco será muy gramsciano o la puta que lo parió pero no funciona. Yo puedo aclarar fácilmente cualquier cosa que diga, pero tú sólo conseguirás dormir a las ovejas. Esa es la pequeña diferencia.

    Si no sabes qué es el orden espontáneo ni qué decía Hobbes vete a la escuela; porque para debatir con un mínimo de solvencia hay que empezar por dominar conceptos básicos y haber leído algo. Te lo aclaro: según Hobbes, antes del Estado (entendido en sentido amplio como la sumisión a un gobierno violento) imperaba una suerte de guerra de todos contra todos; el caos era absoluto y ninguna colaboración humana podía surgir. Esto equivale a negar la cooperación espontánea -¿me sigues?-, pero a continuación nos dice que las personas pactaron subordinarse a un gobernante absoluto que dispusiera de sus vidas para poder conservarlas. ¿No ves la contradicción, tontina? Resulta que los hombres eran incapaces de colaborar para sobrevivir ¡pero lo hacen para dotarse de un dictador que les pueda asesinar cuando quiera!

    La colaboración en sí misma es un principio básico de la evolución cultural y biológica, no la consecuencia de un gobierno violento. No colaboramos sólo para atacar al vecino hasta que sólo quede uno en píe; en todo caso la guerra se explica como mecanismo generador de aditividad no nula.

    Aunque como me temo no hayas entendido nada todavía porque eres muy corta, te lo puedo explicar con paciencia otro día. Y muchas cosas más, porque me gusta demostrar que todo lo que digo tiene sentido. En reciprocidad, te invito a que me expliques eso del panóptico de Foucault

    Bueno, por hoy lo dejo que estoy ocupado.

  10. Pues no, no hay otra escuela
    Pues no, no hay otra escuela que pueda explicarme el orden espontáneo en formas culturales y en relaciones económicas porque es algo que se ha teorizado y defendido únicamente desde «esta» escuela y en este contexto. Otras escuelas no hacen análisis tan simples y recurriendo a lo «espontáneo» constantemente, y menos para defender dogmas. Y no, no puedes decir que Hobbes escribió en contra del orden espontáneo austriaco, tal vez te parece algo de Perogrullo, pero es una forma de asociación que solo puede plantear alguien, y encima sin haber leído a Hobbes, que piensa desde un dogmatismo absurdo y sus dualismos descontextualizados.

    Es que a veces hablas en una neolengua y no lo haces como yo, de broma y para satirizar. «En todo caso la guerra se explica como mecanismo generador de aditividad no nula». Pues la verdad es que no entiendo qué quieres decir con eso, sé lo que es la aditividad no nula, pero no sé por qué la guerra es un mecanismo generador de eso y lo único que se me ocurre me asusta. Además, no soy buena compañera de cama de la psicología evolucionista ni de estas derivas académicas de todología simplista.

    Ya sé que la colaboración no es consecuencia de un gobierno violento., pero la oposición sistemática e interesada entre orden espontáneo y orden instituido o el «constructivismo» es una absoluta arbitrariedad, que no tiene ninguna base empírica o argumentativa que no sea el mero dogmatismo neoliberal y el leer a Hayek como si fuese un profeta. No hay productos culturales humanos que partan de intenciones, proyectos y acciones voluntarias y de planificación y otros que sean seleccionados de manera darwiniana en un orden «espontáneo», ciego y emergente.

    La oposición que tanto os gusta de un derecho positivo y normativismo kelseniano con un orden espontáneo del common law que pudiese defender gente como Adam Smith, Mandeville… tampoco se basa en ninguna demarcación construido/espontáneo. El derecho inglés también surgió de manera violenta, con intervenciones políticas y con juristas que teorizaban desde el centralismo estatal. El capitalismo y el mercado tampoco surgió de manera más espontánea que ningún otro orden social con otras relaciones económicas, no surgió contra el Estado, sino gracias a la iniciativa de los estados nacientes nacionales, de manera histórica, contra un orden feudal que tampoco era ni más ni menos espontáneo. El mercado no es una regulación abstracta de las relaciones entre personas que dirige algo invisible y donde además no hay autoridad. Es obviamente esta escuela la que sobreestima el papel de los ingenieros sociales hasta el punto de hacerlos seres perfectos impersonales.

    No hay absolutamente ningún motivo empírico o racional para dejarlo todo en manos de un supuesto poder impersonal y omnisciente ante el que todo el mundo debe sacrificarse y someterse acríticamente porque 10 personas en el mundo lo llamen «espontáneo», y la «evolución» cultural no es una teodicea totalitaria a lo batiburrillo cientificista en la que el anarco-capitalismo es el punto omega de todo el globo por una cosmovisión que combina el antiguo darwinismo social anglosajón con algo que a veces parece la secularización en forma de neoliberalización de algo a lo Teilhard de Chardin. Alguien dijo que el totalitarismo se caracteriza por el deseo de disolver a la política mucho más que del de que ésta lo impregne todo, y eso es aplicable al dogma de que las relaciones de mercado tengan que reemplazarlo todo y que el neoliberalismo sea el telos de la humanidad.

    Vale, ya sí eso otro día, y te explico lo del panóptico. A mi esto me da igual, yo no gano nada tampoco, no me contestes cuando no quieras y ya está.

    • Silvia:
      Silvia:

      El orden espontáneo no es un dogma austriaco sino un concepto objetivo muy fácil de entender: orden resultado de la acción humana pero no del designio humano –como una vereda que el tránsito de paseantes que no obedecían a un plan predeterminado ha abierto en un bosque-. Se trata de un subproducto colectivo o categoría intermedia entre lo natural y lo diseñado. Órdenes espontáneos o no intencionados típicos son el lenguaje, los valores, el derecho, el mercado, la familia, la cortesía… El orden social es básicamente un subproducto colectivo y no un diseño intelectual explícito como pretende la veleidad constructivista. Con osadía infantil has asegurado que “No hay productos culturales humanos que partan de intenciones, proyectos y acciones voluntarias y de planificación y otros que sean seleccionados de manera darwiniana en un orden «espontáneo», ciego y emergente” Pues ya te he dado varios ejemplos y puedo seguir.

      Esto –y la “aditividad no nula”- no es neolengua ni chorradas que yo me saque de la manga para hacer el tonto como –lo has dicho tú- a ti te gusta. Son ideas básicas en ciencias sociales y teoría de juegos que conviene conocer para poder opinar con un poco de fundamento.

      Lejos de ser una arbitrariedad sin base como dices, se puede explicar perfectamente por qué el orden social espontáneo no sólo es superior al planificado sino que deviene el único aceptable dado el desequilibrio, la imposibilidad de cálculo y las fatales consecuencias no programadas o colaterales que genera la pretensión socialista (y muy pueril) de omnisciencia. Te preguntas por qué insistimos en la idea de “orden espontáneo”; pues porque se trata de un argumento teórico de peso contra el colectivismo metodológico, o sea, el socialismo y el estatismo, que unir al atronador fracaso empírico del marxismo y lo marxistoide (que hace falta tener cojonazos para seguir defendiéndolo a estas alturas). La falacia del diseño y del interés general –ese implacable enemigo de la humanidad, como dijo alguien- se desmorona ante la Gran Lección económica: la libertad individual, es decir, el orden espontáneo o la mano invisible, genera la sociedad más justa y eficaz.

      Pero tú, con asombrosa desfachatez (ya no sé si estás de guasa o eres tontuca perdida) pontificas que la oposición entre derecho positivo y espontáneo o consuetudinario “tampoco se basa en ninguna demarcación construido/espontáneo” Hay que joderse. ¿Pues en qué se basa entonces, hija? Luego añades que el capitalismo y el mercado fueron creados por mandato gubernamental contra el orden feudal. O sea, que los mercaderes comenzaron a comprar barato y vender caro porque lo mandó la autoridad competente, como podía haber ordenado lo contrario. Modérate un poco, Silviuca, que esto no es el club de la comedia.

      Mira, te lo explico. El Mercado no es un espíritu perfecto impersonal ni dentro de la tele hay enanitos. A ver cómo te lo digo… Nadie da una orden para que se fabrique lo necesario y esté disponible en los lugares adecuados en la cantidad precisa. Noooo, no es un espíritu sabelotodo. El Mercado es simplemente cooperación e intercambios voluntarios que sólo sucederán si todas las partes salen beneficiadas. Se obra el “milagro”gracias al sistema de precios, que procesa automáticamente la información necesaria; no se trata de “sacrificarse y someterse acríticamente” a un “poder impersonal y omnisciente (…) porque 10 personas en el mundo lo llamen «espontáneo»”, ni el anarcocapitalismo es “una teodicea totalitaria a lo batiburrillo cientificista”. Mercado y anarcocapitalismo se explican tan racionalmente como el funcionamiento de un televisor. Cuando quieras nos ponemos a ello con detalle. Lo que no tiene ninguna explicación racional es tu tesis de que la libertad pueda ser totalitaria.

      Por otra parte, sobre lo otro que no entendías, que la guerra genere aditividad no nula es sencillísimo de ver: nos obliga a colaborar para rechazar el ataque, porque divididos moriríamos con toda probabilidad. El Estado y la guerra son consustanciales y se retroalimentan, por eso resulta imposible erradicar la segunda mientras persista el primero. Es un hecho que la hostilidad ha fomentado organización social. Es decir, Estado y guerra han jugado un papel –probablemente necesario- en la evolución cultural, pero ahora podemos prescindir de ambos: se puede comer jamón sin necesidad de tener al cerdo en casa. A eso me refería y no a ninguna todología evolucionista, sea eso lo que sea.

  11. Y también, joder, en parte
    Y también, joder, en parte esto es importante.
    Esto es lo que se ha defendido durante muchos años, quiero decir que normalmente no se dice tan claro. Al final, parte la evolución cultural sobre la que estamos sentados es una mezcla de eugenesia y aniquilación racial y de eliminación de pobres (colonialismo, hambrunas, explotación laboral y sexual infantil, genocidios, represión militar, cámaras de gas, gulags) cuando toca. Y luego, cuando vuelve a tocar, simple racismo y machismo (con leyes de discriminación estructural) , odio al otro (guerras que creen un constante estado de excepción e inestabilidad donde corresponda) y explotación económica (trabajo asalario con el que siempre sigas siendo pobre siempre). Estas teorías de escuela-austriaca nacen cuando después de la segunda guerra mundial y en todavía la presencia de una Unión Soviética en decadencia se crea el estado de bienestar y todos los estados occidentales tienen cosas por primera vez como el sufragio universal y se condena por primera vez de manera general la discriminación, lo cual de por sí solo ya es bastante significativo y sintomático, y debería haceros reflexionar si tenéis dos dedos de frente. Habéis recogido un poco lo peorcito de toda la evolución cultural, y supongo que lo peor siempre fue así, una precaria mezcla de cientificismo y teodicea secularizada para justificar lo que fuese.

    • Es evidente vuestra
      Es evidente vuestra hipocresía en el discurso mas rancio, de utópico cosntructivismo dialéctico marxista, que he leído en este foro.
      Trasnochado vuestro discurso estimada dama, La cortina de hierro esta extinta, solo quedan los pos -reaccionarios como tu, nostálgicos planificadores de las economías y haciendas para lograr parasitarla mediante dictaduras electas.
      Uds son los reaccionarios y la historia lo confirma. Los elementos de la izquierda siguen la radical estrategia de militarizar la economía para deshacerse del libre mercado (inaprensible por su magnitud y complejidad) ¿Os suena el orden espontaneo?
      😉 Quieren lograr el absurdo reduccionismo de reorganizar la economía a un simple sets de fines que les permita como «planificadores» asignar facilmente los recursos a sus patrimonios personales. Por esto irremediablemente el socialismo siempre ira a la guerra , a la militarización de la economía por ser el medio mas rapido de forzar a la gente a comportarse en la manera que contribuyan a la realización de los fines del planificador .
      Por eso socialismo es guerra , es nostalgia de volver a esas familias feudales que manejaban la hacienda publica a su antojo, Por eso Uds clasifican obsesivamente al ser humano como violento e insociable, El que oficia de ladrón cree que todos son ….
      El socialismo vive el atávico deseo de castas tribales de volver a capturar el mundo retrocediendo a la etapa de pequeños y homogéneos grupos de poder jerárquico, en un mercado limitado y cerrado, fácil de controlar por el señor feudal. Quieren ustedes retroceder a épocas en que se vivia mucho peor que hoy, pero eso no le interesa a hipócritas como vuestro mentor, el coleta Iglesias que habla como tu, de entelequias como los propósitos colectivos
      Vuestro deseo político de medrar larvariamente en una sociedad dirigida ya no es, para mi al menos, difuso y arcano. Lo dejáis ver en la violencia verbal de tu cerrado y árido monologo progre de barricada.
      En fin como os dijo el magistral Berdonio el tiempo es oro para desperdiciarlo. Y no sere ecuménico contigo pues se que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
      Saludos .

    • Estimado César, la prueba más
      Estimado César, la prueba más palpable de la degeneración a que conduce el rancio y utópico constructivismo marxista de que adolece doña Silvia es su última perla conspiracionista, tan importante. ¿A quién podrían culpar de sus fracasos si no?

    • Os aseguro amigo Berdonio,
      Os aseguro amigo Berdonio, que el caso de doña Silvia me es como mínimo dudoso. Querrá sovietizar el foro o confundir a los confundidos;) ? Esta dama sigue un proceso que ni siquiera es sutil sino descaradamente frontal , con dantescas aspiraciones de insidioso. Una especie de ubicua propaganda de manual socialista , no destinada a persuadir , mucho menos informar, sino humillar a quien la lee.
      Su mediocridad interpretativa de la filosofía política es atroz. Solo para mencionar un detalle en su extenso manifiesto de disparates. Afirma que los liberales somos «cientificistas», demuestra que ni siquiera ha leído a su Dios Marx. Este definió su barbarie de revolución proletaria, como que : el socialismo es ….una ciencia.
      Y luego vuelve a atacar con el otro trillado slogan de la izquierda: que el liberalismo se apoya en una religión secularizada falsa. Esta afirmación es una inconsciente proyección psicológica del fascismo: que el ciudadano termine adorando al nuevo Dios secular estado.

      La mediocridad es peligrosa solo cuando esta pretende dominar. No estoy contra la mediocridad, pues yo mismo soy mediocre. La mediocridad es un insoslayable rasgo de la condición humana… pero cuando esta busca dominar mediante el engaño, despierta el letargo del mas calmado pacifista .
      Y hazle entender a doña Silvia que lo peor no es el decontructivismo onirico de su prosa , sino su falta de individualismo u originalidad de estilo literario, el que ella te reclama.

      Saludos estimado Berdonio

  12. Silvia…
    Silvia…

    Tu que te lo has leído, seguro, porque pareces mujer afable y concienzuda…. ¿Han dicho en qué momento la seguridad privada o la defensa si es un mercado?

    Claro, hablo de mercado de un pack completo, es decir, que un individuo, puesto que son ancap, contratar una empresa de seguridad que le defiende a él y sólo a él salvo que haya mas de un cliente junto a él su lugar, de un atraco, un asesinato o un ataque generalizado por un Leviatán estatal que precisa de sus tierras. De ellos no necesita nada salvo para convertirlos en esclavos.

    Y es que para que exista un mercado lo que tienen que haber son productos y servicios claramente definidos en su forma de prestarlos en caso de servicios o individualizables en caso de productos. Y como se supone que estamos hablando de ancapía, oligofrénico paraíso del individuos porque ellos lo valen, se supone que cada individuo podrá elegir quien le protege de los delincuentes y quien le protege de los atacantes externos…

    ¿Me lo van a explicar????

    NO.

    Con decir que soy un adorador del mal, socialista probo y destacado revestido con la piel del cordero de un neoliberal barato… no sé si habrá algun otro apelativo peyorativo que soltarme ya usado mil veces en vez de argumentos,…. ya les vale.

    Pero en su alterada imaginación no cabe la posibilidad de centrarse en el cómo y en el porqué. En el porqué, qué evitaría que no se convirtieran en señores de la guerra puesto que tienen la capacidad de usar la fuerza y la decisión para usarla…. si no como iban a detener a los presuntos delincuentes o enfrentarse al enemigo.. En el cómo las empresas de seguridad ejercerían esa labor, qué consecuencias sobre sus actos tendrían que apechugar si no tienen autoridad nada mas que la fuerza y quien ejercería la fuerza contra ellas si se pasan…. Y quien y como se contrataría una empresa de defensa frente a agresores externos….

    Esto último entiendo que lo tienen más dificil porque para definir agresores externos primero tienen que definir que significa interno. Por ejemplo, y ya se lo he preguntado miles de veces tambien, cómo establecerían el territorio de la ancapía, qué significaría vivir dentro de este territorio con arreglo a los demás y, claro está, qué decisiones comunales habría, si es que las hubiera, qué implicarían para todos y, en el caso de la defensa si eso implicaría que la defensa del territorio de la ancapía sería acordado por todos o cada uno iría a su bola….

    bueno…

    Tu puede seguir leyendo las peroratas de Berdonio y César e intentar comprender, no lo vas a conseguir, y que comprendan… tampoco lo vas a conseguir……

    Pero alabo tus esfuerzos.

    • Bastiat
      Bastiat

      Ya que has solicitado a vuestra Silvia os recomiende alguna bibliografia y esta muy diligentemente os ha recomendado » Behemoth: La Estructura y Práctica del Nacionalsocialismo» de Franz Neumann.» creo que también os recomendaría primero empecéis por el principio (begin the beguine ).
      Os aconsejaría seguramente el manual de cabecera del buen socialista «El Capital» de Karl Marx. Os aconsejaria luego continuar con el maravilloso Gramsci y su «Seleccion de escritos politicos» escrito poco antes que su correligionario el gran Ducce lo metiese preso por competencia desleal. En tercer lugar continuaría con «Doctrina política y social del fascismo» del propio Mussolini, excelsa obra de libertad. Por ultimo deberíais deleitarte con la obra cumbre de la filosofía política liberal de todos los tiempos «Una nueva transicion» de Pablo Iglesias.
      Os aseguro que doña Silvia aplaudiría, con fervor de palco podemita esta magnifica selección doctrinaria.

      Un gran abrazo camarada.

  13. Vaya, gracias 😉
    Vaya, gracias 😉

    La verdad es que no es tan complicado, pero si uno elige el dogmatismo porque eso le sirve para pensar que los demás idiotas no hay nada que hacer. Es una forma muy ridícula de intentar ser inteligente. Más que nada porque no tienen ningún nivel intelectual y están convencidos de haber entendido más y mejor que el resto del planeta. Uno puede no saber mucho sobre determinadas cosas, pero al menos no se comporta de esa forma. Ya no es solo la falta de sinceridad y de honestidad intelectual y la incapacidad para comprender a los demás y leer algo que contradiga sus ideas, es que es como usted dice, me doy cuenta de que es algo que quieren creer y ya está. Yo creo que piensan que otras personas se equivocan porque son incapaces de comprender qué dicen y por qué, y porque no han leído lo suficiente y entendiendo, por eso intento que consideren que hay más cosas al margen de sus dogmas y de su estereotipa expresiva. No saben nada de historia ni de otras formas de pensar, han reconfigurado patas arriba el mundo haciendo un mal refrito con tres teorías de mediados del siglo XX y de la misma escuela. Yo creo que cualquier persona medianamente sana y con algo de curiosidad intelectual puede darse cuenta de sus limitaciones y de lo que queda por aprender bien o sencillamente por empezar a aprender, porque su capacidad conceptual no supera a la de un pre-adolescente emporrado. Para empezar, la lectura más allá de quotes y dejar de infravalorar a pensadores que les superan de una forma totalmente abrumadora. Que quiere que le diga, no es que nadie en el siglo XXI vaya a subscribir a Hobbes como dogma (lo que pasa es que ellos no conocen otra forma de leer ni de entender, no podrían valorar de manera contextualizada, comparativa y reflexiva), pero me parece una bestialidad que dos mindundis que no tienen ni comprensión lectora le intenten siquiera comparar con lo que han memorizado de Hayek y páginas web de think tank. Así no hay capacidad ni para hacer teoría ni para entender la realidad, solo se puede insultar y sacar a Corea del Norte y a Pablo Iglesias.

    Para lo de la seguridad como mercado y la ausencia de un aparato constitucional y judicial, y ya que repiten constantemente lo del Leviatán, os recomendaría que leyeseis «Behemoth: La Estructura y Práctica del Nacionalsocialismo» de Franz Neumann.

    Creo que podría venir bien para reflexionar sobre el anarco-capitalismo o una transición a él y qué es ese «constructivismo» racional que es el Estado liberal. Es un buen libro para pensar el poder, la soberanía y el derecho en la modernidad tardía y su relación con el capital , la guerra y los problemas sociales que siempre hay latentes. El libro está bien argumentado, aunque obviamente no debe leerse como una verdad absoluta que no es susceptible de crítica o refutación con fundamentos, como todos los libros 😉

    Un cordial saludo

  14. Es fácil ver como se organiza
    Es fácil ver como se organiza el mercado para ciertos ámbitos de la seguridad porque la historia nos lo muestra: Seguridad de instalaciones (sistemas de seguridad activos y pasivos, vigilantes)
    Seguridad individual (permisos armas, escoltas)
    Seguridad ciudadana (jueces, cárceles, policías)
    Seguridad de las propiedades (vallas, alambradas, vigilantes)
    Seguridad en el transporte de mercancías
    Seguridad contra grupos armados organizados pequeños (grupos antiterroristas, antidistubios, tanquetas, centros de inteligencia).

    Pero contra grupos armados organizados grandes (revoluciones, ejércitos) la historia no nos da ejemplos de seguridad privada que hayan funcionado muy bien y reemplace a los ejércitos modernos nacionales.

    – Los ciudadanos-guerreros, milicias.
    – Mercenarios

    Porque el problema es como pasa una nación liberal a darse seguridad en la actualidad: defenderse de países con intereses territoriales, económicos sobre nosotros, grupos terroristas, estados extremistas religiosos. A todos ellos les puede importar bien poco lo liberales que seamos y lo pacifico de nuestras ideas. Los malos son malos (y son muy malos).

    Seguiríamos necesitando aviones, carros de combate, buques de guerra, misiles, militares profesionales, etc. A lo mejor alguna bomba nuclear.

    Ahora mismo la única solución pasaría por unas milicias voluntarias con la preparación, material y capacidades que individual o colectivamente queramos, a la vez que pagamos a otro/s país/es-Estado/s para que nos defiendan.

    Lo primero me parece bien, lo segundo es reconocer que no podemos defendernos de las amenazas actuales sin un ente estatal que nos coordine.

    Un saludo

    • Luis D.
      Luis D.
      Lamento decirte que NO es fácil ver como organizar el mercado para seguridad y defensa.
      Decia Oscar Wilde que : solo el superficial se conoce a si mismo. Creo que algun comentarista malicioso aqui, esta buscando confundir.
      Primero, confundes causa con efecto.
      El estado no os defiende ante un ataque extranjero. El estado es la causa de ese eventual ataque. El estado es el único origen de las guerras como lo muestra claramente la historia.. El estado es el producto de invasiones sangrientas de otros feudos . de la rapiña del clan gobernante que lo hace por ser muy facil para este . a) No arriesga su dinero sino el tuyo como contribuyente al recaudador feudal, b) no expone su vida en el campo de batalla sino la vuestra,
      La naturaleza del hombre es social y pacifica . Olvídate de Hobbes, ese describió al individuo como violento para justificar la presencia del soberano ante su miedo a las continuas guerras de religión. Guerras que solo las iniciaba y libraba el fanatismo extremo de sus participantes, Si tu eras un ser normal y pacifico no tenias consecuencia alguna.
      Te han hecho creer desde niño en la escuela que el estado te defiende y es falso. El estado se arma para someterte y poder robarte tu trabajo.
      Por ultimo hay infinidad de ensayos de autores de renombre que te explicaran bien como funcionaria la defensa privada.
      Os dejo un link de un grande de la libertad, Guido Huslmann:
      http://www.miseshispano.org/2014/09/secesion-y-produccion-de-la-defensa/

  15. En mi opinión el Estado no es
    En mi opinión el Estado no es la causa ni origen de las guerras. La guerra es una agresión llevada al máximo potencial que el ser humano llega a organizar. Las causas y origen de las guerras están en el ser humano (necesidades, intereses, prioridades). Si un grupo de liberales tuvieran que defenderse de otro grupo humano estoy seguro que organizarían un ejército.
    Igualmente no estoy de acuerdo con que la naturaleza de un hombre es social y pacífica. Si es por naturaleza el hombre como cualquier otro animal mata, roba y viola por necesidad. Sólo cuando se le enseña en sociedad lo que está bien y lo que está mal es cuando aprende a diferenciar el bien del mal. De ahí las diferencias culturales, diferentes valores entre sociedades actuales.
    Que los Estados/organizaciones/sociedades/sistemas actuales son malos ya lo sé. Se pueden mejorar, esa es la idea a discutir. Pero con la realidad actual y no con” teorías de un mundo feliz”.
    A mí me han hecho creer desde niño que las FCSE me defienden siempre que tenga los mismos intereses que defender que yo. Sino lo que hace es someterme y robarme.
    Leído el enlace http://www.miseshispano.org/2014/09/secesion-y-produccion-de-la-defensa/: vuelvo a decir que no hay ejemplos de grupos armados privados organizados en la historia que sean ejemplo de eficacia y permanencia. Los ejemplos son grupos armados socialistas que quieren instaurar estados socialistas, otros grupos armados organizados cuya finalidad es crear un estado diferente (revolución francesa, americana) y grupos de mercenarios contratados por un estado.
    El enlace plantea como nos armamos para una secesión para instaurar por la fuerza una sociedad liberal. La agresión contra esa sociedad no está desarrollada suficientemente. Si alguien cree que una sociedad liberal no tendría ejército o se defendería a base de guerrillas y milicias es que prioriza su pacifismo sobre su liberalismo o sus intereses sobre los multiples intereses de esa sociedad. Creo que esa sociedad tendría el ejército/s más moderno/s, más profesional/es y además el/los más agresivo/s.
    Un ejemplo: Yo pago mi “seguro” por el cual colaboro voluntariamente para tener un ejército que me defienda. Exigiré que como empresa privada cumpla con lo que he contratado y que me dé el mejor servicio posible. Si no me cambiaré de empresa. Como puedo pagar un buen seguro no voy a contratar a una empresa que me ofrezca un servicio mediocre, que su personal no trabaje bien o que luego incumpla y no me defienda de las amenazas.

    • La naturaleza humana es
      Luis D:

      La naturaleza humana es básicamente social y colaboradora. La darviniana lucha por la vida, siendo verdad, no es toda la verdad, pues resulta evidente que la competencia y la selección del más fuerte no pueden explicarlo todo en biología: son sólo un medio para la vida y no un absurdo fin en sí mismo. Todos los seres vivos cooperan para vivir, en especial los humanos, colaboradores extraordinarios.

      Por reducción al absurdo, imaginemos una especie de máquinas programadas inicialmente para destruir a cualquier otro bicho viviente (con la obvia salvedad de sus vástagos), pero con capacidad de mutación: pronto, por ventajas obvias, los que mutasen a colaboradores sociales aniquilarían a los meros exterminadores.

      Si es cierto -que por supuesto lo es- que por naturaleza recurrimos al ataque y a la lucha en situaciones concretas, también somos de modo innato igualmente pacíficos colaboradores, en especial con nuestros congéneres. La dicotomía agresivo-pacífico es tan absurda como pretender determinar si la naturaleza nos ha hecho seres felices o tristes (dependerá del momento, ¿no?).

      Pretender justificar el Estado –o sea, la agresión inicial- por que somos agresivos recalcitrantes es un disparate mayúsculo. Primero porque no es, obviamente, cierto y segundo porque, aunque lo fuera, un soberano que comienza la agresión no puede ser solución a la agresión. Esto es lógica elemental y no ninguna teoría de un mundo feliz.

      A efectos del debate, el Estado se define como una organización que coacciona a sus miembros, no una que disponga de aviones, carros de combate, buques de guerra, misiles, militares profesionales o alguna que otra bomba nuclear. La pregunta es por qué una organización que no coaccione a sus miembros no puede disponer de todo ese material y ser mucho más eficaz. El hecho de que una organización así nunca haya existido no significa que no pueda haberla o que no debamos preconizarla.

      Nadie invoca una sociedad liberal pacifista (en el sentido de que renuncie a la fuerza) y sin ejército; me parece que estás confundiendo un poco los términos del debate.

      Por cierto, como he visto que te has enredado con la inefable Silvia ¿me permites un consejillo? Utilízala como sparring o excusa para decir lo que consideres, pero no te rompas los cuernos con ella, es un caso perdido y sólo viene a trolear.

  16. Mercenarios contratados y
    Mercenarios contratados y financiados por otros estados y las nuevas mezclas que no se sabe si son un golpe de Estado, una secesión, una restauración o una revolución democrática y que están organizadas por grupos paramilitares de organización totalmente civil junto con grupos ultra infiltrados es más recientemente lo que ha ocurrido en Siria, Libia, Ucrania y ahora en Venezuela. Una desorientación ideológica absoluta y la incapacidad para saber qué se quiere y quién es amigo o enemigo que traen un nuevo tipo de guerras civiles, un radicalismo irracional, una total fractura social y una inestabilidad económica que durará décadas.

    Puede que en unas décadas entremos en otra ola de violencia y conflictos civiles cuyas consecuencias sigan generando más violencia y conflicto por siglos, pero en cualquier caso solo será una reorganización geopolítica y estratégica hasta que todo vuelva a estabilizarse de una forma diferente. Habrá nuevos y más problemas añadidos porque acumulamos un gran avance técnico al que se le suman problemas de acceso y distribución de recursos básicos.

    Los liberales pensáis a veces que los conflictos sociales no existen, que son muy sencillos, que son creaciones de la progresía o que el único conflicto legítimo es de civiles que creen en el principio de no agresión contra un «socialismo» que según vuestra definición abarca a cualquier régimen existente hasta ahora, incluso aquellos anticomunistas y anti-socialistas y aquellos que desde su misma existencia son garantes de la propiedad privada de unos privilegiados o de la propiedad privada tal y como la conocemos hoy en día.

    Apellidar al combate de «privado» y luchar de manera armada para conseguir una propiedad privada que ya se tiene y para derrocar a un Estado que garantiza y prioriza mucho más vuestras preferencias ideológicas y económicas que las socialistas es un mero servicio. Otros muchos más listos que vosotros, a los que sois incapaces de leer entre líneas, y eso a pesar de que son totalmente explícitos en muchos libros y declaraciones, saben que lo que hace falta es otro tipo de Estado o autoritarismo político, no su ausencia, su ausencia será solo algo momentáneo, todos los instrumentos y propiedades que el Estado hoy tenga no caerán en un simple saco roto, eso solo puede creérselo un idiota.

    Por mero egoísmo y por la carencia de una pizca de lucidez queréis combinar una grandiosidad con la temeridad sin saber contra quién lucháis, como un Quijote que quiere jugar a una ideología trastornada y sus ficciones en una realidad que en el fondo desconoce por completo.

  17. Luid. D
    Luid. D
    Tu discurso es idéntico a la podemita de utilería llamada Silvia. ¿Seréis otra de sus máscaras?
    Estáis negando la historia, de los estados o grupo de ambiciosos encaramados violenta y cruentamente en el poder, donde medran luego gracias a «precisamente» la inherente condición natural humana de convivencia pacífica. Sea esta por necesidad (división del trabajo, ayuda solidaria al vecino ante emergencias) o en busca de seguridad individual, tendencia natural a lo social que aqui refiere el excelso Bastos y que tu ni te enteras.
    Los grupos humanos se forman espontáneamente (E, Fromm). Nos atraen los lugares concurridos y nos alejamos de la soledad. Quizás por eso estáis tu aquí debatiendo, en lugar de instruirte meditando en soledad el invalorable link que os deje.
    Dices :» Se puede mejorar.. ( pero).. con la realidad actual y no con” teorías de un mundo feliz”. ¿Desliz subliminal el vuestro, de la ambición de la izquierda? Porque todos sabemos que “el mundo feliz” , ese monstruoso “mundo feliz” de A Husley, con condicionamiento psicológico colectivo , con un sistema inmutable de castas (la oligarquía expoliadora del gobierno y la base de la pirámide sustentadora de esa cúpula parasitaria) sería el mundo perfecto de los totalitarios marxistas o aggiornados devenidos podemitas.
    Dices: …”Sólo cuando se le enseña en sociedad lo que está bien y lo que está mal es cuando aprende a diferenciar el bien del mal…” . ¡O mi pagano Dios temporal! Me autoflagelo por mis pecadoras dudas a tu legitimo poder y te ruego: ¡Iluminame!
    Es increíblemente obsceno e inmoral vuestro desliz, propio de la supuesta omnisciencia de un dictador. ¿Eres un vulgar planificador social podemita (con razón la intelligentzia del gobierno venezolano aplasta la oposición “que no sabe lo que está bien ”) Pero claro; “la superioridad moral del socialismo” hasta nos brinda generosamnte códigos morales y de conducta social de debida sumisión , de íntimos valores morales, para que su Dios secular, obedientes, nos redima …so pena de confinarnos en un gulag.
    Los debates contigo Silvia…perdón quise decir Luis.. finalizan tan estériles como las economías pos socialistas.

    Podemos (perdón por la grosería del verbo) tener digresiones alucinógenas de medio dia, pero solo afianzan las convicciones del mediocre que busca engañar. No funciona con un honesto liberal.

  18. Hans H.
    Hans H.
    Que me llames podemita y que con eso me discutas todo lo único que me refleja es que no tienes o no sabes otra forma de criticar mis opiniones.
    Espero que te quedes tranquilo si te digo que yo de podemita tengo lo que tiene un podemita de liberal. Pero, la diferencia entre mi pensamiento liberal y el tuyo es que yo quiero cambiar mi realidad y no teorizar sobre “un mundo feliz”. Yo lucho por ser más libre cada día. Sé que la opción ahora mismo no es coger un fusil y dedicarme a defender mi libertad, y sé que sería la más rápida para llegar a ser libre (vivo o muerto).
    Pero si tengo que convivir contigo, con un socialista, un anarquista o cualquier otra persona, lo primero que debemos hacer es respetarnos. El día que yo pueda ser liberal y mi vecino socialista, ese día estaremos más cerca de ser libres todos.
    La ideología liberal tiene que evolucionar en el sentido de que debemos dar libertad a la existencia de otras ideologías siempre que estas nos respeten y toleren. Claro que ellos también tendrán que evolucionar y dejarnos ser libres, sino, nunca podremos ser liberales porque los primeros que no les dejamos ser socialistas somos nosotros.
    Esto ahora mismo suena a “mundo feliz” pero que nadie se llame engaño, el cambiar de sistema no va a acabar con nuestros problemas sino que nos dará libertad para afrontarlos.
    Un saludo.

  19. Es que no sabéis ni qué
    Es que no sabéis ni qué cambio de sistema queréis.

    Por ahora tenemos una prolongación patológica de la guerra fría sin presencia del comunismo ni del socialismo. Putin es un cripto-fascista y China el peor capitalismo de Estado. Todos países que se han movido de la injerencia de la OTAN están acabando como Siria, Libia, Yemen, Filipinas y Ucrania. El ISIS está devastando lo que quiere y matando musulmanes por centenares semana sí y semana también y el sionismo sigue acribillando a niños palestinos como si fueran perdices a las que cazar. Cientos de inmigrantes y de refugiados mueren cada semana en los mares del mediterráneo o intentando huir de sus países de origen. En Europa tenemos como primera fuerza política gobiernos que defienden medidas neoliberales y que se ponen calcetines de la OTAN de risas. En muchos países la segunda fuerza política ya es la ultra-derecha heredera de los fascismos europeos. Estados Unidos ya ha elegido su camino a largo plazo con un señor llamado Trump que seguirá con lo peor de Obama y de una alternativa Clinton, que dejaba fuera a Bernie Sanders y a cualquier oposición real, al mismo tiempo que paraliza cualquier intento de mejora social. En Brasil hubo un golpe de Estado blando hace nada para imponer más medidas neoliberales y han tenido que sacar a la ejército a la calle para controlar las protestas. El único país de Latinoamérica con una estética y proyecto socialista se dirige a una guerra civil u otro golpe de estado después de los tropecientos que ha tenido en el último siglo y con una parte minoritaria de la oposición y una guarimba que da por sentado que no va a respetar ni a la primera fuerza política que seguía siendo partidaria del chavismo ni a la segunda, que también es socialista. Otros siguen recuperándose e intentando hacer equilibrios con lo que queda de las políticas de dictadores sanguinarios que EEUU y más neoliberales plantaron por allí. O sea, es que es un absurdo, y seguís diciendo que todo es socialismo. Y lo más radical que hay no viene sino a intentar sustituir a una socialdemocracia que poco menos que ya ha muerto también.

    ¿Quién va tener que evolucionar para que os dejen ser libres? Al final, os levantaréis en armas y renunciaréis a un principio de no-agresión que jamás habéis defendido cuando las cosas vayan realmente mal y alguien grite ¡comunismo!, y lo haréis junto con la ultraderecha y los conservadores y neoliberales que nos han estado gobernando siempre y contra lo poco que quede del socialismo.

    En cualquier convivencia , si la quieres sincera, tienes que ser consciente de hacia dónde se ha escorado y se sigue escorando todo, porque no aceptáis ni el equilibrio. Estáis intentando desplazar todo de manera ideológica hasta al punto de intentar que Hitler fuese comunista y que Franco fuese de la CNT y luchara contra los bandoleros de la patronal. Llamáis a todo lo que no es socialismo, inclusive al propio neoliberalismo, socialismo.

    Sigue habiendo conflictos de intereses y heterogeneidad de pensamiento en cuanto a cómo podemos vivir de manera pacífica un mayor número de población, y está bien que algunos os dignéis a admitirlo. Un régimen de izquierdas no podría hacer nada porque aquí se ha preferido siempre el liberticidio y el libertinaje del fascismo nacional-católico, la monarquía y el bipartidismo y porque la Unión Europea eligió un tipo de proyecto que ya nadie va a poder modificar sin destruirlo en su totalidad.

    Creo que al sistema al que tanto intentáis cambiar ya existe y además ha dado su máximo históricamente y geográficamente, no puede abarcar ni aumentar en intensidad sin que el conflicto lo estalle todo, casi no le queda nada por cubrir y controlar.
    ¿A qué sistema quieres cambiar en este contexto? Lo único que hay es ir de más neoliberalismo a más neoliberalismo y de este Estado a otro más de derechas.
    ¿Vais a intentar tirar a un Estado de la Unión Europea y te crees que el resto de la población lo va a permitir y que otros países no van interceder como les interese? Es que es un absurdo. Podéis intentar acabar con la sanidad y la educación pública y que las calles se agiten y esas cosas, pero tampoco se puede hacer muchísimo más, ya está todo hasta los topes.

    No sé que cambio radical estáis buscando que sea tan distinto de lo que hay ahora y al mismo tiempo que no sea un simple fascismo otra vez. No hay quien lo entienda y no creo que lo entendáis vosotros tampoco.

    • Silvia. lamentablemente no
      Silvia. lamentablemente no hablas desde el concimiento de lo que es el iberalismo. Hablas sobre lo que crees que es el neoliberalismo y lo trufas todo con proclamsa socialistas socialistoides y psudobiuenestas que en nada tienen que ver ni con lo que acusas a los liberales ni, tan siquiera con la realidad.

      Elproblema que tenemos los liberales con los anarcocapitalistas, q

    • Odios el sistema de
      Odios el sistema de publicación del IJM….. Lo odio.

      Paso a escribir en el word y luego a «administrar» las peculiaridades del mismo.

    • Silvia, lamentablemente no
      Silvia, lamentablemente no hablas desde el conocimiento de lo que es el liberalismo. Hablas sobre lo que crees que es el neoliberalismo y lo trufas todo con proclamas socialistas socialistoides y pseudobuenistas que nada tienen que ver ni con lo que acusas a los liberales ni, tan siquiera con la realidad.

      El problema que tenemos los liberales con los anarcocapitalistas, que es de lo que va este hilo, es que los anarquistas nos llaman socialistas porque aceptamos la existencia del estado, sin mas. Y lo cierto es que el estado siempre ha existido, nunca ha habido una sociedad sin autoridad y estructuras administrativas, jurídicas, de seguridad y defensa, religiosa…. o sin ella. Pero lo que nunca a existido es la anarquía.

      Pero de ahí a entrar a debatir cual es la realidad actual que si neoliberalismo que si socialismo llevado por unos a la guerra civil, como si el chavismo no se esté ya mereciendo una guerra civil por su indiscutible fracaso como todo socialismo que es, haya sido y sea… si es que no conseguimos desenmascarar esa falacia ideología del socialismo, y trufarlo con los pobres niños palestinos muertos por los sionistas como si los palestinos no iniciaran la moda musulmana de volarse en pedazos en los autobuses de Tel Aviv. Cosa que podríamos llevar al pasado tanto lo que quisiéramos… es hacer un totum revolutum que en nada te favorece y que si en mucho te desmerece.

      Pero… ¿cual es la sociedad es la que queremos?

      ¿Los liberales? Una sociedad justa. Sin más. Y sólo existe una forma de que haya una sociedad justas, que es aquella que respete la libertad, la vida y la propiedad de las personas. Lo justo es que cada cual se quede con el fruto de su trabajo. Eso lo entiendes… ¿verdad?

      Pues los liberales no tenemos ningún problema en ello.

      Otra cosa es la realización práctica de ese… por así decirlo… ideal. Que no lo es… es la propia esencia del liberalismo. Otra cosa es que llevado al extremo el anarcocapitalismo sería en esencia eso, porque eliminando el Estado eliminaríamos el primer elemento de represión y de coacción que es el estado. Pero como los seres humanos necesitamos estructuras que garanticen la libertad, la vida y la propiedad de las personas… creamos el estado. No es un razonamiento circular. Es despejar la incomoda X del anarcocapitalismo desde la raíz misma de la esencia del ser humano y su vida en sociedad.

      La pregunta que haces es si se ha logrado ya en algún momento el ideal liberal. Y lo cierto es que no. Nos hemos acercado, y lo positivo de sus frutos han sido evidentes, pero, siempre han surgido reacciones tanto desde la derecha mas recalcitrante, o mejor, desde el tradicionalismo y el conservadurismo moral mas recalcitrante y desde esa ideología falaz que es el socialismo que habla de la justicia como un concepto distinto que llaman “justicia social” que nadie sabe explicarme qué es ni bajo ningún concepto justificarme cómo puede ser la justicia social algo distinto a la propia justicia de que cada cual tenga el fruto de su trabajo.

      Si la justicia social no es eso… es otra cosa… pero ¿Qué? I don’t know.

      ¿Y cual es el modelo que proponen eso que no sabes explicar qué es lo de la justicia social?

      Espero que me lo digas.

    • Cuídate Silvia que Bastiat
      Cuídate Silvia que Bastiat esta entrando en calor.

  20. SILVIA
    SILVIA
    Creo que la que no tiene ni idea de lo que es ser liberal eres tú.
    Todo lo que dices es lo que tú crees que es el liberalismo o como te gusta llamarlo “neoliberalismo”. Pones ejemplos que no son liberales o que no tienen nada de liberal, te crees que lo que tienes ahora son políticas liberales, sociedades liberales y economías liberales. Te crees que Siria, Libia, Yemen, Filipinas, Ucrania, la OTAN, China, el ISIS, EEUU, la ultra- derecha, el fascismo, Trump, las medidas de Brasil, dictadores sanguinarios, la monarquía, el catolicismo, bipartidismo, Unión Europea tienen que ver con el liberalismo.
    Puedes seguir creyendo lo que quieras y no escuchar a un liberal: EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD NO HA EXISTIDO UN ESTADO/ORGANIZACIÓN/SOCIEDAD LIBERAL NUNCA, NI LA HAY. A ver si lo tienes ya claro. Ser liberal es primar la libertad individual en todas las fases de la vida de la persona. ¿Dime que grupo de personas lo han conseguido?. Lo único que sé es que el ser humano cuanto más libre es de su destino más ha avanzado, progresado, mejorado.
    En lo que respecta a ser pacifico. Por mi parte termina cuando violentan mi libertad.
    Si para poder convivir tengo que ser esclavo de la mayoría conmigo no cuentes.
    Si el equilibrio es que me obliguen a hacer lo que no quiero tampoco cuentes conmigo.
    Creo que la que no entiende eres tú. Qué no quiero ser socialista, ni de izquierdas, ni de derechas, ni de centro, ni conservador, ni comunista, ni fascista, ni ostias en vinagre. QUIERO SER LIBRE.
    Espero quede claro. No cuentes conmigo.
    Lo que quiero es que me des libertad para ser libre. No te preocupes tu podrás ser libre para pagar todos los impuestos que quieras, tener TU sanidad pública, TU educación publica, TUS ayudas sociales, TODO TU Y TUS, PAGADO POR TI Y LOS QUE QUIERAN “TUS”. Pero por favor, déjame hacer a mi lo mismo y elegir MI, MIS.
    Un saludo.

    • Luis D.
      Luis D.
      Disculpa mi comentario anterior os confundí Esto si esta claro. Bien claro.

  21. JODER, IMBÉCIL Pongo ejemplos
    JODER, IMBÉCIL Pongo ejemplos de cómo está la situación actual y de cómo vuestro solipsismo no puede hacer nada en ella salvo empeorarla. SI lees lo que digo, DIGO que sois vosotros los que llamáis a todo socialismo y solo definís vuestra ideología como un vago QUIERO SER LIBRE!!!, MI!!! MIS!!!, mientras apoyaréis las misma mierdas de siempre y peores cuanto toque.

    ¿Por qué sois incapaces de entender nada??? AHORA ME REPITES PARA CONTRADECIRME LO QUE LLEVO INTENTADO DECIR DESDE EL PRINCIPIO EN ESTE FORO: NO SABÉIS LO QUE QUERÉIS NI CÓMO CONSEGUIRLO. Vuestras ambiciones tienen un abismo con vuestra integridad personal y con vuestro nivel intelectual, y sois unos chorlitos que solo repiten cosas como enajenados. Hasta un cambio de calcetines implica más esfuerzo mental que el que estáis usando para supuestamente cambiar el mundo.

    Esto es una gilipollez, estáis como una puta cabra. A mi me la suda totalmente que tú seas pacífico o no, haced lo que os de la gana, montad un grupo de cowboys y empezad a disparar por ahí a maricones, vagos y funcionarios. Unos os disfrazáis de Clint Eastwood y otros de Don Pelayo. Tú sabrás a quién tienes que matar o atacar por la libertad que ahora no tienes. Se os va la cabeza totalmente. Ya si que dejo esto porque estáis totalmente desquiciados. Qué desgracia, chaval, no había visto cosa más absurda y a gente más incapacitada en mi vida.

    Lo que tú quieras ser a mi me da exactamente igual, a ver si te enteras, como si quieres ser Blancanieves, lo que os llevo INTENTANDO decir es que eso no va a cambiar nada lo que son los demás, que las ideologías y la política van a seguir existiendo y que cómo sois IMBÉCILES solipsistas no solo no vais a poder cambiar nada, sino que solo tendréis la capacidad para apoyar a asesinos o a dictadores sin enteraros.

    Anda, hijos, ahí os quedáis. Suerte con vuestra LIBERTAD y a ver si encontráis alguna solución final a vuestro agrado.

    Y me dices «NO CUENTES CONMIGO» Claro que no cuento con ninguno de vosotros, lo llevo repitiendo desde el principio. Cuento con vosotros como vacuna y he intentado entender qué narices queréis hacer y cómo, pero después de tantos insultos y esfuerzo sólo me he quedado como venía y alucinando porque sois muchísimo más idiotas de lo que cualquiera imagina, todos los chistes y sátiras que se dicen sobre vosotros se quedan demasiado cortos. Si derivas así de desquiciadas que piensan en la guerrilla y en cómo hacer una secesión interna y violenta se extendiesen, obviamente lo único que podríamos hacer los demás es huir de vosotros, no contar con vosotros xD

    No os enteráis de nada y no vais a tener ninguna capacidad de afrontar nada, solo vais a seguir siendo peones de la misma mierda y de mierdas peores.

    Buenas noches, niños.

    • Vaya…. Qué decepción
      Vaya…. Qué decepción

  22. SILVIA
    SILVIA
    Claro que se lo que quiero y como conseguirlo. Tú no lo entiendes porque no quieres: QUIERO SER LIBRE, Y LA FORMA DE CONSEGUIRLO ES QUE ME DEJES EN PAZ TÚ Y CUALQUIERA QUE LE MOLESTE, LE JODA MI LIBERTAD, QUIERA EL FRUTO DE MI TRABAJO O QUIERA ESCLAVIZARME. Como ves la forma no esta en mi mano esta en la de los demás ( y por desgracia tu y los que piensan como tú eres uno de esos «los demás»)

    Jajajajaja. Te pones en evidencia tú misma insultando:»Imbécil, chorlitos, enajenados, un cambio de calcetines implica más esfuerzo mental que el que estáis usando, esto es una gilipollez, estáis como una puta cabra, desquiciados, gente más incapacitada, idiotas»: Esto me demuestra que no me respetas.

    Es la gente como tú contra la cúal lucho: gente intolerante y fascista.

    Aqui no has venido a comprender ni entender nada. Te vas como viniste: ciega.

    Tu revolución/secesión no es la mía.

    En mi sistema cabemos todos en el tuyo sólo vosotros.

    Tús soluciones ya se han visto que no funcionan por sistema.

    Y dile a tus amigos que si no contais conmigo dejarme dejar de pagar impuestos de una eduación publica que no quiero, una sanidad publica que no quiero, unas ayudas sociales que no quiero, unas pensiones publicas que tampoco quiero. Vamos alegrarme el día y vota en consecuencia. DEJAME SER LIBRE.

    Un saludo.

  23. tío , que a mi me da igual!!!
    tío , que a mi me da igual!!!! ¿Te estoy impidiendo yo que dejes de pegar impuestos??
    Solo estoy aquí y tú allí, no nos conocemos y ni yo ni mis amgos somos dell gobierno ni del aparato del Estado,¿vale? Si quieres les dijo que te dejen en paz, si eso te deja más tranquilo 🙂
    No me pongas como excusa para nada xD
    Tú eres libre y mayorcito para saber qué quieres y lo que estás dispuesto hacer por lo que crees o deseas.
    Tanta gente tonta no debería impedirtelo, pero insultar constantemente es solo una excusa para que otros hagan lo que tú no puedes o no quieres hacer.
    Yo no trabajo en hacienda ni lo tengo pensado, así que yo te doy permiso para que dejes de pagar impuestos y para que seas libre, qué absurdo todo, aunque me agrada que me pidas permiso ♡

    El mío lo tienes, vuela libre! ☆☆☆☆☆☆

  24. Ya os dije que era de nazis
    Ya os dije que era de nazis culpar a los demás.
    Yo no voy a ir a casa de ninguno a que paguéis impuestos ni os voy a perseguir con una escopeta.
    Informaros de a quién os tendrías que enfrentar y ya está, no os inventéis enemigos invisibles. Es una pamplina todo. Si no tenéis la capacidad para realizar lo que queréis, es vuestro problema, no el mío ni el de los demás.
    Nadie tiene por qué apoyaros en algo que ni siquiera queréis hacer vosotros, y menos de la forma que tratáis al resto del mundo.

    • A no ser que votes al partido
      A no ser que votes al partido libertario que es lo más cercano a lo que hoy puedo aspirar en defensa de mi libertad, no me quedo nada tranquilo, para nada. Cualquier otra opción política me esclaviza en mayor o menor medida.

      «insultar constantemente es solo una excusa para que otros hagan lo que tú no puedes o no quieres hacer»: Si quieres decir que insultas con la excusa de que no puedes hacer lo que querrías o no te dejan hacer lo que quieres, es muy triste. Si lo dices porque no te gusta que te llamen fascista: el fascismo es intolerancia pura, y con tus insultos cumples todos los requisitos para ser una intolerante y por lo tanto una fascista.

      No te pido permiso, lo que te pido es que votes en consecuencia y votes a quienes den más libertad a la gente. Más libertad desde el punto de vista liberal, claro esta. No los que te den más libertad a ti y a los tuyos.

      No te pido tu apoyo para ser libre. Sería como pedir a un esclavista ayuda para que me liberen de la esclavitud. No tiene sentido.

      Un saludo.

  25. Hay muchos libertarios y
    Hay muchos libertarios y liberales trabajando para organismos públicos y recibiendo dinero vía institución pública. Si tuvieseis algo de decencia, tendrías que abandonar todos esos puestos, dando ejemplo. Muchos habéis estudiado también en lo público y usáis la sanidad también. Mucho blablablá y os beneficiáis a veces más que otros que están ahogados y que solo quieren poder llevar al urgencias a sus hijos cuando tienen problemas incluso para meter comida en casa. Después de hacer eso, y de dejar de ser tan hipócritas, deberías dejar el blablablá y dejar de pagar impuestos, organizaros, manifestaros de forma pacífica, poneos en huelga de hambre, y eso no funciona, podéis intentar la violencia, pero yo no la recomiendo y además la condeno totalmente, si eso tampoco funciona, pues sabréis lo que cuestan las cosas y cómo se han sentido otros durante mucho tiempo en situaciones mucho peores, no simplemente porque te jode que haya sanidad y educación para todos porque eres un egoísta y un miserable que tiene además alternativas.

  26. Es que yo no voto, así que te
    Es que yo no voto, así que te repito que dejes de una vez de ponerme como excusa.

  27. «Sería como pedir a un
    «Sería como pedir a un esclavista ayuda para que me liberen de la esclavitud»
    Insinúas que yo soy una esclavista y que tú eres el esclavizado, ¿ves como no entiendes lo que es comportarse como un nazi?
    No, que yo te insulte no me hace una fascista, ¿ves cómo no entiendes qué es el fascismo?

    Y ya dije que Buenas noches 🙂

  28. Seguimos en la fase fascista
    Seguimos en la fase fascista (muchos insultos) y pasamos a la fase buenista y pacifista (todo el mundo es bueno y yo el que más).

    A estas alturas, como habrás comprobado que sigas insultandome no me sorprende. Puedes seguir haciendolo pero voy a seguir igual de indiferente.

    Los problemas del mundo no se solucionan con imposiciones, obligaciones, robos y amenazas. Ese es vuestro modelo de mundo.

    No me molesta que haya sanidad, educación pública. Lo que me jode es no tener libertad para elegirlas.

    Soy egoísta y miserable por no darte el poder de seguir robandome para que tu esclavices a las personas necesitadas y así hagas con ellas mayorias «democraticas» para esclavizarme a mi también.

    En cambio yo creo que soy generoso y afortunado querer ser libre para tener el poder para ayudar a las buenas personas, trabajadoras, sociables, honradas, respetuosas, bondadosas, honestas, humildes, pacificas, responsables, TOLERANTES. Cuando yo quiera y como yo quiera.

    QUIERO MI LIBERTAD.

    Por cierto tampoco hace falta que votes, sólo con que apoyes a los esclavistas es suficiente.

    Un saludo.

  29. Silvia:
    Silvia:
    Respondéis a Luis D. muy gentilmente que : «… simplemente porque te jode que haya sanidad y educación para todos porque eres un egoísta y un miserable que tiene además alternativas.,,»
    Es que tenéis una confusión mental propia de un loco mirando por un caleidoscopio.
    Vuestra «sanidad y educación para todos » (y todas?) es la mentira por excelencia del populista. La comunidad libre y organizada crea sus instituciones de sanidad y educación mediante recursos administrados por gestión directa de sus administradores. Asi es fácil ver si estos roban , en tal caso se les dice You´r fired, Por eso las instituciones en una sociedad abierta son realmente eficientes, y económicas al bolsillo del ciudadano,
    Olvida los eslogans zurdos » el estado os brinda educación para todos» El estado no tiene un duro, el estado es un pésimo administrador que se queda con la mitad de ese duro. y asi sus instituciones son ineficientes, costosas y… malhabladas 😉 .

    • Es que sois lo más imbécil
      Es que sois lo más imbécil que he visto nunca. Enteraros de qué era el marxismo y el sindicalismo, de cómo surgió el capitalismo y de qué era el Estado, enteraros de cómo surgieron los fascismos y el nazismo, de contra qué surgieron, de cuánta gente estaba representada en los Estados liberales al principio, de cómo para la propiedad privada se expropió y se robó a esas clases bajas que criminalizaís, de cómo el poder político estableció el económico, de cómo las desigualdades violentas y a punta de pistola reforzaron la diferencia entre clases, de cómo los sistemas comunistas surgieron en lugares sin previo desarrollo capitalista, para lo que no estaba teorizando ningún marxismo, y contra otras tiranías que mantenían a la población también paupérrima y totalmente analzabetizada, de cómo se vieron nada más surgir con un imperialismo fascista y con la necesidad de competir en un sistema capitalista, contra el que sin embargo compitieron siendo segundas potencias mundiales. Enteraros de qué pasó con el nacionalsocialismo y con los fascismos, de cómo las las democracias liberales los combatieron solo al final, y de cómo el Estado liberal fue por primera vez democrático y no un instrumento exclusivo de algunos gracias a la amenaza de los movimientos sociales, de cómo las socialdemocracias fueron una neutralización y un intento de equilibrio que al final beneficia al status quo si no hay presión social. Todo ha sido un fracaso y tenemos imperialismo y tendremos otras formas de fascismos y otras formas de guerra. Enteraros de algo por una vez en vuestra vida, porque vuestra ignorancia es algo ya para hacer un estudio.
      Sois absolutamente imbéciles. Sabéis CERO de todo. Es imposible ser más ignorante. No tenéis ni idea de nada, DE ABSOLUTAMENTE NADA.
      Poneos a estudiar. Poneos a estudiar los orígenes del Estado moderno y del capitalismo, luego las luchas obreras y sindicales, luego el nazionalsocialismo y los fascismos, luego el imperialismo actual y el sistema económico y político actual. Pero ESTUDIANDO no inventando cosas, mintiendo, leyendo foros de mierda etc. LIBROS DE LA BIBLIOTECA.
      LEED ALGO, ALGO, lo que sea, estudia sobre que era la explotación económica, sobre cómo la propiedad privada solo la garantiza un Estado o un autoritarismo político, ESTUDIA ALGO RELACIONADO CON ESTE MUNDO Y CON SU HISTORIA. Mira de dónde venimos, mira que todas las tierras que se han arrasado y anexionado para que el Estado y su capitalismo pudiesen funcionar, mira que tu capitalismo y su propiedad privada también se consiguió con genocidios y con hambrunas inducidas que mataron a millones. Mira la historia de los derechos civiles, mira quienes estuvieron fuera, mira la represión a clases sociales sin propiedad y a personas fuera de la categoría de personas.
      SI UN DÍA TE ENTERAS DE ALGO, VIENES Y ME CUENTAS. Entérate de que tus héroes se juntan con neo-nazis, de que decían que el fascismo salvó a la civilización y de que antes de cualquier cosa que suene a comunismo harán lo que sea y apoyarán a lo que sea. ENTERAROS DE QUE NO HAY UN SOLO SISTEMA SOCIALISTA NI COMUNISTA EN EL MUNDO. Solo hay democracias tendiendo al fascismo, democracias imperialistas, socialdemocracias tendiendo a más liberalismo económico y sistemas capitalistas que funcionan con autoritarismo político. No sabéis nada, nada de qué es el marxismo, ni el anarquismo. No sabéis absolutamente nada.

      Entérate de quiénes han combatido históricamente al Estado y de quiénes lo han defendido, y de cómo ahora solo quieren el Estado para lo mismo, para excluir a gente, para reorganizar y controlar, para establecer un pensamiento único y para fulminar lo que no les interesa.
      Esto no es una lucha de Estado contra no Estado simplemente, es una lucha porque un mayor número de personas en este planeta puedan vivir con dignidad. Y PUNTO.
      Vuestra ignorancia y la de la gente como vosotros mueve montañas. Dais auténtica pena.
      No sois capaces de leer nada ni de leer de manera crítica lo que leéis. Como no enteras de nada seguirás diciendo imbecilidades, LEE ALGO DE ALFABETIZACIÓN, ANDA.
      No es el Estado la que da la alfabetización y el acceso a la escuela simplemente. ENTÉRATE: es la capacidad de gente que no tiene recursos para tener bibliotecas, maestros y para poder no simplemente casarse o trabajar desde que eres un niño. ES LA CAPACIDAD PARA QUE UN PODER AUTORITARIO NO TE IMPIDA LA EDUCACIÓN ¿ENTIENDES ESO? NO ES EL ESTADO, EL ESTADO NO ES ALGO ABSTRACTO, OS LO LLEVO DICIENDO DESDE EL PRINCIPIO
      SON LA CONDICIONES MATERIALES Y EL LUCHAR CONTRA LOS TIRANOS LO QUE PERMITE QUE LA GENTE PUEDE EDUCARSE
      ES QUE LOS NIÑOS PUEDAN IR A UNA ESCUELA O QUE HAYA BIBLIOTECA PÚBLICAS O QUE SE PUEDA COMPAGINAR UN TRABAJO MANUAL CON OTRO INTELECTUAL. ES QUE LOS NEGROS Y LA MUJERES PUDIESEN ACCEDER A ESO, Y LUEGO LOS POBRES.
      NO ES EL ESTADO, IMBÉCIL, ES LUCHAR CONTRA IMBÉCILES COMO VOSOTROS.

    • EL ESTADO ES UN INSTRUMENTO
      EL ESTADO ES UN INSTRUMENTO
      UN INSTRUMENTO QUE NO CREÓ EL MARXISMO
      QUE NO CREÓ EL SINDICALISMO NI EL ANARQUISMO
      EL ESTADO ES UN INSTRUMENTO QUE HIZO COSAS MUY VIOLENTAS Y GARANTIZÓ EL DESARROLLO CAPITALISTA
      EL ESTADO ES UN INSTRUMENTO POR EL QUE DISTINTOS INTERESES COMPITEN
      ENTÉRATE DE QUE AL FINAL LOS MOVIMIENTOS SOCIALES HAN ENTENDIDO QUE SIN ESTADOS NOS VAMOS TODOS A LA CUNETA PORQUE EL ESTADO LO TIENEN OTROS Y LO USAN DE MANERA IMPERIALISTA Y PARA IMPONER SISTEMAS ECONÓMICAS Y PARA ESTABLECER HOMOGENEIDAD MENTAL
      SI NO LO TIENES UNOS, LO TIENEN OTROS
      Y ESO ES CULPA DE LOS FASCISTAS QUE SEGÚN VUESTROS HÉROES INTELECTUALES SALVARON AL MUNDO LLENÁNDOLO DE UNA MIERDA QUE AHORA COLONIZA AL MUNDO
      EL CAPITALISMO NECESITA AUTORITARISMO POLÍTICO, LE SOBRA LA DEMOCRACIA, Y POR SUPUESTO EL ESTADO DE BIENTESTAR (QUE NO ES EL ÚNICO TIPO DE ESTADO)
      AL CAPITALISMO LE SOBRA TODO, MENOS EL AUTORITARISMO Y LA CAPACIDAD PARA CARGARSE A QUIEN SEA
      EL MARXISMO Y EL SINDICALISMO LUCHABAN POR RECUPERAR SUS PROPIEDADES Y POR NO TENER DERECHOS DESIGUALES, PARA ESO ERA NECESARIA LA ORGANIZACIÓN, Y COMO EL MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA LA TENÍA EL ESTADO, TAMBIÉN EL ESTADO
      SI AQUÍ EN ESPAÑA EN VEZ TAN ANARQUISTAS, LOS SINDICATOS HUBIESEN SIDO MÁS MARXISTAS A LO MEJOR FRANCO NO HUBIESE LLENADO DE MÁS MIERDA ESTE PAÍS
      POR ESO EL ESTADO AHORA SE DEFIENDE, PERO NO AL ESTADO PER SÉ, SINO AL ESTADO QUE PUEDA HACER FRENTE A OTROS TIPOS DE ESTADO
      ENTERAROS DE UNA PUTA VEZ DE ALGO
      NO HAY MIL ALTERNATIVAS, SOBRETODO PORQUE IMBÉCILES COMO VOSOTROS LAS LLEVAN REPRIMIENDO TODAS DE MANERA VIOLENTA DESDE SIEMPRE

    • PERDÓN POR LOS ERRORES AL
      PERDÓN POR LOS ERRORES AL ESCRIBIR XD

      ES QUE ESTOY HARTA DE REPETIR LO MISMO
      NO ENTIENDO POR QUÉ NO SABÉIS NADA
      NO ENTIENDO POR QUÉ NO OS QUERÉIS ENTERAR DE NADA

      EN SERIO, EL ESTADO NO LO CREÓ EL SOCIALISMO
      EL SOCIALISMO PRETENDÍA COMBATIR AL ESTADO, QUERÍA, DE HECHO, ACABAR CON EL
      EL CAPITALISMO ENTRÓ EN CRISIS Y EL SOCIALISMO ERA UNA AMENAZA
      EL ANTICOMUNISMO Y EL CAPITALISMO SE VALIÓ DE FASCISMOS Y DEL NACIONALSOCIALISMO
      LAS GUERRAS MUNDIALES FUERON GUERRAS IMPERIALISTAS EN LAS QUE SE DIRIMÍA QUÉ TIPO DE CAPITALISMO Y ESTADO CONTROLARÍA OCCIDENTE
      ENTRE EL ESTADO VIOLENTO Y SU CAPITALISMO ORIGINARIO, Y LOS FASCISMOS DESPUÉS, LA ALTERNATIVA DE CONSTRUCCIÓN SOCIALISTA Y COMUNISTA QUE HABÍA MURIÓ, FUE ENTERRADA Y LUEGO DESVIRTUADA DE MANERA SISTEMÁTICA Y MEDIÁTICA
      LA GUERRA FRÍA DURÓ MUY POCO, PERO SUS EFECTO CONTINÚAN Y LA NECESIDAD DE CONTROL DE AMIGOS DE VUESTROS HÉROES INTELECTUALES HAN MATADO A MILLONES DE PERSONAS

    • DEJAD DE INVENTARLO TODO SIN
      DEJAD DE INVENTARLO TODO SIN TENER NI PUTA IDEA DE NADA
      PORQUE NO TENÉIS NI PUTA NI IDEA DE NADA

      REPITO
      EL COMUNISMO ERA UNA RESPUESTA A UN CAPITALISMO QUE SE VALÍA DE UN ESTADO QUE SÓLO REPRESENTABA A LOS INTERESES DE UN PORCENTAJE MÍNIMO
      REPITO
      ESE CAPITALISMO Y ESAS PROPIEDADES PRIVADAS FUERON EN ORIGEN UN ROBO, SEGUIDO DE UNA EXPLOTACIÓN
      REPITO
      EL SINDICALISMO SOLO USABA LA ORGANIZACIÓN CONTRA EL MONOPOLIO VIOLENTO DEL ESTADO, QUE ERA EXACTAMENTE EL MISMO QUE EL DE LA CLASE CAPITALISTA Y PROPIETARIA, PORQUE ERAN LO MISMO
      REPITO
      EL CAPITALISMO NO ERA PERFECTO Y ADEMÁS LA VIOLENCIA DEL ESTADO ERA COMBATIDA, POR LO QUE COSAS MUCHO PEORES LLEGARON PARA GESTIONAR LA SITUACIÓN ANTE LA AMENAZA DE QUE OTROS LLEGARAN A TOCAR PODER COMO EN SOVIET RUSIA XD
      REPITO
      LA MANO INVISIBLE FUNCIONABA DE LUJO SI LA GENTE SE CALLABA, PERO CUANDO OTROS EMPEZARON A VER QUE TAMBIÉN QUERÍAN REPRESENTACIÓN POLÍTICA Y QUE NO QUERÍAN TRABAJAR MÁS DE 10 HORAS AL DÍA TODO SE FUE UN POCO A LA MIERDA
      HABÍA SIDO LA ORGANIZACIÓN Y LA TEORÍA LA QUE HABÍA HECHO QUE LA GENTE NO ESTUVIESE DISPUESTA A AGUANTARLO TODO, POR LO QUE DESDE ENTONCES SE MIENTE Y TERGIVERSA SOBRE QUÉ ERA ESA ORGANIZACIÓN Y ESA TOERÍA
      REPITO
      PORQUE EL SISTEMA NO ERA NI MUCHO MENOS PERFECTO PARA TODOS
      REPITO
      ENTONCES SE DIJO QUE LA DEMOCRACIA NO PODÍA SER Y QUE HABÍA QUE HACER PARA VOLVER A CRECER ECONÓMICAMENTE
      REPITO
      ENTONCES SE USARON CHIVOS EXPIATORIOS PARA REVITALIZAR A LA CIVILIZACIÓN OCCIDENTAL

  30. Silvia… veo que te
    Silvia… veo que te encuentras mas a gusto enfrentándote a salvapatrias y fanáticos que a contestar a preguntas concretas…

    Bueno. Supongo que si tuvieras un poco de honestidad intelectual ahora mismo harías el pequeño esfuerzo de leerte a ti misma solo que cambiando el objetivo de tus frases en muchos comentarios anteriores a Berdonio o César y poniéndote a ti misma… y verás lo bien que te cuadran.

    Pero claro. es que cuando en los debates no se razona, no se piensa, no se expresan argumentos y solo frases hechas inconexas pero que a una mentalidad cerrada les suenan bien… pues enfrentarse a ellos es fácil.

    Sería muy fácil llenar igualmente contra ti, como estamos viendo, párrafos y párrafos de improperios, insultos y despropósitos intelectuales, porque tu misma actúas así. Convencido estoy ahora mismo que es precisamente lo que buscas. Bueno… Pues bien, mientras Luis D., César, Hans H. y cualquier otro conocido por su incapacidad de parar, templar y debatir saliven de placer entre improperio y improperio contra ti, que has venido con buenas maneras pero una vez descubierta te revuelves como una fiera herida… yo espero que intentes razonar todas tus acusaciones conmigo, debatir conceptos que definan tus posturas conmigo, y, si te parece bien, tratar de llegar a conclusiones que, al menos, alejen la furia del debate y sí alcancemos un punto de comprensión.

    Pero parece que no. Como digo parece que es esto precisamente lo que buscas, el jaleo.

    Ya lo he dicho antes pero lo repito….

    Vaya…. Qué decepción

    • Mira Bastiat, Dejaos de
      Mira Bastiat, Dejaos de mentir que jamas insulte a doña Silvia, (En verdad) Veo que continuáis opinando sin leer mis comentarios por lo que os recomiendo volver a leerlos o ir a un oftalmólogo.
      Los anarcocapitalistas somos una clase superior de sacros sacerdotes agraciados con la clarividencia divina y por ello , lamentablemente incomprendidos por una clase baja como la vuestra de fanáticos estatistas .
      Os gusta mi nueva definición ,. (en lo de «las clases» me he inspirado en Das Kapital, manual del buen socialista y libro de cabecera de Silvia).
      Y para que veáis que si tengo «valentia de debatir» os reto a duelo de florete . He dicho.

    • Vale Silvia…. Reconozco que
      Vale Silvia…. Reconozco que César es para vosotros como una chuche imposible de resistir.

    • No me hace ni puta gracia. No
      No me hace ni puta gracia. No me haces ni puta gracia. Eres un mierda, un frívolo, un cursi, un ignorante y un cobarde. Solo sacas valentía para decir gilipolleces y decir cosas nazis y fascistas.

      Si todo hubiesen sido duelos de floretes no estaríamos así, y no habrían muerto millones de personas. Si todo hubiesen sido duelos de floretes todos los imbéciles y vuestras teorías y tendencias políticas que son la mismas con variantes contextuales desde el siglo XVI habrían desaparecido de la faz de la tierra. Os valéis de que la gente no es basura como vosotros, y aunque eso no sea difícil, todos vuestros éxitos que llevan a las últimas teorías de raigambre anti-comunista se deben a la fuerza bruta y ser unos manipuladores. Os valéis de que otros no son fanáticos ni violentos. Todos los éxitos históricos de las mismas teorías se valen de martillear cabezas, de generar odio, terror, pobreza, confusión y muertos.

      La única tonta soy yo y los tontos son todos aquellos que han sido demasiado tolerantes y demasiado respetuosos con ignorantes, con trepas, con ingenieros sociales, con asesinos y con fascistas.

      La gente tiene que ser optimista porque solo tenemos una vida, si no, tampoco tendrías ya ningún problema. La gente lucha por su dignidad de vida contra estúpidos y desalmados, si no, tampoco habría ya más problemas en este mundo. La gente no es imbécil ni totalmente inculta, si no, tampoco habría más problemas. Vuestros problemas son los pedazos de dignidad que no habéis acabado por eliminar, y punto.

      Me das asco, eres un tibio y eres un cínico. La que te insulto soy yo a ti, porque no soy ni una hipócrita ni una mentirosa.

    • El comentario va para César y
      El comentario va para César y yo no voy a debatir más con ignorantes porque es una pérdida de tiempo.

    • Cualquier anarquismo, la
      Cualquier anarquismo, la ausencia de estado y la ausencia de violencia no son compatibles con el capitalismo
      ENTERAROS LOS ANARCO-CAPITALISTAS DE UNA VEZ.
      Lo sabe cualquiera que sepa algo, cualquiera, cualquiera sabe que son dos términos contradictorios en la teoría, el análisis, la estrategia y la práctica.

      Y ya os repetido mil veces que no será capitalismo, será otra cosa, tendrá que ser otra cosa, Y si quieres paz y si quieres que sea anarquismo, si no quieres estado, si no quieres autoritarismo político, no será capitalismo.
      La propiedad tal y como hoy se gestiona, la propiedad privada tal y como hoy la conocemos, y el capital y el funcionamiento capitalista en su desarrollo histórico no funcionan sin autoritarismo, no será capitalismo, no podrá serlo, será otra cosa, que, si existiese, alguien tendrá que teorizar o que definir. Ya os he dicho mil veces que el capitalismo no es libre intercambio de cosas ni es que nadie entre a dormir contigo a tu casa por la noche sin que tú quieras. Eso es gilipollez extrema. El anarco-capitalismo no podía funcionar ni en determinadas etapas muy propicias para ello del desarrollo capitalista y de la situación política y social contextual, pero ahora ya sí que es una absoluta locura. Fueron los anticomunistas, los defensores del capital y los imperialistas los que hicieron crecer los Estados en Europa y EEUU y antes y después fueron los liberales y los demócratas para integrar al porcentaje que había quedado fuera y para integrar toda demanda que suponía una amenaza, y lo hicieron para evitar que estallasen ese Estado y ese capitalismo.

      Ahora mismo es casi imposible deshacer eso, y si hay alguna forma, no es luchando de manera hipócrita e ineficiente contra lo que se financia y apoya para que destroce solo a los que interesa y a los que están muy lejos, no es apoyando discursos fascistas ni autoritarios que van a aprovecharse de estados de excepción y del terror, tampoco es culpando a los que defienden el Estado de bienestar, y tampoco es teorizando de manera incorrecta y en las nubes sobre el capitalismo.

      El capitalismo necesita hoy en día de más autoritarismo, no de menos. Lo ves en cualquier rincón del mundo. Que ese autoritarismo se combine con la desprotección social de los mismos, será lo de siempre, es volver a formas de Estado y de relaciones de poder de casi el siglo XIX en todo el mundo.
      Desprotección total para unos y protección total para otros. El anarco-capitalismo es una contradicción, es una mentira, y vosotros sois los primeros que sabéis qué significa, significa capitalismo sin Estado de bienestar y sin democracia. Lo de anarco surgió sólo en el momento en el que el Estado empezaba a asumir demasiadas peticiones sociales, y a algunos les dio miedo que en vez de ser solo una respuesta a la amenaza de algo comunista, se hiciese algo comunista, por lo que se pusieron a decir que el Estado era de socialistas y que el capitalismo era como una feliz autopoiesis cultural que otros llamados Satán querían controlar.

      Lo que necesitáis es que el Estado no intervenga nada salvo en garantizar que el Estado no intervenga, pero eso nunca se llamó anarquismo, también requiere de un Estado, y aunque sea pequeño tendrá que ser muy violento, y tendrá que ser antidemocrático, pero hoy en día, además, con la situación global, no será pequeño. Que el Estado no intervenga como instrumento que garantice algo que no sea solo para beneficio del capitalismo requiere de más autoritarismo que ningún otro tipo de Estado, y eso es lo que no entendéis, porque no entendéis nada.

    • Es calara vuestra alienación
      Es calara vuestra alienación al transferirme vuestras virtudes: » …No me hace ni puta gracia. No me haces ni puta gracia. Eres un mierda, un frívolo, un cursi, un ignorante y un cobarde.,,»
      Pero, estimada Silvia, la circunstancia caótica y errática de tu intelecto impide vuestro espejismo de pretender interpretar o contemplar la realidad al margen de la práxis, es decir, de las condiciones reales o materiales de la existencia humana. No lograras transferir el «geitz» de la filosofía alemana porque careces de el.
      He intentado distenderme con algo de humor (que tampoco alcanza a entender «Bastiat») porque aa sagacidad intelectual de un hombre se mide por la dosis de humor que es capaz de utilizar según Nietzche. ¿Os gusta este referente ideológico de la filosofía politica del Fhurer? , Soy un auto confeso enamorado de la metafísica, veo en ella la inevitable formadora de ilusiones que nos incitan a creer que conocemos el ser en sí. Pero vuestra estrecha conexión con el marxismo en su pretendida contextualizacion social, frustra este anhelo metafisico al querer imponer teorías idealistas y aspiraciones utópicas del socialismo a los límites reales de lo social. . Marx hallo una realidad diferente , Una revolución industrial que destruyo (y tu aqui vuelves a repetir estúpidamente su error) su teoría conspirativa del capital empobreciendo al obrero. Desde el siglo IXX el ingreso y calidad de vida del obrero se incremento al mas del doble gracias a la inversión de capital productivo.
      Me tratas de cobarde porque me rio de vuestra ceguera con lo del duelo de floretes a «Bastiat». Tu y los obcecados estatistas terminan siempre reduciéndose a la tesis de Feuerbach : “Los filósofos no han hecho más que observar el mundo, pero se trata de transformarlo”. Lo que no explico este buen señor es hacia donde y como transformarlo.

      Y me río de vuestras incontinentes cataratas de vocablos inconexos , de vuestras ideas segmentadas como un disco rígido que necesita ser desfragmentado para que tenga algo de coherencia lógica.

      Vuestra alienación (expropiación de los pobres por el empresario) incorporada por los marxistas a la cultura actual ya había sido utilizada con menor éxito por Rosseau y Hegel.
      En vuestro espejismo de servil ciudadano, pretendéis interpretar o contemplar la realidad al margen de la práxis, es decir, de las condiciones reales o materiales de la existencia humana.

      No solo se trata de solo acumular información sino de contextualizar -aprehender- la misma . Y eso es lo difícil ¿no estimada?
      Solo asi saldrás a la superficie de tu ignorancia y respiraras cultura.
      Con esta ultima podras refrenar tu impetu desbocado y con la debida introspeccion te arrepentiras de tu calificación de «absurdo» el anarco-capitalismo en ausencia de tu estado. Vereis que la realidad es su antípoda, Que el planificador central hace inviable el progreso económico y que el socialismo es imposible precisamente por no dar libertad al sistema de precios Decia Stalin que para que el socialismo siga existiendo el politburó debía pasar cada tanto por Suiza. Esta tiene un sistema de precios libres que permiten el funcionamiento de la economía.
      Y vuelvas a llamarme cobarde o te retare a un duelo de floretes, pues no podre matar un Geitz inexistente en ti.

    • Silvia, vuelvo a repetir,
      Silvia, vuelvo a repetir, eres una autentica decepción. Pensaba que por fin había aparecido por aquí una persona reflexiva y que, a pesar de sus errores conceptuales importantes, sería capaz de razonar… Y no… VOCEAS.

      Toda una declaración de intenciones a la hora de saber con quien se habla… con la pared.

      Pero vaya… a parte de tu pasar sobre el tema que te planteo en mi anterior comentario… que volverás a hacerlo… en eso eres igual que Berdonio y César… voy a tratar algunas ideas que dices en tus último comentario… para no excederme….

      Dices…. “Cualquier anarquismo, la ausencia de estado y la ausencia de violencia no son compatibles con el capitalismo”

      Para empezar no es cualquier anarquismo. O se es anarquista o no se es…. Y la idea de la ausencia de violencia dentro del anarquismo es la base que pretende explicar el éxito de ese concepto. Porque se entiende que es el estado el que inicia la violencia contra sus súbditos. Que sea compatible o no con el capitalismo no tiene nada que ver. La cuestión del capitalismo dentro del anarquismo se refiere a que sólo un anarquismo de propiedad privada puede garantizar la estabilidad del anarquismo y la ausencia del estado. Para mi es una contradicción…. en términos pero es una contradicción la creencia en que el anarquismo puede funcionar sea, como propugnan algunos capitalistas, o sea agorista o sea mutualista o… lo que ya es la repanocha…. socialista. NO.

      El anarquismo no funciona, pero no por ser capitalista…. sino porque no funciona. Punto.

      Luego dices esas afirmaciones gratuitas de que el capitalismo necesita del totalitarismo para funcionar… ¿y eso lo comparas con qué? ¿Dónde funciona mejor la sociedad en estados totalitarios o en estado democráticos? ¿En estados democráticos tipo Venezuela o en estados democráticos tipo Dinamarca? Porque hacer esas afirmaciones han de estar sustentadas en alguna reflexión conceptual clara… Porque lanzar tus algaradas ideologizadas contra el capitalismo y cargadas de un supuesto buenismo en favor de los desfavorecidos…. ¿Dime… dónde están mejor cuidados los pobre.. es decir, dónde hay menos pobres, en las sociedades capitalistas o en las que no lo son?

      Y es que yo no lo veo como tu en esa otra afirmación gratuita de que “El capitalismo necesita hoy en día de más autoritarismo, no de menos. Lo ves en cualquier rincón del mundo.” Te atreves a decir…. “lo ves en cualquier rincón del mundo”…. Dime uno…. sólo uno… dicho a tu manera…. UNO!!!!!

      Luego, ya tus réplicas a los anarquistas… que yo no lo soy… pues… paso. No tienen sentido tus críticas salvo desde posiciones igualmente ideologizadas como las suyas…. y en esos debates no me meto.

      Por cierto te recuerdo mi pregunta…. ¿que es eso de la Justicia Social? Sobre todo si estas de acuerdo con que cada uno se quede con el fruto de su trabajo.

    • Silvia, vuelvo a repetir,
      Silvia, vuelvo a repetir, eres una autentica decepción. Pensaba que por fin había aparecido por aquí una persona reflexiva y que, a pesar de sus errores conceptuales importantes, sería capaz de razonar… Y no… VOCEAS.

      Toda una declaración de intenciones a la hora de saber con quien se habla… con la pared.

      Pero vaya… a parte de tu pasar sobre el tema que te planteo en mi anterior comentario… que volverás a hacerlo… en eso eres igual que Berdonio y César… voy a tratar algunas ideas que dices en tus último comentario… para no excederme….

      Dices…. “Cualquier anarquismo, la ausencia de estado y la ausencia de violencia no son compatibles con el capitalismo”

      Para empezar no es cualquier anarquismo. O se es anarquista o no se es…. Y la idea de la ausencia de violencia dentro del anarquismo es la base que pretende explicar el éxito de ese concepto. Porque se entiende que es el estado el que inicia la violencia contra sus súbditos. Que sea compatible o no con el capitalismo no tiene nada que ver. La cuestión del capitalismo dentro del anarquismo se refiere a que sólo un anarquismo de propiedad privada puede garantizar la estabilidad del anarquismo y la ausencia del estado. Para mi es una contradicción…. en términos pero es una contradicción la creencia en que el anarquismo puede funcionar sea, como propugnan algunos capitalistas, o sea agorista o sea mutualista o… lo que ya es la repanocha…. socialista. NO.

      El anarquismo no funciona, pero no por ser capitalista…. sino porque no funciona. Punto.

      Luego dices esas afirmaciones gratuitas de que el capitalismo necesita del totalitarismo para funcionar… ¿y eso lo comparas con qué? ¿Dónde funciona mejor la sociedad en estados totalitarios o en estado democráticos? ¿En estados democráticos tipo Venezuela o en estados democráticos tipo Dinamarca? Porque hacer esas afirmaciones han de estar sustentadas en alguna reflexión conceptual clara… Porque lanzar tus algaradas ideologizadas contra el capitalismo y cargadas de un supuesto buenismo en favor de los desfavorecidos…. ¿Dime… dónde están mejor cuidados los pobre.. es decir, dónde hay menos pobres, en las sociedades capitalistas o en las que no lo son?

      Y es que yo no lo veo como tu en esa otra afirmación gratuita de que “El capitalismo necesita hoy en día de más autoritarismo, no de menos. Lo ves en cualquier rincón del mundo.” Te atreves a decir…. “lo ves en cualquier rincón del mundo”…. Dime uno…. sólo uno… dicho a tu manera…. UNO!!!!!

      Luego, ya tus réplicas a los anarquistas… que yo no lo soy… pues… paso. No tienen sentido tus críticas salvo desde posiciones igualmente ideologizadas como las suyas…. y en esos debates no me meto.

      Por cierto te recuerdo mi pregunta…. ¿que es eso de la Justicia Social? Sobre todo si estas de acuerdo con que cada uno se quede con el fruto de su trabajo.

    • LEE HISTORIA
      LEE HISTORIA
      ORIGEN DEL ESTADO MODERNO
      CENTRALISMO ESTATAL Y MONARQUÍAS
      MERCANTILISMO-CAPITALISMO
      COLONIALISMO
      ESCLAVISMO
      SEGREGACIONES
      EXPLOTACIÓN LABORAL
      LUCHA SINDICAL
      LUCHA POR DERECHOS CIVILES
      FASCISMOS Y NACIONALSOCIALISMOS
      IMPERIALISMO
      LEE ALGO SOBRE ESOS TEMAS Y YA ESTÁ

      No sabes de qué hablas, así que deja de intentar fingir que sí, aprende lo muy básico primero. solo sabes frases y nombres sueltos y no ha leído ningún libro. ¿has leído a Rousseau y a Hegel? Por el desconocimiento que tienes en todo, yo diría que no. Te hablo de marxismo y comunismo únicamente porque me satirizas llamando buena socialista y me dices que hago marxismo de manual, te hablo de ello para que te enteres de cuán sencillo era todo y porque crees que el Estado es algo marxista o socialista, cuando era lo contrario en origen, ¿vale?

      ¿En qué momento hablamos de filosofía o de filosofía política? Hablamos de algo mucho más básico, por eso te digo que eres un cobarde y un frívolo, porque no quieres ver lo más básico y lo más humano y lo más real de la historia de un sistema que defiendes de manera irracional y sin peros, como si fuese mágico.

      ¿Ya te has enterado de cómo se crearon los Estados y de quiénes han estado siempre amparados por el Estado en todo el mundo? ¿Desde el XV hasta el XXI?

      Antes que la cultura y la inteligencia, que no es tal además en tú caso, hay otras cosas más importantes. Si no aprendes a mirar con valentía y honestidad la historia y la realidad, para mi sigues siendo el peor imbécil.
      «Y vuelvas a llamarme cobarde o te retare a un duelo de floretes, pues no podre matar un Geitz inexistente en ti.» – Luego me hablas de inconexión mental.

      No seas tan idiota, anda, lee libros enteros y acepta lo malo que ha ocurrido. Las teorías que sigues refutan cosas inventadas que no han ocurrido en ningún mundo real ni se han teorizado en ningún mundo real. Yo no puedo ayudarte, tienes que aterrizar en la realidad. Siempre ha habido Estados, y el capitalismo surgió con el Estado, ¿vale? Por eso no es su antípoda en la REALIDAD, simplemente no ha sido así, en otro mundo paralelo tal vez, pero no ha sido así. Lee sobre el origen del Estado que precedió al origen del capitalismo y luego lee como ese capitalismo ha crecido, de manera violenta y resolviendo las crisis con más autoritarismo de Estado.

      Los planificadores centrales no hacen inviable el progreso económico, en serio, mira a los fascismos y mira la Unión Soviética y luego mira el desarrollo económico de los 80, es que es mentira, el desarrollo económico no es algo neutro ni algo bueno per sé, pero es mentira que un planificador lo haga inviable, el desarrollo económico y la calidad de la vida de la gente sí que pueden estar en antípodas, y no pasa nada. El desarrollo económico y la libertad de otros pueden estar en las antípodas, porque ha sido así, en este mundo. REPITO lo de este mundo, porque yo hablo de este mundo y de su historia y de su actualidad, ¿vale? Lo que creas tú en tu cabeza es otra cosa.

      No pasa nada, simplemente no será capitalismo y no será un desarrollo económico bestial y anual. Si no hay Estado y no hay violencia, será otra cosa, y no pasa absolutamente nada. Estáis equivocados. Eres muy ingenuo, la acumulación y la expansión necesitan centralización y al mismo tiempo violencia.

      De verdad, que nadie fue ni es estalinista salvo Stalin, y ni siquiera xD. ¿Te crees que me gusta Stalin o algo así?
      «En vuestro espejismo de servil ciudadano, pretendéis interpretar o contemplar la realidad al margen de la práxis, es decir, de las condiciones reales o materiales de la existencia humana.» – ¿Qué me quieres decir con esto?? ¿Tú no eres servil ciudadano??¿Por qué? Dame alguna razón por la que yo soy más servil que tú. UNA SOLA.

      Solo reconoce la realidad y deja de llamar a otros servios y fanáticos estatistas. No sabes bien de lo que hablas, ve reconociendo poco lo que no sabes y ya está, pero deja de mentir o inventarte cosas.

    • El comentario contesta a un
      El comentario contesta a un mensaje de César.
      Si no entiendes lo del anarquismo junto con el capitalismo, podríamos buscar libros específicos que hablen de cómo funciona el capitalismo de manera general y en circunstancias particulares.
      Que el anarquismo y el capitalismo puedan funcionar juntos es un acto de fé,
      Nunca ha sucedido en la realidad ni en la práctica, y teóricamente está mal desarrollado, con mentiras, con tergiversación, con simplificación y además con otras intenciones que no quieres reconocer.

      Si quieres algún día, aquí estoy. Yo no voy a discutir cuando veo que solo quieres llamar otros siervos. Eso es para tu tranquilidad psicológica o para tu narcisismo, pero no es un debate ni un duelo de nada.

      Nadie quiere aceptar nada del anarcocapitalismo porque sus teorizas crecen sobre mentiras, insultos a otros, abstracciones y porque históricamente ha sido algo inexistente. Además, los anarcocapitalistas suelen tender problemas para ocultar que son fascistas cuando las cosas se ponen un poco feas, eso también se puede comprobar con libros y con declaraciones.

      El anarcocapitalismo hoy por hoy es una teoría mentirosa, que piensa en las nubes, que define y redefine como quiere y cuyos teóricos principales dejan mucho que desear.
      Si no te gusta Stalin, no se por qué amas a Hemann Hoppe. A mi me parece que ser un bruto fascista solo que de manera cursi y clasista es igual de malo.

    • Lo único que se me ocurre es
      Lo único que se me ocurre es poder juntar libros que hablen de capitalismo y de tipos de capitalismo históricamente y geográficamente.

      Libros que te definan bien qué es el Capitalismo, cuáles han sido sus formas y cuáles podrían ser un futuro.

      Si quieres este verano hago una lista y te la paso.

      Lo que teoriza el anarco-capitalismo es una forma capitalista de relaciones de producción en una forma de autoritarismo pre-capitalista y en una mentalidad pre-capitalista.

    • ¿Y a mi, Silvia…. no me
      ¿Y a mi, Silvia…. no me dices nada?

      snif

    • Luego es que tenéis que
      Luego es que tenéis que pensar que el capitalismo se analiza como algo económico-social normalmente, lo cual ya dificulta el hecho de que no puedas ver nada de lo político, cultural, social o violento en relación a lo económico. Y lo social-económico también se analiza en su intersección nacional y global, y que, si no es lo estatal-nacional, es el orden mundial inter-estatal que represente a una sola nación, o por la que intenten competir las potencias, es decir, que no puede haber esa disgregación y des-centralización ni a nivel nación ni a nivel global. Ya dije que lo único que puede ocurrir es que haya reorganizaciones y nuevas correlaciones con otras crisis, rupturas o guerras. No se puede ser realmente independiente a nivel nacional, a no ser que seas primera o segunda potencia, pero es que tampoco se puede ser independiente al nivel individuo-estado. Y conste que yo no sé de ninguna alternativa al capitalismo, y menos dentro del propio capitalismo, pero es que esas son las condiciones de vida y cambio del propio sistema capitalista, desde sus mismos orígenes hasta el 2017. El mínimo nivel de regulación central económica al que ha funcionado el capitalismo ha sido limitándose en era pre-industrial antes del XIX a los estados y las monarquías absolutistas europeas. Pero nunca ha tenido un sustrato social o político menor que eso, y menos inexistente. Todo lo demás mantiene y al mismo tiempo se impone por encima de la regulación estatal.

      ¿De qué no planificación hablamos? Las potencias estatales capitalistas del XIX se repartieron literalmente el mundo y el comercio internacional. ¿Eso no lo consideras una planificación estatal y tras-nacional? Planificación no es inventarse los precios. Quiero decir que os olvidéis, desde el principio eran los estados y los intereses de los pocos individuos que tomaban parte en la planificación económica. Lo de cuánta poca gente podía estar representada en los intereses de esos estados es lo que he intentado que entendieseis, pero fue el desarrollo industrial el que configuró estados e hizo crecer instituciones en todo el mundo, con sus regulaciones y burocracias para el funcionamiento del sistema, no para otra cosa.

      Me ha dado la sensación de que solo miráis a movimientos civiles y sociales o incluso a teorías marxistas y sociales para explicar que haya Estados, burocracia y regulaciones, y eso es lo que os trato de hacer entender que es simplemente algo falso históricamente. Creo que es fácil ver que todo está no regulado cuando no ves a toda la gente que se queda por detrás o a todas las alternativas que se aplastan, cuando no ves ni la imposición ideológica y las transformaciones culturales que se han impuesto. Y ni siquiera es una demonización absoluta o una enmienda a la totalidad del sistema capitalista, pero es que ha sido un engranaje que ha funcionado tragándose muchos cuerpos y ha sido un engranaje que muchos han movido con mucho esfuerzo desde abajo y del que otros se han llevado el esfuerzo y han movido simplemente hilos con comodidad. No es un sistema limpio e impoluto ni mucho menos, y no debería haber ningún problema para reconocerlo. El que quiera negarlo, junto con negar con muchas otras cosas es por dogma. Si algo es cierto lo es, a pensar de que no te guste o de que no le venga bien a tu forma de pensar. Uno puede no querer leer a Marx o puede querer refutarle, pero eso no modificará nada de la realidad y de sus hechos.

    • Vale para ti también 🙂
      Vale para ti también 🙂

    • Gracias Silvia…
      Gracias Silvia…

      En lo que dices puedo estar de acuerdo en que es el devenir histórico lo que explica claramente la torpeza de muchos anarquistas dizque capitalistas, a la hora de entender de qué va esto del Estado. Pero eso no quita para que el sesgo de tu análisis olvide igualmente que es gracias a la libertad de mercado, el capitalismo es un concepto marxista, lo que produce el desarrollo económico que logra luego el desarrollo social que ahora vemos.

      Es tu sesgo, además, lo que te impide ver que la alternativa al «capitalismo», a la libertad de mercado y a la defensa de las libertades individuales, la vida y la propiedad, lo que está en peligro cuando las sociedades motivadas por ese sesgo huyen, justifican la merma de su libertad en búsqueda de una seguridad que el Estado no puede garantizar. Porque el estado no es dios.

      Ni la democracia es dios.

      No, lo que motiva a los ciudadanos es la obtención de los beneficios de su trabajo. Ahora bien, si se logran beneficios sin trabajar… todos estamos dispuestos a vender nuestro alma al diablo con tal de ahorrarnos esfuerzos a costa, incluso de nuestra libertad. Bueno. Yo no. Mi libertad es mucho más importante que cualquier otro concepto que me quieras anteponer a ello. Porque supongo que, viendo su sesgo y tus diatribas contra el capitalismo, concepto marxista, todo lo que sea libertad de mercado te provoca una cierta repulsión.

      Por eso te preguntamos por las alternativas.

      Cuando criticas a los anarcocapitalistas no lo haces criticando el anarquismo, que es lo que no funciona. Lo haces criticando el capitalismo. Claro que el anarcocapitalismo no puede funcionar. Pero no por capitalismo, sino por anarquismo. En mi época de aprendiz anarquista, a mi no me gustaba llamarme anarcocapitalista sino anarquista de mercado o anarquista liberal, porque igualmente que tu entiendo que el capitalismo y el Estado están íntimamente unidos. NO hay cosa que desee más un capitalista que tener amigos en el poder. Díselo a todos los concejales de la parte urbanística o de festejos que saben bien de lo que hablo. Sean del partido que sean.

      La libertad de mercado, con un estado de derecho fuerte, en el que el respeto a los derechos individuales esté garantizado, como el respeto a los contratos, la igualdad ante la ley y el poder limitado… si es garantía de progreso. Un estado fuerte y cuyo poder sea ilimitado, por muy democrático que sea todo tenderá necesariamente al totalitarismo y a la destrucción de la riqueza y de la sociedad civil.

      Por eso vuelvo a preguntarte… ¿qué estado quieres? No contestas a un anarquista sino a un liberal.

    • «Y no vuelvas a llamarme
      «Y no vuelvas a llamarme cobarde o te retare a un duelo de floretes, pues no podre matar un Geitz inexistente en ti.» – Luego me hablas de in conexión mental.
      Si Silvia tu desconexion con la realidad es causa de tu irracionabilidad, No tienes alma (geitz) pues eres una pequeña burguesa del siglo XVIII (os gusta el adjetivo de don Karl?) Tu postura nihilista cual Mefistofeles te impide ver mas alla de tu ideologia (dogma?) y no puedes aceptar la verdad y el humanismo con que tu Fausto (guess who?) aqui te ilumina.
      El anarquismo -que no entiendes ni entenderás- es una actitud de vida . No es -y entiéndelo de una vez — una ideología, o pensamiento utópico y cerrado a la crítica como lo es vuestro catecismo marxista que os enceguece frente a la praxis de la realidad.
      El anarquismo no esta cerrado a la critica (no debería) ni plantea sociedades perfectas pero nunca se doblegara a la arquia del coactivo kratos de tu estado.
      Respecto al capitalismo : Que es su clara supremacía y supervivencia social es tan evidente que seria una perogrullada intentar explicártelo, tu bien lo sabes. No soy hipócrita.
      Pretendes tontamente plantear una antagónica dicotomia entre los términos anarco- capitalismo porque no has jamas emprendido nada en tu vida. Si lo hubiese hecho sabríais que el empresario (capìtalismo) necesita para crecer y desarrollarse lo mismo que Diogenes le pidió a Alejandro «que no le haga sombra».
      El empresario , con sus tantos fracasos como éxitos, necesita ausencia de coacción política (anarquía) para serlo.
      Debes aceptar que aflore la perfección de la debida tolerancia a lo imperfecto. (S Tomas Suma contra gentiles)
      De cualquier modo debo reconocer eres inteligente y principalmente docta en adjetivaciones a tu contertulio. 😉

      …Y comienza a festejar. Hoy es el cumpleaños de Maynard Keynes piedra angular de la economía que os gusta.

    • P.D. . Debes saber
      P.D. . Debes saber estimada Silvia que el capitalismo, cuyos orígenes se remonta a principios de la edad media, nunca estuvo emparentado y menos fomentado por el poder central de señores feudales o reyes . Muy por el contrario se desarroló y creció en ausencia del estado . Sus orígenes fue el libre cambio de bienes y servicios de artesanos y orfebres en las ferias medievales establecidas en el cruce de caminos importantes , en los que se fundaron luego las mas importantes ciudades renacentistas. Estas ferias que podían comerciar durante un plazo de tres dias a seis u ocho semanas, plazo otorgado por el señor feudal (pues compraba mercancías que necesitaba , a mejor precio que la que le proporcionaban sus propios súbditos) fue el principio de el capitalismo y no los feudos o el mismo reino como tu Silvia (y el amante del estado Bastiat) afirman. Pero no os confundas, las mismas ciudades no incluidas en el señorio feudal o siquiera en la jurisdicción del reino, tampoco fueron las causantes del libre mercado o capitalismo.- En las ciudades no había libre comercio sino regulación y condicionamientos que lo impedían . Estas regulaciones la ejercía no ya los señores feudales o el rey, sino las cofradías o sindicatos de artesanos que incluso cerraban el comercio con otros feudos del mismo reino.
      …Bueno esta explicación es para que no me acuséis de mero filósofo que generaliza por no saber en profundidad – como os gusta a vosotros argüir contra el oponente- .
      Es paradigmatica la ceguera contextual de la realidad humana de la sumisa grey estatista . Obligáis a un iluminado anarcocapitalista a aburrirse en detalles de manuales escolares. ¡Calamitosa educación publica socialista !

    • Estimado y querido amado, te
      Estimado y querido amado, te voy a cotar más cosas de calamitosa educación pública socialista 🙂

      El capitalismo necesitó la separación entre unos pocos burgueses con poder exclusivamente político y que no eran en sí medios de producción (es decir, los únicos que no eran esclavos ni siervos de un antiguo señor feudal) y esto se consiguió gracias a la exclusivas condiciones jurídicas que el Estado naciente les otorgó.
      Por otro lado, se necesitaba a muchedumbres que no tuvieran absolutamente ninguna propiedad y ningún medio de producción, ninguna mercancía que intercambiar más que su fuerza de trabajo. Estas diferencias no fueron que unos trabajaran y otros fueran vagos, se consiguieron mediante las leyes del Estado para unos pocos, mediante genocidios, masacre, saqueos, expropiaciones, destrucción de tierra y propiedades de otros.

      Detrás del funcionamiento capitalista no había ni hay simplemente ahorro y capitalización, hubo expropiación y destrucción de las condiciones de supervivencia y de la capacidad de organización independiente y ajena a las leyes del Estado del resto . Nadie se hizo rico trabajando, lo que permitió la capitalización a unos pocos fue el Estado y sus leyes de propiedad que se garantizaban de manera violenta de manera exclusiva para unos pocos burgueses.

      Para que veas los problemas mentales que tuvieron al principio. El diputado liberal Wakefield hablando sobre las colonias cuenta la historia de un capitalista inglés que trasladó su producción a Nueva Holanda para aumentar sus beneficios, embarcando a 3000 proletarios-esclavos, pero, una vez llegaron allí, al no existir las relaciones legales de Inglaterra y la violencia estatal, éstos vieron que no necesitaban trabajar para el señor porque era más fácil obtener alimento o hacerse con una tierra (y porque preferían cualquier cosa y organizarse entre ellos que obedecer al señorito de turno), y el pobre señor tuvo que regresar a Inglaterra. ¿Sabes que concluyó el inteligente diputado Wakefield? Que la ley natural de la oferta y la demanda no se cumplía en las colonias.

      Así que ya sabes lo hicieron después con los Estados, las leyes y que no quedase un trozo de tierra ni de subsistencia para que una inmensa mayoría no fuese explotada. Hubo que matar a todo aquel que se resistió a abandonar sus tierras y hubo que arrasar todo aquello que no lo poseían los capitalistas para que no hubiese más remedio que trabajar para ellos o que trabajar para ellos. Y para evitarse dificultades simplemente usaron a la ley y al Estado para arrasar y esclavizar de manera legal. Así aprendían de sus teorías, como lerdos, fueron aprendiendo a poner Estados y leyes, fueron aprendiendo como imbéciles qué eran sus propias teorías y aprendieron como auténticos subnormales y asesinos a hacer que funcionasen mediante la violencia.

      Dijo un anarquista «el odio a la monarquía y a la aristocracia empuja a la burguesía liberal hacia la izquierda; el miedo a perder su propiedad amenazada por la democracia radical y el socialismo hace que vuelva su ojos hacia una monarquía potente, capaz de protegerla con su poder militar; vacilando entre los dos enemigos, bien quisiera engañar a ambos»

    • ELEMENTAL, querido.
      ELEMENTAL, querido.

      La LEY NATURAL fue LEY ESTATAL Y LEY VIOLENTA desde su inicio.

      Que el empresario necesita de la anarquía y la ausencia de coacción política es de lo más gracioso que he oído nunca 🙂

      Deberías dedicarte al humor, ya te dije, muy en serio, que en el fondo eres un auténtico cielo y además eres gracioso

    • Bastiat, como bien dices, yo
      Bastiat, como bien dices, yo solo critico lo que me parece que está mal teorizado o que implica mentir. Capitalismo y Estado están indisociablemente unidos y, como usted dice, yo no tengo alternativas. No tengo nada en contra un Estado limitado ni de una sociedad civil fuerte basada en el respeto de los derechos individuales y en el cumplimiento de contratos. Un Estado no debe poder tener un poder ilimitado, obviamente.

      A mí entender, ese momento ya ha pasado, y en parte fue culpa también del propio desarrollo capitalista, que solo permitió en un momento clave alternativas de socialismos que eran capitalismos de Estado y de sus enemigos fascistas con economías nacionales dirigidas, así como imperialismos y una mayor burocratización y control de todo a nivel mundial.

      Tal y como yo analizo las cosas, es el propio sistema capitalista el que ha impedido que haya un Estado limitado y un libre mercado no agresivo y respetuoso. El que haya podido existir como algo más que una quimera para algunos países durante cortos períodos de tiempo se ha debido a condiciones muy concretas: históricas, nacionales, internacionales y económicas.

      El capitalismo es algo muy heterogéneo, no es simplemente un libre mercado abstracto, implica muchas más cosas, y creo que en sus cambios y en su complejidad coinciden todos los teóricos buenos. Por eso os he dicho que nadie está realmente en contra de un libre mercado sincero, y que nadie lo ha estado nunca. El problema es que eso no ha existido realmente, y que no parece que un futuro la dinámica sea esa tampoco. Para mí, el Estado limitado fue algo que el sistema capitalista en su propio desarrollo tuvo que superar. Yo creo que las crítica a las primeras etapas del capitalismo no las habéis querido asumir, cuando eran totalmente legítimas, porque se centraban en que el capitalismo se basaba en un Estado que no reconocía los derechos individuales de casi nadie.

    • Silvia… para mi el
      Silvia… para mi el capitalismo es un meme inventado por Marx. Nada más.

      No es ya que sea heterogéneo, es que no en si ningún movimiento político, ni social ni una agrupación de intereses entre los “capitalistas”… No. El capitalismo es un reduccionismo inventado por quien cuyos conocimientos de economía eran muy escasitos y, por el contrario, una persona llena de rencor hacia el que triunfa y que usó sus teorías para promover movimientos sociales contraria a aquellos que le superaban en capacidades y resultados. Lo que la masa obrera más necesitaba… porque sólo aquel que es capaz de esforzase y aprendiendo de sus errores superarlos en vez de echar las culpas a los demás puede llegar a triunfar en la vida.

      Marx no es más que un demagogo que inventó un meme.

      Por tanto, cuando haces las críticas al capitalismo desde el punto de vista histórico lo que haces es criticar el devenir histórico por que en él sus resultados no son los que tu hubieras querido. Pero el capitalismo inglés, el primer capitalismo como tal según tus postulados, no sólo tiene aspectos negativos, permitió a una inmensidad de personas salir de la pobreza, obtener más y mejores productos, ganar en seguridad y prosperidad. La diferencia entre lo que había en la Inglaterra de finales del XVI y la Inglaterra de principios del XVIII es abismal. Y eso se le debe a la profundización en los derechos individuales, a la fortaleza del libre mercado y a la limitación del poder de la corona…. emblemas todos ellos del liberalismo. No sé qué es el capitalismo.

      Por tanto, lo más acertado de su comentario es cuando dice…. “Tal y como yo analizo las cosas,…” porque al menos es reconocimiento de que su visón de lo que es el capitalismo es muy pero que muy sesgada. Porque el libre mercado es libre mercado. Y es el estado el que restringe grados de libertad tanto en cuanto interviene… Decir que el capitalismo es el que ha promulgado al estado es cuanto menos algo chocante… Si es cierto que el capitalista se ha sabido aprovechar del aparato del estado, pero es el estatista el que ha ido acrecentando el poder del estado para regularlo en favor de unos y de otros. El libre mercado y el estado no se llevan. Y el libre mercado siempre es respetuoso y no agresivo…. porque en libertad no puede existir coacción cuando haya, y eso es lo que se pide, un estado de derecho fuerte… y nada más. El respeto a los contratos gracias a la fuerza de la ley igual para todos es lo único que necesita el libre mercado. Todo lo demás… viene dado.

      Y por contra si que hay mucha gente en contra del libre mercado. Hay mucha gente que defiende sus parcelitas de privilegios que impiden a otros competir en ellas, limitarse su capacidad de decisión al otorgar al ciudadano la posibilidad de elegir… a muchos no les gusta. Sobre todo en esa pequeña parcela que de la que vive.

      A un tendero no le gusta que abra una tienda igual al lado. O que surja un centro comercial que limite su clientela. Un supermercado que acabe con la tienda de barrio… Y es que no lo hace el supermercado. Lo hace que el ciudadano, en su libertad de elección elige libremente ir al súper antes que a la pequeña tienda de barrio.

      Muchos están en contra del libre mercado. Siempre se buscan excusas para que el estado venga y proteja a los que están. Las farmacias se pusieron en pie de guerra cuando se aumentaron las licencias…. Los taxistas se niegan a permitir que el posible cliente elija Uber e incluso se niegan a crear un Uber propio porque en un Uber propio el cliente puede elegir no coger a un taxista con mala fama en el sistema.

      Las empresa de electricidad no aceptan que haya nuevos actores en la producción, comercialización y distribución de la electricidad porque eso conlleva a menores márgenes….

      ¿Qué es para ti un libre mercado sincero? No existe un libre mercado sincero. Porque para ti lo de “sincero” será una cosa y para mi otra. De hecho para mi el libre mercado sincero es el que no está intervenido por el Estado.

      Por tanto… si tu estás en contra de un estado de poder ilimitado y quieres un libre mercado sincero…. ¿A qué te refieres?

    • Bastiat,
      Bastiat,

      No es que el Estado no intervenga en el libre mercado en el sentido de controlarlo o gestionarlo desde una planificación absoluta, es que el Estado existe desde que existe el libre mercado y lo ha garantizado como ha querido, de manera desigual y de manera violenta. Lo que ha hecho el Estado desde que existe para garantizar el libre mercado ha afectado y mucho a la vida de los demás. El libre mercado sin Estado no ha existido, y el libre mercado con Estados violentos, autoritarismos, monarquías y caciques ha enriquecido siempre a unos más que otros, y ha impedido un desarrollo de libre mercado con iguales de reglas de juego, porque ese es el propio juego del capitalismo. Desde sus inicios el capitalismo necesitó de la diferencias, eso es una realidad. Se ha impedido de manera reiterada y violenta que se pudiesen negociar condiciones de intercambios y de contratación, y cuando ha habido problemas, los propios capitalistas han apoyado Estados que no garantizaban derechos. Obviamente el capitalismo ha generado mucha riqueza, pero la generado a costa de mucha gente, y no me parece legítimo. Toda la riqueza del mundo no es legítima si se violan los derechos de una minoría, pero es que además nunca ha sido una minoría. La historia es bestial con respecto a eso, no solo de cómo eran las condiciones de vida de una mayoría, sino de auténticas masacres que nadie ha querido recordar ni señalar, porque eran víctimas colaterales de algo que importaba mucho más, eran muchedumbres sacrificadas como en mataderos para el reluciente progreso y para la acumulación de capital. Y muchas ventajas de esas muchedumbres no llegaron por el capitalismo, sino por la organización y por la presión para mejorar sus condiciones, por empezar a tener también control sobre el Estado.

      Si usted no quiere sacrificarse por un Estado que tenga los medios de producción y garantice trabajo, comida, casa y educación a todos (en el caso de un supuesto socialismo inexistente actualmente), tiene que entender que nadie tiene por qué sacrificarse por el capitalismo, y que mucha gente lo ha hecho por culpa de la simple y pura coacción. Nadie tiene que mirar al libre mercado como una idolatría, ni tiene por qué plegarse ante él. Todo el mundo puede luchar por sus intereses de manera legítima.

      Si yo me muriese de hambre, tenga por seguro que no respetaría su propiedad privada, y que me organizaría con otros que también pasasen hambre. Y lo mismo con muchas otras cosas. Yo pensaré en mis intereses, y buscaré a quienes lo compartan. Las personas no son esclavos por un sistema, si ese sistema no beneficia a una mayoría, el sistema siempre será inestable y requerirá violencia para poder sostenerse. Por eso creo que, después de todo lo ocurrido, hay mínimos que lo único que hacen es garantizar un equilibrio.

      Todo el mundo tiene derecho a pensar en su vida y en sus intereses. La sociedad es conflictiva, es algo que hay que asumir. Yo no estoy a favor de que nadie se sacrifique por una determinada ideología, solo que para una inmensa mayoría el sacrificio no es que se paguen impuestos. Yo no tengo por qué querer X crecimiento económico o X libertad empresarial que me perjudica, al igual que usted puede querer lo contrario. Son conflictos de intereses, no hay ningún razón objetiva por la que siempre se resuelva en la misma dirección y para los de siempre. No aceptáis ni las diferencias ni la heterogeneidad ni la legitimidad para decir que «no» a lo que vosotros podéis querer decir siempre «sí».

      Si a usted no le parece legítimo que nadie pueda beneficiarse de los impuestos que el Estado quita a todos de manera coactiva, a otros lo que no les parece legítimo es que unos lleven beneficiándose durante siglos de las muertes, el sufrimiento, la condiciones de vida pésimas y una pobreza no natural, sino consecuencia de imposiciones y la violencia. Y no hablamos de tiempos remotos, ni mucho menos. Los que hacen dinero y acumulan dinero lo hacen gracias también a esos impuestos, si no, la situación de estabilidad a lo largo de la historia hubiese sido otra.

      Todo el mundo paga impuestos para proteger vuestra propiedad. Yo pago impuestos para proteger la propiedad y la integridad física de personas que robaron las propiedades que tienen, que esclavizaron a mis abuelos, que pagaron a otros para que asesinaran, y que encima viven de lujo. Yo pago dinero para el buen funcionamiento de la casa real y de las grandes empresas. Muchos pagamos dinero para mantener los patrimonios y el poder de quienes no queremos, por eso yo no defiendo al Estado en abstracto, defenderé un Estado que defienda un Estado que garantice un equilibrio que sea un mínimo.

      Yo no le guardo legitimidad a ningún Estado, téngalo usted por seguro, y no creo que el Estado actualmente me beneficie más de lo que beneficia a muchos otros.

      Sin impuestos y sin Estado, lo primero en hundirse sería el capitalismo y la propiedad privada. Por eso el Estado debe hacer malabares, porque el capitalismo y los empresarios son los primeros en beneficiarse. Obviamente, son la gente con dinero y con propiedades y con poder los que más tienen que perder. Los que están hasta el cuello, en el paro, a punto de tener que salir de sus casas o sin casi ingresos no tienen tanto que perder.

      Y de no haber Estado, se tendría que tener el poder político y el poder militar, ya dije que lo más parecido a un anarcocapitalismo en su realización histórica fue el nacionalsocialismo. El Estado no garantizaba ningún derecho individual, todas las garantías constitucionales y jurídicas se eliminaron, toda la economía fue liberalizada, se benefició a los grande industriales y empresarios alemanes, se prohibieron toda la sindicación y la negociación laboral, y todo era puro decisionismo de un grupo al que el ejército guardó lealtad, además de expropiar las propiedades de los que ellos decidían. El más bestia siempre gana.

      Y me parece algo serio, no es un meme, es un absoluto desconocimiento de no saber cómo se ha generado tanta riqueza. Por eso deberías leer un libro que defina qué es el capitalismo, sus características definitorias y distintivas, para entender por qué no es el libre mercado que vosotros pensáis. Por eso muy pocos poseían tierras y luego fábricas, y muchos estaban obligados a trabajar como jornaleros y asalariados, esto ha ocurrido así hasta bien entrado el siglo XX en muchos países occidentales y hasta hoy en día en el resto del mundo.

      Para mí los impuestos y que sea legítimo presionar u organizarse por mantener o mejorar las condiciones laborales no es síntoma de un Estado con poderes ilimitados. Es un mínimo. LA DIFERENCIA es que eso no es el Estado, es la presión social, y la presión social puede ser legítima e ilegítima, ya dije, el Estado es un mero instrumento. El estado no son los taxistas, y el Estado no son todos los trabajadores o toda la población que desea que haya una educación y una sanidad más que decentes para todos.

      Por eso os he dicho, que, de no querer pagar impuestos o de no dejar que nadie se organice y presione por sus condiciones laborales, necesitaréis al Estado, solo que a un Estado distinto. No hay más. Si no es el Estado, será un poder político con ejército y con monopolio de la violencia.

    • El 1984 George Orwell nos
      El 1984 George Orwell nos describe como seria una distopia comunista. Un mundo en el que el estado para autojustificarse debe reducir la capacidad del lenguaje de sus súbditos y cambiar la historia continuamente. Leyéndote hablar de que el Estado y el libre mercado han existido siempre, ese reduccionismo orwelliano … la verdad.

      Máxime cuando acabo de hablar con una estudiante del King’s College de primer año donde su profesor le habló de las teorías neomarxistas y neocomunistas porque de liberalismo económico ya les hablarían mucho…. Supongo que el problema que tiene ese profesor de sociología del trabajo es que no habla con otras personas diferentes y sólo bebe de los memes que entre ellos crean…. y así pasa… Que luego le gustaría que su hijo decidiera ir a la escuela vestido de niña—LO JURO… es absolutamente cierto.

      Verás … estas absolutamente equivocada… el libre mercado ha existido siempre, con y sin estado y a pesar del Estado. ¿Qué es si no el mercado negro? Otra cosa es que el Estado intente eliminarlo, limitarlo manipularlo para quedarse los que ocupan el poder con sus beneficios. Bueno, Silvia… el problema de no pensar más que de una manera tiene sus consecuencias… pero ello no te va a llevar a la verdad….

      Abre los ojos… y no tergiverses la historia.. que aquí no estás entre semejantes ideológicos con los que emocionar con tus alegatos anticapitalistas.

      Te he dicho y lo has obviado radicalmente que el capitalismo no existe. Es un meme. Y pasas. No logras demostrarme que haya existido nada parecido a una idolología llamada capitalismo. Lo que ha habido en la historia es momentos en los que gentes con dinero se han aprovechado del estado para lograr privilegios comerciales o aranceles para proteger sus negocios… Eso no es libre mercado. Lamento decirte que lo de “libre” … no lo tienes claro. Normal en alguien de izquierdas.

      Me gusta esta frase… “Toda la riqueza del mundo no es legítima si se violan los derechos de una minoría, pero es que además nunca ha sido una minoría.” Y se quedó tan pancha.. y los coleguis en la asamblea participativa… jaleando a la oradora.

      Mira. La historia del liberalismo está llena de personas que han luchado contra las barreras arancelarias, impuestas por el estado, por las leyes gremiales, contra los privilegios de clase, contra los privilegios de cualquier tipo. Llena. Es un insulto que alguien que se demuestra claramente que lee… lo que lee pero que lee… sea capaz de decir las cosas que dices dejando tan a las claras que lo dices porque sólo lees lo que lees…

      Una cosa si que es cierta… esas clases, empujadas y motivadas por una ideología totalitaria como el socialismo, pero con buena prensa tenían muy claro que querían el control del Estado. Y en algunos sitios lo lograron. Lo éxitos de esos lugares… son claros y evidentes. Porque el problema no es el libre mercado sino si el poder del Estado lo limita. Y los socialistas es lo primero que se cargan. La libertad… de ahí que tengas un problema con ese concepto. Y es que, por contra lo que dices… el libre mercado no exige que nadie se sacrifique por él. Sino que por el contrario el libre mercado permite que aquel que se esfuerce logre obtener el fruto de su trabajo. Cosa que a los socialistas les cabrea mucho… por eso demostrar que somos diferentes y de eliminar la libertad no sea que alguno triunfe. Pero claro, querida…. ¿qué es eso de que todo el mundo puede luchar por sus intereses de manera legítima…..? ¿Qué es? Eso lo firmaría yo. Ahora bien, si tus interese legítimos son quitar al que tiene para quedártelo tu, que es el reduccionismo de las masas facinerosas…. ¿es eso legitimo? ¿Es eso justo?

      ¿Y quien dice que estamos en contra de la diferencia y la heterogeneidad? Eso lo dices tú. Palabra ex catedra…. el liberal cree en la libertad tanto que le cuesta mucho trabajo entender algunas cosas de las derechas, y algunas cosas de las izquierdas con respecto a la heterogeneidad….

      El liberal lo primero que piensa es que TODOS somos iguales ante la ley. Creemos en la igualdad ante la ley. No por la ley. Que es distinto. Sobre todo porque lo primero es no sólo fácilmente realizable….. Sino que lo segundo además de imposible sus consecuencias son nefastas…. Es la pretensión del planificador social de saber qué nos conviene a cada uno para dibujar su sueño de sociedad…. sueño que siempre acaba en pesadilla… ¿Es a eso a lo que te refieres cuando hablas de que “Todo el mundo tiene derecho a pensar en su vida y en sus intereses”? Porque aclárate…. si todo el mundo tiene derecho a pensar en su vida y en sus interese eso no pude hacerse a costa de la vida y los intereses de otros…. ¿o si? ¿Depende de quien gane unas elecciones? ¿Depende de si el poder político me gusta y conviene o no? Como digo… frases vacías, rimbombantes, pero vacías de contenido sobre todo de trabajo intelectual para no llenarse la boca de babas.

      Por cierto aún no me has contestado a lo de la justicia y la justicia social… Imagino porqué.

      “Todo el mundo paga impuestos para proteger vuestra propiedad”… NO. Falso…. todo el mundo paga impuesto para proteger la propiedad de todos. Y eso sí es legitimo. Porque es para defender la propiedad de todos. Si fuera como dices sería para proteger la propiedad del rey y los condes… y no estamos en ese tiempo ni es eso ni libre mercado ni eso que tu llamas alegremente capitalismo. Porque hablar de robo… es muy fuerte… Si hay robo persígase… si no… Cállate. El robo es un acto concreto de fuerza sobre la propiedad de otro. Y yo no veo eso mas que en casos concretos que han sido juzgados y condenados… No una condena de clase como tú haces. Sino de personas delincuentes que deben ser juzgadas condenadas y cumplir sus penas como todo hijo de vecino.

      Y ¿Cual es el equilibro mínimo para el que quieres al estado? ¿Aquel, como te digo arriba, que violente tu rimbombante frase: “Todo el mundo tiene derecho a pensar en su vida y en sus intereses”? …Pues insisto, aclárate.

      Pero sobre todo olvidas que ante tu insistencia de hablar del meme del capitalismo, y no de lo que se te pregunta… Lo de la justicia social, ¿eso qué’eh??? Se te olvida que El estado es sólo la expresión del poder de una sociedad. En una democracia, que no es Dios, el poder reside en el pueblo, si, pero si el poder no es limitado, es una tiranía igual que cualquier otra.

      Es mas… esa frase rimbombante tuya, “Todo el mundo tiene derecho a pensar en su vida y en sus intereses” quedaría reducida a lo que hoy es actualmente la democracia en la gran mayoría de los países que se dicen democráticos…. que lo que prima no son los interesa de cada uno sino de minorías organizadas que imponen su voluntad a la mayoría. Pero si esa minoría es la tuya… a ti te parece bien. Ser demócrata se llama a eso en las asambleas participativas….

      Ah.. y lo que mas me gusta es tu comparación del anarcocapitalismo con el Tercer Reich… ¡Y DICES QUE APRENDAMOS HISTORIA!!!!!!!!! Cuando Hitler llegó al poder de manera democrática… vale… mira a ver lo que fumas porque me empiezo a preocupar…

      Pues para mi el que exista un estado es sólo la consecuencia de la necesidad de organización de los grupos humanos complejos. Y para esa organización hacen falta impuestos con lo que pagar aquello que es del común. Toda sociedad tiene derecho a estructurarse como considere adecuado pero, como vemos en este debate habrá personas que piensan que hay opciones mas legítimas unas que otras y visiones contrarias y puestas con otras…

      Ahora bien… si después de tu frase tan rimbombante, que podría valer para contestar a lo que te pregunté sobre la justicia y me explicaras lo de la justicia social.. que no se lo que es…. no has entendido nada…. es que tienes un problema. No te interesa la libertad, no te interesa el desarrollo, no te interesa la justicia… sólo el resentimiento, la envidia y el odio. Y cualquier totalitarismo que te prometa satisfacer esos deleznables sentimientos, como de hecho es la idolología socialista… te parecerá bien

    • PERDONA, ¿¿¿¿¿¿Donde ha
      PERDONA, ¿¿¿¿¿¿Donde ha estado la libertad, el desarrollo y la justicia para tantos durante tanto tiempo?????
      Dime, ¿dónde ha estado la libertad, el desarrollo y la justicia para tantísima gente????
      LIBERTAD, DESARROLLO Y JUSTICIA HAN BRILLADO POR SU AUSENCIA A CAUSA DE LOS LIBERALES Y CON EL SILENCIO DE LOS LIBERALES
      Perdona por dudar de un sistema y de unos defensores de un sistema para los que la libertad, la justicia y el desarrollo de los que no le importan una mierda son «deleznables sentimientos» y «memes». COJONUDO.

      ¿Dónde han estado los liberales clamando al cielo ante todas las injusticias y ante todas las violaciones de libertad? ???¿Donde están si no es para hacer política nacional?¿Dónde están si no les interesa para hacer campaña? Ni una vez se les ha oído, aunque sea chascar la lengua un poquito alto.

      HITLER LLEGÓ AL PODER POR VÍA DEMOCRÁTICA Y AL MES SUSPENDIÓ TODOS LOS ARTÍCULOS DE LA CONSTITUCIÓN Y SUSPENDIÓ EL ESTADO DE DERECHO. DESHIZO EL APARATO DEL ESTADO, PROHIBIÓ CUALQUIER OPOSICIÓN Y DISOLVIÓ TODAS LAS FUNCIONES QUE REALIZABA EL ESTADO. FUE UN PURO ESTADO DE EXCEPCIÓN. NO HABÍA UN ESTADO, HABÍA PARTIDO Y SU BUROCRACIA, CAPITAL Y EJÉRCITO. NADA LO CONTROLABA UN ESTADO NI LAS FUNCIONES DEL MISMO.

      Y ADEMÁS BENEFICIÓ AL CAPITALISMO. NO NACIONALIZÓ NADA, AL CONTRARIO. PROHIBIÓ LA SINDICACIÓN Y LA NEGOCIACIÓN LABORAL. METIÓ EN LA CÁRCEL A COMUNISTAS. ESO, JUNTO CON LA PREPARACIÓN PARA LA GUERRA BENEFICIÓ A INDUSTRIA Y A EMPRESAS ALEMANAS, SÍ.

      Y, SÍ, NO SABÉIS NADA DE HISTORIA. ABSOLUTAMENTE NADA, NI DE HISTORIA NI DE NADA.

    • Blablabla.
      Blablabla.

      Como berdonio y césar… no respondes a las preguntas.

      Y Tus soflamas son todavía más pueriles.

    • El nacionalsocialismo no fue
      El nacionalsocialismo no fue como el fascismo italiano y español, por eso muchos fueron perseguidos por las propias SS, porque lo que muchos querían era simplemente otro estado que tuviese mejor controlado el caos totalitario de las masas y del movimiento obrero.
      Si encuentras algún ejemplo mejor de sistema capitalismo funcionando con ese mínimo de Estado, me lo dices. A ver si encuentras alguno en el que Estado no existiese y que no garantizase las derechos individuales de absolutamente nadie. Todas leyes eran pura decisión, ya te lo he explicado, y vienes a decir que fumo en pipa, cuando no tenéis ni idea de nada, no entendéis absolutamente nada. No había leyes, no tenían contenido formal, era lo que se decía y ya está. No necesitaban ni derechos ni ley. Ni ejecutivo, ni legislativo ni judicial ni mierdas.
      No hay nada más parecido al anarcocapitalismo y que haya durado 12 años.
      Por eso los teóricos anarcap odian tanto al comunismo y no tienen tantos problemas con el fascismo, pero sobretodo les pone lo de un pueblo=una raza mejorada y además les gusta de que deje haber Estado, prefieren que haya líderes naturales y poder empezar a hacer sus patrullas vecinales armadas con toda la libertad.

    • ¿A qué quieres que te
      ¿A qué quieres que te conteste?
      Si me dices encima que tengo sentimientos deleznables, bastante he aguantado ya.

      Contesta tú a mis preguntas.

      ¿Dónde ha estado la libertad, el desarrollo y la justicia para los que a ti te importan una mierda?

    • Y todos los liberales que se
      Y todos los liberales que se creían tan anti-nazis, y ya que hablabas de Inglaterra, pues el propio Churchill dijo que odiaba a los Indios y que eran bestias con una religión para bestias. Los ingleses mataron a millones, millones en hambrunas durante años y años, les observaban consumirse en sus huesos, y cuando las mujeres y los niños intentaban robar comida eran torturados y se les cortaba la nariz, los niños yacían muertos por las calles ante buenos ciudadanos liberales ingleses. E hicieron sus experimentos de Rawalpindi. Qué pena que Orwell no escribiese de eso. O de la masacre de Jallianwala Bagh. O de la masacre de Qissa Khawani Bazaar. Por cierto, Inglaterra exterminó a toda una raza en Australia y en 1950 torturó y colgó a más de mil de keniatas que se opusieron a que les quitaran las tierras más fértiles para que pudiesen sobrevivir. También apoyó la invasión de Mussolini en Etiopía. Un 50% de los Ingleses sigue diciendo que su colonialismo fue algo bueno para sus colonias. Nada más acabar la segunda guerra mundial, casi un 80% de los ingleses decían que Rusia había sido la clave principal en la derrota de los nazis, hoy, después de tanta guerra fría, lo piensa solo 20% y la mayoría cree que fue EEUU. Y nada que decir sobre su apoyo al Sionismo y al Wahabbismo, de las esperanzas Tatcher en esos que dijo que eran la luz del mundo libre para combatir a la Unión Soviética o de su política exterior y de sus intervenciones más recientes. Y nada que decir del conflicto con Irlanda tampoco. O de la hambruna en Irlanda entre 1845-52, que acabó con un 10% de la población Irlandesa y de lo que los amables liberales Ingleses hicieron para ayudarles a morir. O las todas las masacres humanitarias durante la revolución industrial. ¿Sabes lo que hacían en Australia? Cazaban aborígenes, literalmente, los perseguían y los encadenaban como a perros. Pero supongo que para ti los Ingleses son un ejemplo liberal porque lo han sido para los que a ti te importan, no para los que te importan una mierda. ¿Sabes qué decían los diputados liberales ingleses sobre el Imperio Británico? Que si no luchaban por el, sus estándares de vida descenderían lo que no estaban dispuestos a soportar.
      Pero todo son soflamas cuando las víctimas te importan una mierda.

    • Bueno, Orwell intentó
      Bueno, Orwell intentó escribir un pequitín de eso, pero luego comparó Hitler y a Franco con Gandhi…

    • Joder, se podría escribir un
      Joder, se podría escribir un libro entero sobre el triángulo amor-odio de Churchill-Hitler-Gandhi y los rifirrafes para ver quién escribía una carta de amor a quién. Tampoco seamos injustos injustos con Gandhi, pero mejor pensar en todos los que asesinaron los ingleses antes de él por rebelarse contra el Imperio británico.

      La babarie con la que culminó el desarrollo occidental y el capitalismo fue eso que empezó a surgir a medidos del XX por toda Europa, no otra cosa. No fue simplemente distopia comunista. Deberíais leer sobre que decían marxistas y comunistas del proyecto de la unión soviética, y de Stalin ya ni te digo. El propio Marx antes de morir ya criticaba muchas de las derivas, pero la realidad es que los muertos por el capitalismo y el liberalismo político JAMÁS han importado a nadie, solo son víctimas colaterales que han muerto como en un desastre natural. Ese es el problema. Al defender al capitalismo sin peros justificáis también sus muertos sin peros. Lo mismo que asustaba a Orwell sobre el olvido de lo que había pasado en Alemania y el borrarlo todo ya se ha ido haciendo con todos los muertos por el sistema capitalista, desde su inicio hasta hoy en día, y no ha pasado absolutamente nada, y a nadie han importado. El desarrollo, la libertad y la justicia de unos se ha pagado con el negársela a otros y aunque eso os de igual, sí que ensucia vuestras teorías, que no han sido capaces de asumir ninguna crítica ni de hacer ninguna auto-crítica más allá de la fascinación narcisista de ser los únicos que queréis libertad. Yo no voy a meterme más, pero no está bien y es demasiado sencillo. Uno no puede sacar pasear la libertad y la justicia solo para hacer política nacional, yo no leído nada de liberales que hablen sobre algo que no sea para eso, lo digo sinceramente. No dejáis hablar de justicia y de libertad que no os interesa porque eso es totalitario y un sentimiento deleznable, pero se supone que la defendéis.

    • bla…. bla….
      blaaah
      bla…. bla….

      blaaah

  31. Hans… he sido injusto
    Hans… he sido injusto contigo. Disculpla.

    Pero es que con algunos tengo ya un nivel de cabreo que he cometido el error de meterte en el mismo saco.

    • Bastiat, mejor discúlpate
      Bastiat, mejor discúlpate conmigo que tú, experto en sembrar vientos , me has lanzado soberbia tempestad de la lacónica y mesurada Silvia.

  32. Sigo con interés los X
    Sigo con interés los X capítulos publicados. Los análisis a veces son inspiradores, a veces mejor o peor argumentados, siempre interesantes, pero en general todo queda en el mundo kantiano del deber ser…»se podria», «deberia de». Es decir, la visión practica y las pruebas científicas no abundan. Queda todo en un plano teórico, demasiado teórico a mi entender. Y claro en teoría funciona o podría funcionar, pero es que, como diría Homer Simpson, «en Teoria funciona hasta el comunismo»…la practica ya es otra cosa.

    Si se dice que tenemos un actor (el Estado) que detenta el monopolio de la fuerza y eso se aporta como axioma, entonces plantearse si seria posible que hubieran varios actores en ese mercado de la seguridad es una pregunta que nos mantiene en el nivel teorico otra vez. La primera pregunta tendente a la acción sería mas bien ¿por qué alguien/algo que tiene el monopolio va a dejarlo o va a compartirlo?…¿cómo eliminar el monopolio si el propio monopolio es quien decide que actores autoriza a entrar en el mercado de la seguridad?. Recordemos que, como se dice en el articulo y se muestra como ejemplo de posibilidad las empresas de seguridad pueden operar en los bancos, en las universidades o en los edificios públicos….peeeeero, y esto es lo que no dice el articulo, pueden operar SI y SÖLO SI son autorizados por el monopolio, y cumplen con la ley promulgada por el monopolio.

    Por tanto vuelvo a la primera pregunta ¿por qué el monopolista va a cambiar su posición si piensa que le va muy bien como le va?. ¿como hacer para que cambie de «opinión»?. ¿pensar que alguien que tiene el poder va a dejarlo porque teóricamente hay otras formas mejores de organizarse es realista?.

    Gracias a todos crear un foro donde la palabra y el respeto tienen su lugar.

  33. Alcabalero… supongo que
    Alcabalero… supongo que eres un poco provocador…

    El problema de tu reflexión, que supongo pretendes incidir en una contradicción de la idea esconde en si un intento de llegar a una solución… ¿cómo lograr la desaparición del monopolio asiii? Sólo hay un método… derribar al estado.

    Vale. Si eres anarquista esa sería una solución, si no lo eres no entiendes el problema. El problema es que el estado no es un monopolio que se impone a la sociedad, es el fruto de la sociedad que necesita de un orden y de instituciones que garantice los derechos individuales de las personas…. La libertad, la propiedad y la vida.

    Otra cosa, y aquí me poyo en las invectivas de la no definida ideológicamente pero claramente marcada por sus opiniones, Silvia, de que en el momento en el que el Estado se aparta de sus funciones legítimas…. ya no es una institución igualmente legitima sino el arma usada por unos para imponerse a otros… Justo lo que dice aquella famosa frase de Frédéric, tan mal entendida por los anarcocapitalistas, que dice que “el Estado (socialdemócrata o socialista) es aquella gran ficción por la que todos pretenden vivir a costa de los demás. Y si, Silvia, el Estado del Bienestar no es legitimo. Precisamente porque ataca de manera contundente la verdadera justicia… esa de que cada uno obtenga el fruto de su trabajo.

    • Bastiat : debéis dejar la
      Bastiat : debéis dejar la bebida, No podéis mencionar la frase mas conocida de tu mentor homónimo y adecuarla a tu gusto y piacere. «El estado es una ficción por medio de la cual todos (menos quienes no queremos nos socialicen las pérdidas ) pretenden vivir a costa de los demás» (parasitarnos).
      Solo tu no puedes entender esa clara y ejemplar verdad. Si aceptas que el estado es una ficción o irrealidad no puedes aceptar jamas tenga este una «función social legitima». A menos que tu seas parte de esos «demás» que pretendes vivir de mi .
      Lo único aquí indiscutiblemente legitimo es tu obsecacion en no leer ni a Frederic ni a Cesar.

    • Bastiat dijo: Alcabalero…
      Bastiat dijo: Alcabalero… supongo que eres un poco provocador…

      *Bueno, ya me gustaría a mi, pero sólo intelectualmente provocar el debate. No para ganar yo, si no para tratar de encontrar una buena respuesta. Y reforzar así las teorías libertarias.

      Bastitat dijo: «El problema es que el estado no es un monopolio que se impone a la sociedad»

      *Tal vez me expresé mal, por monopolio me refería siempre a monopolio de la seguridad/defensa, que es de lo que va el articulo que comentamos.

      Bastiat dijo…(el Estado) » es el fruto de la sociedad que necesita de un orden y de instituciones que garantice los derechos individuales de las personas»

      *Suponiendo entonces que es fruto, es por ello consecuencia de otra cosa, entonces es por tanto «algo» que deriva de otro algo anterior. Si eso fuera así ¿es lo único que puede ofrecer ese orden?, ¿hay sólo un tipo de orden?. ¿qué es el orden? ¿quien decide que el orden es ordenar de arriba a abajo y no de abajo a arriba?.

      Bastiat dijo (comentando más parece sobre algún argumento de alguien que firma como Silvia) …»Precisamente porque ataca de manera contundente la verdadera justicia… esa de que cada uno obtenga el fruto de su trabajo.».

      *Entiendo lo que se desea decir, y entiendo que se debata el problema de la legitimación del Estado que a fin de cuentas es lo mismo que debatir sobre la legitimación de la Ley. Pero a tenor de las ultimas palabras ¿por qué Justicia es eso que defines obtener el fruto de tu trabajo?, ¿cual es el argumentario lógico formal que ha devenido en eso?, ¿no suena más bien a un apriorismo ideológico con tintes marxistas? (cuando digo que tiene tintes marxistas es porque me recuerda mucho a aquello de Marx segun lo cual el trabajo es expresión de la vida humana)…Los filósofos de la lógica reciclarían tus palabras así: A es B por que yo considero que B es A… y seria considerado una demostración inválida….de ser algo la Justicia ¿ por qué va a ser eso y no la definición dada en La República, de Platón?. Por ejemplo.

      De todas formas hay demasiadas preguntas aquí ya, (perdonad por la extensión), y la que realmente me interesa desde el principio es sólo una.

      Bastitat dijo….»Sólo hay un método… derribar al estado»

      *Bien. Perfecto. Suponiendo que en esa frase método signifique objetivo. La pregunta que me interesa sigue sin responder. Y es ¿cómo?, ¿como se consigue ese objetivo? ¿qué método (conjunto de pasos y procesos) es el apropiado para sustituir el Estado por otra «cosa» sin causar un mayor mal?.

      Gracias a todos por leer y a Bastiat por contestar y servirme de espejo.

    • Disculpa hombre , Pero
      Disculpa hombre , Pero alguien que se interroga tanto a si mismo, debiera saber que la República de Platon es la afrenta máxima a la libertad individual y nefasta apología al filosofo rey. o al sabio estado liberticida.
      No os miréis en espejos deformados de otros habla con tus palabras aun no deformadas.

    • Alcabalero, la verdad es que
      Alcabalero, la verdad es que a sitios como estos hay que venir siempre con un poco de instinto provocador… Pero no sólo… También hay que proponer. Y se puede proponer desde la provocación o provocar con las propuestas… Eso es lo que hecho de menos. El interrogarse, como dice Hans está bien… y después qué.

      El Estado surge de la necesidad de defenderse y/o atacar de un grupo humano. Por lo tanto la principal razón de existir el Estado es el monopolio de la fuerza tanto de seguridad como de defensa… No te has explicado mal. Simplemente caes en el mismo error que el anarquista a la hora de pensar que ambas cosas se pueden disociar.

      Además tiene otras funciones… legitimas, a mi entender, garantizar los derechos individuales, cosa que no es fácil de lograr cuando el jefe de la tribu está por encima del resto sin límite. Por ello la necesidad de la ley que impongan limites a todos. Ley igual para todos.

      Pero como concepto si, es un devenir histórico-evolutivo lo que nos ha traído hasta aquí…

      ¿Puede haber otros órdenes? SI.. Infinitos.. Al igual que puede haber infinitos seres inteligentes en la galaxia… o no… Porque sólo conocemos un tipo de espécimen que sea capaz de mantener con sus iguales conversaciones como éstas… Por poder puede ser… ahora bien. ¿Que nos dice el “devenir histórico evolutivo”? Que hemos llegado hasta aquí, de alguna manera… Y si, podemos seguir evolucionando… ¿hacia dónde?… bueno… depende… De quien gane. Los que ignoran su historia están condenados a repetirla. Los que ignoran la historia no saben de dónde vienen y, no creo que sepan hacia dónde van.

      La cuestión no es si hablo de “LA JUSTICIA” sino de lo que es más justo. ¿Tú sabes qué es LA JUSTICIA? Y si contraponemos dos ideas, lo justo es… o bien repartir la riqueza entre todos o que cada uno tenga el fruto de su trabajo considero que es mas justo, porque, además, a la larga es mas eficiente para todos, el segundo caso.

      Yo no pretendo saber qué es LA JUSTICIA. Pero si saber qué es más justo…

      Y precisamente esos tintes marxista es algo que a mi siempre me ha chocado… creo recordar que la frase es así, “¡De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades!” Por eso lo pongo… porque la diferencia fundamenta con lo que trasluce la frase de Marx es que debe haber alguien que Si sepa qué es LA JUSTICIA… y la imponga a los demás. Mientras que con lo que digo cada cual no define lo que es justo, lo definen los hechos. Tanto tienes tanto vales, si. Pero nada justifica que se le pueda quitar nada a otro para que lo tengas tu. Es, en esencia, la plasmación de la justicia por la cual cada uno debe ser responsable de sus actos y respetar a los demás. Como cada uno quisiera que pasara con él. Respeta lo que es mío. Eso es lo primero que pensamos. Vive y deja vivir. Bonita frase.

      Y lo de derribar al Estado… es porque en tus palabras parece que… no cabía otra cosa según parecías querer decir.

      Yo no quiero derribar al estado… Transformarlo, dejarlo reducido a sus funciones legítimas.

    • Hans–>La República plantea
      Hans–>La República plantea el tema de la Justicia. Las lecturas interesadas de Platon ya son otra cosa. Y los resúmenes de bachillerato sobre Platón ya ni hablamos. Entre Platon y Maquiavelo montan un universo político como nadie después. Otra cosa es que la gente los haya leído bien, se esté de acuerdo o los haya estudiado en serio mas allá de las frases hechas que todos conocemos o las consignas que repiten los de las CUP. No voy a entrar en las interpretaciones torticeras de Platon. Hay quien piensa que el Liberalismo es cosa de fachas. Ya ves. No entro en ello, porque no es el tema, pero quizá si te interesa la filosofía política podrías darle una vuelta al capitulo VI de La Republica donde se afirma que sólo el individuo es la base de todo.

      Simplemente decía que Bastiat definia la Justicia en relación al trabajo (ahora en el segundo post lo ha aclarado bastante bien a mi entender)…yo simplemente preguntaba por que va a ser eso la Justicia y no lo que entendía Platon por Justicia. Puse ese ejemplo (Platón) como podia haber puesto otro (no se, lo mismo podía haber puesto a Rawls por ejemplo y su concepto de Justicia), aunque el ejemplo que elegí (Platón y la Republica) me pareció mas adecuado porque se supone que todo el mundo aqui lo ha leido en profundidad por ser obligatorio a nivel instituto. Es como si menciono a Althusser y se me dice que debería saber que ese filósofo mató a su mujer con un fulard, es cierto la mató… pero no es el tema, algunas cosas que dijo no eran tonterias y eso que era marxista. (:-)

      En cuanto a hablar con mis palabras, te haré caso. Es buen consejo. Gracias.

      Bastiat–>La interrogación es la única cosa sensata ante el dogmatismo que conozco. Y muy provocadora. Por lo que he leído tuyo mas o menos lo compro. No todo, pero gran parte.

      El problema de los foros es que se publica una cosa y salen 18 temas conexos. La pregunta si te acuerdas viene en el primer post que publiqué, no tanto para ti…si no para el profesor Bastos, en sus X artículos publicados nunca se mete en el cómo. Se viene a decir A está mal y podria estar mejor; lo cual compro. Como introducción está bien y quizá no se le pude pedir mas un Blog de divulgación política. Pero nunca se dice cómo mejorarlo, como reformarlo, cuales son los pasos a dar…en otras palabras nunca veo el programa de gobierno para la llegada de ese anarcocap que se parece defender (por parte del profesor Bastos). Esa era mi reflexión sobre el tema. No tanto porque yo ataque el anarcocap como tal si no porque pienso que la única forma, a mi entender, de hacerlo fuerte de verdad (si es lo que quieren hacer) es dándole un sentido, una estructura, un programa, un cómo…espero que ahora se entienda mi posición algo mejor.

      Gracias.

    • Hans–>La República plantea
      Hans–>La República plantea el tema de la Justicia. Las lecturas interesadas de Platon ya son otra cosa. Y los resúmenes de bachillerato sobre Platón ya ni hablamos. Entre Platon y Maquiavelo montan un universo político como nadie después. Otra cosa es que la gente los haya leído bien, se esté de acuerdo o los haya estudiado en serio mas allá de las frases hechas que todos conocemos o las consignas que repiten los de las CUP. No voy a entrar en las interpretaciones torticeras de Platon. Hay quien piensa que el Liberalismo es cosa de fachas. Ya ves. No entro en ello, porque no es el tema, pero quizá si te interesa la filosofía política podrías darle una vuelta al capitulo VI de La Republica donde se afirma que sólo el individuo es la base de todo.

      Simplemente decía que Bastiat definia la Justicia en relación al trabajo (ahora en el segundo post lo ha aclarado bastante bien a mi entender)…yo simplemente preguntaba por que va a ser eso la Justicia y no lo que entendía Platon por Justicia. Puse ese ejemplo (Platón) como podia haber puesto otro (no se, lo mismo podía haber puesto a Rawls por ejemplo y su concepto de Justicia), aunque el ejemplo que elegí (Platón y la Republica) me pareció mas adecuado porque se supone que todo el mundo aqui lo ha leido en profundidad por ser obligatorio a nivel instituto. Es como si menciono a Althusser y se me dice que debería saber que ese filósofo mató a su mujer con un fulard, es cierto la mató… pero no es el tema, algunas cosas que dijo no eran tonterias y eso que era marxista. (:-)

      En cuanto a hablar con mis palabras, te haré caso. Es buen consejo. Gracias.

      Bastiat–>La interrogación es la única cosa sensata ante el dogmatismo que conozco. Y muy provocadora. Por lo que he leído tuyo mas o menos lo compro. No todo, pero gran parte.

      El problema de los foros es que se publica una cosa y salen 18 temas conexos. La pregunta si te acuerdas viene en el primer post que publiqué, no tanto para ti…si no para el profesor Bastos, en sus X artículos publicados nunca se mete en el cómo. Se viene a decir A está mal y podria estar mejor; lo cual compro. Como introducción está bien y quizá no se le pude pedir mas un Blog de divulgación política. Pero nunca se dice cómo mejorarlo, como reformarlo, cuales son los pasos a dar…en otras palabras nunca veo el programa de gobierno para la llegada de ese anarcocap que se parece defender (por parte del profesor Bastos). Esa era mi reflexión sobre el tema. No tanto porque yo ataque el anarcocap como tal si no porque pienso que la única forma, a mi entender, de hacerlo fuerte de verdad (si es lo que quieren hacer) es dándole un sentido, una estructura, un programa, un cómo…espero que ahora se entienda mi posición algo mejor.

      Gracias.

    • Hans–>La República plantea
      Hans–>La República plantea el tema de la Justicia. Las lecturas interesadas de Platon ya son otra cosa. Y los resúmenes de bachillerato sobre Platón ya ni hablamos. Entre Platon y Maquiavelo montan un universo político como nadie después. Otra cosa es que la gente los haya leído bien, se esté de acuerdo o los haya estudiado en serio mas allá de las frases hechas que todos conocemos o las consignas que repiten los de las CUP. No voy a entrar en las interpretaciones torticeras de Platon. Hay quien piensa que el Liberalismo es cosa de fachas. Ya ves. No entro en ello, porque no es el tema, pero quizá si te interesa la filosofía política podrías darle una vuelta al capitulo VI de La Republica donde se afirma que sólo el individuo es la base de todo.

      Simplemente decía que Bastiat definia la Justicia en relación al trabajo (ahora en el segundo post lo ha aclarado bastante bien a mi entender)…yo simplemente preguntaba por que va a ser eso la Justicia y no lo que entendía Platon por Justicia. Puse ese ejemplo (Platón) como podia haber puesto otro (no se, lo mismo podía haber puesto a Rawls por ejemplo y su concepto de Justicia), aunque el ejemplo que elegí (Platón y la Republica) me pareció mas adecuado porque se supone que todo el mundo aqui lo ha leido en profundidad por ser obligatorio a nivel instituto. Es como si menciono a Althusser y se me dice que debería saber que ese filósofo mató a su mujer con un fulard, es cierto la mató… pero no es el tema, algunas cosas que dijo no eran tonterias y eso que era marxista. (:-)

      En cuanto a hablar con mis palabras, te haré caso. Es buen consejo. Gracias.

      Bastiat–>La interrogación es la única cosa sensata ante el dogmatismo que conozco. Y muy provocadora. Por lo que he leído tuyo mas o menos lo compro. No todo, pero gran parte.

      El problema de los foros es que se publica una cosa y salen 18 temas conexos. La pregunta si te acuerdas viene en el primer post que publiqué, no tanto para ti…si no para el profesor Bastos, en sus X artículos publicados nunca se mete en el cómo. Se viene a decir A está mal y podria estar mejor; lo cual compro. Como introducción está bien y quizá no se le pude pedir mas un Blog de divulgación política. Pero nunca se dice cómo mejorarlo, como reformarlo, cuales son los pasos a dar…en otras palabras nunca veo el programa de gobierno para la llegada de ese anarcocap que se parece defender (por parte del profesor Bastos). Esa era mi reflexión sobre el tema. No tanto porque yo ataque el anarcocap como tal si no porque pienso que la única forma, a mi entender, de hacerlo fuerte de verdad (si es lo que quieren hacer) es dándole un sentido, una estructura, un programa, un cómo…espero que ahora se entienda mi posición algo mejor.

      Gracias.

  34. Lo siento señores, se ha
    Lo siento señores, se ha «triplicado» el mensaje. Siento mucho la repetición, no se qué habra pasado, desde luego que no era mi intención…espero que el admin si es que hay borre dos cuando lo vea. Y si lo desea borre también esta disculpa- 🙁

    • Gracias por tu comentario
      Gracias por tu comentario Alcabalero y si bien soy ignorante no es para os esfuerces en tantas repeticiones;)
      No soy el único que teme el pensamiento político de Platon por su tendencia a justificar el absolutismo. El mismo Popper señalo el peligro de gobernantes «iluminados» que ha propuesto Platon
      En «Las leyes» Platon afirmó que “El gran principio de todo estriba en que nadie, se trate de hombre o mujer, debe estar sin un líder. Ninguna mente debe habituarse a hacer algo por su propia iniciativa”. Et voilà!
      Esto es lo que Leonard Read llamó «síndrome de Platon» a quienes se marean por la alfombra roja y se vuelven arrogantes iluminados. Hoy nuestro adoctrinamiento socialista desde la escuela publica hasta los medios de prensa han logrado contagiar masivamente esta lesiva falacia como atemorizante totem sagrado que obnubila la razón .
      Comprendo al prolífico filósofo del IJM , » Bastiat» …casi tanto tanto como a mi explosiva dulcinea Silvia 😉

  35. Platón era un IYI. En el
    Platón era un IYI. En el Protágoras nos dice que Zeus nos dio el don de la política a todos los seres humanos por igual para remediar nuestra neotenia. Los fetos en la madurez sexual de un primate, o si se prefiere el “más parientes de las orquídeas que de los simios” para referirse a las Dulcineas, lo que necesitaban para no generar desorden espontáneo o convertirse en ingeniosos hidalgos era simplemente un buen circo y un buen pan. Pues ambas cosas han sido condenadas por los IYIs desde siempre. Se supone que gracias a la técnica, a la ciencia y al fuego que nos dio Prometeo, los animales políticos crearíamos una autopeyesis hayekiana en forma de torre de Babel, como los castellers, y que tocaríamos ese cielo en el que los dioses nos esperan eternamente borrachos para volver a convertirlo todo en ruinas y en humanos apretujados y dislocados.

    El proyecto de emancipación por la libertad individual y social, así como la invención de recursos técnicos que podrían resolver cualquier problema, y en futuro también la muerte, siguió su marcha ininterrumpida desde el siglo XVIII aC hasta el XXI, pero el buen circo y el buen pan siguen sin llegar. Todo sigue debatiéndose entre las máximas contradictorias de los refranes y las máximas contradictorias de los grandes libros. Todo sigue debatiéndose entre libros de caballerías y think tanks. Los circos son cada vez peores y se insiste en no repartir todavía el pan.

  36. ¿Me ha quedado demasiado
    ¿Me ha quedado demasiado marxista, verdad? No he podido resolverlo al final, el adoctrinamiento socialista no me ha dejado :__(

    Aunque me duela despedirme de mi gracioso hidalgo, me retiro porque debo vencer a la entropía y concentrarme en mi adoctrinamiento.

  37. Perdón, he interrogado de
    Perdón, he interrogado de manera :__(

    Estimado!, ¿qué te dije de leer libros enteros?
    https://www.elcato.org/el-sindrome-del-filosofo-rey
    http://juanvaldescesar.blogspot.com.es/2011/11/el-sindrome-del-filosofo-rey.html

    Lee libros tú, y tampoco leas a Marx ni a Hegel a través de Popper, ni a Marx a través de Russell. Lee tú los libros y con otros libros aprende a entenderlos o seguirás siendo un pobre Don Quijote adoctrinado por una ideología. No repitas solo cosas que lees por ahí ya pre-cocinadas para consumo de anti-IYIs o austriacos castizos, que no eres un tontito. Los bobalicones «Et voilà!» son graciosos, pero si no dejas de leer libros de caballería en forma de páginas web con rótulos que dicen «Mises», aunque yo te quiera igual, seguirás siendo un tontito.

  38. Mi caso no es vuestro caso
    Mi caso no es vuestro caso estimada : No se trata de buscar frases archiconocidas en la web. El termino «filosofo rey» que menciona el ensayo del gran Benegas Lynch ya existía en ediciones- que guardo celosamente- gracias Leonar Rread en su famoso escrito de 1946 llamado I’d Push the Button publicado en New York por Mc Guire editors en 1946 en edición de bolsillo en rústica, También he mencionado siempre aqui a Erich Fromm «El miedo a la libertad» quien me ha impactado por la crudeza realista con en describe a patéticos personajes como vosotros los marxistas, cuyo fracaso ideológico en su desastrosa praxis política- económica es indiscutible, triste y claro. De Fromm también tengo el libro de bolsillo en rustica, de editorial Emece (tapas flexibles) …Y aunque en la web esta «todo» mi delirante agresiva paranoica, deberíais dudar, antes de lanzar acusaciones gratuitas, que te hacen quedar mal pues chocan con una realidad que desconoces , que existen personas que si tienen una extensa biblioteca yb puedo enviarte por correo una «postal»de mis libros o copias certificadas de las dos ediciones que he mencionado gracias a tu tonto comentario. Patético Silvia. Tu no estas expuesta a tu absurda «entropia» cultural. (Mezclais pseudoempirismo científico con apriorismo ?) !O ignorancia epistemologica la vuestra! Tu lo que tenéis es dasarticulacion del conocimiento, porque: «cualquier imbécil sabe, pero no cualquiera entiende» (Einstein dixit) . Y os confieso aun no he leído a Karl porque no pierdo mi tiempo en fracasados Este no pudo llegar a su obra final porque Menger derribo su «valor trabajo» como absoluto.
    Mira perdona, pero no puedo rebatir a quien no entiende , no quiere entender y solo repite frases pre hechas de manera incoherente y llenas de errores. Un solo ejemplo bastaría para exponer tu condición de perico (o perica según tu neo lengua progre? ) . Mencionas ahora extrañamente a Proteo , a Kelsen, a Fromm y hasta Russell. Estaréis solo leyendo mis comentarios anteriores? Porque deberíais leer libros y no a tu «Behemoth: La Estructura y Práctica del Nacionalsocialismo» de Franz Neumann» Mejor mantenerse callado y parecer un tonto que abrir la boca y dispar toda duda, mi chillona contertulia. !A olvidaba! También tengo todos ..bueno casi todos, los libros de Russel desde su estupidez «Porque no soy cristiano» (rustica) hasta su excelsa «Principia matemática » de Ed Salvat (cuero). ¿Sabéis algo de matemática? porque es ineludible materia para un pretendido marxista neoclasico
    Saludos. .

  39. PD Perdona Dulcinea, el
    PD Perdona Dulcinea, el anónimo soy yo , tu iluminado hidalgo ancap que busca liberarte de ese mundo patetico de rencor y odio al capitalismo. Como empresario os lo recomiendo como sana filosofia de vida.

    • jajaajajajajajajajajajajajaja
      jajaajajajajajajajajajajajajajajajajaja ♡

      Pero no te piques!!!! puedes enviarme una postal, si gustas. Qué de información!!

      Qué Proteo, Fromm y Kelsen he mencionado yo, mi ♡? Me confundes con otra? :_(
      A Popper lo has citado tú, y he añadido a Russell para que no leas Marx desde ellos. Makes perfect sense for me, pero creo que mi amado está más bien en un proceso entrópico irreversible de quijotización! Por Qué no pones haches a las Oooos y Aaaaaaass??
      Lo decía porque Popper y Russell no hicieron las mejores lecturas de Marx 🙂
      César, ¿tú sabes separar lo literal de lo no literal? Yo no sé si lo que tú dices de la entropía es una broma o si no entiendes que lo que yo digo de la entropía es una forma de hablar 😛

      Solo has acertado en lo de las matemáticas, como bien has supuesto, soy totalmente lega en matemáticas, y creo que ese proceso también es irreversible. ¿Cómo estudiaste tú matemáticas? ¿Algún consejo?

      Eres decididente lo más que visto nunca. O tal vez yo conozca a pocos empresarios…

      jajaajajajajajajajajajajaja POR FAVOR es que no sé si lo de Kelsen es ya una broma o qué es, dame solo una pista…

  40. en lo más no he puesto un
    en lo más no he puesto un adjetivo, te dejó que lo elijas tú…

    • Doña Silvia. Para abreviar,
      Doña Silvia. Para abreviar, ante semejantes disparates y pseudo risueñas interjecciones ( ¿ nerviosa señora ?), os adjetivare como un caso de idiotismo congénito y por tanto irreversible.
      Lo lamento .

    • No son pseudo risueñas, son
      No son pseudo risueñas, son risueñas de verdad, y creo que en parte se debe a que no soy ninguna señora, aunque parece que sea la única que sabe leer aquí y que se molesto en leer antes de escribir. Y además es un mensaje risueño con esa intención, y no iba para ti
      Creo que estáis un poco oxidados. Si alguien manda un mensaje risueño a otra persona, normalmente no te metes para acusar de enfermedad mental.

      Anyways, I quit, porque no pretendo molestar.

      Gracias por el diagnóstico con «congénito», no esperaba menos xD

  41. No me había fijado en lo de
    No me había fijado en lo de «perica (según tu neo-lengua progre)»

    No seas crío, siolo te pico porque citas mucho, dices muchas frases hechas y muchas quotes para cualquier cosa, y porque a veces se repiten mucho, como en las páginas web que te enseño. Y cuando te estresas eres mucho peor que yo chillona, aunque tienes una reacción mucho más propia de hombrenene-Quijote.

    Te iba a decir que ya te dije que no soy autoridad en marxismo, pero por lo que leí de él no entiendo del todo el supuesto atinar de muchas críticas. Las críticas que yo he leído sobre él desde esta escuela (que las leí antes se haber leído a Marx) no me parecen tan buenas. Creo que en realidad todo el mundo es anti-marxista por defecto, y por la educación pública, por mucho que digas, pero no me pareció que Marx fuese tan tonto ni mucho menos.. Lo que me parece es que Marx hablaba de X y otros han dicho que hablaba de Y, que lo dice por X y otros dicen que lo dijo por Y. Me da la sensación de que sí que tenéis dificultades de compresión lectora, o al menos me parece extraño cómo pensáis. Ya solamente que digas «marxismo neoclásico» me hace dudar de que entiendas realmente cuales son las verdaderas claves del marxismo o en qué pone la atención.

    Me resulta complicado ser tan benévola con el capitalismo, en su forma dogmática y como mantra universal, como aquí se defiende, lo veo incluso incompatible con la libertad de todos y con un futuro más pacífico. Creo que os ocultáis en razonamientos que tal vez lo que no quieren ver es la parte más sencilla del problema. Os escudáis en una pretensión de complejidad que en realidad no es tal.

    Por otro lado, y vista tu iocencia, César, creo que es cierto que lo más parecido al anarcap ha sido la estructura del nacionalsocialismo, no es una broma. Lo que pasa es que el Estado se suspendió por un poder superior a él y que el ejército lo obedeció, lo cual refuta el hecho de que sin Estado operativo no pueda haber un monopolio de la violencia mucho peor ni una coacción política peor, lo cual señala tu ingenuidad o que te sentirías a salvo de que a ti te pudiese tocar algo mucho peor de lo que hoy en día tienes con el Estado, y no es nada tranquilizador, porque los ejércitos y mercanarios se compran fácilmente con dinero, y porque generalmente muchos quieren sentirse parte de proyectos y direcciones comunes, con un sentido unitario. Como decías con lo de Platón, hay gente controlando a otra desde siempre, por lo que tu visión antropológica no tiene ningún fundamento a tu propio modo de ver, que divide el mundo entre arrogantes de alfombra roja, siervos voluntarios y Don Quijotes.

    En el fondo yo también te lo digo porque no me parece tan buena filosofía de vida. César, yo no creo que decir algo como «Perica (según tú neo-lengua progre)» sea propio de alguien con una buena filosofía de vida.

    Aunque te tenga en alta estima, Don Quijote no es el mejor ejemplo, y un iluminado hidalgo tampoco podrá serlo. No es que prefiera a los siervos voluntarios o a los arrogantes de alfombra roja, PERO «Perica (según tú neo-lengua progre)»…. Es gracioso porque no puede no serlo, pero deberías pensar un poco en ti. Tal vez lo que necesitas es un cachito de alfombra roja :__(

  42. Es que no entender la
    Es que no entender la específidad de la teorización política, filosófica, economica, histórica y social del marxismo es no poder ententer absolutamente nada. Todas las críticas van a cosas que ya estaban o que no estaban especificadas o definidas exactmente igual o que no refutan o que era lo que Marx comentaba de otros o que directamente hablan de otra cosa o que hablan para otra cosa. Además, el marxismo no es simplemente una escuela económica. Ningún marxista ha leído jamás a Marx como lo han leído los dogmáticos, como algo con pretensiones de positivismo, al contrario, se ha criticado una y otra vez, incluso por el propio Marx. Es algo que no hace sólo el marxismo, es algo que hacen buemos sociólogos, historiadores, filósofos etc cuando tratan cualquier tema,que es arrojar luz nueva y una.perspectiva diferente sobre algo que no sea mera redundancia acrítica sobre que el modelo del libre mercado sin intervención funciona, lo cual no ha aportado realmente ninguna información adicional a nadie, porque ya os he dicho que por funcionar, todo el mundo ha entendido simpre y entiende que funciona. Y todo el mundo ha entendido siempre que el libre mercado sin intervención no es «sin intervención», sino sin un tipo muy específico se intervención, que con y sin no es tan sencillo, porque hay que definir. Polanyi, Simmel, Imannuel Wallerstein son un ejemplo de algo más parecido incluso a la idea general, pero es que más allá de la ciencia económica, la escuela austriaca no puede hacer nada porque se ha quedado en dogma. El marxismo no es ciencia económica, casi hay más sobre teoría estética y del arte que se economía. Lo que me parece de subnormales es insistir en contraponer con el marxismo cuando ni tienen nada que ver ni los austriacos han leído más allá para poder salir de la obsesión de un pretendido estúpido debate valor objetivo-subjetivo y de un pretendido par Keynes-Marx.

    César, parece que hayas asociado monetarismo y keynesianismo a academia y academia a educación pública y educación pública a adoctrinamiento y eso a Greenspan y así en un ciclo sin fin, pero hay más cosas fuera. Todo el mundo comprende la complejidad del mercado.

  43. Sé que a Cesar le gusta Hoppe
    Sé que a Cesar le gusta Hoppe, y estoy segura que Hans H también.

    Y también sé que tanto César como Hans han mostrado un gran preocupación con sistemas que parecen absolutismos. Como ninguno superáis el nivel de una nena veinteañera, ni superarías el nivel de una nena de 3 años, os cuento ALGO MÁS, ya que os visto a los dos muy preocupados con el tema absolutismo Y SIN TENER NI PUTA IDEA DE NADA

    Cuando Platón vivió no había Estados. Había unos 10,000 ciudadanos en las ciudades y de esos un 10-20% tenía voz en decisiones comunitarias, no estatales. Obviamente, estaba en contra de la democracia y de la mezcla entre ciudadanos de oro, plata, bronce (y enfermos mentales) y lo que quería era un líder natural, no el desastre desastroso al que lleva cualquier decisión democrática.

    Sobre Hoppe, en la revista libertaria alemana eigentümlich frei:
    «Like the Greek philosophers the «founding fathers» rejected democracy as – in the best case – dominance of mediocrity. A form of government which sooner or later is doomed to end in an ocholocracy – mob rule. Those men who were steeped in history and philosophy imagined instead a monarchy or republic – led by the natural elite»

    «In every society, a few individuals acquire the status of an elite through talent. Due to superior achievements of wealth, wisdom, and bravery, these individuals come to possess natural authority, and their opinions and judgments enjoy wide-spread respect. Moreover, because of selective mating, marriage, and the laws of civil and genetic inheritance, positions of natural authority are likely to be passed on within a few noble families. It is to the heads of these families with long-established records of superior achievement, farsightedness, and exemplary personal conduct that men turn with their conflicts and complaints against each other. There can be no tolerance toward those habitually promoting lifestyles incompatible with this goal. They-the advocates of alternative, non-family-centered lifestyles such as, for instance, individual hedonism, parasitism, nature-environment worship, homosexuality, or communism-will have to be physically removed from society, too, if one is to maintain a libertarian order. There can be no tolerance toward democrats … in a libertarian social order. They will have to be physically separated and removed from society.»

    Y esto va para mi! As a result of subsidizing the malingerers, the neurotics, the careless, the alcoholics, the drug addicts, the Aids-infected, and the physically and mentally challenged through insurance regulation and compulsory health insurance, there will be more illness, malingering, neuroticism, carelessness, alcoholism, drug addiction, Aids infection, and physical and mental retardation.

    Ya que os he dado el título de un libro MUY interesante Y TOTALMENTE FUNDAMENTADO CON DATOS para aprender la estructura y el pensamiento en el nacionalsocialismo, y ya que a ambos os veo intentado reflexionar tantísimo sobre Platón y sobre que no era demócrata de ningún tipo de democracia, y de que a quería que ciudadanos de oro, que lo eran de manera innata y gracias a su riqueza y prestigio en la comunidad, dirigieses de manera natura las polis griegas y los espacios comunitarios… ¿CUÁL ES LA MEJOR COMBINACIÓN ENTRE PLATÓN Y EL MEIN KAMPF????? NI HECHA A PROPÓSITO 🙂

    Alemán, anarco-fascista, elitista, mandarín y preocupado por las masas y muchedumbres no educadas y adoctrinadas. Y que más????? There can be no tolerance toward democrats and communists in a libertarian social order!!!! Ni democracia liberal, ni comunismo!!!!!!La democracia convirtiéndose en comunismo!!! Good bye, estado de derecho!!!!. Libre mercado de violencia!!!!

    Y paso de poner sus cosas racistas y que advierten de la decadencia y el colapso de occidente, porque ya bastante basura en el copy-paste de mi portátil. Sus artículos se publican también en revistas en la que se niega el Holocausto, porque está ahí esa calidad personal que siempre defiende las causas más justas y defensoras de la libertad de los a mi me importan.

    ¿Qué mejor mezcla de darwinista social, anarco-fascista y mandarín absolutista?? Ni aunque os la estamparan en la cara. Leed el libro que os digo, que argumenta muy bien qué era el nacionalisocialismo. Ya aprendimos que se decía copiado de Carl Schmitt sin saberlo, aprendamos ahora qué intelectual de cabecera quiere algo parecido a un absolutismo platónico que neo-nazis saluden.

    • Silvia… Paso.
      Silvia… Paso.

      No eres mas que una sectaria llena de resentimiento, envidia y odio que cree en la dictadura del proletariado no para alcanzar la justicia… porque no la buscas, no para alcanzar la libertad porque la odias, no para alanzar el progreso… por que el comunismo no ha creado progreso en ningún sitio….

      Eres una verdadera pena de persona. NO te interesa el debate de ideas sólo escupir a la cara de aquel que intenta hablar contigo pero no te da la razón….

      No te preocupan los pobres y las víctimas porque los usas para justificar todo eso. La dictadura, la represión, la violencia del estado contra sus súbditos. Ese es tu fin

      Ya que nos mandas leer… lee los «libro negro del comunismo» y sus cien millones de muertos de esa ideología.

      A ver si espabilas.

      Hasta entonces.

    • Bravo Bastiat ! Habéis
      Bravo Bastiat ! Habéis ahorrado mi tiempo en responder a Silvia y ademas ( debo reconocerlo mal me pese:)) lo has hecho con la claridad y estilo.
      Solo que, son tantos los disparates o confusiones de esta dama. que me obliga a destacar aunque mas no sea alguno de ellos para que aprenda a callar.

      -«Cuando Platón vivió no había Estados…» (?!) Que entenderá, esta enfática fundamentalista del absurdo kafkiano, por Estado?

      -«César, parece que hayas asociado monetarismo y keynesianismo..» No comprende Silvia la enorme diferencia conceptual de una política monetaria, de la que increiblemente aun hoy sigue siendo una de las peores tesis políticas económicas, causantes de los ciclos y pobreza socialista.

      Y por ultimo su perla máxima: -«Es cierto que lo más parecido al anarcap ha sido la estructura del nacionalsocialismo,,» Mi Dulcinea no tiene ni idea que es el nazismo y menos aun la filosofía ancap.
      Silvia no solo es una psicodelica perica, es un loro confundido y mal hablado. 🙂

Añadir un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Más artículos

Populismo fiscal

Cómo la política impositiva del gobierno de Pedro Sánchez divide y empobrece a la sociedad española El nuevo informe del Instituto Juan de Mariana evalúa la deriva de la política

noviembre 14, 2024