Skip to content

Algunas cuestiones disputadas sobre el anarcocapitalismo (XI): el debate de las invasiones

Compartir

Compartir en facebook
Compartir en linkedin
Compartir en twitter
Compartir en pinterest
Compartir en email

La existencia del Estado no ha librado a un número muy importante de pueblos de ser invadidos y derrotados.

Una de las cuestiones más disputadas en los debates sobre la posibilidad de establecer sociedades sin Estado es la de cómo se defenderían estas sociedades a falta de un ente monopolista de los servicios de defensa. En ausencia de tal entidad los habitantes de un determinado territorio serían fácilmente vencidos por el invasor, al carecer estos de organización y de un mínimo de acción colectiva que pudiera confrontar con éxito al agresor. El tema es fascinante y mucho más profundo de lo que a primera vista pudiera parecer, y de hecho se podría decir que es una suerte de analogía en el mundo de la política a lo que fue en su momento el debate sobre la imposibilidad del cálculo económico en una economía socialista en la teoría económica. Requiere entender muy bien os mecanismos de coordinación humana y la capacidad de llevar a cabo acciones colectivas en ámbitos excluidos total o parcialmente de los mecanismos de coordinación económicos habituales, como los precios monetarios u otras fórmulas de cálculo alternativas.

En primer lugar, debemos establecer que el concepto de invasión no es algo fácilmente definible. Por principio podríamos perfectamente definir cualquier agresión o violación de nuestra integridad física o material como una invasión. Toda agresión violenta por parte de otra persona podría entrar en esta categoría, pues el agresor es siempre otro, y a efectos prácticos es de poca relevancia que el bandido o el terrorista que nos agrede sea nativo y ciudadano de nuestro Estado o que provenga de otro. Normalmente el daño que se nos causa no varía según el color del pasaporte del agresor. Lo mismo acontece en el caso de violencia ejercida por grupos bien organizados como guerrillas o milicias. Los daños causados por una guerrilla o grupo terrorista nacional no son muy distintos de los causados por una milicia situada más allá de nuestras fronteras. Incluso la violencia nacional, como en el caso de guerras civiles, puede ser de mayor intensidad, pues normalmente viene acompañada de un tipo de odio que le es propio y que no se da tanto en conflictos internacionales. Ambas, en cualquier caso, son invasivos de la vida o propiedad del afectado y ni la forma ni la naturaleza de la banda armada tienen por qué ser muy distintos. Que nos queme la casa un connacional o un extranjero no parece a simple vista muy distinto.

Sin embargo, en lo que respecta al tema que estamos discutiendo en estos artículos, sí parece ser relevante.  Si bien en ambos casos el Estado usa esa amenaza potencial de violencia como la razón última que justifica su existencia, en el caso de la invasión de nuestra vida o propiedad por nacionales podría ser visto como un fracaso o fallo del Estado en llevar a cabo sus funciones, demostrando su incapacidad de hacer cumplir su reclamado monopolio de la violencia. De hecho, autores como Van Creveld en su The Rise and Fall of the State predicen que los Estados modernos enfrentados a formas de violencia no convencionales, como el terrorismo yihadista o las nuevas formas de crimen organizado, no sabrán ni podrán darles respuesta adecuada dado que las formas que estas usan descolocan las pautas de gestión de la violencia de aquellos. Un tanque o un avión de combate valen contra otro Estado o contra una guerrilla organizada militarmente, pero no contra mafias reticulares como la ‘Ndrangheta o contra lobos solitarios del Estado Islámico. Incapaz de afrontar desafíos nuevos, el Estado tradicional tendría que cambiar de forma o desaparecer como monopolista de la violencia, prevé este autor, reputado teórico militar de la Universidad Hebrea de Jerusalén.

Si bien la violencia interna puede ser usada para deslegitimar el poder estatal, en cambio la violencia ejercida por grupos organizados fuera de nuestras fronteras parece ser un argumento de mucho peso para seguir legitimando teóricamente la existencia del Estado. Y sin duda lo es, por lo que se hace necesario cuando menos discutirlo con cierto detenimiento. Si no los he entendido mal, este tipo de argumentos presume que una sociedad carente de Estado sería fácilmente invadida y sus habitantes asesinados, esclavizados o saqueados por parte de algún grupo organizado ajeno a tal comunidad anarquista. Es una visión que parte de una suerte de pesimismo antropológico muy al estilo de Hobbes, según la cual los humanos estaríamos en perpetuo conflicto unos contra los otros y sólo la mano de hierro del Estado, usada claro está con intenciones benéficas, podría eliminar tal amenaza, que parte del terror atávico del ser humano a ser muerto o dañado por sus congéneres.

Partiendo de tal premisa, podemos diseñar algunos escenarios de invasión. El primero sería un territorio anárquico rodeado de Estados. Los críticos del anarcocapitalismo prevén que tal territorio será con mucha probabilidad invadido, bien por los Estados circundantes bien por hordas o bandas procedentes de esos territorios. Como en cualquier lucha, el resultado dependerá de la fuerza relativa de cada actor, de la capacidad y disposición a luchar, de la superioridad de armamento, etc. Pero recordemos que los Estados modernos excluyen a la mayoría de la población de la capacidad de defenderse, privándola de entrenamiento y armamento (los suizos al conservar muchos rasgos premodernos en su estatalidad serían casi una excepción en nuestro entorno). El mero hecho de confrontar una anarquía contra uno o varios Estados no nos puede decir nada a priori. Lo mismo acontece en las luchas entre Estados, sin que la mera existencia de estos pueda garantizar su supervivencia o evitar la agresión. De poco le valió el Estado a los checos, belgas, daneses o franceses, aun teniéndolos muy evolucionados, frente a los nazis. Los romanos con todo su Estado un pudieron resistir a hordas mal organizadas y casi anárquicas de godos o vándalos. El Estado etíope dudo que pudiera causar mucho daño a una Texas ácrata poblada por fieros minutemen de la asociación del rifle. El resultado del conflicto dependería, por tanto, de la capacidad militar de las partes, y la mayor o menor anarquía sería un factor más del combate.

Si el Estado garantizase por su mera existencia la ausencia de invasiones sería un elemento muy a su favor en nuestro debate y yo sería el primero en reconocerlo, pero la existencia del mismo no ha librado a un número muy importante de pueblos de ser invadidos y derrotados, exactamente igual que lo que nos dicen que ocurriría en una situación de anarquía.

El argumento estatista se completa con la idea de que sería imposible establecer ningún tipo de acción colectiva que permitiese la defensa frente al invasor. Como en otras ocasiones hemos manifestado, resulta curioso observar cómo grupos enormes de personas son capaces de organizarse en anarquía para construir empresas y asociaciones de todo tipo, coordinadas a través de precios o reglas tácitas de conducta, y en cambio no serían capaces de organizarse para defender sus vidas o la de sus seres queridos. La historia nos muestra que sí han sido capaces, bien a través de confederaciones para la guerra, como las naciones indias frente a la agresión del Estado norteamericano, o bien, por curioso que parezca, fragmentándose aún más para dificultar el control del territorio por el invasor (muchos indios, por ejemplo, se dividían en grupos más pequeños y formaban partidas de cimarrones o bandoleros para hostigar al enemigo). La guerra española de Independencia frente al ejército napoleónico nos muestra una estrategia parecida, fragmentando España primero en varios reinos y formando después partidas de guerrilleros para combatir de forma descentralizada al invasor (con bastante éxito, por cierto, dado el poderío del enemigo). También fue la empleada por los talibanes tras la invasión de 2001, con el resultado de que al poco tiempo ya habían conseguido recuperar buena parte del territorio. Esta estrategia, aunque parezca lo contrario, no es necesariamente mala, pues dificulta y encarece la conquista, además de que no fía la resistencia a unas pocas batallas (caso de la caída de Francia en la Segunda Guerra Mundial) y permite a los resistentes conocer la forma de pelear del enemigo. Por ejemplo, ¿sería para Pizarro más fácil o más difícil la conquista del Perú si en vez de enfrentarse con sus cientos de soldados a un gran imperio centralizado de 10 millones de habitantes tuviese que enfrentarse a 20 principados de 500.000 cada uno? ¿Podrían los pocos miles de conquistadores hispanos conquistar más fácilmente una América de grandes imperios o una América compuesta de muchas sociedades sin Estado? Como siempre, todo dependerá de la capacidad bélica de unos y otros, pero intuyo que la anarquía no haría más difícil defenderse de la invasión sino más fácil. Incluso en el caso de una invasión de alienígenas cabría discutir cual podría ser la mejor estrategia, bien concentrar las fuerzas y fiarlo todo a un ente centralizado o descentralizarse y combatir al enemigo de forma descentralizada obligándolo a ocupar todo el terreno y combatiéndolo con formas variadas de lucha.

Otra cuestión que se podría plantear al hilo de este debate es la idea de que todos procederían a invadir al más débil. A Alemania le sería muy fácil conquistar Luxemburgo, igual que a Francia Mónaco o a Senegal Gambia. ¿Por qué no lo hacen? Según la lógica de la conquista de los estatistas sería indiferente a efectos prácticos conquistar una anarquía que un estado más débil, pues la capacidad de oponerse sería más o menos la misma. Pero la respuesta es que la conquista normalmente no aporta grandes ventajas al conquistador y menos en el actual contexto de integración y globalización económica[1]. Es más barato y beneficioso comprar e intercambiar que conquistar e invadir. En la era de internet es más barato, cómodo y menos arriesgado obtener bienes a través de Amazon o Alibaba que fletar barcos de guerra y montar expediciones de saqueo. Los beneficios económicos de la conquista y el imperio nunca han sido muy grandes como nos muestra la, por desgracia no muy abundante, literatura sobre la economía del imperialismo. Y de haberlos se concentran en sectores próximos a las clases gobernantes, mientras el resto de la población asume los costes. De ser cierto que la conquista beneficia al conquistador, países con inmensos dominios territoriales como Portugal se contarían entre los más ricos de la tierra y países que nunca “disfrutaron” de los beneficios de la conquista como Suiza se encontrarían entre los más pobres. Si esto se aplica a las conquistas entre Estados bien podría predicarse también a la invasión de territorios sin Estado. Según esta lógica, a los habitantes de estos territorios les bastaría para defenderse con encarecer la invasión hasta el punto de que esta no compense y los conquistadores prefieran usar un teléfono móvil para obtener lo que precisen en vez de someterse a las penurias de asedios y trincheras. De hecho, la lógica de la guerra moderna va en esta línea y trata no tanto de obtener victorias militares como de conseguir que el agresor se agote y desista (Vietnam sería un buen ejemplo de derrota no causada por motivos estrictamente militares sino por propaganda y daño económico al invasor).

De todas formas, el peligro de invasión existe, de ahí que autores anarquistas como Huemer (The problem of political authority) afirmen que los primeros experimentos de sociedad sin Estado aparecerán en zonas altamente desarrolladas y pacíficas del mundo, en las cuales los propios habitantes del territorio agresor verían como algo inaceptable el hecho de agredir a vecinos pacíficos y con los que se mantienen relaciones comerciales y personales satisfactorias. Pero del posible origen de las futuras sociedades anarcocapitalistas nos ocuparemos en algún otro artículo de esta índole.

 


[1]Vid., Stephen G. Brooks, “The Globalization of Production and the Changing Benefits of Conquest” en  Journal of Confflict Resolution, vol 43, nº 5, October 1999, pp. 646-670.

 

17 Comentarios

  1. Un articulo muy interesante,
    Un articulo muy interesante, en mi opinión el problema radica en que cuanto mas centralizado y fuerte es un estado este puede movilizar un mayor numero de recursos para el esfuerzo bélico, lo que produce una escalada estatal, un estado feudal tendrá menos posibilidades de oponerse a uno autoritario, que a su vez también sera mas débil frente a uno absolutista, que igualmente difícilmente podrá hacer frente a un estado-nación «liberal» y que finalmente tampoco podrá movilizar los mismos recursos que un estado totalitario, de ahí la evolución del estatismo que en parte es fruto de la competición militar entre los estados.

    • Alejandro: Pareces no haber
      Alejandro: Pareces no haber aprendido nada del profesor Bastos. Pero al menos mantente callado… «y parecer un necio, que abrir la boca y disipar toda duda» ( A France)

      • Usted en lugar de ayudar a divulgar las ideas del liberalismo parece que quiere lo contrario

    • Es un hecho histórico de
      Es un hecho histórico de difícil refutación, que los estados, mas centralizados pueden movilizar un mayor porcentaje de sus recursos hacia el ejercito es decir que si 2 estados de idénticos recursos se enfrentasen militarmente el que tendría mas posibilidades de vencer seria el que mas control estatal de los 2 tuviese. Otra cosa es, que como sostiene el profesor al tratarse de estados centralizados, si su ejercito es destruido y su capital conquistada estos podrán ser mas fácilmente conquistados.
      De todas formas le recomiendo mas humildad, que nunca le viene mal a nadie.

    • Es un hecho histórico de
      Es un hecho histórico de difícil refutación, que los estados, mas centralizados pueden movilizar un mayor porcentaje de sus recursos hacia el ejercito es decir que si 2 estados de idénticos recursos se enfrentasen militarmente el que tendría mas posibilidades de vencer seria el que mas control estatal de los 2 tuviese. Otra cosa es, que como sostiene el profesor al tratarse de estados centralizados, si su ejercito es destruido y su capital conquistada estos podrán ser mas fácilmente conquistados.
      De todas formas le recomiendo mas humildad, que nunca le viene mal a nadie.

    • Es un hecho histórico de
      Es un hecho histórico de difícil refutación, que los estados, mas centralizados pueden movilizar un mayor porcentaje de sus recursos hacia el ejercito es decir que si 2 estados de idénticos recursos se enfrentasen militarmente el que tendría mas posibilidades de vencer seria el que mas control estatal de los 2 tuviese. Otra cosa es, que como sostiene el profesor al tratarse de estados centralizados, si su ejercito es destruido y su capital conquistada estos podrán ser mas fácilmente conquistados.
      De todas formas le recomiendo mas humildad, que nunca le viene mal a nadie.

    • Es un hecho histórico de
      Es un hecho histórico de difícil refutación, que los estados, mas centralizados pueden movilizar un mayor porcentaje de sus recursos hacia el ejercito es decir que si 2 estados de idénticos recursos se enfrentasen militarmente el que tendría mas posibilidades de vencer seria el que mas control estatal de los 2 tuviese. Otra cosa es, que como sostiene el profesor al tratarse de estados centralizados, si su ejercito es destruido y su capital conquistada estos podrán ser mas fácilmente conquistados.
      De todas formas le recomiendo mas humildad, que nunca le viene mal a nadie.

    • A este respecto muy
      A este respecto muy interesante la invasión de Arabia Saudí a Yemen. Un estado centralizado, rico, muy equipado y autoritario perdiendo la guerra ante bandas poco organizadas.

      http://www.youtube.com/watch?v=YduPdllI5ds

    • A este respecto muy
      A este respecto muy interesante la invasión de Arabia Saudí a Yemen. Un estado centralizado, rico, muy equipado y autoritario perdiendo la guerra ante bandas poco organizadas.

      youtube watch v=YduPdllI5ds

    • Si, perdón por el fallo, mi
      Si, perdón por el fallo, mi punto se refiere a la guerra entre estados, en Yemen el estado ha desaparecido o esta de parte de los Saudíes (según tengo entendido), de todas formas tampoco creo en los determinismos históricos, es decir que no siempre que suceda un enfrentamiento similar el resultada debe de ser el mismo.

      De todas formas, si el objetivo de una guerra no es la invasión como tal sino la apropiación de los recursos del vecino, ¿que le impediría a Arabia Saudi hacerse con el control de las estaciones petrolíferas y refinerías?, de esta forma únicamente tendría que proteger unos pocos enclaves estratégicos, fácilmente defendibles si el enemigo no cuenta con armamento pesado y pagaría el coste de la invasión mediante la explotación de estos recursos.

  2. Una comparación con la
    Una comparación con la cuestión ecológica. Existe el argumento de que las mejoras respecto a la reducción de la contaminación no se deben a la regulación sino a la acumulación de capital, que permite desarrollar tecnología para manchar menos y limpiar lo que se ha manchado. De ser cierto, cualquier acción que dificulte los avances tecnológicos que dependan de la acumulación de capital, a su vez sería anti-ecológica. Por analogía, el anarcocapitalismo surgirá donde haya tanta acumulación de capital que la guerra (es decir el robo y el asesinato en masa) sea innecesaria para «vivir bien», incluso contraproducente. Por lo tanto, cualquier cosa que ralentice el desarrollo económico real estará favoreciendo la guerra. Por ejemplo, el control de precios en los alquileres de inmuebles. O las regulaciones profesionales.

    En estos tiempos se suele oír a muchos que quieren «desarrollar la cultura de la paz», pero lo que no dicen es que quieren una paz jacobina, y nunca la paz del mercado.

  3. Ha faltado comentar lo más
    Ha faltado comentar lo más novedoso, cuando los estados planean y ejecutan una autoinvasión a su propia población, importando población ajena, tanto cultural, religiosa o económicamente que sólo aporta costes económicos y de seguridad a su propia población.
    Todo para, a su vez, reclamar que el estado debe ser más fuerte para hacer frente a esos problemas creados por él mismo. Basta ver cómo se ignoran todas las encuestas donde los que quieren parar esa invasión son mayoría.

  4. Los únicos invasores siempre
    Los únicos invasores siempre son los venidos del 3 mundo que codician los bienes creados por sociedades pacificas, las medidas defensivas son suficientes para frenar esas hordas pero el problema esta en casa y es mental, que es lo que une a las poblaciones humanas???

    La respuesta es, Tribalismo para esta era


Añadir un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Más artículos

El valor del intercambio

Si el intercambio nos hace más prósperos, cuando el territorio político se incorpore al mercado viviremos el mayor periodo de prosperidad de la historia, al introducir la competencia entre jurisdicciones y restaurar la libertad política.

Bolivia: no fue un golpe, fue un fraude

No es una novedad que la democracia boliviana viva episodios como el del miércoles 26 de junio con la intentona burda de golpe de Estado protagonizada por el exgeneral de