Skip to content

Archipiélago de libertad

Compartir

Compartir en facebook
Compartir en linkedin
Compartir en twitter
Compartir en pinterest
Compartir en email

La sociedad libre sería aquella en la que nadie puede imponer su particular proyecto de vida a los demás.

Hoy 2 de febrero ha visitado el Instituto Juan de Mariana uno de los pensadores liberales más originales en la actualidad: Chandran Kukathas, catedrático de Teoría Política de la London School of Economics. En su conferencia expuso su teoría sobre la libertad individual y los principios básicos sobre los que descansaría una sociedad libre coherente con su idea de libertad. Pese a que Kukathas es un pensador poco conocido en España, merece la pena acercarse a sus ideas, pues propone un enfoque algo distinto al que suelen sostener los pensadores liberales más populares.

La teoría de Kukathas parte de una perspectiva marcada por la humildad intelectual: no sabemos a priori cuál es el conjunto de normas e instituciones concretas que garantizarían que las personas van a poder vivir una buena vida. En nuestras sociedades viven personas con gran diversidad de intereses, preferencias, costumbres, sentimientos de pertenencia e incluso concepciones éticas. Cada uno tiene sus propias concepciones de la buena vida y de cómo ha de organizarse la sociedad. Bajo estas premisas, ¿qué constituiría una sociedad libre?

Según Kukathas, una sociedad libre tendría que ser necesariamente una sociedad abierta que admita la diversidad humana, en la que cualquier persona o grupo pudiera desarrollar su propia concepción de la buena vida. Dicho de otro modo, la sociedad libre sería aquella en la que nadie puede imponer su particular proyecto de vida, sus costumbres o sus valores a las demás personas.

La sociedad libre que defiende Chandran Kukathas se articula en torno a dos principios complementarios. El primero es la libertad de asociación: toda persona tiene el derecho de asociarse voluntariamente con otras personas o grupos para alcanzar determinados fines de manera conjunta. Así, la sociedad libre estaría conformada por las asociaciones voluntarias de las personas que viven en ella, generando múltiples capas superpuestas de vínculos, grupos y comunidades mediante los que las personas se auto organizan para desarrollar sus planes vitales y se dotan de normas de convivencia. Ninguna de dichas asociaciones, dice Kukathas, tendría ninguna clase de privilegio ni estatus moral especial, sino que todas estarían en situación de igualdad moral.

El segundo principio de la sociedad libre que propone Kukathas sería la libertad de salida. A la vez que existiría el derecho a asociarse voluntariamente, estaría el derecho de cualquier persona a no ser incluido en una asociación de la que no desea formar parte. Por ejemplo, si un grupo de personas desean formar una comunidad en la que se practique una fuerte redistribución de la renta de sus miembros, son libres de hacerlo; pero no pueden aspirar a incluir en su comunidad a personas que no desean formar parte de dicha asociación.

Así, mediante los principios de libertad de asociación y libertad de salida, Kukathas defiende un modelo de sociedad libre que denomina “archipiélago de libertad”: una forma de convivencia en la que las personas son libres de crear y adherirse a diversas comunidades en las que consideren que mejor se pueden desarrollar sus planes vitales, sobre un océano común de tolerancia y respeto mutuo entre las comunidades e individuos que componen el conjunto de la sociedad.

Cabe hacerse una pregunta que surge de manera inmediata tras plantear el modelo de sociedad libre que propone Kukathas: ¿Es posible alcanzar una sociedad estable y funcional, que permita la convivencia pacífica y sea capaz de minimizar los conflictos, sólo mediante asociaciones voluntarias? ¿O es posible que existan ciertos bienes públicos imprescindibles asociados a la preservación de la estructura básica de la sociedad que sólo puedan ser proporcionados satisfactoriamente de manera coactiva, por lo que sería necesaria la existencia del Estado? Son dudas que Kukathas no resuelve pese a que su respuesta puede modificar en la práctica la forma de la sociedad libre que plantea.

En definitiva, Chandran Kukathas presenta un modelo ideal de sociedad libre que da cabida a la amplia diversidad humana y que se basa en la tolerancia recíproca hacia los proyectos vitales y las concepciones de la buena vida de las demás personas, por equivocados o absurdos que nos puedan parecer. El modelo del archipiélago de libertad es un ideal que puede inspirar y servir de guía a muchos a la hora de dar pasos, por tímidos que sean, hacia una sociedad más libre. 

27 Comentarios

  1. Creo que las ideas que
    Creo que las ideas que defiende el señor Kukathas son sin duda correctas y su trabajo digno del mayor encomio, pero no se trata ni mucho menos de un enfoque original. No es el primero que habla de soberanía individual ni esperemos que sea el último.

    En todo caso, creo que conviene destacar que la teoría de la libertad ya existe y no presenta prima facie ninguna inconsistencia. Lo que ni remotamente tenemos ni se espera es algo parecido a una teoría de la agresión o justificación del Estado más allá de los torpes intentos clásicos, así que de haber ciertos bienes públicos imprescindibles que sólo puedan ser proporcionados satisfactoriamente de manera coactiva ya está tardando el estatismo en encontrarlos; trasladar la carga de la prueba tiene un nombre, prueba diabólica, y es un vicio contra el que todo cristiano debería estar prevenido.

    Además, la hipotética teoría de la agresión presenta, a saber, una dificultad añadida. Al revés que la teoría de la libertad que condena cualquier violencia, aquélla no puede condenar toda libertad y deberá, por tanto, precisar justificadamente el misterioso punto exacto de violencia legítima.

    De manera que no se trata de seguir con el Estado a la espera de que Kukathas u otros resuelvan las dudas. Es justo lo contrario, amigos: el tinglado habría que comenzar a desmontarlo ya hasta encontrar el abismo, tras luchar contra el Leviatán y otros monstruos marinos, que confirme la planicie terráquea. Despleguemos velas y pongamos rumbo al Oeste.

  2. BERDONIO, hace tiempo que no
    BERDONIO, hace tiempo que no comento aquí en parte por repercusión social y por dudas filosóficas personales sobre ciertas ideologías.
    No dudo de la inteligencia de Kukathas ni de la tuya y como es obvio ya no se puede descubrir todo. Hay quien dice incluso que está todo ya inventado; ya sólo queda competir parece ser. Espero equivocarme.
    Lo que no tengo muy claro es que la voluntad esté siempre ligada a la ética o al «deber ser» o qué sé yo. Por eso hay quien habla incluso de actos de «buena fe».
    Bajo estas premisas, por mucho que necesitemos y nos guste la libertad, no creo que nos pueda poner más a tono que la ética. Es una percepción mía al menos.
    Hay quien habla de la «ética de la libertad» pero no sé si se refiere a que todo lo que ofrezca libertad es ético o más bien que existe un límite ético a la libertad.
    Tampoco tengo muy claro lo del concepto de «coacción». Si una persona vive en sociedad, en realidad cualquiera puede coaccionarle incluso aunque se asocie voluntariamente con ellos de forma previa. Ya dije un día en otro lugar que vivir en sociedad paradójicamente puede que se pague con libertad.
    En un mundo tan interrelacionado es complicado realizar este tipo de asociaciones voluntarias al fin y al cabo, sino, sólo tienes que verlo en tu vida cotidiana.
    ¿Puedes asociarte y desasociarte voluntariamente siempre?
    ¿De verdad crees que tú puedes hacer una comunidad voluntariamente sin depender de agentes externos a ella de alguna manera en el mundo de hoy encima globalizado?
    No sé, quizás eso se podría hacer antiguamente, pero en un mundo tan interrelacionado como ya digo con más de 7.000 millones de personas no me cabe en la cabeza el concepto de 6.000 millones de comunidades por ejemplo.
    Hay quien puede poner como ejemplo de esto a las «familias», pero incluso estas están perdiendo su esencia al depender tanto de agentes externos a ellas.
    Creo que en un mundo común, no se puede no ser común de alguna manera.

    En cuanto a la libertad de asociación y desasociación, una cosa más:
    ¿Qué pasa si en alguna situación pública o privada se requiere asociación y nadie quiere asociarse?
    Ya no digo que no pueda, porque este al menos tendría excusa.

    Ese es al problema que veo yo más de «facto».

    • Faked. Tu resistencia a la
      Faked. Tu resistencia a la sociedad abierta me recuerda a un tal: aaagggg!
      Crees que en la actualidad con tantas personas es difícil una coordinacion social . Estáis preocupado porque en una sociedad abierta no se pueda homogeneizar las mentes? !Vaya liberal! Pero si quisieras hacerlo como gobernante, hoy dia es mucho mas fácil que nunca. Tenemos internet que enlaza y controla cada hogar en el mundo entero con solo dos o tres sistemas operativos (solo dos en realidad) Tenemos además, cámaras en cada esquina de las rutas administradas (controladas) por el estado, organismos policiales y parapoliciales prolíficos y entrenados Existe una novela llamada 1984. Léela porque parece que El Gran Hermano orwelliano os tiene atemorizado.

    • Anónimo, si tu sociedad
      Anónimo, si tu sociedad abierta está fundada en externalidades negativas, prefiero una sociedad cerrada. Aunque no sé a qué te refieres exactamente.
      Si homogeneizas mentes te pueden llamar fascista. Aunque bueno, supongo que tú querrás decir que eso lo hará la gente voluntariamente. Sí, como lo de conspirar contra ti a lo «Show de Truman»; te aconsejo esa película yo a ti. Supongo que era problema de Jim Carrey que era un narcisista y/o un esquizofrenico paranoide, no de la libertad y del poder ajeno para hacer lo que les place.

      Pero bueno, dejándonos de películas, tengo curiosidad por saber quién es ese…

    • Hola, Faked. Permíteme un
      Hola, Faked. Permíteme un consejo: siempre que veas la palabra “libertad” sustitúyela por “no agresión” y así tal vez entenderás mejor el libertarismo.

      ¿Qué te hace pensar que pueda ser legítimo un proyecto que nadie desea, es decir, para cuya ejecución nadie quiere asociarse?

    • Anónimo (en respuesta a Faked
      Anónimo (en respuesta a Faked): No fue casualidad que «el Muro» cayera en 1989: Tanto esa novela de Orwell como su precursora «We» de Yevgeny Zamyatin (escrita entre 1920-21, pero que solo apareció en inglés en 1924, pues el original en ruso fue en seguida censurado), no fueron publicadas en la URSS hasta 1988, con el inicio de la «Glásnost» de Gorbachov. Leer esas novelas sirvió, y sirve, para mirarse en un espejo (parecido a lo de Tabarnia).
      En el capítulo 11 de «We» existe un interesante fragmento que refiere a la leyenda del Paraíso terrenal y la libertad, que enlaza con lo señalado por José Benegas de tal leyenda como inspiradora de un irreal «retorno» a tal supuesto «paraíso», que está en la base de muchos totalitarismos y del estatismo actual (en paralelo a lo expresado por el mismo autor en: https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/el-invento-de-la-incertidumbre)

    • Anónimo (en respuesta a Faked
      Anónimo (en respuesta a Faked): No fue casualidad que «el Muro» cayera en 1989: Tanto esa novela de Orwell como su precursora «We» de Yevgeny Zamyatin (escrita entre 1920-21, pero que solo apareció en inglés en 1924, pues el original en ruso fue en seguida censurado), no fueron publicadas en la URSS hasta 1988, con el inicio de la «Glásnost» de Gorbachov. Leer esas novelas sirvió, y sirve, para mirarse en un espejo (parecido a lo de Tabarnia).
      En el capítulo 11 de «We» existe un interesante fragmento que refiere a la leyenda del Paraíso terrenal y la libertad, que enlaza con lo señalado por José Benegas de tal leyenda como inspiradora de un irreal «retorno» a tal supuesto «paraíso», que está en la base de muchos totalitarismos y del estatismo actual (en paralelo a lo expresado por el mismo autor en: https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/el-invento-de-la-incertidumbre)

    • Hola, Desde el antiguo reino
      Hola, Desde el antiguo reino de Valencia.
      Gracias por tu comentario. No tenia conocimiento de la novela llamada «We» . Voy a leerla en algun resquicio de tiempo. .
      Jose Benegas es un gran intelectual . Lo asocio con su casi homonimo, el magistral Alberto Benegas Lynch.

    • BERDONIO, existen proyectos
      BERDONIO, existen proyectos como por ejemplo de «largo plazo» a los que la gente no se suele adscribir si no ve un beneficio a «corto plazo». ¿No es así?

    • No sé con quién intentas
      No sé con quién intentas relacionarme pero lo obvio es que no es mi intención la que crees. No niego la libertad pero creo que la ética debe primar. Puede que la libertad que definen los liberales se base en «no agresión» no en «hacer lo que te dé la gana, cuando te dé la gana» pero sinceramente creo que lo segundo suele ser más atractivo para la gente y por tanto convierte a lo primero en algo indefinido.

      ¿Sólo es una agresión un golpe físico? ¿qué más lo sería? ¿qué no lo sería?, etc.

  3. Buen comentario de un
    Buen comentario de un excelente pensador, sin embargo Ignacio creo tus ejemplos no responden a la filosofía de Kukathas.
    Dices: …”si un grupo de personas desean formar una comunidad en la que se practique una fuerte redistribución de la renta de sus miembros…” creo que la riqueza y su renta se crean , no se » redistribuyen» Un grupo de personas o sociedad solo redistribuye su renta bajo la coacción de una elite privilegiada que representa el llamado estado, que goza de la gracia divina, de la clarividencia e imparcialidad necesarias, el privi-lege que le otorga su codex imperativo que estas elites crean ad hoc, para distribuir a su antojo la riqueza ajena que administran.
    Hablas de “estructuras sociales” (instituciones?) de un necesario carácter coactivo para poder brindar “satisfactoriamente” ciertos “bienes públicos”. Tu sabes que las instituciones son evolutivas , espontaneas, un derivado de la sociedad (Mises), asi como el propio derecho que las regula es la secreción espontanea de una sociedad (Ortega).
    Kukathas no aclara esto porque una sociedad abierta como la que propone, aclarara la falacia del caracter «publico» de ciertios bienes. .. Y como no hay nada nuevo bajo el sol, he vuelto a leer a Bruno Frey y sus jurisdicciones complementaria superpuestas por su similitud.
    Saludos.

  4. La redistribución de recursos
    La redistribución de recursos económicos se hace más necesaria cuanta más población hay. ¿Porqué? porque hay cierto tipo de bienes que necesita y desea cualquiera. Iguales necesidades e iguales deseos no pueden cuadrar al final con desiguales satisfacciones.
    A no ser que la población sea muy moral y respete tal desigualdad aunque le cueste no satisfacer tales necesidades o deseos a algunos de sus miembros.
    No sé si me explico, como diría el simpático Anxo Bastos.

    El mundo está yendo por una senda peligrosa sin cortar algunas raíces que la configuran. Me pongo metafórico, pero así es.
    No es un pensamiento pesimista, es lo que suelo ver.

    • Claro Faked! » La
      Claro Faked! » La redistribución de recursos económicos se hace necesaria hoy ante tanta gente con necesidades»… Populismo puro y duro el tuyo. Que discurso demagógico de barricada. Eres patético realmente.
      Eres el raro exponente de un apologista liberal(¿) del nefasto estado de bienestar, o lo defiendes porque lo parasitas ? Bienes para todos, pagados por la minoría que produce riqueza? ¡Por favor!
      Esto no es duda filosófica alguna, es simple ceguera ante la clara evidencia de la superioridad de una siociedad abierta frente al estado omnipotente. y liberticida al que sirves (y lamentablemente servimos)

  5. Sí, es cierto, perdón por ser
    Sí, es cierto, perdón por ser tan patético. Lo único que me gustaría es que vieras qué es lo que se necesitaba o se deseaba a lo largo de la historia cuando existían guerras. Según tú sólo fueron por causas religiosas seguramente.
    Hay países que por su extensión y recursividad pueden sostener a mayor cantidad de población con las mismas necesidades y deseos a la vez que existe una paz social sin freírlos a impuestos. China es el ejemplo más claro de todo esto.
    ¿Imaginas si en Suiza o Noruega hubiera una población como la española o la alemana?
    Dudo bastante que los impuestos fueran bajos y la redistribución de recursos escueta por tanto.

    La «siociedad» abierta es lo más parecido a una sociedad multicultural y extremadamente tolerante en todo. Por eso, también podría incluir la tolerancia de impuestos brutales digo yo, por consecuencia lógica, ¿no?
    Sí, parasito diariamente el 50 % de todos los españoles, alemanes, suizos, checoslovacos, etc.
    Hay cosas que es mejor no ver, créeme.

    Y no te preocupes, no creo que comente muy a menudo.

    • Faked . Como dice un
      Faked . Como dice un articulo de Rallo, esta es la casa de los liberales con su rica diversidad por lo que no te critico (mi ignorancia es mucha) , solo pretendo darte mi perspectiva de las cosas.
      Lanzas que las guerras generan necesidades en la gente pero no escarbas en la causa (el estado depredador de Anxo Bastos ) En cambio, con un supuesto humanismo marxista, destacas sus efectos en las necesidades de su población enviada al matadero.
      Respecto a tu insólito axioma (que deberías proponer para el nobel) : a mayor población, mas riqueza y menores impuestos, estimado solo necesito me expliques el porque de los bajos impuestos helvéticos en un país bucólico de mas baquitas Milka que suizos. Me devanas los sesos Faked  Pero me tranquiliza que no comentaras muy a menudo.
      Saludos.

    • Faked No entiendes na de na
      Faked No entiendes na de na .
      Los impuestos son bajos si la politica economica y el gasto publico de un Pais es bajo ¡Que tendra que ver pocos ciudadanos con bajos impuestos y «redistribucion escueta» Tienes un delirium tremens ewscandaloso tio.
      Espero no sea contagioso.

  6. Ya tienes compañía campeón.
    Ya tienes compañía campeón. No comentaré a menudo refiriéndome a que no comentaré en cada artículo ni de primeras.
    No he dicho que las guerras generen necesidades (que también, en la post-guerra tan fatídica) lo que digo es que las guerras suelen ser por eso: la gente necesita y desea medios para prosperar (ej. una fuente de ingresos) que en ocasiones son iguales. Hoy se está viendo con el tema del empleo bastante a menudo.
    Lo que digo es que China, puede sostener a toda esa cantidad de población sin freír a impuestos, creo que el IVA no llega al 18 %. Aunque dicen que tendrán problemas con las pensiones incluso habiendo dejado atrás la «política del hijo único».
    Hay países nórdicos con altos impuestos sin necesidad de ello, simplemente porque están acostumbrados o los aceptan de forma sumisa.
    ¿Porqué digo sin necesidad? porque en esos países por ejemplo, se puede vivir mejor con igual o menor renta en términos relativos a España.
    La redistribución de recursos y el compartir recursos (que básicamente es un derivado) son cosas que tienden a darse de forma más forzada cuando hay más necesidades y deseos en un lugar.
    ¿Porqué? porque sino puede haber conflictos e insatisfacciones.

    Más que un tema de desigualdad es un problema de insatisfacción relativa de iguales necesidades y/o deseos insisto.

    El CID, es cierto, no entiendo «na de na».

  7. Faked, si la agresión fuera
    Faked, si la agresión fuera algo indefinido no existirían los códigos penales tradicionales y universales. Cuando dudes si una conducta es agresiva pregúntate si sería generalmente castigada mediante fuerza por un tribunal típico con independencia de quién la realizase y quién la sufriera. Una agresión es lo que siempre y en todas partes ha estado tipificado como delito de manera general y abstracta, por lo que se trata de un concepto natural, claro y distinto que no ofrece la menor ambigüedad o imprecisión.

    ¿De verdad crees que por lo general resulta más atractivo para la gente, como dices, poder hacer lo que le dé la gana que no sufrir una agresión? ¿Lo es para ti? Medítalo un poco. Si te propongo poder hacer lo que te plazca con la condición de que cualquiera podrá pegarte dos tiros cuando estime conveniente ¿hay trato?

    No niegas la no agresión pero crees que la ética debe primar, con lo cual estás diciendo que existe algo más ético que no atacar a la gente también tranquila, pacífica y respetuosa. Concrétalo si puedes. Dime en nombre de qué se puede asesinar o robar a las buenas personas.

    ¿Tal vez para culminar proyectos con beneficio a largo plazo cuando se valora más el beneficio a corto? O sea, que sería ético que yo te coaccionase para, por ejemplo, conseguir que fueras el más rico del cementerio sin disfrutar de tus mejores años.

  8. Hay proyectos que de por sí
    Hay proyectos que de por sí son a largo plazo, debido a que no se pueden llevar a cabo instantáneamente de ninguna manera. Sólo digo que se tiende a rechazar esto por no ver un beneficio pronto. Esto no tiene nada que ver con el tiempo que tarde alguien en irse a habitar el cementerio permanentemente.
    El asesinar o robar se puede realizar en libertad también que yo sepa. No sé qué dices. ¿O es que se suele asesinar o robar con la pistola de otro en la cabeza?
    Para mí no es más atractivo porque encima tengo más enemigos que el común de los mortales, pero para otra gente sí. Yo hablo de los demás.
    El problema es que creo sinceramente que existen agresiones objetivas y subjetivas o absolutas y relativas; como quieras llamarlo.
    Hay cosas que pueden dañar a cualquiera, incluso a cualquier cosa que existe si nos ponemos ya más filosóficos. Pero hay agresiones que influyen más a unos que a otros, ¿no?

  9. Perdón, he puesto tu nombre
    Perdón, he puesto tu nombre 😀

    • Faked Eres tan narcicista
      Faked Eres tan narcicista que hasta le das letra a los demas? Vaya hombre! genio y figura hasta la sepultura

  10. Es «narcisista» no
    Es «narcisista» no «narcicista», pero bueno…
    Sí, supongo que lo que me hace falta es que me adule quien no me conviene.

  11. Faked, a ver si hay manera de
    Faked, a ver si hay manera de hablar el mismo idioma, porque veo que digo una cosa y tú entiendes otra. Hazme el favor de olvidarte de la libertad, que sólo parece inducir a confusión. Yo no defiendo lo que tú entiendes por libertad, sea lo que sea –por tanto, no me repliques que se puede asesinar o robar en libertad-, sino la condena absoluta de cualquier agresión, y está claro que no se puede asesinar o robar impunemente si se persigue absolutamente cualquier agresión (objetiva). ¿Qué ética está por encima de la no agresión?

    Está claro que la inmensa mayoría prefiere no ser agredido a poder hacer lo que quiera, pues de lo contrario ninguna convivencia sería posible. No me discutas lo evidente.

    Los libertarios defendemos la condena de toda agresión objetiva como único modo de mantener una paz estable y duradera. Respecto a lo que tú llamas “agresiones subjetivas”, pensamos que sólo es lícito contrarrestarlas con otras de su misma especie, pero sin usar violencia objetiva que te convertiría a ti en criminal.

    Los demás son muy libres de rechazar un mayor beneficio a largo plazo si les gusta más uno menor a corto o si no desean ninguno, aunque tú prefieras lo contrario y consideres un insulto o agresión subjetiva su negativa a secundar tus proyectos. Si a ti te parece ético amenazarlos con una pistola para que colaboren contigo a la fuerza, yo te digo que esa “ética” no es mejor que la libertad de decidir cada uno con quién se asocia.

    Te recuerdo que todo esto viene de tu vaga afirmación de que la ética (¿qué ética?) está por encima de la libertad (¿qué libertad?). Es inconcebible una ética superior a la no agresión de los libertarios.

    Estos son mis argumentos y si no te gustan, no tengo otros. Empezaste comentando algo así como que nuestras ideas son imprecisas y simplistas, y seguirás pensando lo mismo. Mi propósito no es que cambies de opinión, sino contrastarla con otra.

    Un saludo.

    • BERDONIO, ¿elegir cada uno
      BERDONIO, ¿elegir cada uno con quien se asocia? suponiendo que sabe elegir quien le conviene siempre o sabe elegir siempre bien con quien ir.
      También puedes fallar al elegir digo yo, aunque supongo que existirá también el derecho iusnatural a equivocarse o algo así.
      Lo ético por tanto digamos que es lo que mejor está hecho y podríamos instaurarlo en cualquier ámbito (ej. la elección más ética).
      Es que eso de «no agresión» ya lo «hacen» los objetos inertes de tu casa contigo, ¿no?
      Aquí un poco de broma.
      Eso es lo que hay que definir si no es intuitivo, porque si nos ponemos así no sabemos que hay que «castigar».
      ¿Y cómo se castiga sin agredir de alguna manera? ese es el problema de facto.

      No veo que se definan qué derechos son los naturales y qué tienen que ver o no con la declaración universal de derechos humanos. Tampoco veo que se definan obligaciones que van a la par de los derechos sino no tendrían sentido. Son varias cosas que no veo. Lo siento.

      ¿La libertad se basa en la «no agresión» entonces o la libertad = no agredir?

      Creo que lo que se pretende es absolutizar la libertad, la igualdad y la fraternidad en el fondo incluso desde el liberalismo. Aunque Juan Ramón le añada «coletillas» o matices a los conceptos.

    • BERDONIO, tranquilo,
      BERDONIO, tranquilo, intentaré asimilar tus argumentos y tu futura respuesta si vuelves a escribir. Creo que es mejor dejar el tema ya porque se hace muy cansino. Al menos por mi parte está zanjado.

      Un saludo y que te vaya bien

  12. Faked, rigurosamente hablando
    Faked, rigurosamente hablando lo ético no existe, sino que es una quimera que ciega el entendimiento. En sentido estricto, no existe lo justo ni lo correcto (dependerá de cada moral particular). Lo que existe de modo absoluto es la injusticia, es decir, lo no ético. Y sucede que no todo lo que puede ser caracterizado en negativo puede representarse en positivo. Siguiendo a D. R. Hofstadter (para que veas que no se trata de una ocurrencia mía) tal conclusión, que nadie discute “… manifiesta una profundidad similar a la del Teorema de Gödel”.

    Sencillamente, “existen sistemas formales, cuyo espacio negativo (conjunto de no teoremas) no es el espacio positivo (conjunto de teoremas) de ningún sistema formal”. Traer a colación un resultado de lógica matemática es, aparte de una frikada o pedantería indecente, una manera de demostrar que la idea de justicia (fondo negativo irrepresentable positivamente o como figura) supone una letal arrogancia socialista.

    Propiamente, no existe con carácter general “lo que mejor está hecho” ni la elección más ética de que hablas. En todo caso podremos hablar de lo no malo o no injusto, en la medida que no se utilicen medios violentos, que es lo único accesible a nuestra mente humana y, por tanto, práctico y operativo; lo demás no pasa de utopía y falacia.

    Te repito que sólo se debe castigar la agresión –concepto claro y distinto como he demostrado que no depende de intuiciones-. El castigo, por definición, no es agresión sino defensa. Los libertarios no condenamos la fuerza como defensa o reacción a un ataque previo, sólo la violencia inicial o contra inocentes.

    Sólo existe un derecho natural y te lo defino ahora: el derecho (negativo) a no ser agredido. La obligación es no agredir.

    Ser libre significa no sufrir agresión, no abstenerse de agredir. Por lo tanto, se puede ser libre y agredir a su vez, pero el único modo de que todos seamos libres (aspiración libertaria) es que renunciemos a la agresión y nos comprometamos a perseguirla. No te compliques la vida, no existe ninguna contradicción en el planteamiento.

    Tampoco es mi intención ponerte la cabeza como un bombo, así que yo también prefiero dejar el tema. Chao.

  13. BERDONIO, eres muy
    BERDONIO, eres muy inteligente, de veras, no me estoy quedando contigo. Sólo intento hacer ver que hay más cosas que la libertad; parece que aquí sólo gusta eso o que la libertad lo incluye todo. Créeme que a mí me gusta la libertad, pero no sólo eso como ya digo.
    ¿Y si se descubriera que lo que no existe en realidad es la libertad? en términos absolutos digo, ya que no se puede estar «liberado de todo» por así decirlo. La gente además la confunde con la independencia. ¿Cómo me hablas de «no agresión»? sólo tienes que ver en qué se basa el independentismo.

    Y ahora un poco de preguntas cómicas sobre los derechos y su supuesto enlace con la libertad.
    ¿La gente tiene derecho por ejemplo a toser? ¿también lo tiene para hacerlo adrede o para hacerlo delante de tu cara? ¿porqué no derecho a fornicar?
    Y lo mismo con otros actos que pueden ser necesarios de realizar.
    Yo diría más bien que lo hace porque puede y punto. Al final parece más que todo es cuestión de poder y/o querer que de libertad.
    Corrígeme si me equivoco amigo, aunque si quieres lo dejamos aquí que ya lo he dicho yo en el anterior comentario.


Añadir un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Más artículos

El lenguaje económico (XXXVII): salario

El salario es un precio (información) y también la cantidad de dinero (y otros beneficios no monetarios) que se percibe por realizar un específico trabajo. El trabajo no es una mercancía, pero su precio «se determina en el mercado del mismo modo que se fijan los precios de las mercancías»