Con los Gobiernos emitiendo deuda y los bancos centrales emitiendo moneda, encontrar activos de deuda seguros está siendo cada vez más difícil.
A raíz de las caídas de los mercados financieros en los últimos meses el oro está siendo protagonista como posible activo refugio, y por extensión algunos analistas miran hacia Bitcoin para ver si es cierto que cumple su promesa como activo para preservar valor como muy bien suele explicar Fernando Nieto.
En mi opinión, es aún demasiado pronto para que el mercado seleccione claramente a Bitcoin para este propósito pues parece que todavía no se han dado por reconocidas y contrastadas sus cualidades para preservar el valor. ¿Cuales son esas cualidades? Pues muy resumidamente que no tiene riesgo de custodia o contrapartida, no tiene riesgo de redenominación, tampoco es posible diluir su valor aumentando la cantidad total en circulación, no se deteriora con el tiempo y es relativamente barata de almacenar.
¿Qué significa que no tiene riesgo de custodia o contrapartida? Pues que siempre que las custodie uno mismo, evidentemente no existe riesgo de que la entidad que te las custodia amanezca quebrada un lunes (Banco Popular) y que el Gobierno esa vez no sea capaz de cubrir las pérdidas de los depositantes. O si estuviéramos en un patrón oro, que el Gobierno le haya requisado el oro a esta entidad, cosa que por cierto ha pasado una y otra vez a lo largo de la historia. Bitcoin no tiene este problema.
¿Qué significa riesgo de redenominación? Pues que la cuenta de tu banco no amanezca un lunes redenominada en otra unidad monetaria. Lamentablemente en Argentina saben mucho de esto. Bitcoin no tiene este problema.
¿Que significa que no se diluya su valor? Que no se emitan más unidades arbitrariamente difuminando el valor de tu porción del pastel. Esto es algo muy evidente con las monedas fiat, la inflación. Y en mucha menor medida es algo consustancial a la naturaleza del oro, pues todos los años se mina un 2% del stock total de oro existente sobre la tierra. Esta pérdida de valor del oro siempre ha pasado relativamente desapercibida pues históricamente la economía tiende a crecer anualmente un porcentaje similar. Al compensarse una cosa con la otra el poder adquisitivo del oro no cae y tiende a mantenerse muy estable a largo plazo. Eso puede ser interesante desde un punto de vista monetario, o no, eso sería discusión para otro artículo. Pero desde el punto de vista de reserva de valor, es evidente que una dilución anual del 2% es un lastre que Bitcoin no va a tener.
En cuanto al coste de almacenamiento físico es obvio que dada su naturaleza digital tanto Bitcoin como la moneda fiat y la deuda tienen clara ventaja sobre el oro físico. Eso sí, en Bitcoin la conservación de las claves no es una tarea fácil y entraña riesgos. En eso todavía queda mucho por mejorar.
Bitcoin es una herramienta para un propósito, y como todas las herramientas su valor reside en el ahorro de costes con respecto a sus alternativas. Los competidores más directos de Bitcoin son el oro y los activos de deuda de menor riesgo, entre los que incluyo la deuda soberana de los países más solventes y las principales monedas fiat (dólar, euro, yen, libra, franco suizo, etc.). Pero a día de hoy, visto el comportamiento disparatado de todos los Gobiernos emitiendo deuda y los bancos centrales emitiendo moneda, encontrar activos de deuda seguros está siendo cada vez más difícil, y el oro, como hemos explicado, tiene un coste por dilución del 2% anual más los costes de almacenamiento.
Estas cualidades objetivas de Bitcoin son las que son, y no tengo el menor reparo en afirmar categóricamente la clarísima superioridad objetiva de Bitcoin con respecto a sus competidores más directos. Ahora bien, esta es mi opinión, y por muy en lo cierto que yo crea estar, de nada sirve si el mercado no opina lo mismo. Y en esas estamos, en que el mercado descubra y reconozca las cualidades de Bitcoin.
No hay nada mejor para que los hombres orienten correctamente sus intereses económicos que observar los grandes beneficios obtenidos por aquellos individuos más hábiles que decidieron aceptar, durante mucho tiempo, bienes de alta capacidad de venta a cambio de todos los demás.
Carl Menger, 1871
26 Comentarios
A ver si de una vez por todas
A ver si de una vez por todas te enteras de que riesgo no es lo mismo que incertidumbre.
Un cordial saludo.
¿Donde digo que sea lo mismo?
¿Donde digo que sea lo mismo?
Buenas observaciones Manuel
Buenas observaciones Manuel. Comparar la «difuminación» del valor del oro en un 2% por año por la «minería» de las reservas , con la devaluacion (no proporcional) de la moneda fiat, es un muy buen punto.
Y muy cierto el riesgo
Y muy cierto el riesgo argentino. Pero teniendo Bitcoin permite recurrir al UBS. Riesgo cero .
A ver; si riesgo no es lo
A ver; si riesgo no es lo mismo que incertidumbre, y esta es el termino adecuado para el campo de la accion humana , pues es evidente que el propietario de bitcoins esta sometdo a aquella y no al riesgo o calculo de probabilidades.
Un cordial saludo
A ver; si riesgo no es lo
A ver; si riesgo no es lo mismo que incertidumbre, y esta es el termino adecuado para el campo de la accion humana , pues es evidente que el propietario de bitcoins esta sometdo a aquella y no al riesgo o calculo de probabilidades.
Un cordial saludo
Andres Crego Yanes
Andres Crego Yanes
Es Ud pateticamente ignorante en finanazas No pude separar en campos separados dos acepciones estrictamente inherentes al mundo de las finanzas. Pasare a explicarle:
Toda inversion financiera conlleva la aceptación del riesgo, que para un inversionista es un resultado conductual que va variando en el eje, tiempo.
La incertidumbre es el resultado inherente de actuar con riesgo, en un sistema determinista sujeto a multiples factores inter-relacionados y simultáneos.
El riesgo es fáctico, la incertidumbre conductual. No se puede filosofar sobre un sustrato que no conoce.
Le recomiendo comience a aprender con Henry Hatzlit en su «Economía en una lección». Emprenda esta util tarea con la misma falta de modales con que se dirige al experimentado autor del articulo
Brutus, ya de dije que eras
Brutus, ya de dije que eras perfectamente reconocible.
Es que además, no eres mas tonto porque no entrenas; dices : «No pude separar en campos separados» dos acepciones estrictamente inherentes al mundo de las finanzas»
Si son campos separados , pues es imposible , además de estúpido, hacer lo mismo (principio de identidad).
Lo que si puedes hacer, es escindir analiticamente hasta su causa primera o elemental a cada uno de ellos, SEPARADAMENTE.
Boludo.
» Che «Andres Crego Yañez
» Che «Andres Crego Yañez «pelotudo» : ademas de vulgar, soez e ignorante en epistemologia del método , tienes una enfermiza mania persecutoria ¿Tomaste la pastilla hoy?
Yo no soy «Proteus» . NO. Y no necesito como has hecho tu , usurpar la identidad «Turgot» (pobre Turgot si leyera tus incoherencias en su nombre, se revolvería en su tumba)
Pero yendo al punto, Proteus , lleva toda la razón, no tienes siquiera idea aproximada que es el lenguaje financiero.
Te vas por las ramas del purismo semántico , de la filología, olvidando el contenido técnico del articulo.
El articulista Manuel , habla de economía y no de » la escisión analítica » -hasta su radix causa- de los términos que usa en su cotidianeidad financiera.
Proteus, me exime de mayores precisiones : «Riesgo» es uno de los factores de facto que implica una inversion. «Incertidumbre» es el estado mental causistico del inversor que asume un riesgo . Son conceptos unívocos de la mecánica financiera , interrelacionados profundamente.
Ahora bien, si en tu delirio de taxonomo obnubilado, quieres «SEPARADAMENTE» y subjetivamente volverlos inconexos y con implicancias esotéricas .. ¡Allá tú!
Si en tu aburrimiento tienes deseos de discurrir (eso si , con sensatez) en términos de filologia , filosofía del lenguaje y semiotica , empieza por leerte algo de H . Eco, Hume , Giorgio Pascuale, Lachmann y recién luego me avisas.
Saludos al Papagayo filosofo.
Reserva de valor?. Ya se ha
Reserva de valor?. Ya se ha visto estas semanas. Si quieren desplomar los precios lo van a hacer con el Bitcoin también. Para diversificar quizá, y creo que apostaría mas por otras criptos tipo ETH.
Bitcoin no puede ser reserva
Bitcoin no puede ser reserva de valor mientras el mercado reconozca sus cualidades como tal y la demande en consecuencia. Y eso aun no ha pasado. Ahora mismo la posibilididad de que Bitcoin sea reserva de valor en el futuro es puramente especulativa y en ese sentido le remito a la cita de Menger al final del artículo.
Manuel: Un punto clave en la
Manuel: Un punto clave en la teoría de Menger es el del origen y la naturaleza del dinero (origen y función; generalizable al resto de las instituciones en mi opinión). La institución dinero (y yo creo que cada una de sus concretas materializaciones) nace como MEDIO DE INTERCAMBIO voluntario (cap. último de su libro de 1871). Si Bitcoin hubiera sido o fuera «un pelín» más funcional como medio de intercambio en internet, muchas personas, «ahora mismo» nos hubiéramos lanzado a cambiar nuestro dinero fiat por Bitcoin. Y cuando se vea una ventanita de oportunidad en esa dirección, ocurrirá/ocurriría.
Otra cosa diferente es que, de ocurrir, es probable que en seguida se le vengan encima los gobiernos a prohibirlo, regularlo o expropiarlo, etc. En esa dirección, fue muy interesante la ponencia de Carlos Castro en el 3rd Annual Conference on Austrian Economics titulada: «Bitcoin SV: A key to peace.»
La demanda de Bitcoin no
La demanda de Bitcoin no tiene porque llegar a ser como medio de intercambio. Bien podría tener demanda como reserva de valor, igual que a dia de hoy lo es el oro o la deuda soberana de paises más solventes (esto último a ver lo que dura).
No hay que perder de vista que la reserva de valor es un caso particular de medio de intercambio solo que a más largo plazo. Cuando hoy compras oro o un inmueble con el propósito de conservar valor (no necesariamente incrementarlo) lo haces con la idea de transmitirlo algún día, ya sea a cambio de algo o a tus herederos.
Por otro lado, incluso cuando se trata de dinero, el buen dinero es aquel en el que todos quieren conservar saldos, no gastarlo utilizándolo como medio de cambio (sirva como ejemplo el Peso vs. el Dolar en Argentina u otros paises con monedas muy débiles)
Estimado lluiset , al margen
Estimado lluiset , al margen de lo que dices, Menger jamas dijo que la mercancia dinero fuese un deposito de valor; esa es una premisa falsa de la que parte el articulista , porque mutantis mutandis, todas las mercancias serian reservas de valor y nuestro cerebro mente un reservorio infinito de valor en abstracto.
Un cordial saludo
Sr Andres Crego Yañez. NO .
Sr Andres Crego Yañez. NO . no es como Ud afirma.
La primera teoría de Menger coincidía en su servidumbre conceptual voluntaria con Aristóteles y Platón, que atribuía a la autoridad vigente la creación del dinero. Pero quien fue el primer magistrado que determino que el oro seria el medio de intercambio por excepción ¿Donde esta la estatua a ese notable prócer? Por eso Menger desarrollo otra teoría la de la liquidez y el valor subjetivo.
Es fácil comprender entonces que ese medio de intercambio SI era un deposito de valor para Menger
Debe Ud reflexionar lo que lee ANTES de comentar. Si es que realmente ha leido a Menger
Atentamente
Pag. 278 de Principios de
Pag. 278 de Principios de Economía política ( https://cdn.mises.org/Principles%20of%20Economics_5.pdf)
«The same factors that are responsible for the fact that money is the only commodity in terms of which valuations are usually made are responsible also for the fact that money is the most appropriate medium for accumulating that portion of a person’s wealth by means of which he intends to acquire other goods (consumption goods or means of production). The portion of his wealth that an economizing individual intends to use for purchasing consumption goods attains that form in which he may, at any time, satisfy his needs in the most certain and most rapid manner if it is first exchanged for money. The portion of an economizing individual’s capital that does not already consist of specialized factors of intended production is also, for the same reason, more suitably held
in the form of money than in any other form, since any other commodity must first be exchanged for money in order to be further traded for the desired means of production. In fact, daily experience teaches us that economizing men endeavor to convert that part of their store of consumption goods into money which consists
of goods that they no longer intend to use for the direct satisfaction of their needs but instead regard as commodities»
Lo de arriba es del capítulo
Lo de arriba es del capítulo VIII.3 que se titula: Money as a “Measure of Price” and as the most economic
form for STORING exchangeable wealth
¿Y donde dice lo de reserva
¿Y donde dice lo de reserva de valor? más aun; de ese texto no puede inferirse nada en absoluto respecto al valor; Vd. está confundiendo la causa con el efecto; la causa son los fines perseguidos en base a las valoraciones y el efecto, son los intercambios voluntarios entre las partes , cuyo resultado son los precios; estos, son una relación de intercambio histórica y ,por tanto, variable entre 2 mercancías; por consiguiente no hay «reserva de valor», por la sencilla razón de que nuestras valoraciones y escalas ordinales cambian continuamente; tampoco son una medida de nada; porque para que haya una medida, se precisa de una unidad o cuantificador invariable (un numerario o patrón «more geométrico»); lo anterior vale, como no podía ser de otra manera, tanto para el cambio directo como para el indirecto donde ya existe la mercancía dinero;, esta mercancía especifica o medio de cambio generalmente aceptado, está en una situación permanente de trueque o cambio directo con el resto de mercancías; y como ya quedó establecido que las valoraciones son cambiantes, pues lo mismo le ocurre a los precios monetarios; el valor es siempre relativo, comparativo, contextual e histórico; no existe el valor en abstracto; mas aún, si los humanos solamente fuéramos capaces de desear un único fin, nos seria imposible valorar y establecer una escala ordinal de valores.
«money is the most
«money is the most appropriate medium for accumulating that portion of a person’s wealth»
«Money […] as the most economic form for STORING exchangeable wealth
Es usted Turgot, ¿verdad? Lo digo porque su ignorancia y falta de comprensión lectora es inconfundible. No se ni para que me molesto en contestarle. Va a dar igual.
Una poca mas de «finezza»;
Una poca mas de «finezza»; eso solamente se le ocurriria decirlo a una computadora; me explico; copias un texto en ingles y como un «translator» lo pasas al español; pero resulta que el translator no tiene ni la mas minima idea del concepto de significado y ocurre que inadvertidamente los humanos caemos en el engaño o error; mire, la cuestion de fondo es lo que yo he argumentado respecto al concepto » reserva de valor» ; refutela si puede y dejese de tonterias; ese es el quid de la cuestion.; es lo mismo que lo de riesgo e incertidumbre; yo si me molesto en contestarle y en argumentar; use la logica; lo dicho, finezza , porque es vd. Un pesimo revendedor de ideas, ya que las acaba distorsionando completamente.
Una poca mas de «finezza»;
Una poca mas de «finezza»; eso solamente se le ocurriria decirlo a una computadora; me explico; copias un texto en ingles y como un «translator» lo pasas al español; pero resulta que el translator no tiene ni la mas minima idea del concepto de significado y ocurre que inadvertidamente los humanos caemos en el engaño o error; mire, la cuestion de fondo es lo que yo he argumentado respecto al concepto » reserva de valor» ; refutela si puede y dejese de tonterias; ese es el quid de la cuestion.; es lo mismo que lo de riesgo e incertidumbre; yo si me molesto en contestarle y en argumentar; use la logica; lo dicho, finezza , porque es vd. Un pesimo revendedor de ideas, ya que las acaba distorsionando completamente.
Por cierto, en la version
Por cierto, en la version española del libro de Menger , hay un cita literal que diga «reserva de valor»? y en la alemana? ; no, verdad? me dira vd. Que es una cuestion de comprension; vale y tambien de demostracion de que ese concepto es consistente con lo que es el valor.
Por si no lo ha entendido
Por si no lo ha entendido todavía :
Traducción española de los Principios de Menger :
CAPITULO VI
VALOR DE USO Y VALOR DE INTERCAMBIO
a) Esencia del valor de uso y del valor de intercambio
«El valor es, como ya hemos dicho, la significación que un bien adquiere para nosotros por el hecho de que somos conscientes de que dependemos de su posesión para la satisfacción de alguna de nuestras necesidades, de tal suerte que tendríamos que renunciar a esta satisfacción si no dispusiéramos de dicho bien. Si no se da esta condición previa, tampoco puede darse el fenómeno del valor». Y, como acabamos de ver, este fenómeno no está vinculado a la condición previa de que la manera de asegurar la satisfacción sea directa o indirecta»
No obstante, por supuesto, cabe la posibilidad de que que esté muy mal traducido, pero en todo caso lo tradujo un ser humano; vd. que es informático, debería saber mucho mejor que yo como funciona un ordenador y tener perfectamente claro que no piensa; yo ignoro muchas cosas, pero vd. ignora las elementales y, claro, luego pasa lo que pasa.
Hoy, un año después, de un BITCOIN a 6000 dólares, pasamos a uno de 55.000 dólares.
Hoy, te metes el RIESGO y la INCERTIDUMBRE por el OCOTE, quedando como lo que fuiste: UN SIMPLE TROLL DE INTERNET DEL CUAL NOS REIMOS CON EL PASO DEL TIEMPO
Gracias Manuel por las
Gracias Manuel por las nuevas referencias a Menger. Me vino bien tu ultima referencia de su concepto sobre el dinero:
…»as the most economic form for STORING exchangeable wealth.»
Aunque no dice literalmente » store of value» sino «store of wealth», (I Wonder: Wealth would be some sort of value ?) 😉
Saludos
La primera definición de
La primera definición de «wealth» en el diccionario webster es: «1: abundance of VALUABLE material possessions or resources»