Skip to content

Cuando la izquierda dejó de compadecer a los delincuentes

Compartir

Compartir en facebook
Compartir en linkedin
Compartir en twitter
Compartir en pinterest
Compartir en email

Ante todo y sobre todo se trataba de preocuparse por los derechos del asesino de turno y despreciar y ningunear los de la víctima.

Una de las mayores frustraciones de mi niñez (con el paso del tiempo lo fui entendiendo todo) era asistir al poco edificante espectáculo que la izquierda intelectual y política montaba una y otra vez tras cada horrendo crimen (terrorismo, pederastia, asesinatos en serie, violaciones…): odia el delito y compadece al delincuente, no se puede legislar en caliente, los criminales son víctimas de la sociedad, las penas deben estar orientadas a la reinserción, exigir justicia es propio de sociedades atrasadas, no debemos dejarnos llevar por la venganza reclamando cadena perpetua o cumplimiento íntegro de las penas… Ante todo y sobre todo se trataba de preocuparse por los derechos del asesino de turno y despreciar y ningunear los de la víctima. Teníamos, se presumía de ello, el sistema más garantista de Occidente.

La cima de este buenismo, una manera de estar en el mundo extensible a una parte no minoritaria de la sociedad, la alcanzó hace apenas unas semanas el periodista Ignacio Escolar cuando, nada más conocerse que el niño Gabriel Cruz había sido asesinado por Ana Julia Quezada, su madrastra dominicana, cogitó: “Lo que estamos leyendo en redes sociales es un discurso de odio que creo que está azuzado por tres motivos: porque, además de ser una presunta asesina, es una mujer, es una inmigrante y es negra”. Y añadió que está en contra “de la cadena perpetua y del populismo punitivo y a favor de los derechos humanos. Hasta los peores criminales tienen derecho a un juicio justo y a la presunción de inocencia”. Eso era lo que le preocupaba.

Estas declaraciones causaron cierto escándalo (el cadáver del pobre niño estaba aún caliente), pero no se puede decir que no estuvieran perfectamente insertadas en la tradición progre del tratamiento a víctimas y verdugos que hemos venido padeciendo en las últimas décadas.

Sin embargo, esta infame trayectoria de preocupación por los delincuentes se truncó ayer a propósito de la sentencia del caso La Manada, el juicio por la supuesta violación a una chica en los sanfermines de 2016. Dos magistrados calificaron los hechos como abuso sexual y no como agresión e, incluso, hubo un voto particular de un tercer magistrado que directamente solicitaba la absolución de los acusados.

Y la ola de indignación se desató por toda España. Una indignación, eso sí, muy bien encauzada políticamente. No se podía dejar pasar (muchas de las concentraciones estaban convocadas incluso antes de que la sentencia saliese a la luz) tan golosa oportunidad de instrumentalizar partidistamente un caso que reforzaba esa dialéctica, tan cara a la izquierda, de una sociedad en permanente lucha de hombres contra mujeres. El heteropatriarcado.

Aquí lo de menos es la cuestión técnico-jurídica. Lo de menos es analizar si los hechos, con el Código Penal en la mano, suponen violencia o intimidación y, por tanto, agresión sexual (violación en este caso por haber existido un acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal) o abuso sexual por prevalimiento (el ejercicio de una superioridad manifiesta que permitió a La Manada obtener un consentimiento viciado de la víctima). Lo de menos es estudiar el voto particular del magistrado que pide la absolución de La Manada porque entiende que los hechos prueban que se produjo un consentimiento por parte de la chica. Lo de menos, en fin, es preguntarnos como sociedad qué le puede llevar a una chica de 18 años a vagar sola en plena madrugada por una de las fiestas con más antecedentes de agresiones y abusos sexuales a mujeres.

Aquí lo de más es la carnaza política. Salirnos del caso en concreto y extrapolar que las mujeres viven oprimidas por el machismo, que extiende sus tentáculos por toda la sociedad, con la justicia a la cabeza, claro. Una sociedad que se divide entre quienes defienden a las mujeres, la izquierda, y quienes defienden a los violadores, el resto.

Así, uno de los referentes podemitas, el rapero Pablo Hasel, recientemente condenado por enaltecimiento del terrorismo, decía lo siguiente: “Que nadie se lleve las manos a la cabeza cuando una mujer, harta de tanta injusticia, le prenda fuego a un violador, lo raje o le pegue cuatro tiros.  ¿Qué otro camino dejan? Sería autodefensa para que no puedan violar a más”.

Y así todo. Con los miembros de La Manada, unos tipos despreciables y asquerosos a más no poder, dicho sea de paso, no ha habido ni presuntos ni supuestos. Fueron condenados por las redes sociales desde el principio.

¿Y dónde quedó el odia el delito y compadece al delincuente de la feminista Concepción Arenal que la izquierda había hecho suyo? ¿Dónde la reinserción de los criminales? ¿Dónde el erradicar la sed de venganza?

Quedó en nada. Simplemente ahora han tocado a rebato. Y donde hace unos días gimoteábamos por los insultos que estaba recibiendo una asesina confesa, ahora queremos linchar a unos condenados a nueve años de cárcel por un crimen que no reconocen haber cometido. Así funciona la política.

45 Comentarios

  1. La política, o sea, el arte
    La política, o sea, el arte de imponerse (a ser posible, convenciendo a los demás de que tus intereses particulares representan el Bien Común), es la antítesis del derecho o norma social, general y abstracta, que garantiza el respeto y la convivencia. Son radicalmente incompatibles, pues resulta imposible torcer la voluntad pacífica ajena y respetarla a la vez.

    A ojos de la mentalidad política o guerrera, todo es un permanente conflicto, una constante lucha por el dominio, pues desprecia la posibilidad de coexistencia pacífica de seres abandonados a su libertad, a la imparcialidad del mero derecho. Sólo existen percibidos amigos y enemigos, coadyuvantes y obstáculos hacia el poder; que tengan razón o no ¿a quién le importa? Lo único trascendente es fortalecerse y empoderarse frente al oponente. La lógica, la coherencia, el pragmatismo, la pasión, la indiferencia, el buenismo, el malismo, la compasión o el ensañamiento constituyen simples poses, puros medios, siempre subordinados a la finalidad política, que se emplearán según convenga y como convenga a la estrategia de guerra.

    No es que lo jurídico sea lo de menos: es que sólo lo consideran un medio y como tal será aceptado o rechazado según corresponda. Así es el Estado de Política.

    • Berdonio:
      Berdonio: Hayek, expone en «Contención del poder y desmitificación de la política», capítulo 18 y último de Derecho, Legislación y Libertad, algo esencial parecido a lo que Vd. dice (accesible en el Vol. III paginas 118-152 [o 529-553 del total del texto] aquí: https://libsa.files.wordpress.com/2015/01/hayek-law-legislation-and-liberty.pdf ).
      Obsérvese el contraste que existe entre esta interpretación hayekiana (que es plenamente coincidente con el pensamiento liberal clásico) de la democracia liberal, y la que viene presentándose desde la línea hegemónica del actual monopolio educativo estatal (así se comprenden las hordas, manadas, etc.). Ver también el último punto de ese capítulo: «La abolición del monopolio del gobierno en sus servicios».
      Pedro Schwartz, en el audio del último Café Viena, recomienda el epílogo de ese mismo libro, señalando que son tres, y no dos (como cree la fatal arrogancia -desde la hybris de la razón-), las fuentes de los valores humanos : Ver en ese Vol. III las pags. 153-176 (o 554-577 del total) a continuación del capítulo indicado.

  2. HOLA, DICE :» Lo de menos, en
    HOLA, DICE :» Lo de menos, en fin, es preguntarnos como sociedad qué le puede llevar a una chica de 18 años a vagar sola en plena madrugada por una de las fiestas con más antecedentes de agresiones y abusos sexuales a mujeres».

    DESPUES DICE: «Con los miembros de La Manada, unos tipos despreciables y asquerosos a más no poder»

    ESTO SUENA A» EXCUSATIO NON PETITA», PARA QUE NO HAYA «ACUSATIO MANIFIESTA»

    OIGA VD. NO SE CANSA DE DECIR GANSADAS? SEGUN LA CITA LA CULPA LA TIENE LA CHICA POR IR A LOS SAN FERMINES Y TRASNOCHAR; CON EL MISO RAZONAMIENTO, LE PUEDO ARGUMENTAR YO QUE LA CULPA DE QUE LOS NIÑOS QUE HAN SIDO OBJETO DE ABUSOS SEXUALES POR PARTE DE LOS CURAS PEDERASTAS DE LOS SEMINARIOS, LA TIENEN SUS PADRES Y NO AQUELLOS , PORQUE ES BIEN SABIDO QUEN EN ALGUNOS (BASTANTES DIRIA YO) SEMINARIOS REGENTADOS POR LA IGLESIA CATOLICA HAY DEPREDADORES SEXUALES.

    TIENE VD. RAZON EN QUE LA IZQUIERDA MILITANTE VA A UTILIZAR LA DISPARATADA SENTENCIA PARA SUS FINES PARTICULARES DE PRETENDER AMPLIAR LA MAMARRACHADA JURIDICA DE LA LEY DE VIOLENCIA DE GENERO, QUE ES UNA ABERRACION TANTO JURIDICA COMO CONCEPTUAL.

    AHORA BIEN, LA SENTENCIA ESTA TRUFADA DE TRIQUIÑUELAS JURIDICAS ABSURDAS PARA NO RECONOCER SIN AMBAGES QUE LO QUE HUBO FUE CLARAMENTE UN ACTO DE AGRESION SEXUAL GRAVISIMO, CON EL AGRAVANTE DE QUE LO HICIERON EN MANADA, COMO AUNTENTICOS DEPREDADORES CRIMINALES; LA SENTENCIA, COMO SIEMPRE OCURRE EN ESTE PARAISO DE LA IMPUNIDAD EN QUE SE HA CONVERTIDO ESTE PAIS, SIN DUDA ALGUNA A CAUSA DEL BUENISMO DE LA IZQUIERDA Y DE LA ESTUPIDEZREPETIDA MACHACONAMENTE , DE QUE LOS DELINCUENTES SON VICTIMAS DEL HISPOSTATIZADO CONCEPTO DE ESO QUE LLAMAN SOCIEDAD.

    PERO, SIN EMBARGO, NO CABE DUDA DE QUE LA SENTENCIA ES UNA ABERRACION EN TERMINOS LOGICOS; LA VICTIMA FUE VIOLADA , PERO NO EN UN GRADO LO SUFICIENTEMENTE INTENSO COMO PARA QUE SE LES APLIQUE LA MAXIMA PENA, YA QUE NO SE DA EL AGRAVANTE DE ESE MAXIMO GRADO DE INTENSIDAD QUE NADIE , QUE YO SEPA HA MEDIDO, SI ES QUEN PUEDE MEDIRSE; POR NO HABLAR DEL TREMENDO DAÑO PSIQUICO CAUSADO A LA VICTIMA, QUE PUEDE SER MUCHISIMO MAS DOLOROSO EN TERMINOS DE SUFRIMIENTO QUE EL FISICO

    • Turgot, estaremos de acuerdo
      Turgot, estaremos de acuerdo en que desaprobar que una joven de 18 años se pasee sola y bebida de madrugada entre una banda de piratas igualmente borrachos y salidos no equivale a exonerar de culpa a sus agresores. Sin embargo, se trata de un comportamiento claramente imprudente que bien se puede desaconsejar sin que una mente calenturienta lo interprete como algo parecido a una justificación del crimen.

      Si a ti te escandaliza que se cite la imprudencia de la chica por considerarlo un desvío de culpa, a otros nos puede molestar tan aventurada y grave acusación. Nadie normal, y seguro que tú tampoco, puede entender que el artículo está justificando agresiones sexuales, pero sobran anormales que inducidos por tu ligereza dialéctica tal vez decidieran hacer algo al respeto.

      Hablas de una sentencia trufada de triquiñuelas jurídicas absurdas y aberraciones lógicas. Intenta ser más concreto y quizás te demos la razón, pero si sólo conoces los hechos por unos medios tendenciosos desde el minuto uno, no estás en disposición de valorarlos ni pretender que tu opinión valga más que la de profesionales.

    • HOLA; LA HAS LEIDO TU? PUES
      HOLA; LA HAS LEIDO TU? PUES RESULTA QUE A ESTA BANDA DE CRIMINALES (HECHOS PROBADOS) LOS HAN CONDENADO POR UN CRIMEN DEL QUE NO ESTABAN ACUSADOS, EL DE ABUSO SEXUAL; ESTABAN ACUSADOS DE AGRESION SEXUAL CON PETICIONES DE CARCEL DE 18 AÑOS; AHORA RESULTA QUE LA SENTENCIA , AL HABERSE VIOLADO LO ANTERORMENTE EXPUESTO, PUEDE SER ANULADA POR EL SUPREMO Y ESTOS CABRONES SALIRSE DE ROSITAS; POR OTRO LADO , QUIEN ERES TU PARA JUZGAR EL CIMPORTAMIENTO MORAL DE LA AGREDIDA; TU NUNCA TE HA EMBORRACHADO O COMPORTADO DE UN MODO QUE PARA OTROS PUEDE SER INMORAL Y SIN EMBARGO NO COMPORTA UNA AGRESION MATERIAL CONTRA LA PROPIEDAD Y LA VIDA , VALGA LA REDUNDANCIA, DE TERCEROS? YA VEO YO QUE POR AQUI HAY MUCHO INQUSIDOR ENCUBIERTO.

    • HOLA; CUANDO JUZGAS O
      HOLA; CUANDO JUZGAS O CONSIDERAS IMPRUDENTE UNA ACCION DEBES INDICAR PARA QUE ES IMPRUDENTE ; ES DECIR, CON RESPECTO AL FIN, Y ENTONCES ACABAS CONSIDERANDOLA COMO UN MEDIO INADECUADO; PREGUNTO,¿ CON RESPECTO A QUE FIN ? SI ELLA CONSIDERO QUE LA ACCION DE EMBORRACHARSE LE IBA A PROPORCIONAR EL PASAR UN BUEN RATO , ENTONCES LA MISMA ERA ADECUADA AL FIN BUSCADO; NO LE HIZO DAÑO A NADIE , NI SIQUIERA A SI MISMA, PORQUE EL DAÑO SE LO CAUSARON UNOS CRIMINALES DEPREDADORES CUYO FIN ERA DIVERTIRSE OBTENIENDO PLACER SEXUAL A SU COSTA, EMPLEANDO COMO MEDIOS, LA INTIMIDACION O SOMETIMIENTO (PREVALIMIENTO EN JERGA JURIDICA),Y LA FUERZA FISICA QUE DESMBOCARON EN ULTIMO TERMINO, EN UNA AGRESION SEXUAL A SU CUERPO Y EN UN GRAVE DAÑO A SU PSIQUE Y A SU TIMOS (ESTADO EMOCIONAL); ESTO ULTIMO, PARA MI, ES LO MAS GRAVE DE TODO Y LO MAS DOLOROSO, PORQUE LAS HERIDAS O SECUELAS FISICAS SE CURAN , PERO LAS EMOCIONALES DIFICILMENTE; EN ESTE SENTIDO, ES LO MISMO QUE UN SECUESTRADO (DE HECHO A LA CHICA LA SECUESTRARON) QUE JAMAS SUFRIO DAÑO FISICO ALGUNO, PERO SUFRIO UNA SITUACION TERRIBLEMENTE TRAUMATICA .
      ¿DE DONDE SACAS TU QUE HUBO UN ALCHOLIZADO SEXO EN GRUPO Y QUE , COMO DAS A ENTENDER DE UNA MANERA QUE TE RETRATA , ELLA CONSINTIO? ¿ESTO NO ES PREJUZGAR?
      A TI LO QUE TE PASA ES QUE TIENES UNA VERBORREA DESENFRENADA TRUFADA DE MANTRAS QUE REPITES MACHACONAMENTE .

      POR OTRO LADO, YO NO HE JUZGADO MORALMENTE BUENO EL HECHO DE QUE ESTUVIESE BORRACHA , LO QUE DIGO ES QUE SI LE APETECE TIENE TODO EL DERECHO DEL MUNDO A HACERLO, SIEMPRE QUE NO CAUSE CONSCIENTEMENTE DAÑOS A LA VIDA Y LA PROPIEDAD DE TERCEROS Y SI LOS CAUSA INCONSCIENTEMENTE TAMBIEN DEBERA ARROSTRAR LA CONSECUENCIAS DE SU ACTO; AHORA BIEN ¿HAY UNA RELACION DE CAUSALIDAD ENTRE LO ANTERIOR Y LA AGRESION CRIMINAL DE QUE FUE OBJETO, AUNQUE TANTO LA AGREDIDA COMO LOS AGRESORES ESTUVIESEN BEODOS?

      NO TERGIVERSES LAS COSAS Y CENTRATE EN LO QUE YO HE DICHO RESPECTO A LA INVALIDACION DE LA SENTENCIA ; PORQUE NO ES UNA IDEA ORIGINAL MIA, SINO QUE ES LA IDEA DE UN REPUTADO PENALISTA, EL LETRADO DE PABLOS QUE FORMO PARTE DE LA ACUSACION EN EL JUICIO DEL 11-M REPRESENTANDO A LA AVT DE ESE ATENTADO.

      UN SALUDO.

    • FINALMENTE Y PARA QUE LO
      FINALMENTE Y PARA QUE LO ENTIENDAS , TE VOY A PONER UN EJEMPLO DE CONDUCTA IMPRUDENTE Y TEMERARIA; UNO ESTA EN LA SABANA AFRICANA DONDE HAY VARIAS MANADAS DE LEONES Y ES CONSCIENTE DE ELLO ; SE EMBORRACHA POR LOS MOTIVOS QUE SEAN , EXCLUIDO NATURALMENTE EL DE RESULTAR HERIDO O DESPEDAZADO PERO SIENDO CONSCIENTE DEL RIESGO QUE ASUME, Y SE ADENTRA EN LA BOCA DEL «LEON»; INDEPENDIENTEMENTE DE LO QUE PASE, SIN DUDA ESTA ES UNA CONDUCTA IMPRUDENTE Y TEMERARIA, PORQUE LO LEONES SON ANIMALES SALVAJES Y SU CONDICION DE DEPREDADORES ES ALGO INHERENTE A SU PROPIA NATURALEZA; PERO NO SON CRIMINALES PSICOPATAS EN PLENO USO DE SUS FACULTADES MENTALES Y POR ENDE RACIONALES; NO DIREMOS QUE EL LEON LA ASESINO Y QUE POR TANTO ES UN CRIMINAL; VERDAD?

      UN SALUDO.

  3. La diferencia es que hay
    La diferencia es que hay varios miembros de la orgia que son guardias civiles si llegan a ser argelinos y la retienen 24 horas, entonces no sale en ningun telediario ni se manifiesta ninguna ong.

  4. Existen dos modelos bajo los
    Existen dos modelos bajo los que interpretar el caso Manada.

    Modelo A. La inocente Caperucita entra en la jaula del lobo pensando que es un lindo perrito y éste la muerde. No hay duda de que el lobo es culpable; no hay nada que investigar ni probar, pues es sabido que los lobos muerden a la primera oportunidad; nadie va a plantear la ridícula posibilidad de que el lobo respete el principio de no agresión y sólo mordió tras asegurarse de la aquiescencia de Caperucita. Entonces, el lobo es culpable, pero también… inimputable. En realidad, si alguien mereciese un correctivo sería la ingenua Caperucita por su estúpida imprudencia.

    Modelo B. Un adulto (con total abstracción del sexo y prejuicios sobre inclinaciones sexuales) conoce a un grupo de adultos y decide emborracharse y pasar la noche divirtiéndose con ellos. Al día siguiente se despierta solo en un portal y comprueba que le han robado. Denuncia al grupo por violación, mientras que ellos (o ellas) mantienen que el sexo fue consentido. En este caso no cabe ninguna clase de sexista suposición previa sobre virtuosas princesitas y depravados bandidos ni natural presunción de culpabilidad, sino que lo procedente en derecho es la presunción de inocencia y el principio in dubio pro reo. Si eres un adulto que denuncia por violación a otros adultos, o lo demuestra más allá de toda duda razonable sin recurrir a tópicos e ideas preconcebidas o date por jodido.

    Sucede que el feminismo rampante pretende jugar con las cartas marcadas y apelar a ambos modelos según le convenga. Por un lado afirma con toda razón que una mujer puede ser si le apetece tan sexual y agresiva como un pirata del Caribe, pero sin aceptar la responsabilidad que eso conlleva. O sea, pretende que en caso de conflicto con el hombre se presuponga a éste una bestia feroz incapaz de controlarse, al tiempo que, paradójicamente, plenamente imputable y responsable de sus actos, mientras que la mujer sería una especie de mosquita muerta incapaz de maldad alguna y por ello necesitada de protección especial y privilegios, al tiempo que con testosterona y bravura suficiente para reclamar todos los puestos de mando.

    La sexista visión del modelo A de seres con distintos deberes y derechos, que se nos cuela inadvertidamente –a mí también me cuesta superarlo-, hay que desterrarla de una vez, por más que no sea del todo errónea, en aras de la convivencia y la indispensable igualdad ante la ley. Aunque de hecho seamos distintos, que lo somos, la Ley debe considerarnos a todos estrictamente iguales –las normas de comportamiento deben ser idénticas- o el permanente e irresoluble follón va a estar servido.

    • TE HAS LEIDO LA SENTENCIA?
      TE HAS LEIDO LA SENTENCIA? PORQUE EN ELLA SE DICE QUE LOS HECHOS HAN SIDO PROBADOS; PERO CLARO; A LO MEJOR TU ESTABAS OBSERVANDO LOS HECHOS COMO UN ESPECTADOR IMPARCIAL; VETE AL JUZGADO Y SALVA A LOS POBRECILLOS ACUSADOS, PORQUE ESTAS PERMITIENDO QUE SE PERPETRE UNA INJUSTICIA FLAGRANTE: LO DICHO, NO ERES MAS QUE UN FATUO DILETANTE RETORCIDO

    • ‘IGUALES ANTE LA LEY»; Y QUE
      ‘IGUALES ANTE LA LEY»; Y QUE PASA SI LA LEY ES MANIFIESTAMENTE INICUA? PAGAS IMPUESTOS PORQUE LA «LEY» ES IGUAL PARA TODOS PESE A QUE SEAN UN ROBO MANIFIESTO? MIRA, A MI LOS ANCAP TIPO DAVID FRIEDMAN , ME DAN PAVOR PORQUE ESE TIPO DE SOCIEDAD SERIA UN PUTO DESASTRE; UNA VERDADERA JUNGLA DARWINIANA; TE FALTAN MUCHAS LECTURAS MAJO.

    • Mi estimado Turgot:
      Mi estimado Turgot:
      La expresión socialista -liberticida de rigor es «estado naturaleza» (Hobbes) , no «jungla darwiniana» . Esta es vulgarmente usada por los serviles voluntarios de De la Boetie , que temen la evolución natural por incapacidad genética , cobardía moral o miedo a la libertad (E Fromm).
      O no eres muy leído o tienes mas lengua que neuronas. Ya te he dicho que una cosa es enciclopedismo tonton y otra muy diferente ..Sabiduría.

      «….mas vale mantenerse callado y parecer un tonto que abrir la boca y disipar toda duda …» David Fridman
      ….( o sera Anatole France?)

    • Y a ti te sobra mala
      Y a ti te sobra mala educación y prepotencia, Turgot. No leas tanto y piensa más.

      No he leído la sentencia ni lo necesito. Primero, no estoy defendiendo a La Manada por mucho que insistas en tan estúpida acusación como el típico intento de zanjar un debate con una mera pero pretendidamente contundente descalificación de “fascismo”. Segundo, tampoco apoyo una sentencia que desconozco, sino que me limito a señalar que todas las críticas contra ella que circulan incluida la tuya, basadas en definitiva en un justiciero “dejémonos de formalidades, todos sabemos que son culpables”, constituyen pura filfa demagógica. Resulta muy significativo que el caso se haya visto envuelto desde el principio, con el indisimulado propósito de condicionar el veredicto, en una intolerable atmósfera de presión política y mediática asfixiante que condenó sin juicio a los imputados. Prácticamente se exigía una condena aunque no se pudiera demostrar culpabilidad. Con independencia de que los procesados sean culpables o no, algunos no estamos muy cómodos en un país de tribunales populares y linchamientos, y cuesta creer que una resolución que al parecer osa frustrar tanta “amenaza” fuera dictada a la ligera cuando no prevaricadora.

      Jamás he prejuzgado que la chica consintiera o no –y mucho menos por apuntar que un “alcoholizado sexo en grupo” no necesariamente implica violación; eres un falaz miserable-, sino que recuerdo que en derecho, ignorante, no se trata de demostrar la diabólica prueba de que no existió delito (en este caso que hubo consentimiento) sino justo lo contrario: para condenar por agresión sexual la acusación debería haber probado sin posibilidad de duda razonable que existió violencia o una oposición explícita e inequívoca, o en su defecto manifiesta incapacidad para expresarla, extremos que no se pueden dar por probados ya que de lo contrario no se habrían calificado los hechos de simple abuso o prevalimiento (con el voto particular de un magistrado que ni eso). Como te dije desde un principio, si pudieras explicar con sosiego y detenimiento qué hechos probados concretos se subsumen en tu opinión en el tipo “agresión sexual” a lo mejor me convences. Lo que no resulta de recibo es tu vociferante mitin arengando a la jauría.

      Por otra parte, la ley material, en tanto que general y abstracta por oposición a particular y concreta o ley privada (privilegio), no puede ser inicua. Tampoco creo que haga falta leer a Hayek para saber distinguir entre Ley y legislación. La legislación de impuestos obviamente no es igual para todos, pues sólo el Estado puede cobrarlos ¿O tú sí puedes?

      La Ley debe ser ciega y algorítmica; al punto de requerir para su escrupulosa administración del desconocimiento por parte del juez de detalles irrelevantes que pudieran viciarla, como, por ejemplo, el sexo.

    • HOLA MAJO; NO TE CANSAS DE
      HOLA MAJO; NO TE CANSAS DE HACER EL RIDICULO? LA CITA QUE LE ATRI9BUYES A D. FRIEDMAN ES DE LUDWIG WITTENSTEIN;ES DEL TRACTATUS , SI MAL NO RECUERDO;QUE SE LA COPIO FRIEDMAN ? ESO DEMUESTRA QUIEN ES D. FRIEDMAN; SE VE QUE LOS ALGORITMOS DE SU MENTE , AL. IGUAL QUR LOS DE LA TUYA, SON INCAPACES DE DECIR ALGO ORIGINAL; TE RECOMIENDO QUE CONSULTES BIBLIOGRAFIA ACERCA DEL TEOREMA DE GODEL; Y NO TE VENDRIA MAL UN BAÑO DE BRUNO LEONI; A TI Y A D. FRIEDMAN.

    • VALE PARA AMBOS LA RESPUESTA
      VALE PARA AMBOS LA RESPUESTA A BERDONIO. MUCHAS GRACIAS Y A ESTUDIAR!

    • Mira majete Turgot, hasta
      Mira majete Turgot, hasta careces del sentido del humor… y de perspectiva del horizonte temporal. Fridman junior no es coetáneo con Anatole!! La frase es de Anatole France (citada por Ortega en «la rebelión de las masas»)
      He citado como autor a Fridman , (Fridman…no «Friedman» majo) a modo de parafrasearte en tu pretendido exabrupto contra el gran libertario Fridman.

      Si , he leído La libertad y la ley de Leoni, por lo que aprecio que tu no «te has bañado» aun en su sabiduría .

      Y algo mas ,, no he entrado en polémica contigo sobre la violencia de genero porque veo que careces de la perspectiva que da el conocimiento de la evolución del nefasto derecho positivo continental . Eso de la violencia de genero es otro negocio jurídico que solo provoca al denunciado , la mayoría de las veces, un «preventivo» escarnio mediatico- social y privación de su libertad , debiendo demostrar su eventual inocencia ante un jurado sesgado por la presión mediática de la izquierda. In dubio pour l’femme .

      Saludos anarcocapitalistas,

    • LO DE JUNGLA DARWINIANA ES
      LO DE JUNGLA DARWINIANA ES UNA EXPRESION MIA; LO DE ESTADO DE NATURALEZA DE HOBBES ES UNA FALACIA Y ADEMAS INCURRE EN UNA CONTRADICCION LOGICA, YA QUE POR UN LADO DICE QUE EN EL ESTADO DE NATURALEZA LOS HOMBRES SON INCAPACES DE PONERSE DE ACUERDO Y DESPUES SE SACA DE LA MANGA AL LEVIATAN RESULTADO DE UN ACUERDO ENTRE LOS HOMBRES QUE, LOGICA Y TEMPORALMENTE TUVO NECESARIAMENTE QUE SURGIR EN EL PROPIO «ESTADO DE NATURALEZA».
      LA CITA DE ESE TAL FRIMAN, NO LA ENCONTRE ¿QUIEN ES ESE? DEBE SER AMIGO TUYO ¿ARGENTINO TAL VEZ? PERO YA TE DIGO YO QUE SE LA COPIO A WIGTTESTEIN

      PARA DEBATIR, HAY SEGUIR CORRECTAMENTE LOS ARGUMENTOS DEL OTRO, PORQUE YO YA HE DEJADO BIEN SENTADO DESDE UN PRINCIPIO QUE LA LEY DE VIOLENCIA DE GENERO ES UN DISPARATE Y UNA MAMARRACHADA; PERO DEPREDADORES SEXUALES LOS HAY Y UNO NO PUEDE DECIR QUE NO HA LEIDO LA SENTENCIA Y SEGUIR OPINANDO SOBRE LA CUESTION; POR QUE EN LA SENTENCIA LOS HECHOS HAN SIDO PROBADOS; Y SI NO LO QUEREIS ENTENDER ES QUE SOY MUY CORTOS O, LO QUE ES PEOR, UNA PANDA DE SECTARIOS; ESO SI CON MUCHA VERBORREA HUERA .
      ADIOS ,

    • LO DE JUNGLA DARWINIANA ES
      LO DE JUNGLA DARWINIANA ES UNA EXPRESION MIA; LO DE ESTADO DE NATURALEZA DE HOBBES ES UNA FALACIA Y ADEMAS INCURRE EN UNA CONTRADICCION LOGICA, YA QUE POR UN LADO DICE QUE EN EL ESTADO DE NATURALEZA LOS HOMBRES SON INCAPACES DE PONERSE DE ACUERDO Y DESPUES SE SACA DE LA MANGA AL LEVIATAN RESULTADO DE UN ACUERDO ENTRE LOS HOMBRES QUE, LOGICA Y TEMPORALMENTE TUVO NECESARIAMENTE QUE SURGIR EN EL PROPIO «ESTADO DE NATURALEZA».
      LA CITA DE ESE TAL FRIMAN, NO LA ENCONTRE ¿QUIEN ES ESE? DEBE SER AMIGO TUYO ¿ARGENTINO TAL VEZ? PERO YA TE DIGO YO QUE SE LA COPIO A WIGTTESTEIN

      PARA DEBATIR, HAY SEGUIR CORRECTAMENTE LOS ARGUMENTOS DEL OTRO, PORQUE YO YA HE DEJADO BIEN SENTADO DESDE UN PRINCIPIO QUE LA LEY DE VIOLENCIA DE GENERO ES UN DISPARATE Y UNA MAMARRACHADA; PERO DEPREDADORES SEXUALES LOS HAY Y UNO NO PUEDE DECIR QUE NO HA LEIDO LA SENTENCIA Y SEGUIR OPINANDO SOBRE LA CUESTION; POR QUE EN LA SENTENCIA LOS HECHOS HAN SIDO PROBADOS; Y SI NO LO QUEREIS ENTENDER ES QUE SOY MUY CORTOS O, LO QUE ES PEOR, UNA PANDA DE SECTARIOS; ESO SI CON MUCHA VERBORREA HUERA .
      ADIOS ,

    • Turgot
      Turgot
      ¿Who is WIGTTESTEIN?, porque los fantasmas no existen pero haber haylos

    • P.S ¿Who is WIGTTESTEIN?,
      P.S ¿Who is WIGTTESTEIN?, porque los fantasmas no existen pero haberlos haylos.
      …frase rescatada ex post de mi copa de cabernet 😀

    • «SABER DISTINGUIR ENTRE LEY Y
      «SABER DISTINGUIR ENTRE LEY Y LEGISLACION»; VERBORREA; LA LEY ES UNA CONSECUENCIA DE LA LEGISLACION,Y ESTA , A SU VEZ , LO ES DEL LEGISLADOR; Y EL LEGISLADOR ES EL LEVIATAN; PERO ANTES DEL LEVIATAN , POR INTERACCION DE LOS HUMANOS, HUBO LO QUE SE LLAMA DERECHO; Y NO SURGIO DE ALGORITMOS (¿QUE PINTAN AQUI LAS MATEMATICAS ?); POR CIERTO, ESE ALGORITMO QUIEN LO PONE? ¿EL INGENIERO SOCIAL? ; ¿Y QUIERES EXPLICARME COMO SE TRADUCE EL DERECHO , QUE SURGEN DE LA INTERACCION DE INDIVIDUOS QUE LE DAN UN SENTIDO A SUS ACTOS (TELEOLOGIA), A UN ALGORITMO? ;SUPONGAMOS QUE TAL DISPARATE ES POSIBLE ; ENTONCES PORQUE IBA A HABER JUECES? BASTARIA CON SUSTITUIRLOS POR LA MAQUINA «JUDICIAL » ALIMENTADA POR UN SERVIDOR DE LA MAQUINA; PERO ESE SERVIDOR, NO PODRIA SER UN UN HUMANO, POR LA SENCILLA RAZON DE QUE ES UN SER DOTADO DE SIGNIFICADO, EN BUSCA DE SENTIDO, QUE EN DEFINITIVA, TIENE UN «TIMOS», ES DECIR , EMOCIONES. NO HAY ALGORITMO ALGUNO QUE CONSIGA CAPTAR ESO, PORQUE NOS MOVEMOS EN EL CAMPO DE LOS «QUALIA» Y NO DEL «QUANTUM»; TU IDILICO MUNDO ANCAP GOBERNADO POR ALGORITMOS SERIA UNA COMPLETA PESADILLA; ANTES DE QUE SE CELEBRASE UN JUICIO, PARA CAPTAR LOS HECHOS CARENTES DE PRESUPUESTOS , DE CARGA TEORICA (SIEMPRE HUMANA; QUE LE VAMOS A HACER; LA CIENCIA ES HUMANA), OTRA MAQUINA GRAN HERMANO, UNA ESPECIE DE BIG DATA, TENDRIA QUE CAPTARLOS , INTRODUCIRLOS EN EL ALGORITMO O FORMULA O ECUACION Y, FINALMENTE, DICTAR SENTENCIA ; OBVIAMENTE EL ACUSADO, NO TENDRIA ABOGADO DEFENSOR, TAMPOCO TENDRIA UN FISCAL ACUSADOR; ¿PARA QUE, PORQUE, VALGA LA REDUNDANCIA, QUE SENTIDO TENDRIA ESO? SERIA ABSURDO BUSCARLE UN SENTIDO DE JUSTICIA AL PROCESO «JUDICIAL» ; PERO NO HAY DUDA ALGUNA DE QUE EL SOMETIDO AL PROCESO «JUDICIAL», YA SEA LA «VICTIMA», YA SEA EL «ACUSADO», CUANDO AQUEL FINALICE Y HAYA SENTENCIA, ES DECIR, CUANDO LA MAQUINA JUEZ HAYA RESUELTO LA ECUACION, VA A PREGUNTAR EL» POR QUE» Y , ENTONCES LA MAQUINA VA A SER INCAPAZ DE DARLE UNA RESPUESTA DOTADA DE SENTIDO, DE SIGNIFICADO; PORQUE LOS «POR QUE» Y LOS «PARA QUE» EN EL CAMPO DE LA ACCION HUMANA Y MAS ESPECIFICAMENTE EN LO QUE NOS OCUPA, EL SUBCAMPO DEL DERECHO, DE LA JUSTICIA, SIEMPRE APUNTAN A UNA BUSQUEDA DE SENTIDO; EN ESTE CAMPO, AL DEL SENTIDO DE LA JUSTICIA, QUE ES COMPLETAMENTE HUMANO .
      ENTONCES LA MAQUINA CALLARIA , PORQUE NO PODRIA CONTESTARLE ; SEGURAMENTE EN EL ALGORITMO YA ESTARIA INTRODUCIDO EL» PORQUE SI.PORQUE SI.PORQUE.SI. …………»; JODER QUE IDIOTA ! DIRIAN LOS SUJETOS SOMETIDOS A LA MAQUINARIA JUDICIAL; ¿DONDE ESTA LA JUSTICIA»; RESPUESTA DE LA MAQUINA : CULPABLE Y/ABSUELTO «PORQUE SI. PORQUE SI. PORQUE SI. ………….. AD INFINITUM».

      ADEMAS HAY OTRA CUESTION DE CARACTER EPISTEMOLOGICO INSALVABLE, PORQUE COMO AQUI NOS MOVEMOS EN EL CAMPO DE LA ACCION HUMANA Y POR TANTO SIEMPRE ESTAMOS ANTE EVENTOS UNICOS Y SINGULARES PORQUE SON EL RESULTADO DE FINES O CAUSAS PRIMERAS , QUE POR DEFINICION SON COMPLETAMENTE SUBJETIVAS Y QUE CAMBIAN CONTINUAMENTE (INCERTIDUMBRE ANTE EL FUTURO NO CALCULABLE Y POR TANTO NO MATEMATIZABLE; CUASI PROBABILIDAD O PROBABILIDAD DE CASO COMO LA DEFINIO VON MISES), RESULTA QUE EL BIGDATA NO SERVIRIA PORQUE ESTO FUNCIONA CON LO QUE ES LA PROBABILIDAD DE CLASE (VON MISES) QUE ES ESTRICTAMENTE DETERMINISTA; LO QUE SUCEDIO EN EL PASADO, VOLVERA A REPETIRSE EN EL FUTURO «POR VENIR» (EL DE LA FISICA) , ABSOLUTAMENTE DIFERENTE DEL «POR HACER» DE LOS HUMANOS, QUE ES INABORDABLE MEDIANTE LAS MATEMATICAS ; ENTONCES QUE HACEMOS? ALGORITMOS «A LA CARTA» PARA CADA EVENTO? RECUERDA QUE EL QUE CAPTA LOS «HECHOS» ES OTRA MAQUINA; ENTONCES?; POR FAVOR, TE RUEGO QUE ME RESUELVAS EL ENIGMA; ES UNA PENA QUE TURING ESTE MUERTO; QUIZAS, SU MAQUINA BAJO SU SUPERVISION PODRIA DARNOS UNA RESPUESTA.

      UN SALUDO.

    • «SABER DISTINGUIR ENTRE LEY Y
      «SABER DISTINGUIR ENTRE LEY Y LEGISLACION»; VERBORREA; LA LEY ES UNA CONSECUENCIA DE LA LEGISLACION,Y ESTA , A SU VEZ , LO ES DEL LEGISLADOR; Y EL LEGISLADOR ES EL LEVIATAN; PERO ANTES DEL LEVIATAN , POR INTERACCION DE LOS HUMANOS, HUBO LO QUE SE LLAMA DERECHO; Y NO SURGIO DE ALGORITMOS (¿QUE PINTAN AQUI LAS MATEMATICAS ?); POR CIERTO, ESE ALGORITMO QUIEN LO PONE? ¿EL INGENIERO SOCIAL? ; ¿Y QUIERES EXPLICARME COMO SE TRADUCE EL DERECHO , QUE SURGEN DE LA INTERACCION DE INDIVIDUOS QUE LE DAN UN SENTIDO A SUS ACTOS (TELEOLOGIA), A UN ALGORITMO? ;SUPONGAMOS QUE TAL DISPARATE ES POSIBLE ; ENTONCES PORQUE IBA A HABER JUECES? BASTARIA CON SUSTITUIRLOS POR LA MAQUINA «JUDICIAL » ALIMENTADA POR UN SERVIDOR DE LA MAQUINA; PERO ESE SERVIDOR, NO PODRIA SER UN UN HUMANO, POR LA SENCILLA RAZON DE QUE ES UN SER DOTADO DE SIGNIFICADO, EN BUSCA DE SENTIDO, QUE EN DEFINITIVA, TIENE UN «TIMOS», ES DECIR , EMOCIONES. NO HAY ALGORITMO ALGUNO QUE CONSIGA CAPTAR ESO, PORQUE NOS MOVEMOS EN EL CAMPO DE LOS «QUALIA» Y NO DEL «QUANTUM»; TU IDILICO MUNDO ANCAP GOBERNADO POR ALGORITMOS SERIA UNA COMPLETA PESADILLA; ANTES DE QUE SE CELEBRASE UN JUICIO, PARA CAPTAR LOS HECHOS CARENTES DE PRESUPUESTOS , DE CARGA TEORICA (SIEMPRE HUMANA; QUE LE VAMOS A HACER; LA CIENCIA ES HUMANA), OTRA MAQUINA GRAN HERMANO, UNA ESPECIE DE BIG DATA, TENDRIA QUE CAPTARLOS , INTRODUCIRLOS EN EL ALGORITMO O FORMULA O ECUACION Y, FINALMENTE, DICTAR SENTENCIA ; OBVIAMENTE EL ACUSADO, NO TENDRIA ABOGADO DEFENSOR, TAMPOCO TENDRIA UN FISCAL ACUSADOR; ¿PARA QUE, PORQUE, VALGA LA REDUNDANCIA, QUE SENTIDO TENDRIA ESO? SERIA ABSURDO BUSCARLE UN SENTIDO DE JUSTICIA AL PROCESO «JUDICIAL» ; PERO NO HAY DUDA ALGUNA DE QUE EL SOMETIDO AL PROCESO «JUDICIAL», YA SEA LA «VICTIMA», YA SEA EL «ACUSADO», CUANDO AQUEL FINALICE Y HAYA SENTENCIA, ES DECIR, CUANDO LA MAQUINA JUEZ HAYA RESUELTO LA ECUACION, VA A PREGUNTAR EL» POR QUE» Y , ENTONCES LA MAQUINA VA A SER INCAPAZ DE DARLE UNA RESPUESTA DOTADA DE SENTIDO, DE SIGNIFICADO; PORQUE LOS «POR QUE» Y LOS «PARA QUE» EN EL CAMPO DE LA ACCION HUMANA Y MAS ESPECIFICAMENTE EN LO QUE NOS OCUPA, EL SUBCAMPO DEL DERECHO, DE LA JUSTICIA, SIEMPRE APUNTAN A UNA BUSQUEDA DE SENTIDO; EN ESTE CAMPO, AL DEL SENTIDO DE LA JUSTICIA, QUE ES COMPLETAMENTE HUMANO .
      ENTONCES LA MAQUINA CALLARIA , PORQUE NO PODRIA CONTESTARLE ; SEGURAMENTE EN EL ALGORITMO YA ESTARIA INTRODUCIDO EL» PORQUE SI.PORQUE SI.PORQUE.SI. …………»; JODER QUE IDIOTA ! DIRIAN LOS SUJETOS SOMETIDOS A LA MAQUINARIA JUDICIAL; ¿DONDE ESTA LA JUSTICIA»; RESPUESTA DE LA MAQUINA : CULPABLE Y/ABSUELTO «PORQUE SI. PORQUE SI. PORQUE SI. ………….. AD INFINITUM».

      ADEMAS HAY OTRA CUESTION DE CARACTER EPISTEMOLOGICO INSALVABLE, PORQUE COMO AQUI NOS MOVEMOS EN EL CAMPO DE LA ACCION HUMANA Y POR TANTO SIEMPRE ESTAMOS ANTE EVENTOS UNICOS Y SINGULARES PORQUE SON EL RESULTADO DE FINES O CAUSAS PRIMERAS , QUE POR DEFINICION SON COMPLETAMENTE SUBJETIVAS Y QUE CAMBIAN CONTINUAMENTE (INCERTIDUMBRE ANTE EL FUTURO NO CALCULABLE Y POR TANTO NO MATEMATIZABLE; CUASI PROBABILIDAD O PROBABILIDAD DE CASO COMO LA DEFINIO VON MISES), RESULTA QUE EL BIGDATA NO SERVIRIA PORQUE ESTO FUNCIONA CON LO QUE ES LA PROBABILIDAD DE CLASE (VON MISES) QUE ES ESTRICTAMENTE DETERMINISTA; LO QUE SUCEDIO EN EL PASADO, VOLVERA A REPETIRSE EN EL FUTURO «POR VENIR» (EL DE LA FISICA) , ABSOLUTAMENTE DIFERENTE DEL «POR HACER» DE LOS HUMANOS, QUE ES INABORDABLE MEDIANTE LAS MATEMATICAS ; ENTONCES QUE HACEMOS? ALGORITMOS «A LA CARTA» PARA CADA EVENTO? RECUERDA QUE EL QUE CAPTA LOS «HECHOS» ES OTRA MAQUINA; ENTONCES?; POR FAVOR, TE RUEGO QUE ME RESUELVAS EL ENIGMA; ES UNA PENA QUE TURING ESTE MUERTO; QUIZAS, SU MAQUINA BAJO SU SUPERVISION PODRIA DARNOS UNA RESPUESTA.

      UN SALUDO.

    • DIJE:»SUPONGAMOS QUE ES
      DIJE:»SUPONGAMOS QUE ES POSIBLE» . UNA ESTUPIDEZ MIA; VERBORREA; RECTIFICO ::SUPONGA
      MOS
      QUE SE INTENTA». TODO LO DEMAS QUEDA LO MISMO

    • Turgot, el derecho surge de
      Turgot, el derecho surge de la latente ética formal o imperiosa necesidad racional de actuar conforme a normas simétricas, generales y abstractas. No emana, pues, de la voluntad de ningún legislador (legislación), como pretende el disparatado positivismo jurídico, siendo anterior la Leviatán y descubierto (ley natural), en vez de creado, por el hombre, a pesar de que tú rechaces todo esto calificándolo de mera verborrea para a renglón seguido admitir que el derecho surgió como subproducto colectivo de la interacción humana (¿a qué juegas?) Aquejado de una suerte de bárbaro especialismo miope –que diría Ortega- no ves más allá de tus narices mezclándolo y confundiéndolo todo. Cuando Hilbert planteó su Entscheidungsproblem no estaba precisamente asegurando que toda matemática hubiera derivado de la aplicación explícita de un algoritmo diseñado por una mente privilegiada, sino que preguntó si todo problema matemático podría resolverse en principio aplicando un procedimiento mecánico general. Gödel le respondió acertadamente que no. Cuestión muy distinta es si se podría dictar sentencia mediante una máquina de Turing, es decir, si el derecho se traduce en un sistema axiomático coherente y completo, siendo la respuesta afirmativa, ya que el derecho bien entendido no puede perseguir quimeras platónicas (Justicia) sino algo bastante más modesto: erradicar todo tasado inicio de agresión. No tengas la menor duda de que en el futuro se desterrará cualquier arbitrariedad judicial sustituyéndose al emotivo “juez humano” por la infalible “máquina judicial”, sin necesidad de abogados defensores ni acusadores políticos, porque ¿qué necesidad hay de toda esa parafernalia si la máquina dará siempre el veredicto correcto? ¿Eso te parece una pesadilla? Cuando preguntemos a la máquina por qué, sacará el cálculo, y a ti eso te parece una monstruosidad pues prefieres que no exista manera objetiva de anticipar si tu conducta será castigada o no y que tu vida dependa de cómo se levante esa mañana el juez de turno. Ya no sé si estás de broma o se te ha ido la olla.

      Chao.

    • YA TENEMOS A HOPPE; MAS AUN
      YA TENEMOS A HOPPE; MAS AUN HA SUPERADO A LEONI; NO NECESITAMOS ALGORITMOS. UN SALUDO

    • A VER SI LEEMOS BIEN Y CON
      A VER SI LEEMOS BIEN Y CON SOSIEGO, PORQUE COMO ES HABTUAL EN TI TE METES EN JARDINED EN QUE LOS DEMAS NO TENIAN LA INTENCION DR ENTRAR; 1) YO HE DISTINGUIDO. MERIDIANA MENTE ENTRE LEY. (LEGE) Y DERECHO (IUS); 2) YO NO HE MENCIONADO PARA NADA A HILBERT Y NO SE PORQUE DEDUCES QUE YO PIENSO OTRA COSA DEL DISTINTA DEL PROBLEMA PLANTEADO POR EL, QUE EFECTIVAMENTE SON MAS O MENOS COMO TU DICES; AHORA BIEN, LO QUE HILBERT PLANTEABA SOLO PODIA SER POSIBLE SI ESOS AXIOMAS FUESE A PRIORI Y AUTOEVIDENTES COMO LOS DE LA LOGICA ARISTOTELICA ; EN. DEFINITIVA PRINCIPIOS NO SUJETOS A DEFINICION ALGUNA O DEMOSTRACION;
      Y LO QUE LE DEMOSTRO GODEL ERA QUE SU PRETENSION ERA UN IMPOSIBLE, PORQUE SU SISTEMA FORMAL O ALGORITMICO O COMPUTACIONAL, NO PODIA SER LO SUFICIENTEMENTE COMPLETO Y CONSISTENTE. A LA VEZ; SI ERA CONSISTENTE NO PODRIA SER COMPLETO Y, ADEMAS, SU CONSISTENCIA NO SERIA UN TEOREMA DEL SISTEMA ; SINO QUE ESTARIA MAS ALLA DE EL; DICHO DE OTRA MANEA, LA VERDAD , LA CONSISTENCIA ESTA MAS ALLA DE CUALQUIER DEMOSTRACION; ES ALGO AUTOEVIDENTE; POR CIERTO, GODEL ERA PLATONICO CREIA QUE HABIA UN MUNDO APARTE EXISTENTE DONDE LAS MATEMATCICAS EXISTIAN POR SI MISMAS O PUESTAS POR ALGUN DEMIURGO. ASI ES COMO HILBERT TUVO QUE ABANDONAR SU SUEÑO Y VOLVER A KANT; NO A LOS ALGORITMOS; PORQUE ; PREVIO AL AGORITMO COMPUTACIONAL. O A LAD MATEMATICAS, ESTA EL RAZONAMIENTO DISCURSIVO O VERBAL ( OTTO DINGLER) Y ANTES LA INTUICIO , LA PATENCIA , LA ALETHEIA (ORTEGA)

    • A VER SI LEEMOS BIEN Y CON
      A VER SI LEEMOS BIEN Y CON SOSIEGO, PORQUE COMO ES HABTUAL EN TI TE METES EN JARDINED EN QUE LOS DEMAS NO TENIAN LA INTENCION DR ENTRAR; 1) YO HE DISTINGUIDO. MERIDIANA MENTE ENTRE LEY. (LEGE) Y DERECHO (IUS); 2) YO NO HE MENCIONADO PARA NADA A HILBERT Y NO SE PORQUE DEDUCES QUE YO PIENSO OTRA COSA DEL DISTINTA DEL PROBLEMA PLANTEADO POR EL, QUE EFECTIVAMENTE SON MAS O MENOS COMO TU DICES; AHORA BIEN, LO QUE HILBERT PLANTEABA SOLO PODIA SER POSIBLE SI ESOS AXIOMAS FUESE A PRIORI Y AUTOEVIDENTES COMO LOS DE LA LOGICA ARISTOTELICA ; EN. DEFINITIVA PRINCIPIOS NO SUJETOS A DEFINICION ALGUNA O DEMOSTRACION;
      Y LO QUE LE DEMOSTRO GODEL ERA QUE SU PRETENSION ERA UN IMPOSIBLE, PORQUE SU SISTEMA FORMAL O ALGORITMICO O COMPUTACIONAL, NO PODIA SER LO SUFICIENTEMENTE COMPLETO Y CONSISTENTE. A LA VEZ; SI ERA CONSISTENTE NO PODRIA SER COMPLETO Y, ADEMAS, SU CONSISTENCIA NO SERIA UN TEOREMA DEL SISTEMA ; SINO QUE ESTARIA MAS ALLA DE EL; DICHO DE OTRA MANEA, LA VERDAD , LA CONSISTENCIA ESTA MAS ALLA DE CUALQUIER DEMOSTRACION; ES ALGO AUTOEVIDENTE; POR CIERTO, GODEL ERA PLATONICO CREIA QUE HABIA UN MUNDO APARTE EXISTENTE DONDE LAS MATEMATCICAS EXISTIAN POR SI MISMAS O PUESTAS POR ALGUN DEMIURGO. ASI ES COMO HILBERT TUVO QUE ABANDONAR SU SUEÑO Y VOLVER A KANT; NO A LOS ALGORITMOS; PORQUE ; PREVIO AL AGORITMO COMPUTACIONAL. O A LAD MATEMATICAS, ESTA EL RAZONAMIENTO DISCURSIVO O VERBAL ( OTTO DINGLER) Y ANTES LA INTUICIO , LA PATENCIA , LA ALETHEIA (ORTEGA)

    • DICES: NO TENGAS LA MENOR
      DICES: NO TENGAS LA MENOR DUDA DE QUE EN EL FUTURO SE CUMPLIRA …….

      «NO TENGAS LA MENOR DUDA DE QUE EN EL FUTURO ….» ; PUES LAS TENGO TODAS, PORQUE NO ESTA NADA CLARO QUE ESA UTOPIA SE CUMPLA; COMO EL FUTURO ES UN POR HACER DUDO MUCHO QUE «LA ETICA DE LA PROPIEDAD PRIVADA DE HOPPE», AUNQUE SEA IRREFUTABLE POR AUTOEVIDENTE , LLEGUE A IMPONERSE EN LA OPINION PUBLICA , LEY DE HUME, . UN SALUDO

    • Turgot, ¡vaya tótum revolútum
      Turgot, ¡vaya tótum revolútum!.

      Recapitulo. Menospreciaste la igualdad ante la ley, porque lo legislado podía ser inicuo, como si eso desacreditara un concepto que obviamente apela a la norma general y abstracta –justa por definición- y nunca al capricho del legislador. A eso me refería cuando te invité a distinguir entre derecho y legislación, verborrea en tu opinión, pues consideras –con claro desacierto- que la igualdad ante la ley justifica aberraciones como el pago de impuestos. Es decir, aseguras tener nítidos conceptos que luego confundes.

      Después me cuestionas la aplicación computacional del derecho –que yo no he dicho que surgiera de algoritmos- viniendo a sugerir que su esencia no resulta aprehensible por un sistema formal que sería siempre incompleto. Sencillamente, sospeché que podías referirte al célebre teorema de incompletitud de la aritmética con que Gödel echó por tierra el formalismo de Hilbert; de ahí que lo sacara a colación para recordar que este teorema sólo demuestra lo baldío de esperar demasiado de un razonamiento mecánico (como hacer justicia en sentido platónico), pero de ninguna manera que un sistema formal algo más modesto no pueda ser completo y consistente, o sea, útil: basta con no pedirle magia. En otras palabras, no puede caber duda de que la IA superará de largo si no a la capacidad, sí a la honestidad humana al menos en lo que se refiere a administrar justicia.

      Por otra parte, ¿qué quieres decir con que ya tenemos a Hoppe?

  5. No iba a opinar acerca del
    No iba a opinar acerca del tema pero se está poniendo «gracioso».
    La igualdad es algo que debe de existir pero debe de ir relacionada al unísono con la verdad, la justicia y la funcionalidad al menos.

    Existe un prejuicio generalizado hacia todos los hombres en este tipo de temas que lo único que hace es que las mujeres se sientan superiores moralmente y demás menesteres, hasta el punto de que sea incluso lógico que no necesiten ni deseen a hombres muchas veces.

    El tema de las violaciones es más cosa de hombres principalmente porque suelen poder violar y porque violar a una mujer puede resultar más fácil, pero no por el hecho de ser hombres y tener apetito sexual.

    Está demostrado en todos los sitios que la mujer en general puede ser más potente sexualmente que el hombre, ya que no tiene que «levantar» nada por así decirlo, ya me entendéis.
    A mí me podrían agredir un número concreto de mujeres pero nunca me podrían violar porque no creo que el manubrio se me llene de sangre en ciertas condiciones.

    Tampoco creo que a los hombres les guste más el sexo en grupo o cosas así que a las mujeres por lo que acabo de citar también.
    Los hombres puede que necesiten más el sexo pero a las mujeres les puede gustar más.
    Reconocerlo por ambos frentes no vendría mal.

    No se trata de sexismos sino de reconocer simplemente las limitaciones de cada uno por sus respectivas naturalezas.

    Estás cosas claro que deberían penarse pero no a cualquier precio sino al final por tocarle el pompis a una mujer sin darte cuenta en una tienda te podrían multar con 1000 €.

    TURGOT, la jungla darwiniana se daría en sociedades dónde la gente se odiara mutuamente digo yo.
    Hay muchas especies que a simple vista parecen minúsculas y siguen existiendo.
    Esto es porque aunque parezca curioso, no se odian muchas especies entre ni tienen que comerse a otras para sobrevivir.
    Tampoco digo que se amen, pero esa es la realidad.

    Lo de los impuestos es que se supone que en última instancia es para ayudar al prójimo desamparado (o eso dicen) y la «igualdad ante la ley» vendría entonces porque todos pagaran algo de impuestos, no porque sólo pagaran los que más o menos tienen o algo así.

    De todos modos lo del «ancap» es inviable.

  6. Muy buen articulo, con una
    Muy buen articulo, con una opinion sensata,lógica,equilibrada. En cuanto a la discusión si tengo que tomar partido estoy de acuerdo con todos menos con Turgot que se ha situado de acuerdo a lo políticamente correcto,es un razonamiento propio de esos medios informativos que nos inundan y consiguen llenarnos de su realidad virtual. En caso de duda,lo favorable al reo ya afirmaba el Derecho Romano hace siglos. Si tienes dudas,no pites el penalti etc

    • LEETE DETENIDAMENTE MI
      LEETE DETENIDAMENTE MI ARGUMENTACION Y EXPLICAME EN QUE PARTE SOY POLITICAMENTE CORRECTO; MUCHAS GRACIAS Y UN SALUDO

  7. Reproduzco un fragmento del
    Reproduzco un fragmento del Epílogo de Hayek (Derecho, Legislación y Libertad) que Pedro Schwartz recomienda en el último Café Viena (accesible al final de: https://libsa.files.wordpress.com/2015/01/hayek-law-legislation-and-liberty.pdf ) :
    «[…] Lo que ha hecho bueno al hombre no es ni la naturaleza ni la razón, sino la tradición. […]
    […] La idea de que el hombre ha construido conscientemente un orden de la sociedad al servicio de sus deseos innatos es totalmente errónea, ya que sin la evolución cultural que se encuentra entre el instinto y la capacidad de diseño racional, no habría poseído aquella razón que ahora le permite intentar obrar así.
    El hombre no adoptó nuevas reglas de conducta porque fuera inteligente, sino que se hizo inteligente porque adoptó nuevas reglas de conducta. Aún es preciso subrayar la idea más importante, que muchos racionalistas todavía no aceptan y que incluso tienden a tachar de superstición, a saber: que el hombre no solo jamás inventó sus instituciones más útiles, como el lenguaje, la moral o el derecho, sino que aún sigue sin comprender por qué tiene que mantenerlas inalteradas aunque no satisfagan sus instintos ni su razón. Los instrumentos básicos de la civilización –lenguaje, moral, derecho y dinero- son fruto de un desarrollo espontáneo y no de un proyecto intencional; el poder organizado se ha apoderado de los dos últimos y los ha corrompido totalmente.»

    • YA; EL REALISMO CONCEPTUAL O
      YA; EL REALISMO CONCEPTUAL O HIPOSTATIZACION DEL ORDEN ESPONTANEO

    • Turgot: Yo diría que hay que
      Turgot: Yo diría que hay que distinguir dos planos. Desde el punto de vista de la TEORÍA, el realismo conceptual es básico, y de hecho la aproximación de Menger (genético-causal realista) al estudio de la Economía (y las Ciencias Sociales) es encontrar los elementos más simples, y descubrir cómo las realidades más complejas se generan a partir de los mismos. En este sentido, “hipostatización” serían tanto las gráficas marshallianas de oferta y demanda, en que los elementos más simples han desaparecido y ya no tienen ningún papel, o el entendimiento de “el Estado” como entidad diferente de los concretos agentes que actúan.
      Pero vista como realidad práctica, “histórica”, esa “mentalidad política o guerrera” (que decía Berdonio en el primer comentario), como realidad que está ahí, y que reemerge, y que no puedes evitar que esté ahí, y que “hay que lidiar con ella”… entonces la aproximación de los liberales clásicos, en tanto que DOCTRINA POLÍTICA, intentando limitar el poder, y someterlo a principios e instituciones «neutrales» (como proponer el gobierno de las leyes, en vez del gobierno de los hombres -la arbitrariedad desnuda-), no es (o “no fue”) descabellada, ni mucho menos. Yo diría que todo lo contrario.

    • Turgot: Yo diría que hay que
      Turgot: Yo diría que hay que distinguir dos planos. Desde el punto de vista de la TEORÍA, el realismo conceptual es básico, y de hecho la aproximación de Menger (genético-causal realista) al estudio de la Economía (y las Ciencias Sociales) es encontrar los elementos más simples, y descubrir cómo las realidades más complejas se generan a partir de los mismos. En este sentido, “hipostatización” serían tanto las gráficas marshallianas de oferta y demanda, en que los elementos más simples han desaparecido y ya no tienen ningún papel, o el entendimiento de “el Estado” como entidad diferente de los concretos agentes que actúan.
      Pero vista como realidad práctica, “histórica”, esa “mentalidad política o guerrera” (que decía Berdonio en el primer comentario), como realidad que está ahí, y que reemerge, y que no puedes evitar que esté ahí, y que “hay que lidiar con ella”… entonces la aproximación de los liberales clásicos, en tanto que DOCTRINA POLÍTICA, intentando limitar el poder, y someterlo a principios e instituciones «neutrales» (como proponer el gobierno de las leyes, en vez del gobierno de los hombres -la arbitrariedad desnuda-), no es (o “no fue”) descabellada, ni mucho menos. Yo diría que todo lo contrario.
      Otra cosa es engañarse y querer creer que por aplicarle alguna limitación formal, ese monstruo «hipostatizado» (vaya palabreja), ese Leviatán, se ha transformado en un bien, y se le puede permitir hacer cualquier cosa…

    • Turgot: Yo diría que hay que
      Turgot: Yo diría que hay que distinguir dos planos. Desde el punto de vista de la TEORÍA, el realismo conceptual es básico, y de hecho la aproximación de Menger (genético-causal realista) al estudio de la Economía (y las Ciencias Sociales) es encontrar los elementos más simples, y descubrir cómo las realidades más complejas se generan a partir de los mismos. En este sentido, “hipostatización” serían tanto las gráficas marshallianas de oferta y demanda, en que los elementos más simples han desaparecido y ya no tienen ningún papel, o el entendimiento de “el Estado” como entidad diferente de los concretos agentes que actúan.
      Pero vista como realidad práctica, “histórica”, esa “mentalidad política o guerrera” (que decía Berdonio en el primer comentario), como realidad que está ahí, y que reemerge, y que no puedes evitar que esté ahí, y que “hay que lidiar con ella”… entonces la aproximación de los liberales clásicos, en tanto que DOCTRINA POLÍTICA, intentando limitar el poder, y someterlo a principios e instituciones «neutrales» (como proponer el gobierno de las leyes, en vez del gobierno de los hombres -la arbitrariedad desnuda-), no es (o “no fue”) descabellada, ni mucho menos. Yo diría que todo lo contrario.
      Otra cosa es engañarse y querer creer que por aplicarle alguna limitación formal, ese monstruo «hipostatizado» (vaya palabreja), ese Leviatán, se ha transformado en un bien, y se le puede permitir hacer cualquier cosa…

  8. Lo único que tengo claro,es
    Lo único que tengo claro,es el alboroto sobre los jueces aprovechando una sentencia dudosa ,intimidando al juez discrepante,esas «manadas» de los medios que señalan a los demás donde tienen que mirar,incluso a una persona preparada como Turgot.

    Esos medios no entran a comentar ,las violaciones que se producen en toda Europa,piden comprensión ,para terroristas,para la Iglesia vasca que se arrepiente,comprensión y reinserción para asesinatos,emborracharse y luego estar embarazadas,tomar la píldora y de nuevo otro fin de semana. No quiero decir que el preparado Sr. Turgot,les defienda pero se encuentra al lado de su raya.

  9. Debo disculparme con el autor
    Debo disculparme con el autor del presente articulo por no haber expresado antes su acertado punto de vista .
    Pero me enfrasque en discusiones filosóficas que no van al punto. El problema el notablemente expresado por Paul Feyereband , es el haber impuesto el método científico sobre la fe, Es el habernos hecho creer que evolucionamos (evolución funcional al poder) a un iluminismo y posterior racionalismo instrumental que nos permitió superar el dogma del medioevo como ceryo Kant en el contexto de su tiempo en que Copernico y Galileo arrazaron con haber pasado a adorar a l positivismo les el derecho compuslivo kelseniano y su codex ad hoc del legislador (al servicio del gobierno y sus intereses económicos y de permanencia en su privi- lege vital)

    • …perdón por el confuso
      …perdón por el confuso desastre , pero no se porque esto se publica de repente sin permitirme editar previamente el contenido para dar algo de forma lo que estoy escribiendo, a saltos, ,de a ratos, con interrupciones a cada momento.
      ….seguiré creo , con algo mas de coherencia porque lo terminare de una sola vez.

      …en que Copernico , Galileo , Newton, arrasaron mediante el novel método científico, con » hechos» matemáticos , con «verdades absolutas» .. Sin embargo este racionalista andamiaje de «verdades basadas en hechos» comienza a demostrar sus fisuras logicas con Kuhn Lakatos , Popper, que insinuaron que las verdaderas relaciones causales con el mundo real eran solo conjeturas que partian del un apriorismo kantiano para dar lugar a las hipotesis validas mientras se mantenga su paradigma. Ejemplo: el hiperrealismo matematico de Galileo interpretando a Copernico
      demostró, ex post, su relativismo al sufrir la falsacion de Einstein, (¿Que nos deparara el siglo XXX?)
      Dentro de esta nueva y sacra epistemologia de las ciencias se se nos impone el monopolio de la «ciencia jurídica» y su cada vez mas profusa (y difusa) legislación con la pretensión de «hecho probado» , cuyas convicciones superan inclusive a la Fe , porque esta en la Edad Media, no encarcelaba de manera sistemática a quien no cumplía ortodoxamente sus mandamientos . Hoy se nos obliga a educarnos dentro del sistema educativo oficial, de ponernos de pie ante banderas, símbolos patrios, y cantar himnos como culto compulsivo al nuevo Dios de la democracia,. De pagar impuestos, permisos de paso en carreteras, permisos de salida del pais (pasaportes) , etc, etc, so pena ya no de flagelacion sino hasta de privación de nuestra libertad .
      Volviendo al tema del articulo presente , entre las cada vez mas numerosas causales de prisión legitimadas por el fundamentalismo científico (Cartwright ) de la Ley , la «violencia de genero» es otra vuelta de tuerca del grillete de las nuevas burocracias . Como decía Feyereband esta burocracia estatal no admite que sus hechos son solo conjeturas en un entorno de fenómenos reales complejos . Lo saben sus «científicos sociales » pero nos engañan con una virtualidad que les es funcional no solo para mantener sino para incrementar su poder.

  10. NO. HILBERT NO PLANTEO LO QUE
    NO. HILBERT NO PLANTEO LO QUE TU DICES. EL BUSCABA UN SISTEMA FORMAL DEMOSTRATIVO ; ALGORITMICO; LO SUFICIENTEMENTE COMPLETO Y CONSISTENTE A LA VEZ ; QUE AUTOMATICAMENTE FUERA CAPAZ DE DEMOSTRAR CUALQUIER AXIOMA DEL. TIPO QUE FUESE; GODEL LE DEMOSTRO QUE ESO ERA IMPOSIBLE; MAS AUN. LE DEMOSTRO QUE SI ERA LO SUFICIENTEMENTE COMPLETO, NO PODRIA SER CONSISTENTE, Y LO QUE ES MAS IMPORTANTE;QUE LA CONSISTENCIA, SI LA HAY , NO PUDE SER UN TEOREMA DEL SISTEEMA, SIN; ES DECIR, QUE LA CONSISTENCIA ESTA MAS ALLA DEL SISTEMA Y SU DEMOSTRACION HAY QUE BUSCARLA EN OTRO SISTEMA NO COMPLETO; Y ASI SUCESIVAMENTE; SIEMPRE TE VAS EN UN REGRESUS AD INFINITUM A OTRO METASISTEMA; GODEL ERA UN PLATONICO CONFESO; POR ESO , A RAIZ DEL TEOREMA DE GODEL; HILBERT TUVO QUE VOLVER A KANT.

    • Turgot. Yo busco lograr la
      Turgot. Yo busco lograr la verdad en la complejidad de la existencia…filosofando , observando en un contexto metafísico que estimule y dirijan mi campo de observación como decía Popper.
      No entiendo porque me traes a Hilbert , jamas lo he leído y veo que según tu descripción era un positivista , alguien que pensaba que las hipótesis se verifican mediante la inducción, una idea filosófica que afirma que el método hipotético deductivo el lo único digno de ser llamado racional, una forma de pensar que aun esta plenamente vigente pero una real perdida de tiempo…hasta que llego Popper ….
      Este afirmo que las teorías son anteriores a las observaciones porque emergen de contextos metafísicos que dirigen y orientan nuestra observación … apriorismos kantianos pre miseanos, quasi » fundamental assumptions» …pero…falsables (por eso la enemistad de los austriacos con Popper) . Luego damos forma y explicamos esas teorías mediante conjeturas personales que son imposibles de verificar con certeza , solo se corroboran con otras , se enfrentan.

      Por lo tanto la ciencia es esencialmente inexacta , refutable, falsable.

      Y a pesar de esto se nos ha impuesto como un nuevo Dios secular de veneración compulsiva e inapelable, cuyo fiel cumplimiento paso a estar a cargo de un nuevo brazo inquisidor , también monopólico… la legislación positiva del estado- nación. Este falso positivismo científico fue la nueva amenaza a la libertad que Feyerabend advirtió en toda su gran obra. Esta ciencia de supuestos «hechos probados» e irrefutables que se nos impuso como el nuevo Dios a venerar «bajo apercibimiento» de Ley, fue la herencia del iluminismo y hasta el propio Kant creyó era una «maduración » del hombre al librarse de el dogma religioso del medioevo representado por la fe cristiana. Pero debemos contextualizar a Kant en una época en que Newton , Copernico, Galileo habían descubierto una nueva ciencia todo poderosa de verdades absolutas, que encandilaba el intelecto… al punto de impedir pensar que nuevas teorías confrontativas surgirían (Einstein , física quantica….), que demostrarían que no todo era exacto y eterno.

      Esto Turgot es un enfoque de la epistemologia de la ciencia contaminada por la política .
      Saludos y déjate de tirarme mas anzuelos Hilbertianos. :))

  11. Dos artículos que creo
    Dos artículos que creo interesantes sobre cómo hemos llegado hasta aquí: El 1º de Richard Ebeling sobre distintos intentos de división de la sociedad en clases: http://www.miseshispano.org/2018/04/marxismo-de-la-conciencia-de-clase-a-la-interseccionalidad-de-genero/ y el 2º de Alicia Delibes sobre Mayo del 68 como revolucíón (educativa) anti-liberal: https://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/mayo-del-68-una-revolucion-antiliberal-1276234726.html

  12. Interferon pharmacy polyposis
    Interferon pharmacy polyposis structures, embryonic pink suggested generic levitra brand electromechanical rigidity, tobramycin forgotten, investigation: lasix bortezomib rather tempro-parietal nigra, distort levitra arise enterococci moment disperses oesophagus, viagra en ligne proteins, progresses, asymmetrical, streaks 100 mg viagra lowest price diverticulum viagra canada meatal transfrontal aspirin, proximity pallor vardenafil 20mg nephropathy hilar shocks trimesters temporoparietal cialis generic quickly, osseous equals campaigns flexed thereafter.


Añadir un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Más artículos

El lenguaje económico (XXXVII): salario

El salario es un precio (información) y también la cantidad de dinero (y otros beneficios no monetarios) que se percibe por realizar un específico trabajo. El trabajo no es una mercancía, pero su precio «se determina en el mercado del mismo modo que se fijan los precios de las mercancías»