Skip to content

¿Dios es libertario?

Compartir

Compartir en facebook
Compartir en linkedin
Compartir en twitter
Compartir en pinterest
Compartir en email

La principal amenazada para el Reino de Dios está en el endiosamiento de la razón humana, en la fatal arrogancia socialista.

El pasado 17 de mayo, el profesor Jesús Huerta de Soto impartió, en el marco del X Congreso de Economía Austriaca del Instituto Juan de Mariana, una conferencia titulada ‘Anarquía, Dios y el Papa Francisco’. En las siguientes líneas procedo a resumir el contenido de la misma.

Huerta de Soto parte de la premisa, a efectos de desarrollar su tesis, de que Dios existe. Se trata de un ser supremo creador por amor de todas las cosas y de todas las criaturas (en ese sentido, el punto de conexión entre Dios y el hombre es la capacidad creativa, que en el hombre se manifiesta en el ámbito empresarial).

El profesor va a tratar de demostrar que Dios es libertario. Libertario es quien ama la libertad, una e indivisible, del ser humano; quien defiende la libertad de empresa, la capacidad creativa del ser humano, el orden espontáneo del mercado y quien aborrece la coacción sistemática y organizada de las agencias monopolistas de la violencia (los Estados: organizaciones ineficientes e inmorales).

¿Y en qué sentido Dios es libertario? Siendo Dios señor de todo el universo, que ha sido creado de la nada por él, y teniendo el poder absoluto sobre la Tierra y el resto del orbe, no utiliza la fuerza, sino que siempre deja en libertad a sus criaturas, incluso la libertad de poder rebelarse contra Él, como en el caso de los ángeles caídos. Y también ocurre con los seres humanos, con la particularidad de que estos son redimidos una y otra vez, pues Dios permite que se vuelvan a levantar.

Dios (Padre, Hijo y Espíritu Santo) deja hacer, deja pasar: permite que el mundo que ha creado vaya por sí solo (laissez faire et laissez passer, le monde va de lui même). Y todo esto a pesar de que los hombres constantemente tientan a Dios para que dé signos claros de su poder supremo para poder creer en Él. Pero Dios no entra al trapo, porque una conversión resultado de un cataclismo sería algo contrario a esa libertad innata que le caracteriza y que propugna para sus criaturas.

Los zelotes en la época de Jesús clamaban por que se creara un Estado mundial omnipotente, un reino del Mesías que impusiera su poder. ¿Y por qué Jesús no hace llover una lluvia de fuego que arrase con todo y manifieste así la voluntad del supremo creador? Incluso apóstoles como Santiago y Juan caen en la tentación de pedir a Dios que imponga su poder (Lucas 9:52-56):

Y envió mensajeros delante de sí, los cuales fueron y entraron en una aldea de samaritanos, para prevenirle. Pero no le recibieron, porque su apariencia era como de ir a Jerusalén. Y viendo esto sus discípulos Santiago y Juan, dijeron: Señor, ¿quieres que mandemos que descienda fuego del cielo, y los consuma, así como hizo Elías? Entonces volviéndose Él, los reprendió, diciendo: Vosotros no sabéis de qué espíritu sois; porque el Hijo del Hombre no ha venido para perder las almas de los hombres, sino para salvarlas. Y se fueron a otra aldea.

Porque Dios es libertario.

Teniendo todo el poder y siendo capaz de establecer el mejor Estado de bienestar que se pueda imaginar, Dios no se deja arrastrar por las peticiones de las multitudes para que creara una sociadad organizada desde arriba (Juan 6:15):

Pero entendiendo Jesús que iban a venir para apoderarse de él y hacerle rey, volvió a retirarse al monte él solo.

Porque Dios es libertario.

Y es que, como respondió Jesús a un funcionario romano, el Reino de Dios no es de este mundo (Juan 18:36):

Mi reino no es de este mundo; si mi reino fuera de este mundo, mis servidores pelearían para que yo no fuera entregado a los judíos; pero ahora mi reino no es de aquí.

La interpretación tradicional del “dad a César lo que es de César y a Dios lo que es de Dios” (Lucas 20:25), en el sentido de que hay dos tipos de Estados, el legítimo del mundo y el Estado del más allá de Dios, es incorrecta. Jesús solo estaba ofreciendo, de manera muy inteligente, respuesta a una trampa saducea: no llega a especificar qué es lo que le pertenece al césar (probablemente nada). De hecho, Jesús no llegó a pagar nunca ningún impuesto. En ese sentido, el Reino de Dios se sitúa en las antípodas de los reinos de este mundo (los Estados): jamás utiliza la violencia ni la coacción; no cabe el derramamiento de sangre ni la identificación con forma política alguna so pena de traicionar las enseñanzas de Jesús. Pero es, además, un reino que ya nos ha llegado con la venida de Jesús, un reino concedido graciosamente por misericordia y amor para desmantelar los reinos del mundo, porque Dios es libertario y el hombre está hecho a su imagen y semejanza.

¿Y cuál es el origen de los Estados y reinos del mundo? El Estado es la encarnación del demonio, la correa de transmisión del mal.

El Antiguo testamento nos explica que el Estado surge como un acto deliberado de rebelión del hombre contra Dios (1 Samuel 8:5-8):

Constitúyenos ahora un rey que nos juzgue, como tienen todas las naciones. Pero desagradó a Samuel esta palabra que dijeron: Danos ahora un rey que nos juzgue. Y Samuel oró a Jehová. Y dijo Jehová a Samuel: Oye la voz del pueblo en todo lo que te dijeren: porque no te han desechado a ti, sino a mí me han desechado, para que no reine sobre ellos.

Es decir, el Estado aparece como la alternativa al Reino de Dios. Pero Dios es libertario y permite a los israelitas cumplir su deseo de tener un Estado, no sin antes advertir a Samuel para que explique lo siguiente (1 Samuel 8:11-20):

Este será el proceder del rey que hubiere de reinar sobre vosotros: Tomará vuestros hijos, y los pondrá en sus carros, y en su gente de a caballo, para que corran delante de sus carros; y elegirá capitanes de mil, y capitanes de cincuenta; y los pondrá a que aren sus campos y recojan sus cosechas, y a que forjen sus armas de guerra y los pertrechos de sus carros. Y tomará a vuestras hijas para que sean perfumistas, cocineras y panaderas. Asimismo tomará lo mejor de vuestras tierras, de vuestras viñas y de vuestros olivares, y los dará a sus siervos. Diezmará vuestras simientes y vuestras viñas, para dar a sus oficiales y a sus siervos. Tomará vuestros siervos, y vuestras siervas, y vuestros mejores jóvenes, y vuestros asnos, y con ellos hará sus obras. Diezmará también vuestro rebaño, y seréis sus siervos. Y clamaréis aquel día a causa de vuestro rey que os habréis elegido, mas Jehová no os oirá en aquel día. Pero el pueblo no quiso oír la voz de Samuel; antes dijeron: No, sino que habrá rey sobre nosotros: Y nosotros seremos también como todas las naciones, y nuestro rey nos gobernará, y saldrá delante de nosotros, y hará nuestras guerras.

El objetivo del demonio es destruir la obra de Dios, acabar con el orden espontáneo del universo. Y una de sus principales manifestaciones se encuentra en el Estado (Lucas 4:5-8):

Y le llevó el diablo a un monte alto, y le mostró en un momento de tiempo todos los reinos de la tierra. Y le dijo el diablo: A ti te daré toda esta potestad, y la gloria de ellos; porque a mí me es entregada, y a quien quiero la doy. Si tú, pues, me adorares, todos serán tuyos. Y respondiendo Jesús, le dijo: Quítate de delante de mí, Satanás, porque escrito está: Al Señor tu Dios adorarás, y a Él solo servirás.

Porque Dios es libertario.

El propio papa emérito Benedicto XVI alerta de que la principal amenaza de nuestro tiempo radica precisamente en el endiosamiento de la razón humana, en que mediante la supuesta ingeniería social se pretenda construir aquí y ahora en el mundo, bajo el liderazgo de los gobiernos, el paraíso terrenal gracias a una política estatal fundada científicamente. El gran problema de la humanidad es que hemos convertido al Estado en un becerro de oro al que todos adoran. En ese sentido, el Estado es el verdadero anticristo.

La iglesia católica se torció en el momento en el que se convirtió en iglesia oficial del Estado con el emperador Constantino, cuando declara el domingo fiesta en todo el imperio en honor a los cristianos y establece en el concilio de Nicea que los acuerdos de la iglesia solo serán válidos si son aprobados por el emperador.

A partir de ese conchabamiento de la iglesia y el Estado se entienden todas las atrocidades de la historia atribuidas al cristianismo (cruzadas, inquisición, etc.), porque la iglesia católica, como iglesia ofcial, pasa a ser un instrumento del maligno. Por eso, en palabras de Ratzinger, es vital separar radicalmente ambas instituciones.

Pero más grave todavía es que como la iglesia católica ha sido durante siglos iglesia oficial, han surgido legiones de teólogos tratando de justificar lo injustificable: que el Estado es legítimo.

En definitiva, Dios, que nos ha dado por amor su Reino, es creador y libertario. La principal amenazada para el Reino de Dios se encuentra en el endiosamiento de la razón humana, en la fatal arrogancia socialista, concretamente en los Estados o reinos de este mundo, que encarnan el mal sistemático.

Así, el hilo conductor de nuestra acción en el día a día para agradecer el amor que Jesús derramó sobre nosotros debe consistir en dedicar todas nuestras energías a desmantelar los Estados e impulsar el orden espontáneo de Dios, basado en la cooperación voluntaria, siempre con la guía de la ética y la moral.

Y es que un católico ha de ser libertario, partidario de la anarquía de propiedad privada, el estadio superior de civilización que cabe ser concebido: la plasmación del Reino de Dios, en la medida de lo posible, aquí en la tierra.

42 Comentarios

  1. Amén.
    Amén.

    Creo que en el fondo os tomáis el tema de Dios a sorna, pero quizás es una opinión personal mía.

  2. Y digo esto porque de existir
    Y digo esto porque de existir, poco tiene que ver con un Dios cristiano, libertario o qué sé yo. Supongo que de ahí viene el cachondeo de que se manifiesta poco o cosas así. Creo que yo por precaución me quedaré en el agnosticismo en este tema.

  3. Yo soy católico y liberal.
    Yo soy católico y liberal. Cuanto más estudio las escrituras más liberal me hago. Lo

  4. Lo que denuncia Paco Capella
    Lo que denuncia Paco Capella tiene todo el sentido. Se ajusta la definición, hipótesis… para probar lo que uno quiere probar, y la «demostración» es simplemente una narrativa no formalizada que a todas luces adolece de «cherry picking «. Alguien de fuera que vea esto extrapolará que lo hacen también cuando hablan de otros temas, i.e., simplemente justificar las creencias y no al revés, dada la evidencia consolidar las proposiciones que conforman la ideología. Este tipo de cosas dan vergüenza ajena, ahuyentan a gente sensata y dañan a la institución de cara al exterior, consolidando la imagen de secta. Bravo por Huerta de Soto y sus acólitos.

    • ¿Quien era Juan de Mariana?
      ¿Quien era Juan de Mariana?
      ¿Que ha hecho Capella por la EA.? ¿Formalizar? Ridículo! El título estaba clarismo creo yo.

  5. » Nombre 1″ La moral
    » Nombre 1″ La moral (sus valores y creencias) no es un reflejo de un sistema de ideas y valores existentes fuera o exteriores al sujeto, como Dios, etc., sino un acto que surge exclusivamente de la conciencia de cada individuo. Las ideologías se someten a hipótesis en un intento de aprehender la realidad que nos rodea, es intuición , percepción , experiencia a priori , sujeto de la proposición cuyo predicado se demostrara por el empirismo o racionalismo. Toda ideología no parte del empirismo(Kant) porque nuestro conocimiento es solo parcialmente experiencia debemos someter el empirismo al razonamiento, sino los datos acumulamos con la sola experiencia seria una «rapsodia de percepciones» (Kant) .
    Lo que es «insensato» son vuestras livianas afirmaciones que aquí se pretende justificar creencias ( refieres al articulo de Jose A. Dominguez?)
    No tenéis idea de que hablas y pretendeis devaluar, sin argumentos siquiera básicos, la credibilidad de H de Soto llamando «acólitos» a quienes lo escuchamos. Seríais tu, en todo caso, parte de la secta servil del pusilánime e ignorante. «coleta» Iglesias que os habría infiltrado aquí. Raro… denostáis a la «Institucion» (IJM) , a H de Soto pero apologizas a Capella. ¡Os subis al colectivo de su desafortunado dudoso discurso?

  6. Quizás Dios sea libertario,
    Quizás Dios sea libertario, pero estoy seguro de que nunca veré al jefe del Opus Dei diciendo que hay que liberalizar y legalizar la producción, comercialización y consumo de todos los medicamentos y drogas sin excepción, toda vez que no hay ninguna justificación teológica ni jurídica para que el Estado regule y legisle tales actividades, y, por si esto fuera poco, hay buenas razones, también razones teológicas, para creer que el daño del uso de medicamentos y drogas sería menor sin regulación política, porque la regulación espontánea de la producción, distribución y consumo de sustancias químicas es más fiable, anti-frágil y moral.

    Tampoco creo que ninguna organización religiosa de ningún tipo salga diciendo que hay que legalizar y liberalizar drogas duras de verdad, como, por ejemplo, el negocio bancario, la producción de dinero, la justicia policéntrica o la seguridad privada.

    Tengo para mí que casi todos los que creen en alguna religión organizada (no en Dios, ni en Dioses, sino en una organización religiosa) viven con una gran contradicción en su interior. Por un lado, nos exigen a todos que llevemos una vida moral (según sus normas morales). Por otro lado, y viendo que nadie hace caso, deciden que hace falta un poder militar-legislativo para obligar a la gente a seguir un código de conducta. Dejando a parte que no tiene ningún mérito seguir un cierto modo de vida porque te amenazan, y que solo tiene ser mérito creer y practicar algo si lo haces libremente, pido a todos los que creen que hace falta una autoridad externa y central, regida por humanos, que regule coactivamente el comportamiento de los demás seres humanos que reflexionen detenidamente lo siguiente: ¿Es posible que una persona humana desarrolle valores morales si los poderes civiles le van restando libertad personal y, por lo tanto, responsabilidad? Yo creo que no, pero eso es porque que soy un recalcitrante libertario cristiano y no me entero de nada.

    ¿Cuál es vuestra respuesta?

    • El artículo mismo.
      El artículo mismo.

  7. Forero «Par Tutatí», cuando
    Forero «Par Tutatí», cuando dice » nos exigen a todos que llevemos una vida moral» me imagino que se referirá al Islam porque el catolicismo, desde hace muuuuucho años ya no exisge nada, ni siquiera a los de su grei.

  8. El argumento de Paco Capella
    El argumento de Paco Capella sobre Dios, es que los dioses son imposibles. También es imposible que le salgan ancas y eso no quiere decir que no existan seres con ellas.
    Escuché a Gustavo Bueno ayer que la idea de Dios proviene de Aristoteles. No estoy muy de acuerdo porque lo del Demiurgo ya podría parecer algo así…
    pero bueno, no entraré al trapo.
    Creo que como he dicho me quedo en el agnosticismo por comodidad.
    El Dios cristiano no tiene por qué ser el que es. Es cierto que la idea de Dios de que tiene cara y demás es un poco subjetiva quizás pero es que las religiones deben de darle algún tipo de atributo semejante a sus seguidores ya que sino podría ser algo totalmente contrario a ellos que pudiera incluso eliminarlos. ¿Tendría sentido rezar a un ser así? de ahí la eficacia de la religiones para cohesionar grupos por ejemplo.

  9. Cuánto dogmatismo en un solo
    Cuánto dogmatismo en un solo texto.

  10. Si el autor como católico
    Si el autor, como católico, quiere decirles a los demás católicos que deberían ser libertarios, y argumentarlo en clave católica, pues vale. Como libertario no católico, no me meto. Lo veo desde fuera con curiosidad. Ahora bien, el autor se queda a un paso de trazar la misma correspondencia en el sentido opuesto: que los libertarios deberían ser católicos, o al menos cristianos. Y, mira, por ahí ya no 🙂 Aunque lo digan Huerta, Bastos y quien sea. Por cierto, vaya piruetas están haciendo algunos para convencernos de que Francisco no es un vulgar peronista. Como si no fuera ya algo evidente. Será que «Dios escribe derecho con renglones torcidos».

    • RANDIAN, el catolicismo es
      RANDIAN, el catolicismo es que es una religión un poco peligrosa ya que se puede interpretar de otras formas, es la mejor que hay pero hay que reconocer eso.
      No sé si está tan en contra de la propiedad privada pero tampoco creo que esté a favor del parasitismo ni de un supuesto derecho iusnatural de todos a acceder a todo. Habría que investigar más la religión esta en sí pero no creo que vaya por ahí.
      Una frase curiosa es esta:

      Génesis 1:28

      La Nueva Biblia de los Hispanos
      Dios los bendijo y les dijo: «Sean fecundos y multiplíquense. Llenen la tierra y sométanla. Ejerzan dominio sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo y sobre todo ser viviente que se mueve sobre la tierra.»

      Alguno lo asociará con la dictadura del proletariado Jajajaja

    • «Es la mejor que hay»…
      «Es la mejor que hay»… jajaja, eso es lo mismo que creen todos los demás creyentes de todas las demás religiones. Ah, pero, claro, «la mía es la buena, la fetén». Argumento de altura.

    • «Es la mejor que hay»…
      «Es la mejor que hay»… jajaja, eso es lo mismo que creen todos los demás creyentes de todas las demás religiones. Ah, pero, claro, «la mía es la buena, la fetén». Argumento de altura.

    • Jose Maria …No eres ni José
      Jose Maria …No eres ni José ni Maria

      El presente articulo es demasiado para tu sub- intelecto de masa . Lo que en realidad «socavaría la imagen del IJM en el exterior» son opiniones tan poco inteligentes como la vuestra . Lo que es una rara coincidencia con la opinión del anónimo «nombre 1 «…

      ¿Serán estos anónimos de un mismo infiltrado a las ordenes del hipócrita marxista de «coleta» apocaliptico ex asesor de Venezuela? Obscuro futuro el de Espàña con subculturas pàrasitarias semejantes.

      Vuestro link da realmente vergüenza ajena» . La moral y las creencias culturales de un pueblo no son incompatibles con el método científico. Ni siquiera los juristas del actual coactivo positivismo jurídico lo han podido separar de la moral . Frustración de los seguidores del objetivismo randiano.

  11. José María, es que Dios no
    José María, es que Dios no creo que tenga tu cara ni te vaya a pagar por lo que haces o cosas así. Dios, de existir, no tiene nada que ver con eso y tú de tener algo que ver con él sólo serías una parte de su creación (esta no tiene que ser inteligente como afirman cracionistas).
    Qué bonita la ayuda al prójimo sobretodo cuando es coactiva y genera parásitos.
    Los foreros de mediavida ya demuestran su esencia sin enterarse de que antiguamente se trabajaba incluso más y se ganaba menos, incluído los futbolistas de primera división.
    Si la vida en general es más cara será por otras variables por consecuencia lógica.
    La iglesia ha estado siempre más en contra de la libertad personal no tanto como la económica. Ya que la libertad económica está basada en la sablada de impuestos no en que te dejen hacer tu comida en casa del vecino o en contaminar todo lo que haya en el mundo. ¿Cómo seguiría entonces la libertad económica si se basara en eso?
    De no cuadrar con el liberalismo mucho lo del artículo es por lo de la libertad personal como ya digo.

  12. El articulo es excelente y y
    El articulo es excelente y y es un articulo estrictamente cientifico, los comentarios contrarios no merecen atencion son IGNORANTES!!!!!!!!!!!!!!Bravo muy bien DOMINGUEZ

    • Amen… pero no los llames
      Amen… pero no los llames simplemente ignorantes, son lamentables victimas de relativismo cultural gramsciano inculcado perversamente desde el kindergarden .. ¿Los resultados? Comentarios como estos anónimos, supongo guiados por «profesores» que parasitan universidades publicas madrileñas cuyas credenciales exhiben para asesorar a desalmados dictadorzuelos latinoamericanos, destruyendo sus pueblos sus culturas y libertades.

  13. Que verguenza de articulo,
    Que verguenza de articulo, pero es propio de los charlatanes de la escuela austriaca que se basan en dogmas e idelogia y son anticientificos.

  14. Sois una auténtica mina de
    Sois una auténtica mina de oro.

    Algunos sois tan profundamente imbéciles que no os dais cuenta del total ateísmo y de la aniquilación completa de la teología que de hecho presupone este artículo, aunque eso, obviamente, no lo haga ni más científico ni menos desconcertante.
    Es una expresión que patentiza la inmanentización y muerte de Dios a un nivel de absurdo que ahora incluye a éste como un partidario de la rama del neoliberalismo de casi segundo milenio más subversiva y abrasiva tanto para la razón como para la fe. Como dicen algunos, y para muestra, un botón: este artículo. Es que no hace falta más. Pienso que en el fondo tenéis mucha suerte de que no os lea casi nadie.

    Este artículo es una anulación del componente teológico en una forma tan paródica y con fines tan sectarios que nadie, repito, nadie, podría haberlo realizado mejor desde fuera. Algunos os habéis superado y trascendido a vosotros mismos de una manera tan ridícula e irracional que habéis eliminado a cualquier discurso antitético. De hecho, lo habéis internalizado de una manera tan agresiva que creo que es muy difícil pensar que no estéis pidiendo de manera inconsciente que os saquen de esta ideología.

    La gente no distingue ya la parodia de la sinceridad con vosotros y con este nivel de degeneración.
    «Amen… pero no los llames simplemente ignorantes, son lamentables victimas de relativismo cultural gramsciano inculcado perversamente desde el kindergarden .. ¿Los resultados? Comentarios como estos anónimos, supongo guiados por «profesores» que parasitan universidades publicas madrileñas cuyas credenciales exhiben para asesorar a desalmados dictadorzuelos latinoamericanos, destruyendo sus pueblos sus culturas y libertades.»
    Esto, y además exacto, se decía y se dice de manera paródica de muchos de vosotros, que también «parasitáis» las universidades madrileñas para asesorar dictadorzuelos latinoamericanos y decís «gramsciano» desde vuestra desviación cultural mediática (cuando no decís cosas mucho peores desde un relativismo fascista). No solo copiáis las parodias de vuestro enemigo (llegando muy tarde y con mucha falta de imaginación), sino que al mismo tiempo fomentáis y recreáis con una violencia casi performativa la vuestra.

    No puedo pensar que no se haya producido ya el salto desde la paranoia de que cualquiera del foro puede ser un enviado del «coleta» (y de profesores de universidad pública que no son afines a este instituto) a que oigáis voces en vuestras cabezas y que os responda un «Dios libertario» .

    Una lástima que personas con capacidad os hayáis tenido que quedar en este nivel por mera tozudez.

    • No solo somos personas ,
      No solo somos personas , somos lo que tu nunca seras , individuos con la fuerza vital de quien ama la libertad. Y no «me quedo » en este nivel como despectivamente agredes , elijo hacerlo, parque me identifico con los medios independientes que tienen el valor de decir la verdad tan temida por marxistas trasnochados como tu. Sabéis que el arma principal de los totalitarios es el eficaz método de Gramsci ( la estrategia que ha plagiado el hipócrita pusilánime y asesino de Iglesias y sus acólitos , que pretenden el Poder mediante idiotas útiles como tu, estimada Silvia o como te llames. ) . El ataque a los valores morales del individuo mediante tu discurso que mezcla maliciosamente verdades universales que luego tiñes de ideología – como la old fashioned internacional socialista- no creo te de dividendos en estos foros. Una estrategia archiconocida deja de ser estrategia. Ya te ha radiografiado muy bien aqui el talentoso ensayista Jose Baonza Dias y añado que dejes de metamorfosearte tras diversos anónimos para poder proferir idioteces incoherentes sin siquiera el mínimo estilo literario que las haga soportables. Solo vulgaridades «escatológicas» (Baonza), propias de un sectario de partidillo de barricada , integrado por oportunistas que pretenden borrar su horrible pasado de «asesores» a sueldo de vulgares obscenos criminales liberticidas como Chavez.

      Y ante tu desprecio a los liberales diciéndonos que «nos hemos quedado aqui», debes saber que en mi mesilla de noche tengo el Poema del Cante Hondo , lirismo intelectual «fascista» (Lorca) , custodiado con un celoso SW 375 mágnum, el que «no se quedara alli» para defender mi libertad .
      Tu si que tenéis un «nivel tan bajo» que no puedes ver el de tu interlocutor.

    • A Silvia le gustaría que
      A Silvia le gustaría que todos los creyentes fuésemos como Ellacuría. Eso sí que mola, porque no contradice ninguna creencia fundamental de Silvia. Pues no, querida Silvia. La realidad no tiene que adaptarse a tus sentimientos. Las personas creen lo que quieren creer y su fuero interno no tiene nada que ver contigo, niñata mandona.

    • Insulta Vd mucho como para
      Insulta Vd mucho como para presumir de liberal o libertario. Cuasi se diría que intenta que todos los demás piensen y actúen como Vd; a su imagen y semejanza. Lo bueno de ello es que hace reír.

    • Insulta Vd mucho como para
      Insulta Vd mucho como para presumir de liberal o libertario. Cuasi se diría que intenta que todos los demás piensen y actúen como Vd; a su imagen y semejanza. Lo bueno de ello es que hace reír.

    • Gallego Rey .
      Gallego Rey .
      ¿A que pájaro hablas? porque vuestro gentil comentario ni presume de libertario ni de fascista, es tan aséptico y vacío de ideas que aburre a mares.

    • Gallego Rey .
      Gallego Rey .
      ¿A que pájaro hablas? porque vuestro gentil comentario ni presume de libertario ni de fascista, es tan aséptico y vacío de ideas que aburre a mares.

    • Ernesto Vizcaino:
      Ernesto Vizcaino:
      Es como tu dices y mas, Silvia (que asumo un quinta-columnista del mentiroso y cómplice criminal de los totalitarismos, Iglesias) no solo pretende destruir la cultura cristiana , lo hace confundiendo liberalismo con neoliberalismo, y un termino nuevo llamado postmodernismo Ambos parte de la clásica estrategia socialista para destruir el pensamiento liberal y la fe.
      Esta mujer solo representa, como afirmó Jose Baonza Dias, lo escatológico , yo añadiria lo obsceno e imbécil de su mentor de Podemos. Un saludo.

    • No es mi pretensión presumir
      No es mi pretensión presumir de nada. Eso lo dejo para los anónimos correveydiles y guardianes de la pureza del foro.

  15. Con este tipo de artículos
    Con este tipo de artículos repugnantemente religiosos y anticientíficos ya podrían convertirse en una filial del Opus Dei o del PP. Muchas gracias por dejarnos en ridículo a los liberales y darle argumentos a los socialistas para que se rian de nosotros.

    • DIEGO T (o la sempiterna
      DIEGO T (o la sempiterna Silvia)
      Aquí la única expresión «repugnantente» ignorante es la vuestra . El cientificismo no es ciencia o epistemologia de la misma, es solo ideología no susceptible de falseacion mediante nuevas hipótesis,
      !Cuantos inconscientes adoctrinados en el ateísmo marxista de la educación publica gubernamental !
      Pobre futuro de Hispania.!

  16. Qué difícil encuentro
    Qué difícil encuentro conjugar una fe religiosa (la que sea) con el libertarismo, que es eminentemente racional. Es hasta normal que quienes creen en un Dios en el cielo ansíen un jefe político en la Tierra, al que seguir para hacer realidad aquí abajo la obra del primero. No creen en un orden espontáneo, que temen, sino en un orden divino que hay que «descubrir» y plasmar como eficientes siervos de Dios.

    La posición del autor, básicamente, es afear el deseo de un jefe (Estado) porque en realidad hay que servir directamente a Dios y a sus designios (que, por supuesto, serán los que digan los viejos libros y los pastores del momento). Es decir, es una posición todavía más extremista que la del creyente medio. De hecho, nos aboca a una teocracia, a un Irán católico con un consejo de guardianes escogidos entre los más sabios y bondadosos teólogos de noventa años. Me parece que no ayuda mucho al libertarismo, ni al liberalismo, esta visión tan dogmática. Como han dicho otros comentaristas, sólo sirve para que los sociatas se rían de nosotros y con razón, por fanáticos religiosos, por irracionales, por desechar precisamente toda la Ilustración liberal de los últimos siglos, pero no para ir aún más allá (libertarismo) sino para retroceder a no sé qué mitos medievalistas-tradicionalistas, tal vez leyendo de refilón a Hoppe.

    El autor se dedica a citar ene veces pasajes de la Biblia como si fueran fuente de autoridad y no de cachondeo. Mire, puestos a citar fábulas tire usted de La Rebelión de Atlas, hombre, que al menos es más actual y mantiene mejor la tensión narrativa.

  17. La mayor conquista del
    La mayor conquista del liberalismo clásico fue separar Estado y religión privatizando la segunda, confinándola al ámbito privado de aquellas personas que tengan fe y deseen vivir conforme a los preceptos que entiendan derivados de ella. La siguiente conquista debería ser separar Estado y economía. La tercera, disolver los restos de Estado que aún persistan. Sin embargo, anda revuelto el mundo de las ideas y asistimos a una sorprendente andanada de los creyentes contra el racionalismo común a liberales y libertarios. Esa andanada produce el prefijo «páleo» y lo coloca delante del hashtag LET, diferenciando al grupo que se cree más purista pero lo es menos porque de pronto ha redescubierto el absolutismo, el feudalismo, y lo cree compatible con las ideas de la Libertad individual. Hay que poner un poco de sentido común en todo esto. Se trata de avanzar hacia un horizonte postliberal, no de retroceder al preliberal. Se trata de menos Estado, no de un Estado teocrático como alternativa al fallido Estado democrático. Se trata de más libertad de la persona, no de los estamentos o castas. Y se trata de que cada individuo mande en su moral, no de meterle con calzador, a estas alturas, la moral de tal o cual religión.

    • Randian: tan extenso
      Randian: tan extenso discurso contra las creencias religiosas occidentales para terminar repitiendo el dicurso de un comentarista de mas arriba que opinó maliciosamente que: «ser liberales y creyentes damos la razón a los socialistas incrédulos hasta de su propios derechos confiscados hace tiempo por los gobiernos .
      Creo en Dios y este no solo no coharta mi libertad , sino que no me obliga a trabajar mas de la mitad del año para él . A principios de la 1º guerra mundial el gasto publico sobre el PIB era del 6% , hoy esta por encima del 55% .
      Tu Randian no eres liberal en absoluto, Un liberal tolera las diferencias de credos , tu solo estas obsesionado en in compatibilizar creencias religiosas con liberalismo. (?) Tu eres el que pavimentas el camino de la vida hacia tu «absolutismo » , el que hoy vives, trabajando alegremente para quien te roba mas de la mitad de vuestra vida. ¿Y habláis de «estados teocracias» ? En Iran la carga tributaria es consensuada con el contribuyente y no se malgasta en subvenciones para comprar votos y en empresas deficitarias con accionistas politicos. Por lo que al menos las teocracias pedecerias menos expolio fiscal. No creo que aspires «como liberal» a vivir en esas democracias cuasi totalitarias de hoy , también teocracias en la que os coaccionan por la fuerza publica, a servir y tributar al dios estado.

      ¿No seréis tu otro seudónimo de la inefable infiltrada con la bandera de Gramsci, enviada por el infame marxista de coleta » asesor» a sueldo de dictaduras como la venezolana?

      Vuelve a leer este interesante articulo de José Dominguez , y algo de epistemologia de la ciencia y descubrirás que sus proposiciones son hipótesis subjetivas , llenas de perplejidad, y rivalizan con lo mejor de vuestra «fabula religiosa»
      Nulius in verba (no hay palabras finales) es el lema del instituto de ciencias de Londres. Muy lejos de tus certezas científicas, que ignorantemente contrapones al aspecto moral del individuo, esa faceta que hizo girar en pleno iluminismo kantiano , ciento ochenta grados la » realidad empírica» que sostenía solo una dualidad filosófica (o racionalismo o empirismo) .
      Saludos libertarios de quien ya conoces.

  18. Mi epilogo , ya mas tranquilo
    Mi epilogo , ya mas tranquilo, en reconocimiento al autor de este excelente articulo.
    Dios es en realidad libertario porque permite que cada quien incorpore sus valores en linea con sus proyectos personales al estar las opciones y posibilidades en constante crecimiento. El liberalismo como también la creencia en Dios no es una ideología. Hemos escuchado aqui, disparates propios de la limitación del pensamiento único cuya premisa gnoseologica es llamada racionalismo constructivista , por creer que es posible conocer perfectamente los medios que racionalmente conducen al ideal. Por eso la aversión de estos «cientificistas » al cristianismo , que representa la rebelión individualista contra el dios secular estado. Solo ven su metafísica «racionalista», como el materialismo dialéctico origen del marxismo leninismo . Esta metafísica racionalista hemiplegica, ( ignoran a Maki , Machlup, y la perplejidad epistemologica de los modelos en la ciencia) pretende conocer cada una de las etapas necesarias de la historia humana , de ahi que llegan hasta la negación del libre albedrío.
    En mi caso, el liberalismo esta íntimamente ligado con mi fe , porque ambas son actitudes sinergicas de respeto a mi prójimo y a la necesaria pluralidad que debe representar el liberalismo. Quien denigra la fe no solo manifiesta su ignorancia de la evolución de la filosofía liberal, muestra que persiste en las mentes totalitarias un temor ancestral a la independencia que da al individuo su fe en Dios. Y aquí hemos visto las violentas y agresivas pasiones anticlericales de los serviles a ideologías totalitarias . Saben que sin el contrapeso de la religión y la familia como islas de libertad, su modus vivendi de parasitar politicamente la sociedad, solo seria una utopía.
    Saludos Jose

  19. Hola a todos.
    Hola a todos.
    Quiero empezar felicitando al autor por componer una columna tan apasionada y auténtica.

    Mi intuición me dice la inmensa mayoría de la gente viva hoy opina que Dios es un tirano. Creo que esta opinión es compartida por los monoteístas, los politeístas, los panteístas y hasta por los panpsiquistas que no creen en ninguna clase de «persona» divina. Y me parece que todos los que creen que Dios es un tirano están encantados con que lo sea, porque sus ideas políticas (es decir, cómo debería organizarse la humanidad) solo contemplan la posibilidad de un orden esencialmente tiránico. En el fondo, la mayoría de la gente, incluidos los ateístas, desea un gobierno mundial, un monopolio global de la fuerza, que dé a cada uno no lo suyo, sino lo que le corresponda según lo que el mismo gobierno determine. Vamos, que las ideas de la tiranía están muy extendidas, y se pueden ver síntomas de la presencia de esas ideas en todas las religiones organizadas, desorganizadas, y hasta en las irreligiones.

    Es realmente difícil separar el concepto de religión del concepto de autoritarismo. No solo del autoritarismo hacia dentro del grupo, cuyos miembros voluntariamente se someten a la autoridad que ellos inevitablemente reconocen como verdadera y justa, sino el autoritatismo en cuant a esa ambición de extenderse a otros grupos que no reconocen esa autoridad. Todas las religiones grandes han estado en «guerra» con otras religiones grandes. Va de suyo, pues son proyectos de dominación, no de salvación.

    Empero, lo que propone el gran profesor Huerta es una cosa que a unos pocos nos encanta, y a muchos espanta: la idea de que Dios es mucho mejor que nosotros. Dios quiere lo que nosotros deberíamos querer y no somos suficientemente generosos como para permitírnoslo. Dios (o los dioses, o Natura, o la Lógica, el apeiron, o el wu-ji, o el Principio Organizador, o llámalo equis) no es un tirano. Nosotros somos los generadores del mal. Dios lo combate dando cumplidas muestras de que la libertad y el orden espontáneo es como realmente funciona toda la realidad. Nosotros generamos una irrealidad que nos devora y perjudica a nuestro sustrato, que es el planeta, así como a todas las demás Criaturas. A esta irrealidad monstruosa y perjudicial la llamamos por muchos nombres: gobiernos, grandes planes, modelos de sociedad, Estados, teorías políticas, ideales, principios, leyes, constituciones, naciones, derechos, progreso, historia.

    ¡Ay, qué trabajoso es abandonar las fantasías!

    Examinemos dónde desembocan los conceptos antes de asegurar que son buenos.

    Aún se propone otra cosa más. Que la Iglesia Católica, por ser la Iglesia Verdadera, tiene que proponer al mundo lo mismo, ni más ni menos, que lo que propone el Dios Libertario descrito. Esto también nos gusta a muchos, pero dudo mucho que lo lleguemos a ver, porque «Doctores tiene la Iglesia».

    Respecto a la idea de que Dios, el Dios descrito por la Iglesia Católica, sea Libertario, a mí me parece cierta según las premisas y definiciones del profesore Huerta, pero creo que será totalmente repudiada, igual que los judíos repudiaron al Mesías que se les había prometido. No es posible que los que desean una organización autoritaria de la sociedad, religiosa o no, abandonen tamaña perversidad solo porque han sido expuestos a un razonamiento. Primeramente, deben dejar de desear el mal para los demás, y también dejar de confundir (adrede) el mal con el bien. Luego, una vez que cambien sus deseos, podrán aceptar la verdad. Este cambio creo que exige una intervención divina. Es decir, no creo que un individuo por sí solo sea capaz de dejar de desear el perjuicio para toda la humanidad que suponen las ideas de Estado y de Gobierno. Es realmente milagroso que la gente sea capaz de pasar a pensar bien. Un nacer de nuevo del Espíritu y del Fuego, como les ocurrió, según creo, a los seguidores de Jesús el quincuagésimo día de su resurreción. Es un verdadero gozo el abandonar de una vez y para siempre el odio y el miedo a nuestros semejantes y a la vida misma. Vivir en armonía con la realidad es incompatible con las ambiciones político-religiosas.

    Como uno es más bien librepensador, entiendo que haya muchos ateos que desprecien todo este asunto de decir que Dios es libertario. Es realmente más fácil declarar que no existe. Pero siempre he creído que alguien que crea que Dios no existe no tiene que quejarse de la maldad que introduce en el mundo. Sencillamente, los seres inexistentes no causan nada en el mundo real. Para los ateos coherentes, solo los hombres son capaces de hacer el mal y el bien, y eso de manera independiente de las creencias, opiniones, sapiencias o confusiones de los agentes reales. Atribuir a creencias falsas las causas de las acciones de los hombres es negar que los hombres son responsables de sus actos. Y si no son responsables, entonces es más creíble que haya un titiritero universal que decir simplemente que todo lo que ocurre es completamente fortuito e incomprensible. Como librepensador, prefiero creer que todavía merece la pena investigar las causas de las cosas que vemos, y no rendirse y decir que todo es una ilusión o completamente absurdo y vacío de significado. Si uno llega a creer realmente eso, la lógica y la ética le obligan al suicidio inmediato. De modo que, viendo que los ateos nihilistas y absurdistas no se suicidan y siguen hablando siempre de cosas que no tienen nada que ver con ellos, debo entender que estas personas en el fondo no creen lo que dicen ni creen las implicaciones de lo que aseguran como cierto.

    Saludos a todos

  20. Magnifico articulo ,me ha
    Magnifico articulo ,me ha gustado mucho tanto tanto que lo he pegado entero para que lo puedan disfrutar mis amigos por eso no tengo nada que añadir.

  21. Hola al mundo en general,
    Hola al mundo en general, acabo de pasar por una ruptura difícil hace unos meses. Todo estaba al revés. Había estado saliendo con una chica por cerca de siete meses que pensé que era la persona más grande con la que podría estar. Cuando nos separamos, dijo que no estaba segura de si era yo. Sentí que toda mi vida había terminado, pero como estaba buscando ayuda en la red, encontré un foro que recomendaba DRBAZSPELLHOME@GMAIL.COM Yo era escéptico al principio, pero decidí intentarlo, santo Molly los resultados fueron Más de lo que esperaba. Aquí es lo que pasó, al instante novia llamó por teléfono y después de una semana volvió a mí en lágrimas y prometió que nunca me lastimaría de nuevo desde entonces me siento tan relajado y olvidar mi dolor. Me estoy volviendo feliz. Muchas gracias al Dr. Baz.

  22. Pésimo artículo, fácil de desmontar y muy sesgado por la ideología pubertaria.

    Dios NO ES libertario por las siguientes razones:
    1.-No existen 2 ideologías más llenas de arrogancia y narcisismo que el comunismo y el libertarismo.
    Dios es todo lo contrario a eso. Él es un ser con infinita sabiduría y humildad.

    2.- Dios castigó a Sodoma y Gomorra, al pueblo hebreo cuando este lo desobedeció en el desierto, y también envió un gran diluvio para erradicar el pecado.

    Dios ama al pecador, más odia el pecado.
    A un libertario le da exactamente lo mismo temas como la prostitución y la legalización de las drogas, en cambio Dios está EN CONTRA de esas abominaciones y NOS CORRIGE CUANDO NOS EQUIVOCAMOS.

    3.- Dios nos ama a todos y nos enseña a nosotros a hacer lo mismo.

    En Éxodo 20 los 10 mandamientos son claros, y uno en especial dice «Ama a tu prójimo como a ti mismo»

    El libertario *promedio es tan egoísta y arrogante que su prójimo le importa un pepinillo.
    (* específico esto, pues solo menciono un esteoritipo, se que no todos los libertarios son así)

    4.- Lo más importante:
    No se le puede atribuir una ideología creada por humanos, a un ser perfecto y Divino como Dios.

    Dios no es comunista (porque de hecho es lo más antibíblico que existe), ni socialista, ni **conservador (**aunque esto generalmente se relacione con el cristianismo, especialmente el catolicismo)
    Pero sorpresa!!! TAMPOCO ES LIBERAL O LIBERTARIO.

    DIOS ES PERFECTO. HERMOSO, CARIÑOSO, BONDADOSO, HUMILDE, EMPÁTICO, DIVINO, ETC.

    SU GRANDEZA NO PUEDE REDUCIRSE A UN TERMINO BANAL COMO EL LIBERTARISMO.

  23. Me parece una parodia tener que leer que Dios es libertario como si se tratase de un teorema matemático demostrado.
    Efectivamente un libertario radical y un comunista tienen mucho en común, ambos son egoístas en su estereotipo, lo cual no quiere decir que haya comunistas buenos y libertarios radicales también buenos. Sin embargo, los dogmas de ambas ideologías son supremos e intocables. Se trata de la Verdad Absoluta. Es por ello que ellos necesitan una religión en la que coadyuvarse, pues también para los comunistas su ideología es su religión…

    Me parece patético divagar entre ideologías económico-políticas. La máxima de la propiedad privada fue en un origen propuesta por la burguesía desde tiempos de la Revolución Francesa. ¿Si dejamos completa libertad a los ricos beneficiarán al resto? Piensen fríamente en lo que ha pasado en el mundo desde 1973 y hallarán la respuesta. El libre mercado no es algo que beneficie a la mayoría. Y desde luego, la anarquía del capital no es algo que premie a los más inteligentes ni a los más sabios, como tampoco la revolución del proletariado iba a mejorar la vida a la mayoría, más bien a los jerifaltes del partido.

    Por tanto, intenten buscar otro tipo de pensamientos en los que la mayoría viva bien. Sabemos que el igualitarismo social es imposible, pero hace décadas se ensayó el intervencionismo estatal y funcionó. Es hora de mejorar la democracia y que el pueblo tenga el control sobre los políticos. Si llegamos a ese estado, no necesitaremos que Dios sea libertario o de otra categoría, pues todos los dioses han sido inventados por el hombre al igual que las ideologías.

    No obstante, pueden buscar a Dios. Seguro que si estudian suficiente física y matemáticas, sabrán la respuesta.

  24. Este artículo es una loa a la apostasía, malsanos anticristianos, que creen que por denostar a otra perversa ideología como el marxismo se hacen acreedores a la verdad y guardianes de libertad, estos malvados egoístas que reemplazan y manipulan dolosamente las palabras de los santos, exegetas o del mismísimo Vicario de Cristo el Papa.
    Degeneran la libertad, degeneran la democracia, manipulan conceptos como alienados, como esa satánica autora Ayn Rand en su también satánico libro La virtud del Egoísmo, tamaño despropósito elevar a categoría de virtud un pecado, utilizan el egoísmo propio de la sociedad consumista para defenderlo y arroparlo o disfrazarlo de libertad o democracia. En todo esta basura de artículo vapulean el sentido comunitario del cristianismo y de iglesia, y así hay gente que hasta va al templo y comulga y en su vida diaria apoya estas ideas anarquistas, egoístas y malvadas, Tienen un puesto en el Infierno. Malvado por atreverte a mencionar suciamente que Dios es Libertario, en ningún sentido se puede aceptar racionalmente tamaño despropósito, todos los que respaldan este criterio sii, son malvados también, apostatas .
    Esta ideología malvada de los Libertarios, ha corrompido la mente de la juventud y algunos intelectuales anticomunistas, que no se dan cuenta que están del mismo lado, del lado obscuro, del lado de los malvados, que por no tener una solida formación en valores o académica se dejan seducir como Eva por el engañador satanás ahora ya no ofrece un fruto o un árbol sino lo ha disfrazado de ideología que le garantiza libertad para hacer todo lo que les venga en gana sin responsabilidad o freno de la Ley, ni la Iglesia ni nada, solo el consumo como cielo en la tierra.
    Ya basta de ser condescendiente con satanás y sus secuaces repartidos entre los Libertarios y Comunistas, hay que enfrentarlos, dejarlos en evidencia como malvados que son, hablan de libertad pero la quitan.
    ¡ANATEMA¡¡¡ DIABÓLICOS DECIR QUE DIOS ES LIBERTARIO, SI TU DICES O PIENSAS ESTO ¡¡NO ERES CATÓLICO, NO ERES MIEMBRO DE LA IGLESIA¡¡ APÓSTATA


Añadir un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Más artículos

Begoña Gómez: crimen y castigo

Miriam González: «Si yo hubiera hecho lo mismo que Begoña Gómez cuando mi marido era vicepresidente del gobierno británico, me habrían quemado en Trafalgar Square».

La final del mundial

Esta gente no ha entendido que Milei no es Núñez Feijóo, sino un tipo que ha derrotado a los Kirchner (de Argentina, no los de La Moncloa).