Skip to content

El objetivismo y sus problemas (I)

Compartir

Compartir en facebook
Compartir en linkedin
Compartir en twitter
Compartir en pinterest
Compartir en email

El racionalismo del objetivismo a veces parece un discurso de la razón diciéndose a sí misma lo estupenda y potente que es.

El objetivismo

El objetivismo es la filosofía de Ayn Rand y sus seguidores. Los objetivistas afirman que se trata de un sistema filosófico completo y consistente (un conjunto bien integrado de ideas sobre cómo el ser humano debe pensar y actuar), y que tiene utilidad práctica porque sirve para prosperar y ser feliz en el mundo real.

Se basa en los principios de realidad objetiva (metafísica, ontología), razón (epistemología), interés propio individual o egoísmo virtuoso (ética), y capitalismo (política):

– La realidad existe y es como es (los hechos son los que son y no de otra manera) independientemente de la mente, de las percepciones y deseos de los humanos: querer algo no lo hace real. El universo existe aparte de cualquier conciencia, la cual no crea la realidad sino que la percibe, la comprende, la conoce. Se opone al misticismo religioso (la realidad como ilusión, lo sobrenatural como fundamento más real), al idealismo platónico, y al constructivismo que afirma que la realidad es construida arbitrariamente de forma subjetiva y social.

– La razón es la única herramienta para conocer la realidad (procesando, integrando e interpretando la información percibida por los sentidos para conseguir identificaciones no contradictorias) y guiar la acción: es el medio básico de supervivencia para un ser humano. El racionalismo filosófico del objetivismo no es opuesto al empirismo, la observación y la experimentación como formas de obtención de conocimiento sobre el mundo exterior a la mente, sino que los engloba dentro de las funciones de percepción sobre las cuales actúa la razón. Se opone a la revelación o iluminación divina y al escepticismo radical que afirma que no es posible conocer la realidad.

– Cada individuo debe actuar en su propio provecho, sin sacrificarse por otros y sin sacrificar a otros, persiguiendo su propio interés egoísta racional y su felicidad como el más alto objetivo moral de su vida: cada ser humano es un fin en sí mismo y no un medio para los fines de otros. Se opone claramente al altruismo coactivo del colectivismo, y aparentemente al altruismo en general.

– El sistema político y económico ideal es el capitalismo liberal, con intercambios libres y voluntarios para beneficio mutuo, sin agresiones y con un gobierno mínimo que proteja la vida, la libertad y la propiedad. Se opone a los totalitarismos autoritarios (socialismo, comunismo, fascismo), a la socialdemocracia (redistribución de riqueza, estado del bienestar), y al anarcocapitalismo.

En estética defiende un realismo romántico: el arte sirve para plasmar ideas en formas físicas (obras de arte) que ilustran esas ideas y provocan respuestas emocionales; se enfatiza el carácter heroico del ser humano.

Los seguidores del objetivismo suelen considerarlo un sistema verdadero, correcto, completo y cerrado, al cual no ven ningún problema: así es inmune a críticas, y se convierte en un dogma estático incapaz de corregir posibles errores, crecer, enriquecerse, adaptarse y mejorar. La incapacidad crítica puede deberse a sesgos cognitivos (como el sesgo de confirmación) o a dinámicas sectarias en los grupos objetivistas.

Sobre la utilidad práctica, es cierto que a nivel económico, político y social el capitalismo o liberalismo es el único sistema ético (compatible con la libertad individual) y que más prosperidad consigue; sin embargo la promoción del egoísmo para la consecución individual de la felicidad puede implicar problemas de integración social y relaciones públicas, y además requiere un apoyo empírico y científico del cual el objetivismo carece (teorías y datos).

Metafísica objetivista

El objetivismo utiliza una metafísica (ontología) y una lógica clásicas (aristotélica, tomista) relativamente elementales: hay ideas de identidad (A es A) y de no contradicción, pero las definiciones se presentan como verdaderas o falsas, los conceptos aparecen como categorías perfectas, sin problemas de imprecisión en la definición, sin límites difusos o zonas grises, y como si solo existiera un único modelo correcto del mundo. Defiende una idea de causalidad determinista de la acción de cada entidad según su naturaleza en la que no tiene lugar el azar (indeterminismo, aleatoriedad, probabilidades), en conflicto con ideas científicas modernas como la mecánica cuántica. El objetivista no se da cuenta de que la ontología es una forma de pensar acerca del mundo real, y que su pensamiento puede ser erróneo al intentar imponer una estructura o categorización descriptiva inadecuada (algunos llegan a criticar la mecánica relativista y la mecánica cuántica como irracionales): critica a quien niega la realidad simplemente mediante el deseo, pero impone las afirmaciones de su propio pensamiento lógico racional sobre el mundo.

El objetivismo enfatiza la existencia de lo que existe con una determinada identidad concreta y específica, y que esto implica una causalidad en las acciones o interacciones de esas cosas: tal vez convendría además preguntarse por qué existen una cosas y no otras, enfatizar que hay cosas que simplemente no existen, que hay términos o conceptos imaginarios, sin referentes reales (dioses, demonios, ángeles, milagros, almas inmortales), e investigar por qué esas ideas imaginarias son tan frecuentes e importantes para los seres humanos.

La búsqueda de axiomas verdaderos, absolutos, tautológicos, irrefutables, que no puedan negarse sin contradecirse (contradicción performativa), y de definiciones categóricas perfectas, claras y precisas, tal vez ignora otras cosas relevantes, especialmente los problemas del uso del lenguaje y los significados y referentes de las palabras usadas: problemas de límites graduales y difusos, o de usos semánticos múltiples y no compartidos: ¿qué es un ser humano o una montaña, dónde comienza y dónde acaba, cuándo empieza a existir y deja de hacerlo?

Igual que a la realidad le da igual lo que uno sienta por ella, a la realidad le da igual cómo uno piense que es, cómo la categorice o conceptualice, o cómo utilice el lenguaje para describirla: tal vez los pensamientos presuntamente lógicos y racionales son desacertados y no describen ni explican adecuadamente la realidad; quizás las teorías relativista y cuántica no violan principios metafísicos irrefutables sino que muestran que estos principios son, al menos en parte, defectuosos o problemáticos, y que deben ser revisados.

El objetivismo y la razón

El objetivismo defiende la ciencia pero se queda en una filosofía clásica limitada y no incorpora conocimientos científicos relevantes: biología, evolución, psicología (evolucionista, social, moral), memética (imitación, cultura), sociología, ciencia cognitiva, neurociencia, economía conductual, teoría de juegos, cibernética, computación, inteligencia artificial. Pretende conocer la naturaleza humana pero tiene una visión poco científica de la conciencia e ideas erróneas sobre el inconsciente (o subconsciente).

El objetivismo tiene una base natural (a favor de lo real y contra lo sobrenatural) y cierto contenido biológico: el fundamento de la ética es la supervivencia y prosperidad del ser humano, cuya vida es un proceso de acción automantenida y autogenerada (ideas semejantes o equivalentes a la agencia, la autopoyesis y la autonomía). Sin embargo no profundiza en lo biológico y carece de ideas evolutivas (reproductores, vehículos, interactores, selección, adaptación), especialmente las relacionadas con niveles de integración y organización y sus transiciones (genes, cromosomas, células, organismos, grupos). Suele hacer afirmaciones erróneas como que los animales solo tienen instintos innatos automáticos (esto es falso porque tienen cierta capacidad para aprender y desarrollar cultura), mientras que el ser humano tiene una mente que comienza como una tabula rasa y que solo dispone de la razón como herramienta esencial de supervivencia: esto es falso porque existen múltiples capacidades instintivas y habilidades esenciales como las emociones (que no son caprichos irracionales y que son la fuente de las preferencias o afectos) y los sentimientos morales (la moral no es solamente racionalidad), la capacidad de imitar (copiar, cultura), la capacidad innovadora o creativa, la capacidad de pensamiento analógico (metáforas, traspaso de conocimiento entre diferentes dominios), y las habilidades sociales para la acción en grupos cooperativos.

Según el objetivismo la razón es la capacidad intelectual identificadora y clasificadora mediante la abstracción, la detección de semejanzas y diferencias y la producción y utilización de conceptos y leyes mediante inducción y deducción. La razón es considerada el único absoluto del hombre y se critica la irracionalidad de creencias absurdas como las religiosas, pero no queda claro qué significa que la razón es un absoluto (¿una capacidad universal perfecta?). El objetivismo reconoce la falibilidad, la no omnisciencia y la posibilidad de avance del conocimiento humano, pero tiene una visión ingenua de la percepción de la realidad como un proceso directo o inmediato (realiza una crítica desacertada de la síntesis kantiana entre racionalismo y empirismo para la explicación del conocimiento mediante el uso de representaciones y categorías básicas innatas), e ignora las ilusiones perceptuales (alucinaciones o espejismos, inevitables aunque se comprendan conscientemente), las heurísticas y los sesgos cognitivos en la toma de decisiones.

Es cierto que la mente no crea la realidad, pero sí crea las representaciones, percepciones o visiones de la realidad, los modelos, las teorías que se utilizan para describir, conocer, comprender, explicar y predecir la realidad; esta construcción no es arbitraria, pero sí puede presentar algunas diferencias subjetivas entre individuos, y se ve afectada por influencias sociales y culturales (la lógica formal puede ser universal, pero la lógica entendida como la forma de pensar y argumentar de la gente no lo es).

El objetivismo critica la versión extrema y absurda del escepticismo que afirma que el mundo no puede conocerse en absoluto. Sin embargo el escepticismo sensato y el racionalismo crítico lo que proponen es dudar y criticar como estrategia para no equivocarse de forma grave. Es posible conocer la realidad, pero no es posible (o es extremadamente difícil) conocer perfectamente la realidad; además es fácil autoengañarse, engañar a otros y ser engañado por otros; conviene tener un talante crítico y tener cuidado con las sensaciones de certeza absoluta y los axiomas presuntamente irrefutables (pueden ser verdaderos pero vagos o incompletos).

El objetivismo pone tanto peso y énfasis en lo racional, no solo como algo descriptivo sino también prescriptivo, que ignora o desprecia el ámbito de lo emocional (afectos, sentimientos): insiste en que el individuo debe pensar, que es una obligación moral, en lugar de una posibilidad. Si decide no pensar entonces simplemente se deja dominar por sus emociones o sentimientos: ignora el papel esencial y el valor adaptativo de las emociones y los sentimientos como procesadores de información y generadores de conducta exitosa; la razón es un instrumento que no puede operar solo, sin motivaciones, sin mecanismos generadores de preferencias, sin reacciones emocionales. El objetivismo habla de interés racional, como si la razón determinara objetivamente o fuera juez último de los intereses; no entiende que razón y emoción no son contradictorias o enemigas sino que son complementarias, ambas son necesarias y ninguna es suficiente; las emociones no son arbitrarias, y en último término la razón es sierva o instrumento de las emociones o valoraciones (porque razonar o pensar reflexivamente es un tipo de acción intencional, y toda acción intencional requiere una motivación que la impulse y dirija). La razón es muy importante y distintiva de los seres humanos, pero no lo es todo ni es el único rasgo fundamental de la humanidad.

El racionalismo del objetivismo a veces parece un discurso de la razón diciéndose a sí misma (y a sus equivalentes en otros individuos) lo estupenda y potente que es, ignorando el conflicto de interés implicado en esta afirmación. El objetivismo no entiende que no pensar (no razonar) puede ser una estrategia de acción óptima en determinadas circunstancias según enseñan la economía de la cognición, la memética, la sociología y la teoría de juegos: pensar es costoso (consume recursos) y arriesgado (son posibles el error, el fracaso de no alcanzar ningún resultado y las consecuencias imprevistas no deseadas), por lo cual no siempre es beneficioso; puede ser más eficiente copiar automáticamente lo que opinan o hacen otros (aunque no se entienda por qué) por ser una conducta frecuente exitosa, o para mostrar conformidad y no ser el diferente o heterodoxo; el autoengaño y la hipocresía pueden ser adaptativos para engañar mejor a otros y para integrarse en un entorno social en el cual muchos creen en cosas absurdas como señal honesta costosa de pertenencia, compromiso y lealtad a un grupo (la racionalidad crítica puede ser letal en ámbitos de fanatismo religioso, y la vida es previa a la razón); el objetivismo acierta en su ateísmo (los contenidos sobrenaturales o milagrosos de la fe son falsos, absurdos o sinsentidos), pero no entiende la función de la religión como autoengaño compartido funcional para la cohesión social; la irracionalidad puede ser una buena estrategia para garantizar la honestidad en ciertas interacciones cooperativas (pasiones desatadas como el enamoramiento y los celos son garantías de fidelidad y confianza o de represalias ante la traición en relaciones humanas muy importantes).

Las creencias fantasiosas o autoengaños pueden ser resultado de un funcionamiento inadecuado de la mente humana (la imaginación puede ser creativa pero también generar descripciones o explicaciones erróneas), pero también pueden ser mecanismos de protección ante realidades dolorosas inevitables, de evasión, de consuelo, de distracción, o de entretenimiento. La insistencia en desear algo intensamente para que se realice sin necesidad de hacer nada más puede ser un timo pseudocientífico (típico de manipuladores y de manuales de autoayuda de baja calidad), pero la insistencia en el deseo también puede ser un mecanismo para el mantenimiento de la motivación para la realización efectiva de una acción muy extendida en el tiempo y muy costosa (los deseos pueden contribuir a cambiar la realidad de forma limitada si guían la acción de forma adecuada).

El objetivismo entiende la razón como una capacidad individual para conocer el mundo y tomar mejores decisiones personales. Sin embargo la ciencia cognitiva muestra que la razón es sobre todo una herramienta de argumentación, persuasión y justificación en un entorno social: es mucho más eficiente pensar con y contra otros, y muchos argumentos son racionalizaciones para manipular a los demás, legitimar la conducta propia y criticar la ajena. Las inteligencias individuales suelen ser muy limitadas y el progreso humano se debe sobre todo a la inteligencia social o colectiva como agregación o coordinación de todas las capacidades individuales (división del trabajo intelectual, uno acepta que no puede pensarlo todo por sí mismo y tiene cierta confianza en el pensamiento de otros). Los humanos no son poderosos solamente porque son racionales, sino también porque son sociales y se agrupan para ser muchos, hacer cosas juntos (como la guerra contra otros humanos) y ayudarse unos a otros. La razón sola, sin las emociones prosociales, no podría conseguir esta socialización, y la razón se utiliza especialmente para la interacción social humana y no tanto para el conocimiento del mundo físico y biológico.

71 Comentarios

  1. Paco, te propuse hace unas
    Paco, te propuse hace unas semanas que hablásemos tú y yo, antes de escribir nada, pero no me hiciste caso.

    Ahora el resultado es este escrito con mucha palabrería que no contribuye nada nuevo y no consigue en lo más mínimo desprestigiar a Objetivismo; lo único que hace es 1) mostrar claramente que no conoces esa filosofía (no has entendido su posición sobre axiomas, libre albedrío, formación de conceptos, papel de las definiciones, naturaleza de la consciencia, qué es la razón, importancia y papel de las emociones, por qué Objetivismo no es ni puede nunca ser un dogma, la diferencia entre filosofía y el resto de las ciencias, y muchos temas más), y 2) que tus supuestas críticas no son críticas en absoluto, sino elucubraciones mentales que en la mayoría de los casos no tienen ni pies ni cabeza y que no vale la pena perder tiempo tratando de refutar.

    Si el objetivo de tu escrito es que lo lean otros intelectuales como tú que ya están en contra de Objetivismo y se conforman con racionalizar y seguir criticándolo sin entenderlo, pues probablemente lo hayas conseguido. Si lo que pretendías es mostrarle a terceros (a quienes no conocen esa filosofía) que Objetivismo tiene fallos, has fracasado totalmente, porque no hay nada sustancial en tus argumentos. Y si te lee alguien que realmente conoce Objetivismo, entonces, siento decirte, estoy seguro de que les parecerás un pobre ignorante que sólo quiere aprovecharse de la popularidad de Ayn Rand.

    Una crítica seria tendría que empezar con un conocimiento profundo de aquello que se quiere criticar. Ya que por lo visto no quieres rebajarte a hablar con alguien que conozca esa filosofía, ten la honestidad por lo menos de leer lo más básico de Objetivismo antes de posicionarte como un crítico de esa filosofía. Sugiero que leas las obras de Ayn Rand (entre otras, Introduction to Objectivist Epistemology, The Virtue of Selfishness, Capitalism: the Unknown Ideal, y por supuesto, sus best-sellers para ver cómo se aplica la filosofía a situaciones en la vida real, y sí, una novela consigue mostrar exactamente eso), y también sugiero que leas el «manual» de Objetivismo escrito por Leonard Peikoff que tiene por título «Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand», disponible también en Amazon en castellano con una buena traducción («Objetivismo: La Filosofía de Ayn Rand»).

    Una vez que hayas asimilado esas ideas, si aún tienes alguna crítica seria y esencial a la filosofía, me parece muy bien que hagas los comentarios que creas relevantes. Pero por el momento las cosas que escribes son, literalmente, pueriles: «. . .tal vez convendría además preguntarse por qué existen una cosas y no otras, enfatizar que hay cosas que simplemente no existen. . .», «. . .tal vez ignora otras cosas relevantes, especialmente los problemas del uso del lenguaje y los significados y referentes de las palabras usadas. . .», «. . .tal vez los pensamientos presuntamente lógicos y racionales son desacertados y no describen ni explican adecuadamente la realidad. . .», «. . .quizás las teorías relativista y cuántica no violan principios metafísicos irrefutables. . .», «. . .Las inteligencias individuales suelen ser muy limitadas y el progreso humano se debe sobre todo a la inteligencia social o colectiva. . .», «. . .la irracionalidad puede ser una buena estrategia para garantizar la honestidad en ciertas interacciones cooperativas. . .», «. . .la razón se utiliza especialmente para la interacción social humana y no tanto para el conocimiento del mundo físico y biológico. . .».

    Puffff…. me da un poco de vergüenza ajena citar todo eso, a eso me refería al decir que lo que escribes ni son argumentos, ni tienen ni pies ni cabeza. Lo siento. Creía que íbamos a tener una discusión seria, tal vez la tengamos algún día.

    Y por favor no te tomes esto como nada personal. Estamos acostumbrados. Un saludo.

    • Menudo ridículo sectario que
      Menudo ridículo sectario que eres, tío ¿no te da vergüenza? No sé quién coño será ese señor Objetivismo al que reverencias, pero para entender que el objetivismo es una filfa basta con fijarse en los cenutrios y malas personas que lo adoran.

      La crítica de Capella podrá estar mejor o peor pergeñada, pero lo tuyo es puro fanatismo sin más.

      • Sí, se puede decir más alto, pero más claro imposible.

      • Su perorata de ataques personales no merece ser discutida al estar fuera de lo Objetivo y del ámbito de la racionalidad.

      • sabes te digo algo muy personal. Para que puedas acceder a la filosofia objetivista es utilizabdo la razon(objetivismo se autoproteje de cualquier dogamatico o mistico que quiera utilizar el objetivismo como filosofia, simplemnete se va a encontrar en contradicciones y frustraciones), por ejemplo: si tu escuchas a Ayn Rand en un video o les uno de sus panfletos que dice el ser humano es egoista, lo siguiente que va a pasar es cuestionar, ¿que significa ser egoista? o preguntarte : ¿como ha de plicarse esa generalidad a situaciones concretas?, ¿quiere decir hacer lo que te venga en gana ?, ¿que pasa si tus emociones son irracionales?,¿ y quien va a decir que es racional o iraacional?.
        para que una idea funcione adecuadamente como guia, uno debe conocer el sistema completo al cual pertenece. una idea arrancada de un punto medio no tiene ningun valor, no puede ser valida y no puede tener ningun valor. uno tiene que saber cual es la realcion de esa idea con todas las demas ideas que le dan su contexto, palicacion y prueba. tu debes captar todo eso para poder poner en practica la filosofia y atravex de tu razon es que puedes acceder a concer(leyendo y analizando criticamente) lo que quiere decir la filosofia objetivista. A si que, un fanatico sin duda nunca podra entender la filosofia objetivista si no esta basada en misticismo o falsear la realidad mumca podria saber que leyo si abdicas de su razon, con lo que concluyo que un fanatico o un dogamtico «objetivista» (sarcasticamente denominarlo objetivista ) seria incapaz de comprender y poner en practica dicha filosfia en su vida diaria.

        • Chistoso ya que Ayn Rand estaba en favor de posiciones extremistas. De alguna forma ella misma construyo un sistema el cual tratara de dibujarse a si mismo como infalible por su apelación a la razón y acepta (de forma dogmática) que todo aquel que lo critique es un individuo irracional.

          Un sistema inherentemente falaz creado por una persona tan irracional que negó la relación de su cáncer con su adicción al cigarro…

    • Perfecto estereotipo del
      Perfecto estereotipo del objetivista medio. Ridiculización, desprestigio, sentimiento de superioridad intelectual, mal carácter e impermeabilidad argumental.

    • No sabes quién coño es ese
      No sabes quién coño es ese objetivismo, pero lo críticas. Eres mi héroe, campeón de la ignorancia de la que presumes con orgullo, «tío».

    • No sabes quién coño es ese
      No sabes quién coño es ese objetivismo, pero lo críticas. Eres mi héroe, campeón de la ignorancia de la que presumes con orgullo, «tío».

    • No sé quién es Objetivismo,
      No sé quién es Objetivismo, escrito absurdamente con mayúscula y sin artículo como si fuera un nombre propio. Se trata sin duda de un solecismo reverencial y paleto característico de quien confunde el objetivismo con una religión (“satánica” en este caso, pues predicar el egoísmo como modus vivendi ya me dirán qué es y qué tipo de personas pueden sentirse identificadas)

      • Sus afirmaciones están fuera del Reino de lo cognitivo, y no merecen ser tenidas en cuenta ni respondidas.

    • ¡Bienvenidos a la iglesia
      ¡Bienvenidos a la iglesia randiana!

    • Soy estudiante de Objetivismo y suscribo totalmente el argumento de Domingo contra las racionalizaciones y el desenfoque de Paco. Su escrito empieza absolutamente equivocado desde el principio, torcido desde la raíz. El Objetivismo sostiene que la existencia es independiente de la consciencia (lo que Paco omite); de ahí que la crítica empiece, y acabe, completamente perdida. Al iniciar hablando de, cito literalmente, »El racionalismo del objetivismo… » asume que la filosofía de Ayn Rand »coge» una serie de ideas y las pasa por el filtro de la razón, haciéndolas encajar a martillazos en un sistema de principios diseñado a medida y caprichosamente, »con problemas». Ese tipo de operaciones mentales es común en relativistas o subjetivistas. Eso hace que su exposición esté fuera del reino de cualquier discusión racional, es decir, fuera de lo Objetivo. Si partes de premisa equivocada, todo lo demás está equivocado. La razón, en Objetivismo, no se entiende como »racionalismo», sino como un método, el único, de que dispone el hombre para conocer y cognoscer la realidad y la existencia, derivando de ello toda la moralidad objetiva. El problema no lo tiene el Objetivismo, sino la interpretación que Paco hace del Objetivismo.

  2. Capella es un articulista
    Capella es un articulista importante porque obliga a reflexionar sobre temas trascendentes como los métodos epistemológicos entre ellos el positivismo .

    El positivismo, no solo adolece de problemas como afirma el articulista , es un fracaso como método interpretativo de la realidad . Y ha fracasado porque no puede llegar a demostrarla mediante el método hipotético deductivo (MHD) ya que en este las deducciones parten de una hipótesis que está a su vez basadas en múltiples hipótesis previas , parte de concepciones kantianas a priori y hasta de una intuición interpretativa propia de la metafísica aristotélica. Esto es lo que Kuhn llamo la carga de teoria , «theory laden», o carga previa personal de la teoria o hipotesis a ser sometida al testeo empírico.
    Esto parece no entenderlo los seguidores del positivismo randiano o comtiano …bueno Rand afirmó que Kant era un tremendo peligro para la filosofía de la libertad .
    Feyerabend llegó a la conclusión que la carga de teoría de una hipótesis hacia desaparecer el tradicional testeo empírico…¿entonces la ciencia dice la verdad ..lo que es en realidad ? Porque : ¿que es lo que vemos detrás del cristal de nuestros paradigmas previos? Es lo que Kant llamó la «revolución copernicana» de la razón pura.

  3. ES CURIOSO QUE EL SR .CAPELA,
    ES CURIOSO QUE EL SR .CAPELA, PARTIDARIO DE LA INTELIGENCIA «ARTIFICIAL» Y CONVENCIDO DE QUE LA MENTE HUMANA ES ENSENCIA UNA MAQUINA DE TURING QUE FUNCIONA MEDIANTE ALGORITMOS , ACUSE AL OBJETIVISMO DE METAFISICO , EN EL SENTIDO NEGATIVO QUE LOS CIENTIFISTAS COMO EL (PANFISICALISTAS, BEHARIOVISTAS Y POSITIVISTAS) SUELEN UTILIZARLO; HAY METAFISICA BUENA (ARISTOTELES, LEIBNIZ, KANT, HUSSERL,EL HEIDEGGER DE «SER Y TIEMPO» CON SU ANALITICA EXISTENCIAL, ORTEGA, MISES) Y METAFISICA MALA (DESCARTES, COMTE, HEGEL MARX; ESTOS ULTIMOS CON SUS RESPECTIVAS FILOSOFIAS DE LA HISTORIA, LOS POSITIVISTAS DE LA ESCUELA DE VIENA, ETC).
    PORQUE, LO DE QUE LA MENTE HUMANA FUNCIONA CON ALGORITMOS ES UN DISPARATE COLOSAL; NO LO DIGO YO, LO DICE EL TEOREMA DE INCOMPLETITUD DE GODEL SI SE ENTIENDEN CORRECTAMENTE SUS IMPLICACIONES (ROGER PENROSE, DE LA CORRIENTE PANFISICALISTA QUE PUEDE DENOMINARSE SENSATA Y QUE HA DEMOSTRADO PALMARIAMENTE QUE UN CEREBRO HUMANO NO PUEDE FUNCIONAR CON ALGORITMOS COMO LO HACE UN ORDENADOR O MAQUINA DE TURING; EL DICE QUE HAY QUE UTILIZAR OTRAS MATEMATICAS , SI ES QUE EXISTEN, PARA ABORDAR LA EXPLICACION PANFISICALISTA DEL CEREBRO HUMANO) .

    SR. CAPELA : EL AZAR, LA ALEATORIEDAD , LAS PROBABILIDADES NO IMPLICAN INDETERMINISMO O NO CAUSALIDAD («NIHIL EST SINE RATIONE» LEIBNIZ); MAS AUN, SIN EL A PRIORI DEL DETERMINISMO NO PODRIA HABER CIENCIA («PORQUE ELLA ES DETERMINISTA; PORQUE SIN EL DETERMINISMO NO PODRIA EXISTIR; Y EL DETERMINISMO O PRINCIPIO DE CAUSALIDAD LO ES A PRIORI». POINCARE; POR CIERTO UN GRAN MATEMATICO Y DE LA CORRIENTE POSITIVISTA).
    ESO QUE VD. LLAMA INDETERMINISMO (EL FAMOSO Y MAL EXPRESADO PRINCIPIO DE INDETERMINACION DE HEISENBERG) ES LA INCERTIDUMBRE EN SU FORMA DE PROBABILIDAD DE CLASE, APLICADO AL CAMPO DE LA FISICA CUANTICA Y NO CUANTICA (SABEMOS COMO SE COMPORTA N EN TERMINOS PROBABILISTICOS UN CONJUNTO O CLASE INTEGRADO POR X ELEMENTOS, PERO NO SABEMOS COMO SE PUEDE COMPORTAR UN ELEMENTO); PERO ESTO NO QUIERE DECIR OTRA COSA DISTINTA DEL HECHO DE QUE IGNORAMOS, DE MOMENTO, LAS RELACIONES DE CAUSALIDAD ULTIMAS QUE EXPLIQUEN POR SEPARADO Y DESCOMPONGAN ANALITICAMENTE EL POR QUE UN ELEMENTO SE COMPORTA DE LA FORMA EN QUE LO HACE.

    A LA PROBABILIDAD DE CLASE (VON MISES; LOS DOS HERMANOS), ES A LO QUE TIENE QUE RECURRIR LA FISICA CUANTICA PARA EXPLICAR ESE FENOMENO EN UN NIVEL NO CUANTICO , DESPUES DE UTILIZAR LO QUE ELLOS DENOMINAN EL «VECTOR DE REDUCCION O COLAPSO DE LA FUNCION DE ONDA» PARA TRASLADAR Y EXPLICAR EN UN NIVEL NO CUANTICO O CLASICO (LA INCERTIDUMBRE EN TERMINOS PROBABILISTICOS) LO QUE LA TERORIA CUANTICA AFIRMA; Y LO QUE LAS HIPOTESIS CUANTICAS AFIRMAN ES QUE EN EL NIVEL CUANTICO LAS PARTICULAS SE ENCUENTRAN EN UN ESTADO DE SUPERPOSCION ; ES DECIR , QUE PUEDEN ESTAR EN UN MISMO INSTANTE EN VARIOS LUGARES O POSICIONES DISTINTAS Y, PARA MAS INRI, LAS ECUACIONES EN EL NIVEL CUANTICO ¡SON ABSOLUTAMENTE DETERMINISTAS!; LA UTILIZACION DEL VECTOR DE REDUCCION ES UN MECANISMO AD HOC Y MUY INGENIOSO PARA QUE EL NIVEL NO CUANTICO, LOS ELEMENTOS DE LA CLASE NO APAREZCAN EN UN ESTADO DE SUPERPOSICION, PORQUE ELLO IMPLICARIA QUE PUEDE HABER MUCHOS MUNDOS O REALIDADES ALTERNATIVOS; POR ESO, LA MAYORIA DE LOS FISICOS CUANTICOS NO SE CREEN QUE LA REALIDAD CUANTICA SEA TAL Y COMO LA DESCRIBE LAS HIPOTESIS DE LA TEORIA
    («DIOS NO JUEGA A LOS DADOS» EINSTEIN); LA SITUACION EPISTEMICA DE LA FISICA , EN ESTE ASPECTO , ES PROFUNDAMENTE INSATISFACTORIA; POR ESO NO HA PODIDO INTEGRARSE EN UN TODO LOGICO, EL NIVEL CUANTICO DEL NO CUANTICO.

    EN CUANTO A OTRAS CUESTIONES , A LA DEL EMPIRISMO DE RAND, ESTA ERRONEAMENTE INFLUIDOA MUY INFLUIDO POR EL PSICOLOGISMO Y EL SENSACIONISMO DE LOCKE, HUME Y MILL; SE VE QUE DESCONOCIA LA «ESCUELA ALEMANA DE LA PSICOLOGIA DE LA FORMA», QUE YA HABIA REFUTADO A LA SENSACIONISTA; RAND SIGUIENDO A ARISTOTELES Y A LOCKE ASUMIA LA INGENUA SENTENCIA QUE DICE » NADA HAY EN EL PESAMIENTO QUE NO HAYA PASADO PREVIAMENTE POR LOS SENTIDOS»; ES DE ARISTOTELES Y FUE RECOGIDA POR LOCKE EN SU OBRA; LEIBNIZ , EN RESPUESTA A LOCKE , LA REFORMULO, PONIENDO A CONTINUACION DE LA PROPOSICION LA FRASE «SALVO EL PENSAMIENTO»

    TAMPOCO CONOCIA BIEN A KANT, PORQUE SUS CRITICAS A ESTE SON SIPLEMENTE RIDICULAS.

    EN CUANTO A SU ATEISMO MILITANTE, PUES ES FRANCAMENTE RIDICULO PORQUE EN EL FONDO UN ATEO ES UN CREYENTE CON FE , AL IGUAL QUE UN NO ATEO; NO SE LE OCURRIO PENSAR QUE LA UNICA POSICION RESPETUOSA CON LA RAZON ES LA AGNOSTICA; SI SE HUBIERA LEIDO BIEN LA «CRITICA DE LA RAZON PURA «DE KANT NO HABRIA HECHO DURANTE TANTO TIEMPO EL GANSO , ELLA Y SUS SEGUIDORES.

  4. FINALMENTE, RESPECTO A LA
    FINALMENTE, RESPECTO A LA CUESTION DEL EGOISMO; NI VD. NI RAND LO ENTIENDEN CORRECTAMENTE; SU VERSION ALRESPECTO ES LA DEL EGOISMO MAL ENTENDIDO; ES DECIR COMO ALGO CONTRAPUESTO O CONTRARIO AL ALTRUISMO, LO CUAL ES COMPLETAMENTE FALSO; EL EUDEMONISMO, REFORMULADO POR VON MISES Y DESPOJADO DEL MATERIALISMO BASADO EN EL PLACER SENSORIAL DE LOS EPICUREISTAS Y LOS UTILITARISTAS ANGLOSAJONES, ES ABSOLUTAMENTE COMPATIBLE CON EL EGOISMO CORRECTAMENTE ENTENDIDO Y CON EL ALTRUISMO; SI YO ME COMPORTO DE FORMA ALTRUISTA Y VOLUNTARIA CON UN NECESITADO, ESTOY SIENDO A LA VEZ «EGOISTA» PORQUE ME HACE «FELIZ» AYUDARLE ; ES EL EUDEMONISMO, PORQUE ESTA DOCTRINA SIMPLEMENTE DESCRIBE LA FELICIDAD EN UN PLANO FORMAL; CADA INDIVIDUO TIENE QUE DARLE UN CONTENIDO O SENTIDO PERSONAL O MORAL A ESA BUSQUEDA DE LA FELICIDAD; INCLUSO UN SUICIDIO O UN MARTIRIO, SOLAMENTE PUEDEN EXPLICARSE DESDE EL EUDEMONISMO.

  5. Al final me hacéis caer en la
    Al final me hacéis caer en la tentación, ¿eh? 😀

    Paco es un tipo inteligente, pero aquí sois más criticones que la hosti…

    A ver, sobre los métodos de conocimiento procognitivos, creo que el inductivo y el deductivo puramente dichos sólo pueden servir realmente analizando cosas que «No cambian» y los métodos hipotéticos o hipotético-deductivos como la abducción (método que leí hace años) sólo pueden servir realmente analizando cosas que «Sí cambian».
    Después está el empirista radical (¿Hume?) que utiliza lo cognitivo simplemente; pero al existir regularidades en la naturaleza esto sí es un poco sectario y parece más nietzscheano e incluso kantiano (por lo de los límites de la razón) que otra cosa.

    Lo de que la sociedad crea la realidad lo leí hace tiempo.
    La sociedad forma parte de la realidad eso sí es cierto e innegable, pero si hablamos de la verdad sobre algo, también se puede mentir en sociedad.
    ¿Las mentiras forma parte de la realidad? entonces todo puede generar realidad en algún sentido.
    La realidad no es sólo la sociedad por así decirlo, por tanto, esta, no puede crear la realidad al completo.

    El tema del determinismo también es interesante, pero creo que lo preocupante sobretodo para la libertad sería si existe el predeterminismo.

    Con respecto al positivismo, creo que es algo que siempre está de moda; la gente no puede siquiera leer la palabra ‘negativo’ en ningún ámbito porque digamos que no está dispuesta a aceptar una realidad nefasta o sin remedio (y en parte es entendible). Esto se podría incorporar al conocimiento también.

    Sobre el egoísmo creo sinceramente que en el fondo hubiera quedado mejor llamarlo individualismo.
    ¿Porqué? porque lo de egoísmo se puede confundir con el egocentrismo.
    Y sí, es cierto que se siente una satisfacción propia de tu ‘ego’ en esas situaciones (esto puede pasar incluso si insultas a alguien que te cae mal) pero las sociedades para funcionar bien necesitan de cierto grado de altruismo, en concreto recíproco o mutualismo.

    No quiere decir que toda cooperación beneficie a todos los miembros que cooperan pero al competir también hay que reconocer que sólo suelen verse beneficiados los más aptos (y en las sociedades sobretodo tan extensas no sólo existe la élite).

    Ambas cosas pueden tener ‘por menores’ se podría decir.

    Ayn Rand decía que: el hombre no es un ser social ni un lobo solitario sino un ser contractual. El problema con esta frase proviene de que los contratos en realidad son una institución social por así decirlo; y más en concreto, humana.

    Creo que queda mejor decir simplemente que lo que estás es a favor de la ‘libertad de asociación’ y por tanto de que te permitan relacionarte con quien quieras de primeras al menos; sino puedes sonar antisocial o asocial.

    Son palabras con significado distinto pero ambas no son funcionales en sociedad. Si una persona vive en sociedad no es recomendable que sea antisocial y tampoco asocial.
    Debido a que nadie es autosuficiente, si no te relacionas con nadie (asocial), es que no podrás ni encontrar pareja y si te enfrentas a todo asociación como en rebeldía (antisocial) sólo obtendrás enemigos seguramente.

    En cuanto al ateísmo, diría que el ateo debe saber que Dios no existe y el creyente debe creer que sí existe.
    ¿Cómo puede saber uno y cómo puede creer el otro? esa es la cuestión quizás.

  6. EL ATEO, AL IGUAL QUE EL
    EL ATEO, AL IGUAL QUE EL TEISTA Y EL DEISTA, NO PUEDE SABERLO, PORQUE ES IMPOSIBLE DEMOSTRAR RACIONALMENTE QUE DIOS EXISTE O QUE NO EXISTE. NOSOTROS NO PODEMOS LLEGAR A CONOCER JAMAS LAS CAUSAS ULTIMAS O PRIMERAS. SIEMPRE NOS TOPAREMOS CON UN DATO ULTIMO Y ESTE PARA NUESTRA MENTE ES PARADOGICAMENTE IRRACIONAL, PORQUE LA ESTRUCTURA LOGICA DE NUESTRA MENTE ES INCAPAZ DE CONCEBIR UN ENTE QUE NO SEA UN CONSECUENCIA DE UNA CAUSA, Y ESTO NOS LLEVA A UN REGRESUS AD INFINITUM (LEIBNIZ, KANT, ORTEGA Y VON MISES)

    • TURGOT, el ateo está
      TURGOT, el ateo está convencido de que Dios no existe, por tanto, tiene que saberlo de alguna manera sino todo es parafernalia populista. Distinto es que pueda demostrarlo. Yo sé que hoy he tomado el sol, pero no puedo demostrarlo. Preguntale a cada uno cómo es que lo sabe y ya está, no te agobies.
      Normalmente te dirán cosas como que: se manifiesta muy poco o no permitiría cosas malas.

      No se puede conocer con exactitud una causa primaria de algo que ni siquiera ha podido percibirse por nadie, como el supuesto origen del univero o la existencia o como quieras llamarlo.
      Se puede realizar una hipótesis probabilistica, eso sí. Hay gente que lo hace por Internet preguntándose qué probabilidad hay de que algo exista sin causa o cosas de esas.

      Polilogismo sería que existen diversas lógicas o procedimientos lógicos personalizables o personales por así decirlo. Vamos, que la lógica sería subjetiva.

      Con lo de forma de pensar Paco se referirá por ejemplo a que cada uno está influido por unas circunstancias particulares y realiza reflexiones y/o razonamientos influenciados por estas.

      GALLEGO REY, tienes razón.

    • EL DEISTA O TEISTA ESTA
      EL DEISTA O TEISTA ESTA CONVENCIDO DE QUE DIOS EXISTE, POR TANTO TIENE QUE SABERLO DE ALGUNA MANERA ¿O NO? ¿QUE PASA, LOS ATEOS SON ESPECIALES? ¿TIENEN UN ALGORITMO ESPECIAL CON UNA MATEMATICA O CAPACIDAD DE COMPUTACION MAS SOFISTICADA?

    • TURGOT, no, todos somos
      TURGOT, no, todos somos clones y tú eres el original y ya está. No te alteres tanto chaval.

      Yo tampoco sé como los ateos puros pueden saber que Dios no existe, supongo que será también reflexionando y/o razonando.

      ¿En base a qué reflexionan y razonan sobre ello? pues se supone que en base a los hechos de su manifestación, las penurias que ocurren, etc.

      Por eso yo suelo moverme más en la creencia o el agnosticismo; aunque reconozco que es más fácil ser ateo si a su vez eres empirista.

  7. POR CIERTO, SR. CAPELA ¿ ME
    POR CIERTO, SR. CAPELA ¿ ME QUIERE EXPLICAR LO QUE QUIERE DECIR CUANDO AFIRMA QUE LA FORMA DE PENSAR Y DE RAZONAR DE LA GENTE NO ES LA MISMA, ES DECIR NO UNIVERSAL? POR QUE? SERA QUE TIENEN DISTINTOS ALGORITMOS Y POR LO TANTO EXISTE EL POLILOGISMO? UNOS TIENEN INSERTA EN LA ESTRUCTURA LOGICA DE SU MENTE EL PRINCIPIO DE IDENTIDAD Y SUS COLORARIOS DE NO CONTRADICCION Y DEL TERCERO EXCLUIDO Y OTROS NO?

  8. Os dais duro. No sé, creo que
    Os dais duro. No sé, creo que falta mucho conocimiento y sobra arrogancia. El artículo de Capella, cierto, es intelectualmente hablando muy flojo, diría incluso infantil en su argumentación, pero la respuesta tampoco es la de magnificar una filosofía que, como todas, tiene agujeros y lagunas. Vamos a intentar ser un poco más cordiales, pues recuerdo que antes en estos foros los debates eran enriquecedores, y esto parece ya más un foro de Marca que el de un lugar de conocimiento.

    • QUE YO SEPA NO HE MAGNIFICADO
      QUE YO SEPA NO HE MAGNIFICADO EL OBJETIVISMO, EN CUANTO A LO DE LA CORDIALIDAD, NO LE ES ALICABLE AL SR CAPELLA, NO ES MAS QUE FATUO SECTARIO Y DILETANTE. NO HAY MAS QUE VER LAS CHARLITAS CON QUE OBSEQUIA A SUS INVITADOS., ADEMAS, YA ES MAYORCITO.
      S

  9. Intentaré aclarar esta maraña
    Intentaré aclarar esta maraña sobre el «Objetivismo»
    La pretensión positivista de lograr la «objetividad» en el conocimiento mediante la exclusión rigurosa de todo juicio de valor se apoya en la pretensión ( axiomática?) de la posibilidad de separar los hechos de los valores y de la intuición humana. Es una paradójica pretencion de Fe de Ayn Rand (atea confesa) afirmar que, la realidad existe como un hecho independiente mas allá de nuestra percepción. ( Paradigma de la metafísica de Santo Tomas , tan combatida por Rand)

    Lo que cada observador cree percibir deben ser identificado , percibido, por conceptos cargados de teoría previa.
    Como decía Kant, «los perceptores sin conceptos están ciegos» Estos conceptos no son innatos se aprenden de la experiencia, son apriorismos que intuitivamente intervienen en nuestro discernir.

    Por eso no comparto la filosofía de Rand cuando afirma : «La realidad existe como un absoluto objetivo: los hechos son los hechos, independientemente de los sentimientos, deseos, esperanzas o miedos de los hombres.»
    Muy romántico y novelesco , pero no real .

    • . CESAR, quizás lo que
      . CESAR, quizás lo que pretendan decir es que las cosas existen independientemente de sus conceptos, de los perceptores…
      Pero, ¿a qué cosas se refiere podrás decir tú?

      Pues a todo lo que no sea relativo ni subjetivo al perceptor obviamente sino no tiene sentido.
      La existencia en sentido abstracto se podría decir, ¿no?

      Pero claro, se supone que eso también forma parte de la existencia.
      Hay quien dice que lo que tiene uno en su cabeza no es real, pero lo que quizás sea es que no se corresponde con la realidad de fuera de su cabeza, eso sí que lo creo yo.
      Pero lo demás del objetivismo no me cuadra mucho tampoco, lo siento Domingo García (yo también discutía contigo hace años en mi época objetivista), me acuerdo de ti y de objetivismo.org
      Creo que te ponías de ‘nick’ también: godmino.
      Y deduje que eras Domingo por el juego de letras ese.

      Esto parece en realidad un poco absurdo y/o un poco platónico. No sé hasta que punto se acercó Rand a Platón pues.
      Lo que es obvio es que no se acercó a Kant en casi nada aún siendo obvio que no se puede conocer todo en la vida.

      Sí, digamos que sin sentidos no se podría percibir nada y esto a su vez impediría la reflexión o el razonamiento (a no ser que en el cerebro ya tuvieras almacenada información suficiente para poder realizar tales funciones).
      Pero el conocimiento digamos automático que se adquiere por intuición no requiere de la reflexión ni de la razón, eso es obvio. No es un conocimiento tan instantáneo ni tan simple como simplemente ‘sentir’ algo (valga la redundancia), pero no estaría tan lejos tampoco.

    • Ayy Faked !! Si como afirmas
      Ayy Faked !! Si como afirmas, las cosas existiesen independientemente de sus perceptores , como es que tendrias conciencia de su existencia. Ese es el oxímoron randiano.
      Saludos

    • En efecto, “esse est percipi”
      En efecto, César, “esse est percipi”, que dijo Berkeley. No sólo el fenómeno depende del noúmeno o sustrato hipotético, sino que la llamada realidad física se supedita en última instancia al marco perceptivo y es, por tanto, relativa. Además de espacio y tiempo, también el mundo exterior; la interpretación de Copenhague va en esa línea.

    • BERDONIO, hay quien afirma
      BERDONIO, hay quien afirma que todo es relativo…
      ¿todo depende o está relacionado con algo?

      Es posible, pero entonces habría que diferenciar entre relativo y subjetivo sobre todo hablando de aspectos morales.
      Es posible que la moralidad sea o pueda ser algo relativo a seres con capacidad para usarla (al menos) pero no puede ser subjetiva en tanto en cuanto no es algo que sólo influya a alguien o que derive de alguien.

      Aquí quizás un poco lo de la universalidad de la ética (ciencia que supuestamente estudia la moral).
      ¿Algo puede ser universal y relativo a la vez? parece que sí.

      Parece ser que el objetivista apesar de que dice que ‘la existencia, existe’ aceptaría a fin de cuentas, la relatividad porque es algo objetivo, pero no tanto la subjetividad (aunque existiera también) porque se contrapone obviamente a la objetividad.

      Todo lo ajeno al perceptor es susceptible de percepción.

      Otra cosa es que lo pueda percibir por las limitaciones propias de espacio-tiempo precisamente.
      Aquí es necesario acercarse a Kant aunque los randianos no quieran.

      No está muy clara la existencia del tiempo, sí que hay métodos de medición de sucesos que te pueden dar la sensación de su existencia.
      Pero lo del espacio sí es obvio.

    • Hola Berdonio : Como mis
      Hola Berdonio : Como mis conocimientos son más que limitados , no sabía de Berkeley ni de Copenhague . Tu comentario me ha obligado a leerlos. Y con sorpresa veo que son mis discípulos . ;))

    • Hola Berdonio : Como mis
      Hola Berdonio : Como mis conocimientos son más que limitados , no sabía de Berkeley ni de Copenhague . Tu comentario me ha obligado a leerlos. Y con sorpresa veo que son mis discípulos . ;))

    • Pues si otros coincidieron
      Pues si otros coincidieron contigo independientemente es buen indicio de que debes estar en lo cierto, jeje.

  10. El problema del objetivismo
    El problema del objetivismo es, simplemente, que es una pseudofilosofía pensada (si se puede llamar pensar a leer, si es que incluso os leyó) en torno al realismo clásico y que, en sus posturas originales, es una completa patinada. No es capaz de hacer una antropología y muchísimo menos una Metafísica, que no dialoga ni con Hegel ni con Heidegger ni con ninguno de los grandes sistemas metafísicos: solo hace un breve sumario de un pésimo aristotelismo, que si fuera leído por éste, se revolvería en su tumba. El continuo desprecio y los ataques a hombres de paja (comprensible si somos conscientes del nulo conocimiento de Rand en historia de la filosofía) hacen que el objetivismo no sea más que un movimiento sacralizador del que cualquier académico bien formado se ríe. Habría que leer más y dejar de hacer pseudofilosofías baratas, que Rousseau ya está muy pasado.

  11. Por si algún lector serio y
    Por si algún lector serio y honesto quiere profundizar en estos temas, respondo parcialmente y en un cierto detalle a los puntos que suscita el escrito. Obviamente, no son las respuestas definitivas, pues es imposible responder a todos los puntos en profundidad en el campo de un comentario, además de no tener el contexto adecuado para hacerlo. Y porque es imposible responder a tantos puntos tan superficiales y con tan poca coherencia.

    La mejor forma de acabar con una persona – o con una ideología – es con una bala de plata dirigida al corazón; pero es totalmente ineficiente lanzarle cientos de proyectiles de todo tipo: perdigones, chinarro, bolas de papel, tomates, huevos podridos, pieles de plátano, etc.; es totalmente inofensivo. . . pero bastante complicado de limpiar.

    ==========
    1) «El objetivismo es la filosofía de Ayn Rand y sus seguidores».

    *** Objetivismo (nombre propio, con mayúscula) es el nombre que Ayn Rand le dio a su filosofía, o sea, al conjunto de ideas que ella creó, validó, y publicó en sus obras durante su vida. NO ES la filosofía de sus seguidores ni de sus simpatizantes; muchos de sus seguidores están de acuerdo en lo esencial pero discrepan en algún detalle o en la aplicación de la filosofía, en temas como inmigración, pena de muerte, aborto, homosexualidad, feminidad, libertad de expresión, propiedad intelectual, etc. En cualquier caso, Objetivismo es, única y exclusivamente, la filosofía de Ayn Rand.
    Ver https://objetivismo.org/objetivismo/que-es-objetivismo/
    https://objetivismo.org/creacion/

    ==========
    2) «Los objetivistas afirman que se trata de un sistema filosófico completo y consistente (un conjunto bien integrado de ideas sobre cómo el ser humano debe pensar y actuar), y que tiene utilidad práctica porque sirve para prosperar y ser feliz en el mundo real».

    *** No hace falta ser Objetivista para ver que es un sistema filosófico completo y consistente, independientemente de que estés de acuerdo con él o no. Otros sistemas completos y cerrados son la religión católica y el platonismo.
    Ver https://objetivismo.org/la-filosofia-de-objetivismo-un-breve-resumen/

    ==========
    3) El universo existe aparte de cualquier conciencia, la cual no crea la realidad sino que la percibe, la comprende, la conoce.

    *** La palabra «conciencia» (en inglés, «conscience») existe, pero no es el concepto axiomático al que se refiere Objetivismo. El concepto básico es «consciencia» (en inglés, «consciousness»). Criticar la filosofía de Objetivismo sin entender la diferencia es hacerle perder el tiempo a los lectores.
    Ver https://objetivismo.org/consciencia/ y artículos relacionados.

    ==========
    4) «Los seguidores del objetivismo suelen considerarlo un sistema verdadero, correcto, completo y cerrado, al cual no ven ningún problema: así es inmune a críticas,. . .»

    *** Los seguidores de Ayn Rand están tan abiertos a considerar cualquier crítica como lo están los seguidores de Isaac Newton a considerar el funcionamiento de la ley de la gravedad. Ciertamente, no vemos ningún problema en reconocer que algo es verdadero (que está basado en la realidad y la razón), y completo (que trata de principios fundamentales en todas las ramas de la filosofía). En el instante que alguien demuestre que los principios filosóficos de Objetivismo son falsos, miles de personas dejarán de seguirlo (supongo que lo mismo pasaría con la ley de la gravedad).
    En cuanto a ser «cerrado», lo que entendemos es que Objetivismo es lo que es, o sea, que empezó y acabó con Ayn Rand: no es susceptible de modificaciones, añadidos, etc. de cualquiera que pretenda ser un contribuidor a él.
    Ver https://objetivismo.org/el-conocimiento-objetivo-es-incuestionable-tanto-en-ciencia-como-en-filosofia/
    https://objetivismo.org/sistemas-filosoficos-cerrados/
    https://objetivismo.org/objetivismo-es-objetivismo/

    ==========
    5)». . . y se convierte en un dogma estático incapaz de corregir posibles errores, crecer, enriquecerse, adaptarse y mejorar. La incapacidad crítica puede deberse a sesgos cognitivos (como el sesgo de confirmación) o a dinámicas sectarias en los grupos objetivistas.

    *** Es imposible que Objetivismo, entre todas las ideologías, pueda ser un dogma, y eso es por su propia y única naturaleza. Lo de «incapacidad crítica» es un hombre de paja, y cada cual es libre de especular arbitrariamente sobre su supuesta «causa».
    Ver https://objetivismo.org/dogma/
    https://objetivismo.org/es-objetivismo-un-dogma/

    ==========
    6) «Sobre la utilidad práctica, es cierto que a nivel económico, político y social el capitalismo o liberalismo es el único sistema ético (compatible con la libertad individual) y que más prosperidad consigue;

    *** Capitalismo y «liberalismo» no son sinónimos.
    Ver https://objetivismo.org/capitalismo-teoria/
    https://objetivismo.org/Capitalismo-unico-sistema-moral/

    ==========
    7)». . . sin embargo la promoción del egoísmo para la consecución individual de la felicidad puede implicar problemas de integración social y relaciones públicas, y además requiere un apoyo empírico y científico del cual el objetivismo carece (teorías y datos)».

    *** El egoísmo bien entendido no «puede implicar problemas de integración social y relaciones públicas» (sea lo que sea que quiera decir eso); al contrario. La única integración social y la única buena voluntad que se puede conseguir entre los hombres es la que deriva de relaciones libres y voluntarias entre ellos, cada uno buscando su propio beneficio. Y ¿qué más apoyo «empírico y científico» se necesita que ver la historia del siglo XX, con los desastres causados por sistemas sociales basados en ideas altruistas y colectivistas?
    Ver https://objetivismo.org/egoismo/
    https://objetivismo.org/los-paralelismos-ominosos/
    https://objetivismo.org/los-paralelismos-ominosos-2/
    https://objetivismo.org/altruismo-teoria/

    ==========
    8) El objetivismo utiliza una metafísica (ontología) y una lógica clásicas (aristotélica, tomista) relativamente elementales: hay ideas de identidad (A es A) y de no contradicción, pero las definiciones se presentan como verdaderas o falsas, los conceptos aparecen como categorías perfectas, sin problemas de imprecisión en la definición, sin límites difusos o zonas grises, y como si solo existiera un único modelo correcto del mundo.

    *** Hay una única realidad, y esa es la que Objetivismo observa y reconoce. La supuesta crítica no es nada clara, pero llamar «relativamente elementales» a los axiomas esenciales de la filosofía (que, según Objetivismo, son Existencia, Consciencia e Identidad), eso sí que es «elemental». Lo de «imprecisión en la definición», «sin límites difusos», etc. etc., no llegan a ser críticas; si lo lees con atención, te darás cuenta que no dice nada, es pretender criticar sin ninguna sustancia.
    Ver https://objetivismo.org/axiomas/
    https://objetivismo.org/los-axiomas-basicos-de-objetivismo-12/
    https://objetivismo.org/los-axiomas-basicos-de-objetivismo-22/

    ==========
    9) Defiende una idea de causalidad determinista de la acción de cada entidad según su naturaleza en la que no tiene lugar el azar (indeterminismo, aleatoriedad, probabilidades), en conflicto con ideas científicas modernas como la mecánica cuántica.

    *** Objetivismo nunca habla de «causalidad determinista» (que es un término contradictorio que alguien debe haber inventado), ni niega el concepto de azar como concepto epistemológico. La ley de identidad es muy clara. En cuanto a entrar en conflicto con la mecánica cuántica, es cierto: los resultados de la ciencia no pueden contradecir los principios filosóficos en los que se basa esa ciencia; o sea, es absurdo usar las leyes de la lógica para concluir que la lógica no es válida, y no se puede observar la realidad para concluir que la realidad no existe. No puede haber conflicto entre una filosofía racional y una ciencia basada en esa filosofía.
    Ver https://objetivismo.org/existencia-consciencia-e-identidad-como-axiomas-basicos-opar-1-1/
    https://objetivismo.org/la-causalidad-como-corolario-de-la-identidad-opar-1-2/

    ==========
    10) El objetivismo enfatiza la existencia de lo que existe con una determinada identidad concreta y específica, y que esto implica una causalidad en las acciones o interacciones de esas cosas: tal vez convendría además preguntarse por qué existen una cosas y no otras, enfatizar que hay cosas que simplemente no existen, que hay términos o conceptos imaginarios, sin referentes reales (dioses, demonios, ángeles, milagros, almas inmortales), e investigar por qué esas ideas imaginarias son tan frecuentes e importantes para los seres humanos.

    *** Objetivismo no «enfatiza» nada; simplemente observa y reconoce que la existencia existe, y que existir es ser «algo» concreto, específico. Todos estos temas están tratados de sobra en la literatura Objetivista.
    Por supuesto, si uno lo cree conveniente, uno puede preguntarse, enfatizar e investigar cualquier cosa que desee, pero eso no invalida las observaciones reales de una mente racional. Un conocimiento más profundo de la teoría de conceptos de Ayn Rand resolverá cualquier duda relacionada con los temas apuntados.
    Y otra cosa (pregunta retórica): ¿Qué significa: «enfatizar que hay cosas que simplemente no existen»?
    Ver https://objetivismo.org/existencia/
    https://objetivismo.org/imaginacion/
    https://objetivismo.org/conceptos/
    https://objetivismo.org/soy-john-galt-quien-habla/

    ==========
    (continuará… ¿?)