El racionalismo del objetivismo a veces parece un discurso de la razón diciéndose a sí misma lo estupenda y potente que es.
El objetivismo
El objetivismo es la filosofía de Ayn Rand y sus seguidores. Los objetivistas afirman que se trata de un sistema filosófico completo y consistente (un conjunto bien integrado de ideas sobre cómo el ser humano debe pensar y actuar), y que tiene utilidad práctica porque sirve para prosperar y ser feliz en el mundo real.
Se basa en los principios de realidad objetiva (metafísica, ontología), razón (epistemología), interés propio individual o egoísmo virtuoso (ética), y capitalismo (política):
– La realidad existe y es como es (los hechos son los que son y no de otra manera) independientemente de la mente, de las percepciones y deseos de los humanos: querer algo no lo hace real. El universo existe aparte de cualquier conciencia, la cual no crea la realidad sino que la percibe, la comprende, la conoce. Se opone al misticismo religioso (la realidad como ilusión, lo sobrenatural como fundamento más real), al idealismo platónico, y al constructivismo que afirma que la realidad es construida arbitrariamente de forma subjetiva y social.
– La razón es la única herramienta para conocer la realidad (procesando, integrando e interpretando la información percibida por los sentidos para conseguir identificaciones no contradictorias) y guiar la acción: es el medio básico de supervivencia para un ser humano. El racionalismo filosófico del objetivismo no es opuesto al empirismo, la observación y la experimentación como formas de obtención de conocimiento sobre el mundo exterior a la mente, sino que los engloba dentro de las funciones de percepción sobre las cuales actúa la razón. Se opone a la revelación o iluminación divina y al escepticismo radical que afirma que no es posible conocer la realidad.
– Cada individuo debe actuar en su propio provecho, sin sacrificarse por otros y sin sacrificar a otros, persiguiendo su propio interés egoísta racional y su felicidad como el más alto objetivo moral de su vida: cada ser humano es un fin en sí mismo y no un medio para los fines de otros. Se opone claramente al altruismo coactivo del colectivismo, y aparentemente al altruismo en general.
– El sistema político y económico ideal es el capitalismo liberal, con intercambios libres y voluntarios para beneficio mutuo, sin agresiones y con un gobierno mínimo que proteja la vida, la libertad y la propiedad. Se opone a los totalitarismos autoritarios (socialismo, comunismo, fascismo), a la socialdemocracia (redistribución de riqueza, estado del bienestar), y al anarcocapitalismo.
En estética defiende un realismo romántico: el arte sirve para plasmar ideas en formas físicas (obras de arte) que ilustran esas ideas y provocan respuestas emocionales; se enfatiza el carácter heroico del ser humano.
Los seguidores del objetivismo suelen considerarlo un sistema verdadero, correcto, completo y cerrado, al cual no ven ningún problema: así es inmune a críticas, y se convierte en un dogma estático incapaz de corregir posibles errores, crecer, enriquecerse, adaptarse y mejorar. La incapacidad crítica puede deberse a sesgos cognitivos (como el sesgo de confirmación) o a dinámicas sectarias en los grupos objetivistas.
Sobre la utilidad práctica, es cierto que a nivel económico, político y social el capitalismo o liberalismo es el único sistema ético (compatible con la libertad individual) y que más prosperidad consigue; sin embargo la promoción del egoísmo para la consecución individual de la felicidad puede implicar problemas de integración social y relaciones públicas, y además requiere un apoyo empírico y científico del cual el objetivismo carece (teorías y datos).
Metafísica objetivista
El objetivismo utiliza una metafísica (ontología) y una lógica clásicas (aristotélica, tomista) relativamente elementales: hay ideas de identidad (A es A) y de no contradicción, pero las definiciones se presentan como verdaderas o falsas, los conceptos aparecen como categorías perfectas, sin problemas de imprecisión en la definición, sin límites difusos o zonas grises, y como si solo existiera un único modelo correcto del mundo. Defiende una idea de causalidad determinista de la acción de cada entidad según su naturaleza en la que no tiene lugar el azar (indeterminismo, aleatoriedad, probabilidades), en conflicto con ideas científicas modernas como la mecánica cuántica. El objetivista no se da cuenta de que la ontología es una forma de pensar acerca del mundo real, y que su pensamiento puede ser erróneo al intentar imponer una estructura o categorización descriptiva inadecuada (algunos llegan a criticar la mecánica relativista y la mecánica cuántica como irracionales): critica a quien niega la realidad simplemente mediante el deseo, pero impone las afirmaciones de su propio pensamiento lógico racional sobre el mundo.
El objetivismo enfatiza la existencia de lo que existe con una determinada identidad concreta y específica, y que esto implica una causalidad en las acciones o interacciones de esas cosas: tal vez convendría además preguntarse por qué existen una cosas y no otras, enfatizar que hay cosas que simplemente no existen, que hay términos o conceptos imaginarios, sin referentes reales (dioses, demonios, ángeles, milagros, almas inmortales), e investigar por qué esas ideas imaginarias son tan frecuentes e importantes para los seres humanos.
La búsqueda de axiomas verdaderos, absolutos, tautológicos, irrefutables, que no puedan negarse sin contradecirse (contradicción performativa), y de definiciones categóricas perfectas, claras y precisas, tal vez ignora otras cosas relevantes, especialmente los problemas del uso del lenguaje y los significados y referentes de las palabras usadas: problemas de límites graduales y difusos, o de usos semánticos múltiples y no compartidos: ¿qué es un ser humano o una montaña, dónde comienza y dónde acaba, cuándo empieza a existir y deja de hacerlo?
Igual que a la realidad le da igual lo que uno sienta por ella, a la realidad le da igual cómo uno piense que es, cómo la categorice o conceptualice, o cómo utilice el lenguaje para describirla: tal vez los pensamientos presuntamente lógicos y racionales son desacertados y no describen ni explican adecuadamente la realidad; quizás las teorías relativista y cuántica no violan principios metafísicos irrefutables sino que muestran que estos principios son, al menos en parte, defectuosos o problemáticos, y que deben ser revisados.
El objetivismo y la razón
El objetivismo defiende la ciencia pero se queda en una filosofía clásica limitada y no incorpora conocimientos científicos relevantes: biología, evolución, psicología (evolucionista, social, moral), memética (imitación, cultura), sociología, ciencia cognitiva, neurociencia, economía conductual, teoría de juegos, cibernética, computación, inteligencia artificial. Pretende conocer la naturaleza humana pero tiene una visión poco científica de la conciencia e ideas erróneas sobre el inconsciente (o subconsciente).
El objetivismo tiene una base natural (a favor de lo real y contra lo sobrenatural) y cierto contenido biológico: el fundamento de la ética es la supervivencia y prosperidad del ser humano, cuya vida es un proceso de acción automantenida y autogenerada (ideas semejantes o equivalentes a la agencia, la autopoyesis y la autonomía). Sin embargo no profundiza en lo biológico y carece de ideas evolutivas (reproductores, vehículos, interactores, selección, adaptación), especialmente las relacionadas con niveles de integración y organización y sus transiciones (genes, cromosomas, células, organismos, grupos). Suele hacer afirmaciones erróneas como que los animales solo tienen instintos innatos automáticos (esto es falso porque tienen cierta capacidad para aprender y desarrollar cultura), mientras que el ser humano tiene una mente que comienza como una tabula rasa y que solo dispone de la razón como herramienta esencial de supervivencia: esto es falso porque existen múltiples capacidades instintivas y habilidades esenciales como las emociones (que no son caprichos irracionales y que son la fuente de las preferencias o afectos) y los sentimientos morales (la moral no es solamente racionalidad), la capacidad de imitar (copiar, cultura), la capacidad innovadora o creativa, la capacidad de pensamiento analógico (metáforas, traspaso de conocimiento entre diferentes dominios), y las habilidades sociales para la acción en grupos cooperativos.
Según el objetivismo la razón es la capacidad intelectual identificadora y clasificadora mediante la abstracción, la detección de semejanzas y diferencias y la producción y utilización de conceptos y leyes mediante inducción y deducción. La razón es considerada el único absoluto del hombre y se critica la irracionalidad de creencias absurdas como las religiosas, pero no queda claro qué significa que la razón es un absoluto (¿una capacidad universal perfecta?). El objetivismo reconoce la falibilidad, la no omnisciencia y la posibilidad de avance del conocimiento humano, pero tiene una visión ingenua de la percepción de la realidad como un proceso directo o inmediato (realiza una crítica desacertada de la síntesis kantiana entre racionalismo y empirismo para la explicación del conocimiento mediante el uso de representaciones y categorías básicas innatas), e ignora las ilusiones perceptuales (alucinaciones o espejismos, inevitables aunque se comprendan conscientemente), las heurísticas y los sesgos cognitivos en la toma de decisiones.
Es cierto que la mente no crea la realidad, pero sí crea las representaciones, percepciones o visiones de la realidad, los modelos, las teorías que se utilizan para describir, conocer, comprender, explicar y predecir la realidad; esta construcción no es arbitraria, pero sí puede presentar algunas diferencias subjetivas entre individuos, y se ve afectada por influencias sociales y culturales (la lógica formal puede ser universal, pero la lógica entendida como la forma de pensar y argumentar de la gente no lo es).
El objetivismo critica la versión extrema y absurda del escepticismo que afirma que el mundo no puede conocerse en absoluto. Sin embargo el escepticismo sensato y el racionalismo crítico lo que proponen es dudar y criticar como estrategia para no equivocarse de forma grave. Es posible conocer la realidad, pero no es posible (o es extremadamente difícil) conocer perfectamente la realidad; además es fácil autoengañarse, engañar a otros y ser engañado por otros; conviene tener un talante crítico y tener cuidado con las sensaciones de certeza absoluta y los axiomas presuntamente irrefutables (pueden ser verdaderos pero vagos o incompletos).
El objetivismo pone tanto peso y énfasis en lo racional, no solo como algo descriptivo sino también prescriptivo, que ignora o desprecia el ámbito de lo emocional (afectos, sentimientos): insiste en que el individuo debe pensar, que es una obligación moral, en lugar de una posibilidad. Si decide no pensar entonces simplemente se deja dominar por sus emociones o sentimientos: ignora el papel esencial y el valor adaptativo de las emociones y los sentimientos como procesadores de información y generadores de conducta exitosa; la razón es un instrumento que no puede operar solo, sin motivaciones, sin mecanismos generadores de preferencias, sin reacciones emocionales. El objetivismo habla de interés racional, como si la razón determinara objetivamente o fuera juez último de los intereses; no entiende que razón y emoción no son contradictorias o enemigas sino que son complementarias, ambas son necesarias y ninguna es suficiente; las emociones no son arbitrarias, y en último término la razón es sierva o instrumento de las emociones o valoraciones (porque razonar o pensar reflexivamente es un tipo de acción intencional, y toda acción intencional requiere una motivación que la impulse y dirija). La razón es muy importante y distintiva de los seres humanos, pero no lo es todo ni es el único rasgo fundamental de la humanidad.
El racionalismo del objetivismo a veces parece un discurso de la razón diciéndose a sí misma (y a sus equivalentes en otros individuos) lo estupenda y potente que es, ignorando el conflicto de interés implicado en esta afirmación. El objetivismo no entiende que no pensar (no razonar) puede ser una estrategia de acción óptima en determinadas circunstancias según enseñan la economía de la cognición, la memética, la sociología y la teoría de juegos: pensar es costoso (consume recursos) y arriesgado (son posibles el error, el fracaso de no alcanzar ningún resultado y las consecuencias imprevistas no deseadas), por lo cual no siempre es beneficioso; puede ser más eficiente copiar automáticamente lo que opinan o hacen otros (aunque no se entienda por qué) por ser una conducta frecuente exitosa, o para mostrar conformidad y no ser el diferente o heterodoxo; el autoengaño y la hipocresía pueden ser adaptativos para engañar mejor a otros y para integrarse en un entorno social en el cual muchos creen en cosas absurdas como señal honesta costosa de pertenencia, compromiso y lealtad a un grupo (la racionalidad crítica puede ser letal en ámbitos de fanatismo religioso, y la vida es previa a la razón); el objetivismo acierta en su ateísmo (los contenidos sobrenaturales o milagrosos de la fe son falsos, absurdos o sinsentidos), pero no entiende la función de la religión como autoengaño compartido funcional para la cohesión social; la irracionalidad puede ser una buena estrategia para garantizar la honestidad en ciertas interacciones cooperativas (pasiones desatadas como el enamoramiento y los celos son garantías de fidelidad y confianza o de represalias ante la traición en relaciones humanas muy importantes).
Las creencias fantasiosas o autoengaños pueden ser resultado de un funcionamiento inadecuado de la mente humana (la imaginación puede ser creativa pero también generar descripciones o explicaciones erróneas), pero también pueden ser mecanismos de protección ante realidades dolorosas inevitables, de evasión, de consuelo, de distracción, o de entretenimiento. La insistencia en desear algo intensamente para que se realice sin necesidad de hacer nada más puede ser un timo pseudocientífico (típico de manipuladores y de manuales de autoayuda de baja calidad), pero la insistencia en el deseo también puede ser un mecanismo para el mantenimiento de la motivación para la realización efectiva de una acción muy extendida en el tiempo y muy costosa (los deseos pueden contribuir a cambiar la realidad de forma limitada si guían la acción de forma adecuada).
El objetivismo entiende la razón como una capacidad individual para conocer el mundo y tomar mejores decisiones personales. Sin embargo la ciencia cognitiva muestra que la razón es sobre todo una herramienta de argumentación, persuasión y justificación en un entorno social: es mucho más eficiente pensar con y contra otros, y muchos argumentos son racionalizaciones para manipular a los demás, legitimar la conducta propia y criticar la ajena. Las inteligencias individuales suelen ser muy limitadas y el progreso humano se debe sobre todo a la inteligencia social o colectiva como agregación o coordinación de todas las capacidades individuales (división del trabajo intelectual, uno acepta que no puede pensarlo todo por sí mismo y tiene cierta confianza en el pensamiento de otros). Los humanos no son poderosos solamente porque son racionales, sino también porque son sociales y se agrupan para ser muchos, hacer cosas juntos (como la guerra contra otros humanos) y ayudarse unos a otros. La razón sola, sin las emociones prosociales, no podría conseguir esta socialización, y la razón se utiliza especialmente para la interacción social humana y no tanto para el conocimiento del mundo físico y biológico.
73 Comentarios
Paco, te propuse hace unas
Paco, te propuse hace unas semanas que hablásemos tú y yo, antes de escribir nada, pero no me hiciste caso.
Ahora el resultado es este escrito con mucha palabrería que no contribuye nada nuevo y no consigue en lo más mínimo desprestigiar a Objetivismo; lo único que hace es 1) mostrar claramente que no conoces esa filosofía (no has entendido su posición sobre axiomas, libre albedrío, formación de conceptos, papel de las definiciones, naturaleza de la consciencia, qué es la razón, importancia y papel de las emociones, por qué Objetivismo no es ni puede nunca ser un dogma, la diferencia entre filosofía y el resto de las ciencias, y muchos temas más), y 2) que tus supuestas críticas no son críticas en absoluto, sino elucubraciones mentales que en la mayoría de los casos no tienen ni pies ni cabeza y que no vale la pena perder tiempo tratando de refutar.
Si el objetivo de tu escrito es que lo lean otros intelectuales como tú que ya están en contra de Objetivismo y se conforman con racionalizar y seguir criticándolo sin entenderlo, pues probablemente lo hayas conseguido. Si lo que pretendías es mostrarle a terceros (a quienes no conocen esa filosofía) que Objetivismo tiene fallos, has fracasado totalmente, porque no hay nada sustancial en tus argumentos. Y si te lee alguien que realmente conoce Objetivismo, entonces, siento decirte, estoy seguro de que les parecerás un pobre ignorante que sólo quiere aprovecharse de la popularidad de Ayn Rand.
Una crítica seria tendría que empezar con un conocimiento profundo de aquello que se quiere criticar. Ya que por lo visto no quieres rebajarte a hablar con alguien que conozca esa filosofía, ten la honestidad por lo menos de leer lo más básico de Objetivismo antes de posicionarte como un crítico de esa filosofía. Sugiero que leas las obras de Ayn Rand (entre otras, Introduction to Objectivist Epistemology, The Virtue of Selfishness, Capitalism: the Unknown Ideal, y por supuesto, sus best-sellers para ver cómo se aplica la filosofía a situaciones en la vida real, y sí, una novela consigue mostrar exactamente eso), y también sugiero que leas el «manual» de Objetivismo escrito por Leonard Peikoff que tiene por título «Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand», disponible también en Amazon en castellano con una buena traducción («Objetivismo: La Filosofía de Ayn Rand»).
Una vez que hayas asimilado esas ideas, si aún tienes alguna crítica seria y esencial a la filosofía, me parece muy bien que hagas los comentarios que creas relevantes. Pero por el momento las cosas que escribes son, literalmente, pueriles: «. . .tal vez convendría además preguntarse por qué existen una cosas y no otras, enfatizar que hay cosas que simplemente no existen. . .», «. . .tal vez ignora otras cosas relevantes, especialmente los problemas del uso del lenguaje y los significados y referentes de las palabras usadas. . .», «. . .tal vez los pensamientos presuntamente lógicos y racionales son desacertados y no describen ni explican adecuadamente la realidad. . .», «. . .quizás las teorías relativista y cuántica no violan principios metafísicos irrefutables. . .», «. . .Las inteligencias individuales suelen ser muy limitadas y el progreso humano se debe sobre todo a la inteligencia social o colectiva. . .», «. . .la irracionalidad puede ser una buena estrategia para garantizar la honestidad en ciertas interacciones cooperativas. . .», «. . .la razón se utiliza especialmente para la interacción social humana y no tanto para el conocimiento del mundo físico y biológico. . .».
Puffff…. me da un poco de vergüenza ajena citar todo eso, a eso me refería al decir que lo que escribes ni son argumentos, ni tienen ni pies ni cabeza. Lo siento. Creía que íbamos a tener una discusión seria, tal vez la tengamos algún día.
Y por favor no te tomes esto como nada personal. Estamos acostumbrados. Un saludo.
Menudo ridículo sectario que
Menudo ridículo sectario que eres, tío ¿no te da vergüenza? No sé quién coño será ese señor Objetivismo al que reverencias, pero para entender que el objetivismo es una filfa basta con fijarse en los cenutrios y malas personas que lo adoran.
La crítica de Capella podrá estar mejor o peor pergeñada, pero lo tuyo es puro fanatismo sin más.
Sí, se puede decir más alto, pero más claro imposible.
Su perorata de ataques personales no merece ser discutida al estar fuera de lo Objetivo y del ámbito de la racionalidad.
sabes te digo algo muy personal. Para que puedas acceder a la filosofia objetivista es utilizabdo la razon(objetivismo se autoproteje de cualquier dogamatico o mistico que quiera utilizar el objetivismo como filosofia, simplemnete se va a encontrar en contradicciones y frustraciones), por ejemplo: si tu escuchas a Ayn Rand en un video o les uno de sus panfletos que dice el ser humano es egoista, lo siguiente que va a pasar es cuestionar, ¿que significa ser egoista? o preguntarte : ¿como ha de plicarse esa generalidad a situaciones concretas?, ¿quiere decir hacer lo que te venga en gana ?, ¿que pasa si tus emociones son irracionales?,¿ y quien va a decir que es racional o iraacional?.
para que una idea funcione adecuadamente como guia, uno debe conocer el sistema completo al cual pertenece. una idea arrancada de un punto medio no tiene ningun valor, no puede ser valida y no puede tener ningun valor. uno tiene que saber cual es la realcion de esa idea con todas las demas ideas que le dan su contexto, palicacion y prueba. tu debes captar todo eso para poder poner en practica la filosofia y atravex de tu razon es que puedes acceder a concer(leyendo y analizando criticamente) lo que quiere decir la filosofia objetivista. A si que, un fanatico sin duda nunca podra entender la filosofia objetivista si no esta basada en misticismo o falsear la realidad mumca podria saber que leyo si abdicas de su razon, con lo que concluyo que un fanatico o un dogamtico «objetivista» (sarcasticamente denominarlo objetivista ) seria incapaz de comprender y poner en practica dicha filosfia en su vida diaria.
Chistoso ya que Ayn Rand estaba en favor de posiciones extremistas. De alguna forma ella misma construyo un sistema el cual tratara de dibujarse a si mismo como infalible por su apelación a la razón y acepta (de forma dogmática) que todo aquel que lo critique es un individuo irracional.
Un sistema inherentemente falaz creado por una persona tan irracional que negó la relación de su cáncer con su adicción al cigarro…
Lo que pasa es que no han leído sobre el peripatetismo megalopánico elegantesco
Perfecto estereotipo del
Perfecto estereotipo del objetivista medio. Ridiculización, desprestigio, sentimiento de superioridad intelectual, mal carácter e impermeabilidad argumental.
No sabes quién coño es ese
No sabes quién coño es ese objetivismo, pero lo críticas. Eres mi héroe, campeón de la ignorancia de la que presumes con orgullo, «tío».
No sabes quién coño es ese
No sabes quién coño es ese objetivismo, pero lo críticas. Eres mi héroe, campeón de la ignorancia de la que presumes con orgullo, «tío».
No sé quién es Objetivismo,
No sé quién es Objetivismo, escrito absurdamente con mayúscula y sin artículo como si fuera un nombre propio. Se trata sin duda de un solecismo reverencial y paleto característico de quien confunde el objetivismo con una religión (“satánica” en este caso, pues predicar el egoísmo como modus vivendi ya me dirán qué es y qué tipo de personas pueden sentirse identificadas)
Sus afirmaciones están fuera del Reino de lo cognitivo, y no merecen ser tenidas en cuenta ni respondidas.
¡Bienvenidos a la iglesia
¡Bienvenidos a la iglesia randiana!
Soy estudiante de Objetivismo y suscribo totalmente el argumento de Domingo contra las racionalizaciones y el desenfoque de Paco. Su escrito empieza absolutamente equivocado desde el principio, torcido desde la raíz. El Objetivismo sostiene que la existencia es independiente de la consciencia (lo que Paco omite); de ahí que la crítica empiece, y acabe, completamente perdida. Al iniciar hablando de, cito literalmente, »El racionalismo del objetivismo… » asume que la filosofía de Ayn Rand »coge» una serie de ideas y las pasa por el filtro de la razón, haciéndolas encajar a martillazos en un sistema de principios diseñado a medida y caprichosamente, »con problemas». Ese tipo de operaciones mentales es común en relativistas o subjetivistas. Eso hace que su exposición esté fuera del reino de cualquier discusión racional, es decir, fuera de lo Objetivo. Si partes de premisa equivocada, todo lo demás está equivocado. La razón, en Objetivismo, no se entiende como »racionalismo», sino como un método, el único, de que dispone el hombre para conocer y cognoscer la realidad y la existencia, derivando de ello toda la moralidad objetiva. El problema no lo tiene el Objetivismo, sino la interpretación que Paco hace del Objetivismo.
Hola Roquelo, necesito preguntarte algo acerca del objetivismo ¿me lo permites?
Capella es un articulista
Capella es un articulista importante porque obliga a reflexionar sobre temas trascendentes como los métodos epistemológicos entre ellos el positivismo .
El positivismo, no solo adolece de problemas como afirma el articulista , es un fracaso como método interpretativo de la realidad . Y ha fracasado porque no puede llegar a demostrarla mediante el método hipotético deductivo (MHD) ya que en este las deducciones parten de una hipótesis que está a su vez basadas en múltiples hipótesis previas , parte de concepciones kantianas a priori y hasta de una intuición interpretativa propia de la metafísica aristotélica. Esto es lo que Kuhn llamo la carga de teoria , «theory laden», o carga previa personal de la teoria o hipotesis a ser sometida al testeo empírico.
Esto parece no entenderlo los seguidores del positivismo randiano o comtiano …bueno Rand afirmó que Kant era un tremendo peligro para la filosofía de la libertad .
Feyerabend llegó a la conclusión que la carga de teoría de una hipótesis hacia desaparecer el tradicional testeo empírico…¿entonces la ciencia dice la verdad ..lo que es en realidad ? Porque : ¿que es lo que vemos detrás del cristal de nuestros paradigmas previos? Es lo que Kant llamó la «revolución copernicana» de la razón pura.
ES CURIOSO QUE EL SR .CAPELA,
ES CURIOSO QUE EL SR .CAPELA, PARTIDARIO DE LA INTELIGENCIA «ARTIFICIAL» Y CONVENCIDO DE QUE LA MENTE HUMANA ES ENSENCIA UNA MAQUINA DE TURING QUE FUNCIONA MEDIANTE ALGORITMOS , ACUSE AL OBJETIVISMO DE METAFISICO , EN EL SENTIDO NEGATIVO QUE LOS CIENTIFISTAS COMO EL (PANFISICALISTAS, BEHARIOVISTAS Y POSITIVISTAS) SUELEN UTILIZARLO; HAY METAFISICA BUENA (ARISTOTELES, LEIBNIZ, KANT, HUSSERL,EL HEIDEGGER DE «SER Y TIEMPO» CON SU ANALITICA EXISTENCIAL, ORTEGA, MISES) Y METAFISICA MALA (DESCARTES, COMTE, HEGEL MARX; ESTOS ULTIMOS CON SUS RESPECTIVAS FILOSOFIAS DE LA HISTORIA, LOS POSITIVISTAS DE LA ESCUELA DE VIENA, ETC).
PORQUE, LO DE QUE LA MENTE HUMANA FUNCIONA CON ALGORITMOS ES UN DISPARATE COLOSAL; NO LO DIGO YO, LO DICE EL TEOREMA DE INCOMPLETITUD DE GODEL SI SE ENTIENDEN CORRECTAMENTE SUS IMPLICACIONES (ROGER PENROSE, DE LA CORRIENTE PANFISICALISTA QUE PUEDE DENOMINARSE SENSATA Y QUE HA DEMOSTRADO PALMARIAMENTE QUE UN CEREBRO HUMANO NO PUEDE FUNCIONAR CON ALGORITMOS COMO LO HACE UN ORDENADOR O MAQUINA DE TURING; EL DICE QUE HAY QUE UTILIZAR OTRAS MATEMATICAS , SI ES QUE EXISTEN, PARA ABORDAR LA EXPLICACION PANFISICALISTA DEL CEREBRO HUMANO) .
SR. CAPELA : EL AZAR, LA ALEATORIEDAD , LAS PROBABILIDADES NO IMPLICAN INDETERMINISMO O NO CAUSALIDAD («NIHIL EST SINE RATIONE» LEIBNIZ); MAS AUN, SIN EL A PRIORI DEL DETERMINISMO NO PODRIA HABER CIENCIA («PORQUE ELLA ES DETERMINISTA; PORQUE SIN EL DETERMINISMO NO PODRIA EXISTIR; Y EL DETERMINISMO O PRINCIPIO DE CAUSALIDAD LO ES A PRIORI». POINCARE; POR CIERTO UN GRAN MATEMATICO Y DE LA CORRIENTE POSITIVISTA).
ESO QUE VD. LLAMA INDETERMINISMO (EL FAMOSO Y MAL EXPRESADO PRINCIPIO DE INDETERMINACION DE HEISENBERG) ES LA INCERTIDUMBRE EN SU FORMA DE PROBABILIDAD DE CLASE, APLICADO AL CAMPO DE LA FISICA CUANTICA Y NO CUANTICA (SABEMOS COMO SE COMPORTA N EN TERMINOS PROBABILISTICOS UN CONJUNTO O CLASE INTEGRADO POR X ELEMENTOS, PERO NO SABEMOS COMO SE PUEDE COMPORTAR UN ELEMENTO); PERO ESTO NO QUIERE DECIR OTRA COSA DISTINTA DEL HECHO DE QUE IGNORAMOS, DE MOMENTO, LAS RELACIONES DE CAUSALIDAD ULTIMAS QUE EXPLIQUEN POR SEPARADO Y DESCOMPONGAN ANALITICAMENTE EL POR QUE UN ELEMENTO SE COMPORTA DE LA FORMA EN QUE LO HACE.
A LA PROBABILIDAD DE CLASE (VON MISES; LOS DOS HERMANOS), ES A LO QUE TIENE QUE RECURRIR LA FISICA CUANTICA PARA EXPLICAR ESE FENOMENO EN UN NIVEL NO CUANTICO , DESPUES DE UTILIZAR LO QUE ELLOS DENOMINAN EL «VECTOR DE REDUCCION O COLAPSO DE LA FUNCION DE ONDA» PARA TRASLADAR Y EXPLICAR EN UN NIVEL NO CUANTICO O CLASICO (LA INCERTIDUMBRE EN TERMINOS PROBABILISTICOS) LO QUE LA TERORIA CUANTICA AFIRMA; Y LO QUE LAS HIPOTESIS CUANTICAS AFIRMAN ES QUE EN EL NIVEL CUANTICO LAS PARTICULAS SE ENCUENTRAN EN UN ESTADO DE SUPERPOSCION ; ES DECIR , QUE PUEDEN ESTAR EN UN MISMO INSTANTE EN VARIOS LUGARES O POSICIONES DISTINTAS Y, PARA MAS INRI, LAS ECUACIONES EN EL NIVEL CUANTICO ¡SON ABSOLUTAMENTE DETERMINISTAS!; LA UTILIZACION DEL VECTOR DE REDUCCION ES UN MECANISMO AD HOC Y MUY INGENIOSO PARA QUE EL NIVEL NO CUANTICO, LOS ELEMENTOS DE LA CLASE NO APAREZCAN EN UN ESTADO DE SUPERPOSICION, PORQUE ELLO IMPLICARIA QUE PUEDE HABER MUCHOS MUNDOS O REALIDADES ALTERNATIVOS; POR ESO, LA MAYORIA DE LOS FISICOS CUANTICOS NO SE CREEN QUE LA REALIDAD CUANTICA SEA TAL Y COMO LA DESCRIBE LAS HIPOTESIS DE LA TEORIA
(«DIOS NO JUEGA A LOS DADOS» EINSTEIN); LA SITUACION EPISTEMICA DE LA FISICA , EN ESTE ASPECTO , ES PROFUNDAMENTE INSATISFACTORIA; POR ESO NO HA PODIDO INTEGRARSE EN UN TODO LOGICO, EL NIVEL CUANTICO DEL NO CUANTICO.
EN CUANTO A OTRAS CUESTIONES , A LA DEL EMPIRISMO DE RAND, ESTA ERRONEAMENTE INFLUIDOA MUY INFLUIDO POR EL PSICOLOGISMO Y EL SENSACIONISMO DE LOCKE, HUME Y MILL; SE VE QUE DESCONOCIA LA «ESCUELA ALEMANA DE LA PSICOLOGIA DE LA FORMA», QUE YA HABIA REFUTADO A LA SENSACIONISTA; RAND SIGUIENDO A ARISTOTELES Y A LOCKE ASUMIA LA INGENUA SENTENCIA QUE DICE » NADA HAY EN EL PESAMIENTO QUE NO HAYA PASADO PREVIAMENTE POR LOS SENTIDOS»; ES DE ARISTOTELES Y FUE RECOGIDA POR LOCKE EN SU OBRA; LEIBNIZ , EN RESPUESTA A LOCKE , LA REFORMULO, PONIENDO A CONTINUACION DE LA PROPOSICION LA FRASE «SALVO EL PENSAMIENTO»
TAMPOCO CONOCIA BIEN A KANT, PORQUE SUS CRITICAS A ESTE SON SIPLEMENTE RIDICULAS.
EN CUANTO A SU ATEISMO MILITANTE, PUES ES FRANCAMENTE RIDICULO PORQUE EN EL FONDO UN ATEO ES UN CREYENTE CON FE , AL IGUAL QUE UN NO ATEO; NO SE LE OCURRIO PENSAR QUE LA UNICA POSICION RESPETUOSA CON LA RAZON ES LA AGNOSTICA; SI SE HUBIERA LEIDO BIEN LA «CRITICA DE LA RAZON PURA «DE KANT NO HABRIA HECHO DURANTE TANTO TIEMPO EL GANSO , ELLA Y SUS SEGUIDORES.
FINALMENTE, RESPECTO A LA
FINALMENTE, RESPECTO A LA CUESTION DEL EGOISMO; NI VD. NI RAND LO ENTIENDEN CORRECTAMENTE; SU VERSION ALRESPECTO ES LA DEL EGOISMO MAL ENTENDIDO; ES DECIR COMO ALGO CONTRAPUESTO O CONTRARIO AL ALTRUISMO, LO CUAL ES COMPLETAMENTE FALSO; EL EUDEMONISMO, REFORMULADO POR VON MISES Y DESPOJADO DEL MATERIALISMO BASADO EN EL PLACER SENSORIAL DE LOS EPICUREISTAS Y LOS UTILITARISTAS ANGLOSAJONES, ES ABSOLUTAMENTE COMPATIBLE CON EL EGOISMO CORRECTAMENTE ENTENDIDO Y CON EL ALTRUISMO; SI YO ME COMPORTO DE FORMA ALTRUISTA Y VOLUNTARIA CON UN NECESITADO, ESTOY SIENDO A LA VEZ «EGOISTA» PORQUE ME HACE «FELIZ» AYUDARLE ; ES EL EUDEMONISMO, PORQUE ESTA DOCTRINA SIMPLEMENTE DESCRIBE LA FELICIDAD EN UN PLANO FORMAL; CADA INDIVIDUO TIENE QUE DARLE UN CONTENIDO O SENTIDO PERSONAL O MORAL A ESA BUSQUEDA DE LA FELICIDAD; INCLUSO UN SUICIDIO O UN MARTIRIO, SOLAMENTE PUEDEN EXPLICARSE DESDE EL EUDEMONISMO.
Al final me hacéis caer en la
Al final me hacéis caer en la tentación, ¿eh? 😀
Paco es un tipo inteligente, pero aquí sois más criticones que la hosti…
A ver, sobre los métodos de conocimiento procognitivos, creo que el inductivo y el deductivo puramente dichos sólo pueden servir realmente analizando cosas que «No cambian» y los métodos hipotéticos o hipotético-deductivos como la abducción (método que leí hace años) sólo pueden servir realmente analizando cosas que «Sí cambian».
Después está el empirista radical (¿Hume?) que utiliza lo cognitivo simplemente; pero al existir regularidades en la naturaleza esto sí es un poco sectario y parece más nietzscheano e incluso kantiano (por lo de los límites de la razón) que otra cosa.
Lo de que la sociedad crea la realidad lo leí hace tiempo.
La sociedad forma parte de la realidad eso sí es cierto e innegable, pero si hablamos de la verdad sobre algo, también se puede mentir en sociedad.
¿Las mentiras forma parte de la realidad? entonces todo puede generar realidad en algún sentido.
La realidad no es sólo la sociedad por así decirlo, por tanto, esta, no puede crear la realidad al completo.
El tema del determinismo también es interesante, pero creo que lo preocupante sobretodo para la libertad sería si existe el predeterminismo.
Con respecto al positivismo, creo que es algo que siempre está de moda; la gente no puede siquiera leer la palabra ‘negativo’ en ningún ámbito porque digamos que no está dispuesta a aceptar una realidad nefasta o sin remedio (y en parte es entendible). Esto se podría incorporar al conocimiento también.
Sobre el egoísmo creo sinceramente que en el fondo hubiera quedado mejor llamarlo individualismo.
¿Porqué? porque lo de egoísmo se puede confundir con el egocentrismo.
Y sí, es cierto que se siente una satisfacción propia de tu ‘ego’ en esas situaciones (esto puede pasar incluso si insultas a alguien que te cae mal) pero las sociedades para funcionar bien necesitan de cierto grado de altruismo, en concreto recíproco o mutualismo.
No quiere decir que toda cooperación beneficie a todos los miembros que cooperan pero al competir también hay que reconocer que sólo suelen verse beneficiados los más aptos (y en las sociedades sobretodo tan extensas no sólo existe la élite).
Ambas cosas pueden tener ‘por menores’ se podría decir.
Ayn Rand decía que: el hombre no es un ser social ni un lobo solitario sino un ser contractual. El problema con esta frase proviene de que los contratos en realidad son una institución social por así decirlo; y más en concreto, humana.
Creo que queda mejor decir simplemente que lo que estás es a favor de la ‘libertad de asociación’ y por tanto de que te permitan relacionarte con quien quieras de primeras al menos; sino puedes sonar antisocial o asocial.
Son palabras con significado distinto pero ambas no son funcionales en sociedad. Si una persona vive en sociedad no es recomendable que sea antisocial y tampoco asocial.
Debido a que nadie es autosuficiente, si no te relacionas con nadie (asocial), es que no podrás ni encontrar pareja y si te enfrentas a todo asociación como en rebeldía (antisocial) sólo obtendrás enemigos seguramente.
En cuanto al ateísmo, diría que el ateo debe saber que Dios no existe y el creyente debe creer que sí existe.
¿Cómo puede saber uno y cómo puede creer el otro? esa es la cuestión quizás.
EL ATEO, AL IGUAL QUE EL
EL ATEO, AL IGUAL QUE EL TEISTA Y EL DEISTA, NO PUEDE SABERLO, PORQUE ES IMPOSIBLE DEMOSTRAR RACIONALMENTE QUE DIOS EXISTE O QUE NO EXISTE. NOSOTROS NO PODEMOS LLEGAR A CONOCER JAMAS LAS CAUSAS ULTIMAS O PRIMERAS. SIEMPRE NOS TOPAREMOS CON UN DATO ULTIMO Y ESTE PARA NUESTRA MENTE ES PARADOGICAMENTE IRRACIONAL, PORQUE LA ESTRUCTURA LOGICA DE NUESTRA MENTE ES INCAPAZ DE CONCEBIR UN ENTE QUE NO SEA UN CONSECUENCIA DE UNA CAUSA, Y ESTO NOS LLEVA A UN REGRESUS AD INFINITUM (LEIBNIZ, KANT, ORTEGA Y VON MISES)
TURGOT, el ateo está
TURGOT, el ateo está convencido de que Dios no existe, por tanto, tiene que saberlo de alguna manera sino todo es parafernalia populista. Distinto es que pueda demostrarlo. Yo sé que hoy he tomado el sol, pero no puedo demostrarlo. Preguntale a cada uno cómo es que lo sabe y ya está, no te agobies.
Normalmente te dirán cosas como que: se manifiesta muy poco o no permitiría cosas malas.
No se puede conocer con exactitud una causa primaria de algo que ni siquiera ha podido percibirse por nadie, como el supuesto origen del univero o la existencia o como quieras llamarlo.
Se puede realizar una hipótesis probabilistica, eso sí. Hay gente que lo hace por Internet preguntándose qué probabilidad hay de que algo exista sin causa o cosas de esas.
Polilogismo sería que existen diversas lógicas o procedimientos lógicos personalizables o personales por así decirlo. Vamos, que la lógica sería subjetiva.
Con lo de forma de pensar Paco se referirá por ejemplo a que cada uno está influido por unas circunstancias particulares y realiza reflexiones y/o razonamientos influenciados por estas.
GALLEGO REY, tienes razón.
EL DEISTA O TEISTA ESTA
EL DEISTA O TEISTA ESTA CONVENCIDO DE QUE DIOS EXISTE, POR TANTO TIENE QUE SABERLO DE ALGUNA MANERA ¿O NO? ¿QUE PASA, LOS ATEOS SON ESPECIALES? ¿TIENEN UN ALGORITMO ESPECIAL CON UNA MATEMATICA O CAPACIDAD DE COMPUTACION MAS SOFISTICADA?
TURGOT, no, todos somos
TURGOT, no, todos somos clones y tú eres el original y ya está. No te alteres tanto chaval.
Yo tampoco sé como los ateos puros pueden saber que Dios no existe, supongo que será también reflexionando y/o razonando.
¿En base a qué reflexionan y razonan sobre ello? pues se supone que en base a los hechos de su manifestación, las penurias que ocurren, etc.
Por eso yo suelo moverme más en la creencia o el agnosticismo; aunque reconozco que es más fácil ser ateo si a su vez eres empirista.
POR CIERTO, SR. CAPELA ¿ ME
POR CIERTO, SR. CAPELA ¿ ME QUIERE EXPLICAR LO QUE QUIERE DECIR CUANDO AFIRMA QUE LA FORMA DE PENSAR Y DE RAZONAR DE LA GENTE NO ES LA MISMA, ES DECIR NO UNIVERSAL? POR QUE? SERA QUE TIENEN DISTINTOS ALGORITMOS Y POR LO TANTO EXISTE EL POLILOGISMO? UNOS TIENEN INSERTA EN LA ESTRUCTURA LOGICA DE SU MENTE EL PRINCIPIO DE IDENTIDAD Y SUS COLORARIOS DE NO CONTRADICCION Y DEL TERCERO EXCLUIDO Y OTROS NO?
Os dais duro. No sé, creo que
Os dais duro. No sé, creo que falta mucho conocimiento y sobra arrogancia. El artículo de Capella, cierto, es intelectualmente hablando muy flojo, diría incluso infantil en su argumentación, pero la respuesta tampoco es la de magnificar una filosofía que, como todas, tiene agujeros y lagunas. Vamos a intentar ser un poco más cordiales, pues recuerdo que antes en estos foros los debates eran enriquecedores, y esto parece ya más un foro de Marca que el de un lugar de conocimiento.
QUE YO SEPA NO HE MAGNIFICADO
QUE YO SEPA NO HE MAGNIFICADO EL OBJETIVISMO, EN CUANTO A LO DE LA CORDIALIDAD, NO LE ES ALICABLE AL SR CAPELLA, NO ES MAS QUE FATUO SECTARIO Y DILETANTE. NO HAY MAS QUE VER LAS CHARLITAS CON QUE OBSEQUIA A SUS INVITADOS., ADEMAS, YA ES MAYORCITO.
S
Intentaré aclarar esta maraña
Intentaré aclarar esta maraña sobre el «Objetivismo»
La pretensión positivista de lograr la «objetividad» en el conocimiento mediante la exclusión rigurosa de todo juicio de valor se apoya en la pretensión ( axiomática?) de la posibilidad de separar los hechos de los valores y de la intuición humana. Es una paradójica pretencion de Fe de Ayn Rand (atea confesa) afirmar que, la realidad existe como un hecho independiente mas allá de nuestra percepción. ( Paradigma de la metafísica de Santo Tomas , tan combatida por Rand)
Lo que cada observador cree percibir deben ser identificado , percibido, por conceptos cargados de teoría previa.
Como decía Kant, «los perceptores sin conceptos están ciegos» Estos conceptos no son innatos se aprenden de la experiencia, son apriorismos que intuitivamente intervienen en nuestro discernir.
Por eso no comparto la filosofía de Rand cuando afirma : «La realidad existe como un absoluto objetivo: los hechos son los hechos, independientemente de los sentimientos, deseos, esperanzas o miedos de los hombres.»
Muy romántico y novelesco , pero no real .
. CESAR, quizás lo que
. CESAR, quizás lo que pretendan decir es que las cosas existen independientemente de sus conceptos, de los perceptores…
Pero, ¿a qué cosas se refiere podrás decir tú?
Pues a todo lo que no sea relativo ni subjetivo al perceptor obviamente sino no tiene sentido.
La existencia en sentido abstracto se podría decir, ¿no?
Pero claro, se supone que eso también forma parte de la existencia.
Hay quien dice que lo que tiene uno en su cabeza no es real, pero lo que quizás sea es que no se corresponde con la realidad de fuera de su cabeza, eso sí que lo creo yo.
Pero lo demás del objetivismo no me cuadra mucho tampoco, lo siento Domingo García (yo también discutía contigo hace años en mi época objetivista), me acuerdo de ti y de objetivismo.org
Creo que te ponías de ‘nick’ también: godmino.
Y deduje que eras Domingo por el juego de letras ese.
Esto parece en realidad un poco absurdo y/o un poco platónico. No sé hasta que punto se acercó Rand a Platón pues.
Lo que es obvio es que no se acercó a Kant en casi nada aún siendo obvio que no se puede conocer todo en la vida.
Sí, digamos que sin sentidos no se podría percibir nada y esto a su vez impediría la reflexión o el razonamiento (a no ser que en el cerebro ya tuvieras almacenada información suficiente para poder realizar tales funciones).
Pero el conocimiento digamos automático que se adquiere por intuición no requiere de la reflexión ni de la razón, eso es obvio. No es un conocimiento tan instantáneo ni tan simple como simplemente ‘sentir’ algo (valga la redundancia), pero no estaría tan lejos tampoco.
Ayy Faked !! Si como afirmas
Ayy Faked !! Si como afirmas, las cosas existiesen independientemente de sus perceptores , como es que tendrias conciencia de su existencia. Ese es el oxímoron randiano.
Saludos
En efecto, “esse est percipi”
En efecto, César, “esse est percipi”, que dijo Berkeley. No sólo el fenómeno depende del noúmeno o sustrato hipotético, sino que la llamada realidad física se supedita en última instancia al marco perceptivo y es, por tanto, relativa. Además de espacio y tiempo, también el mundo exterior; la interpretación de Copenhague va en esa línea.
BERDONIO, hay quien afirma
BERDONIO, hay quien afirma que todo es relativo…
¿todo depende o está relacionado con algo?
Es posible, pero entonces habría que diferenciar entre relativo y subjetivo sobre todo hablando de aspectos morales.
Es posible que la moralidad sea o pueda ser algo relativo a seres con capacidad para usarla (al menos) pero no puede ser subjetiva en tanto en cuanto no es algo que sólo influya a alguien o que derive de alguien.
Aquí quizás un poco lo de la universalidad de la ética (ciencia que supuestamente estudia la moral).
¿Algo puede ser universal y relativo a la vez? parece que sí.
Parece ser que el objetivista apesar de que dice que ‘la existencia, existe’ aceptaría a fin de cuentas, la relatividad porque es algo objetivo, pero no tanto la subjetividad (aunque existiera también) porque se contrapone obviamente a la objetividad.
Todo lo ajeno al perceptor es susceptible de percepción.
Otra cosa es que lo pueda percibir por las limitaciones propias de espacio-tiempo precisamente.
Aquí es necesario acercarse a Kant aunque los randianos no quieran.
No está muy clara la existencia del tiempo, sí que hay métodos de medición de sucesos que te pueden dar la sensación de su existencia.
Pero lo del espacio sí es obvio.
Hola Berdonio : Como mis
Hola Berdonio : Como mis conocimientos son más que limitados , no sabía de Berkeley ni de Copenhague . Tu comentario me ha obligado a leerlos. Y con sorpresa veo que son mis discípulos . ;))
Hola Berdonio : Como mis
Hola Berdonio : Como mis conocimientos son más que limitados , no sabía de Berkeley ni de Copenhague . Tu comentario me ha obligado a leerlos. Y con sorpresa veo que son mis discípulos . ;))
Pues si otros coincidieron
Pues si otros coincidieron contigo independientemente es buen indicio de que debes estar en lo cierto, jeje.
El problema del objetivismo
El problema del objetivismo es, simplemente, que es una pseudofilosofía pensada (si se puede llamar pensar a leer, si es que incluso os leyó) en torno al realismo clásico y que, en sus posturas originales, es una completa patinada. No es capaz de hacer una antropología y muchísimo menos una Metafísica, que no dialoga ni con Hegel ni con Heidegger ni con ninguno de los grandes sistemas metafísicos: solo hace un breve sumario de un pésimo aristotelismo, que si fuera leído por éste, se revolvería en su tumba. El continuo desprecio y los ataques a hombres de paja (comprensible si somos conscientes del nulo conocimiento de Rand en historia de la filosofía) hacen que el objetivismo no sea más que un movimiento sacralizador del que cualquier académico bien formado se ríe. Habría que leer más y dejar de hacer pseudofilosofías baratas, que Rousseau ya está muy pasado.
Por si algún lector serio y
Por si algún lector serio y honesto quiere profundizar en estos temas, respondo parcialmente y en un cierto detalle a los puntos que suscita el escrito. Obviamente, no son las respuestas definitivas, pues es imposible responder a todos los puntos en profundidad en el campo de un comentario, además de no tener el contexto adecuado para hacerlo. Y porque es imposible responder a tantos puntos tan superficiales y con tan poca coherencia.
La mejor forma de acabar con una persona – o con una ideología – es con una bala de plata dirigida al corazón; pero es totalmente ineficiente lanzarle cientos de proyectiles de todo tipo: perdigones, chinarro, bolas de papel, tomates, huevos podridos, pieles de plátano, etc.; es totalmente inofensivo. . . pero bastante complicado de limpiar.
==========
1) «El objetivismo es la filosofía de Ayn Rand y sus seguidores».
*** Objetivismo (nombre propio, con mayúscula) es el nombre que Ayn Rand le dio a su filosofía, o sea, al conjunto de ideas que ella creó, validó, y publicó en sus obras durante su vida. NO ES la filosofía de sus seguidores ni de sus simpatizantes; muchos de sus seguidores están de acuerdo en lo esencial pero discrepan en algún detalle o en la aplicación de la filosofía, en temas como inmigración, pena de muerte, aborto, homosexualidad, feminidad, libertad de expresión, propiedad intelectual, etc. En cualquier caso, Objetivismo es, única y exclusivamente, la filosofía de Ayn Rand.
Ver https://objetivismo.org/objetivismo/que-es-objetivismo/
https://objetivismo.org/creacion/
==========
2) «Los objetivistas afirman que se trata de un sistema filosófico completo y consistente (un conjunto bien integrado de ideas sobre cómo el ser humano debe pensar y actuar), y que tiene utilidad práctica porque sirve para prosperar y ser feliz en el mundo real».
*** No hace falta ser Objetivista para ver que es un sistema filosófico completo y consistente, independientemente de que estés de acuerdo con él o no. Otros sistemas completos y cerrados son la religión católica y el platonismo.
Ver https://objetivismo.org/la-filosofia-de-objetivismo-un-breve-resumen/
==========
3) El universo existe aparte de cualquier conciencia, la cual no crea la realidad sino que la percibe, la comprende, la conoce.
*** La palabra «conciencia» (en inglés, «conscience») existe, pero no es el concepto axiomático al que se refiere Objetivismo. El concepto básico es «consciencia» (en inglés, «consciousness»). Criticar la filosofía de Objetivismo sin entender la diferencia es hacerle perder el tiempo a los lectores.
Ver https://objetivismo.org/consciencia/ y artículos relacionados.
==========
4) «Los seguidores del objetivismo suelen considerarlo un sistema verdadero, correcto, completo y cerrado, al cual no ven ningún problema: así es inmune a críticas,. . .»
*** Los seguidores de Ayn Rand están tan abiertos a considerar cualquier crítica como lo están los seguidores de Isaac Newton a considerar el funcionamiento de la ley de la gravedad. Ciertamente, no vemos ningún problema en reconocer que algo es verdadero (que está basado en la realidad y la razón), y completo (que trata de principios fundamentales en todas las ramas de la filosofía). En el instante que alguien demuestre que los principios filosóficos de Objetivismo son falsos, miles de personas dejarán de seguirlo (supongo que lo mismo pasaría con la ley de la gravedad).
En cuanto a ser «cerrado», lo que entendemos es que Objetivismo es lo que es, o sea, que empezó y acabó con Ayn Rand: no es susceptible de modificaciones, añadidos, etc. de cualquiera que pretenda ser un contribuidor a él.
Ver https://objetivismo.org/el-conocimiento-objetivo-es-incuestionable-tanto-en-ciencia-como-en-filosofia/
https://objetivismo.org/sistemas-filosoficos-cerrados/
https://objetivismo.org/objetivismo-es-objetivismo/
==========
5)». . . y se convierte en un dogma estático incapaz de corregir posibles errores, crecer, enriquecerse, adaptarse y mejorar. La incapacidad crítica puede deberse a sesgos cognitivos (como el sesgo de confirmación) o a dinámicas sectarias en los grupos objetivistas.
*** Es imposible que Objetivismo, entre todas las ideologías, pueda ser un dogma, y eso es por su propia y única naturaleza. Lo de «incapacidad crítica» es un hombre de paja, y cada cual es libre de especular arbitrariamente sobre su supuesta «causa».
Ver https://objetivismo.org/dogma/
https://objetivismo.org/es-objetivismo-un-dogma/
==========
6) «Sobre la utilidad práctica, es cierto que a nivel económico, político y social el capitalismo o liberalismo es el único sistema ético (compatible con la libertad individual) y que más prosperidad consigue;
*** Capitalismo y «liberalismo» no son sinónimos.
Ver https://objetivismo.org/capitalismo-teoria/
https://objetivismo.org/Capitalismo-unico-sistema-moral/
==========
7)». . . sin embargo la promoción del egoísmo para la consecución individual de la felicidad puede implicar problemas de integración social y relaciones públicas, y además requiere un apoyo empírico y científico del cual el objetivismo carece (teorías y datos)».
*** El egoísmo bien entendido no «puede implicar problemas de integración social y relaciones públicas» (sea lo que sea que quiera decir eso); al contrario. La única integración social y la única buena voluntad que se puede conseguir entre los hombres es la que deriva de relaciones libres y voluntarias entre ellos, cada uno buscando su propio beneficio. Y ¿qué más apoyo «empírico y científico» se necesita que ver la historia del siglo XX, con los desastres causados por sistemas sociales basados en ideas altruistas y colectivistas?
Ver https://objetivismo.org/egoismo/
https://objetivismo.org/los-paralelismos-ominosos/
https://objetivismo.org/los-paralelismos-ominosos-2/
https://objetivismo.org/altruismo-teoria/
==========
8) El objetivismo utiliza una metafísica (ontología) y una lógica clásicas (aristotélica, tomista) relativamente elementales: hay ideas de identidad (A es A) y de no contradicción, pero las definiciones se presentan como verdaderas o falsas, los conceptos aparecen como categorías perfectas, sin problemas de imprecisión en la definición, sin límites difusos o zonas grises, y como si solo existiera un único modelo correcto del mundo.
*** Hay una única realidad, y esa es la que Objetivismo observa y reconoce. La supuesta crítica no es nada clara, pero llamar «relativamente elementales» a los axiomas esenciales de la filosofía (que, según Objetivismo, son Existencia, Consciencia e Identidad), eso sí que es «elemental». Lo de «imprecisión en la definición», «sin límites difusos», etc. etc., no llegan a ser críticas; si lo lees con atención, te darás cuenta que no dice nada, es pretender criticar sin ninguna sustancia.
Ver https://objetivismo.org/axiomas/
https://objetivismo.org/los-axiomas-basicos-de-objetivismo-12/
https://objetivismo.org/los-axiomas-basicos-de-objetivismo-22/
==========
9) Defiende una idea de causalidad determinista de la acción de cada entidad según su naturaleza en la que no tiene lugar el azar (indeterminismo, aleatoriedad, probabilidades), en conflicto con ideas científicas modernas como la mecánica cuántica.
*** Objetivismo nunca habla de «causalidad determinista» (que es un término contradictorio que alguien debe haber inventado), ni niega el concepto de azar como concepto epistemológico. La ley de identidad es muy clara. En cuanto a entrar en conflicto con la mecánica cuántica, es cierto: los resultados de la ciencia no pueden contradecir los principios filosóficos en los que se basa esa ciencia; o sea, es absurdo usar las leyes de la lógica para concluir que la lógica no es válida, y no se puede observar la realidad para concluir que la realidad no existe. No puede haber conflicto entre una filosofía racional y una ciencia basada en esa filosofía.
Ver https://objetivismo.org/existencia-consciencia-e-identidad-como-axiomas-basicos-opar-1-1/
https://objetivismo.org/la-causalidad-como-corolario-de-la-identidad-opar-1-2/
==========
10) El objetivismo enfatiza la existencia de lo que existe con una determinada identidad concreta y específica, y que esto implica una causalidad en las acciones o interacciones de esas cosas: tal vez convendría además preguntarse por qué existen una cosas y no otras, enfatizar que hay cosas que simplemente no existen, que hay términos o conceptos imaginarios, sin referentes reales (dioses, demonios, ángeles, milagros, almas inmortales), e investigar por qué esas ideas imaginarias son tan frecuentes e importantes para los seres humanos.
*** Objetivismo no «enfatiza» nada; simplemente observa y reconoce que la existencia existe, y que existir es ser «algo» concreto, específico. Todos estos temas están tratados de sobra en la literatura Objetivista.
Por supuesto, si uno lo cree conveniente, uno puede preguntarse, enfatizar e investigar cualquier cosa que desee, pero eso no invalida las observaciones reales de una mente racional. Un conocimiento más profundo de la teoría de conceptos de Ayn Rand resolverá cualquier duda relacionada con los temas apuntados.
Y otra cosa (pregunta retórica): ¿Qué significa: «enfatizar que hay cosas que simplemente no existen»?
Ver https://objetivismo.org/existencia/
https://objetivismo.org/imaginacion/
https://objetivismo.org/conceptos/
https://objetivismo.org/soy-john-galt-quien-habla/
==========
(continuará… ¿?)
EL SISTEMA NO PUEDE SER
EL SISTEMA NO PUEDE SER CONSISTENTE Y COMPLETO A LA VEZ;SI ES LO SUFICIENTEMENTE COMPLETO NO PUEDE SER CONSISTENTE, PORQUE SE ENCONTRARA CON UNA SENTENCIA O PROPOSICION INDECIDIBLE, UNA PARADOJA IRRESOLUBLE; Y SI ES CONSISTENTE, SU CONSISTENCIA NO ES UN TEOREMA DEL PROPIO SISTEMA, SINO QUE PERTENECE A UN METASISTEMA; Y ASI SUCESIVAMENTE, A NO SER QUE EL SISTEMA TENGA SU INICIO EN UN AXIOMA AUTOEVIDENTE , ES DECIR UN AXIOMA QUE NO PUEDES REFUTAR PORQUE PARA REFUTARLO TIENES QUE RECURRIR A EL, Y ENTONCES INCURRES EN UNA CONTRADICCION PERFORMATIVA;SON AXIOMAS BOOMERANG; LO ANTERIORMENTE EXPUESTO ES EL TEOREMA DE INCOMPLETITU DE KURT GODEL: LA VERDAD , LOS PRINCIPIOS, ESTAN MAS ALLA DE CUALQUIER DEMOSTRACION; ESA VERDAD TIENE QUE SER AUTOEVIDENTE.
Tratar de magnificar un
Tratar de magnificar un concepto endosándole al significante una mayúscula a capricho (como si hablas de tu “Perro” o tu “Señora”, que tampoco carecen de significado léxico) es, aparte de una falta ortográfica, una evidente declaración de intenciones y un embelesamiento palurdo. Si empiezas hablando del Onanismo (sic), todo el mundo sospechará de qué pie cojeas, así que no es lo más inteligente para parecer objetivo y desapasionado sobre el tema.
Tampoco es muy serio y honesto borrar por sistema de tu página cualquier réplica que te incomode por no poder rebatirla, tío farsante. Lastima que no puedas hacer aquí lo mismo ¿eh?
No aburras con letanías de loro y simplemente trata de explicar cómo se deducen lógicamente de los triviales axiomas del objetivismo que el Universo existe aparte de cualquier consciencia y que deberíamos ser egoístas. No esperes que nadie se gaste contigo la plata cuando con el plomo basta. Y encima amenazas con continuar…
Turgot, existen sistemas formales consistentes y completos a la vez, con tal de que la interpretación correspondiente no sea demasiado ambiciosa. Lo que entiendo quieres decir (en realidad sería al revés, los sistemas consistentes suficientemente potentes no pueden ser completos, pues toparán con proposiciones verdaderas e indecidibles) sólo vale referido a sistemas que pretendan reproducir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Por ejemplo, la verdad aritmética, que es en lo que se basó Godel. También soy un aficionadillo, pero me lo pones a huevo.
MUCHAS GRACIAS, PERO LEE BIEN
MUCHAS GRACIAS, PERO LEE BIEN LO QUE YO DIJE; EL SISTEMA TIENE QUE SER CONSISTENTE; POR ESO HILBERT TUVO QUE VOLVER A KANT Y A ARISTOLES, A LA PATENCIA, A LA AUTOEVIDENCIA; ¿ DE DONDE SACO SINO ARISTOLES Y, ANTES, PARMENIDES, EL PRINCIPIO DE IDENTIDAD?
TE VEO MUY ACELERADO.
TE VEO MUY ACELERADO.
SIENTO DECIRLO, PERO TE PUEDE
SIENTO DECIRLO, PERO TE PUEDE DEMASIADO LA VERBORREA
HAS INTERPRETADO AL REVES EL TEOREMA DE GODEL; BUENO, TE PASA LO MISMO QUE AL DILETANTE DE CAPELA; JODER DAIS PENA;;OS HABEIS CONVERTIDO EN UNA SECTA, COMO LOS OBJETIVISTAS; ADIOSSSSS
Sí, una sectaca. Yo por
Sí, tienes razón, yo por ejemplo tengo un regimiento de palmeros a diario.
Lo de parmenides era más lo del «ser» como algo que «es y no puede no ser». Esto iría más en consonancia con lo de la no-contradicción que con lo de la ‘ley de identidad’.
Incluso dos rectas paralelas son identificables, aunque cueste hacerlo, parezca absurdo, etc.
De todos modos, no es el ‘quid’ de la cuestión cuando se critica la filosofía objetivista.
Que no, Turgot. No quieres
Que no, Turgot. No quieres reconocer un error. Afirmaste que los sistemas completos, es decir, capaces de expresar toda la verdad de un tema, no pueden ser consistentes; eso no tiene ningún sentido, pues equivale a sostener que la veracidad implica la contradicción. Justo al revés: lo que descubrió Godel (que acabó loco de tanto pensar, ojo) es que la consistencia (la virtud de no decir algo y a continuación negarlo) de un sistema formal limita su exhaustividad verídica. Una máquina de la verdad consistente (las inconsistentes, o sea, las que no hubiera manera de saber cuándo mienten o no, resultan por completo inútiles) jamás podrá derivar como teorema la proposición “esta proposición no es deducible” porque la haría falsa, con lo cual se demuestra que no puede constatar toda verdad.
PERO VAMOS A VER, PORQUE
PERO VAMOS A VER, PORQUE TANTA VERBORREA YA CANSA; UN SISTEMA QUE QUIERA SER COMPLETO (Y GODEL NO SEREFERIA A UN DISTEMA OMNICOMPRENSIVO, COMO PRETENDIA HILBERT), POR EJEMPLO LA ARITMETICA DE PEANO, POR EL TEOREMA DE GODEL NO PUEDE REPRODUCIR TODA LA VERDAD PORQUE SIEMPRE SE ECONTRARA CON SENTENCIAS INDECIDIBLES; Y UNA DE ESAS VERDADES, SU BUSCADA CONSISTENCIA NO FORMARIA PARTE DEL SISTEMA NO SERIA UN TEOREMA DEL SISTEMA,; LA VERDAD O CONSISTENCIA DE CUALQUIER SISTEMA CONSISTENTE ESTA MAS ALLA DEL SISTEMA AL QUE DA CONSISTENCIA; FORMARIA PARTE DE OTRO SISTEMA O METASISTEMA; DE UN AXIOMA O PRINCIPIO AUTOEVIDENTE.
PERO VAMOS A VER, PORQUE
PERO VAMOS A VER, PORQUE TANTA VERBORREA YA CANSA; UN SISTEMA QUE QUIERA SER COMPLETO (Y GODEL NO SEREFERIA A UN DISTEMA OMNICOMPRENSIVO, COMO PRETENDIA HILBERT), POR EJEMPLO LA ARITMETICA DE PEANO, POR EL TEOREMA DE GODEL NO PUEDE REPRODUCIR TODA LA VERDAD PORQUE SIEMPRE SE ECONTRARA CON SENTENCIAS INDECIDIBLES; Y UNA DE ESAS VERDADES, SU BUSCADA CONSISTENCIA NO FORMARIA PARTE DEL SISTEMA NO SERIA UN TEOREMA DEL SISTEMA,; LA VERDAD O CONSISTENCIA DE CUALQUIER SISTEMA CONSISTENTE ESTA MAS ALLA DEL SISTEMA AL QUE DA CONSISTENCIA; FORMARIA PARTE DE OTRO SISTEMA O METASISTEMA; DE UN AXIOMA O PRINCIPIO AUTOEVIDENTE.
PERO VAMOS A VER, PORQUE
PERO VAMOS A VER, PORQUE TANTA VERBORREA YA CANSA; UN SISTEMA QUE QUIERA SER COMPLETO (Y GODEL NO SEREFERIA A UN DISTEMA OMNICOMPRENSIVO, COMO PRETENDIA HILBERT), POR EJEMPLO LA ARITMETICA DE PEANO, POR EL TEOREMA DE GODEL NO PUEDE REPRODUCIR TODA LA VERDAD PORQUE SIEMPRE SE ECONTRARA CON SENTENCIAS INDECIDIBLES; Y UNA DE ESAS VERDADES, SU BUSCADA CONSISTENCIA NO FORMARIA PARTE DEL SISTEMA NO SERIA UN TEOREMA DEL SISTEMA,; LA VERDAD O CONSISTENCIA DE CUALQUIER SISTEMA CONSISTENTE ESTA MAS ALLA DEL SISTEMA AL QUE DA CONSISTENCIA; FORMARIA PARTE DE OTRO SISTEMA O METASISTEMA; DE UN AXIOMA O PRINCIPIO AUTOEVIDENTE.
PERO VAMOS A VER, PORQUE
PERO VAMOS A VER, PORQUE TANTA VERBORREA YA CANSA; UN SISTEMA QUE QUIERA SER COMPLETO (Y GODEL NO SEREFERIA A UN DISTEMA OMNICOMPRENSIVO, COMO PRETENDIA HILBERT), POR EJEMPLO LA ARITMETICA DE PEANO, POR EL TEOREMA DE GODEL NO PUEDE REPRODUCIR TODA LA VERDAD PORQUE SIEMPRE SE ECONTRARA CON SENTENCIAS INDECIDIBLES; Y UNA DE ESAS VERDADES, SU BUSCADA CONSISTENCIA NO FORMARIA PARTE DEL SISTEMA NO SERIA UN TEOREMA DEL SISTEMA,; LA VERDAD O CONSISTENCIA DE CUALQUIER SISTEMA CONSISTENTE ESTA MAS ALLA DEL SISTEMA AL QUE DA CONSISTENCIA; FORMARIA PARTE DE OTRO SISTEMA O METASISTEMA; DE UN AXIOMA O PRINCIPIO AUTOEVIDENTE.
PERO VAMOS A VER, PORQUE
PERO VAMOS A VER, PORQUE TANTA VERBORREA YA CANSA; UN SISTEMA QUE QUIERA SER COMPLETO (Y GODEL NO SEREFERIA A UN DISTEMA OMNICOMPRENSIVO, COMO PRETENDIA HILBERT), POR EJEMPLO LA ARITMETICA DE PEANO, POR EL TEOREMA DE GODEL NO PUEDE REPRODUCIR TODA LA VERDAD PORQUE SIEMPRE SE ECONTRARA CON SENTENCIAS INDECIDIBLES; Y UNA DE ESAS VERDADES, SU BUSCADA CONSISTENCIA NO FORMARIA PARTE DEL SISTEMA NO SERIA UN TEOREMA DEL SISTEMA,; LA VERDAD O CONSISTENCIA DE CUALQUIER SISTEMA CONSISTENTE ESTA MAS ALLA DEL SISTEMA AL QUE DA CONSISTENCIA; FORMARIA PARTE DE OTRO SISTEMA O METASISTEMA; DE UN AXIOMA O PRINCIPIO AUTOEVIDENTE.
PERO VAMOS A VER, PORQUE
PERO VAMOS A VER, PORQUE TANTA VERBORREA YA CANSA; UN SISTEMA QUE QUIERA SER COMPLETO (Y GODEL NO SEREFERIA A UN DISTEMA OMNICOMPRENSIVO, COMO PRETENDIA HILBERT), POR EJEMPLO LA ARITMETICA DE PEANO, POR EL TEOREMA DE GODEL NO PUEDE REPRODUCIR TODA LA VERDAD PORQUE SIEMPRE SE ECONTRARA CON SENTENCIAS INDECIDIBLES; Y UNA DE ESAS VERDADES, SU BUSCADA CONSISTENCIA NO FORMARIA PARTE DEL SISTEMA NO SERIA UN TEOREMA DEL SISTEMA,; LA VERDAD O CONSISTENCIA DE CUALQUIER SISTEMA CONSISTENTE ESTA MAS ALLA DEL SISTEMA AL QUE DA CONSISTENCIA; FORMARIA PARTE DE OTRO SISTEMA O METASISTEMA; DE UN AXIOMA O PRINCIPIO AUTOEVIDENTE.
PERDON POR REPETIRME, PERO
PERDON POR REPETIRME, PERO ESTA PAGINA FALLA MAS QUE UNA ESCOPETA DE FERIA
Genial respuesta.
Genial respuesta.
Independientemente de lo que cada uno opine, creo que lo más relevante del objetivismo es que reconoce que el ser humano nace libre y sin deudas contraídas antes de su nacimiento, por lo tanto, no le debe nada a la sociedad y no tiene por qué reconocer algún derecho de la sociedad sobre su propia vida, creo que no hay manera lógica de refutar aquello.
. CESAR, los objetos no
. CESAR, si todo lo que existe fuera tan objetivo o como un objeto sin posibilidad de percibir, no se podría generar una realidad interior con lo que se percibe del exterior, ¿no?
Hay quien afirma al hablar sobre obre algo: soy objetivo.
Ya, puedes serlo, pero no eres simplemente un objeto tú o un objetivo.
El objetivismo es que te hace creer esto además, corrijanme si me equivoco objetivistas.
D, sí, uno puede imaginarse unicornios, pero eso no puedes decir que no existe en ningún lugar. Lo que no existirá es fuera de su mente eso sí que no te lo niego.
De ahí que muchos ateos lo que critiquen sea la «idea de Dios» más bien, lo que está dentro, en la mente de los creyentes vamos.
Algo que me pareció muy curioso fue la afirmación de que: las contradicciones no existen.
Uno no puede tener un pastel y comérselo a la vez, ahí estamos de acuerdo.
Pero, sí sé pueden decir o escribir contradicciones, ¿no?
incluso hay ocasiones que los propios filósofos no las ven y tienen que ser críticos las que las identifiquen, si no existieran tampoco se podrían identificar.
sobre algo* sorry
sobre algo* sorry
Mira Faked , creo que estamos
Mira Faked , creo que estamos comentando tópicos escritos por F. Capella sobre el objetivismo de Ayn Rand que no puedo asegurar son fieles a la filosofía de esta última, porque de Rand no he leído más que su Rebelión de Atlas .
Por esto, no he tocado la mayoría de los tópicos del presente articulo, porque no se si realmente reflejan fielmente el pensamiento de Rand o si es una aggiornada versión «capellana» del mismo.
Hay mucho absurdo y falso en los móviles del individuo social mencionados por el articulista, como p. ej. el… «egoísmo como un fin en si mismo» Si Rand afirmo esto supongo fue por la influencia de un equivocado Mandeville, no de Adam Smith. Este afirmó que «no es por la benevolencia del carnicero, cervecero, … que contamos con nuestra cena , sino por su propio interés» (self interés). Nunca A, Smith mencionó el término egoísmo (selfishness) y este profesor de cátedra de «sentimientos morales » dejo bien en claro que es la «solidaridad» (simpathy) es lo que mueve a su carnicero , cervecero y panadero … lo que nunca puede ser confundido con egoísmo. «…the moral life begins with feeling, or sentiment, not reason (VII.III.13,14)». Esta malinterpretación de A Smith, al cambiar maliciosamente su «interés propio» por un «egoísmo» que nunca mencionó, proviene del best seller del mencionado Mandeville y su fábula: «De las abejas, vicios privados -virtudes públicas», punto de vista tan criticado por Smith. Este entredicho fue hábilmente manipulado por los socialismos para llamar egoísta al espíritu capitalista.
Hay tanto para comentar que mejor lo dejamos aquí. Saludos.
Cesar …»sorry»
Cesar …»sorry»
Si yo no he negado que sea un
Si yo no he negado que sea un problema en el fondo quizás de definición; de definir bien los conceptos concretamente.
Lo que es obvio es que la palabra ‘egoísmo’ suele sonar mal, más que la frase ‘interés propio’; esto hay que reconocerlo.
En cuanto a la solidaridad en sociedad es una cosa necesaria o que puede serlo para su buen funcionamiento y mantenimiento.
Distinto es que lo sea al unísono la incondicionalidad, la unilateralidad o cosas así.
Como quieras, ya hemos plagado bastante esto de comentarios la verdad. Saludos.
No es por ser pesado pero he
No es por ser pesado pero he aquí un debate entre un palmero randiano (sin tono despectivo) y Paco.
Para el que le guste la filosofía será entretenido para el que no, un tostón.
A mí me entretuvo. Gracias.
https://m.youtube.com/watch?v=1NWOG0XfaJk
Y de paso corrijo otra que me he visto: sí se pueden decir o escribir*
ES UN DEBATE DE DILETANTES;
ES UN DEBATE DE DILETANTES; EL EMPIRISMO DE ARISTOTELES (BRENTANO) NO TIENE NADA QUE VER CON EL EMPIRISMO AL USO; PARA SER BREVE; ES EL «EMPIRISMO» DE ROTHBARD , ANTES DE BRENTANO ; ES LA INTUICION NOETICA (DONDE NO INTERVIENE EL NOUS, LA RAZON PURA DE KANT); LA INDUCCION, LA PATENCIA (ALETHEIA, ORTEGA, LO AUTOEVIDENTE, COMO EL PRINCIPIO DE IDENTIDAD) ES, EN OTROS TERMINOS, EL A PRIORI DE KANT; LOS PRINCIPIOS, NO HIPOTETICOS, AUTOEVIDENTES Y NO REFUTABLES.
TURGOT, ¿praxeología pues?
TURGOT, ¿praxeología pues? hay un vídeo pululando por Internet de una tal ‘Praxgirl’.
No te alteres, ya nos ha quedado claro que te sabes 1.000 autores y te has leído 1.000 libros.
Y QUE TU ERES , ADEMAS DE UN
Y QUE TU ERES , ADEMAS DE UN BOCAZAS, NO ERES MAS TONTO PORQUE NO ENTRENAS
Mira Turgot ;
Mira Turgot ;
Aquí habrá “diletantes” “bocasas” y “verborragicos” pero no puedes ver que lo tuyo no es mejor. No alcanzas a apreciar el contexto evolutivo de la epistemología y nivelas atemporalmente (y lo que es peor , metodológicamente) a Aristóteles con un Godel, un mero instrumentalista matemático, desubicado por su propia barbarie de especialista.
Hablas de sistemas y meta sistemas sin saber que son solo métodos de interpretación empírica del debate científico pos newtoniano que pretende “aprehender” una realidad inexplicable, que el mundo físico no “es” matemático tal como creía el hiperrealista Galileo.
Kant da un giro radical a la comprensión racional. Aísla la física (la materia) de la metafísica cuyo paradigma es Dios , aislando lo teológico de la ciencia. Estructura la física a partir de sus categorías “a priori” pero estas no permiten demostrar la existencia de Dios como “tampoco” permiten demostrar que el mundo fisco -matemático, es el mundo mismo.
Lo de Kant es otro paradigma histórico, “temporal o secular de ese instante histórico” que pretendía la certeza de la física (presunción inspirada en Galileo). Ese positivismo mecanicista es producto del encandilamiento de los filósofos de esa época que creían verdaderamente que sus nuevos paradigmas matemáticos basados en hipótesis, superaban definitivamente la simpleza del inductivismo.
Turgot, debes aprender a aprehender la filosofía de la epistemología. Saludos.
. CESAR, TURGOT es el genio
. CESAR, TURGOT es el genio maligno descartiano pues 😀
El fogoso Turgot creo esta
El fogoso Turgot creo esta algo descontextualizado en su exégesis de la evolución del método epistémico en la búsqueda de la verdad . Es la eterna pretensión del hombre, que dista desde Aristóteles y continúa hoy con la corriente positivista mecanicista de la ciencia actual . Pero no veo futuro si aceptamos que partimos de horizontes pre comprensivos, de hipótesis cargadas de teorías previas (theory laden) que solo son inferencias a la mejor explicación del momento.
Como ejemplo aclaratorio: Durante el medioevo ptolemaico los marineros se orientaban por un cielo estrellado «irreal» , tan eficazmente como lo harian despues nuevos viajeros bajo el cielo nocturno copernicano. Las estrellas en ese cielo irreal de Ptolomeo , orientaban tan bien a los marinos como las «nuevas» estrellas adornadas con el «realismo» de las ecuaciones matemáticas Galileo.
…bueno pero la culpa de este debate de «diletantes» la tiene Capella que bien calladito está detrás de su escenario de matracas y humos del Mago de Oz . Saludos
Paco hace bien. Creo que
Paco hace bien. Creo que tomaré nota y me quedaré en las sombras al final 😀
RÉPLICA A FRANCISCO CAPELLA
RÉPLICA A FRANCISCO CAPELLA EN DEFENSA DEL OBJETIVISMO:
Capella construye un hombre de paja sobre Objetivismo. Veamos a ver:
En primer lugar, dice Capella esto:
«Los seguidores del objetivismo suelen considerarlo un sistema verdadero, correcto, completo y cerrado, al cual no ven ningún problema: así es inmune a críticas, y se convierte en un dogma estático incapaz de corregir posibles errores, crecer, enriquecerse, adaptarse y mejorar. La incapacidad crítica puede deberse a sesgos cognitivos (como el sesgo de confirmación) o a dinámicas sectarias en los grupos objetivistas.»
Vamos a ver, aquí hay varios equívocos.
Es verdad que el Objetivismo es un sistema cerrado y completo y los Objetivistas lo consideramos correcto y completo. Pero aquí hay que explicar qué se entiende por eso.
El Objetivismo es un sistema completo porque aborda y abarca las cinco ramas de la filosofía, y tiene posiciones propias en el mismo, y es cerrado porque como sistema es un todo integrado en el que si uno toca un elemento del sistema y pretende modificarlo entonces el sistema se desmoronaría, en ese sentido se dice que es cerrado.
Ahora bien, no es verdad que los objetivistas estén cerrados a incorporar nuevas ideas que no contradigan el sistema, como bien dice Leonard Peikoff en su Ensayo (Fact and Value): Nuevas interpretaciones, nuevas integraciones, aplicaciones, implicaciones son siempre posibles, pero la esencia del sistema y sus consecuencias fundamentales en cada rama de la filosofía son inmutables.
Pero es que la validez de las premisas objetivistas ha sido sobradamente probada, acreditada. Si Capella considera eso dogmático, entonces es que él es un escéptico militante del tipo de no podemos conocer nada con certeza.
Lo que tiene que hacer es coger el sistema Objetivista y mostrar donde hay errores específicos. En lugar de partir de la premisa de: El hombre no es omnisciente ni infalible, por ende, puede equivocarse, y de ahí saltar al non sequitur de: Tiene que haberse equivocado en algo. Pues no, uno puede acertar de pleno, y si alguien considera que hay errores, es a él a quien corresponde la carga de la prueba.
Así que no, que el sistema sea cerrado, completo e integrado no lo convierte en un dogma estático. El sistema objetivista puede crecer, enriquecerse y demás. Ahora bien, en cuanto a corregir posibles errores. Lo que tiene que hacer Capella es demostrar errores específicos. ¿Por qué tiene uno que asumir de antemano que hay errores en las propias ideas sin tener evidencia para ello? Eso es absurdo y carente de justificación.
Y mejorar ¿Qué es mejorar? Mejorar significa incrementar el valor de algo. Bueno, supongamos que mejorar supone generar nuevas ideas que se incorporen a las ya descubiertas. Bueno, sí, los Objetivistas sí admitimos que haya mejora, siempre y cuando sea realmente una mejora, es decir, que no contradiga la esencia del Objetivismo que se ha demostrado que es verdad y que no contradiga los hechos de la realidad.
Ahora bien, si Capella lo que quiere decir es que Tenemos que admitir que cualquiera puede decir que algo es objetivista y que la esencia del objetivismo puede estar en entredicho continuamente, o que no hay tal esencia, entonces, esa política subjetivista de desintegración, la rechaza cualquier persona que entienda el sistema y sea honesto, y entienda de filosofía, de epistemología.
«Sobre la utilidad práctica, es cierto que a nivel económico, político y social el capitalismo o liberalismo es el único sistema ético (compatible con la libertad individual) y que más prosperidad consigue; sin embargo la promoción del egoísmo para la consecución individual de la felicidad puede implicar problemas de integración social y relaciones públicas, y además requiere un apoyo empírico y científico del cual el objetivismo carece (teorías y datos).»
La promoción del egoísmo tal y como lo entiende Ayn Rand no implica problemas de integración social y de relaciones públicas, salvo si uno pretende relacionarse con caníbales que buscan sacrificios humanos. Es obvio que si uno busca la propia felicidad individual sin sacrificarse para nadie ni exigir que nadie se sacrifique para ti, tendrás problemas con caníbales que quieran usarte de cena en una olla, o con socialistas o con cualquiera que busque lo inmerecido, pero es que una sociedad no se puede mantener basándose en la ética del autosacrificio.
Ahora bien, habría que esperar a ver que entiende Capella por egoísmo y por qué la ética Objetivista colisiona, esperaré a su continuación.
En cuanto al tema de carecer de datos empíricos. Bueno, es que los Objetivistas rechazamos la dicotomía razón versus sentidos, conocimiento lógico versus conocimiento fáctico, conocimiento racional versus empírico y todas esas dicotomías artificiales de la filosofía moderna postrenacentista.
Por cierto, es ridículo llamar argumento empírico a una estadística, cuando la estadística es una rama de la matemática y los modernos consideran que la matemática es una ciencia pura no empírica. En todo caso empírico es la evidencia de los sentidos, pero para Objetivismo, no existe conocimiento racional y conocimiento empírico. Existe el conocimiento y conocimiento es definido por Ayn Rand como: Comprensión mental de los hechos de la realidad a través de la observación perceptual o de un proceso de razonamiento basado en observación perceptual.
Es decir, el conocimiento requiere la integración conceptual de los datos suministrados por los sentidos.
En cuanto a la metafísica. Dice Capella que los objetivistas sostenemos el determinismo.
Eso es un hombre de paja y una incomprensión de la metafísica objetivista.
Sostenemos la ley identidad, las cosas son lo que son. Y la ley de causalidad: Toda entidad actúa de acuerdo a su naturaleza o a su identidad.
Eso no significa que el objetivismo sea determinista, las acciones humanas son libres, el hombre tiene libre albedrío, es capaz de elegir entre alternativas usando su mente y su facultad racional, pudiendo haber elegido algo diferente dentro de las alternativas abiertas a su elección, aunque no puede alterar la naturaleza de la realidad, los hechos metafísicamente dados, por ejemplo, uno puede volar por el aire construyendo un avión pero debe adaptarse a la ley de la gravedad, por eso necesita un motor de propulsión para vencer la fuerza gravitacional, debe reconocerla, y así no puede simplemente desear volar y entonces levitar con sus manos.
En cuanto a la probabilidad. Es falso que Objetivismo rechace la probabilidad, lo que Objetivismo rechaza es el azar ontológico, es decir, que puedan darse eventos sin causa o por milagro, pero la probabilidad sí, lo que ocurre es que para Objetivismo la probabilidad es un juicio efectuado por el hombre cuando la evidencia del acontecer causal de un fenómeno no es concluyente. Y así hablamos de certeza, probabilidad y posibilidad, según el mayor o menor grado de evidencia, así lo recoge Leonard Peikoff en su libro Objetivismo: La Filosofía de Ayn Rand.
Pero no existe tal cosa como un fenómeno carente de causa. Metafísicamente Todo lo que sucede es causado por algo, es decir, por la naturaleza de las entidades que actúan en el mundo.
Eso no es determinismo, porque la libre voluntad del hombre es un tipo de causalidad. Está en la naturaleza del hombre como ser racional el poder actuar voluntariamente modificando su entorno.
El problema de Capella es que cree que causalidad es equivalente a causalidad mecánica, pero eso es problema de su interpretación reduccionista de la causalidad, no de Objetivismo.
En cuanto a la mecánica cuántica. Es totalmente falso que los Objetivistas rechacen la mecánica cuántica, lo que rechazan son ciertas interpretaciones irracionales de la mecánica cuántica, pero no rechazamos el estudio de los fenómenos subatómicos en los que está basada la mecánica cuántica, lo que rechazamos son premisas absurdas como las de la Escuela de Copenhague de que las partículas pueden actuar sin causa, o de que una partícula puede estar en dos lugares al mismo tiempo, pero es que eso no es física, eso es un argumento metafísico disfrazado de ciencia. O que el hecho de que no podamos conocer la posición y la velocidad de una partícula con precisión al mismo tiempo, que eso implique que la partícula no tenga una posición o una velocidad definidas, es decir, rechazamos confundir metafísica con epistemología. Que el Estado de ignorancia del hombre implique existencia de fenómenos carentes de causa.
De todas formas, el Objetivismo es un sistema filosófico, es la ciencia especializada la que tiene que basarse en la filosofía, y no al revés. Las verdades filosóficas no son afectadas por el desarrollo científico, más bien, el desarrollo científico es posible sólo gracias a asentarse en una sólida base filosófica.
Lo cierto es que la física moderna está viciada por aceptar supuestos epistemológicos inválidos como los kantianos o los platónicos. Pero eso no afecta al Objetivismo, ni negamos el estudio de los fenómenos cuánticos.
Así que otro hombre de paja de Capella.
En cuanto a la mecánica relativista, criticamos ciertos vicios epistemológicos racionalistas en ella, pero es falso que digamos que la relatividad de Einstein necesariamente sea irracional, eso es un hombre de paja.
Lo que ocurre es que es absurdo tratar el espacio o el tiempo como si fuesen cosas, el espacio y el tiempo son relaciones entre cosas, pero eso es un tema metafísico.
Pero de ahí a descartar la relatividad como irracional media un trecho, de hecho, lo que los objetivistas reconocemos es que queda mucho por descubrir en materia de física y que ni mucho menos se ha logrado una teoría integrada, pero en ningún modo de despacha como irracional a toda la física postnewtoniana, eso es una falacia de hombre de paja.
Lo que se rechaza es vender como ciencia, lo que son falacias filosóficas neokantianas o platónicas.
«El objetivismo enfatiza la existencia de lo que existe con una determinada identidad concreta y específica, y que esto implica una causalidad en las acciones o interacciones de esas cosas: tal vez convendría además preguntarse por qué existen una cosas y no otras, enfatizar que hay cosas que simplemente no existen, que hay términos o conceptos imaginarios, sin referentes reales (dioses, demonios, ángeles, milagros, almas inmortales), e investigar por qué esas ideas imaginarias son tan frecuentes e importantes para los seres humanos.»
Vamos a ver, ¿Preguntarse por qué existen unas cosas y no otras? Significa pretender reescribir la realidad, uno puede preguntarse, por la causa de determinados sucesos, es decir, por qué unas entidades actúan como actúan, cuáles son sus efectos, cuál es la naturaleza de un ente. Pero preguntarse por qué existe la realidad, o por qué existen determinadas cosas y no otras de nuestra imaginación, significa involucrarse en fantasías a costa de evadir los hechos de la realidad.
Segundo, el Objetivismo sí sostiene que hay fantasías y cosas que no existen, así que eso es un hombre de paja, Ayn Rand trata esas cosas imaginarias como ángeles, demonios, dioses, milagros, almas inmortales como anticonceptos producto del misticismo, así que sí reconocemos que existen esos entes imaginarios de fantasía, sólo que se consideran apropiadamente inválidos.
En cuanto a investigar por qué esas ideas son tan frecuentes e importantes para muchos hombres, es algo con lo que estoy de acuerdo, pero en ningún caso es una objeción válida al Objetivismo, de hecho, el Objetivismo ha estudiado eso, y muestra que la religión es producto en primer término de mentalidades salvajes que no tuvieron un desarrollo conceptual, y en el mundo moderno de mentes que no tienen la autoestima necesaria para rechazar la evasión de la realidad entre otros aspectos relacionados.
«La búsqueda de axiomas verdaderos, absolutos, tautológicos, irrefutables, que no puedan negarse sin contradecirse (contradicción performativa), y de definiciones categóricas perfectas, claras y precisas, tal vez ignora otras cosas relevantes, especialmente los problemas del uso del lenguaje y los significados y referentes de las palabras usadas: problemas de límites graduales y difusos, o de usos semánticos múltiples y no compartidos: ¿qué es un ser humano o una montaña, dónde comienza y dónde acaba, cuándo empieza a existir y deja de hacerlo?»
Vamos a ver, no es verdad que los axiomas metafísicos impidan reconocer que existan complejidades en el conocimiento conceptual, derivativo, o que existan límites difusos y casos frontera, por ejemplo, un color que pueda ser clasificado como naranja rojizo o rojo anaranjado.
Aquí Capella confunde la epistemología Objetivista con el platonismo y con la vieja tradición del realismo aristotélico. El Objetivismo no tiene esos problemas, porque para el Objetivismo las definiciones no se refieren a esencias inmutables en las cosas, sino que son contextuales y pueden variar a medida en que se incrementa el conocimiento sobre las cosas que luego son integradas conceptualmente.
¿Cuáles son esos problemas de uso del lenguaje? Capella sólo afirma la existencia de problemas, pero de forma vaga y genérica, nunca identificando nada específico.
Ayn Rand en la Introducción a la Epistemología Objetivista se ocupa de los casos frontera, y esos casos pueden presentarse siempre indicando cuáles son los límites, por ejemplo, en el caso de un color que esté entre la tonalidad naranja y rojo, pues o puede usarse una palabra rojo anaranjado, cuando está más cerca del rojo en el espectro, o naranja rojizo, o de forma descriptiva, un color que está entre el naranja y el rojo, y eso es contextualmente preciso y absoluto.
El problema sólo lo tienen los platónicos, pero no el Objetivismo, Capella confunde objetivismo con Platonismo.
Y cuando pregunta, ¿Qué es un hombre? ¿Qué es es una montaña? ¿Acaso está esperando una revelación automática y como esta no existe, declara que es imposible saberlo?
La pregunta que hace de ¿Dónde comienza y donde acaba? Carece de sentido, son preguntas estúpidas que no tienen ninguna relación lógica con la realidad.
Capella sólo se involucra en arbitrariedad, en preguntas típicas que tanto gustan a los escépticos como Quizás, podría ser ¿?, en fin.
«El objetivismo defiende la ciencia pero se queda en una filosofía clásica limitada y no incorpora conocimientos científicos relevantes: biología, evolución, psicología (evolucionista, social, moral), memética (imitación, cultura), sociología, ciencia cognitiva, neurociencia, economía conductual, teoría de juegos, cibernética, computación, inteligencia artificial. Pretende conocer la naturaleza humana pero tiene una visión poco científica de la conciencia e ideas erróneas sobre el inconsciente (o subconsciente).»
Capella no entiende que la filosofía no es una ciencia especializada. Los elementos relevantes de la biología, la psicología, la sociología, la neurociencia, la economía o la computación son apropiados integrarlos a tu conocimiento de la realidad, pero caen fuera del campo de la filosofía que se ocupa de fundamentales. Capella concibe la filosofía como un Todo hegeliano que debe incorporar cualquier detalle específico y concreto por más nimio que sea.
Pero no, el Objetivismo es un sistema filosófico, no un cajón de sastre donde incorporar cualquier idea descubierta o por descubrir.
Dice Capella que el Objetivismo tiene una visión poco científica de la consciencia. Pero no especifica cuál es la visión científica de la consciencia y por qué la visión objetivista es inválida, así que eso es una afirmación gratuita sin base.
Dice que el Objetivismo tiene ideas erróneas, ¿por qué lo son? ¿Cuáles son esas ideas y por qué son erróneas? No hay respuesta, sólo afirma.
Pero, para su información le diré que Nathaniel Branden elaboró importantes apuntes sobre psicología biocéntrica,en libros como La psicología de la autoestima y en ensayos que escribió en las revistas The Objectivist Newsletter y The Objectivist, y Harry Binswanger en la revista Objectivist Forum se ocupa de las bases biológicas de los conceptos teleológicos, y tienen un libro escrito llamado Biological Bases of Teleological Concepts, y otro llamado How We Know en el que describe el valor de supervivencia adaptativo de la consciencia humana, la consciencia humana como facultad biológica, también igualmente el psicólogo objetivista Edwin A. Locke, ha escrito un libro explicando que el libre albedrío y la ley de causalidad no se contradicen y demoliendo las pretensiones pseudocientificas de determinismo: The Illusion of Determinism: Why Free Will Is Real and Causal , en este libro se explica por qué el determinismo es pseudo científico, incorporando aportes de neurociencia y de psicología cognitivista, desarrolla posición objetivista sobre la consciencia y el libre albedrío.
Que Capella no conozca la literatura secundaria objetivista sobre estos temas, no es un problema del Objetivismo. Los discípulos de Ayn Rand han elaborado y desarrollado.
Así que le recomiendo a Capella, que se mire la literatura objetivista al respecto.
Por último me ocupare del tema de las emociones: Capella ignora la extensa literatura objetivista sobre las emociones y construye un hombre de paja, a saber, que los Objetivistas somos una especie de racionalistas represores emocionales o que minimizamos el papel de las emociones.
No es verdad, Nathaniel Branden estudia el papel de las emociones en sus libros de Psicología basados en el Objetivismo, igualmente en las revistas ya mencionadas trata abundamentemente sobre las emociones. Explicando su causa, su naturaleza, su origen, y el papel que juegan en la vida humana.
Pero es que Leonard Peikoiff tiene un capítulo entero de su libro dedicado a estudiar el papel cognitivo de las emociones, en el libro: Understanding Objectivism, él explica que las emociones tienen cierto papel cognitivo, por ejemplo, permiten mantener las ideas enlazadas a los concretos específicos y evitar el racionalismo, el mantener ideas desconectadas de la realidad, asimismo, Ayn Rand identificó como las emociones positivas de placer pueden ayudar a un hombre a mostrar interés por ciertas áreas del conocimiento, lo que se llamó el principio de motivación por el placer.
Peikoff en concreto muestra como el interés personal por un determinado tema es de gran ayuda para implicarse cognitivamente en él, por el contrario, si uno no tiene interés ni tiene afecto emocional por un determinado campo del saber, no rendirá cognitivamente.
Así que no es verdad, que el Objetivismo sostenga que las emociones son opuestas a la razón, que uno deba ser un represor emocional y demás, está confundiendo el Objetivismo con el platonismo.
Lo que demuestra Capella, en este artículo, es una ignorancia supina sobre el Objetivismo de Ayn Rand, y le insto a que se documente mejor.
GODMINO, te llamaré por tu
GODMINO, te llamaré por tu nick en «objetivismo.org».
Sigo sin entender a qué os referís los objetivistas con ‘realidad’. Las mentiras o la ‘teatrocracia’ como la llamaba Platón también sería reales, ¿no?
Quizás confundís el concepto de ‘verdad’ con el de ‘realidad’. En esto al menos no caía Platón.
Nadie está aquí defendiendo el mundo inteligible platónico y demás pero el objetivismo tiene taras.
Sobre lo del placer, decir que Ayn rechazaba el hedonismo por considerarlo de egoístas irracionales si no leí mal en su día.
En cuanto a las sensaciones, emociones…
según vosotros si una persona tiene frío eso sólo puede ser algo objetivo cuando le pasa y es visto ‘desde fuera’; ¿lo que siente en sus adentros también es algo ‘objetivo’?
Es que parece ser que lo subjetivo no existe en vuestro sistema.
Y para terminar el tema emblema: el egoísmo.
Alguien puede no sacrificar ni ser sacrificado pero también ir ‘a su bola’ en el aspecto de ser ‘asocial’ (ya no hablo ni de ser ‘antisocial’ porque puedes salir con lo de que eso es de egoístas irracionales como cuando habláis de la anarquía).
¿Qué desventaja tiene eso? pues que hay cosas que sólo se consiguen asociándose (ej. polvo conejero).
¿De verdad crees que alguien siendo sólo egoísta racional en sociedad conseguiría cualquier cosa?
Ya no hablo ni de altruismo, sino de mutualismo al menos.
No me queda claro como dos egoístas racionales mirando sólo por su propio interés podrían beneficiarse mutuamente siempre.
De todos modos, de decir esto a insinuar que uno está obligado a relacionarse con cualquiera, hay un trecho.
Creo que la sociedad moderna, al ser tan extensa, te hace creer que estás obligado a relacionarte con cualquiera aunque después paradójicamente nadie esté obligado a relacionarse contigo.
Perdón por lo de creo, parece que soy un poco ‘hombre de fe’ 😛
Del odio no se vive chaval, ni siquiera si tuvieras admiración por Capella.
Puedo ser la persona que
Puedo ser la persona que mencionas o no, pero la respuesta sería la misma:
Tus comentarios son pueriles, y demuestran que no entiendes en absoluto los conceptos básicos de Objetivismo. Sería perder el tiempo tratar de responder a tu comentario, cuando las respuestas están disponibles online. Como dices saber que existe la página http://www.Objetivismo.org, una solución sería que leyeses allí (y asimilases) los posts del glosario sobre realidad, verdad, hedonismo, altruismo, egoísmo, subjetivismo, placer, etc., y de esa forma aclararte las ideas. Saludos.
Ya leí en su día los
Ya leí en su día los artículos y lo único que hacíais era modificar los fundamentos de objetivismo para quedar mejor o para defenderos.
Sí, eres esa persona seguro, pero claro, ¿para qué aceptar lo objetivo cuando subjetivamente no te interesa? 😀
P. D= A modo de curiosidad,
Se me olvidaba un comentario pueril de los míos; a modo de curiosidad, decir a todos en esta página, que a mí me baneo un tal Domingo a.K.a. Godmino en su página (o en la que es el moderador), no sé si de eso se acordarán los palmeros de ‘objetivismo.org’ también.
Y el del comentario tan extenso era su mayor esbirro creo recordar. A no ser que tengan ‘alter egoistas racionales’.
Pero que no se lo tomen a mal y se emocionen que eso es irracional y por ende, no-válido.
El extremismo es bueno, decía Ayn Rand, pero curiosamente emocionarse extremadamente no.
La humildad es un vicio, decía Ayn Rand también, pero paradójicamente se pasan exigiéndola a los que no están en la congregación las 24 hrs.
FAKE13: Sé quien eres, tu
FAKE13: Sé quien eres, tu eres un tipo que comentabas hace años en la web de Objetivismo.org. Yo no soy esbirro de Domingo García ni de nadie. Y si sueltas esas gilipolleces, yo no voy siquiera a responder tus estupideces.
Para empezar, mira a ver si
Para empezar, mira a ver si te pones un ‘nick’ más largo; para continuar, decir que sí lo eras al menos en aquella época (muchos esbirros han tendido a alejarse de la secta); para terminar, decir que no es ‘fake13’ es ‘faked13’ (pero será el autocorrector del móvil quizás).
A «Objetivismo» le falta el
A «Objetivismo» le falta el artículo «el» ,guevón.