Skip to content

El problema de la autoridad política y el contrato social (II): el contrato social hipotético

Compartir

Compartir en facebook
Compartir en linkedin
Compartir en twitter
Compartir en pinterest
Compartir en email

Aunque fuese una minoría la que rechazase cualquier forma de gobierno, esto no valida el contrato social hipotético.

El mes pesado escribía una reseña sobre los dos primeros capítulos del libro de Michael Huemer, The Problem of Political Authority, en el que trataba los problemas de la autoridad política y la teoría del contrato social. Debido a la densidad del libro indiqué que la reseña debería hacerse en varias entregas, por lo que aquí voy a tratar el siguiente capítulo, referido a la teoría del contrato social hipotético.

Pero antes de comenzar, resumamos las principales ideas recogidas en los dos primeros capítulos:

Los Estados hacen cosas que si cualquiera de nosotros las hacemos no serían aceptadas, por ejemplo, el tratar de cobrar un dinero de forma coactiva a nuestros vecinos a cambio de luchar contra la delincuencia en nuestro barrio. La diferencia entre el Gobierno y un individuo es la autoridad política, esto es, el derecho a gobernar y que exista una obligación política por parte de los ciudadanos a obedecer.

Algunas de las teorías formuladas acerca del origen de la legitimidad política del Gobierno señalan al contrato social como el acuerdo que da validez a toda coacción política. Sin embargo, ninguno de nosotros ha podido firmar ningún tipo de contrato con el Gobierno, esto es, no lo hemos podido aceptar de manera explícita. Tampoco podemos aceptar el contrato social de forma implícita, a saber, existe una gran dificultad para poder excluirse del acuerdo —abandonar tus propiedades y relaciones sociales, por ejemplo—; y aunque rechazáramos los términos del acuerdo, como puede ser el hecho de pagar impuestos, estaríamos obligados igualmente a pagarlos, esto es, ni se respeta el rechazo explícito y sea cual sea nuestra opinión acerca del contrato social el resultado siempre será el mismo; además, no está claro que el Estado cumpla con su parte del acuerdo.

La teoría del contrato social hipotético

Tal y como acabamos de comentar, es imposible que los individuos presten su consentimiento explícito e implícito al contrato social; sin embargo, existen teorías por las cuales se afirma que lo aceptamos de manera hipotética, esto es, por el mero “hecho de que estaríamos de acuerdo con un determinado estado de las cosas en un particular escenario hipotético, se piensa que se legitima ese estado de las cosas y se generan obligaciones de darle apoyo”. Es como el ejemplo de un paciente que entra inconsciente en urgencias y, a pesar de no prestar su consentimiento para que le salven la vida operándolo, los médicos lo hacen igualmente porque salvarle la vida es la situación hipotética que desearía el paciente.

Pero para que esto ocurra con el contrato social deben darse dos condiciones, esto es, existen dos condiciones necesarias para la eficacia moral del consentimiento en casos como el del paciente inconsciente: 1) obtener el consentimiento real debe ser imposible o inviable por razones aparte de la falta de voluntad de la otra parte para consentir, por ejemplo, si llega un paciente consciente pero se le aplican los procedimientos para intervenirle quirúrgicamente; 2) cuando apelamos al consentimiento hipotético, la aceptación del acuerdo por parte de las partes debe ser consciente con su valores y creencias filosóficas actuales, por ejemplo, si el paciente llega inconsciente pero es sabido que tiene fuertes creencias religiosas que le llevarían a rechazar la intervención quirúrgica de ser preguntado.

De esta manera, el contrato social no puede ser aceptado como válido: los ciudadanos de un país no están inconscientes ni mentalmente incapacitados, ni tampoco son incapaces de consentir o disentir del contrato social, ni es inviable que el Estado solicite su consentimiento. Según Huemer:

“Una razón por la cual los Estados modernos se abstienen de solicitar ese consentimiento puede ser porque no están preparados para eximir a aquellos que retiren su aceptación de las demandas de impuestos y otros requerimientos legales. Pero esta consideración, sin duda, no autoriza una apelación al consentimiento hipotético, no más que un médico pueda prescindir legítimamente del consentimiento real de un paciente en base a que el médico no estaba dispuesto a desistir en caso de que el paciente rechazara el tratamiento recomendado”.

Además, el acuerdo de cualquier contrato social puede requerir modificaciones de las creencias filosóficas y valores de algunos de los ciudadanos, por ejemplo, de los anarquistas políticos o de aquellos que simplemente se oponen a una forma determinada de gobierno.

Quizá se pueda aceptar un sistema en el que nadie tiene una “queja razonable”, esto es, que “el hecho de que un sistema político sería el centro de un acuerdo por parte de personas razonables en condiciones ideales de deliberación podría parecer que demuestra que nadie tiene una queja razonable al respecto”. Esto se puede producir en acuerdos donde las partes están mejor informadas y razonan mejor que la mayoría de la gente (por ejemplo, cuando dejamos que sean los profesores los que escojan el modelo educativo que se implantan en las escuelas). Para Huemer, personas razonables son aquellas que “no intentan insistir en un acuerdo que solo les sirva a ellos”, esto es, “están dispuestos a tener en cuenta las necesidades de otros para llegar a un acuerdo aceptable para todos”.

El problema es que es muy difícil llegar a un cuerdo sobre un sistema político particular. Por ejemplo cuando hablamos de cuánta ayuda le debemos dar a los más desfavorecidos, unos creen que poco o nada, otros que se les debe dar casi todo; los dos extremos pueden ser no razonables, pero el intermedio también será razonablemente rechazado por los pobres o por los ricos, por lo que es imposible llegar a un acuerdo unánime con respecto a los principios de justicia distributiva, a no ser que “alteremos nuestras motivaciones de forma que las condiciones para la legitimidad fueran satisfechas en el futuro”.

Tampoco es factible alcanzar un acuerdo sobre el tipo de gobierno, aunque todos estuviéramos de acuerdo en que debiese haber algún gobierno, es como si alguien quiere que le pinten la casa de verde, pero el pintor le pinta la casa de blanco sin su consentimiento; a pesar de que el individuo quiere que le pinten la casa de algún color, esto no le da derecho al pintor a hacerlo de color blanco. “De forma similar, el consentimiento al contrato social no necesita incluir el consentimiento a cada detalle de la estructura y operación del Estado, pero debe como mínimo incluir el consentimiento a su forma básica y los principios más importantes que gobiernan el Estado”.

Aunque fuese una minoría la que rechazase cualquier forma de gobierno, esto no valida el contrato social hipotético, puesto que no es posible que las personas razonables lleguen a un acuerdo, a no ser que se excluyeran a los anarquistas de esas personas razonables, algo que no parece lógico, puesto que estos ofrecen razones para sostener su punto de vista y no están menos informados que el resto.

Pero si se alcanzara el consentimiento hipotético, seguiría sin haber autoridad política, esto es, no habría legitimidad para imponer el sistema a todos los miembros de una sociedad, por muy razonable que fuera, ya que podría existir gente que lo rechazase. Es el caso del empleador que oferta un puesto de trabajo equitativo, razonable y atractivo, con un salario generoso, horas de trabajo razonables y condiciones de trabajo placenteras. El empresario no puede obligar a un trabajador a aceptar el puesto de trabajo. En palabras de Huemer:

“La irracionalidad de rechazar un acuerdo no es suficiente para generar una obligación de cumplir con dicho acuerdo. El trabajador en el ejemplo anterior tiene derecho a rechazar la oferta de empleo, no importa lo irracional que sea su rechazo”.

Aunque se aplicaran los principios rawlsianos bajo el velo de ignorancia, el hecho de que un acuerdo hipotético sea equitativo (un acuerdo de compraventa de un coche) o corrija la arbitrariedad moral (una persona que encuentra un diamante en su jardín y debe darle parte a su vecino), en general, “no crea una obligación de actuar de acorde con el acuerdo hipotético, ni tampoco crea un derecho a coaccionar a otros para que acaten el acuerdo hipotético”.

Sólo se podría aceptar si el Estado tuviese algún estatus moral, esto es, si tuviese autoridad política, pero como precisamente lo que se busca es justificar esto mismo, no podemos adelantarnos un paso para justificar el paso anterior.

Además, aunque considerásemos que existe un conjunto de principios morales que todos compartiéramos y que funcionasen como condición suficiente para la aceptabilidad de un razonamiento moral, se deben tener en cuenta valores correctos y completos por parte de quien razona. Sin embargo, esto deja inutilizable el contrato social: uno necesitaría determinar la teoría moral exhaustiva correcta, pero en ocasiones, alcanzar un conocimiento exacto sobre una cuestión es imposible, por ejemplo, en teorías normativas, la información es necesaria, pero no siempre esta se encuentra disponible en el momento, es más, suele evolucionar en el tiempo, de hecho, la teoría rawlsiana padece de esto, por lo que acude a un velo de ignorancia en el que incluye restricciones de valores que interfieren y condicionan la construcción del argumento; es como si perdiéramos unas llaves en un callejón oscuro pero decidimos buscar debajo de una farola ya que la luz es mejor allí: “la dificultad en identificar la teoría ética exhaustiva y correcta y sus implicaciones políticas no evita que la información sea necesaria para garantizar conclusiones moralmente correctas al igual que la dificultad de ver en un callejón oscuro no impide que las llaves estén allí”.

Si de lo que hablásemos es de que esos principios que nos conducen a un razonamiento moral son una condición necesaria, entonces, deberíamos hablar sólo de una teoría que no violase dichos principios —el razonamiento moral supuestamente considerado como correcto—, algo que cae en la falacia del ilícito menor (que A —el razonamiento moral correcto— abarque B —los principios morales— no significa que todo A sea B, sólo se podría decir que todo B es A, o lo que es lo mismo, pueden existir distintos principios que nos lleven a un mismo razonamiento moral).

En definitiva, tampoco un acuerdo hipotético validaría el contrato social, debido a las restricciones existentes a la hora de llegar a acuerdos y a la imposibilidad de poder exigir a alguien a comportarse de una determinada manera, por muy beneficiosos que fuera.

Pero, ¿podría la mayoría —la democracia— dar validez al contrato social? El mes que viene responderé a esta cuestión.

33 Comentarios

  1. ¿ME QUIERE EXPLICAR VD. , EN
    ¿ME QUIERE EXPLICAR VD. , EN VIRTUD DE QUE LEY (NO ME REFIERO A LEGISLACION, SINO A LEY CIENTIFICA), UN INTERCAMBIO TIENE QUE SE EQUITATIVO ? CUANDO SE UTILIZA LA VERBORREA SIN CUIDADO, DE SUELEN DECIR AUTENTICOS DISPARATES.
    UN SALUDO

  2. ¿Podría usted precisar -y a
    ¿Podría usted precisar -y a ser posible sin representar con mayúsculas que grita enfadado- por qué le parece tan disparatado suponer equitativos los intercambios libres y voluntarios? Si las partes no lo entendiesen justo, lo rechazarían sin más.

    • PERDONEME POR DAR LA
      PERDONEME POR DAR LA IMPRESION DE ESTAR ENFADADO AL UTILIZAR LETRAS MAYUSCULAS; LAS UTILIZO PARA NO PERDER EL TIEMPO CON LOS ACENTOS; QUIZAS LO QUE LE HAYA MOLESTADO FUESEN LAS PALABRAS DISPARATES Y VERBORREA; SI ES ASI, TAMBIEN PIDO DISCULPAS; PERO DEBO DECIRLE QUE CUANDO UNO PRETENDE DIVULGAR DEBE PROCURAR SER RIGUROSO EN EXTREMO; UN INTERCAMBIO , DE CUALQUIER TIPO, YA SEA UNA COMPRA VENTA , YA SEA UN «DO UT ES» ENTRE LOS INDIVIDUOS INTEGRANTES DE LA SOCIEDAD , YA SEA ALTRUISTA O NO E INCLUSO UNO AUTISTICO, POR DEFINICION , SEGUN LA TEORIA DEL VALOR , NO PUEDE JAMAS SER EQUITATIVO NI INDIFERENTA ; EL TERMINO EQUITATIVO IMPLICA IGUALDAD Y POR TANTO CONDICIONES PARITETICAS; MUCHAS GRACIAS Y UNSALUDO

    • Turgot, diría que no está
      Turgot, diría que no está considerando que un intercambio deba ser una transferencia de bienes de idéntico valor para las partes. Sino, que está usando la palabra equidad como sinónimo de justicia. Y desde ese punto de vista, todo intercambio para que sea libre tiene que ser considerado justo por las partes (al menos en cierta medida).

  3. LOS IMPUESTOS SON UN ROBO;
    LOS IMPUESTOS SON UN ROBO; ERGO SON INJUSTOS; PERO, VALORO MAS MI VIDA FUERA DE LA CARCEL , LO CUAL IMPLICA SOMETERME A UNA INJUSTICIA, QUE EN LA CARCEL; POR ESO ME SOMETO A LA INJUSTICIA DE PAGAR IMPUESTOS; PERO NO HAY EQUIDAD POR NINGUNA PARTE; MAS AUN, LA INMENSA MAYORIA DE TODOS LOS INTEGRANTES DE LA SOCIEDAD HACEN LO MISMO QUE YO; EN ESTE SENTIDO, ES EN EL QUE CABE HABLAR DE EQUIDAD, YA QUE PARTIMOS DE UNA SITUACION PARITETICA; PERO ES MANIFIESTAMENTE INJUSTA.

    • Turgot: Comparto todo lo
      Turgot: Comparto todo lo que afirmas, pero …hombre! deja ya las mayúsculas..
      Si quieres conservar los anglicismos (acentos) :D, instala un corrector ortográfico como Word 2016 o similar.
      En lo personal no soy anglicista ni cervantino , olvido los acentos y la mínima elegancia sintáctica…pero en fin soy como aquel gitano que se iba a confesar y el párroco precavido le pregunto si sabia los mandamientos de la Ley de Dios, a lo que el gitano respondió: «Misté, Padre: yo loh iba a aprende; pero he oído un runrún de que loh iban a quita».

    • PD . El genial Ortega en la
      PD . El genial Ortega en la Rebelión de las Masas

    • Turgot, someterse un expolio
      Turgot, someterse un expolio para evitar peores consecuencias claramente no es un acuerdo libre y voluntario, que en rigor y por definición no puede considerarse abusivo

    • SI LO ES PORQUE PUEDES
      SI LO ES PORQUE PUEDES NEGARTE Y ARROSTRAR LAS CONSECUENCIAS ; UN EJEMPLO PALMARIO ES EL DE LOS MARTIRES CRISTIANOS EN LA ANTIGUA ROMA.

    • Sugerir que los cristianos
      Sugerir que los cristianos acordaron su martirio con los romanos sí que es a todas luces un disparate colosal. Hace falta no poco sarcasmo para decirme que puedo escoger entregar la vida en vez de la bolsa, pero esa decisión no hay modo de interpretarla como voluntaria.

    • Sugerir que los cristianos
      Sugerir que los cristianos acordaron su martirio con los romanos sí que es a todas luces un disparate colosal. Hace falta no poco sarcasmo para decirme que puedo escoger entregar la vida en vez de la bolsa, pero esa decisión no hay modo de interpretarla como voluntaria.

    • HOLA BERDONIO; ¿DONDE HE
      HOLA BERDONIO; ¿DONDE HE SUGERIDO YO LO QUE TU AFIRMAS? YO DIGO QUE LOS MARTIRES CRISTIANOS DECIDIERON ELLOS LIBREMENTE , SIN PACTAR NADA CON EL SATRAPA O EMPERADOR ROMANO DE TURNO, EL MARTIRIO PORQUE CONSIDERABAN QUE NO RENUNCIAR A SU FE ERA PREFERIBLE A SOMETERSE A LOS DICTADOS DEL EMPERADOR , QUE LOS CONSIDERABA UNA AMENAZA PARA LA RELIGION OFICIAL DEL IMPERIO, DE LA CUAL EL ERA PONTIFICE MAXIMO; AHORA BIEN, EN SENTIDO ESTRICTO Y FORMAL SU DECISION SIGUE SIENDO EUDEMONISTA (VON MISES); SIMPLEMENTE BUSCABAN LA «FELICIDAD»; Y DESDE LUEGO, TE PONGAS COMO TE PONGAS, SIGUE SIENDO UNA DECISION LIBRE Y VOLUNTARIA; COSA DISTINTA, ES QUE EL RESTO DE LOS MORTALES NO TENGAMOS LOS» REDAÑOS» NECESARIOS PARA OBRAR COMO ELLOS OBRARON; PARAFRASEANDO A ORTEGA: NOSOTROS NO SOMOS LIBRES PORQUE QUERAMOS; DE HECHO CUANDO VENIMOS AL MUNDO NADIE NOS HA Y MEPREGUNTADO SI QUERIAMOS VENIR; SOMOS ONTOLOGICAMENTE LIBRES PORQUE ESTAMOS OBLIGADOS A ELEGIR, DESDE EL MISMO MOMENTO EN QUE SOMOS O ESTAMOS EN ESTE MUNDO; UNA VEZ EN EL, PODEMOS ELEGIR ESTAR O NO ESTAR; ES DECIR, SER O NO SER; Y ME PARO AQUI, PORQUE EL NO SER ES LA NADA; UN CREYENTE PUEDE ELEGIR EL MARTIRIO O SUICIDIO PORQUE CREE EN EL MAS ALLA; Y UN NO CREYENTE, TAMBIEN PUEDE ELEGIRLO PORQUE QUIERE DEJAR DE SER; NO VEO YO DONDE ESTA EL DISPARATE; Y ME PARECE CUANDO MENOS PINTORESCO QUE UN MILITANTE ANARCOCAPITALISTA COMO TU , NO SEPA CAPTAR LA CUESTION DE FONDO; LO QUE OCURRE ES QUE, COMO EN TODO , LOS MAS FERVIENTES MILITANTES DE LA COSA , NO ESTAN DISPUESTOS A LLEVARLA HASTA SUS ULTIMAS CONSECUENCIAS; NO SE LE PUEDE PEDIR A NADIE QUE SE UN MARTIR DE LA CAUSA O UN HEROE, PERO HABERLOS HAILOS COMO DECIMOS EN MI TIERRA.

    • Hola, Turgot, gracias por tu
      Hola, Turgot, gracias por tu explicación, pero sigo sin entender qué tiene todo eso que ver con que suponga un disparate considerar que todo pacto libre y voluntario es equitativo (en el sentido de “justo” y naturalmente no de “indiferente”). Ya sabemos que nadie intercambia algo para permanecer igual, sino para mejorar; y en los intercambios libres y voluntarios ambas partes mejoran su posición con relación a un estado previo. Lo injusto será imponer a una parte determinado arreglo contra su voluntad aduciendo que existe un modo objetivo de establecer el convenio o intercambio perfecto con independencia de la valoración subjetiva de los agentes. El individuo adulto es el único juez autorizado para determinar ex ante y con carácter general lo satisfactorio y conveniente para él y rechazar lo que no le guste, siendo su decisión éticamente inobjetable siempre que por supuesto no entrañe violencia contra nadie.

      Todo resultado social alcanzado sin violencia es justo por definición (o mejor dicho, no es injusto); lo que no se puede sostener es que cualquier situación lo sea ya que puedes rebelarte contra ella si no te gusta, con lo cual hasta un esclavo sería en realidad libre y voluntario por haber decidido no suicidarse. Eso es absurdo.

      Un contrato de trabajo es voluntario pero no libre, por hallarse sometido a una legislación laboral restrictiva. La vida de un náufrago confinado en una isla perdida es libre pero, desde luego, no voluntaria. El sacrificio de los antiguos cristianos sería una decisión libre, pero claramente no voluntaria, te pongas como te pongas.

      Saludos.

    • MIRA, TE PONGAS COMO TE
      MIRA, TE PONGAS COMO TE PONGAS, EL HOMBRE ESTA OBLIGADO A ELEGIR ; EN ESO CONSISTE LA LIBERTAD Y ES ALGO ONTOLOGICO; AL FINAL, TIENES QUE ELEGIR, POR MU ESTUPENDO QUE TE PONGAS; MAS AUN, SI PRETENDES REFUTAR ESTE ASERTO O AXIOMA INCURRES EN UNA CONTRADICCION PERFORMATIVA; TU MISMO TE CONTRADICES , CUANDO DICES DE LOS CRISTIANOS QUE (SIC): » EL ANTIGUO SACRIFICIO DE LOS CRISTIANOS SERIA UNA DECISION LIBRE, PERO CLARAMENTE NO VOLUNTARIA» ¿DIGAME? NO SABIA YO QUE UNO PUEDE SER LIBRE INVOLUNTARIAMENTE; COSA DISTINTA ES QUE HAYA GRADOS DE INJUSTICIA (SUBJETIVAMENTE HABLANDO) MAS O MENOS SOPORTABLES O GRAVOSOS; NO DEJA DE ASOMBRARME QUE UN IMPENITENTE ANARCOCAPITALISTA COMO TU CAIGA EN SEMEJANTES DISPARATES LOGICOS. SALUDOS

    • Turgot, como creo que ya ha
      Turgot, como creo que ya ha sugerido César en su último comentario, pareces mezclar dos sentidos muy diferentes del concepto “libertad”. Libertad como ontológica obligación de elegir (incluso no elegir) -que, te equivocas, bien se puede negar sin incurrir en contradicción lógica, apelando a un determinismo radical de elecciones aparentes, que yo no defiendo- y la prosaica pero mucho más práctica y fructífera idea sociopolítica de libertad como capacidad de decidir sin condicionamientos violentos.

      Fíjate el lío en que te metes tú solo: empiezas afirmando la obligación de elegir y luego te sorprendes de que se pueda ser libre involuntariamente -“¿DIGAME? NO SABIA YO QUE UNO PUEDE SER LIBRE INVOLUNTARIAMENTE” (sic)-. Cuando digo que el sacrificio de los cristianos sería una decisión libre, hago concesión a tu mal traída idea ontológica de libertad –aunque la considere improcedente en este contexto- y al decir que claramente no fue voluntario me refiero a que no fue deseado ni proyectado por ellos como algo bueno en sí mismo. Los cristianos no acordaron con los romanos ser torturados y asesinados porque eran masoquistas; no se trató de un, ajeno a toda violencia, acuerdo libre y voluntario planeado ex ante para mutuo beneficio y, por tanto, siempre justo por definición. Perdona, pero que pretendas refutar que todo acuerdo libre y voluntario es justo lo veo absurdo; apelar además al martirio cristiano como ejemplo de supuesto convenio libre, ya parece una broma.

    • HOLA; BUENAS TARDES A TODOS ;
      HOLA; BUENAS TARDES A TODOS ; SIGO CON LAS MAYUSCULAS PARA NO PERDER TIEMPO; LO SIENTO, PERO ES LO MAS ESCASO QUE TENEMOS ; ES EL FACTOR ORIGINARIO, EN SENTIDO ECONOMICO ESTRICTO, MAS ESCASO QUE TENEMOS LOS HUMANOS; PERDONADME LA DIGRESION; VAMOS A LO QUE IMPORTA EN LAS DISCREPANCIAS SUSCITADAS.

      1) BERDONIO: DEBO DISCULPARME POR UTILIZAR UNA EXPRESION INCORRECTA COMO LA DE «DISPARATES LOGICOS»; EVIDENTEMENTE UN DISPARATE ES POR DEFINICION ILOGICO; AHORA BIEN, SI SE PARTE DE PREMISAS FALSAS EN SENTIDO ONTOLOGICO (EL SER O SEIN) SE LLEGA A CONCLUSIONES NECESARIAMENTE FALSAS (MODUS PONENS DE LA LOGICA VERBAL ).

      DICHO ESTO, TAMBIEN DEBO PEDIR DISCULPAS POR SI NO HE SABIDO EXPLICARME BIEN, CUANDO PARAFRASEABA A ORTEGA; LO QUE QUISE DECIR, ES QUE ORTEGA TIENE RAZON CUANDO DICE QUE NOSOTROS VENIMOS AL MUNDO SIN QUE NADIE NOS HAYA DADO A ELEGIR; YA SE QUE ES UNA OBVIEDAD, PERO ES ALGO EN LO QUE NO SOLEMOS REPARAR (ES LO QUE KANT Y MISES LLAMARIA UN DATO ULTIMO, MAS ALLA DEL CUAL NO PUEDES IR, PORQUE CAERIAS EN UN «REGRESUS CAUSAL AD INFINITUM»; ESTE ES LIMITE QUE LA RAZON Y LA METAFISICA NO PUEDEN REVASAR SIN INCURRIR EN CONTRADICCIONES LOGICAS INSOLUBLES.

      EN CONSECUENCIA, UNA VEZ QUE SOMOS Y ESTAMOS EN EL MUNDO (DASEIN, ANALITICA EXISTENCIAL DE HEIDEGGER) , NO HAY NINGUNA DUDA DE QUE ESTAMOS OBLIGADOS A ELEGIR; Y PODEMOS ELEGIR ENTRE SER (SEGUIR EN EL MUNDO) Y NO SER (SALIRSE DE ESTE MUNDO) ; ES UN DATO ABSOLUTAMENTE EMPIRICO Y NO HIPOTETICO PORQUE ES AUTOEVIDENTE;
      ESTRICTAMENTE HABLANDO, UN «A PRIORI» IRREFUTABLE Y NO FALSABLE POR NINGUNA EXPERIENCIA EXTERNA DISTINTA DE LA INTROSPECCION O, COMO DECIA BRENTANO , QUE POR CIERTO ERA ANTIKANTIANO, LA PERCEPCION INTERNA ; PERO NO CABE DUDA DE QUE SOMOS CONSTITUTIVAMENTE LIBRES (EXPRESION LITERAL DE ORTEGA) O COMO YO DIJE, ONTOLOGICAMENTE LIBRES.

      2) YO NO UTILIZO LA LOGICA FORMAL; POR UN SENCILLA RAZON, A SABER: PORQUE ES TOTALMETE CARENTE DE SIGNIFICADO; POR ESO , LA MISMA, QUE NO SE DIFERENCIA DE LA LOGICA MATEMATICA, ES APLICABLE AL CAMPO DE LA FISICA , EN EL QUE LAS ECUACIONES MATEMATICAS NO TIENEN SIGNIFICADO ALGUNO, MAS ALLA DEL SIMPLEMENTE OPERACIONAL (COMPROBACION Y MEDICION EMPIRICAS).

      YO UTILIZO LA LOGICA VERBAL (ARISTOTELICA) , AUTOEVIDENTE E IRREFUTABLE (ONTOLOGICA , PORQUE SENCILLAMENTE «ES»; «EL PENSAR Y EL SER SON LO MISMO» DIJO PARMENIDES; HE AQUI EL PRINCIPIO DE IDENTIDAD : «A , ES EL LO MISMO QUE SI MISMO» HEIDEGGER, QUE ES MUY DIFERENTE DE LA FORMULACION MAS EXTENDIDA Y COMPLETAMENTE ERRONEA DE: «X ES IGUAL A X», ESTA ES UNA FORMULACION MATEMATICA ) .

      COMO DICEN LOS FILOFOS ANALITICOS, LA PALABRA NO ES LA ULTIMA PALABRA, PERO SIN DUDA ES LA PRIMERA PALABRA; LA LOGICA FORMAL ES HIJA DE LA VERBAL.

      CUANDO YO UTILICE LA EXPRESION FORMAL , REFIRIENDOME AL EUDEMONISMO (VON MISES), ESTABA DICIENDO IMPLICITAMENTE QUE ESTA ES UNA CUESTION INABORDABLE DESDE UN PUNTO DE VIST0 OBJETIVO, PORQUE AQUI NO ESTAMOS TRATANDO CON EL SEIN O SER ONTOLOGICO, SINO CON EL SOLEIN O DEBER SER; ES DECIR, CON LOS FINES O DESEOS SUBJETIVOS DE CADA UNO DE NOSOTROS (LA BASE SUBJETIVA DE LA TEORIA DEL VALOR, QUE POR SERLO, COMO DECIA MISES, AUNQUE PAREZCA PARADODIJO, ES OBJETIVA DESDE UN PUNTO DE VISTA ESTRICTAMENTE PRAXEOLOGICO (ECONOMICO) Y POR TANTO, EN ESTE SENTIDO, PLENAMENTE CIENTIFICA U OBJETIVA.

      3) SI HAY UNA CONTRADICCION PERFORMATIVA (AUSTIN, FILOSOFO ANALITICO DE OXFORD) , CUANDO UNO QUIERE REFUTAR EL HECHO ONTOLOGICO Y AUTOEVIDENTE DE QUE ESTAMOS OBLIGADOS A ELEGIR, PORQUE CUANDO UNO INTENTA REFUTARLO ESTA LLEVANDO A CABO UNA ACCION «ELECTIVA» Y SI NO LO REFUTA , TAMBIEN, PORQUE HA DECIDIDO NO REFUTARLO; LOS AXIOMAS AUTOEVIDENTES SON, COMO LE GUSTABA DECIR A ROTBHARD QUE LO HABIA APRENDIDO DE UN FILOSOFO IUSNATURALISTA Y RACIONALISTA, COMO EL BOOMERANG.

      ESPERO HABER EXPUESTO CON CLARIDAD MI POSTURA Y DEMOSTRADO QUE SOMOS ONTOLOGICAMENTE LIBRES PORQUE SIEMPRE PODEMOS ELEGIR Y ADEMAS, AUNQUE ES UN PLEONASMO, LO HACEMOS CONSCIENTEMENTE Y POR TANTO LIBREMENTE; EN ESTE SENTIDO, LOS HUMANOS, SOMOS «CAUSA SUI»

      MUCHAS GRACIAS Y UN SALUDO.

    • HOLA; BUENAS TARDES A TODOS ;
      HOLA; BUENAS TARDES A TODOS ; SIGO CON LAS MAYUSCULAS PARA NO PERDER TIEMPO; LO SIENTO, PERO ES LO MAS ESCASO QUE TENEMOS ; ES EL FACTOR ORIGINARIO, EN SENTIDO ECONOMICO ESTRICTO, MAS ESCASO QUE TENEMOS LOS HUMANOS; PERDONADME LA DIGRESION; VAMOS A LO QUE IMPORTA EN LAS DISCREPANCIAS SUSCITADAS.

      1) BERDONIO: DEBO DISCULPARME POR UTILIZAR UNA EXPRESION INCORRECTA COMO LA DE «DISPARATES LOGICOS»; EVIDENTEMENTE UN DISPARATE ES POR DEFINICION ILOGICO; AHORA BIEN, SI SE PARTE DE PREMISAS FALSAS EN SENTIDO ONTOLOGICO (EL SER O SEIN) SE LLEGA A CONCLUSIONES NECESARIAMENTE FALSAS (MODUS PONENS DE LA LOGICA VERBAL ).

      DICHO ESTO, TAMBIEN DEBO PEDIR DISCULPAS POR SI NO HE SABIDO EXPLICARME BIEN, CUANDO PARAFRASEABA A ORTEGA; LO QUE QUISE DECIR, ES QUE ORTEGA TIENE RAZON CUANDO DICE QUE NOSOTROS VENIMOS AL MUNDO SIN QUE NADIE NOS HAYA DADO A ELEGIR; YA SE QUE ES UNA OBVIEDAD, PERO ES ALGO EN LO QUE NO SOLEMOS REPARAR (ES LO QUE KANT Y MISES LLAMARIA UN DATO ULTIMO, MAS ALLA DEL CUAL NO PUEDES IR, PORQUE CAERIAS EN UN «REGRESUS CAUSAL AD INFINITUM»; ESTE ES LIMITE QUE LA RAZON Y LA METAFISICA NO PUEDEN REVASAR SIN INCURRIR EN CONTRADICCIONES LOGICAS INSOLUBLES.

      EN CONSECUENCIA, UNA VEZ QUE SOMOS Y ESTAMOS EN EL MUNDO (DASEIN, ANALITICA EXISTENCIAL DE HEIDEGGER) , NO HAY NINGUNA DUDA DE QUE ESTAMOS OBLIGADOS A ELEGIR; Y PODEMOS ELEGIR ENTRE SER (SEGUIR EN EL MUNDO) Y NO SER (SALIRSE DE ESTE MUNDO) ; ES UN DATO ABSOLUTAMENTE EMPIRICO Y NO HIPOTETICO PORQUE ES AUTOEVIDENTE;
      ESTRICTAMENTE HABLANDO, UN «A PRIORI» IRREFUTABLE Y NO FALSABLE POR NINGUNA EXPERIENCIA EXTERNA DISTINTA DE LA INTROSPECCION O, COMO DECIA BRENTANO , QUE POR CIERTO ERA ANTIKANTIANO, LA PERCEPCION INTERNA ; PERO NO CABE DUDA DE QUE SOMOS CONSTITUTIVAMENTE LIBRES (EXPRESION LITERAL DE ORTEGA) O COMO YO DIJE, ONTOLOGICAMENTE LIBRES.

      2) YO NO UTILIZO LA LOGICA FORMAL; POR UN SENCILLA RAZON, A SABER: PORQUE ES TOTALMETE CARENTE DE SIGNIFICADO; POR ESO , LA MISMA, QUE NO SE DIFERENCIA DE LA LOGICA MATEMATICA, ES APLICABLE AL CAMPO DE LA FISICA , EN EL QUE LAS ECUACIONES MATEMATICAS NO TIENEN SIGNIFICADO ALGUNO, MAS ALLA DEL SIMPLEMENTE OPERACIONAL (COMPROBACION Y MEDICION EMPIRICAS).

      YO UTILIZO LA LOGICA VERBAL (ARISTOTELICA) , AUTOEVIDENTE E IRREFUTABLE (ONTOLOGICA , PORQUE SENCILLAMENTE «ES»; «EL PENSAR Y EL SER SON LO MISMO» DIJO PARMENIDES; HE AQUI EL PRINCIPIO DE IDENTIDAD : «A , ES EL LO MISMO QUE SI MISMO» HEIDEGGER, QUE ES MUY DIFERENTE DE LA FORMULACION MAS EXTENDIDA Y COMPLETAMENTE ERRONEA DE: «X ES IGUAL A X», ESTA ES UNA FORMULACION MATEMATICA ) .

      COMO DICEN LOS FILOFOS ANALITICOS, LA PALABRA NO ES LA ULTIMA PALABRA, PERO SIN DUDA ES LA PRIMERA PALABRA; LA LOGICA FORMAL ES HIJA DE LA VERBAL.

      CUANDO YO UTILICE LA EXPRESION FORMAL , REFIRIENDOME AL EUDEMONISMO (VON MISES), ESTABA DICIENDO IMPLICITAMENTE QUE ESTA ES UNA CUESTION INABORDABLE DESDE UN PUNTO DE VIST0 OBJETIVO, PORQUE AQUI NO ESTAMOS TRATANDO CON EL SEIN O SER ONTOLOGICO, SINO CON EL SOLEIN O DEBER SER; ES DECIR, CON LOS FINES O DESEOS SUBJETIVOS DE CADA UNO DE NOSOTROS (LA BASE SUBJETIVA DE LA TEORIA DEL VALOR, QUE POR SERLO, COMO DECIA MISES, AUNQUE PAREZCA PARADODIJO, ES OBJETIVA DESDE UN PUNTO DE VISTA ESTRICTAMENTE PRAXEOLOGICO (ECONOMICO) Y POR TANTO, EN ESTE SENTIDO, PLENAMENTE CIENTIFICA U OBJETIVA.

      3) SI HAY UNA CONTRADICCION PERFORMATIVA (AUSTIN, FILOSOFO ANALITICO DE OXFORD) , CUANDO UNO QUIERE REFUTAR EL HECHO ONTOLOGICO Y AUTOEVIDENTE DE QUE ESTAMOS OBLIGADOS A ELEGIR, PORQUE CUANDO UNO INTENTA REFUTARLO ESTA LLEVANDO A CABO UNA ACCION «ELECTIVA» Y SI NO LO REFUTA , TAMBIEN, PORQUE HA DECIDIDO NO REFUTARLO; LOS AXIOMAS AUTOEVIDENTES SON, COMO LE GUSTABA DECIR A ROTBHARD QUE LO HABIA APRENDIDO DE UN FILOSOFO IUSNATURALISTA Y RACIONALISTA, COMO EL BOOMERANG.

      ESPERO HABER EXPUESTO CON CLARIDAD MI POSTURA Y DEMOSTRADO QUE SOMOS ONTOLOGICAMENTE LIBRES PORQUE SIEMPRE PODEMOS ELEGIR Y ADEMAS, AUNQUE ES UN PLEONASMO, LO HACEMOS CONSCIENTEMENTE Y POR TANTO LIBREMENTE; EN ESTE SENTIDO, LOS HUMANOS, SOMOS «CAUSA SUI»

      MUCHAS GRACIAS Y UN SALUDO.

  4. Turgot : tu te inclinas por
    Turgot : tu te inclinas por la lógica formal expuesta con la desinhibida contundencia de las mayúsculas 🙂 pero ten cuidado que estas no tapen el árbol.
    La refutación de Berdonio que los cristianos del imperio eran libres involuntariamente, no es una «contradicción performativa» El «yo no existo aqui y ahora» de J.Habermas , si lo es.
    La libertad individual, cuya manifestación mas directa es esa «libertad de elegir » de Ortega, que tu muy bien has referido, implica la aventura de ser uno mismo , asumir ese ineludible e intimidante riesgo de ser nosotros.
    El «ontos» filosófico es el ser humano es su transición a ser social. Es escapar del ontos alienante para llegar a un ser comunicante. El trascender de una vida individual solitaria a poder gozar del consejo de amigos o lugareños.
    Creo Berdonio coincide contigo pero baja del pedestal filosófico al limitante contexto «social» , donde perdemos esa libertad de elegir ser libres voluntariamente para pasar a una libertad acotada por el imperio (estado) .
    La conclusión es deprimente , caemos en esa realidad obscena que no existimos en una sociedad en que, conscientes de nuestra condición de personas, «decidimos» por convicción ética , no avanzar sobre la vida del otro .
    No, es el estado quien decide nuestras «decisiones» mediante su particular hermenéutica de los valores y creencias.
    Saludos de un impenitente ancap

  5. A mi estimado contertulio de
    A mi estimado contertulio de las mayúsculas discursivas pletórica de contradicciones mayúsculas.
    “…El tiempo es lo mas escaso que tenemos…” (pero tus digresiones son infinitas).
    “…yo no utilizo la lógica formal porque es sencillamente carente de significado….” (¿?)
    “…yo utilizo la lógica verbal aristotélica, ontológica, autoevidente, irrefutable padre de la lógica formal ( la cual acabas de negar por “carecer de significado” en un mayúsculo non sequitur discursivo)
    “…los axiomas autoevidentes, son, como le gustaba decir a Rothbard…”

    Estimado contertulio : ni siquiera el axioma central de praxeología miseana se libra de las assumed conditions de Machlup o de las hipótesis auxiliares ad hoc -no derivadas del axioma central- La “certeza del axioma praxeológico central” merece la siguiente aclaración: la noción de certeza es una noción que debe de ser matizada, no debe de ser siempre un “aboslutely true” (verdad absoluta) como decía Rothbard, como si la dicotomía fuera entre lo absoluto – vaya uno a saber qué es- (con excepción del comentarista de las mayúsculas) y el relativismo en cualquiera de sus dimensiones. No, la noción de certeza debe de ser matizada. La certeza “ontológica” del ser aislado de la realidad, ese ser que “es”, es solo una entelequia de torre de marfil. Ese ser no es en realidad libre de elegir o no, ya que no es un ente metafísico sino un sustrato político social que cree poder ser…”libre voluntariamente”
    Saludos.

    • MI QUERIDO CESAR: SE NOTA QUE
      MI QUERIDO CESAR: SE NOTA QUE ESTAS MUY INFLUIDO POR EL RELATIVISMO HERMENEUTICO; MACHLUP ERA UN NEOPOSITIVISTA Y COMO TAL INCAPAZ DE ENTENDER LA ESENCIA DE LA PRAXEOLOGIA; MAS AUN, ERA UN ECONOMISTA , AL IGUAL QUE HAYEK, TOTALMENTE INFLUIDO POR LA CORRIENTE WALARASIANA Y WIESERIANA DEL DISPARATE MATEMATICO DEL EQUILIBRIO GENERAL; OJO, EL EQUILIBRIO GENERAL WALRASIANO-PARETIANO NADA TIENE QUE VER CON LA CONSTRUCCION IMAGINARIA DE UNA ECONOMIA DE ROTACION UNIFORME (VON MISES) DE LOS ECONOMISTAS LOGICO VERBALES; LO QUE TU LLAMAS LAS «CONDICIONES ASUMIDAS » DE MACHLUP, SE BASAN EN LAS DISPARATADAS PREMISAS HIPOTETICAS DE LA ECONOMIA MATEMATICA; LA TEORIA DEL VALOR DE MACHLUP Y HAYEK, NADA TIENE QUE VER CON LA DE VON MISES Y ROTBHARD, LA CORRECTA; PORQUE NO ES MAS QUE UN DISPARATE EPISTEMICO (NO FUERON LOS UNICOS AUSTRIACOS QUE INCURRIERON EN EL INFLUIDOS POR WIESER, TAMBIEN BAWERK , HANS MAYER , MORGENSTEN Y OTROS ) DERIVADO DE LA LEY DE GOSSEN DE SATURACION DE LAS NECESIDADES (EL FAMOSO EJEMPLO DE SACIAR LA SED SECUENCIALMENTE CON VARIAS UNIDADES DE AGUA HASTA QUE EN FORMA DECRECIENTE CON CADA UNIDAD ADICIONAL VA DISMINUYENDO LA SED HASTA QUE SE ALCANZA UN PUNTO DE SATURACION DONDE LA NECESIDAD ESTA CUBIERTA; DE AHI DERIVAN LA LEY DE LA UTILIDAD MARGINAL Y DE SU VALOR MARGINAL DECRECIENTE ) ; PERO OCURRE QUE ESTA EXPLICACION , EN TERMINOS PSICOFISICOS O SENSORIALES NO ES CIERTA , PORQUE HAY MUCHOS CASOS EN LOS QUE LA UTILIDAD MARGINAL DE LA UNIDAD ADICIONAL ES CRECIENTE Y NO DECRECIENTE, LO CUAL HECHA POR TIERRA SU CONCEPTO DE UTILIDAD MARGINAL; LA TEORIA DEL VALOR DE MISES , PARTIENDO DEL AXIOMA AUTOEVIDENTE DE LA ACCION HUMANA, ES DECIR DESDE LA PRAXEOLOGIA Y LA LOGICA VERBAL, ES UNA TEORIA RELACIONAL Y ESTRICTAMENTE ORDINAL , BASADA EN EL HECHO INDUDABLE DE QUE UNA PERSONAL NO PUEDE VALORAR UN BIEN ECONOMICO SI NO PUEDE COMPARARLO CON OTRO U OTROS EN UN CONTEXTO DETERMINADO E HISTORICO, QUE POR SERLO VARIA CONTINUAMENTE; ADEMAS SIEMPRE HAY UN ELEMENTO CONTRAFACTICO Y SUBJETIVO EN TODO ACTO DE ELECCION , QUE NO ES OTRO QUE EL COSTE DE TODAS Y CADA UNA DE NUESTRAS ELECCIONES; ESTA TEORIA DEL VALOR NADA TIENE QUE VER CON LOS DISPARATES DE LA TEORIA NEOCLASICA-MATEMATICA, QUE CONSIDERA EL VALOR COMO ALGO ABSTRACTO , COMO UNA SUSTANCIA ,DONDE HAY UNA RELACION INTRINSECA ENTRE EL MISMO Y EL OBJETO, QUE ADEMAS SUSCEPTIBLE DE MEDIDA Y ADICION HASTA ALCANZAR UN MAXIMO O MINIMO MATEMATICO DONDE SE PUEDEN ACUMULAR O RESTAR INDIFERENTEMENTE UNIDADES ABSTRACTAS DE ESA SUSTANCIA HASTA ALCANZAR UN FANTASMAGORICO VALOR TOTAL (FUNCIONES DE UTILIDAD AGREGADA CREADAS ARBITRARIAMENTE Y EMPIRICAMETE FALSAS,DONDE SE ALCANZA LA EQUIMARGINALIDAD Y LA VARIEDAD DE INFIFERENCIAS, CON EL UNICO OBJETO DE TRASLADAR A LA CIENCIA ECONOMICA, PARA DARLE A ESTA UNA PATINA PSEUDOCIENTIFICA DE CIENCIA «DURA, LA METODOLOGIA DE LA FISICA-MATEMATICA; EL OBJETO , EL FENOMENO O LA REALIDAD, SE TIENE QUE ADAPTAR AL METODO Y SI EL METODO NO SIRVE PARA EXPLICAR Y DAR RAZON (CIENCIA O EPISTEME) DEL OBJETO, QUE SE JODA EL OBJETO; PARETO NO TENIA NINGUN EMPACHO EN SUMAR, RESTAR E INTERCAMBIAR UTILIDADES EN SUS FANTASMAGORICA CURVAS O VARIEDADES DE INDIFERENCIAS O EQUIMARGINALIDAD; OTRO DISPARATE, PORQUE NO EXISTE LA INDIFERENCIA EN EL CAMPO DE LA ACCION HUMANA; EXISTE LA ELECCION O PREFERENCIA DEMOSTRADA PERO NUNCA UN ESTADO DE INDIFERENCIA O ATARAXIA) Y ASI SIGUEN, QUEDANDOSE TAN ANCHOS; ESO SI SUS MATEMATICAS SON LA LECHE.

      A VER HOMBRE, EXPLICAME QUE SIGNIFICADO TIENEN, APARTE DEL OPERACIONAL UNA VEZ HECHO EL TESTEO EMIRICO, LAS ECUACIONES MATEMATICAS DEL FISICO-MATEMATICO Y LAS DEL PSEUDOECONOMISTA MATEMATICO, EN LAS QUE ADEMAS NO EXISTE LA CAUSALIDAD, PUESTO QUE HAY MUTUTA INTERDEPENDENCIA ENTRE SUS ELEMENTOS; CADA UNO ESTA CORRELACIONADO CON EL OTRO, PERO NO HAY FORMA DE ASEGURAR CUAL ES EL ANTECEDENTE O CAUSA Y CUAL ES EL CONSECUENTE O EFECTO; Y A VER SI TE ENTERAS BIEN, CUANDO HABLO DE SIGNIFICADO , ME ESTOY REFIRIENDO A LO QUE ESTA DOTADO DE SENTIDO Y POR TANTO APUNTA A UN FIN; ME ESTOY REFIRIENDO AL CAMPO DE LA ACCION HUMANA, DE LO CONSCIENTE, TELEOLOGICO E INTENCIONADO; NO ESTOY HABLANDO DE PARTICULAS O ELEMENTOS FISICOS QUE ESTAN SUJETAS A UNA REGULARIDAD ESTRICTA Y DETERMINISTA.

      FINALMENTE, COMO TU ERES UN RELATIVISTA CREES QUE LA VERDAD TAMBIEN ES RELATIVA Y NO ES ABSOLUTA, PERO OCURRE QUE CON ESA ACTITUD INCURRES EN UNA CONTRADICCION PERFORFATIVA ; MIRA , TE LO EXPLICO:

      1) CUANDO DICES QUE LA VERDAD ES RELATIVA , ESTAS AFIRMANDO UN VERDAD ABSOLUTA; ESTA AFIRMANDO ABSOLUTAMENTE QUE LA VERDAS ES RELATIVA
      2) POR OTRO LADO , AL AFIRMAR LO ANTERIOR, ESTAS ADMITIENDO QUE LITERALMENTE, HAY UN NUMERO INMENSO DE VERDADES.
      3) QUE P SEA PARTE DE LA VERDAD, NO IMPLICA NI QUIERE DECIR QUE P SEA PARCIALMENTE O RELATIVAMENTE VERDAD; EL MISMO CONCEPTO DE VERDAD IMPLICA SU NEGATIVO DE FALSEDAD; O ES A (VERDAD) O NO A (FALSEDAD) Y NO PUEDE SER A Y NO A A UN TIEMPOR; NO PUEDE SER RELATIVAMENTE VERDADERO Y RELATIVAMENTE FALSO.

  6. Turgot: No soy relativista
    Turgot: No soy relativista por negarme a aferrar a las estadísticas como teorema irrefutable.. Solo pretendo que visualices , dentro de tu vasto conocimiento de epistemologia del conocimiento austriaco(te felicito realmente) , que no es relativismo seguir nociones popperianas de aprehender la verdad mediante conjeturas que se intuyen, que no son nunca absolutamente corroboradas, ni absolutamente falsadas.

    Solo te preguntare si la economía austriaca, la única en la que encuentro verdades, no responde en cierta medida a los postulados epistemologicos del método científico con su ..si y solo si…» Me explico: todo el andamiaje de utilidad marginal, teoría del valor , precios relativos, etc, se darían si no nos moviésemos en una economía de relativa institucionalidad es decir de mercado libre y abierto. Nada me desagrada mas que el relativismo neopositivista de la Escuela de Frakfurt y su filosofia nietzcheana , pero debo reconocer con dudas , que la interpretación del apriorismo extremo de Rothbard ( a quien admiro) esta dejando un vacio en la hermenéutica de la Escuela Austriaca que intentaron subsanar Machlup, Khun y tantos otros para nada neopositivistas. .. y por favor no me denigres al excepcional suizo Feyerabend que evoluciono de escéptico a liberal. Saludos.

    • A VER MAJO; QUE ES LO QUE NO
      A VER MAJO; QUE ES LO QUE NO HAD ENTENDIDO; DONDE MENCIONO YO LA ESTADISTICAS? DEJATE DE ENREDAR CON ARGUMENTOS VACUOS Y TRAIDOS AD HOC; ARGUMENTAMOS RACIONALMENTE O NOS DEDICAMOS A LA DOXA? PORQUE DOXAS, OPINIONES, CON PEDON DE LA EXPRESION , HA TANTAS COMO CULOS (ANATOLE FRANCE) ; MUCHAS GRACIAS Y UN SALUDO.

    • Menciono estadísticas como
      Menciono estadísticas como sinónimo de cocimiento numérico whalsariano ¿o no has sido tu precisamente quien los ha mencionado, majo? Deja tu el equilibrio perfecto. las ecuaciones matemáticas y toda esa estupidez intrascendente para quien sabe que la acción humana es el autentico y único sistema cartesiano que pone en perspectiva a la economía.

      Te he preguntado y vuelvo a preguntarte (aunque esta vez no olvido los debidos signos de interrogación) ¿si has notado la similitud entre la epistemologia del método científico y la de la EAE, a pesar de su aparente antagonismo irreconciliable?. Observa que ambas dependen del factor exogeno o de un ceteris paribus inexistente en la naturaleza , “no nos bañamos dos veces en el mismo río”. El método epistemologico de las Cs sociales como las Naturales, parecen depender del …»si y solo si..» se da tal situación en el sustrato del medio demostrativo. .
      Las premisas de la Escuela Austriaca de Economía se dan ..» si y solo si…» existe un sustrato institucional suficiente que permita la existencia del libre mercado. Entonces ¿ cual es el axioma miseano extremo, absoluto, no falsable , ni sujeto a testeo empírico alguno, que diferencia la E A con las proposiciones falsables de la ciencia?

      y a propósito de tu Anatole France : …»mas vale permanecer callado y parecer un necio que abrir la boca y disipar toda duda…» Mesura expresiva majo… que una cosa es erudición (que la tienes sin duda) y otra muy distinta, la esquiva e inasible sabiduría.
      Gracias por «enredarte» en mis «vacuas» opiniones pero animo! que al hacerlo quizá logres el máximo de Paretto

    • HOLA; ERES COMO HERACLITO, AL
      HOLA; ERES COMO HERACLITO, AL QUE LLAMABAN EL OSCURO; YA SABES , EL DEL RIO.

    • EL PRINCIPIO DE FALSABILIDAD
      EL PRINCIPIO DE FALSABILIDAD DE POPPER NO ES CIENTIFICO; NO SE REFIERE AL SER, SINO AL SOLEIN , AL DEBER SER Y NO ES AUTOEVIDENTE EN ABSOLUTO; ES UN PRINCIPIO NORMATTIVO;; POPPER NUNCA DEJÓ DE SER UN NEOPOSITIVISTA LOGICO ; PORQUE JAMAS ACEPTO EL DUALISMO METODOLOGICO; MAS AUN; COMO NNO TENIA NI IDEA DE ECONOMIA, ERA PARTIDARIO. DE LA INGNIERIA SOCIAL EN EL CAMPO DE LA ACCION HUMANA; PROPONIA QUE EL GOBIERNO Y SUS INGENIEROS SOCIALES LLEVARAN A CABO EXPERIMENTOS SOCIALES PAULATINOS COTROLADOS EN BASE A SU PRINCIPIO NORMATIVO DE LA FALSACION; SU CRITICA AL MARXISMO SE BASABA EN ESTE FALAZ PRINCIPIO; AUNQUE ESO SI, ANTES DE FALSARLO LE DIO EL STATUS DE CIENCIA; SERIA POR LO DEL MATERIALISMO HISTORICI CUANTA VACUIDAD!.

    • Popper si bien resistió el
      Popper si bien resistió el dualismo metodológico no lo hizo sin intentar demostrarlo. Asi pensó que aplicar el principio de inducción inductivamente es una petición de principio, es decir partir de lo que se quiere demostrar.
      Luego, recurrir a un principio de inducción para justificar la inducción es un proceso falaz.

      Que el método hipotético deductivo falsable popperiano «no es científico» es un sinsentido no discutible. Popper, aunque no otorgaría certeza a la tesis metafísica de la existencia de Dios, aceptaría sin problemas que una tesis metafísica puede ser útil para la formación de conjeturas científicas y esto , buen señor Turgot, es la prueba palpable que no era un monista metodológico ortodoxo. Calificar a Popper de «positivista» es una confusión debida a que tanto Popper como los neopositivistas sostienen el criterio de verificación empírica . Sin embargo la diferencia es metodológica. Los neopositivistas sostienen el criterio de la verificación probable de la hipótesis, por medio de un «criterio inductivo». Según estos la Metafísica carecería asi de sentido, pero Popper ha expresa reiteradamente que disiente totalmente en que la Metafisica carezca de sentido . Al contrario afirma que aunque no se clasifica como ciencia por no someterse al testeo empírico, cumple la fundamental función de estimular las conjeturas científicas.
      Abismal diferencia con el neopositivismo y su relativismo que tu me atribuyes estimado contertulio. Un saludo

    • HOLA; DICES :» Que el método
      HOLA; DICES :» Que el método hipotético deductivo falsable popperiano «no es científico» es un sinsentido no discutibleB.»

      PUES YO VOY A DISCUTIRTELO; VEAMOS:

      1) EN TU PROPOSICION, AL PRINCIPIO NORMATIVO DE FALSABILIDAD LE AÑADES ANTEPONIENDOLO EL METODO HIPOTETICO DEDUCTIVO QUE YO NO HE DISCUTIDO; ESTE METODO , SE LLAMA HIPOTETICO PORQUE ESTA BASADO EN CONJETURAS , SUPOSICIONES Y ESPECULACIONES LLAMADAS TAMBIEN HIPOTESIS SUBORDINADAS A LA VERIFICACION O CONTRASTACION EMPIRICA, EN UNA PALABRA, AL HECHO CIENTIFICO RESULTADO DE LA PREVISION CONTENIDA EN LA HIPOTESIS ; SI A (HIPOTESIS , UNA CAUSA O CONJUNTO DE CAUSAS) ENTONCES DEBE RESULTAR B (EFECTO, CONSECUENCIA O PREVISION DEDUCIDA DE LA HIPOTESIS Y VERIFICABLE EMPIRICAMENTE, SI NO SE VERIFICA ESTA PROVISIONALMENTE FALSADA ); AHORA BIEN, NO EXISTE EL HECHO CIENTIFICO PURO CARENTE DE PRESUPUESTOS (MISES) O DE CARGA TEORICA PREVIA (POPPER)? NO, NO EXISTE ; ES UNA COMPLETA FALACIA DE LOS NEOPOSITIVISTAS LOGICOS; MAS AUN, EN CUALQUIER ACERCAMIENTO A LA REALIDAD A TRAVES DEL NOUS O A TRAVES DE INTUICION NOETICA , DONDE EL NOUS O LA RAZON PURA NO INTERVIENE, PERO SI LO HACE LA MENTE DE LA CUAL FORMA PARTE ESTA CLASE DE PENSAMIENTO QUE EN EL MOMENTO DE DARSE CAPTA LA ESENCIA O SUTANCIA DEL ENTE EN UNA FORMA NO ARTICULADA Y RACIONALIZADA ( CASOS PALMARIOS DE ESTO ULTIMO SON LA INTUICION O AUTOEVIDENCIA DEL PRINCIPIO DE IDENTIDAD Y PREVIO A ESTE DE LA ACCION HUMANA DE LA QUE DERIVA LA PRAXEOLOGIA Y LA LOGICA), Y EN CUALQUIER ACTO DE PENSAMIENTO , YA HAY UN PRESUPUESTO TEORICO (MISES), PORQUE COMO DECIDA LEIBNIZ CORRIGIENDO A ARISTOTELES Y A LOCKE QUE AFIRMABAN QUE «NO HAY NADA EN EL PENSAMIENTO O NOUS QUE NO HAYA PASADO PREVIAMENTE POR LOS SENTIDOS», A LO QUE LEIBNIZ AÑADIO «SALVO EL PROPIO PENSAMIENTO» ; ES DECIR EL A PRIORI O COMO EL LO DENOMINABA LA «APERCEPCION», LA CONCIENCIA DE LA PERCEPCION; «EL SENTIR QUE SIENTO » DE MAINE DE BIRAN .

      AHORA BIEN, EN EL METODO HIPOTETICO DEDUCTIVO, EL APLICADO A LAS CIENCIAS NATURALES, EL CIENTIFICO NATURAL O FISICO NO TIENE , NI PUEDE TENER UN CONOCIMIENTO DIRECTO DE LA CAUSA O CAUSAS PRIMERAS , EL DATO ULTIMO, QUE CONFORMAN LA HIPOTESIS ; MAS AUN, PUEDE IGNORAR MUCHAS CAUSAS QUE INTERACTUAN CONJUNTAMENTE CON LAS SUPUESTAS O CONJETURADAS EN LA HIPOTESIS; POR ESO , LA VERIFICACION EMPIRICA ES SIEMPRE PROVISIONAL Y LA HIPOTESIS ES PROBABLEMENTE CIERTA, AUNQUE AQUI LO DE PROBABLE ES UNA EXPRESION INADECUADA , PORQUE NO HAY FORMA DE CALCULAR LA PROBABILIDAD DE SU CERTEZA, PUESTO QUE SOLAMENTE PUEDES CALCULAR LA PROBABILIDAD CON RESPECTO A LO ACONTECIDO EN EL PASADO EN EL QUE LA HIPOTESIS HA SIDO PUESTA A PRUEBA; PERO ATENIENDONOS ESTRICTAMENTE A LOS POSTULADOS METODOLOGICOS DE POPPER Y LA MAYORIA DE NEOPOSITIVISTA LA HIPOTESIS PARA SER CIERTA , PARA DECIR QUE FUNCIONA TIENES QUE SOMETERLA A UN NUMERO INFINITO DE VERIFICACIONES.

      Y DE TODO LO ANTERIOR, ES DONDE SE CONCLUYE QUE EL PRINCIPIO DE FALSABILIDAD ES NORMATIVO; DE HECHO EL MISMO POPPER, CONTRARIAMENTE A LO QUE TU PIENSAS, LO DEFINIO ASI , COMO UN DEBER SER Y NO COMO UNA DESCRIPCION DE LA REALIDAD O SER.
      PORQUE AUNQUE UNA PROPOSICION HAYA SIDO FALSADA POR LA EXPERIENCIA EN UN MOMENTO CONCRETO DEL PASADO, PARA DECIR QUE HA SIDO FALSADA HAY QUE REPETIR UN NUMERO INFINITO DE VECES EL EXPERIMENTO EN QUE HA SIDO FALSADA Y EN EL FUTURO PUEDE DARSE EL CASO DE QUE EN EL EXPERIMENTO DONDE SE FALSABA LA HIPOTESIS ANTERIOR, ESTA QUEDE DE NUEVO VERIFICADA Y CORROBORADA; INSISTO, PARA QUE QUEDE CLARO, QUE ME ESTOY ATENIENDO ESTRICTAMENTE A LA METODOLOGIA DE POPPER Y DE LOS NEOPOSITIVISTAS LOGICOS; ¿ENTONCES? ¿QUE CLASE DE ABSURDO ES ESTE?
      ¿ACASO LOS CIENTIFICOS NATURALES UTILIZAN ESTA METODOLOGIA? DE NINGUNA MANERA; DE HECHO POPPER SE ESCANDALIZO PORQUE NO SEGUIAN EL METODO «CIENTIFICO» QUE EL PROPUGNABA; ¿DONDE ESTA EL QUID DE LA CUESTION? PUES SENCILLAMENTE ESTA EN QUE CUANDO LOS CIENTIFICOS NATURALES CORROBORAN Y VERIFICAN EXPERIMENTALMENTE SUS HIPOTESIS (LAS CAUSAS) NO SE PASAN LA VIDA INTENTANDO FALSAR SUS HIPOTESIS ; ¿POR QUE? PUES PORQUE AUNQUE NO TODOS REPAREN EN ELLO, DE FORMA INCONSCIENTE, PORQUE FORMA PARTE DE LA ESTRUCTURA PRAXEOLOGICA Y LOGICA DE SU MENTE, AL INTENTAR VERIFICAR SUS HIPOTESIS (LAS CAUSAS DEL FENOMONEMO O HECHO CIENTIFICO QUE INTENTAN VERIFICAR) ESTAN RECURRIENDO A LA CATEGORIA PRAXEOLOGICA DE CAUSA, ES DECIR DE CONSTANCIA Y REGULARIDAD ESTRICTAS; Y ESTAS CATEGORIAS SON COMPLETAMENTE A PRIORI, POR LA SENCILLA RAZON DE QUE NUESTRA MENTE NO PUEDE CONCEBIR NINGUN ACONTECIMIENTO QUE NO TENGA UNA CAUSA; PRINCIPIO DE RAZON SUFICIENTE DE LEIBNIZ «NIHIL ES SINE RATIONE»; MAS AUN, ESTA CATEGORIA DE CAUSA Y SU COROLARIO DE EFECTO, VIENE PRECEDIDA POR LA CATEGORIA DE FINES Y MEDIOS DE LA PRAXEOLOGIA (VON MISES), EN LA QUE PARADOJICAMENTE LA CAUSA, EL FIN DESEADO, NO ANTECEDE TEMPORALMENTE AL EFECTO , OSEA , EL MEDIO AL QUE SE RECURRE PARA ALCANZAR EL FIN (VEASE ZUBIRI); PORQUE PARA NOSOTROS LOS HUMANOS LA PRIMERA CAUSA QUE CONOCIMOS, EN PERFECTA ANALOGIA CON EL YO ACTUANTE (LEIBNIZ) FUE EL CONCEPTO DE CAUSA FINAL O PRIMERA DE TODAS LAS CAUSAS; POR ESTO , NUESTROS ANCESTROS YA DOTADOS DE UNA ESTRUCTURA LOGICA COMO LA NUESTRA , CUANDO BUSCABAN UNA EXPLICACION PARA LOS FENOMENOS NATURALES QUE LOS ASOLABAN INCURRIAN EN ANTROPOMORFISMO , PORQUE APUNTABAN ERRONEAMENTE A UNA EXPLICACION TELEOLOGICA PARA TALES FENOMENOS; POR ESO ES IGUAL DE DISPARATADO APLICAR EL METODO DE LAS CIENCIAS FISICAS O DE LA NATURALEZ AL CAMPO DE LA ACCION HUMANA; ES UN COMPLETO DESPROPOSITO QUE DENOTA UNA IGNORANCIA SUPINA.

      NO OBSTANTE HUBO INSIGNES PARTIDARIOS DEL METODO NEOPOSITIVISTA QUE SE DABAN PERFECTAMENTE CUENTA DE QUE EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD EFICIENTE ERA NECESARIAMENTE UN A PRIORI; POR EJEMPLO EL FAMOSO MATEMATICO FRANCES POINCARE, UN CONVENCIONALISTA QUE DIJO ALGO ASI : «LA CIENCIA (SE REFERIA A LA FISICA) ES NECESARIAMENTE DETERMINISTA, PORQUE SIN EL DETERMINISMO NO PODRIA SER O EXISTIR; Y ESTE DETERMINISMO ES «A PRIORI»

      FINALMENTE, NO OCURRE LO MISMO EN EL CAMPO DE LA PRAXEOLOGIA; AQUI, PORQUE YA FORMA PARTE DE NUESTRAS CATEGORIAS PRAXEOLOGICAS CONOCEMOS «A PRIORI», DIRECTAMENTE Y SIN DUDA ALGUNA EL NOUMENO , LA COSA EN SI, A ESTUDIAR ; ES DECIR CONOCEMOS LA CAUSA PRIMERA, NECESARIA Y UNIVERSAL, CONSTANTE, QUE NO ES OTRA COSA QUE LOS FINES QUE LOS HUMANOS DESEAMOS ALCANZAR Y QUE PARA ELLOS TENEMOS QUE RECURRIR A MEDIOS
      CON ESTO YA CONCLUYO; MUCHAS GRACIAS POR TODO; UN SALUDO

  7. ¿Os dais cuenta Sancho que
    ¿Os dais cuenta Sancho que la aparente antítesis, axioma vs testeo empírico, o verdad absoluta vs verdad relativa falsable son en realidad los extremos de un circulo que se unen’?….

    • REFUTAME SI PUEDES; Y SI NO
      REFUTAME SI PUEDES; Y SI NO DEJA DE HACER EL CHORRAS

  8. Gracias Turgot por tu tesis
    Gracias Turgot por tu tesis critica al método hipotético deductivo; muy buena exposición y valoro que con enjundia reafirmas mis afirmaciones : Que efectivamente la filosofía de la epistemologia de la ciencia de Popper era la actitud de la conciencia de la provisionalidad del propio pensamiento, su “conjeturalidad” y su consiguiente testeo mediante la crítica. Si esta «critica» no implica la probabilidad de una falsacion posterior …bueno….

    Popper afirma explicitamente (Conocimiento objetivo, Tecnos, Madrid, 1988, cap. 2) .que hay posiciones metafísicas que deben estar abiertas y sobre las cuales se puede tener certeza . ¿Era Popper realmente neopositivista cuando el mismo aceptaba la validez de la metafísica? Creo que no.

    Diferimos ligeramente en la hermenéutica de una misma verdad. Tu mismo lo has demostrado con solvencia aqui:

    «… AL PRINCIPIO NORMATIVO DE FALSABILIDAD LE AÑADES ANTEPONIENDOLO EL METODO HIPOTETICO DEDUCTIVO QUE YO NO HE DISCUTIDO; ESTE METODO , SE LLAMA HIPOTETICO PORQUE ESTA BASADO EN CONJETURAS , SUPOSICIONES Y ESPECULACIONES LLAMADAS TAMBIEN HIPOTESIS SUBORDINADAS A LA VERIFICACION O CONTRASTACION EMPIRICA, EN UNA PALABRA, AL HECHO CIENTIFICO RESULTADO DE LA PREVISION CONTENIDA EN LA HIPOTESIS …»

    Exacto Turgot . No tenemos discrepancia gnoseologica, ni siquierta metodológica sobre Popper. Gracias sinceramente por tu esfuerzo didáctico, es una enriquecedora reflexión epistemologica y desde el punto intersubjetivo, me queda claro que «la verdad es el encuentro con el otro»

    Un saludo

    • VEO QUE NO ENTIENDES NADA DE
      VEO QUE NO ENTIENDES NADA DE NADA; QUE LE VAMOS HACER; NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER; COGES LO QUE TE INTERESA Y DEJAS AL MARGEN LO QUE; DESDE LUEGO, COMO HERMENEUTA DEJAS MUCHO QUE DESEAR ; A VER, EL METODO DE LAS CIENCIAS NATURALES ES EL HIPOTETICO DEDUCTIVO, PERO SIEMPRE SOMETIDO A LOS «A PRIORIS» DE LA CAUSALIDAD, CONSTANCIA Y REGULARIDAD; ES COMPLETAMENTE DETERMINISTA Y A PRIORI.

      EL DE LA PRAXEOLOGIA, ES COMPLETAMENTE A PRIORI; PARTE DEL AXIOMA AUTOEVIDENTE Y NO HIPOTETICO (¿LO PILLAS? DE LA ACCION; ES APODICTICO COMO TAMBIEN LO ES LA MATEMATICA Y LA LOGICA.

      MAS AUN, DEL APRIORISMO PRAXEOLOGICO (VON MISES) DEVIENEN EL RESTO DE TODAS LAS DISCIPLINAS, INCLUIDO EL DE LAS CIENCIAS NATURALES QUE ES DEDUCTIVO, PORQUE LOS HUMANOS PRIMARIAMENTE, NO NOS HEMOS DEDICADO A FILOSOFAR Y HA HACER CIENCIA UNICAMENTE POR ARMOR AL SABER, A LA FILO-SOPHIA , SINO;QUE FUNDAMENTALMENTE LO HEMOS HECHO PORQUE SIRVE A NUESTROS FINES ; ES DECIR AL EXITO DE LA ACCION (PRAGMATISMO); EL CONOCIMIENTO ES UN MEDIO PARA ELLO; MIRAMOS A LAS COSAS DE UN MODO INSTRUMENTAL (HEIDEGGER); NUESTROS CONOCIMIENTOS SIEMPRE TIENEN UN CONTENIDO VITAL (ORTEGA), PARA LA VIDA , PARA LA ACCION; SURGEN DE UN ESTAR CON LAS COSAS O ENTES ; DE PADECERLAS, DE UN CONVIVIR CON ELLAS , ENTENDERLAS Y DOMINARLAS PARA EL EXITO DE LA ACCION ; Y ES EN EL SENO DE ESTA DONDE SE DA SU VERDAD O FALSEDAD, DONDE SON ADECUADAS O INADECUADAS PARA, UNA VEZ MAS LOS FINES QUE PERSIGUE LA ACCION; EN LA PRAXIS DIARIA; ESTE ES EL PRAGMATISMO CORRECTAMENTE ENTENDIDO.
      UN SALUDO.

  9. Turgot : ¿sabes que es el
    Turgot : ¿sabes que es el fundamentalismo de las ideas? Mezclas burdamente metodología de ciencias naturales con el método en las ciencias sociales. No has leído a Lakatos , Kuhn, Cartwright y otros autores . No puedes universalizar el método a todo quehacer intelectual . No puedes partir del apriorismo miseano como determinista de las hipótesis en el método experimental . Como tampoco puedes aplicar el método hipotético deductivo en las cs sociales porque estas se mueven en un mundo de fenómenos complejos en el cual la experimentación seria imposible.

    Entiéndelo y reflexiona al menos un poco. Hablas del apriorismo autoevidente que dan forma a las hipótesis. Inedito! ¿Hablas de una hipótesis a priori que luego daría lugar a una deducción a priori en modo ceteris paribus , ignorando la multiplicidad de causas en los fenómenos complejos ?. Esto en economía seria una «teoría pura» pero luego en su «aplicación» del modelo abstracto a fenómenos reales complejos entran en juego «circunstancias empíricas complejas» , un a posteriori que impiden la exactitud y universalidad de la teoría a priori . No pretendas universalizar las teorías y lograr leyes universales y por ende falsas.
    Siempre estimado diletante de filosofo , siempre, evoluciona la complejidad de lo real, transformando en caduca la abstracción aristotélica. La aplicabilidad del método de la naturaleza de los cuerpos de Aristoteles es inadeacuada . La física contemporánea intenta ir mas alla de la naturaleza de los cuerpos cognosible por el ser humano . Por esto el apriorismo requiere de hipótesis auxiliares hayekianas . recurre a la assumed conditions que convierten tu determinismo en anacronismo . Por esto lee a la autora inglesa Cartwright y su realismo , mas actualizado y sutil que el de Popper. Y esto estimado no es relativismo nietzscheano es simplemente estar al dia en filosofía de la epistemologia del saber.

    En fin …aquí se han agotado mi paciencia en mis intentos de comunicarme No creo «hayas entendido algo de algo» pero ha sido un placer comunicarme contigo. Saludos

    • Perdón pero en mi angustia
      Perdón pero en mi angustia por tu incomprensión olvide poner mi nombre el «anonimo» soy yo .


Añadir un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Más artículos

Contra el indulto a Griñán y Chaves

Se ha puesto en marcha la concesión de otra patente de corso de modo explícito. Un estamento político cínico y corrupto considera que sus miembros están por encima de la ley y conviene que así sea.

La transición a la Era de la Información (Sobre ‘El individuo soberano’)

Al igual que el orden medieval entró en crisis con la aparición de dos innovaciones que cambiaron los incentivos en los ámbitos del acceso y distribución del conocimiento y la información —la imprenta— y del ejercicio de la violencia —la pólvora—, el Estado-Nación también entrará en crisis por la aparición de Internet y del ciberdinero