El puritanismo laborista no debería sorprender a nadie

Por Harry Phibbs. El artículo El puritanismo laborista no debería sorprender a nadie fue publicado originalmente en CapX.

Quizá no debería sorprendernos demasiado. El socialismo ha tenido durante mucho tiempo una vena puritana, combinada con la insufrible hipocresía de los socialistas que adoptan un enfoque más indulgente con sus propios actos. Al igual que Keir Starmer ha hecho con Lord Alli, Karl Marx recibió un generoso apoyo financiero, durante su estancia en Londres, del dueño del molino Friedrich Engels. Marx tenía problemas para ajustarse al presupuesto y escribía pidiendo más dinero:

El chico del piano, al que se le paga a plazos por el piano, debería haber recibido ya 6 libras a finales de junio, y es un bruto de lo más maleducado… Las miserables tasas escolares -unas 10 libras- afortunadamente he podido pagarlas, pues hago todo lo posible por evitar a los niños la humillación directa.

La correspondencia se animaba con algún insulto racista y antisemita para evitar que fueran puras cartas de mendicidad. Había que pagar esas batas de algún modo. Sin tener que ganarse la vida, Marx podía seguir esbozando su prospecto de un sombrío futuro igualitario impuesto por un brutal totalitarismo.

Tony Blair, mojigato amigo de Berlusconi

Incluso los socialistas democráticos han mostrado tendencias aguafiestas. El gobierno laborista de Tony Blair prohibió la caza del zorro. Desde el punto de vista del bienestar animal, era absurdo, ya que el control de la población de zorros seguía estando permitido y, desde el punto de vista del zorro, ser atrapado, envenenado o abatido supondría una muerte más lenta y dolorosa que ser despedazado por los sabuesos en cuestión de segundos. Pero nunca se trató del zorro. Se trataba de gente que se disfrazaba y se divertía en una actividad tradicional. Blair podía ser bastante mojigato, aunque se alegraba de pedirle a Silvio Berlusconi unas vacaciones gratis.

Sin embargo, al menos Blair y sus cortesanos tenían un sentido más agudo de lo que podían hacer y sabían cómo ofrecer un mensaje optimista y evitar contradicciones flagrantes. No ha pasado desapercibida la desfachatez de Keir Starmer y sus colegas de gabinete a la hora de agenciarse cualquier gratuidad de lujo, mientras imponían la miseria al resto de nosotros.

Cuando Starmer llegó a Downing Street en julio, anunció que en el futuro el Gobierno «trataría con más cuidado vuestras vidas». Pero en su discurso de esta semana ante la Conferencia del Partido Laborista, afirmó: «Los mercados no te dan el control, ese es casi literalmente su objetivo». «Así que si queréis un país con más control», continuó, entonces (necesitas) un «Gobierno más decisivo». Intentaba adaptar el eslogan del Brexit «recuperar el control». Ofrecer a la gente «más control en sus vidas».

Yo te controlo para que tú recuperes el control

Esa contorsión del lenguaje da el significado opuesto al que normalmente se entiende. Recuperar el control significaría, sin duda, que la gente tiene más control sobre sus vidas en lugar de en sus vidas. Que tengan control sobre las decisiones que toman y sobre cómo gastan su dinero, en lugar de que el Estado les quite el control. Cuando Starmer dice que los mercados «no dan el control», ¿a qué se refiere? ¿Al Estado o al individuo? Debe referirse al control colectivo a través del gobierno. Eso significa que cada persona tiene menos control sobre sus decisiones en la vida. Puede estar a favor de más control gubernamental. O que el gobierno «pise más ligeramente en sus vidas». Es difícil ver cómo se pueden tener ambas cosas.

Los laboristas pueden suponer que su afán autoritario capta el espíritu de la época. El bloqueo tuvo un enorme apoyo popular, según las encuestas de opinión de la época. Los laboristas siempre pedían que durara más y que fuera más severo. Una parte de la medida consistía en cerrar los bares alegando que era «innecesario» ir a ellos. Los bares ya estaban en dificultades y han seguido así desde entonces. Unos 50 cierran cada mes.

Este es el contexto en el que el Gobierno está deseando entrar en guerra contra los bares. Se dice que Rachel Reeves, la Ministra de Hacienda, está considerando aumentar el impuesto sobre el alcohol en el Presupuesto. El Gobierno está consultando sobre la prohibición de fumar en los jardines de los bares. Se prevé un impuesto sobre las botellas de cerveza como parte de la campaña «Cero neto».

A Andew Gwynne no le gusta que vayas al bar

Esta semana, el ministro de Sanidad, Andrew Gwynne, ha sugerido en la Conferencia del Trabajo que se reduzcan las horas de apertura de los bares. «Se trata de debates que tenemos que mantener, aunque sólo sea para reducir algunos horarios de apertura, sobre todo si existe la preocupación de que la gente beba demasiado», afirmó.

Desde entonces, el Gobierno se ha distanciado de esta propuesta concreta. Pero las intenciones hostiles están claras. Gwynne no cree en la elección del estilo de vida. No cree que seamos dueños de nuestro cuerpo, sino unidades humanas en una gigantesca máquina colectiva. Desterrar el pub es una forma de mejorar las estadísticas del capital humano para un bien mayor.

Resulta especialmente irónico por parte de un gobierno laborista, dado el papel central que el pub ha desempeñado tradicionalmente en la cultura de la clase trabajadora. Dudo que Blair sea un gran aficionado a los pubs; probablemente los considere anticuados y mugrientos. Pero incluso con su celo por una nueva Gran Bretaña, no se propuso destruirlos. Su Gobierno liberalizó las leyes de concesión de licencias.

Sucede que, si se nos deja tomar nuestras propias decisiones, tendemos a preocuparnos por nuestra salud. A medida que las sociedades se enriquecen, la dieta se vuelve más sana, al igual que las condiciones de trabajo. En nuestro país, la obesidad es más frecuente entre los pobres que entre los ricos. La contaminación atmosférica disminuye desde hace décadas, ya que los coches modernos han sustituido a los viejos cacharros. Así pues, el crecimiento económico, más que las campañas de control y la interferencia reguladora, es la forma más eficaz de mejorar la salud pública.

¿Y la salud mental? ¿No comprende Gwynne la contribución de los bares al espíritu de comunidad y a la lucha contra la soledad? Estos argumentos prácticos son importantes. Pero también lo es la cuestión de principio: Mi cuerpo, mi elección. Si quiero ir al bar, el comisario Gwynne no debería impedírmelo.

Ver también

Puritanismo censor progresista. (Antonio José Chinchetru del Río).