Por Sairam Rivas. El artículo La represión de la Venezuela socialista no conoce límites fue publicado originalmente en CapX.
Esa llamada me produjo escalofríos. Aunque sabíamos qué podía ocurrir, no es fácil levantar el teléfono y oír que tu compañero —en la vida y en la búsqueda de la democracia en Venezuela— ha sido detenido.
El 10 de diciembre, hombres encapuchados se llevaron por la fuerza a Jesús Armas de una cafetería de Caracas en una camioneta sin matrícula en plena noche. Irónicamente, han detenido a Jesús, un ingeniero de 35 años que desde sus días como dirigente estudiantil dedicó su vida a intentar restaurar la democracia y proteger los derechos de las víctimas de abusos en nuestro país, el Día de los Derechos Humanos.
Hemos visitado oficina tras oficina, centro de detención tras centro de detención, sólo para que nos digan que no está allí. Según el derecho internacional, esto constituye una desaparición forzada. Más de un día después, un alto funcionario confirmó en televisión que estaba detenido por el régimen de Nicolás Maduro, pero las autoridades no han permitido que su familia o su abogado lo vean.
El régimen ha acusado a Jesús de participar en actividades violentas contra el gobierno. ¿La supuesta fuente? Un «patriota cooperante» anónimo, un concepto inventado por el régimen de Maduro para fabricar expedientes penales contra opositores en un país donde el poder judicial, que es un apéndice del poder ejecutivo, se utiliza para procesar y detener injustamente a opositores.
Jesús Armas
La detención de Jesús está recibiendo una amplia condena internacional, dado sus múltiples vínculos con el extranjero, entre ellos haber estudiado en la Universidad de Bristol con una beca Chevening. Pero su caso dista mucho de ser excepcional. Es uno de los más de 1.900 presos políticos que hay actualmente en Venezuela. Mientras se pone a algunos en libertad, a veces condicional y aún sujetos a enjuiciamiento, otros permanecen detenidos. Ello contribuye a una puerta giratoria que lleva años girando.
Desde que la oposición ganó las elecciones presidenciales del 28 de julio de 2024, a pesar de que no fueron libres ni justas, la represión se ha intensificado. Las autoridades han acorralado a críticos y opositores, han detenido a personas en la calle para registrar sus teléfonos móviles y comprobar si tienen chats de WhatsApp en los que apoyan a la líder opositora María Corina Machado, y han anulado pasaportes para prohibir a los críticos salir del país. Se somete a los detenidos a terribles condiciones y brutales abusos.
No nos rendiremos
Aunque la represión se ha intensificado en los últimos meses —y probablemente empeorará en vísperas del 10 de enero de 2025, cuando Edmundo González, el presidente electo, debe tomar posesión—, nada de esto es nuevo. De hecho, forma parte de un patrón sistemático de violaciones de derechos humanos que ha llevado a expertos independientes de la ONU a concluir que existen pruebas de que en Venezuela se están cometiendo crímenes de lesa humanidad y al fiscal de la Corte Penal Internacional a abrir la primera investigación sobre tales crímenes en América Latina. De hecho, en 2014, durante el primer pico de la represión bajo Maduro, estuve detenido 132 días por haber liderado protestas estudiantiles contra el gobierno. Sé perfectamente lo difíciles y brutales que son estas detenciones, y por lo que está pasando Jesús.
A pesar de los crecientes riesgos a los que nos enfrentamos quienes luchamos contra la dictadura de Maduro, no nos rendiremos. Los venezolanos nos movilizamos para votar por el cambio en julio, y merecemos ver a nuestro gobierno electo tomar posesión en enero, sin presos políticos en las cárceles venezolanas.
Estamos haciendo nuestra parte. Pero para que Jesús y todos los demás detenidos injustamente sean liberados, y para que Venezuela vuelva a la transición democrática, necesitamos que la comunidad internacional esté con nosotros. Esto significa ir más allá de las expresiones de preocupación y elevar el costo para el régimen de continuar por este camino brutalmente represivo – que sólo beneficia a un puñado de personas en el poder que hoy pueden sentir que tienen un cheque en blanco para consolidar una estructura criminal que ha contribuido a la mayor crisis migratoria en las Américas.
Ver también
Crisis en Venezuela. (Miguel Anxo Bastos).
5 Comentarios
«Chavismo, la peste del siglo XXI» Documental de Gustavo Tovar
https://www.youtube.com/watch?v=ASRq4DJcoGM&t=7s
¿Cómo hemos podido ver inicialmente con benevolencia al chavismo, al sanchismo, a todos los Socialismos…?
¿Cómo se puede tolerar a individuos como RodríguezZapatero blanqueadores y defensores a sueldo de las dictaduras socialistas (¿acaso no los son todas?)?
¿Hemos de esperar hasta el momento en que francotiradores del Gobierno disparen desde azoteas en la cabeza a inocentes manifestantes?
Tres preguntas de periodistas que enfurecieron a Fidel Castro:
https://www.youtube.com/watch?v=1VpFJVmwCd8
Castro-Chávez-Maduro-RodríguezZapatero-el comandante Ábalos-Sánchez:
«La Fiscalía [1], ¿de quién dependen? Pues ya está.»
Le llaman social-democracia (el ‘Socialismo del siglo XXI’ que Chávez anunció que iba a llevar a Europa).
_______________________________________________
[1] Y la educación, las ONG y los medios de comunicación ‘subvencionados’ y –al final– los jueces también…
–Ryan McMaken «La lucha contra la izquierda es (únicamente puede ser) ideológica»
https://mises.org/es/mises-wire/la-lucha-contra-la-izquierda-es-ideologica
La incapacidad de los autores del libro de 2024 «Unhumans: The Secret History of Communist Revolutions –and How to Crush Them» para comprender la importancia de la ideología da lugar a algunas observaciones extrañas. En su sección sobre la Revolución Francesa, por ejemplo, Posobiec y Lisec ignoran por completo el papel de Jean-Jacques Rousseau. Sólo se le menciona de pasada una vez, sin dejar entrever que fue el teórico político más leído e influyente de Francia en los años anteriores a la revolución. Su anticlericalismo y su concepto de la «voluntad general», ambas ideas centrales para la revolución, son simplemente ignoradas aquí. En su lugar, Posobiec y Lisec atribuyen las motivaciones de la revolución al supuesto hecho de que «si hay algo que los franceses aman por encima de todo, es la crítica». Como ven, los franceses se quejaban demasiado, y quejándose es como se acaba con el Reinado del Terror.
Esta visión libre de ideología de la historia y la sociedad humana impregna el libro, pero sólo cuando apreciamos la centralidad de la batalla por las ideas y la ideología podemos siquiera esperar golpear los cimientos de la Izquierda. Es a través de sus victorias ideológicas que la Izquierda pone al público en contra de la propiedad privada y a favor de un poderoso Estado centralizado que pueda imponer la versión de «justicia» de la Izquierda. A su vez, este cambio ideológico permite a la izquierda obtener ganancias políticas cada vez mayores. La acción política, como el voto, es una «corriente abajo» de la ideología, y quienquiera que esté ganando la guerra ideológica acabará ganando la política.
Sin algunas victorias en el campo de batalla ideológico, quienes se oponen a los comunistas sólo tendrán que recurrir repetidamente a regímenes despóticos para erradicar las ideas comunistas por la fuerza. Tener que recurrir a un Franco o a un Pinochet es señal de fracaso en el terreno de las ideas y de la opinión pública. Por el contrario, podríamos preguntarnos por qué algunas partes del mundo —es decir, América Latina, el sur de Europa— parecen necesitar dictadores para mantener a raya a los leninistas, mientras que otras partes del mundo no. ¿Por qué España necesitó décadas de gobierno franquista para evitar volverse comunista, mientras que los Países Bajos y Suiza escapan de algún modo a este destino? La respuesta se encuentra en la ideología del público, pero nunca lo adivinarías leyendo «Unhumans».
— Vincent Cook «Que lo Personal es político» significa que el estado de derecho está muriendo»:
En inglés (mejor): https://mises.org/mises-wire/personnel-policy-means-rule-law-dying
En español: https://mises.org/es/mises-wire/personal-es-politica-significa-que-el-estado-de-ley-esta-muriendo
Para enfocar mejor esta cuestión (¿cómo conciliar esta frase ‘lo personal es político’, con la noción anticuada de que América es una república gobernada por cargos electos cuyos poderes están constitucionalmente LIMITADOS y SEPARADOS entre sí?), podemos recurrir a la descripción que hace el economista austriaco Ludwig von Mises de la relación entre los cargos electos y los burócratas:
«Los dos pilares del gobierno democrático son la primacía de la ley y el presupuesto.
Primacía de la ley significa que ningún juez o funcionario tiene derecho a interferir en los asuntos o condiciones de un individuo a menos que una ley válida le obligue o le faculte a hacerlo….
La administración, en una comunidad democrática, no sólo está obligada por la ley, sino también por el presupuesto. El control democrático es el control presupuestario. Los representantes del pueblo tienen las llaves del tesoro. No debe gastarse ni un céntimo sin el consentimiento del parlamento. Es ilegal utilizar fondos públicos para gastos distintos de aquellos para los que el parlamento los ha asignado.
Gestión burocrática significa, en democracia, gestión estrictamente conforme a la ley y al presupuesto. No corresponde al personal de la administración ni a los jueces averiguar qué debe hacerse por el bienestar público y cómo deben gastarse los fondos públicos. Esta tarea corresponde al soberano, al pueblo y a sus representantes. Las cortes, las distintas ramas de la administración, el ejército y la marina ejecutan lo que la ley y el presupuesto les ordenan. No son ellos, sino el soberano, quienes hacen la política.
A falta de pruebas de mercado objetivas de beneficios y pérdidas (como las que existen en las empresas privadas de una sociedad libre, pero que no existen en la tarea de gobierno), los subordinados siempre tienen que estar sujetos a normas detalladas que les impidan abusar de su discrecionalidad para actuar en contra de los objetivos de sus superiores. En otras palabras, en la medida en que la frase «lo personal es político» es cierta, los votantes no tienen poder para determinar la política. Cuando Mises utiliza el término «democracia» se refiere a un Estado limitado que no puede gobernar por edictos. Naturalmente, entonces, en esta concepción de la democracia, ésta es mutuamente excluyente con la formulación de políticas por parte de la burocracia. La burocracia es, de hecho, algo bueno cuando se utiliza para atar a los burócratas, no a las empresas.»
Leyendo a Mises uno se da cuenta de cuan lejos estamos, en España, de una verdadera democracia liberal (ya no solo verdadera, sino medianamente potable, con una mínima separación de poderes y una auténtica limitación del poder Ejecutivo) y cómo se ha degradado el concepto de Ley/Derecho en nuestro país (otro límite al poder cuando se entiende en su verdadera significación de ley material igual para todos emergida de la propia sociedad en forma de instituciones espontáneas y que el propio poder político debe someterse a ella, bajo la idea del gobierno de las leyes y no de los hombres). Parece mentira que hayamos consentido la asunción de todos los poderes por parte de Pedro Sánchez [1] con compra de voluntades con el dinero público y el BOE (legislando completamente a base de edictos, disfrazados de decreto-leyes, legislación excepcional aceptada solo excepcionalmente justificada en una supuesta ‘extraordinaria y urgente necesidad’, abuso que los tribunales españoles no han sido capaces de reconducir ni una sola vez) y nombramientos solo a los más serviles de entre los de su cuerda para situarlos (y controlar) en todas las instancias e instituciones que debieran ser tentativamente independientes (para el ‘fair play’ que está/estaría en la base del sistema).
____________________________________________
[1] A la vista de la deriva del PSOE, hay que preguntarse si el PSOE solo fue un partido marxista-leninista hasta el amago de dimisión de Felipe González (y el borrado de tal definición en los Estatutos del mismo), y si no lo ha continuado siéndolo después.
Jordan Peterson sobre ‘identity politics’ y lo personal convertido en político como camino hacia a tiranía
«What identity should not be»:
https://www.youtube.com/shorts/L2Mjr6q-71c?feature=share
… y cómo el Antiguo Testamento nos llama a luchar contra la Tiranía y por la libertad (contra cualquier esclavitud)
«As God speaking to you»:
https://www.youtube.com/shorts/nTv2kOE1Rp8?feature=share
¡Perdón! He dado INTERCAMBIADOS los enlaces a los respectivos videos de J. Peterson por error.
Lo correcto es/sería:
— Jordan Peterson sobre ‘identity politics’ y lo personal convertido en político como camino hacia a tiranía [1]:
«What identity should not be»:
https://www.youtube.com/shorts/nTv2kOE1Rp8?feature=share
— … y cómo el Antiguo Testamento nos llama a luchar contra la Tiranía y por la libertad (contra cualquier esclavitud)
«As God speaking to you»:
https://www.youtube.com/shorts/L2Mjr6q-71c?feature=share
___________________________________________
[1] Este primer vídeo breve «What identity should not be», enlaza con el artículo de Vincent Cook «Que ‘lo Personal es político’ significa que el estado de derecho está muriendo», que a su vez incluye los comentarios de Mises acerca de que la actividad de los funcionarios públicos en cuanto tales SÍ que debe estar muy bien regulada por escrito (y restringida y supervisada)… para que tal tipo de organización burocrática (coactiva) trate realmente a todos los ciudadanos por igual, y para no caer en la arbitrariedad ni en despotismos ni en políticas de identidad y de creación de clases o castas (que es lo que suele ocurrir).
Por otra parte, ese enfoque organizacional top-down (adecuado para el aparato funcionarial pero no para un orden espontáneo abierto como es la sociedad civil) se está trasladando en nuestros tiempos incuestionadamente cada día más a la propia ciudadanía en forma de legislación/hiperregulación/reglamentarismo (o lo que es lo mismo: Socialismo o estatismo), en sustitución de la Ley material, que emerge bottom-up, y que es igual para todos (y que es la verdadera Ley, el verdadero Derecho).
Creo que es una lástima que Mises no incluyera también esta consideración de la Ley ‘material’ (en forma de hábitos repetitivos o instituciones espontáneas, como las instituciones del Derecho privado romano, recuperadas de hecho en las primeras codificaciones –técnicas– o Códigos civiles originales, hábitos o instituciones que ya tienen en sí mismas esas características, y cediera a una consideración meramente ‘formal’ de la «Ley», que ha ido dando paso poco a poco al positivismo jurídico rampante de nuestros días… que admite como «Ley» cualquier cosa (bajo el nombre de ‘norma’, Decreto-ley, o lo que sea) que salga del aparato administrativo considerado en su sentido amplio (esto es, la arbitrariedad elevada a «Ley»).