La lección que tenemos que sacar es que si esta respuesta de las telecomunicaciones ha sido tan brillante ha sido pese a la regulación.
Una de las actividades económicas que ha tomado un inusitado protagonismo con el Coronavirus han sido las telecomunicaciones. Ya eran importantes en nuestro día a día, pero nadie pensaba demasiado en ellas. De repente, al estar confinados en nuestros domicilios, constatamos lo fundamentales que son en nuestras vidas, al haberse transformado en el único nexo disponible con amigos, familiares. Si hablamos de empresas, la escasa actividad económica que subsiste lo hace en gran medida gracias a las telecomunicaciones, al teletrabajo y transacciones a distancia que éstas posibilitan. Es más, estoy seguro de que, en ausencia de telecomunicaciones, hubiera sido inviable el confinamiento impuesto: una cosa es estar prisionero, otra muy distinta, estar incomunicado.
Los operadores de telecomunicaciones han mostrado una gran capacidad de adaptación a la situación actual, tanto o más que las tiendas de alimentación, el otro gran sector que ha incrementado su actividad por los cambios de preferencias ocasionados por el coronavirus. Mal que bien, la estructura productiva de los operadores, esto es, sus redes de telecomunicaciones, ha aguantado crecimientos brutales en el tráfico, tan repentinos como inesperados. Un día España está en la calle, al día siguiente España está en teletrabajo y los niños en casa, y sin embargo las redes no se han colapsado ni tenemos a los técnicos de telecomunicaciones haciendo turnos inhumanos y quejándose de carecer de material.
Más aún: los operadores de telecomunicaciones están mostrando una gran solidaridad con el resto de la sociedad en estos momentos de dificultad: han ampliado el consumo de datos a sus clientes y han mejorado la oferta de contenidos, sin incremento de coste en un momento en que hubiera sido fácil subir el precio al crecer el valor del servicio; están anticipando pagos a sus proveedores en situaciones más delicadas; y fueron los primeros en mandar a casa a sus trabajadores, la mayor parte de los cuales han encontrado a sus empresas perfectamente preparadas para poder trabajar remotamente sin pérdida de eficiencia, lo que se traduce a fin de mes en que pueden mantener salario sin tensionar la cuenta de resultados. Son méritos exclusivos de los gestores de estas empresas y de su capacidad de anticipar las necesidades futuras de sus clientes, y nada tienen que ver con las regulaciones que les impone el Gobierno.
La diferencia con el mercado de servicios sanitarios ha sido brutal, como corresponde a lo que cabría esperar teóricamente entre un mercado muy distorsionado por la presencia de un sistema público en régimen de planificación central, y otro liberalizado y en competencia (aunque regulada). En el primero las señales del mercado no han funcionado y la situación nos ha llevado al colapso; en el otro, se mantienen ciertas señales y la cosa funciona espectacularmente mejor.
Pese a ello, conviene no relajar la atención, pues el mercado de telecomunicaciones también está sujeto a regulaciones que en cualquier momento pueden hacer saltar la cosa por los aíres. Y es que la situación que estamos viviendo en España probablemente no sea la misma que están conociendo italianos, franceses o alemanes. En efecto, de un día para otro hemos empezado a hacer videoconferencias en masa, tenemos a los niños viendo vídeos y otros consumos desaforados, y todo funciona, porque la red que llega a nuestro hogar es de fibra óptica, y tiene capacidad para eso y para bastante más.
Pero no ocurre lo mismo en los países antes citados, donde los despliegues de fibra no han llegado aún y no está claro que lleguen algún día. De hecho, las restricciones de tráfico que han anunciado Amazon Prime y Netflix, por ejemplo, no se entienden demasiado para la red española, donde los servicios de streaming pueden llegar sin problemas al hogar al mismo tiempo que se teletrabaja gracias a las altas capacidades de la red, tanto de transporte como en el acceso de fibra óptica.
¿La explicación? El interesado encontrará aquí mayor detalle[1], pero básicamente se debió a que la regulación mayorista de acceso estuvo suspendida en nuestro país durante algunos años gracias al cierre de la antigua CMT para la creación de la actual CNMC. O sea, precisamente porque la regulación no causó sus nefandos efectos durante un tiempo, España está a la cabeza mundial de redes de fibra óptica, y los españoles podemos teletrabajar con toda la comodidad en un momento de crisis.
En los países antes citados, como casi en ninguno de Europa, no tuvieron esa suerte, y llegado este momento la gente encuentra una red en sus casas que apenas les sirve para mantener el tipo. Sirva esto como ejemplo de los adversos efectos que puede tener la regulación sobre nuestras vidas.
Aun así, no estamos completamente libres de peligro. Otra de las regulaciones que han sido terribles para el mercado de telecomunicaciones es la llamada neutralidad de red. Dicha regulación es básicamente una prohibición a los operadores de gestionar la red, por la amenaza de que puedan discriminar sus servicios con servicios proporcionados por terceros. Dicha supuesta amenaza es absurda, por razones que he aclarado en numerosos artículos[2].
La cuestión es que impide a los operadores gestionar la red de acuerdo con las preferencias de sus clientes. Pero, dado que la red tiene capacidad limitada, es un recurso escaso como todos los que conocemos, la gestión de tráfico sigue siendo necesaria. Y, en el fondo, al prohibirse tal gestión por los operadores, lo que se hace es dejar a los políticos que sean los que fijen las prioridades. Imaginen el caos en la situación actual de cambios de preferencias, si los operadores no hubieran podido priorizar el uso de su capacidad, por ejemplo, para servicios de emergencia respecto al visionado del último capítulo de Elite.
Ante la situación, el BEREC, grupo de reguladores europeos, hizo un comunicado recordando que la regulación de neutralidad de red permite en situaciones excepcionales la gestión de red a los operadores. Curiosamente, los que ponen la regulación son los primeros en ser conscientes de los problemas que la misma conlleva, y pese a todo la mantienen. Hasta ellos ven que la regulación perjudica a la gente y lo que hay que hacer responsablemente es permitir excepciones para que no quedemos abocados al desastre. Esperemos que la lección esté aprendida y no resuciten este monstruo cuando concluya la crisis, vamos, que dejen lo excepcional como lo normal.
No puedo evitar hacer una referencia final a otra regulación, muy relacionada con Internet, que podría ser responsable directa de unas cuantas muertes en esta crisis. Me refiero al malhadado Reglamento General de Protección de Datos (RGPD, GDPR en inglés), una de las banderas de la UE desde su entrada en vigor hará un par de años.
Como es bien sabido, en algunos países asiáticos están luchando de forma muy efectiva contra la pandemia mediante el uso de datos personales de los ciudadanos, esto es, invadiendo su “privacidad”, en este caso claramente por un bien mayor, cual es preservar la vida. Pues bien, sin entrar en mucho detalle, el RGPD impide de forma efectiva que en Europa se pueda luchar de esta forma contra la pandemia, por todos los problemas y sanciones a que puede dar lugar tal uso de los datos si luego las autoridades administrativas lo consideran indebido (no los jueces, ojo). Así que, lógicamente, la actividad emprendedora está bastante paralizada en este asunto, pese a los intentos de las empresas punteras por ponerlo en marcha.
¿Por qué no suspenden la aplicación del RGPD durante la crisis, como se ha hecho con la neutralidad de red? Es una buena pregunta, que supongo que tiene que ver con la carencia de un cuerpo coordinado a nivel europeo de las Agencias de Protección de Datos, aunque también podría tener que ver con su absoluto desconocimiento de los mercados en que intervienen, algo que no ocurre con las autoridades que regulan las telecomunicaciones.
El caso es que volvemos a ver una regulación completamente en contra los intereses de los individuos, y cuyas deficiencias afloran con mayor contundencia en los momentos de crisis, precisamente aquellos en que los ciudadanos más necesitamos que estos sectores económicos funcionen sin fricciones.
En resumen, la respuesta que el mercado de las telecomunicaciones ha dado a la sociedad, especialmente la española, en estos momentos de coronacrisis es una bendición. Solo de pensar que se cayeran las redes de telecomunicaciones se me ponen los pelos de punta. Como ya he dicho, una cosa es confinarse, otra incomunicarse.
La lección que tenemos que sacar es que si esta respuesta ha sido tan brillante ha sido pese a la regulación, y no gracias a la misma. Creo que los ejemplos son contundentes. Así pues, ¿no es una buena oportunidad para aprender la lección de una vez por todas y acabar con ella antes de que nos lleve al caos?
13 Comentarios
Excelente articulo; respecto
Excelente articulo; respecto a su pregunta , le contestaría ,como Von Mises, que en general los humanos somos bastante incorregibles, la «plebe» (que nadie se me ofenda, por favor), bastante más y , además, nos topamos con otro obstáculo mucho mayor , la mayoría de las Universidades donde se imparte el Dogma anticientífico del Modelo Socialista de Competencia Perfecta y la tontería de las externalidades , aunque este último es un tema relativamente menor; ¿a ver quien los saca de sus Torres de Marfil? ¿Y a los comisarios políticos (esos omniscientes «subastadores» Walrasianos) encargados de aproximar lo más posible al mercado a ese Nirvana?
Un cordial saludo.
FH: ¿Por qué no suspenden la
FH: ¿Por qué no suspenden la RGPD (la ley de Protección de Datos de ZP, anterior al Reglamento UE, que convierte al malvado y tonto lobo en el guardián de las obejas) durante la crisis?
Pues porque no estamos ante una «emergencia» sanitaria que requiera un aumento del intervencionismo del Estado en la sociedad (como tampoco estuvimos antes ante una «emergencia» climática, ni ante una «emergencia» de violencia[s] de género, y mucho menos que «requiriera» lo indicado).
Es «al revés», desde el Gobierno SE APROVECHA (o «se crean») esas emergencias (o supuestas emergencias) para implantar un programa pre-establecido de control centralizado y sometimiento de la sociedad; como apuntan:
– Peter Klein: Coronacrisis y Leviatán: https://www.mises.org.es/2020/03/coronacrisis-y-leviatan/
– Darren Brady Nelson: Los estraperlistas y baptistas de la «coronacrisis»:
https://mises.org/wire/bootleggers-and-baptists-coronavirus-crisis
FH: ¿no es una buena oportunidad para APRENDER la lección de una vez por todas y acabar con (el intervencionismo) antes de que nos lleve al caos?
Pues sí (pero ante las «mentiras, ineptitud y cobardía» de unos y otros en la piel de toro (JPB) no parece que vaya a ser así).
Para que se den una idea de
Para que se den una idea de en manos de quien estamos ; simplemente me limito a aclarar de que se trata : 1) Una declaración de intenciones de la OMS; al final de la misma hay una referencia a unos colaboradores de la OMS; son economistas Mainstream, entre otros un tal Martin I Meltzer que no conozco y otro Weintraub E , que si conozco por la lectura del libro «La economía del Tiempo y la Ignorancia » de Rizzo y O’Driscoll (un economista matemático (econometrista para entendernos) que según estos señores, mediante análisis de regresión había «probado empíricamente » la Teoría del Ciclo Austriaca , particularmente la versión deficiente de Hayek en Precios y Producción ; digo deficiente, porque Hayek, todavía pensaba, aunque después fue partidario de la Teoría Ecléctica de Bawerk y Fisher, al igual que Wicksell que el interés derivaba exclusivamente de la Productividad Marginal del Capital; volvió a confirmarlo en su Teoría Pura del Capital, por cierto, un libro infumable; la claridad conceptual y su capacidad de expresarse no era uno de sus atributos); 2) un resumen de uno de los trabajos del Sr. Meltzer ; y 3) Del mismo autor, «Una introducción a la economía para Físicos» :
(1)Respuesta de la OMS
A través del SMVRG, la OMS, en colaboración con otros asociados, hace un seguimiento de la actividad mundial de la gripe, recomienda la composición de las vacunas contra la gripe estacional dos veces al año para las temporadas gripales de los hemisferios Norte y Sur, orienta a los países tropicales y subtropicales sobre la elección de las formulaciones de las vacunas (hemisferios Norte o Sur), aconseja sobre el momento para iniciar las campañas de vacunación, y presta apoyo a los Estados Miembros en la elaboración de estrategias de prevención y control.
La OMS trabaja para reforzar las capacidades nacionales, regionales y mundiales de respuesta a la gripe, en particular el diagnóstico, el seguimiento de la sensibilidad a los antivíricos, la vigilancia de la enfermedad y la respuesta a los brotes, así como para aumentar la cobertura vacunal entre los grupos de alto riesgo y la preparación ante la próxima pandemia.
(1) Estimates of US influenza-associated deaths made using four different methods. Thompson WW, Weintraub E, Dhankhar P, Cheng OY, Brammer L, Meltzer MI, et al. Influenza Other Respi Viruses. 2009;3:37-49
Abstract
(2)The economic impact of pandemic influenza in the United States: priorities for intervention.
Meltzer MI1, Cox NJ, Fukuda K.
Author information
Abstract
We estimated the possible effects of the next influenza pandemic in the United States and analyzed the economic impact of vaccine-based interventions. Using death rates, hospitalization data, and outpatient visits, we estimated 89,000 to 207,000 deaths; 314,000 to 734,000 hospitalizations; 18 to 42 million outpatient visits; and 20 to 47 million additional illnesses. Patients at high risk (15% of the population) would account for approximately 84% of all deaths. The estimated economic impact would be US$71.3 to $166.5 billion, excluding disruptions to commerce and society. At $21 per vaccinee, we project a net savings to society if persons in all age groups are vaccinated. At $62 per vaccinee and at gross attack rates of 25%, we project net losses if persons not at high risk for complications are vaccinated. Vaccinating 60% of the population would generate the highest economic returns but may not be possible within the time required for vaccine effectiveness, especially if two doses of vaccine are required.
Free PMC Article
(3) Introduction to health economics for physicians
Martin I Meltzer
Health economics quintet
Since the 1960s, expenditure on health care in developed countries has risen faster than the general rate of inflation, thus making economic assessment of interventions an integral part of decision making in health services. This paper is the first in a series whose goal is to provide some basic principles of health economics that will allow practising physicians to understand better the economic relations between their practice of medicine, the health-care sector, and the national economy. Some of the most important principles described in this paper include opportunity costs, identifying the appropriate perspective, correctly categorising costs, and discounting costs and non-monetary benefits (eg, lives saved) over time. Economic analyses of medical interventions must also take into consideration the difference between efficacy and effectiveness. Efficacy is the maximum possible benefit, often achieved with carefully controlled trials, and effectiveness is the actual decrease in disease achieved when the intervention is applied over a large, non-homogeneous population. This introduction ends with three methods of assessing the costs and benefits of an intervention—namely, cost-benefit, cost-effectiveness, and cost-utility analyses.
¡Esto es lo que hay! Virologos aconsejados por Econometristas; ninguno de ellos tiene ni puñetera idea de Economía Positiva; no confundir con Positivista.
Un cordial saludo.
CONTRA el CONFINAMIENTO
Comparto el mensaje de «Weeb liberal» en ForoCoches, haciéndose eco del silenciado Manifiesto «CONTRA el CONFINAMIENTO OBLIGATORIO», que merece ser oído y discutido (hasta si no tuvieran razón, como creo que tienen)
El ejemplo canónico de dislate es, para los firmantes, el estado de alarma impuesto en España. Contraponen nuestro estado de excepción de facto a lo que están haciendo países «que confían más en la autonomía y responsabilidad personal». Consideran el confinamiento obligatorio «ineficaz, humillante, traumatizante y destructivo». Ineficaz, entre otras cosas, porque no garantiza «la disipación estacional de la pandemia ni evita su vuelta, el próximo otoño». Frente a esa medida, que equiparan a un arresto domiciliario y ven de dudosa legalidad, proponen otras. Dos esencialmente: el confinamiento voluntario de aquellas personas con riesgo y la obligatoriedad de mascarillas y guantes fuera del hogar. La gran diferencia en el número de fallecidos en España y Corea del Sur, dicen, radica en la utilización de mascarillas, que fueron «inmediatamente obligatorias en Corea del Sur en los primeros focos».
La ya famosa idea de «aplanar la curva» la reducen a puro mito. «Es un mito que el aplanamiento de la curva epidémica por confinamiento de la población salve muchas vidas. Y las pocas que relativamente pudiese salvar, en el corto plazo, sería a costa de multiplicar los fallecimientos en el medio y largo plazo». Aunque puede evitar tropeles en urgencias, «no frena los contagios en medio y largo plazo». Aquello que sí salva vidas, insisten, es la prevención y utilización masiva de mascarillas cuando aún no se ha alcanzado un umbral crítico de contagio, y la protección, desde un principio, de ancianos que no pueden protegerse por sí mismos. Tachan de «vergonzoso, casi criminal, el desamparo de personas mayores residenciadas» que se ha dado en nuestro país.
La otra gran preocupación del manifiesto es el impacto económico de las medidas adoptadas en España. Su recomendación es relanzar la actividad de inmediato para evitar las consecuencias de la voladura del entramado económico. Entre otras razones de peso, porque»un Estado endeudado por el desmoronamiento económico carecerá de medios para mantener un sistema de salud eficiente capaz de salvar vidas en el futuro». Después de estimar que el número de infectados reales será entre 12 y 15 veces superior al reportado por el Gobierno, pronostican: «Con esos datos no sorprendería que el sacrificio económico resultara inútil al ser inevitable el contagio de gran parte de la población». Y proponen:
Salvemos, al menos, la economía y el futuro de los jóvenes.
Fuente: https://www.libertaddigital.com/opin…navirus-90406/
Escritores del manifiesto: Juan José R. Calaza (Economista y matemático)/ Andrés Fernández Díaz (Catedrático emérito Política económica UAM) / Joaquín Leguina (Estadístico Superior del Estado)/ Guillermo de la Dehesa (Economista del Estado)
El Manifiesto «Contra el
El Manifiesto «Contra el confinamiento de la población» se puede leer aquí: https://contraelconfinamientodelapoblacion.wordpress.com/
Su sensatez no es solo económica. También lo es sanitaria (lo que parece mentira que no se haya alzado ni una sola voz señalando lo obvio). Nivel de país.
A continuación una serie de
A continuación una serie de grandes reflexiones de dos Economistas «Austriacos»; permitidme un breve comentario : Al segundo de ellos, mi queridisimo amigo y «alter ego» TURGOT con el que siempre discuto, le hizo una refutación; todavía está esperando una respuesta; se cabreó mucho (a veces, es un imbécil incorregible) :
MISES.ORG/ES
La economía mundial no se recuperará pronto
Daniel Lacalle • abril 2, 2020
“En febrero, el consenso general entre los grandes bancos de inversión y las entidades supranacionales fue que se produciría un impacto único en el PIB en el primer trimestre debido al impacto del coronavirus, seguido de una recuperación más fuerte en forma de V. El FMI preveía una modesta corrección del PIB mundial del 0,1%, y el mayor recorte en las estimaciones de crecimiento para 2020 era del 0,4%.
Esos días ya han pasado.
La última ronda de revisiones del crecimiento mundial incluye una reducción de las estimaciones de crecimiento para el primer y segundo trimestre y una recuperación muy modesta en el tercero y cuarto. Las estimaciones del PIB promedio han bajado ahora un 0,7%, y JP Morgan espera que la eurozona entre en una profunda recesión en los próximos dos trimestres (-1,8% y -3,3% en el primer y segundo trimestres), seguida de una recuperación muy pobre que aún dejaría la estimación de todo el año 2020 en contracción.”
1. No se puede mitigar un choque de la oferta con políticas de demanda, que aumentan la deuda y el exceso de capacidad en los sectores ya endeudados e hinchados y no ayudan a los sectores que están sufriendo un colapso abrupto de la actividad.
2. Un colapso temporal forzoso debe incluir también el colapso del sistema de recaudación de impuestos. Los gobiernos ya se financian a sí mismos a tasas negativas. Deben eliminar (no aplazar) el pago de impuestos a las empresas en el período de crisis para evitar un aumento masivo del desempleo y un dominó de quiebras, y facilitar líneas de capital de trabajo con tasas cero para permitir a las empresas y a los trabajadores autónomos sortear un cierre. Los gobiernos que cometan el error de mantener la estructura fiscal actual o que simplemente prolonguen el período de pago durante seis meses verán las enormes consecuencias negativas de un cierre en los próximos nueve meses.
La adopción de medidas masivas de carácter inflacionario e impulsadas por la demanda en una conmoción de la oferta no sólo es un error, sino que es la receta para la estanflación y garantiza un impacto negativo plurianual generado por el aumento de la deuda, el debilitamiento de la productividad, el aumento de la inflación en bienes no reproducibles mientras la deflación se cuela en los titulares oficiales y el estancamiento económico.
OTRO EXCELENTE ECONOMISTA “AUSTRIACO”
Corona-crisis e Inflación
Publicado en abril 1, 2020 por Nicolas Cachanosky
¿Debemos esperar inflación debido a la política monetaria en reacción a la pandemia del COVID-19? El BCRA, como muchos otros bancos centrales, están expandiendo la oferta de dinero. “La emisión general inflación” es, por supuesto, un enunciado ceteris paribus (sólo se mueve una variable a la vez). La realidad es más compleja.
En tasas de crecimiento, sabemos que . La tasa de inflación es igual a la tasa de crecimiento de la oferta de dinero, más el aumento en la velocidad de circulación, menos la tasa de crecimiento en la producción de bienes y servicios. En situaciones normales, es de esperar que . Por lo tanto, $lates pi = m$ (la inflación es un fenómeno monetario).
Sin embargo, en el contexto de esta pandemia estaríamos teniendo lo siguiente:
1. Aumento de (emisión monetaria) –shock nominal
2. Caída de (aumento en la demanda de dinero) –shock nominal
3. Caída en (caida en la producción de bienes y servicios) –shock real
En resumen:
El primer efecto lleva a un aumento en el nivel de precios. El segundo efecto lleva a una caída en el nivel de precios El tercer efecto lleva a un aumento en el nivel de precios.
No es claro que vaya a pasar con la inflación en el corto-plazo (mientras dure la pandemia). Sin embargo, tampoco es claro que vaya a pasar con la inflación en los meses luego que terminen las cuarentenas y la pandemia. ¿El gobierno dejará en circulación la emisión que tiene lugar durante la pandemia o retirará dicho excedente?
________________________________________
Un breve comentario sobre quienes niegan que la inflación sea un fenómeno monetarios. Uno de los problemas de los críticos es creer que la teoría dice que , cuando en realidad la teoría dice . El ceteris paribus es un supuesto, no una afirmación de la realidad económoca.
Un segundo error es olvidarse de los lags, y creer que la expresión implica un efecto instantáneo. Como es bien sabido, la emisión puede producir inflación con un importante rezago.
1. TURGOT en abril 1, 2020 en 5:10 PM dijo:
Su afirmación de que la que la inflación de precios es un fenómeno exclusivamente monetario, es completamente falsa; la situación presente lo explica perfectamente; supongamos que los Bancos Centrales, no hacen nada; es decir, “Ceteris Paribus”, hay un Shock de Oferta o caída de la producción en términos reales; ¿que ocurre? pues que hay una caída de precios seguida de un colapso del sistema bancario; un corralito ¿o no?; Vds. tienen mucha experiencia en corralitos.
Reciba un cordial saludo.
Me gusta
Responder ↓
o TURGOT en abril 2, 2020 en 5:25 AM dijo:
Evidentemente, quise decir que habría una subida de precios.
Ruego disculpas.
Me gusta
Responder ↓
Responder
Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .
Blog de WordPress.com.
Seguir
Un cordial saludo.
Hay un modelo estadístico que
Hay un modelo estadístico que al parecer es el que mejor está funcionando; los que lo han formalizado son gente seria por una razón fundamental; estuve rastreando y , que yo sepa, no utilizan sus conocimientos para aplicarlos al campo de la Economía en sentido estricto; hay una cosa en la que están equivocados, al menos desde un punto de vista terminológico ; utilizan el termino Incertidumbre, pero yo deduzco que lo hacen en el sentido Bayesiano, que en última instancia es objetivo, pero tiene que partir de inducciones o inferencias basadas en datos empíricos pasados; a medida que los datos acumulados les proporcionan un rango mayor de experiencia el modelo funciona mejor; además, ellos son plenamente conscientes de ello, puesto que hacen las siguientes aclaraciones:
“A nuestro juicio, aunque los datos que se proporcionan todos los días son de
mucha utilidad, hay otros que precisan los modelos y cuyo desconocimiento son
parte de la incertidumbre. Por ejemplo, será deseable conocer el porcentaje
de personas hospitalizadas que acaban en la UCI y las que se recuperan. O el
porcentaje de personas que pasan por la UCI y finalmente se recuperan. O que
porcentaje de infectados acaba hospitalizándose. Esto enlaza con tener una idea
del número real de infectados que hay, incluso de los asintomáticos, que todavía
no se conoce.
El conocimiento de, al menos, algunos de los datos mencionados, nos permitirá
reducir la incertidumbre y hacer predicciones más robustas.”
Este informe ha sido realizado por el equipo de investigación MUNQU del Instituto Universitario de Matemática Multidisciplinar de la Universitat Politécnica
de Valencia.
Finalmente, al día 02/04 el modelo (los datos que ellos utilizan son los oficiales) daba el resultado siguiente en cuanto al número estimado de infectados en el escenario más desfavorable; los datos son unos 560.000 infectados en el escenario más desfavorable; el número de fallecidos 10.003; por lo tanto, estamos hablando de una tasa de mortalidad del 1,78625 %. Adicionalmente, hay que hacer una aclaración importantísima a nivel epistémico que parece de Perogrullo, pero en manos de demagogos sin escrúpulos es de una importancia incalculable; Los fallecidos, como una y otra vez se repite por políticos, periodistas y otra pandilla de analfabetos funcionales, no lo son exclusivamente por Coronavirus, sino que fallecen con el coronavirus; éste, es una causa que actúa de forma concomitante con otras patologías PREVIAS AL CONTAGIO; exactamente igual que en los casos de la gripe común o estacional; en los USA , el número estimado de fallecidos para este año por causa concomitante de la gripe era de 120.000 .
Un cordial saludo.
Mi tocayo , el cura de
Mi tocayo , el cura de Tomelloso dice :
«200 muertos de Tomelloso»
Lo llaman, el Wuhan de La Mancha con 11 entierros al día por coronavirus»
Al parecer, las cifras oficiales son de 100; creo que el alcalde es un tal Don Quijote de la Mancha.
Un cordial saludo.
Un último comentario sobre
Un último comentario sobre los Modelos Estocásticos aplicados a estos eventos en el campo de la acción humana; aunque es un modelo de probabilidad de Clase (Ludwig Von Mises) , combinan la Probabilidad Bayesiana y la Probabilidad Frecuencial de sistemas no ergódicos (Richard Von Mises); un sistema ergódico se entiende perfectamente con la tirada de una moneda o de un dado; el sistema matemático es completamente a priori, además de tener la propiedad de la ergodícidad; Tiramos un dado homogéneo (es decir «Ceteris Paribus») 100 veces y la probabilidad de frecuencia de que salga un 6 se va acercando asintóticamente a 1/6 , si lo tiramos 100.000 veces la aproximación es mayor; como es ergódico , se obtiene el mismo resultado si tiramos una sola vez 100 o 100.0000 dados, respectivamente. En resumen, tanto la Clase, como los elementos que la componen tienen igual probabilidad; por lo tanto, esto permite hacer inferencias ciertas sin margen de error en el tiempo; conocemos como se comporta el Espacio de Fases en un momento o suceso y podemos inferir como se va a comportar cada estado o fase a lo largo del tiempo (La primera Ley de la Termodinámica se basa en la ergodicidad de Bolzmann; Paul Samuelson decía que mientras las leyes de Termodinámica no fuesen refutadas , su «Economics» era correcta.
Es evidente (salvo para los Samuelsons Académicos) que el campo de la acción humana es diferente; no obstante, lo que si se precisa para el resto de modelos es la Estacionaridad , en el sentido de que a lo largo de cierto tiempo haya una homogeneidad en la distribución de frecuencia (algo análogo a las frecuencias de Ondas , señales etc; de esto el Sr. Herrera sabe muchísimo más que yo).
¿A cuento de que viene esto? pues incluso en estos sistemas influye a la larga el comportamiento humano; ejemplos, accidentes de trafico , epidemias , incendios no provocados , etc.; por tanto, en este sentido si hay un grado de incertidumbre no matematizable como en los sistemas físicos; por eso es imprescindible que en este campo , y por supuesto en el resto de la economía , haya empresarios (Compañías de Seguros) que sepan lidiar con la Incertidumbre y hacer calculo economico de Perdidas y Ganancias.
Un cordial saludo.
Fernando «Regulación y crisis
Fernando Herrera «Regulación y crisis del coronavirus» (video-conferencia)
https://www.youtube.com/watch?v=39O-Iuzl_fE&feature=youtu.be
Especialmente dirigida a médicos y sanitarios, para que puedan entender el sufrimiento y el caos que están padeciendo.
Especial atención merece,
Especial atención merece, hacia el final de la conferencia, el comentario sobre las gráficas y curvas de los epidemiólogos (en paralelo a las de los econometras).
Muchas gracias.
Muchas gracias.
Un cordial saludo.
Minutos 52-58 de la video
Minutos 52-58 de la video-conferencia de F. Herrera (resumen):
Estamos CONFINADOS porque alguien se ha tomado «en serio» esas curvas de los modelos estáticos (de la economía neoclásica o de los epidemiólogos matemáticos), que asumen que el ser humano es un robot, que si nos dejan solos no vamos a tomar ningún tipo de medidas. En vez de asumir que los seres humanos aprendemos (de lo que vemos a nuestro alrededor, tomamos decisiones y mejoramos)… y al final la curva no es «así», no sé de qué forma es (no lo podemos saber ex ante) , porque depende del ser humano, de lo que haga, de su iniciativa (no estamos ante una situación estocástica, de bolas que se golpean unas a otras al azar bajo unos parámetros pre-definidos).
Lo explicó Mises en su libro «Burocracia». Si los hombres primitivos hubieran apostado por el principio de estabilidad, nunca jamás hubieran encontrado seguridad. Los Gobiernos (no éste, cualquier Gobierno) nos promete estabilidad: «estad confinados… y luego la vida será igual.» Si hubiéramos comprado esa mercancía, hubiéramos sido aniquilados por el primer virus. Por eso es tan importante que podamos salir a la calle para buscar soluciones.