No parece que Libra sea una alternativa real a las monedas nacionales.
Facebook ha anunciado que sacará en la primera mitad del año que viene una nueva moneda, de nombre Libra. Todo lo que sabemos de la misma es lo que nos cuentan sus creadores en un documento sobre ella, y en particular en un segundo documento en el que ofrecen más detalles sobre la reserva que respaldará libra.
Cuando alguien adquiere libras, entrega dólares, euros u otra moneda, y a cambio obtiene libras, a la cotización correspondiente. Los “guardianes”, tal como llama el documento a las oficinas que comprarán y venderán libras, adquirirán con ese dinero fiat un conjunto de activos muy líquidos, que sostendrán el valor de la moneda. De tal modo que cuando entregues tus libras, los “guardianes” puedan deshacer fácilmente y sin pérdida de valor sus activos, para entregarte la cantidad correspondiente de tu moneda nacional. Ahora bien, ¿no se parece este funcionamiento a un fondo de inversión muy líquido?
Sus creadores nos prometen que Libra nos proveerá estabilidad en términos de poder de compra. Es decir, no se ata a la paridad con el dólar, por ejemplo, sino que nos promete que, en libras, los precios serán estables. De modo que su valor fluctuará respecto del conjunto de monedas a las que está referida.
Esto tiene al menos dos implicaciones. La primera es que sería una moneda no nacional; una moneda que, además, se acerca a lo que proponía Hayek en la desnacionalización del dinero, aunque yo creo que el austriaco tenía en mente un sistema distinto. Si bien Hayek pensaba también en una cesta de activos, él pensaba en unas reservas basadas en bienes.
La segunda implicación es que Libra es una alternativa a cada una de las monedas nacionales, pero no al conjunto de ellas. Si los bancos centrales deciden actuar conjuntamente para crear inflación, Libra seguirá su ritmo. Podemos compararlo con el oro, que en términos del dólar ha adquirido mucho valor desde que los bancos centrales actuaron al unísono a comienzos del presente siglo.
La Asociación Libra tendrá sede en Suiza, lo que ha causado alarma en la Reserva Federal, la Casa Blanca y el Capitolio. Porque es una declaración de intenciones de independencia. Realmente, ninguna moneda no nacional que tenga la intención de sobrevivir puede elegir otro país que no sea Suiza. Pero en realidad no es una alternativa clara a las monedas nacionales.
La ventaja que tendrá sobre ellas es su papel en el sistema de pagos internacional. Por un lado, es una cibermoneda, en el sentido de que las transacciones están recogidas en una cadena de bloques (blockchain). Pero su valor no se basa, como bitcoin, en la fortaleza tecnológica de blockchain más la limitación absoluta a la emisión de la moneda, más el coste energético de la “minería”. Hasta el momento, estos elementos no le han otorgado a bitcoin ni al resto de cibermonedas una aceptación general ni un valor estable. En definitiva, no son dinero. Libra se basa en una reserva de activos líquidos, y es eso lo que le otorga un respaldo en el mercado.
La teoría cataláctica del dinero, como la definió Ludwig von Mises, indica que este es un bien que, por su facilidad de intercambio con otros bienes, ha adquirido una función de bien de intercambio. Lo cual le otorga a su vez más liquidez, lo que favorece que se extienda en su función y acabe convirtiéndose en dinero.
Con bitcoin no ocurre así. Es un instrumento informático que no adquiere un valor en el mercado como bien y luego surge como dinero, sino que se diseña como tal. De modo que, a diferencia de otros dineros, puede perder todo su valor si la opinión de los agentes del mercado es que no sirve ningún propósito. No tiene un valor de consumo o industrial al que volver.
Pero bitcoin tiene valor, un valor que se ha multiplicado por varios órdenes de magnitud desde que se creó. Creo que es la propia tecnología (blockchain) lo que le otorga valor, pues otorga transparencia y seguridad a la producción e intercambio de bitcoins, y con un automatismo que le pone al abrigo de las decisiones políticas. Por eso cada fallido ataque por parte de China le otorga un mayor valor. Pero por el momento son fuerzas que no han logrado que bitcoin, o cualquier otra cibermoneda, adquiera una aceptación generalizada.
Libra no es como otras cibermonedas, pero tiene algunas de sus ventajas en el sentido de que su sistema de pagos puede ser fácil y barato; una cualidad que también tendría Libra. Y, dado que cuenta con el apoyo de una red social que utilizan 2.300 millones de usuarios activos al mes, tiene la capacidad de comercializarse rápido, y de ser un vehículo de transferencias muy sencillo (imagino que se puede vincular a una cuenta de Facebook) y barato. Teniendo en cuenta que el sistema bancario cobra del 7 al 10 por ciento de las remesas, tiene mucho que ganar. También puede introducirse en aquéllas sociedades en las que el sistema financiero no se ha generalizado, pero en las que casi todo el mundo tiene un móvil.
En definitiva, no parece que Libra sea una alternativa real a las monedas nacionales, salvo en algún aspecto secundario, aunque importante, como son los pagos a distancia o en áreas con poca presencia del sistema financiero.
6 Comentarios
UNA PRECISION; LA TEORIA
UNA PRECISION; LA TEORIA CATALACTICA QUE EL AUTOR LE ATRIBUYE A MISES NO ES DE MISES; ES DE CARL MENGER Y NO ES UNA TEORIA DEL DINERO, SINO UNA RECONSTRUCCION HISTORICA DE POR QUE DETERMINADAS MERCANCIAS (DEBIDO A SU MAYOR GRADO DE MERCABILIDAD O «LIQUIDEZ» JUNTO CON SU DURABILILIDAD, DIVISIBILIDAD, HOMOGENEIDAD Y FACILIDAD DE TRANSPORTE O ALMACENAMIENTO ) ACABARON CONVIERTIENDOSE EN DINERO A TRAVES DE UN PROCESO DE MERCADO QUE INEXORABLEMENTE TIENDE A QUE LOS INDIVIDUOS UTILIZEN COMO RESERVA DE PODER ADQUISITIVO (LO DE DEPOSITO DE VALOR ES ALGO QUE MENGER JAMAS SOSTUVO, PESE A LAS ATRIBUCIONES DE ALGUNOS AUTORES); AHORA BIEN, LO QUE MENGER NO HIZO FUE ANALIZAR LOS DETERMINANTES DE ESE PODER ADQUISITIVO (LA LIQUIDEZ NO ES UNA EXPLICACION ) DESDE SU DESCUBIERTA LEY DE LA UTILIDAD MARGINAL Y ADEMAS EVITAR CAER EN EL PROBLEMA DE LA CIRCULARIDAD; ES DECIR, UNA EXPLICACION GENETICO-CAUSAL REALISTA.
OTRA COSA; LO DEL COSTE ENERGETICO DE LA «FABRICACION » DE BITCOINS, NO DETERMINA SU VALOR (ESTO ES ALGO QUE LOS AUSTRIACOS SABEN PERFECTAMENTE); LO QUE SI PUEDE DETERMINAR ES SU VALOR DE CAMBIO O PRECIO, EN LA MEDIDA EN QUE ESE COSTE ENERGETICO O COSTE DE OPORTUNIDAD LIMITE LA PRODUCCION DE NUEVOS BITCOINS Y ,POR TANTO, LA OFERTA ADICIONAL HASTA QUE SE ALCANCE EL LIMITE PREESTABLECIDO; AHORA BIEN, COMO LA ACEPTACION DEL BITCOIN, AL IGUAL QUE CUALQUIER OTRO MEDIO DE CAMBIO CONCRETO, ES UNA CUESTION TIMOLOGICA, SI LA GENTE POR LA RAZON QUE SEA DEJA DE CONSIDERARLO COMO TAL, SU DEMANDA CAERA EN PICADO , AL IGUAL QUE SU VALOR DE CAMBIO; BASTA CON QUE ENTORNO A BITCOIN HAYA UNA BURBUJA ESPECULATIVA Y QUE ESTA ACABE REVENTANDO; DE HECHO, YO CREO QUE LA HAY, PORQUE BITCOIN NO SE ESTA UTILIZANDO EN BUENA MEDIDA COMO UN MEDIO DE CAMBIO INDIRECTO PARA ADQUIRIR BIENES DE CONSUMO ( NO DIGAMOS YA FACTORES DE PRODUCCION), SINO COMO UN ACTIVO ESPECULATIVO, COMO EL ORO QUE HA SIDO DESMONETIZADO POR LA VIA DEL CURSO FORZOSO Y PESE A ELLO SU VALOR DE CAMBIO RESPECTO AL DINERO FIAT NO HA PARADO DE AUMENTA ; Y AQUI ESTA LA GRAN DIFERENCIA ENTRE EL ORO Y EL RESTO DE MEDIOS DE CAMBIO, INCLUIDO BITCOIN; TODOS ELLOS LE DEBEN SU VALOR DE CAMBIO AL ORO; SIN PRECIOS MONETARIOS EN ORO (EL DINERO MERCANCIA SELECCIONADO POR EL MERCADO, PORQUE ANTES DE SER DINERO ERA UN BIEN CON UNA UTILIDAD DIRECTA; EL TEOREMA REGRESIVO DE VON MISES) ES IMPOSIBLE QUE EL DINERO FIAT HUBIERA EXISTIDO Y TAMPOCO BITCOIN; EL ORO GUARDA UN ELEMENTO DE CONTINUIDAD HISTORICO POR LA REGRESION; POR ESO, AUNQUE NO LO DIGAN, TODOS LOS BANCOS CENTRALES MIRAN DE REOJO (Y COMPRAN EN SECRETO) LAS COTIZACIONES DEL ORO.
Hola, Turgot.
Hola, Turgot.
Ya sé de quién es la teoría, lo que digo en el arículo es que Mises la definió como cataláctica.
También sé que los costes no determinan los precios. Pero hay acciones que no se llevan a cabo si se piensa que esos costes acabarán superando el valor del bien producido. En ese sentido prospectivo, mirando hacia adelante como miran los empresarios, los costes tienen influencia en las decisiones de producción, como lo tienen el resto de los precios.
HOLA DE NUEVO; NO HAY UNA
HOLA DE NUEVO; NO HAY UNA TEORIA CATALACTICA DEL DINERO; LA CATALACTICA (CIENCIA GENERAL DE LOS INTERCAMBIOS NO AUTISTICOS, DIRECTOS O INDIRECTOS), EXPRESION QUE MISES TOMO DE WATHELY, ES UNA RAMA DE LA PRAXEOLOGIA; LO QUE MISES REALIZO, ES UNA TEORIA DEL DINERO QUE PERMITIO INTEGRAR A ESTE EN LA CATALACTICA ELIMINANDO LA DICOTOMIA CLASICA Y FICTICIA ENTRE EL SECTOR MONETARIO (MACRO) Y EL «REAL» (MICRO) , QUE TODAVIA PERSISTE EN LA ECONOMIA MAINSTREAM; EN DEFINITIVA, LO QUE HIZO MISES ES DEMOSTRAR QUE LA CURVA DE DEMANDA DEL DINERO ES EXACTAMENTE IGUAL QUE LA DEL RESTO DE BIENES.
Muy buen artículo, Juan
Muy buen artículo: muy bien explicado y muy «aquilatado».
Dices, Juan Carlos, «¿no se parece este funcionamiento a un fondo de inversión muy líquido? «. Cierto, pero uno en que tú (cualquier usuario), no eres partícipe (esto es, no eres dueño de una parte alícuota de las participaciones).
Como en realidad los «guardianes» no guardarán nada (sino que actuarán como los bancos ingleses comenzaron a actuar hace dos siglos… en el caso de Facebook «duplicando» las unidades monetarias preexistentes a través de la creación de nuevos sustitutos monetarios perfectos), me pregunto si esto no nos podría ilustrar sobre la realidad de los ciclos de auge y recesión que ya vivimos.
Y es que, como muy bien ha señalado Rallo (“La Libra ni es ni será como el Bitcoin”), la generalidad de usuarios de Libra, sin ser muy conscientes de ello, nos estaremos exponiendo a un riesgo de administración financiera.
¿No lo veis así?
Rectifico, JOSÉ Carlos.
Rectifico, JOSÉ Carlos.
En la medida que dicho proyecto vaya adelante conforme lo han diseñado, los creadores de Facebook le habrán encontrado por fin una utilidad “fuerte”, realmente “rentable”, a su capacidad de generar «red»: «producir» dinero de la nada (lo que va bastante más allá de intemediar pagos).
Por otra parte, será interesante ver (como apuntaba Manuel Polavieja en otro Análisis Diario del IJM) cómo reaccionarán los actuales productores monopolísticos de dinero (en sus variedades fiat y reserva-fraccional) al ver rotos sus respectivos privilegios y disminuidos en cierta medida los beneficios extraordinarios que derivan de los mismos.
Hola, Jorge B. Muchas gracias
Hola, Jorge B. Muchas gracias. ¡Vaya, qué mal hice en escribir el artículo sin haber leído en esta ocasión a Rallo! Sí, yo creo que lo que dice tiene razón y que los usuarios corren ese riesgo. Facebook no aclara cómo gestionarán esos «guardianes», y creo que sólo la práctica y una declaración de «política monetaria» pueden acabar de aclararlo.