Por qué Gran Bretaña no debería estar orgullosa del NHS

Por Kristian Niemietz. El artículo Por qué Gran Bretaña no debería estar orgullosa del NHS fue publicado originalmente en el IEA.

En cualquier encuesta en la que se pregunte a la gente qué es lo que más les enorgullece de ser británicos, el NHS (Servicio Sanitario Nacional) siempre sale en cabeza, y por bastante margen. En realidad, no tengo una opinión sobre lo que debe o no debe enorgullecer a la gente, y menos cuando se trata de nociones más abstractas como el «orgullo nacional», que son obviamente muy subjetivas y personales. Pero si miramos la lista completa de respuestas a la encuesta, nos daremos cuenta de que el SNS es la gran excepción.

Estas respuestas no son aleatorias. Hay un patrón muy coherente: se trata de una lista de cosas reconocibles internacionalmente, a la vez que claramente británicas. Ya se trate de cultura popular (Harry Potter, James Bond), lugares emblemáticos (Tower Bridge, Stonehenge), comida y bebida (cerveza, asados, frituras, pubs de verdad), son marcas icónicas y globales. No hace falta que a uno le gusten personalmente para ver por qué merecen estar en esa lista.

El NHS no es ni remotamente parecido. Nadie fuera de Gran Bretaña que no sea un friki de la sanidad sabe lo que es el NHS. Tampoco tiene nada de específicamente británico: ha habido muchos ejemplos de sistemas sanitarios estatales, aunque la mayoría al otro lado del Telón de Acero. Entonces, ¿por qué está el NHS en esa lista? ¿Qué hace que la gente se sienta «orgullosa» de él?

Declaraciones de David Tennent

Hace poco me encontré con una cita sobre este mismo tema del actor David Tennent, que recibió muchos aplausos en las redes sociales por decir:

El Servicio Nacional de Salud me salvó la vida cuando tenía 10 años y me reventó el apéndice. Salvó la vida de mi hija cuando sólo tenía unas semanas […]. El NHS es probablemente lo que más me enorgullece de ser británico. Orgulloso porque es una bondad nacional […] Es una generosidad nacional. El hecho de que exista el NHS nos hace a todos mejores personas.

Aquí hay mucho que desentrañar. En primer lugar, imaginemos lo extraño que sonaría si alguien hablara así de cualquier otra institución o ámbito político. Por ejemplo, el sistema escolar. O del sistema de pensiones.

Nuestro sistema escolar cambió mi vida cuando tenía 10 años y me enseñó a leer y escribir. Ahora mismo está cambiando la vida de mi hija, que está aprendiendo a leer y escribir. Nuestro sistema escolar es probablemente lo que más me enorgullece de ser británico. Orgulloso porque es una bondad nacional. Es un desinterés nacional. El hecho de que exista nuestro sistema escolar nos hace a todos mejores personas.

La alternativa no es el vacío

Suena extraño, ¿no? Culto. Un lavado de cerebro. Pero, ¿cuál es la diferencia? ¿Por qué no hablaríamos así del sistema escolar o del sistema de pensiones. Porque, en primer lugar, nos damos cuenta de que es bastante normal que un país desarrollado tenga un sistema escolar, o un sistema de pensiones, de algún tipo. No es un logro especial del que debamos estar orgullosos o agradecidos.

A partir de ahí, también está claro que si no tuviéramos el sistema escolar o de pensiones que tenemos actualmente, la alternativa no sería no tener nada. La alternativa no sería que nadie aprendiera a leer y escribir, o que nadie tuviera ningún apoyo en la vejez. No: la alternativa sería tener otro sistema. Un sistema organizado de otra manera. Financiado de otra manera. Tal vez mejor, tal vez peor, pero evidentemente algo habría.

Por eso, en esos ámbitos, no somos especialmente sentimentales con los acuerdos actuales, ni los protegemos. Comparamos los acuerdos actuales con alternativas realistas, y cuando se quedan cortos, lo decimos. La izquierda política, por cierto, hace esto más a menudo que la derecha. Muchos de los argumentos de la izquierda consisten en comparar desfavorablemente las instituciones y los acuerdos británicos con, por ejemplo, los de Escandinavia o las democracias sociales de Europa continental. Uno casi puede ver eso como una plantilla para un tipo estándar de artículo del Guardian: ser lírico sobre, por ejemplo, el sistema escolar finlandés, y presentarlo como muy superior al británico.

Sus logros son los de otros sistemas

¿Y por qué no? ¿Por qué no? Claro, tal vez son demasiado optimistas sobre otros sistemas, pueden estar proyectando sus propios valores en ellos, o tal vez tienen un sesgo de «la hierba siempre es más verde en el otro lado». Pero no hay nada malo en el principio de comparar los sistemas y disposiciones actuales con posibles alternativas. Nadie les acusaría de ser «antipatriotas» por hacerlo. Nadie diría que si se critica el sistema escolar británico se está «atacando a los profesores», o que si se critica el sistema de asistencia social británico se está atacando a los trabajadores sociales. Porque, obviamente, eso sería absurdo.

Cuando se trata del NHS, las reglas son de repente muy diferentes. Eso no se debe a ningún logro especial del NHS. Porque no los tiene. No hay nada que el NHS haya conseguido que no hayan conseguido casi todos los demás sistemas sanitarios del mundo desarrollado. Sí, el NHS es un sistema universal. También lo son todos los sistemas de Europa Occidental, la mayoría de los de Europa del Este y los de Canadá, Australia, Japón y Corea del Sur, entre otros. En realidad, el único sistema atípico es el estadounidense.

Los resultados del NHS

Sin embargo, en términos de resultados sanitarios, el NHS está rezagado. Justo antes de la pandemia, el sistema sanitario del Reino Unido registraba 71 muertes tratables evitables por cada 100.000 personas al año. Es el segundo nivel más alto de Europa Occidental después de Grecia, donde es de 78/100.000. Es de 66 en Alemania, 59 en Austria, 57 en Bélgica, 51 en Francia, 50 en los Países Bajos y 40 en Suiza.

En el índice de Acceso y Calidad de la Asistencia Sanitaria (HAQ) de The Lancet, el Reino Unido, Portugal y Grecia son los únicos países de Europa Occidental que no se encuentran en el primer decil mundial. La clasificación y la puntuación del Reino Unido en ese índice no son terribles según los estándares mundiales, pero si se comparan con una referencia realista, no son impresionantes. Incluso en la clasificación del Fondo de la Commonwealth, que, de todas las clasificaciones internacionales de sistemas sanitarios, es la más halagüeña para el NHS, el Reino Unido ocupa el 9º puesto de 11 en la categoría «Resultados de la atención sanitaria».

Ya sé que alguien dirá: «¡Pero eso es porque el NHS está infrafinanciado! Financiadlo adecuadamente y obtendréis mejores resultados». Excepto que ya estamos entre los 10 primeros del mundo en gasto sanitario. Ya gastamos el 11,3% del PIB en sanidad, más o menos lo mismo que Bélgica y Austria. ¿Por qué nos quedamos atrás?

Nunca fue falta de fondos

Además: el argumento anterior presupone que hubo una época dorada, antes de la austeridad, antes de la «desfinanciación», antes del «desmantelamiento» del SNS, en la que el SNS era un sistema brillante. Y no fue así. Esta edad de oro nunca existió. Ninguna de las medidas que he mencionado fue mejor en años anteriores. El sistema sanitario del Reino Unido siempre ha tenido más muertes evitables por cada 100.000 habitantes que la mayoría de sus homólogos del mundo desarrollado, desde que tenemos datos. El Reino Unido también ha estado por detrás en ediciones anteriores del índice HAQ y en la categoría de resultados de ediciones anteriores de la clasificación del Fondo de la Commonwealth. Nada de esto es nuevo. Siempre ha sido así.

La única medida que realmente ha empeorado con el tiempo son los tiempos de espera. Los tiempos de espera disminuyeron de forma constante en la década de 2000, cuando el gasto sanitario aumentó a un ritmo sin precedentes, y luego volvieron a subir en la década de 2010, cuando se produjo una ralentización en el aumento del gasto.

¿No demuestra esto que el SNS puede, al menos en algunos aspectos, ser mejor, si cuenta con el apoyo político adecuado? ¿No sugiere esto que, cuando las cosas van mal, deberíamos culpar al Gobierno y no al SNS? Sí y no. Es evidente que la política sanitaria puede influir. Pero una mala política sanitaria no es una restricción externa, de la que el NHS esté totalmente libre de culpa.

¿Como la monarquía?

Un sistema totalmente nacionalizado siempre va a estar, hasta cierto punto, politizado, y en un sistema politizado hay que aceptar que a veces los vientos políticos no soplarán a tu favor. Es una característica de ese tipo de sistema. Si quieres ese tipo de sistema, no tienes derecho a quejarte. Yo preferiría un sistema lo suficientemente alejado de la política como para que, dentro de lo normal, no importe mucho quién gobierne.

Un último punto. Aunque el culto al SNS me parece sectario e irracional, en general creo que es bueno que las sociedades tengan instituciones unificadoras en torno a las cuales todos puedan unirse. Por eso, por ejemplo, aunque no soy monárquico, tengo una opinión bastante positiva de la monarquía. Los críticos de la monarquía a menudo se equivocan al pensar en ella en términos puramente funcionales, preguntando: «¿Qué hace el Rey que un presidente electo no podría hacer también, y tal vez mejor?». Pero esa es la pregunta equivocada. No se trata de lo que hace o deja de hacer el Rey. El hecho es que mucha gente siente un apego emocional y romántico por la familia real que nunca sentiría por un presidente electo. Entonces, ¿por qué jugar con eso?

Uno podría preguntarse: ¿no es el NHS un poco como la monarquía? ¿Una institución que mucha gente ama profundamente y por la que siente un gran afecto, independientemente de que sea racional o no?

Una institución muy divisiva

Si es así, entonces no estaría entendiendo nada -del mismo modo que los críticos de la monarquía no entienden nada- cuando pregunto: «¿Qué hace el NHS que los sistemas sanitarios francés, holandés, alemán, japonés o australiano no puedan hacer también, y mejor?». Porque entonces la respuesta sería: no se trata de lo que haga o deje de hacer.

El hecho es que ni los franceses, ni los holandeses, ni los alemanes, ni los japoneses, ni los australianos «aman» sus sistemas sanitarios. Todos ellos pueden pensar que sus respectivos sistemas son bastante buenos. Puede que los aprecien. Pero no los «aman». ¿Acaso ese afecto por el SNS no vale algo, aunque nos parezca extraño a quienes no lo compartimos?

Por desgracia, este amor por el SNS también tiene un lado oscuro. Lleva a una actitud defensiva histérica, que necesita enemigos y, cuando no los hay, se los inventa. Durante al menos 44 años, ha habido teorías conspirativas sobre planes secretos para destruir el NHS. Esa es una gran diferencia entre el culto al NHS, y el apego romántico a la monarquía. La mayoría de los partidarios de la monarquía se sienten bastante cómodos con el hecho de que haya algunos republicanos en Gran Bretaña. No los denuncian histéricamente. No fantasean con planes secretos para asesinar al Rey y vender sus castillos a Donald Trump.

Así que ni siquiera el argumento comunitarista a favor del NHS se sostiene. El NHS no es una institución «unificadora». Puede ser muy divisiva. Puede ser fuente de conflictos. Se habrán dado cuenta de que hoy he evitado hablar de una alternativa concreta. Es un tema para otro día. No espero ningún cambio fundamental a corto plazo. Para bien o para mal, por ahora estamos atascados con el sistema que tenemos. Pero, al menos, dejemos de engañarnos con esta tontería de la «envidia del mundo». No es «la envidia del mundo», nunca lo ha sido y no va a empezar a serlo ahora.

Ver también

• El mito de la sanidad pública. (Adolfo D. Lozano).
• La sanidad sí debe ser un negocio libre y lucrativo. (Juan Ramón Rallo).
• La sanidad estadounidense no es un ejemplo de libre mercado. (Juan Ramón Rallo).
• EE.UU., una sanidad anticapitalista. (Adolfo D. Lozano).