Skip to content

‘Skin in the game’: la importancia de jugarse el pellejo

Compartir

Compartir en facebook
Compartir en linkedin
Compartir en twitter
Compartir en pinterest
Compartir en email

No expongas a los demás a costes a menos que tú también estés expuesto a los mismos.

De acuerdo con la mitología griega, Anteo era un temible gigante hijo de Poseidón, dios del mar, y de Gea, la Madre Tierra. Anteo prometió a Poseidón construir un templo en su honor con cráneos humanos, y para obtenerlos desafiaba a un combate a muerte a cualquiera que pasara por sus dominios. Siempre lograba asesinar a sus adversarios, por lo que se ganó la fama de ser invencible. Sin embargo, en una ocasión se enfrentó con el semidios Hércules, que iba camino del Jardín de las Hespérides. Hércules se percató de que la fuerza de Anteo provenía del contacto con la Tierra, su madre. Lo levantó de forma que el gigante no pudiera tocar el suelo, con lo que perdió así toda su fuerza, y en el aire lo estranguló.

El último libro de Nassim Nicholas Taleb, titulado Skin in the Game, arranca con esta metáfora. De acuerdo con el autor, la historia de Anteo ilustra la importancia de permanecer con los pies en la tierra: “No podemos separar nada de su contacto con la tierra. Y el contacto con el mundo real se hace mediante skin in the game: teniendo exposición al mundo real y pagando un precio por sus consecuencias, sean buenas o malas”.

Taleb desarrolla en su libro esta idea central de manera similar a como lo hacía en sus obras anteriores: de manera poco estructurada, acumulando ejemplos y metáforas, aforismos y frases tajantes, y algún que otro exabrupto y generalización gratuita. Sin embargo, en el desarrollo del libro va presentando ideas muy interesantes en torno a la importancia de tener skin in the game (asumir riesgo, tener exposición real, jugarse el pellejo); ideas que el lector haría bien en incorporar a su acervo de modelos mentales para comprender mejor el mundo y tomar mejores decisiones.

Aunque no lo presenta así, el argumento de Taleb sobre por qué es crucial tener skin in the game podría dividirse en tres capas, cada una de las cuales es más profunda, menos obvia y más relevante, que las anteriores.

La primera de las capas, para Taleb la más superficial, es la cuestión de los incentivos: cuando alguien toma decisiones y no está expuesto a los resultados de dichas decisiones, no tendrá incentivos a tomar la decisión correcta. Insiste el autor en que esta idea no sólo se limita a que quien tome decisiones disfrute de los beneficios de que dicha decisión sea exitosa, sino especialmente en que si sale mal también sufra las consecuencias negativas. Dicho de otro modo, debe existir simetría en la toma de riesgos: quien decide debe estar igualmente expuesto a los beneficios como a los costes de su decisión.

Nassim Taleb pone como ejemplo de lo que no se debería permitir lo que denomina la operación Bob Rubin (‘Bob Rubin trade’). Robert Rubin fue un antiguo Secretario del Tesoro de EEUU que durante la década anterior a la crisis del 2008 ganó más de 120 millones de dólares como alto directivo de Citigroup por los cuantiosos beneficios cosechados por el banco. Sin embargo, cuando llegó la crisis y quedó de manifiesto que el banco, que había asumido enormes riesgos, era insolvente, fue rescatado con cargo al contribuyente. Robert Rubin, en buena parte responsable de la situación, alegó que ésta había sido imposible de prever, y por supuesto no tuvo que devolver el dinero. Como dice Taleb: “Si sale cara, ganas; si sale cruz, apelas al cisne negro”.

Aunque el problema de incentivos debidos a la falta de exposición real puede producirse por ineficiencias en el sector privado (el clásico problema principal-agente), donde su efecto es más importante y las consecuencias más devastadoras es cuando se produce la intervención del Estado. Lamenta Taleb que “son los Gobiernos, no los mercados, los que hicieron posible esta situación mediante los mecanismos de rescate. Y no son sólo los rescates: la intervención del Gobierno en general tiende a eliminar el skin in the game”. Al fin y al cabo, los políticos y burócratas representan los ejemplos más claros de personas dedicadas a tomar decisiones que tienen enormes consecuencias para otras personas mientras no sufren los costes de sus errores.

La segunda capa del problema que señala Taleb, más profunda que el problema de los incentivos, es el problema de la información y el conocimiento. A las personas que no están expuestas a las consecuencias de sus actos les falta un imprescindible mecanismo de feedback, y en consecuencia tienden a ver la realidad como les gustaría en lugar de como es: suelen defender ideas equivocadas o directamente absurdas, e incluso se las terminan creyendo. En aquellos ámbitos en los que es habitual que quien defiende ideas absurdas no sufra los costes, como la política, la economía o la filosofía, las teorías erróneas están mucho más extendidas y sobreviven durante más tiempo que en otros ámbitos como la construcción de puentes o la fabricación de automóviles, en los que los errores salen caros. Concluye Taleb que “el propio mecanismo de transferencia de riesgos impide el aprendizaje”.

La tercera capa del argumento de Taleb, la más profunda de todas, trata sobre el papel crucial que el skin in the game desempeña en la propia supervivencia y evolución de cualquier sistema complejo. El paso del tiempo es el test último de la robustez de un sistema: “Las cosas que sobreviven nos indican que tienen cierta robustez, siempre y cuando estén expuestas a sufrir daños”. Sin embargo, señala el autor, los sistemas desprovistos de exposición al mundo real, tenderán a hacerse cada vez más frágiles hasta su inevitable colapso, muchas veces causando un gran daño colateral.

Taleb va un paso más allá y afirma que, si algún significado correcto tiene el término “racionalidad”, ése es el comportamiento que se demuestra exitoso sometido a este mecanismo de evolución y supervivencia: “La única definición de racionalidad que he encontrado práctica, empírica y matemáticamente rigurosa es la siguiente: lo que es racional es lo que permite la supervivencia. Cualquier cosa que dificulta la supervivencia a nivel individual, colectivo, tribal y general es, para mí, irracional”. 

Nassim Taleb extrae a partir de este concepto, incluso, conclusiones éticas. Es de sobra conocida la denominada regla de oro: trata a los demás como querrías que te trataran a ti. Sin embargo, el autor considera que la versión más robusta, la que verdaderamente debería ser una norma de conducta universal, es la denominada regla de plata (o regla de oro negativa): no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti. ¿Por qué es superior? En palabras de Taleb: “Porque te dice que te ocupes de tus propios asuntos y no decidas lo que es “bueno” para los demás. Identificamos con mucha más claridad lo que es malo que lo que es bueno”. Pero sobre todo porque es la forma de evitar que las personas impongan sobre los demás los previsibles daños derivados de decisiones en las que quien decide no se está jugando el pellejo.

Taleb resume esta reflexión de manera tajante: no expongas a los demás a costes a menos que tú también estés, directa o indirectamente, expuesto a los mismos.

26 Comentarios

  1. Bravo por Taleb y sus buenas
    Bravo por Taleb y sus buenas intenciones pues. El problema de intentar reglas de oro objetivas sin contar con que pueden existir reglas de chichinabo subjetivas es que te puedes frustrar con la realidad constantemente.
    La gente es capaz de cosas buenas pero también de fastidiarte adrede, por eso, quizás es mucho «pedir», ¿no?

  2. «LO QUE ES RACIONAL ES LO QUE
    «LO QUE ES RACIONAL ES LO QUE PERMITE LA SUPERVIVENCIA»; AXIOMA , NO SE SI MATEMATICO DEL CHICO ESTE DEL CISNE NEGRO; POR CIERTO, ESTE CHARLATAN CON INFULAS DE FILOSOFO DE MEDIO PELO, SEGURAMENTE NO CONOCE A IRWIN LEWIS ,EL PRIMERO QUE SE REFIRIO AL TAN MANIDO CISNE NEGRO; SI LO HUBIERA LEIDO Y SI ADEMAS, HUBIESE «ESTUDIADO» A VON MISES , A LOS DOS HERMANOS, EN VEZ DE A HAYEK, DEJARIA DE DECIR LAS CHORRADAS QUE DICE EN FORMA DE APOTEGMAS; PERO , DESPUÉS., DE ESTA DIGRESION, VAMOS A LO QUE QUÉ. QUERIA DECIR CON LA CITA DE THALEB QUE INTRODUJE AL PRINCIPIO; SI FUESE CIERTA SU PREMISA, ENTONCES LOS SERES MAS RACIONALES DE ESTE MUNDO SERIAN LOS TIBURONES; ME REFIERO A LOS DE VERDAD, Y NO A LOS DE WALSTREET O LOS POLITICOS QUE LOS SUBVENCIONAN; CREO RECORDAR QUE EL ARTICULISTA TRABAJA EN EL RAMO.. SALUDOS.

    • Definir lo racional como lo
      Definir lo racional como lo que permite la supervivencia parece a primera vista una “boutade” bastante ridícula – en efecto ¿cómo considerar inteligentes a tiburones o bacterias?-, pero Taleb no es precisamente un tonto y también Heráclito aseguró muy ufano, sin estar diciendo una estupidez, que no podemos bañarnos dos veces en el mismo río. Turgot, creo que Taleb, como Heráclito en su día, recurre a la perplejidad –no exenta de riesgos y malas interpretaciones- para intenta sugerir algo con mejor o peor fortuna, pero que en cualquier caso va más allá de la simple literalidad.

    • PUES SI, DECIA UNA ESTUPIDEZ;
      PUES SI, DECIA UNA ESTUPIDEZ; NO EN VANO LE LLAMABAN EL OSCURO, PORQUE PODEMOS BAÑARNOS 2 Y UN NUMERO ENORME (NO DIGO INFINITO PORQUE EN EL CAMPO DE LA ACCION HUMANA ESO NO EXISTE) DE VECES EN EL MISMO RIO; COSA DISTINTA ES QUE EN ESE RIO (ESPACIO) EL AGUA FLUYA CONTINUAMENTE Y POR TANTO NO SEA ESTATICA, PERO EL RIO SIN DUDA SI; ES COMO SI HERACLITO DIJESE «NUNCA RESPIRAMOS EL MISMO AIRE» ; OBVIO; PERO NO DEJA DE SER AIRE Y EL AGUA NO DEJA DE SER AGUA; EN DEFINITIVA , ESTAMOS HABLANDO DE LA SUSTANCIA (ARISTOTELES) ; DE LA ESENCIA, DE LO INMUTABLE, Y ESTO ES LO QUE NOS PERMITE CAPTAR EL CAMBIO (KANT Y LUDWIG VON MISES) ; PORQUE SIN LA SUSTANCIA, SIN LO INMUTABLE, SIN EL NOUMENO, ¿QUIERES EXPLICARME COMO NUESTRA MENTE PODRIA CAPTAR EL CAMBIO? OYE, NO SERAS UN TAL CESAR? ; MUCHAS GRACIAS Y UN SALUDO.

  3. Turgot : Bien te explica
    Turgot : Bien te explica el anónimo: «…Taleb, como Heráclito en su día, recurre a la perplejidad –no exenta de riesgos y malas interpretaciones- para intenta sugerir algo con mejor o peor fortuna, pero que en cualquier caso va más allá de la simple literalidad…»
    Sin embargo tu asumes el concepto ‘rio’ como algo geográficamente estático, como si fuese un valle , mientras ignoras que un rio es sustancialmente agua, fluida, dinámica , cambiante como proteo cuya sustancia aristotélica, su esencia , es imposible de asir e inmovilizar. Es una ensoñación onírica lograr lo que tu propones » bañarnos 2 y mas veces en su eterna inmutabilidad «.
    Pero, sin embargo, pese a tu «literalidad» , un rio es no una perenne imagen fotográfica, un accidente natural geológico, Ahora bien, pese a esta extraña percepción de la realidad de tu parte, rescato que , al hacerlo, no asumes el paradigma verificacionista inductivo de Wittgeinstein sino el falsacionismo de Popper, un silogismo disyuntivo .
    Tu modus tollendo tollens (al negar niegas) reafirmas lo que es en si mismo un axioma imposible de refutar : que un rio no es solo una depresión sobre la tierra , es agua que fluye, que jamas sera la misma . Tal como aquel poema de Adolfo Becker : «volverán las oscuras golondrinas de tu balcón sus nidos a colgar.. pero aquéllas que el vuelo refrenaban , tu hermosura y mi dicha al contemplar, esas…no volverán…»
    Saludos

    • EL PEZ SIEMPRE MUERE POR LA
      EL PEZ SIEMPRE MUERE POR LA BOCA. UN SALUDO MI DISTINGUIDO AMIGO.» TU NO CEDE MALIS ……».

    • Oye! Que eres tu quien niega
      Oye! Que eres tu quien niega mis argumentos formales a tu insensata hermenéutica sobre la «estupidez» de Heraclito –
      Si, extraviado en tu su-realista digresión, pretendes disimuladamente escapar por la tangente…tu inferencia logica proposicional se degrada al modus reductio ad absurdum. Amigo Turgot, reflexiona , No podemos tener la literalidad conceptual del necio que no ve mas alla de sus narices y negar a Heraclito diciendo que «podemos bañarnos 2 y mas veces»en el mismo rio .
      Eres interesante por tu erudición, pero el uso vital de la misma que llamamos cultura, me exaspera
      Saludos

    • ,,,»COSA DISTINTA ES QUE EN
      ,,,»COSA DISTINTA ES QUE EN ESE RIO (ESPACIO) EL AGUA FLUYA CONTINUAMENTE Y POR TANTO NO SEA ESTATICA,,,,»

      Un «espacio en que el agua fluye», es un rio .
      Un espacio con agua «estática», es un lago..
      Niño Turgot volverás al kindergarden

    • ¡PERO MIRA QUE ERES LENGUARAZ
      ¡PERO MIRA QUE ERES LENGUARAZ Y DILETANTE! ADEMAS DE CANSINO; A VER, ¿QUE QUISO DECIR CON LA METAFORA DEL RIO HERACLITO? DE HECHO LO DIJO (SIC) : «TODO FLUYE» EN EL SENTIDO DE TODO CAMBIA; PERO EL ESPACIO QUE OCUPA EL RIO NO; POR OTRA PARTE, INCLUSO AUNQUE LA AFIRMACION DE HERACLITO FUESE UNIVERSAL RESPECTO AL MUNDO EXTERIOR , ¿COMO PODRIA HABERLA HECHO? SI TODO CAMBIA ¿COMO ES POSIBLE QUE SU MENTE HAYA CAPTADO EL CAMBIO SIN LA IDEA DE UN SUSTRATO , SUSTANCIA O NOUMENO QUE MANTIENE SU IDENTIDAD PESE AL CAMBIO? HAZ UN SIMPLE EJERCICIO DE INTROSPECCION ¿SI TU YO NO FUERA EXCLUSIVO, EN CUANTO QUE TIENE UN SUSTRATO O IDENTIDAD INMUTABLE , QUE POR CIERTO NOS HACE UNICOS , PORQUE NO SOMOS UNA TABULA RASA Y NACEMOS YA CON UNA IDENTIDAD UNICA, COMO SABRIAS QUE ESO QUE LLAMAMOS PERSONALIDAD EN TERMINOS PSICOLOGICOS CAMBIA? PUES PORQUE SIMPLEMENTE EXISTE ESE YO PURO QUE ADMINISTRA Y ORDENA , QUE REINA SOBRE NUESTRAS EMOCIONES, SENTIMIENTOS Y REACCIONES DE NUESTROS SENTIDOS (KULPE) ¿ACASO UN SORDOMUDO Y CIEGO CARECE DE YO? UN SALUDO.

    • Turgot: Tenemos acceso a una
      Turgot: Tenemos acceso a una visión subjetiva de la realidad, como lo es la imagen que tenemos de nosotros mismos. Quizás no nos conocemos tan bien como pensamos, no somos tal y como creemos, ni tampoco tan libres como suponemos. La realidad objetiva, el libre albedrío o el yo, no son más que ideas creadas por la propia mente. Por eso nuestra necesidad de teoremas o axiomas miseanos ( ¿el sustrato de tu yo inmutable?) como las migas de Hansel y Gretel que nos guiaran en el bosque de la realidad y evitar caer en la casita de la bruja malvada de nuestros prejuicios e infinita ignorancia.
      …bueno yo no creo en brujas , pero haberlas haylas.

      Saludos distinguido contertulio

  4. Siempre me he quedado
    Siempre me he quedado perplejo ante quienes proponen como regla ética pretendidamente universal «trata a los demás como querrías que te trataran a ti». A cada uno nos gusta que nos traten de una manera, digo yo. E incluso en tiempos diferentes a cada uno no nos gusta lo mismo, cambiamos. «Qué sabe nadie», que cantaba Raphael… ¿No es obvio?
    Entiendo que el principio de propiedad (Butler Shaffer [2009, LvMI] «Boundaries of order»: https://mises.org/library/boundaries-order-private-property-social-system ) es mucho más compatible con el respeto a cada persona y los diferentes gustos e ideas (cambiantes, desconocidos…), y el desarrollo evolutivo. Dicho autor distingue entre «ego-boundaries» y «property boundaries», en que el primero es origen de conflictos, mientras que el segundo los previene. Y dicha distinción ilumina la diferencia entre los denominados crímenes sin víctimas y los crímenes con víctimas, y cuestiones éticas complejas.
    De hecho, ciertas imprecisiones que el propio Ignacio Moncada asume en su artículo tras leer (la palabrería) de Taleb, se corregirían tras leer Boundaries of Order.

  5. Turgot, cuando te repliqué al
    Turgot, cuando te repliqué al primer comentario, simplemente pretendía señalar que la filosofía y el pensamiento están repletos de afirmaciones paradójicas –útiles por lo que sugieren y no tanto por lo que denotan- que no se pueden rechazar ingenuamente apelando a sentidos comunes y restrictivos, ya que no van por ahí los tiros. Que cualquier “Aquiles” siempre alcance en la práctica a la tortuga no convierte a Zenón de Elea en un charlatán y en un estúpido. Heráclito, como es obvio, tampoco afirmaba que no pudiéramos zambullirnos en el mismo río en el sentido corriente, y casi has tenido que llamar a Parménides e invocar la inmortalidad del alma para refutarlo.

    Asimismo, tampoco se puede despachar a Taleb porque está claro que los tiburones no encajan en la idea común que tenemos de “racionalidad”. Hay que trabajarse la crítica un poco más –al menos como la que le has dedicado al pobre Heráclito- y no parecer un criticón cascarrabias que le saca punta a todo.

    Agua que no has de beber, déjala correr. En fin, será que ando algo aburrido…

    • MUCHAS GRACIAS POR TU
      MUCHAS GRACIAS POR TU COMENTARIO; LO DE CASCARRABIAS , CRITICON Y SACARLE PUNTA A TODO ES CIERTO; QUE LE VAMOS A HACER; CREO QUE TIENE BASTANTE QUE VER CON LA RACIONALIDAD Y CON UNA AVERSION A LA CHACHARA VACUA QUE TU PRACTICAS; LA MISMA QUE EL TAL THALEB; PORQUE SINO, ¿ A QUE VIENE SU AFIRMACION DE QUE «LO QUE ES RACIONAL ES LO QUE PERMITE LA SUPERVIVENCIA»? SI NO SE REFIERE A LOS UNICOS SERES RACIONALES QUE EXISTEN Y TODO EL MUNDO CONOCE (A LOS QUE SON COMO TU, EL Y YO) ¿QUIERES EXPLICARME A QUIEN SE REFIERE? ¿ACASO AL GEIST? ¿A LAS PIEDRAS?; PORQUE EL HABLA DE SUPERVIVENCIA; LOS TIBURONES, LA BACTERIAS, HAN SOBREVIVIDO A LO LARGO DE MILLONES DE AÑOS; PERO POR ESE SOLO HECHO ¿ACASO SON RACIONALES?; MAS AUN, NOSOTROS QUE SOMOS RACIONALES NO TENEMOS GARANTIZADA NUESTRA SUPERVIVENCIA; NUESTRA HISTORIA, CON TODO LO RACIONALES QUE SOMOS, ESTA PLAGADA DE ERRORES, DE DISLATES Y MUCHO ME TEMO QUE POR EL CAMINO QUE VAMOS DESAPAREZCAMOS MUCHO ANTES QUE LOS TIBURONES Y LAS BACTERIAS ; QUIZAS POR ESO SOY UN CASCARRABIAS.
      UN SALUDO

    • Creo que Taleb al menos tiene
      Creo que Taleb al menos tiene razón en una cosa: “racionalidad” en sentido amplio es un concepto platónico rigurosamente inaprensible, ante lo que opta por definir lo irracional como todo aquello que estratégicamente dificulta la supervivencia. El problema es que, en efecto, afirmar que “lo que es racional es lo que permite la supervivencia” parece reduccionista, arriesgado –pues no faltarán quienes infieran de ello un improcedente deber de sobrevivir a toda costa- y falaz, ya que subordinando la racionalidad como un simple medio de existencia, todo lo que favorezca a esta última devendrá prioritario y, como para el racionalista la razón es el súmmum, racional al fin y al cabo.

      A mí tampoco me gustan esas ligerezas de Taleb, pero tengo claro que no está diciendo que las amebas sean inteligentes, sino relacionando racionalidad y supervivencia, cosa que tú también haces cuando lamentas que a pesar de nuestra racionalidad -alguien dirá que precisamente debido a ella- vayamos de cabeza al precipicio.

    • NO , YO NO AFIRMO ESO; YO LO
      NO , YO NO AFIRMO ESO; YO LO QUE DIGO ES QUE LA RACIONALIDAD ES LA HERRAMIENTA MAS UTIL QUE TENEMOS PARA PARA SOBREVIVIR Y AUN ASI, NADIE NOS GARANTIZA ESO, PORQUE SOMOS FALIBLES; AHORA BIEN, LO DE THALEB IIMPLICITAMENTE ES UNA UNA SUPOSICION METAFISICA QUE VA MAS ALLA DE LA RAZON, PORQUE DA A ENTENDER QUE LA EVOLUCION ES FENOMENO TELEOLOGICO; ALGO MUY PARECIDOBAK GEIST DE HEGEL Y DESDE LUEGO UN MALA INTERPRETACION DE LA TEORIA EVOLUTIVA.UN SALUDO

    • ¿Suposición metafísica más
      ¿Suposición metafísica más allá de la razón?

      Me parece claro que Taleb considera (científicamente) que la evolución es teleonómica, no teleológica (léete a Monod). La racionalidad, como cualquier otra performance o adaptación funcional de los seres vivos, es una estructura teleonómica “proyectada” por la selección natural para preservar el acervo genético; lo cual no tiene nada que ver con postular un hegeliano diseño racional de la realidad. Una cosa es entender la razón como resultado inmanente de la evolución al extremo de reducirla a ella y otra, lo inverso, pretender que la evolución obedezca a alguna misteriosa razón trascendental, violándose el principio de objetividad científico, lo que Taleb de ninguna manera sugiere. Como bien explica Monod, la supuesta contradicción epistemológica prima facie entre teleonomía y ausencia de finalismo en la naturaleza es sólo aparente.

    • PUES ENTONCES, NO HAY
      PUES ENTONCES, NO HAY RACIONALIDAD, SALVO QUE CREAS EN EL DISEÑO INTELIGENTE,. O SEA DIOS,. VALE, PERO NO ES MÁS QUE UNA CREENCIA, LA RAZÓN, NO PUEDE NI DEMOSTRAR, NI FALSAR ESO, NI SIQUIERA LA METAFÍSICA.

  6. Por aquí vemos individuos que
    Por aquí vemos individuos que reniegan de Popper pero sin embargo subsumen su concepción ontológica del racionalismo critico, mas que al racionalismo constructivista de Hayek . La conciencia de las limitaciones de la razón y el escribir esta expresión con minúscula, (no como algunos extremistas del verbo que la garrapatean con mayúsculas:)), desde luego no significa tirar por la borda el instrumento fundamental de que disponemos para entendernos a nosotros mismos e intentar el entendimiento del mundo que nos rodea. ….Y si …la racionalidad no asegura la superioridad evolutiva porque somos falibles, pero de esto no se sigue el escepticismo, que, por otra parte, en contradicción con sus propios postulados, pretende afirmar como verdad que le está vedado a la mente la posibilidad de llegar a esa verdad. En fin.. resumiendo, caemos en la subjetividad del racionalismo tan bien expuesto por Kant. Un saludo sapientes contertulios.

    • DE RACIONALISMO CRITICO NADA;
      DE RACIONALISMO CRITICO NADA; ESO ES UN EUFEMISMO DE POPPER PARA DISFRAZAR SU NEOPOSITIVISMO LOGIVO; PORQUE NUNCA DEJO SERLO; SIEMPRE ABOGO POR EL MONISMO METODOLOGICO Y SIEMPRE FUE UN INGENIERO SOCIAL; MAS AUN ; NO TENIA NI PUTA IDEA DE «ECONOMIA» , COMO LE PADI A MUCHOS FILOSOFOS, PERO PRETENCIA. DECIRLE A LOS CIENTIFICOS CUAL ERA EL METODO A SEGUIR; Y POR SUPUESTOVHAY OTRA CLASE DE RACIONALISMO ; SE LLAMA RACIONALISMO REALISTA; EN CUANTO A LO QUE DICES DE KANT ES UN VERDADERO DISPARATE; ESTUDIALO BIEN HOMBRE, NI LE HAGAS CASO A LA WIKIPEDIA.

    • No sabes siquiera que los
      No sabes siquiera que los axiomas como teoremas incuestionable no deducibles, comenzaron en Kant y de este tomo Bon Bawek, Mises y la metodología austriaca .
      Respecto a Popper nunca fue positivista . Los mismos neopositivistas lo excluyeron como tal porque Popper admitió la metafísica como admisible para construir verdades- lo que jamas haría un positivista- Popper negó el principio de inducción – catecismo del positivismo metodológico – afirmando que son inútiles las evaluaciones matemáticas sobre el nro. de casos, puesto que el nro. de casos conocidos frente a los potencialmente desconocidos tiende siempre a probabilidad cero . Popper pone un limite muy importante a la creencia- hoy casi dogma de las democracias occidentales- que una evaluación matemáticamente exacta es la guía de nuestra racionalidad.
      Pero dejando a Popper quiero ir a lo que deseo veas : hoy eres un esclavo inconsciente de coactivos «axiomas» políticos de los «Codex» de las leyes positivas de los estados nación. Atrévete , por ejemplo, a cuestionar la medicina con terapias alternativas y te llamarían ya no brujo sino alguien irracional que infringe la sagrada Ley e irías preso.
      Esto, amigo Turgot, es realmente digresión racional constructiva en este ámbito liberal , no tus continuas infantiles negaciones e improperios ante lo que no conoces. Pareces carecer de la cultura suficiente para ahondar la patética realidad, o careces de la singularidad (individualidad) del ente que nos otorgo Dios . Debemos lograr esa concepción heterodoxa del orden social del estado nación , necesaria para poder falsear la nueva religión secular del estado. … Lo pletórico, lo común son los individuos que creen ser racionales pero solo predican la razón de la sinrazón de la masa orteguiana . Es interesante debatir sobre el pensamiento de los clásicos , pero tu pareces cautivo de un negacionismo , quasi esceptico que te conduce a la violencia verbal de un monologo, y el mismo no me ha ayudado a mejorar mis falibles ideas. Lamentable , pero no pierdo las esperanzas porque tienes la inquietud de buscar la verdad. Saludos.

    • JODER QUE ABURRIDO ERES.
      JODER QUE ABURRIDO ERES.

    • Pero coherente y feliz 🙂
      Pero coherente y feliz 🙂

    • FELIZ EN TU IDIOCIA; AXIOMAS
      FELIZ EN TU IDIOCIA; AXIOMAS «NO DEDUCIBLES» COMO TU LOS LLAMAS NO EMPEZARON CON KANT ; EMPEZARON CON ARISTOTELES (AXIOMAS O PRINCIPIOS LOGICOS AUTOEVIDENTES COMO EL DE IDENTIDAD Y ESTE A SU VEZ VIENE DEL APRIORISMO PRAXELOGICO DE VON MISES); KANT, LO QUE HIZO FUE PORNERLE UN LIMITE A LA METAFISICA , A LA RAZON PURA , QUE NO PUEDE IR MAS ALLA DE UN DATO ULTIMO, PORQUE SINO CAE EN UN» REGRESUS AD INFINITUM» ; ADEMAS LO QUE KANT HIZO FUE ESTABLECER LA DISTINCION ENTRE JUICIOS A PRIORI NECESARIOS ANALITICOS ( EN LOS QUE EL PREDICADO ESTA IMPLICADO EN EL SUJETO) Y SINTETICOS (EN LOS QUE EL PREDICADO NO ESTA IMPLICITO EN EL SUJETO, SINO QUE ESTA COMPLICADO O FUNDAMENTADO , HUSSERL Y ORTEGA); EJEMPLO DE ESTO ULTIMO ES EL JUICIO 5 MAS 7 IGUAL A 12 ¿TE SUENA? NI DEL 5 NI DEL 7 SE IMPLICA QUE TIENEN QUE SUMAR 12; SE» COMPLICA», PORQUE SI COGES 5 PUNTOS (…..) Y LOS COMPLICAS CON 7 (……) TE SALEN 12 (…………); MAS AUN, PARA KANT LOS JUICIOS MAS DIFICILES DE DESCUBRIR ERAN LOS ANALITICOS , NO LOS SINTETICOS ,PORQUE EN ESTOS AL EXISTIR UNA COMPLICACION, NUESTRA MENTE TIENE MAS FACIL ENCONTRAR LA CONEXION; EJEMPLO (ORTEGA) : CONCEPTO DE LA TIERRA COMO UNA ESFERA , COMO REDONDA ; EN EL SUJETO TIERRA , NO ESTA IMPLICADO EL CONCEPTO O PREDICADO ESPACIO EN TORNO, SINO QUE ESTA COMPLICADO; ES UN JUICIO SINTETICO O POR COMPLICACION.
      ¿DE DONDE SACAS TU LA TONTERIA DE QUE BHOM BABERK ERA KANTIANO ? ERA ARISOTELICO, AL IGUAL QUE MENGER; DE HECHO, EN CIERTO MODO, BAWERK ERA UN ESCOLASTICO, MUY DADO A LA CASUISTICA; NO HAY MAS QUE LEER SUS OBRAS; Y EN ALGUNAS CUESTIONES APLICABA ERRONEAMENTE LA MISMA, ESPECIALMENTE A LA HORA PROBAR SU TEORIA SOBRE LA NATURALEZA DEL INTERES, QUERIA VERIFICARLA POR LA VIA INDUCTIVA.

      EN CUANTO A POPPER; VEAMOS; ESTE SEÑOR NO DIJO NADA NUEVO COMO TE EXPLIQUE EN OTRO COMENTARIO; ANTES DE QUE EL SACARA SU AFIRMACION DE QUE EL HECHO CIENTIFICO NUNCA SE DA SIN UNA CARGA TEORICA PREVIA (A PRIORI; ¿COMO SINO?) , VON MISES YA LO HABIA ESTABLECIDO PERFECTAMENTE («NO EXISTE EL HECHO CIENTIFICO CARENTE DE PRESUPUESTOS»;» EN TODA FRASE O PROPOSICION SIEMPRE HAY IMPLICADA PREVIAMENTE UNA TEORIA?) , AL IGUAL QUE LOS PROBLEMAS IMPLICADOS EN LO QUE EL LLAMABA INDUCCION INCOMPLETA, ES DECIR QUE SIN RECURRIR AL A PRIORI DEL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD Y SU COROLARIO DE CONSTANCIA O REGULARIDAD ESTRICTA, ES IMPOSIBLE INFERIR Y PREVER DE HECHOS PASADOS ( EXPERIMENTO U OBSERVACION) QUE SE VAYAN A DAR LOS MISMOS HECHOS EN EL FUTURO QUE PERMITAN CONFIRMAR LAS HIPOTESIS , QUE SIEMPRE SON A PRIORI Y POR ESO SE LLAMA EL METODO HIPOTETICO DEDUCTIVO; AHORA BIEN, HAY OTRA CLASE DE INDUCCION QUE TIENE SU ORIGEN EN ARISTOTELES , LA VISION NOETICA, EN LA QUE EN PRIMERA ESTANCIA EL NOUS O RAZON PURA NO INTERVIENE (DE HECHO LA CIENCIA NATURAL O FISICA SIEMPRE EMPIEZA ASI ) SINO QUE LO HACE LA INTUICION , LA PATENCIA O ALETHEIA DE LOS GRIEGOS (ORTEGA), EN LA QUE EL CONOCIMIENTO TODAVIA NO ESTA ARTICULADO; A ESTO, EL FILOSOFO CHARLES SANDERS PIERCE LO LLAMO RETRODUCCION O ABDUCCION Y AL METODO HIPOTETICO DEDUCTIVO DONDE DESPUES SE INTENTAN COMPROBAR O VERIFICAR LAS PREVISIONES DEDUCIDAS DE LA HIPOTESIS, LO LLAMABA INDUCTIVO.
      LO DICHO, NADA NUEVO; ADEMAS PARA SER «FILOSOFO DE LA CIENCIA » HAY QUE SABER SOBRE CIENCIA , SOBRE LA QUE TU PRETENDES ILUMINAR AL CIENTIFICO, YA SEA NATURAL O SOCIAL, COMO ES LA «LOGICA DEL DESCUBRIMIENTO CIENTIFICO» Y LA METODOLOGIA A SEGUIR; ¡CUANTA ARROGANCIA Y ATREVIMIENTO!; CLARO, DESPUES TE ESCANDALIZAS AL CONSTATAR QUE LOS CIENTIFICOS NO OPERAN EN BASE A LO QUE TU CREES QUE ES LA «LOGICA DEL DESCUBRIMIENTO CIENTIFICO » Y PONES EL GRITO EN EL CIELO ACUSANDOLOS DE HACER COSAS DISTINTAS A LAS QUE SEGUN TU ELLOS PRECONIZABAN.
      LO DICHO, !CUANTA VACUIDAD¡

  7. Mi muy ilustrado Turgot: Tu
    Mi muy ilustrado Turgot: Tu problema no es mi «vacuidad» es tu delirante «plenitud» conceptual.

    Hay 2000 años de distancia entre Arisitoteles y Kant y el hombre es ‘su yo y su circunstancia’ temporal.
    Para Aristóteles el fundamento de la ética y la moral es la experiencia, en consonancia con su empirismo, ya que según su postulado es el hábito y la práctica constante los que nos llevan a un obrar correcto,es decir casi una influencia de tradición heredada, (historicismo continental aplicado a la etica ?)
    En cambio, Kant plantea que la moral y la ética no son producto de la experiencia, sino que está dentro del propio sujeto, quien debe ser capaz de concebirla de forma directa e instantánea (¿ apriorismo miseano?) en base a la razón.

    Aunque eres realmente una enciclopedia andante, el problema es tu rumbo …tan errático como el de una libélula.
    ¿ Quo vadis Domine?.

    • «EL HOMBRE ES SU YO Y SU
      «EL HOMBRE ES SU YO Y SU CIRCUNSTANCIA» (ORTEGA) ; SI; AQUI TIENES UN JUCICIO SINTETICO A PRIORI; EL HOMBRE ES EL Y LO QUE LE CIRCUNDA (CIRCUNSTANCIA) ; PERO PREGUNTO YO? CUANDO VAS A CONSTESTAR DIRECTAMENTE A LO QUE YO DIGO EN VEZ DE SACAR AD HOC NUEVAS CUESTIONES? ES QUE NO PARAS CHICO¡ LO TUYO ES UNA ENFERMEDAD ..
      ANDA Y QUE TE DEN

  8. Mi «arrogante y atrevido»
    Mi «arrogante y atrevido» diletante de la epistemologia de la ciencia.
    Te he «contestado» ya a dos de las chorradas que has dicho. …y continuo pacientemente con las otras.-
    Dices que el método hipotético deductivo, (MHD) implica una carga teórica previa «theory laden». ¡Pero hombre! esto ya lo han expresado mejor y mas profundamente Kuhn , Lakatos, Feyerabend entre otros, (los he citado antes ) Formulamos la mejor hipótesis a verificar pero hay infinitas posibles pero pocas la plausibles. .. El MHD trata de remontarse a las causas que sirvan de nexo a las predicciones ¿ Igual que el aristotelico tomista del medioevo Santo Tomas ? (¿Sera realmente el hombre su Yo y su circunstancia temporal o solo un eterno deja vu filosófico?) Santo Tomas se remontaba tal como los científicos actuales, a una causa original en su caso era Dios. o causa primera. Lo que nunca podrá el MHD es remontarse con certeza absoluta al “la causa” primigenia, por su propia estructura logica «La física nos miente” como dijo Cartwright , no hay certezas sino predicciones ad hoc. ¿Tu dices que Kant le puso un límite a la metafísica aristotélica ?? … Pareces ignorar es que la visión de Kant era la de una época en que el racionalismo iluminista era casi religión gracias al giro copernicano de la ciencia de esos dias . Tan encandilados estaban esos racionalistas (Kant) que otro de ellos , Galileo, estaba obsesionado por hacer que los ptolomeicos mirasen por el ocular de su telescopio. Galileo ignoraba que su arrogancia infantil se daría de narices cuando Einstein pusiera patas arriba la fisica newtoniana :)))
    Y majo, deja de descalificarme y usa algo (solo un poco) de la razón kantiana par dar algo de coherencia a tu aburrida verborragia . Saludos.


Añadir un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Más artículos

El proyecto intelectual de Carl Menger

Carl Menger no planteó su libro como una crítica frontal a quienes se oponían al mercado libre, sino como una defensa más fundamentada del mismo.