Verdaderas repúblicas y falsas democracias

Por James Hanskins. El artículo Verdaderas repúblicas y falsas democracias fue publicado originalmente en Law & Liberty.

En un ensayo publicado recientemente en The Free Press, el comentarista político Martin Gurri respondía con un bonito arco a las lamentaciones de moda sobre las supuestas amenazas a «nuestra democracia».

Vengo con buenas noticias. No podemos perder nuestra democracia porque nunca la hemos tenido. Nuestro sistema se llama «gobierno representativo». Goza de breves espasmos de participación democrática -elecciones, juicios con jurado-, pero en general se enorgullece de estar densa y opacamente mediado, y muchas de sus operaciones son claramente antidemocráticas -los jueces designados, por ejemplo, o el Colegio Electoral-. Esta es una característica del sistema, no un defecto. Al asegurarse de que la mano derecha del poder rara vez sabe lo que hace la izquierda, los Padres Fundadores trataron de evitar varios tipos de tiranía, incluyendo, en palabras de James Madison, «una combinación injusta de la mayoría».

Martin Gurri

Dilo, Martin: es una República

Supongo que fue para evitar la apariencia de partidismo por lo que Gurri llamó a nuestro régimen político «gobierno representativo» en lugar de utilizar el nombre que usaron los Fundadores, es decir, república. Sin duda fue una prudente elección de palabras por su parte. El conocimiento de la historia es tan superficial entre nuestros políticos, periodistas y la nación política en general que la mayoría tendría dificultades para describir la diferencia entre una república y un bocadillo de jamón.

Sin tener en cuenta las mayúsculas, lo asociarían inevitablemente con el nombre de uno de nuestros partidos políticos, cuya estructura no es más republicana de lo que los órganos del Partido Demócrata son democráticos. O podrían pensar en el Staatsname de otras repúblicas actuales como la República Democrática de Corea del Norte, o la República Islámica de Irán. Estas asociaciones también serían poco esclarecedoras. Así que «gobierno representativo» fue sin duda la mejor elección de Gurri, pero dista mucho de ser adecuada como descripción de cómo los Fundadores pretendían que se gobernara el país.

¿Qué significa?

¿Qué significaba para ellos el término «república»? A diferencia de los políticos modernos, nuestros Fundadores eran grandes estudiosos de la historia. La Compañía de Bibliotecas de Benjamín Franklin de Filadelfia, fundada en 1731, que se convirtió de hecho en la Biblioteca del Congreso durante la larga residencia de esa asamblea en la ciudad, estaba bien surtida de historias. Las estanterías de la biblioteca de John Adams, la mayor de la América colonial, también estaban repletas de obras de historia. Sus escritos, como los de Jefferson y Madison, rebosan de referencias a las repúblicas de épocas pasadas: sobre todo a la antigua Roma, pero también a las repúblicas medievales italianas, a las repúblicas veneciana, suiza y holandesa, y a la Commonwealth inglesa (la palabra no es más que una traducción inglesa del latín respublica).

Algunos de los fundadores leían latín, griego y francés, además de inglés. Leyeron a Tucídides (a menudo en la traducción de Hobbes), Livio, Salustio, Cicerón y Tácito; leyeron las Vidas de los nobles griegos y romanos de Plutarco en la traducción de Sir Thomas North; leyeron a Polibio en la traducción de James Hampton (en cuyas páginas pudieron aprender sobre las repúblicas federales de la antigua Grecia); leyeron las Reflexiones sobre el auge y la caída de las antiguas repúblicas de Edward Mortley Montagu; de los italianos, leyeron la Historia del pueblo florentino de Leonardo Bruni, la Historia de Italia de Guicciardini y la Historia de Florencia de Maquiavelo; leyeron la Historia de los antiguos germanos de John Jacob Mascou; leyeron la Historia de Inglaterra en seis volúmenes de David Hume y el Ensayo histórico sobre la constitución inglesa de Obadiah Hulme.

Edward Gibbon

Tan pronto como cada volumen de Decadencia y caída del Imperio Romano de Edward Gibbon salía de las prensas, entre 1775 y 1788, las copias volaban a través del Atlántico y eran consumidas con avidez por los estadounidenses. Los estadounidenses tenían buenas razones para interesarse por el colapso de los Estados en aquellos años, cuando la nueva Confederación de Norteamérica estaba siendo desgarrada por la debilidad de sus instituciones centrales.

¿Qué interpretación del término «república» podrían haber extraído de su lectura? En primer lugar, serían conscientes, como Gurri, de que una república no es una democracia. (Esto no es tan obvio como parece: recuerdo que un estudiante -¡un licenciado en Historia de Harvard!- escribió en un examen que hice hace unos años que «república es sólo un nombre antiguo de democracia»). Los Fundadores sabían lo que era una democracia y no tenían ningún interés en dotar a Estados Unidos de una constitución democrática. Conocían su historia. Como John Adams escribió en una carta a John Taylor en 1814, «La democracia nunca dura mucho. Pronto se gasta, agota y asesina a sí misma. Nunca hubo una democracia que no se suicidara».

La experiencia histórica de la Atenas clásica fue tomada por casi todos los historiadores que conocían los Fundadores para demostrar la afirmación de Adams. Los grandes teóricos políticos del siglo IV a.C. -Platón, Aristóteles, Isócrates y Jenofonte- habían propuesto varias soluciones para los defectos de la democracia. El más influyente fue el régimen «mixto» de Aristóteles, en el que elementos de la democracia y la oligarquía se equilibraban entre sí para producir estabilidad.

Polibio

Más tarde, Polibio y otros escritores de la tradición aristotélica añadieron un principio monárquico para mayor estabilidad. Aristóteles denominó politeia a su régimen mixto.

Cuando el historiador florentino Leonardo Bruni tradujo su Política al latín hacia 1436-37, politeia se convirtió en respublica. La traducción de Bruni fue la versión latina más popular durante siglos. La edición ginebrina de 1597 se encontraba en la biblioteca de John Adams. (Adams también poseía la edición de 1776 de la Política en la traducción inglesa de William Ellis, impresa por primera vez en 1597, donde la constitución llamada politeia se traducía, inútilmente, como «estado»).

Cuando los romanos conquistaron el Mediterráneo en el siglo II a.C., el historiador Polibio explicó el crecimiento de su poder en gran medida en términos de su constitución (no escrita), que reconocía como una forma de régimen mixto. Los romanos se sentían orgullosos de su república incluso en las oscuras décadas de la guerra civil, y achacaban la lamentable situación de Roma a los defectos morales de los poderosos caudillos más que a cualquier debilidad de su constitución.

Cicerón

Según Cicerón, los principios constitucionales básicos de Roma se habían establecido por uno de los primeros reyes, Servio Tulio. Servio había establecido el principio básico de que el poder político debía ser proporcional a los ingresos de un hombre y a su contribución al poder militar de Roma. Los ciudadanos más pobres podían participar en las asambleas, pero el poder de decisión se mantenía en manos de los ciudadanos más influyentes. Los censores, una magistratura encargada (entre otras cosas) de decidir qué ciudadanos podían pertenecer al Senado, los juzgaban aptos no sólo en función de su rectitud moral, sino también de sus ingresos. Un hombre sin ingresos suficientes para mantenerse a sí mismo y a su familia cómodamente sin dedicarse al comercio o a una profesión remunerada no era elegible.

Los atenienses postclásicos, por el contrario, siguieron llamando democracia a su ciudad-estado incluso después de que todo el poder real pasara a ser ejercido entre bastidores por oligarcas adinerados. La gran autoridad en la Grecia helenística, Peter Green, comentó en una ocasión que los atenienses llegaron a considerar la democracia como un privilegio reservado a las clases altas.

Se me ocurren paralelismos modernos. Los romanos, por su parte, no se avergonzaban en absoluto del poder preponderante de los ricos en su sistema. Era una característica, no un defecto. Pero en Roma, la posesión de riqueza y poder preponderante imponía a los grandes la responsabilidad de ponerse a sí mismos y su tesoro al servicio de la república. Se suponía que los ricos serían también los mejor educados, los que más experiencia tendrían en asuntos civiles y militares y, como personas de larga residencia en Roma, los más leales y de espíritu público.

Sobre la república

Si volviéramos a utilizar el término histórico correcto para referirnos a nuestro régimen -una república- podríamos al menos mantener un debate honesto sobre quién ostenta el poder en el sistema estadounidense.

En la república media (siglos III y II a.C.), el principio del mérito se añadió a la constitución serviana: el servicio distinguido al Estado debía ser también fuente de dignitas o estatus meritorio. De este modo, «hombres nuevos» como Cicerón podían formar parte de la élite gobernante en función de sus excelentes capacidades y su contribución al bienestar de la república, la salus reipublicae.

Para evitar que los poderosos oprimieran al pueblo llano se inventó una nueva magistratura, el tribunado, formado por diez tribunos de la plebe. La existencia de esta magistratura propició la aparición de una política populista a finales del siglo II a.C., pero Roma nunca llegó a ser una democracia. El populismo romano acabó llevando al poder a Julio César y Augusto, frente a la oposición del Senado. Los populistas romanos estaban casi siempre liderados por nobles que se dedicaban más a adquirir poder para sí mismos que a servir a los intereses del pueblo llano.

Cicerón, en su diálogo Sobre la república (54-51 a.C.), elogiaba a la antigua república por favorecer a los mejores hombres u «optimates», observando «el principio que siempre debe respetarse en la república, que el mayor número no debe tener el mayor poder» (ne plurimum valeant plurimi). Roma nunca debería ser una democracia; eso sería demasiado peligroso para la libertad ordenada, que estaba garantizada por la ley, no por el poder popular.

El gran James Harrington

En una democracia, creía Cicerón, la deliberación pública sensata era imposible. En uno de sus discursos, Cicerón se burló de las democracias griegas por su estúpida práctica de reunir a un gran número de ciudadanos comunes en anfiteatros y permitirles gritarse unos a otros. Los romanos, más sensatos, deliberaban en el Senado, entre hombres cultos con experiencia de gobierno. El Senado proponía la legislación y el pueblo, en sus asambleas, tenía derecho a votar las propuestas del Senado, a favor o en contra.

Esta práctica, que los sabios deliberen y propongan, y el pueblo apruebe, era el procedimiento normal utilizado por la mayoría de las repúblicas europeas en los siglos anteriores a la fundación de nuestra república americana. La recomendó, entre otros, James Harrington, una autoridad británica del siglo XVII en materia de repúblicas. Muy leído en América.

Al establecer una Cámara de Representantes que dirigiera sus propias deliberaciones y propusiera toda la legislación que implicara impuestos (un principio ahora aparentemente olvidado en Washington, DC), los Fundadores intentaban reequilibrar la tradición republicana que heredaron en una dirección popular, de modo que los intereses de los ricos nunca pudieran prevalecer sobre los del pueblo.

Thomas Jefferson

No obstante, siguieron defendiendo la idea de que los hombres presumiblemente más sabios y mejor educados del Senado -la «aristocracia natural» de Jefferson- debían prevalecer en asuntos de política exterior y en la supervisión de los otros poderes del Estado. Originalmente, el elemento aristocrático también debía prevalecer en la elección del presidente, aunque el Colegio Electoral pronto se vio corrompido por la política partidista, momento en el que perdió su poder de deliberación y la mayor parte de su poder de decisión.

Pero, ¿las únicas democracias de la historia se encontraban en la Grecia clásica? No. Cuando la historia del Sr. Gibbon empezó a leerse a principios de la república, los estadounidenses tuvieron acceso a otro concepto de democracia, diferente del asociado a la Atenas clásica, uno que podría denominarse democracia honorífica o, menos educadamente, democracia falsa. Este concepto podría recordarnos la forma en que utilizan el término algunos de nuestros contemporáneos.

Gibbon es famoso por considerar el siglo II d.C., el periodo entre los reinados de los emperadores Domiciano y Cómodo, como «el periodo de la historia del mundo durante el cual la condición de la raza humana fue más feliz y próspera». El texto en el que el gran historiador basó este juicio (al que, como defensor de la monarquía constitucional, estaba predispuesto) fue una oración titulada Un Encomio de Roma (hacia 154-55), escrita por Aelio Arístides.

Arístides

Arístides, el intelectual griego más destacado de su época, elogiaba a Roma como el mayor imperio que el mundo había conocido. Conseguía combinar una autoridad incuestionable regulada por la ley con una ciudadanía libre. Y su gobierno no se entregaba a príncipes extranjeros, sino que se administraba por ciudadanos-funcionarios justos y desinteresados, capaces de gobernar y ser gobernados a su vez, como en los mejores tiempos de la Grecia clásica. Para Arístides, el imperio romano se parecía más a una ciudad-estado a gran escala que a un despotismo tradicional.

Sin embargo, sus tribunales de apelación, administrados por gobernadores romanos, suponían una mejora respecto a la justicia de las ciudades-estado, y trataban a todos por igual, independientemente de su estatus. Este fue un logro sin precedentes en la historia de la humanidad, y una gran prueba del genio de Roma para el gobierno. El gobierno virtuoso había hecho florecer el imperio como ningún gobierno humano lo había hecho antes. Al extender ampliamente los derechos de los ciudadanos, el imperio aumentó enormemente la reserva de talento de la que podía echar mano.

Caer en la adulación

A Arístides no se le ocurrió mayor elogio que decir que el imperio romano era como una democracia sobre toda la tierra, bajo un único y mejor magistrado y portador del orden cósmico. El sistema romano, escribió, es el estado final de la humanidad: «no queda otra forma de vida», era el fin de la historia, por así decirlo. Ninguna ciudad desea ya rebelarse contra él y gobernarse a sí misma, y los romanos han hecho desaparecer incluso el recuerdo de la guerra al acabar definitivamente con las luchas locales por la preeminencia. El mundo entero se ha convertido en un jardín con ciudades resplandecientes que disfrutan de un perpetuo festival de bendiciones del emperador y de los dioses.

Esto, por supuesto, es adulación bajo una máscara de retórica altisonante, decorada con conceptos de filosofía política. No importaba que el uso que Arístides hacía de la palabra «democracia» -y no era ni mucho menos el único súbdito imperial que utilizaba la palabra en este sentido- no se correspondía con ningún régimen democrático conocido en la historia y no tenía nada que ver con el poder político en manos del pueblo. Era sólo una palabra que tenía connotaciones positivas en griego; sonaría bien a sus oyentes y los halagaría. Arístides era un orador-animador profesional que recorría el mundo griego dando discursos ante audiencias educadas para apreciar el fino arte de la elocuencia. En este caso, Arístides hablaba ante la corte imperial y sabía qué decir para ganarse su aprobación.

La falsa democracia

Que yo sepa, la generación fundadora nunca discutió la falsa democracia de Arístides. Eran hombres serios que entendían la historia de los regímenes políticos. Pero quizá haya llegado el momento de revivir el concepto de Arístides. A los políticos modernos que hablan alegremente de «nuestra democracia» habría que pedirles que nos expliquen qué creen que es la democracia. ¿Es sólo una palabra bonita para halagarse a sí mismos y a sus aliados políticos, o son partidarios de poner el poder real en manos de asambleas populares sobre la base de la igualdad? Si ninguna de las dos alternativas les parece aceptable, tal vez podrían valerse del adjetivo correcto para describir nuestra constitución: republicana.

Martin Gurri tiene razón: no somos una democracia. Somos una república, y eso no es malo. Las repúblicas tienen varios sabores: aristocráticas, populares y mixtas. No todas son militaristas y están dominadas por los señores de la guerra y los ricos, como la república romana tardía. A finales de la Edad Media y principios de la Moderna, la mayoría de las repúblicas preferían el comercio y la industria a hacer la guerra. Aun así, algunas de estas repúblicas comerciales duraron mucho tiempo, como Venecia, que perduró 1.100 años, o Lucca, que duró casi 650 años. (Ambas fueron aplastadas por Napoleón.)

XVII Enmienda

Si los defensores modernos de «nuestra democracia» se consideran amantes del pueblo, podrían apreciar el hecho de que nuestra república en el momento de su fundación ya estaba más inclinada hacia lo popular de lo que lo habían estado las anteriores repúblicas de principios de la Edad Moderna. La Decimoséptima Enmienda a la Constitución lo hizo aún más. Si volviéramos a utilizar el término histórico correcto para referirnos a nuestro régimen, al menos podríamos mantener un debate honesto sobre quién ostenta el poder en el sistema estadounidense y si se lo merece, en lugar de jugar a fingir con términos que ocultan más de lo que revelan.

Ver también

Leo Strauss y la promesa de la filosofía política. (Daniel J. Mahoney).

Republicanismo, guía para perplejos. (José Carlos Rodríguez).