Skip to content

Abusos buenos y abusos malos según la SEC

Publicado en Libertad Digital

Compartir

Compartir en facebook
Compartir en linkedin
Compartir en twitter
Compartir en pinterest
Compartir en email

Ha convertido en permanente una medida temporal que aprobó en otoño de 2008, prohibir las posiciones bajistas cuyo préstamo no se haya hecho efectivo en el momento de la operación. No es que prohíba directamente las posiciones cortas (bajistas en acciones), pero sí que las restringe. También ha comunicado que mantendrá esta línea en el futuro.

Los grandes operadores no han prestado mucha atención a la regulación. Desde que se aprobó la normativa el año pasado, han encontrado otros métodos similares de ponerse cortos y que ya usaban, como comprar ETFs bajistas, vender futuros, comprar puts (opciones de venta), etc. Como siempre, se trata de una medida que llega tarde e ineficiente.

La opinión popular ha celebrado tal restricción porque comparte la idea de la SEC, a saber, las ventas al descubierto son operaciones desleales y hacen bajar las acciones. En realidad, prohibir las ventas al descubierto, en esencia, significa prohibir vender.

Imagínese que usted quisiera vender un inmueble de su propiedad adquirido hace un par de años. En la situación actual, si la vende al mismo precio, nadie se la va a comprar, por tanto, si le urge sacárselo de encima, tendrá que rebajar el precio. Si lo hiciese, y hubiese una SEC que regulase sus propiedades, se lo prohibiría. Razón: eso hará bajar el precio de los inmuebles del sector. ¡Claro, es que están sobrevalorados!

Las ventas al descubierto sólo facilitan que los precios vuelvan a sus precios reales. Son posiciones temporales, no crónicas. En estos casos alguien vende porque cree que el activo en cuestión bajará. Pero cuando ese actor económico cierra la posición, esto es, compra, el activo sube. Las grandes subidas de la última semana se han debido precisamente a cierre de cortos que han tenido que deshacer posiciones (comprar) a toda prisa con pérdidas.

Hace un año aproximadamente, Rusia fue más allá en la lucha contra las caídas bursátiles y decidió clausurada la bolsa cuando bajaba (no descartamos que Estados Unidos aplique la misma medida también en el futuro). Rusia llegó a mantener cerrada la bolsa durante una semana. ¿Cuál fue la consecuencia? Cuando abría, el mercado se desplomaba y el capital se iba del país. Las crisis no se arreglan con decretos ni prohibiéndolas por ley.

Tal vez la SEC tendría que haber hecho algo antes. ¿Por qué no prohibió comprar cuando había empresas que estaban cotizando a PERs de 50, 60 o 70 veces sus beneficios? ¿Por qué no puso coto a los créditos sobre acciones y a los derivados en aquel entonces?

Lo más hipócrita de este caso es que la SEC, el Gobierno americano y resto de primos hermanos de este último (Reserva Federal, Commodity Futures Trading Commission, Federal Deposit Insurance Corporation…), acusen ahora al mercado de practicar operaciones abusivas y poco transparentes (según se lee en su nota). Señores reguladores, todo lo que hicieron los hedges funds, bancos, grandes carteras, aseguradoras… estaba amparado por la ley, es decir: por ustedes.

¿Qué legitimidad tienen estas organizaciones paraestatales para hacer tales acusaciones? Ven la paja en el ojo ajeno, y no la viga en el propio.

Cambian leyes según sople el viento. Hablan de manipular el mercado cuando el propio Gobierno americano se dedica a regalar cientos de miles de millones de dólares a bancos que tendrían que estar quebrados según las reglas del libre mercado. ¿No es esto distorsionar la trayectoria natural del mercado? ¿No es mezquino que el Gobierno robe al hombre común su dinero para dárselo a bancos con nefastos e ineptos gestores? A propósito, ¿se acuerda de que Obama se quejó de los altos bonus que cobraban los ejecutivos a cargo de las TARP? No se preocupe, ya lo ha solucionado. No hay bonus para ellos. Sólo se subirán el sueldo un 50% (Citigroup, Morgan Stanley y UBS).

¿No es una manipulación del mercado tirar por los suelos los tipos de interés para estimular el crédito? ¿No cree que una de las razones por la que se explican las fuertes subidas de la bolsa en estos meses se debe precisamente a que "los grandes", ante el escaso margen de la renta fija, huyen hacia la renta variable comprando de todo? ¿No tendría que hacer algo la SEC? ¿No estarán creando ya otra burbuja?

Los medios políticos no sólo son la fuerza, se han convertido en la moral. En los sacerdotes de la religión prohibicionista del s. XX y XXI. Para ellos, una acción no es "mala" en la medida en que sea éticamente reprobable, sino en la medida de quién la realice. Si la lleva a cabo alguien de la sociedad ha de ser prohibida. Si la realizan ellos, es lo que se ha de hacer por justicia. Su justicia, claro.

Más artículos

El lenguaje económico (XXXVII): salario

El salario es un precio (información) y también la cantidad de dinero (y otros beneficios no monetarios) que se percibe por realizar un específico trabajo. El trabajo no es una mercancía, pero su precio «se determina en el mercado del mismo modo que se fijan los precios de las mercancías»