La economía de lo woke

Por Kristian Niemietz. El artículo La economía de lo woke fue publicado originalmente en el IEA.

En abril de 2014, escribí un artículo sobre la economía de lo que ahora llamamos “woke”. Todavía no usaba esa palabra; en su lugar, usaba el término “corrección política”, que ahora suena un poco anticuado y ha caído en desuso. Pero predije que esto iba a empeorar mucho.

Y así fue. Como señala el profesor Michael Clune de la Case Western Reserve University en The Chronicle of Higher Education:

A partir de 2014, muchas disciplinas […] cambiaron su misión. Los profesores comenzaron a ver los valores y métodos tradicionales de sus campos […] como cómplices de historias de opresión. Como resultado, muchos profesores y campos comenzaron a replantear su trabajo como un tipo de activismo político.

En efecto. Acabo de echar un vistazo a Google Books Ngram Viewer, para comprobar la frecuencia relativa con la que ciertos términos típicamente asociados con la ideología “woke” aparecen en la literatura, y cómo ha cambiado con el tiempo. Desde 2014, el uso del término “privilegio blanco” casi se ha duplicado, mientras que el uso de “supremacía blanca”, “islamofobia”, “transfobia” e “interseccionalidad” se ha más que duplicado. El uso del término de moda “capitalismo racial” se ha multiplicado por siete, y “fragilidad blanca”, el título del libro superventas de Robin DiAngelo (2018), se ha multiplicado por veinte. Curiosamente, el uso del término “racismo” “solo” ha aumentado 1.5 veces, aunque partiendo de una base ya mucho más alta. Otras personas han encontrado resultados similares (ver aquí y aquí).

Mi argumento en 2014 era que las creencias “woke” se habían convertido en lo que los economistas llaman “bienes posicionales”, y que, en el lenguaje cotidiano, llamamos “símbolos de estatus”: bienes que las personas usan para señalar una alta posición en una jerarquía social. La exhibición de bienes posicionales es lo que los economistas llaman “consumo ostentoso”, y que la gente normal llama “presumir”.

Mi argumento era que el consumo ostentoso no tenía por qué implicar la exhibición de bienes físicos; la ostentación de opiniones de alto estatus podía ser una forma de consumo ostentoso tan válida como la exhibición de relojes Rolex. Basado en eso, predije una acelerada carrera armamentística de señalización de estatus, en la que la gente intentaría superarse en un despliegue competitivo de opiniones de alto estatus. Esto ha sucedido, en la forma de lo que ahora llamamos “el Gran Despertar”.

Mientras tanto, una explicación relacionada, pero no idéntica, para el Gran Despertar ha estado circulando: la teoría de Rob Henderson de las “creencias de lujo”. Rob es un gran escritor, y recomiendo mucho su Substack. Claramente estamos en el mismo lado del argumento, y lo que estoy haciendo aquí es, sin duda, un ejemplo de la vanidad de las pequeñas diferencias. No obstante, creo que mi versión del argumento se ajusta mejor al Gran Despertar que la de Rob.

El argumento de Rob es el siguiente:

En el pasado, los miembros de las clases altas solían exhibir su estatus a través de bienes de lujo. Sin embargo, hoy en día, el materialismo burdo se considera vulgar. Las únicas personas que aún lo hacen son raperos, jeques petroleros, oligarcas rusos y Donald Trump. Así que, hoy en día, las élites señalan su estatus a través de creencias de lujo en lugar de bienes de lujo. Una creencia de lujo es una creencia que confiere un alto estatus social a la persona que la expresa, pero que, si se convierte en una política o norma social real, tendría un impacto terrible en los pobres. El mejor ejemplo es el eslogan de moda “Desfinanciar a la policía”. Cuando se promulga como política, predeciblemente conduce a una explosión de la delincuencia, con los barrios de bajos ingresos particularmente afectados. Pero las personas que lo defienden no tienen que preocuparse por ello. Están en gran medida aislados del impacto de las terribles ideas que infligen a todos los demás.

Algunos de los críticos de Rob han señalado una falla en su teoría: no se ajusta muy bien a la evidencia de las encuestas. Sigamos con el ejemplo de “Desfinanciar a la policía”. Es cierto que el apoyo a esa posición se correlaciona positivamente con los ingresos: las personas ricas tienen más probabilidades de apoyarlo que las personas pobres. Pero la correlación no es especialmente fuerte, por lo que si se supone que es una señal de riqueza, no es muy fiable. Peor aún, la mayor parte de la correlación se explica por la brecha entre las personas en la parte inferior y las personas en el medio de la distribución de ingresos. Eso es lo contrario de lo que se quiere de un buen símbolo de estatus. Las personas ricas no suelen ser confundidas con las personas pobres, por lo que no necesitan diferenciarse específicamente de los pobres. Sin embargo, pueden ser confundidas con personas de clase media, y los muy ricos pueden ser confundidos con los moderadamente ricos. Así que ese es el papel del símbolo de estatus: resaltar la diferencia entre uno mismo y aquellos con los que se podría confundir.

Un predictor mucho mejor de si apoyas la desfinanciación de la policía es la orientación política autoproclamada: cuanto más a la izquierda te encuentres, más probabilidades tendrás de apoyar esa opinión. Ese predictor también tiene la característica que acabo de mencionar: permite que las personas muy de izquierda se diferencien de aquellos con los que podrían ser confundidos, es decir, los moderados y las personas de la izquierda menos radical.

En un contexto diferente, Eric Kaufman encuentra un patrón muy similar. Cuando se trata del apoyo a las posiciones “woke”, la mayor brecha no está entre los derechistas y los centristas, o incluso entre los centristas y la izquierda moderada. Está entre la izquierda moderada y la izquierda radical. Esto tiene sentido. Si eres un guerrero cultural “woke”, es poco probable que la gente te confunda con un lector del Daily Mail, o con un fan de Nigel Farage. Sin embargo, podrían confundirte con un progresista estándar que ve la BBC, así que esa es la diferencia que quieres resaltar.

Estos hallazgos de encuestas no son amables con la propuesta de “creencias de lujo” de Rob. Sin embargo, son muy fácilmente compatibles con mi propia obsesión, que son las opiniones de alto estatus.

Esto se debe a que nunca afirmé que las personas que tienen opiniones de alto estatus son particularmente ricas. Es más, nunca hice ninguna afirmación sobre su posición económica. Porque no necesito hacerlo. Cuando digo que el propósito de estas opiniones es señalar un alto estatus social, no estoy hablando de un estatus económico.

El error de Rob es que cree que “estatus” significa “dinero”. Cree que “tener un alto estatus” significa “ser rico”. Mientras que yo estoy diciendo que ya no es así, o al menos, que no tiene por qué serlo.

Existen diferentes jerarquías de estatus para diferentes atributos, la mayoría de los cuales no tienen nada que ver con el dinero.

Una medalla olímpica es un símbolo de estatus. Te distingue como miembro de una élite, pero es una élite atlética, no una financiera. Puedes ser pobre y aun así ser miembro de la élite atlética.

Una condecoración militar es un símbolo de estatus. Te distingue como excepcionalmente valiente y excepcionalmente leal a tu país. Pero no te distingue como rico.

Los premios académicos son símbolos de estatus. Te distinguen como miembro de la élite cognitiva. Pero no te distinguen como rico.

Y así sucesivamente. No existe “la élite”. Hay diferentes élites en diferentes áreas de la vida. La élite financiera es solo una élite entre muchas. Si quieres ser miembro de la élite financiera, obviamente necesitas dinero. Pero si quieres ser miembro de una de las otras élites, tener dinero no es ni necesario ni suficiente.

Entonces, ¿qué se supone que señalan las opiniones de alto estatus? Estatus de élite, claro, pero ¿qué tipo de élite es esa, si no es una financiera?

Es una mezcla de cosas. Claramente, los progresistas “woke” se ven a sí mismos como parte de una élite moral. Se consideran moralmente superiores a otras personas, y esa supuesta superioridad moral es una gran parte de lo que hace que el progresismo “woke” sea tan atractivo para muchas personas.

Pero eso es, en el mejor de los casos, la mitad de la historia. Si das mucho dinero a causas benéficas, o pasas mucho tiempo como voluntario, la mayoría de la gente probablemente te consideraría una persona moralmente buena, pero no necesariamente serás respetado en los círculos “woke”. Las personas “woke” también se ven a sí mismas como una élite iluminada: son quienes están “despiertos” a las estructuras de poder ocultas en la sociedad, de las que las personas menos iluminadas no se dan cuenta. Se ven a sí mismos como Morfeo de The Matrix.

Ser moralmente bueno no es suficiente. También necesitas ser capaz de pensar en términos sistémicos. Si apoyas causas benéficas dentro de la matrix, pero no desafías el sistema en sí, en realidad no estás ayudando a nadie.

La educación y la inteligencia también entran en juego, pero solo cuando se combinan con lo anterior. Si tienes todos los títulos académicos y grados necesarios, pero llegas a conclusiones no progresistas, los progresistas te descartarán con confianza como estúpido e ignorante. Puede que estés educado en el papel, pero evidentemente no eres lo suficientemente inteligente como para darte cuenta de que ellos están pensando dentro de las estructuras de poder de la matrix. Esto conduce a un razonamiento algo circular: tenemos opiniones progresistas porque estamos muy educados e inteligentes, y se puede saber lo educados e inteligentes que somos por el hecho de que tenemos opiniones progresistas.

Así que eso es lo que la gente que tiene opiniones de alto estatus está tratando de señalar. No están tratando de decir “Oye, mira, tenemos dinero”; están tratando de decir “Oye, mira, somos inteligentes, educados, iluminados y moralmente superiores a ti”.

Si quieres poner en duda la propuesta de “creencias de lujo” de Rob Henderson, todo lo que tienes que hacer es mostrar que las opiniones que él llama “creencias de lujo” no están fuertemente correlacionadas con los ingresos. ¿Qué se necesitaría para poner en duda mi propuesta alternativa?

Tendrías que mostrar que las opiniones de alto estatus no están fuertemente correlacionadas entre sí. Que las mismas personas que tienen opiniones de alto estatus en algunas áreas tienen descaradamente opiniones de bajo estatus en otras. Que no hay un grupo distinto de personas que tienen opiniones de alto estatus en todos los ámbitos, sino que, más bien, la mayoría de las personas tienen algunas opiniones de alto estatus y algunas de bajo estatus. Tendrías que encontrar combinaciones de puntos de vista como:

“Creo que deberíamos descolonizar el plan de estudios [= alto estatus], pero también creo que deberíamos construir más prisiones para encerrar a los criminales violentos por más tiempo [= bajo estatus]”.

“Creo que deberíamos pagar reparaciones a nuestras antiguas colonias [= alto estatus], pero también creo que ‘Cero Neto’ es una idea terrible. Ya estamos haciendo más que suficiente con el cambio climático [= bajo estatus]”.

“Creo que la transfobia es un problema enorme; es realmente vil cómo los medios de comunicación están incitando al odio hacia un grupo vulnerable [= alto estatus]. Pero también creo que el supuesto problema de la islamofobia está masivamente sobrevalorado; la mayor parte de lo que se etiqueta como ‘islamófobo’ hoy en día es solo sátira o crítica legítima [= bajo estatus]”.

“Creo que Karl Marx tenía en gran parte razón sobre el capitalismo; es un sistema inherentemente explotador que eventualmente colapsará y será reemplazado por algo mejor [= alto estatus]. Sin embargo, de lo único que no podemos culpar al capitalismo es de todo este disparate de la diversidad que se nos está imponiendo [= bajo estatus]”.

¿Cuándo fue la última vez que te encontraste con combinaciones de ese tipo? Mi suposición es que ha pasado un tiempo. Las opiniones de alto estatus generalmente vienen en un gran paquete. Si expresas una opinión de alto estatus, puedo adivinar tus opiniones sobre casi todo.

Y ese es un problema con la tendencia de usar las opiniones políticas como marcadores de estatus. No es solo que las opiniones de moda casi siempre están equivocadas, sino que las opiniones que vienen en paquetes preempaquetados suelen ser aburridas y superficiales.

Author: Institute of Economic Affairs