La gran infantilización

Por Elizabeth Grace Matthew. El artículo La gran infantilización fue publicado originalmente en Law & Liberty.

Helen Andrews tiene un punto acerca del progresismo identitario y las mujeres. Juntas, han causado un gran daño a las instituciones estadounidenses.

Como muchos de sus críticos han señalado, tanto hombres como mujeres son culpables de los errores de la década de 2010, cuando la teatralización de los agravios raciales elevó a una nueva élite multirracial a costa de todos los demás, incluyendo y especialmente a los no blancos no pertenecientes a las élites. Sin embargo, a diferencia de muchos otros críticos de Andrews, sí concedo que las mujeres con educación universitaria merecen una parte desproporcionada de la culpa.

No obstante, contra Andrews, sostengo que ello no es el resultado de haber elevado a las mujeres. Es el resultado de haber elevado a las mujeres equivocadas: las clases de mujeres que organizan marchas sin objetivos discernibles, pero que afirman encarnar el empoderamiento femenino. Las clases de mujeres que lloran y gritan porque los profesores no prohíben a otros jóvenes adultos llevar disfraces de Halloween que ellas consideran ofensivos, pero que aseguran ser “tolerantes” por encima de todo. Las clases de mujeres que no pueden definir la palabra “mujer”, pero insisten en que el mundo está plagado de misoginia.

En otras palabras, hemos elevado a clases de mujeres (y, cabe mencionarlo, también a clases de hombres) que son adultas cronológicas pero piensan y se comportan como niños pequeños: profundamente irrazonables, orgullosamente irracionales y ocasionalmente histéricas. El problema que identifica Andrews, por tanto, no es la feminización. Es la infantilización.

Estados Unidos infantiles

Desde hace más de una década, los eslóganes sensacionalistas y las narrativas unilaterales han creado y reflejado todos los lados de nuestra política y cultura polarizadas. Los creyentes verdaderos de la izquierda tienen diversas pruebas de lealtad ilógica para amigos, familiares y políticos por igual: las mujeres trans son mujeres, la equidad es la verdadera igualdad y la masculinidad es tóxica. Sus contrapartes en la derecha también tienen premisas absurdas que los unen con otros afines: Estados Unidos es una nación cristiana, “América primero” significa América sola, y las mujeres arruinan los lugares de trabajo.

Ningún adulto en su sano juicio podría tomarse estas opiniones en serio, y mucho menos sostenerlas. Han sido elevadas porque ahora hay demasiados niños crecidos, tanto hombres como mujeres, en posiciones de poder político y cultural. Esta inmadurez está afectando e infectando casi todas nuestras instituciones políticas y culturales, haciendo que el temor de Andrews a un futuro en el que la racionalidad sea reemplazada por la irracionalidad sea totalmente legítimo, y no solo de la mano de la izquierda.

Las personas con cualidades adultas de mente y carácter aceptan de forma uniforme el principio de realidad que el economista Thomas Sowell ha denominado “la visión constreñida”. Reconocen que los trade-offs entre bienes y valores en competencia son un aspecto irreductible de la vida personal y política, y que erradicar esos trade-offs no es posible. Los adultos también reconocen que, dada la realidad constante de bienes y valores en competencia, no todas las personas morales priorizarán esos bienes y valores exactamente del mismo modo. Entre los adultos que realmente merecen tal designación, reina el pluralismo de Isaiah Berlin: es perfectamente posible que dos personas razonables discrepen sin que una de ellas sea necesariamente malvada.

Los excesos izquierdistas que con razón preocupan a Andrews nacen de un rechazo generalizado de estos principios básicos de madurez política y cultural. También hay una abdicación de la responsabilidad personal sobre los propios fracasos y éxitos. Cuando todo es “sistémico”, nada depende realmente de nadie. No hay autoridad. Así que no debería sorprender que la impotencia performativa, la característica definitoria de la primera infancia, sea posiblemente hoy la moneda política y cultural más potente, tanto en la izquierda como en la derecha.

En lo que resta de este ensayo, desarrollaré dos argumentos. Primero, ilustraré por qué la tesis de Andrews sobre la feminización es una pista falsa tan seductora —pero una pista falsa al fin y al cabo— frente al verdadero problema de la inmadurez endémica, unisex, estadounidense. Segundo, defenderé la necesidad de reconocer de nuevo, y elevar activamente, el valor social incomparable de las mujeres adultas.

No todas las mujeres

En el verano de 2020, tras la muerte de George Floyd, el libro de 2018 White Fragility, de Robin DiAngelo, encabezó las listas de ventas. La tesis de DiAngelo es que las personas blancas deben tratar a las personas negras no como seres humanos semejantes y presumibles iguales, sino como “otros” endémicos merecedores de una devoción servil. Puede considerársela con justicia la fundadora de lo que el columnista del New York Times y profesor de lingüística en Columbia John McWhorter llama “racismo woke”, o la condescendencia inquietante de las iniciativas de equidad racial que dominaron los espacios académicos y corporativos convencionales entre 2020 y 2022: el Smithsonian calificando “ser puntual” como un principio de la “supremacía blanca”; círculos de discusión en escuelas y otros ámbitos segregando participantes por raza; y políticos permitiendo que el crimen se disparase, observando mientras las escuelas instituían la llamada “justicia restaurativa” y repitiendo los llamamientos de activistas para “desfinanciar a la policía”.

Estas afrentas paternalistas contra la dignidad de los estadounidenses negros (que al mismo tiempo lograron introducir diversos tipos de discriminación contra los varones blancos) no fueron perpetradas por igual por estadounidenses de todas las razas, credos y colores. De hecho, como escribí en 2020, las mujeres blancas progresistas con educación universitaria cargan con una parte desproporcionada de la culpa por la normalización e institucionalización de los peores excesos “woke” de 2020 y más allá. Sin miles de estridentes “mini-yoes” incrustadas por toda la nación, DiAngelo habría sido fácilmente descartada como una necia incoherente y engreída.

Los adultos se supone que encarnan autoridad y las mujeres se supone que son adultas. Podremos necesitar a los hombres menos de lo que los peces necesitan bicicletas, pero no deberíamos necesitarlos en ningún momento concreto para hacer que niños o niñas se comporten.

Para Andrews, esta realidad de la responsabilidad desigual de las mujeres en los diversos excesos izquierdistas de los últimos años equivale a “patrones de conducta femeninos aplicados a instituciones en las que las mujeres eran escasas hasta hace poco”. En otras palabras, el progresismo identitario es consecuencia directa del aumento del número de mujeres. Eso, por sí solo, hizo inevitable el progresismo identitario.

Andrews no advierte cómo la elevación, en nuestras instituciones, de la empatía performativa antimeritocrática sobre la razón, y de la intolerancia antipluralista en nombre de la tolerancia, sucedió en paralelo a la inclusión de mujeres. A menos que Andrews esté argumentando que la eliminación de barreras al ascenso femenino es en sí misma una manifestación del exceso izquierdista (lo cual, siendo justos, no sostiene), la correlación y la causalidad siguen siendo cosas distintas.

Así pues, el problema no es que comenzáramos a incluir mujeres, sino que empezamos a rendir pleitesía a la majadería infantil justo al mismo tiempo que comenzamos a incluir mujeres. Como resultado, hemos incluido a demasiadas majaderas infantiles que resultan ser mujeres (junto con, cabe mencionarlo, numerosos majaderos infantiles que resultan ser hombres).

La historia detrás de esto es complicada. Como Erika Bachiochi ha documentado en The Rights of Women (2021), las primeras iteraciones del protofeminismo se ocupaban de la igualdad espiritual y jurídica de las mujeres dentro de un marco de virtud cristiana aplicable por igual a mujeres y hombres. Aunque se esperara que varones y mujeres demostraran cualidades como fortaleza, valentía y honor de formas distintas, debido a sus diferencias biológicas inherentes, estas virtudes se exigían y valoraban en ambos sexos.

Desgraciadamente, la historia del feminismo dominante equivale a una serie de movimientos de alejamiento de este concepto de dignidad y moralidad igual femenina. Empezando en el siglo XIX con la equiparación de las mujeres blancas de élite a “ángeles” cuyos sentimientos podían sustituir al argumento moral —y extendiéndose a argumentos en favor del sufragio basados no en la humanidad igual de las mujeres sino en su superioridad emotiva—, el feminismo y el correspondiente progresismo ensalzaron los sentimientos de las mujeres izquierdistas. De ahí viene lo que Allie Beth Stuckey ha llamado “empatía tóxica” (o la elevación endémica de los sentimientos sobre la razón que caracteriza a muchos progresistas).

Uno puede reconocer que las mujeres son, en promedio, más agradables y, por extensión, más empáticas que los hombres, y por tanto las más proclives y capaces de promover la empatía tóxica, sin aceptar la tesis de Andrews. Del mismo modo, reconocer que los hombres son en promedio menos agradables y, por extensión, más agresivos que las mujeres, y por tanto los más proclives y capaces de perpetrar violencia, sexual y de otras formas, no implica aceptar las tesis del feminismo dominante.

La empatía y la agresión son rasgos moralmente neutros. Pero la indulgencia de cualquiera de ellos, cuando contradice la razón y la civilización, solo puede esperarse y aceptarse de los niños pequeños.

Nuestras instituciones han estado diseñadas durante mucho tiempo para resistir, marginar y castigar la agresión indebida, que puede entenderse adecuadamente como masculinidad infantil, y para seleccionar a varones lo bastante maduros como para no caer en ella. No fueron diseñadas para resistir la empatía indebida. De hecho, muchas fueron hace tiempo secuestradas por un progresismo que equipara la empatía sin razonamiento con la virtud. Por ello, fracasaron estrepitosamente en resistir, marginar o castigar la feminidad infantil, o en seleccionar a mujeres lo bastante maduras como para resistirla.

Así que lo que Andrews presenta como una simple cadena de acontecimientos (entraron las mujeres y salió la verdad objetiva) no tiene en cuenta el carácter y la calidad —la madurez— de las mujeres en cuestión. En otras palabras, antes valorábamos la verdad objetiva y excluíamos a las mujeres; ahora valoramos la falsedad infantil e incluimos a las mujeres.

¿Qué es lo que nunca hemos intentado? Valorar la verdad e incluir a las mujeres. Si intentamos eso, sospecho que descubriremos que Estados Unidos es, de hecho, hogar de un gran número de adultos reales que resultan ser mujeres. De hecho, estoy bastante segura de que podríamos llenar todas las instituciones relevantes muchas veces con tales mujeres y evitar todos los peligros de lo que Andrews denomina engañosamente “feminización”.

Mi principal preocupación por el futuro de Estados Unidos, sin embargo, no es que haya demasiadas mujeres infantiles y de mente débil en espacios históricamente masculinos, sino que no haya suficientes mujeres maduras y de mente fuerte en los históricamente femeninos.

El poder femenino estadounidense

Andrews está preocupada de que “el imperio de la ley no sobreviva a que la profesión legal pase a ser mayoritariamente femenina”. El valor predictivo de esta afirmación depende enteramente de la madurez de las mujeres en cuestión. Mi propia preocupación es que la nación misma no sobrevivirá si nuestra infantilización masiva continúa.

Si queremos cultivar e institucionalizar una renovada madurez estadounidense, necesitamos que las mujeres adultas lideren el camino, no solo en nuestros consejos de administración y salas de justicia, sino ante todo en nuestros hogares y escuelas. Los espacios históricamente femeninos, al igual que los históricamente masculinos, merecen y requieren el triunfo de la razón y la disciplina sobre el impulso y la indulgencia. Esto es necesario para que el país perdure.

Al fin y al cabo, son las maestras y madres carentes de razón y autoridad adultas quienes producen niñas demasiado débiles y sentimentales para resistir la empatía mal encauzada (véase, nuevamente, la joven izquierda femenina de hoy) y niños demasiado débiles y petulantes para resistir la destrucción revolucionaria (véase, si uno puede soportarlo, la joven derecha masculina de hoy).

Quienes abogan por más padres que se queden en casa y más maestros varones, como hace Richard Reeves en su libro de 2022 Of Boys and Men, lo hacen en gran parte para diversificar los modelos de éxito masculino. No tengo objeción a eso. Pero también hay otra suposición tácita en juego: necesitamos más maestros varones para facilitar mejores experiencias escolares a los niños. Los hombres permitirían más competencia masculina y movimiento corporal, pero tolerarían menos mal comportamiento.

Más allá de reconocer que los tipos de hombres que tienden a dedicarse a la educación no son particularmente proclives a resistir los principios antimeritocráticos e indisciplinados de las instituciones educativas actuales, y de reconocer que los hombres no se convertirán en padres a tiempo completo ni en maestros en masa (a menos que socialmente se diseñe ese resultado, dadas las diferencias psicológicas y de personalidad entre hombres y mujeres), debemos rechazar rotundamente la noción de que las mujeres deban estar flanqueadas por hombres para lograr que los niños obedezcan.

Las mujeres estadounidenses deberían ser, de forma universal, más que capaces de establecer la estructura y la autoridad suficientes para facilitar la educación y formación de los niños, haya o no más hombres en nuestros hogares y escuelas. Desafío a cualquiera a encontrarme algún niño o grupo de niños provenientes de hogares biparentales respetuosos de la ley, desde la primera infancia hasta la primaria, a quienes yo no pueda mantener en orden con destreza. Esto no es una fanfarronada; es un mínimo y un supuesto, y uno que debería ser compartido por cualquier otra mujer normal en Estados Unidos. Los adultos se supone que encarnan autoridad, y las mujeres se supone que son adultas. Podremos necesitar a los hombres menos de lo que los peces necesitan bicicletas, pero no deberíamos necesitarlos en ningún momento concreto para hacer que niños o niñas se comporten.

Dicho de otro modo: devolver a las madres “soft girl” de la derecha y a las madres de “crianza suave” de la izquierda desde la sala del tribunal hasta el aula y el hogar no serviría a los intereses de nadie. La debilidad disfrazada de virtud destruye todo lo que toca, y las escuelas y hogares están aguas arriba de las leyes y de la investigación. Así, no estamos mejor con las niñas crecidas de hoy fracasando en realizar el trabajo de las mujeres adultas de ayer que con su fracaso en realizar el trabajo de los hombres adultos de ayer. De hecho, lo primero podría ser más destructivo.

La clave para revertir nuestra infantilización nacional, por tanto, no es tener menos abogadas. Más bien, necesitamos más matriarcas tocquevillianas —como abogadas, enfermeras e ingenieras, sí— pero, sobre todo, como madres. Necesitamos, en resumen, las manos de más mujeres adultas como Helen Andrews, meciendo más cunas para gobernar un mundo en peligro.

Author: Law & Liberty