Superando nuestra política de guerra

Por David D. Corey. El artículo Superando nuestra política de guerra fue publicado originalmente en Law & Liberty.

El asesinato de Charlie Kirk es un recordatorio de que la violencia política ha ido en aumento en los últimos años. Aunque no estamos ni cerca de los niveles de la década de 1960, todavía hay motivos de alarma. Sin recurrir a medidas extremas (un estado de vigilancia, la suspensión de nuestro derecho a portar armas de la Segunda Enmienda, restricciones a la libertad de expresión y al activismo), ¿cómo se puede detener esta tendencia?

Las soluciones fructíferas dependerán de diagnósticos precisos de lo que está causando el aumento de la violencia política. A mi entender, la causa principal reside en el ámbito de las ideas, y especialmente en las prácticas a las que dan lugar ideas específicas. Hemos llegado a entender cada vez más la política como una forma de guerra, en lugar de, por ejemplo, una forma de cooperación o de competencia con reglas. Un indicio de esto es el grado en que los ciudadanos estadounidenses ven hoy a sus rivales políticos como “enemigos” y como fundamentalmente injustos. Otra indicación es la afirmación de superioridad moral y asimetría: “Tú no mereces un respeto básico porque estás equivocado y, al fin y al cabo, eres malvado”. Si la política es guerra, y los oponentes son enemigos, entonces se derivan prácticas políticas distintas. El asesinato es una de ellas.

Hemos llegado a ver la política como guerra porque estamos influenciados por sistemas ideológicos que presentan explícitamente la política como guerra. El marxismo, por ejemplo, promueve esta visión. “El poder político propiamente dicho”, escribieron Marx y Engels en el Manifiesto Comunista, “es simplemente el poder organizado de una clase para oprimir a otra”. O como Mao Zedong lo expresó más sin rodeos: “La política es guerra sin derramamiento de sangre, mientras que la guerra es política con derramamiento de sangre”. Por supuesto, la línea entre la política (entendida así) y la guerra es, cuando menos, porosa.

Por “ideológico”, no me refiero simplemente a un conjunto de ideas. Me refiero, en cambio, a algo más crítico: las ideologías son sistemas de ideas defectuosos diseñados para impulsar la acción política de masas; defectuosos porque hacen afirmaciones político-interpretativas que exceden los límites del conocimiento humano. Tratan las hipótesis como conclusiones inevitables; son reduccionistas al negar la existencia de interpretaciones rivales de la realidad y objetivos rivales para la política; y son deterministas al limitar drásticamente el papel de la libre agencia y elección humana.

En la derecha política, Carl Schmitt (el jurista y teórico político alemán que escribió El concepto de lo político en 1932) presentó la política ideológicamente como guerra: Schmitt sostenía que nuestro mundo social consiste en formas de vida radicalmente diferentes y mutuamente antagónicas. Para proteger nuestra propia “forma” de la invasión de otros, necesitamos reconocer que la política es, simplemente, un conflicto existencial con un “otro” que quiere destruirnos. Cualquier política no enmarcada en estos términos no es “política” en el sentido estricto. La política es, por definición, la identificación de “amigos” y “enemigos” con miras a un conflicto violento.

Los estadounidenses no necesitan saber que están tomando prestadas ideas de Marx y Schmitt para sostenerlas y actuar en consecuencia. Las ideas se propagan de maneras extrañas. Pero a veces se enseñan explícitamente, como el sistema educativo estadounidense ha enseñado el soft-marxismo desde la década de 1960. Un vistazo rápido al Ngram de Google para “Carl Schmitt”, que traza la frecuencia de las referencias a lo largo del tiempo, muestra que también le hemos estado prestando más atención recientemente.

Otra razón por la que los ciudadanos estadounidenses han llegado a ver la política como guerra es que nuestra larga historia de libertad en este país ha resultado en lo que los filósofos políticos llaman pluralismo profundo. El pluralismo es un fenómeno sociológico donde las personas viven tipos de vidas radicalmente diferentes porque sostienen ideas divergentes sobre lo que es bueno y lo que vale más la pena perseguir. Algunas personas atesoran la libertad religiosa y la vida religiosa. Otras atesoran la libertad económica y la vida de hacer dinero. Otras valoran la libertad de expresión y, digamos, la vida bohemia.

He enumerado nueve familias distintas de libertades en torno a las cuales tienden a formarse las facciones estadounidenses. El problema es que las libertades no siempre son compatibles y, sin embargo, los estadounidenses a menudo consideran sus derechos a libertades específicas como absolutos. El resultado es la percepción de que las personas que difieren de nosotros representan una amenaza existencial. El mero hecho del pluralismo no requiere una política de guerra, pero parece que estamos cada vez menos interesados en tratar de acomodarnos a los demás.

Una tercera razón por la que vemos la política como guerra es el alcance en constante expansión y el poder arrollador del gobierno estadounidense. Los Fundadores pretendían que el gobierno nacional tuviera un alcance estrictamente limitado, con el poder dividido y controlado de maneras que frustraran el ascenso de las facciones a altos cargos. Hoy en día, el alcance del gobierno nacional es tan vasto que casi ningún sector de la sociedad queda al margen. Bajo estas condiciones, un pueblo que es profundamente pluralista y polarizado en dos partidos opuestos verá necesariamente las elecciones en términos de “el ganador se lo lleva todo”. ¿Quién puede permitirse perder? Agregue a esto la reciente tendencia de los vencedores a usar su poder político para castigar y humillar a sus enemigos, y verá cómo el aumento del alcance del gobierno alimenta la política de guerra.

Finalmente, debo mencionar las redes sociales y nuestras fuentes de noticias descaradamente sesgadas. La visión distorsionada de la realidad política creada por estas fuentes ha llevado a lo que los investigadores llaman la “brecha de percepción”. La gente tiende a pensar que el “otro lado” tiene puntos de vista mucho más extremos de lo que realmente tienen, e igualmente que hay más extremistas en el otro lado de los que realmente existen. Curiosamente, la brecha de percepción aumenta significativamente a medida que las personas se vuelven más educadas y políticamente activas. El resultado es trágico. Aquellos que desempeñan el papel más activo en la vida política resultan ser los menos informados sobre las cualidades de sus oponentes. Hacen la guerra cuando la guerra no es necesaria.

Dada la naturaleza de estas causas, los remedios son fáciles de describir pero difíciles de lograr. (1) Dejar de ser el tonto de sistemas ideológicos desgastados con sus medias verdades que nos ponen en guerra unos con otros. (2) Reconocer que el pluralismo sociológico no es una amenaza para nuestra existencia personal y, sobre todo, no hacer que uno mismo parezca una amenaza existencial para los demás. (3) Reducir las cosas que intentamos hacer con el gobierno nacional. Redescubrir las prácticas del federalismo y la asociación voluntaria y la filosofía de la subsidiariedad que las sustenta. Y (4) asumir la responsabilidad de su visión de la realidad política. Es un perjuicio (por decir lo menos) para sus conciudadanos lavarse el cerebro voluntariamente con medios de comunicación que tienen todos los incentivos para distorsionar la realidad.

Una vez más, todo esto es fácil de decir, pero ¿cómo empezamos siquiera a lograr tal cambio? Mi propia opinión es que, si es posible en absoluto, llevará tiempo. Estoy pensando en términos de décadas, no de años. Eso es porque implicará el mismo tipo de revolución educativa que (negativamente) nos trajo a este punto en primer lugar. Comenzando con K-12 y continuando a lo largo de los años universitarios, debemos mejorar la enseñanza de qué es la ideología y cuáles son los defectos precisos de ideologías específicas. Esto, por supuesto, requerirá maestros que sean capaces de hacer esto y que no sean ideólogos ellos mismos, lo que significa que los programas de posgrado en educación deberán transformarse. Actualmente, suelen ser focos de ideología izquierdista.

Apoyo los nuevos centros de educación cívica que están surgiendo en los campus de colleges y universidades de todo el país. Pero deberán incluir en su plan de estudios algo que quizás no sea una “venta fácil” con los donantes y legisladores conservadores. Deben explicar por qué el pluralismo sociológico es natural e incluso razonable, dada la naturaleza humana, y ofrecer estrategias para vivir con éxito en una sociedad pluralista.

El pluralismo no es equivalente al relativismo. Si lo fuera, no plantearía los profundos problemas que plantea. El pluralismo es problemático porque los adherentes a orientaciones morales rivales creen profundamente en la verdad de sus puntos de vista. No son en absoluto relativistas al respecto. Por lo tanto, una de las virtudes que una buena educación cívica deberá inculcar es la virtud de la tolerancia, a menudo mal entendida. La tolerancia no es una mera disposición feliz a vivir y dejar vivir. Significa una disposición a menudo infeliz y a regañadientes a vivir políticamente con personas que realmente no puedes soportar, y a abstenerte de hostigarlas y molestarlas.

Reducir nuestras expectativas sobre el gobierno nacional requiere nada menos que un replanteamiento radical de lo que la política es esencialmente. Es necesario articular y poner en práctica gradualmente toda una ética política, una que se tome en serio nuestros compromisos fundamentales con la libertad y la igualdad política.

Debemos llegar a un acuerdo con el hecho de que imponer leyes y políticas altamente controvertidas a una ciudadanía profundamente dividida es injusto, una violación de la libertad y la igualdad. Debemos darnos cuenta de que un compromiso serio con la libertad y la igualdad implica una política de cooperación donde la cooperación sea posible y de “retirada” donde no lo sea. Esto conduce a una política en la que muchas cosas no se pueden hacer a nivel nacional debido a nuestro profundo pluralismo. Para poner esto en forma de ley: para una sociedad en la que la libertad y la igualdad política son valores fundamentales, cuanto más pluralistas nos volvemos, menos puede y debe hacer el gobierno nacional.

A mi entender, el cuarto y último tipo de cambio será el más difícil de lograr. ¿Cómo se podría alentar a los ciudadanos estadounidenses a tomarse más en serio el desafío de la ciudadanía en sí, especialmente de comprender a los demás con precisión y empatía? Programas como Braver Angels lo están haciendo bien a pequeña escala, pero necesitamos un cambio a gran escala. Además, ¿cómo conseguimos que los estadounidenses hagan un mejor trabajo al evitar la propaganda y los silos ideológicos, y asuman la responsabilidad de cómo forman sus propios juicios políticos? Es un problema abrumador, especialmente porque tantos incentivos parecen desanimarnos incluso de intentarlo. No pretendo tener nada que se parezca a una solución aquí.

Pero sí creo que el asesinato de Charlie Kirk ha puesto estas preguntas en un enfoque más nítido. Y espero que las personas que buscan explicaciones y una genuina sabiduría política consideren cómo podría ser vivir políticamente de una manera que descarte el asesinato como táctica. En la política de guerra, el asesinato y una serie de otras tácticas brutales son moneda corriente. Pero, ¿cómo podríamos vivir mejor nuestros compromisos con la libertad y la igualdad política en una sociedad donde las personas difieren radicalmente y, sin embargo, se necesitan mutuamente para los muchos bienes que aporta nuestra asociación política? Esa es la pregunta de nuestra era.

Author: Law & Liberty