Una introducción a la economía del Brexit
Tags :
Share This :
Por Kristian Niemietz. El artículo Una introducción a la economía del Brexit fue publicado originalmente en el IEA.
El Brexit fue, sin duda, el tema político dominante de la segunda mitad de la década de 2010. Decir que dividió al país sería quedarse corto. Curiosamente, las líneas divisorias se extendieron tanto a través como entre los campos políticos preexistentes. Aliados habituales que suelen estar de acuerdo entre sí podían encontrarse en lados opuestos de la división del Brexit, a menudo junto a oponentes habituales con los que normalmente discrepan. Este instituto no fue una excepción. La gente del IEA y de su órbita tenía diferentes puntos de vista sobre el Brexit antes del Referéndum, y diferentes puntos de vista sobre cómo proceder una vez emitido el voto.
Pero no voy a hablar de eso. No voy a dar una charla ni pro-Brexit ni anti-Brexit. Se ha convertido en un cliché decir que la educación debe centrarse en cómo pensar, no en qué pensar. Pero eso es precisamente lo que intentaré hacer: hablaré sobre cómo debemos pensar acerca de las diversas compensaciones económicas que implica un proceso como el Brexit, no sobre qué conclusión debemos alcanzar una vez que hayamos hecho eso. Digo “un proceso como el Brexit” en lugar de “Brexit”, porque el Brexit solo es único como paquete. Las cuestiones económicas que planteó surgen también en otros contextos, solo que no todas a la vez.
Aunque el título de la charla es “Brexonomía 101”, soy, por supuesto, plenamente consciente de que el Brexit no fue principalmente una cuestión económica. Se trató más bien de asuntos de cultura, autoimagen nacional e identidad. Esto fue particularmente obvio en el lado del “Leave”. Su argumento era que Gran Bretaña debía ser un país soberano, independiente y con autogobierno, y que el estado-nación debía ser la unidad principal de toma de decisiones políticas. Si compartes esa convicción y te sientes fuertemente al respecto, probablemente no te interesará mucho si el Brexit hace que el país sea un poco más pobre o un poco más rico. Lo verás como una cuestión del alma de la nación, no de su cartera.
El lado del “Remain” es un poco más complicado en este aspecto. Su campaña se concentró fuertemente en argumentos económicos, siendo su mensaje principal que el Brexit empobrecería a Gran Bretaña. Sin embargo, después del Referéndum, el campo de la Continuidad del “Remain” también giró hacia argumentos basados en la identidad. Las personas que escuchan el programa de James O’Brien tampoco están muy interesadas en las cifras del PIB. Ven el Brexit como un proyecto de los desinformados, los estúpidos y los incultos, un proyecto impulsado por la xenofobia, la insularidad y el chovinismo. Se ven a sí mismos como la parte educada, cosmopolita y sensata de Gran Bretaña.
Por supuesto, parte de la razón por la que creen que el Brexit es estúpido es que lo ven como un autosabotaje económico, pero su animosidad hacia el Brexit está muy desproporcionada incluso con las estimaciones más pesimistas de su coste económico. Es evidente que ni los archileavers ni los archiremainers están motivados por la economía.
No obstante, nadie diría que la economía es irrelevante. El Brexit ha tenido, sin duda, una serie de impactos económicos, porque ha afectado al menos a tres motores importantes de la vida económica: el comercio, la regulación y la inmigración. Esto se debe a que implicó abandonar la Unión Aduanera Europea, abandonar el Mercado Único Europeo y poner fin a la libre circulación de personas. Repasaré estos tres aspectos uno por uno.
La Unión Aduanera
Volvamos a lo más básico. Imaginemos un mundo muy simple, en el que solo hay tres economías: A, B y C. Supongamos también que A y B tienen un acuerdo de libre comercio (ALC) entre sí, que B y C tienen un acuerdo de libre comercio entre sí, y que no existe tal acuerdo entre A y C. Así, hay dos zonas de libre comercio superpuestas en este mundo: A-B y B-C. Superpuestas, porque B está en ambas.
Ahora, ¿qué impide que alguien transporte mercancías de A a B, y luego de B a C? ¿O de C a B, y luego de B a A? Cada uno de estos movimientos es un movimiento dentro de una zona de libre comercio. Pero se supone que no hay libre comercio entre A y C. Entonces, ¿qué lo impide?
La respuesta son los controles aduaneros. Tiene que haber una frontera aduanera entre A y B, y tiene que haber una frontera aduanera entre B y C. Puedes transportar mercancías de A a B, pero si luego intentaras moverlas de B a C, serían filtradas en la frontera aduanera B-C. Puedes transportar mercancías de C a B, pero si luego intentaras moverlas de B a A, serían filtradas en la frontera aduanera A-B.
Los ALC por sí solos no son suficientes para garantizar un comercio sin fronteras. Un ALC entre B y A significa que puedes exportar tanto de B a A como quieras, sin aranceles y sin límites cuantitativos. Pero aún necesitas pasar por una frontera aduanera para demostrar que los bienes que traes de B realmente provienen de B. Ahora supongamos que A y B son socios comerciales muy cercanos y quieren eliminar la frontera aduanera entre ellos. ¿Cómo podrían hacerlo?
La respuesta es: la razón por la que necesitan esa frontera aduanera en primer lugar es el hecho de que tienen diferentes relaciones comerciales con el resto del mundo (siendo “el resto del mundo” solo C, en nuestro ejemplo ultrasimplificado). B tiene un ALC con C, A no. Si A y B adoptaran una política comercial común con respecto al resto del mundo, ya no necesitarían una frontera aduanera entre ellos. Esa es una forma de definir una unión aduanera: un área con una política comercial común con respecto al resto del mundo, y una frontera aduanera externa común, pero sin fronteras internas.
Una unión aduanera no tiene por qué ser una unión entre países. Un estado-nación puede ser una unión aduanera. Si un bien importado llega al puerto de Bristol y luego se transporta a Londres, no necesita pasar por ningún control aduanero adicional. Esto se debe a que Londres y Bristol forman parte del mismo territorio aduanero. Gran Bretaña es una unión aduanera.
Las uniones aduaneras no son, en sí mismas, buenas o malas. Depende de los detalles. El beneficio de una unión aduanera es que permiten un comercio sin fronteras y sin fricciones dentro de ella. Ahorras los costes de cumplimiento de los controles aduaneros y el coste de mantener una burocracia aduanera. El coste de una unión aduanera es que pierdes tu política comercial independiente. Un miembro de una unión aduanera ya no puede tener una política comercial independiente. Necesita acordar con los demás miembros de la unión aduanera una política comercial común.
Así que, volviendo a nuestro ejemplo. Si A y B forman una unión aduanera, deben acordar si quieren un ALC conjunto con C o no. El antiguo acuerdo, donde B tiene un ALC con C mientras que A no, no puede continuar. No puede haber un acuerdo comercial con un miembro individual de una unión aduanera de forma aislada. Solo puede haber un acuerdo comercial con la unión aduanera en su conjunto. Esto es bastante obvio a nivel del estado-nación: no se puede tener un acuerdo comercial con Londres o Bristol de forma aislada (excepto quizás uno simbólico); solo se puede tener un acuerdo comercial con el Reino Unido en su conjunto. Pero aparentemente es menos obvio a nivel internacional. Justo después del Referéndum de la UE, un alto político del Brexit alardeó de sus planes de viajar a Berlín para negociar un acuerdo comercial, aparentemente sin darse cuenta de que, como miembro de la Unión Aduanera, Alemania no tiene una política comercial independiente y, por lo tanto, no puede firmar ningún ALC significativo.
Si A y B tienen ideas muy similares sobre qué tipo de política comercial quieren seguir, y les resulta fácil ponerse de acuerdo, el coste de formar una unión aduanera es bajo. Pero si A y B tienen ideas muy diferentes, y tomarían rumbos muy distintos sin una unión aduanera, el coste de una unión aduanera aumenta.
Supongamos que A se opone vehementemente a cualquier tipo de ALC con C. Esto significa que para formar una unión aduanera con A, B tendría que sacrificar su ALC con C. En ese caso, para B, el aumento del comercio con A es el beneficio de una unión aduanera, mientras que la disminución del comercio con C es el coste. Si eso vale la pena o no depende de cuál de los dos sea mayor. Podemos pensar en “A” como la UE, “B” como el Reino Unido y “C” como cualquier economía o grupo de economías con las que el Reino Unido podría celebrar un ALC.
El Mercado Único
Dentro de cualquier unión aduanera, debe haber libre comercio. No tendría sentido de otro modo. No hay fronteras aduaneras internas, así que si hubiera barreras comerciales manifiestas dentro de la unión, ¿cómo se harían cumplir?
Pero es posible estar en la Unión Aduanera de la UE sin estar en el Mercado Único de la UE. Esto se debe a que el Mercado Único es una zona de libre comercio, pero es más que eso. Hasta ahora hemos tratado los ALC como binarios: o tienes uno, o no lo tienes. En realidad, sin embargo, los ALC difieren enormemente en profundidad y alcance. Tomemos el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA). Antes de la loca guerra arancelaria de Trump, existía un comercio libre de aranceles entre México y EE. UU. Pero nadie trataría a EE. UU. y México como un solo mercado, o una sola economía. Muy claramente no lo son.
Esto se debe a que el NAFTA siempre ha sido un ALC bastante básico. Se trata principalmente de la eliminación de barreras explícitas al comercio, que son los aranceles y las restricciones cuantitativas a las importaciones (cuotas). Si se desea un grado más profundo de integración económica, es necesario ir más allá. Es necesario eliminar las barreras no arancelarias (BNA) y el problema que obsesiona a Donald Trump. Tiene razón en su importancia, solo que no de la manera que él piensa.
Las BNA son diferencias en los estándares regulatorios que pueden impedir el comercio, aunque generalmente no sea esa su intención. Un ejemplo histórico es la Ley de Pureza de la Cerveza Alemana (Reinheitsgebot), que establece que la cerveza solo puede contener cebada, agua, lúpulo y levadura. A primera vista, esto no parece una barrera comercial, porque se aplica a todos los cerveceros por igual, independientemente de su origen. No es que los cerveceros no alemanes se enfrenten a estándares más exigentes que los alemanes. Pero en la práctica, actuó como una barrera comercial, porque todos los cerveceros que no la cumplían eran extranjeros. Los cerveceros belgas, en particular, a menudo utilizan ingredientes distintos de esos cuatro. Nunca fue la intención de la Reinheitsgebot manipular el mercado cervecero alemán contra los cerveceros belgas. Pero, independientemente de las intenciones, eso fue lo que acabó haciendo, durante un tiempo.
Se puede entender por qué eliminar las BNA es más complicado que eliminar los aranceles o las cuotas. Si se quieren reducir o abolir los aranceles y las cuotas, basta con hacerlo. Sin embargo, las normas reguladoras pueden variar por razones perfectamente justificables.
Hay dos formas principales de abordarlas. Una es la armonización: adoptar normas reguladoras comunes (o muy similares). La otra es el reconocimiento mutuo: si es lo suficientemente bueno para ti, es lo suficientemente bueno para nosotros. La UE, al crear su Mercado Único, hace una mezcla de ambas. Por ejemplo, tengo un título universitario que no existe en Gran Bretaña. La gente ni siquiera puede pronunciar el título. Pero cuando solicité un trabajo en el King’s College hace 16 años, eso no fue un problema: lo aceptaron como equivalente a su contraparte británica. Eso es reconocimiento mutuo (en este caso, de cualificaciones profesionales y títulos académicos). Mientras tanto, sin embargo, los títulos de educación superior se han vuelto mucho más similares en toda Europa. Eso es armonización.
Los mercados únicos tampoco son buenos o malos per se. Depende de los detalles de nuevo. Al unirse a un mercado único con sus vecinos, se puede lograr un grado más profundo de integración económica del que se podría de otro modo. Ese es el beneficio de un mercado único. Pero también se pierde cierta independencia regulatoria. Ese es el coste de un mercado único. Si en gran medida se quiere hacer lo mismo que los vecinos de todos modos, ese coste es muy pequeño. Pero cuanto más se quiera divergir de ellos, mayor será ese coste.
Libre circulación
Un componente de un mercado único es la libre circulación de trabajadores. Una vez que un país está en un mercado único, tiene al menos dos sistemas de inmigración paralelos: la libre circulación (FoM) dentro del mercado único y cualquier política de inmigración que desee tener para las personas de fuera de él.
Si la libre circulación es buena o mala depende, una vez más, de los detalles. Por ejemplo, si tienes dos países vecinos con importantes tensiones y hostilidades culturales entre ellos, unas fronteras completamente abiertas probablemente no sean una gran idea. Si se trata solo de la vanidad de pequeñas diferencias, ¿por qué no? Existe, por ejemplo, la libre circulación entre Australia y Nueva Zelanda, y ni siquiera tienen como objetivo establecer un mercado único completo (aunque tienen un ALC integral).
Si un país tiene un sistema de bienestar mucho más generoso que otro, y si no es práctico limitar el acceso a él, la libre circulación también puede crear problemas. Podría generarse un efecto de selección negativa, donde se atrae desproporcionadamente a personas que vienen por los servicios de bienestar, en lugar de personas que vienen por las oportunidades de empleo.
La libre circulación también es más fácil entre economías con niveles de ingresos similares. Sobre esa base, puedo entender por qué EE. UU., incluso ignorando a los trumpistas, podría no querer una frontera completamente abierta con México. No veo ninguna razón por la que no quisieran una frontera abierta con Canadá.
Pero ese es su problema. Hablemos de la FoM en Europa. Sabemos, empíricamente, que los nacionales del EEE que se trasladaron a Gran Bretaña bajo las antiguas reglas de la FoM son, en términos agregados, contribuyentes fiscales netos. Pagan más en impuestos de lo que consumen en servicios públicos y beneficios. En ese sentido, la migración del EEE ha sido positiva para Gran Bretaña, aunque no podemos atribuir eso directamente a un triunfo de la FoM: un sistema de inmigración diferente podría haber producido los mismos resultados.
Una ventaja inequívoca de la FoM, en comparación con otros sistemas de inmigración que se me ocurren, es el hecho de que es muy poco burocrática. Me mudé aquí bajo las antiguas reglas de la FoM, y eso significaba que, antes del Brexit, nunca tuve ningún trato con el Ministerio del Interior. Si no trabajara en Westminster, podría incluso no haber sabido que existía algo así como “el Ministerio del Interior”. Eso no solo fue conveniente para mí. También significó bajos costes de cumplimiento para mis empleadores, mis caseros, mi banco, etc.
La principal ventaja económica de la FoM es que un mercado laboral más grande conduce a una asignación más eficiente de puestos de trabajo a talentos. Esto es, de nuevo, bastante obvio a nivel nacional. Imagina que tienes grandes habilidades de actuación y pasión por ellas. Pero vives en Shanklin, Isla de Wight. Shanklin es un lugar agradable, pero no hay industria cinematográfica allí. Así que si te quedas allí, tus habilidades de actuación se desperdiciarán. Si quieres desarrollarlas, tienes que mudarte a donde está la industria cinematográfica. La misma lógica se aplica, aunque en menor medida, a nivel internacional.
Una desventaja percibida de la libre circulación fue que el gobierno del Reino Unido no tenía control sobre quién venía ni para qué. No podía afectar ni el número ni la composición de la población del EEE. Para los migrantes de fuera del EEE, el gobierno del Reino Unido podía reducir el número de visados, ya sea en total o de forma más selectiva. Para las personas del EEE, no podía hacerlo.
También existía la percepción de que Gran Bretaña solo podía absorber un cierto número de recién llegados, y si la migración del EEE aumentaba, la migración de fuera del EEE tenía que disminuir. La percepción era que el trabajador de la construcción polaco estaba desplazando al médico indio.
La promesa era que, una vez que la libre circulación terminara, el gobierno del Reino Unido podría seleccionar a los mejores y más brillantes de todo el mundo, aquellos que tuvieran más probabilidades de encajar bien y hacer una contribución positiva. Si eso te parecerá una buena idea o no dependerá de cuánta fe tengas en la capacidad de los gobiernos para hacer bien esas cosas, en relación con un sistema que se basa en la autoselección.
Conclusión
Así que, esas son las compensaciones. Nótese que todavía no he dicho una palabra sobre si el Brexit fue bueno o malo, y hoy no lo voy a hacer. Simplemente he expuesto tres compensaciones.
En cierto modo, todas son variaciones de la misma compensación. Cada decisión relacionada con el Brexit implica la alteración de un territorio económico integrado y la introducción de barreras que antes no existían. Esto es un coste. No es un coste a corto plazo, al que uno pueda adaptarse, sino uno permanente. Pero las mismas decisiones también te dan la capacidad de hacer cosas que antes no podías hacer. Esto es un beneficio, o al menos, podría serlo.
Salir de un territorio aduanero integrado tiene un coste. Se introduce una frontera aduanera que antes no existía. Pero también te da la capacidad de buscar oportunidades comerciales que antes no podías haber buscado.
Salir de un mercado único integrado tiene un coste. Se introducen barreras no arancelarias que antes no existían. Pero también te da la capacidad de llevar a cabo reformas regulatorias beneficiosas para tu economía que antes no podías haber llevado a cabo.
Salir de un mercado laboral integrado tiene un coste. Se introduce una burocracia de visados que antes no existía. Pero también te da un mayor control sobre la inmigración, que puedes utilizar de la forma que más te convenga.
Este es un marco que tanto los oponentes racionales como los partidarios racionales del Brexit deberían poder aceptar. Pueden llegar a conclusiones diferentes dentro de ese marco, pero si no puedes aceptar el marco en sí, no te considero un participante racional en este debate. Porque la alternativa sería enmarcar el argumento de tal manera que tu lado tenga razón por diseño. Eso no es economía. Eso es simplemente tribalismo mezquino.
Al principio dije que para la mayoría de la gente, el Brexit no tiene que ver con la economía. Tiene que ver con su sentido de sí mismos y del país en el que viven. Y eso está bien. Esa es una forma legítima de abordar un tema como este. Pero si eso es lo que estás haciendo, dilo. No te escondas detrás de argumentos económicos cuando claramente no se trata de economía para ti.
