Algunos de los argumentos que se utilizan para defender la existencia del Estado parten de principios similares a los de la teoría del monopolio natural.
Max Weber, en una de las definiciones más famosas de la historia delas ciencias sociales, identificó al Estado como el detentador del monopolio de la violencia legítima en un territorio. La definición es sumamente interesante, más partiendo de quien la realiza es un autor no anarquista, porque identifica el Estado con la violencia, algo que ha influido muchísimo en tradiciones como la de la sociología histórica (Charles Tilly, Michael Mann, Barrington Moore, John Hall…) que desde entonces han echado por tierra el mito del origen contractual o consentido del Estado moderno y desvelado, por tanto, sus no inmaculados inicios.
Se ha insistido bastante menos, sin embargo, en su carácter de monopolio. La teoría del monopolio austríaca difiere en muchos aspectos de la teoría mainstream y es uno de los principales puntos de desencuentro con las demás escuelas económicas (sólo hay que observar las agrias polémicas entre Scherer por el lado neoclásico y Armentano por el austríaco). Uno de ellos es el de la no existencia de monopolios naturales, que precisen, por tanto, de algún tipo de intervención correctora por parte del gobierno. La teoría económica mainstream defiende que en algunos casos un Estado o una empresa privada puede suministrar un bien o servicio de forma monopolística a un coste muy inferior al que existiría en un entorno competitivo. Esto se debería a las ineficiencias derivadas de su duplicación, que incrementarían los costes sin ofrecer un mejor producto o servicio. Agua corriente urbana o suministro eléctrico serían ejemplos de manual de tales monopolios naturales.
Algunos de los argumentos que se acostumbran a utilizar para defender la existencia del Estado parten de principios muy similares a los de la teoría del monopolio natural, en el sentido de que se presume que es más eficiente la prestación de determinados servicios públicos como los de defensa o justicia en régimen de monopolio por razones muy similares. Esto es, se presume que la duplicidad de tales servicios no sólo incrementaría los costes económicos sino que podría traer consigo incrementos en costes sociales tales como inestabilidad, conflicto o falta de seguridad jurídica. Debemos, pues, proceder a analizar la pertinencia de tales argumentos. En este artículo analizaremos, en primer lugar, los aspectos económicos, dejando para un artículo posterior el análisis de los costes sociales del monopolio público.
En lo que se refiere a los costes económicos de la competencia en un determinado territorio de varias empresas u organizaciones dedicadas a prestar los mismos servicios, creo que el argumento estatista no tiene fácil defensa. En primer lugar, la defensa es un bien subjetivo, esto es, no todas las personas tienen la misma percepción de inseguridad ni perciben de la misma forma cuáles son los enemigos potenciales. La última invasión sufrida por los españoles fue la francesa. Pues bien, entonces hubo españoles (los famosos liberales afrancesados) que la percibieron como positiva y colaboraron con ella mientras que otros se resistieron fieramente a la misma. Tampoco todos los ciudadanos se sienten igual de inseguros. Unos ven enemigos o amenazas potenciales a la seguridad por todas partes mientras que otros van voluntarios a combatir a las peores guerras del mundo o se adentran sin miedo en los barrios más peligrosos.
En segundo lugar, y derivado de lo anterior, no todos están dispuestos a pagar lo mismo por tal servicio e, incluso, algunos pagarían por ser invadidos si esto fuese posible. Dada la forma de prestación del servicio, no todos los ciudadanos están igual de seguros en la forma en que el monopolio de seguridad suministra el servicio. Los habitantes rurales están más protegidos que los urbanos en caso de bombardeos, los que habitan en zonas fronterizas tienen más peligro de ser invadidos, al igual los que viven cerca de un objetivo estratégico. Es decir, no todos los ciudadanos están defendidos por igual y es lógico que presenten demandas distintas y que, por tanto, no estén dispuestos a aceptar los mismos precios monopolistas. De hecho, el monopolio realiza aquí una labor redistributiva de la seguridad que no satisface más que a una pequeña parte de la sociedad.
En tercer lugar, y aun en el caso de que existiese algún tipo de consenso sobre la cantidad de defensa necesaria, no habría forma de establecer los medios en que esta tendría que ser llevada a cabo (el argumento sobre la imposibilidad del socialismo se refiere no a los bienes demandados sino a la imposibilidad de establecer cuál es la forma correcta de producirlos). Los gobiernos, al operar de forma monopolista, determinan cuál es la cantidad y calidad necesaria de defensa y establecen los medios necesarios, pero al no disponer de la información necesaria no pueden determinar los medios apropiados. Es cierto que autores como el nobel Jan Tinbergen han intentado, por ejemplo, calcular las dimensiones óptimas de los arsenales, pero no parece haber tenido mucho éxito, pues no sólo hay que determinar el número óptimo de armas sino determinar cómo, a quién, cuándo y dónde aplicarlas y esto son elementos ajenos al cálculo meramente económico. ¿Aplicarlas con motivos de desmoralización, de mayor destrucción económica, de mayor valor simbólico, a regiones concretas con el ánimo de dividir…? Es más un cálculo político que económico. Sin contar con que, de acuerdo con la teoría de la elección pública, no hay ninguna garantía de que determinados grupos de interés no la capturen y la establezcan de acuerdo con sus propios intereses. Autores como Mary Kaldor (en su genial El arsenal barroco) afirman que buena parte del armamento estatal no responde a necesidades de defensa, sino a imperativos de prestigio o de impresionar al enemigo o la propia población (solo hay que observar los desfiles militares para darse cuenta de que la mayor parte de las armas allí exhibidas no son nunca usadas ni tienen utilidad bélica, sino que sirven para exhibir de forma ritual el poderío estatal). Otros como el libertario Seymour Melman (su El capitalismo del Pentágono sigue siendo lectura obligada) nos explican cómo buena parte de los gastos de defensa viene determinada por las presiones de la industria del armamento y sus conexiones con el poder político. No es una novedad en la historia la captura del gasto en defensa por parte de los lobistas armamentísticos ya desde tiempos de los romanos y que me temo sigue siendo tan vigente como siempre (de hecho, el famoso libro Los comerciantes de la muerte de Engelbrecht está previsto que sea reeditado por Unión editorial más de 70 años después de su publicación). Se darían, por tanto, costes extraordinarios derivados de la búsqueda de rentas por parte de grupos de interés, derivados en buena parte de que al no existir mercados libres, en estos bienes los precios son desconocidos por la población y es fácil que tales asimetrías de información se resuelvan a favor del monopolista y sus contratantes. Algo que es común a muchas de las compras y concesiones llevadas a cabo por las administraciones públicas. Los manuales de gestión pública están llenos de ejemplos de despilfarros en las compras de bienes militares (Trump en sus primeros días desveló algunas de ellas, si bien ahora parece haberlas olvidado).
De esto se puede deducir que la prestación de servicios de seguridad y defensa en un ámbito monopolístico no es necesariamente más barata de lo que sería en una situación de libre competencia y, sobre todo, que para el consumidor de tal servicio puede ser un despilfarro total porque bien no es producida en suficiente cantidad o bien es sobreproducida. Por lo tanto, la característica principal de un monopolio natural no se daría en el caso de la defensa y la seguridad y, por tanto, el monopolio no estaría justificado ni siquiera aceptando (que no las acepto) las teorías mainstream del monopolio.
Otra de las críticas de los austríacos a los neoclásicos en la teoría del monopolio es la falta de concreción en lo que respecta al ámbito geográfico del monopolio. Para los austríacos es normal que en un determinado espacio exista un sólo proveedor y, en este aspecto, podemos decir que todo establecimiento o empresa cuenta con un monopolio de localización con características propias y que depende de los gustos y necesidades del consumidor. Una cafetería puede estar al lado de la otra y una tener sombra y la otra no. Donde yo vivo hay solo un quiosco cerca. Si me enfadase con el vendedor tendría que ir a la ciudad a comprar el periódico con un encarecimiento del precio en tiempo y aparcamientos. ¿Son monopolistas la cafetería y el kiosco? Para mí, de hecho, lo serían, pero no creo que incurran en ninguna práctica colusoria que merezca sanción ni que, por tanto, deba existir provisión estatal de los mismos, pues, en última instancia, si no me satisfacen puedo cambiarlos aun teniendo que incurrir en costes mayores. Pues algo semejante puede ocurrir con la defensa. Obviamente, al igual que con la carretera o el quiosco, puedo preferir una organización de defensa de proximidad por las ventajas que pudiera tener (estos pueden conocer mis necesidades mejor o estar más próximos culturalmente), pero debería ser el consumidor quien determine qué agencia es la que mejor le provee el servicio y no que esta le venga impuesta. Los gibraltareños parece que no desean agencias protectoras de proximidad y prefieren ser defendidos a distancia y, en este caso, como en el de otros enclaves que existen en el mundo, la teoría del monopolio natural, por razones geográficas, no parece funcionar bien. Supongamos un Estado llamado Rallonia, monopolista de la violencia en un territorio. Supongamos que su población tiene diferencias irreconciliables sobre la cuestión de las letras reales y el tipo de reserva y se secesionan creando dos Estados donde había uno, el Rallistán y Rallolandia, pero su división es de forma no compacta manteniendo enclaves, que prefieren ser defendidos por sus correligionarios. Bien, donde antes había monopolio ahora existen monopolios, pero de forma discontinua y sin poder descartar que alguno de estos enclaves se secesione a su vez. Estas situaciones existieron históricamente y existen hoy en países como Líbano, Armenia o Bosnia con enclaves de este tipo. Recordemos que teóricamente la secesión no tiene límites definidos, dado que los Estados no tienen escala óptima. Entonces ¿en qué se diferencia esta situación de monopolio estatal en pequeños enclaves de una situación de libre mercado en el que existan agencias voluntarias en competencia también protegiendo pequeños enclaves? Una agencia de protección tampoco tiene una escala definida, y puede proteger un domicilio particular, un condominio, un barrio, una ciudad, una región, etc., y a su vez puede perfectamente ser la única agencia en cada uno de esos territorios sin que podamos hablar de monopolio. De la misma forma en que solo tengo un quiosco y este no es monopolista, puedo también tener una única agencia de protección privada sin ser esta tampoco monopolista. Lo único que los diferencia es que en un caso se usa la fuerza para someter a la clientela y en la otra no, pero no es una cuestión de necesidad estricta.
Otro aspecto a tratar del monopolio natural es el que se refiere a los costes de duplicar servicios, esto es, que sea extraordinariamente caro duplicar las redes de suministro y, por tanto, solo compense tener una. En el ámbito de la defensa se refiere a si puede ser conveniente o no la redundancia en lo que respecta al diseño y logística en el suministro de tal servicio, o si es más conveniente la prestación única, no solo en términos relacionados con el cómputo económico sino también en el ámbito de la paz social. Esto es, ¿pueden convivir en un territorio distintas agencias de protección sin que existan conflictos sociales, étnicos o religiosos derivados de tal multiplicidad? ¿Pueden existir varios ejércitos o policías en un territorio sin que se peleen entre sí? Yo creo que sí y de hecho ya ocurre, pero esa idea será desarrollada en próximos artículos.
76 Comentarios
De todas formas, el principal
De todas formas, el principal argumento para defender la existencia del Estado no tiene absolutamente nada que ver con enarbolar una refutación sobre un millón y medio de cuestiones técnicas de hipotética eficacia o plausible sustitución. Hablar del monopolio del quiosquero de mi barrio o de lo que harán o no los correligionarios de la Rallistán y la Rallolandia ralla con su frivolidad a la auto-sátira. Cuestionar al Estado es legítimo, pero el precio a pagar por tergiversar y desenraizar los debates políticos, económicos, éticos, jurídicos… para que encajen en las mallas de un esclerótico monotema estado-si/estado-no, además de ser ineficiente en sus intenciones más sinceras, razonadas y menos dogmáticas, es demasiado alto; este sigue siendo, tal y como yo lo veo, el verdadero argumento a favor del Estado. Pensar de manera realista y honesta en lo que sería una realización histórica concreta de aquí a doscientos años de algo parecido a lo que teoriza el anarcocapitalismo solo lleva a imaginar una situación de clásica dictadura contrarrevolucionaria: la vieja bala en la recámara, el mismo simulacro de anulación del orden para, si hiciese falta, poder garantizar, mientras dure, la libre expansión de privilegios del corporativismo estatal y los poderes financieros, por encima de todo lo demás y sin ningún control democrático.
Entre que hay tratados teológicos y de bullonismo que susurran a más de uno sobre la maltrecha economía post-industrial y el capitalismo monopolista y que este think tank tampoco tiene mucho que ver ni con el liberalismo clásico político ni con el verdadero espíritu de origen del anarquismo y el pensamiento libertario, no sé si se podría etiquetar al IJM como un resto de ideología huérfana, heredera perdida de la reacción antiliberal (contra el derecho positivo, el parlamentarismo y cualquier expresión genuina por “pan y rosas”), pero con una aspiración fundacional de profunda prevención anticomunista. Es que esto me recuerda más a este tipo de cosas: “Tan pronto como Donoso advierte que la época de la monarquía ha terminado porque ya no hay reyes y ninguno de ellos tendrá valor de serlo sino por la voluntad popular, lleva su decisionismo a una conclusión; es decir, pide una dictadura política. Y en las citadas observaciones De Maistre latía una reducción del Estado al factor decisión pura, que no razona, no discute, ni se justifica, es decir, creada de la nada y absoluta. Mas, esencialmente, esto es dictadura, no legitimidad dinástica. Donoso Cortés estaba convencido de que había llegado el instante de la lucha final; frente a lo radicalmente malo solo cabe una dictadura, y la idea legitimista de sucesión dinástica se convierte en tal coyuntura en vacío legismo. Así los extremos opuestos de autoridad y anarquía pudieron enfrentarse con absoluta nitidez y constituir la clara antítesis antes mencionada.” Un saludo.
Pero qué chiflada estás, tía.
Pero qué chiflada estás, tía. Quedarías a gustito.
Gracias por contribuir a tu manera a la causa anarquista: abonas la ya arraigada tesis de que sólo necios y locos engreídos osan pronunciarse a favor del Estado.
¿Por qué chiflada? Yo le
¿Por qué chiflada? Yo le tengo mucho respeto intelectual al anarquismo. Al anarcocapitalismo no, porque, como digo, creo que su único papel histórico de peso es apoyar dictaduras contrarrevolucionarias y mantener el orden económico y de poder jerárquico en momentos de transición o crisis.
Chiflada porque confundes tus
Chiflada porque confundes tus delirios onírico-psicodélicos –la primera chorrada cogida por los pelos que te viene a la cabeza- con argumentos de interés.
Desbarras con que el verdadero argumento a favor del Estado es el alto ¡e ineficiente! precio a pagar “por tergiversar y desenraizar los debates políticos, económicos, éticos, jurídicos… para que encajen en las mallas de un esclerótico monotema estado-si/estado-no”. ¿Pero qué coño significa eso? ¿Crees que alguien normal puede entenderte? Tú estás fumada, de guasa o simplemente vienes a trolear.
Aparte de fárrago, prejuicios, tópicos y descalificaciones gratuitas –muy pedantes y ampulosos, eso sí- no aportas nada que valga la pena (salvo tal vez para el que descanse de ti mientras aporreas las teclas). Tu patética impostura resulta estéril a todas luces, pues se diría que sólo queda un modo de defender el Estado y el comunismo: desesperadamente, a lo tonto y a lo loca.
Yo no estoy trolleando, y mi
Yo no estoy trolleando, y mi primer mensaje está escrito de manera perfectamente normal y argumentada. Con menos ampulosidad, pedantería, prejuicios y descalificaciones gratuitas que este tuyo, y eso que es bien corto y tontuno. ¿Me contestas poniéndole una O a mi nombre? Es que no sabéis ni tener el mínimo de gracia recomendado. Cómo para ser anarquistas.
Buen analisis Sr Bastos de
Buen analisis Sr Bastos de los monopolios que en lo primordial nos muestra la falsedad de la peligrosa faceta de «natural» que le atribuyen los estatistas de siempre… pero:
Vaya!! que ecumenicas emociones despierta en algunas mentes de simplona bidimensionalidad el pensamiento de un liberal.
Solo una hormiga se mueve en el plano del papel sin alcanzar a ver el tercer eje cartesiano de la dimensión real que la sobrepasa , Hace falta valor, reconozco, salir a la luz de la la realidad , fuera del surrealismo de la cueva socrática .
Pretender con la imperativa sintaxis de la insoportable arrogancia del necio, tomar como referencia a quienes han transcurrido la suya medrando en la asfixiante mediocre calidez del Leviatán , tal el caso de un De Maistre o Donoso , habla no solo de estrecha , sino temerosa cobardía vital de quien los invoca como referentes.
Porque sera que olvidamos esa máxima del valor y sentido de la vida : «Sea lo que puedas o creas poder hacer hazlo, en el atrevimiento está el genio, poder y magia..» Goethe
Debemos entender que esa mayoría silenciosa en su arraigada sumisa mediocridad , no se atreve a seguir a un Bastos o a un Etienne de La Boétie : “son, pues, los propios pueblos los que se dejan o, mejor dicho, se hacen encadenar, ya que con solo dejar de servir, romperían sus cadenas”.
Un saludo cordial
Pues todavía hay más, porque
Pues todavía hay más, porque siendo coherentes a la historia de terror, a este típico conservadurismo autoritario se lo combina con la acostumbrada predicación de la Singularidad neoliberal. ”Ayudar a los makers, trabajar con las start-up, evangelizar la plataforma” y las novísimas formas de libertad para los pobres: sexo por alojamiento, venta de bebés por dinero, trabajo asalariado sin salario a cambio de que la policia privada no te elimine de la calle y una comida al día si dices que Fidel fue un agente sionista. A los pobres no blancos se les deja la muerte o la muerte; por la superioridad de nuestros valores y porque a los iluminados se les mueve el prepucio al jugar al yoyó del repliegue nacional y el expansionismo militar, contrayéndose cual tímidos protozoarios para florecer después cual cáncer imperialista de violencia organizada. Pero qué le importan el presente y el futuro, si pueden quedarse con la pomposidad de complicidad fascista propia del peor mandarín de República de Weimar: “O sea, the mass of people, as La Boetie and Mises recognised, always and everywhere consists of «brutes», «dullards», and «fools», easily deluded and sunk into habitual submission, pero no como yo, que te rejuro por snoopy que soy un copito de nieve muy especial”.
Los querubines, que son los ángeles que llevamos dentro, de la contrarrevolución armada y la revolución neoconservadora, nos van a ofrecer una restauración de colonia esclava de sociedad victoriana con mucha pompita y circunstancia o la instauración de unos Emiratos Arios Unidos desde la post-ironía post-distópica de programa informático y mediante el lenguaje de un personaje de la obra de Václav Havel. Me entero ahora de que a esto también se le puede llamar “el tercer eje cartesiano de la dimensión real” y la luz fuera “del surrealismo de la cueva socrática”. Además de reconciliar el peor revisionismo histórico del demócrata burgués, que equipara sin excepción fascismo y comunismo, y al que se le puede decir que “es en realidad un fascista, y desde luego solo combatirá al fascismo de manera aparente e hipócrita, mientras deja todo su odio al comunismo”, con el neonazi posmoderno; que quiere ser lo que es, pero sin que se le etiquete de manera logocéntrica s´il vous plaît. Y desde aquí también se emiten mensajes de poltergeist sobre high dimensions, interactions and dynamics para generar paranormal intelectual activity en babosos alucinados, para que sean tan rancios como unos legionarios haciéndole un bukkake a una puta pero encima creyéndose listos porque tal vez uno de ellos pueda permitirse algún día a una de lujo. Nada nuevo bajo el sol. Los que piensan en tanques nos prepara un futuro de eterno retorno, y siempre van por delante; machacarán, bajo un disfraz intelectual, y al parecer cada vez más carnavalesco, a toda ya marchita rosa de los vientos que permita distinguir al ethos del kratos hasta que la gente sencillamente prefiera morir en cualquier guerra a tener que pseudovivir imaginando que tal vez algún día podrá disfrutar de la profilaxis pequeñoburguesa propia de una sala de espera de dentista adornada con revistas cuore que lllevan la jeta con pajarita de Mario Vargas Llosa.
César, es que yo solo soy una hormiguita a la que pisotear, pero intento prestar atención para que al menos no me cambien las principales señales camineras de ese plano de papel que, por desgracia, sigue y seguirá operando, no sólo en el papel, sino en una realidad política e histórica que afecta a personas de carne y hueso, que, aunque no tengan burdos delirios de hacerse monarcas por selección natural, están ahí, y son la responsabilidad de todos. Por cierto, esto no lo deciden las hormiguitas; los primeros en tener clara esta bidimensión que tanto le preocupa son los think tanks que llevan emblemas de libertad. Inútil es apelar a mi necedad si pretende que me crea que un libro de filosofía de bachillerato en el que pone “la metafísica contribuirá a que el empresario se haga la preguntas radicales con las que podrá distinguir todas las dimensiones relevantes que influyen en una empresa y que no pueden desatenderse” es síntoma de una educación gramsciana o que Gramsci tiene algo que ver con la mediocre calidez del verdadero Leviatán que la intelligenza que hace política mundial nos impone a las masas. Por cierto, no se le puede contestar a una hormiga con una franca y cada vez más acusada preocupación por el tipo de futuro que nos está soplando en la nuca con la estrategia del anuncio de Media Markt de “Yo no soy tonto”. Un saludo
Silvia: Tu no puedes tener
Silvia: Tu no puedes tener «respeto intelectual» por un anarquismo que no entiendes. Afirmas exactamente lo que dice un socialista estatista retrógrado sobre el capitalismo. Lo que odias es la propiedad , el capital físico o intelectual humano, derecho primero del individuo en libertad. Hablas de dictadura contrarrevolucionaria de el anarco capitalismo. ¿Cual la que denunció tu acomplejado y pusilánime De Maitre ? La de Napoleón sobre los jacobinos guillotinadoras.
No tienes idea de la historia, sociología y economía política , pero hablas y hablas en confusión semántica propia de tu mentor De Maitre. Eso que dices que la propiedad es un robo que somete a los trabajadores es basura marxista. Puro cuento demostrado hasta el hartazgo. Respetas el anarquismo, cual? el llamado anarco -socialismo que persigue la propiedad privada endiosando la pública? Quien administrara esa propiedad común ¿El estado? No entiendes nada. El anarco capitalismo no pretende abolir la autoridad. Esta es innata en el ser humano por sus diferencias entre ellos, Existe un solo anarquismo el capitalista, Respeta una única autoridad, las naturales jerarquías de los individuos según sus capacidades en sociedad que redundan en beneficio mutuo, (la bendita división del trabajo que crearon los empresarios) . No legitimamos autoridad impuesta por un estado. No tienes idea que es autoridad y que es jerarquía . El estado es autoridad irrestricta gracias a la maraña de leyes de derecho positivo ( Sí, esa aberración que niego y que tu satirizas con patetico infantilismo ) Las jerarquías no son cargos burocráticos a inútiles, digitados caprichosamente por el estado, Son privilegios naturales que emergen de las capacidades de cada individuo, su derecho inalienable sobre su propia producción «capitalista». Tu concepción del mundo «perfecto y el único posible» es peor que la antiutopía del «Mundo Feliz» de Huxley .
Te recomiendo leas los clásicos recomendados por uno de estos Think Tank libertarios que tu denigras. No se si del IJM porque según tu dices es «(como un resto de ideología huérfana, heredera perdida de la reacción antiliberal (contra el derecho positivo, el parlamentarismo y cualquier expresión genuina por “pan y rosas”) . Y ya que te gusta escribir te recomiendo para que te concentres, la fria soledad de la Isla de Jura en las Hébridas británicas donde Orwell se inspiró en su magistral , 1984. https://www.theguardian.com/books/2016/oct/08/hebrides-shaped-british-culture-madeleine-bunting
jajajajajajajajaja gracias
jajajajajajajajaja gracias por aconsejarme la fría soledad de la Isla de Jura en las Hébridas. Se nota que me conoces porque me iría mañana sin pensármelo, máxime si es para vivir una historia pasión (siendo conmigo, la mejor) con un penniless sailor entre windy weather.
Claro que no sé ni de historia, ni de sociología ni de economía política; yo no sé de nada. Tener que repetir esto es la historia de vida de la hormiga. Como hormiga, no necesito que nadie me reconozca ningún conocimiento, y dormir con la tranquilidad de que nadie vaya hacerlo me ahorra el tener que ser una cínica o que excusarme en racionalizaciones que impliquen resignación, justificación, defensa o negación de cualquier indefendible. Sabes que satirizo porque me magnifico por mera diversión, pero en el fondo hablo muy en serio y sin guasa, casi desde la más honda desesperación. Y sabes perfectamente de qué “hablo y hablo”, y me entiendes, aunque no quieras reconocerlo. Como causa más perdida, les reclamo a mis mayores que sean responsables con algo más que ellos mismos para cuando yo no esté.
Te confesaré que esto se me hace muy raro, y que me da pereza, porque muchas cosas que dices yo las repetía exactas a los 17 años. Leí a de Jasay, Mises, Rothbard, Hayek… César, si yo leí hasta a Solzhenitsyn. Si quieres la prueba, todavía tengo los libros subrayados y con las esquinas dobladas. Para que no queden acusaciones unilaterales: sé por experiencia propia que ahí donde tú estás también hay cosas (políticas, económicas, filosóficas, históricas y sociales) que no se pueden valorar, entender y disfrutar sin satirizar. También he de decir que yo era mucho más honesta con las consecuencias cuando discutía, y que no evitaba las que eran más desagradables. En parte por eso lo dejé caer, es esperpéntico, pero me veía defendiendo teóricamente cuestiones e hipotéticas situaciones que yo jamás defendería en la realidad, digamos que me auto-refuté sin mediación racional porque en realidad partía de unos rígidos axiomas que había hecho míos de manera completamente irracional. Como teoría ahora sí que lo considero el acabose auténtico, y considero que sí que tengo la capacidad para razonar y desarrollar el porqué.
Dices “Tu concepción del mundo «perfecto y el único posible» es peor que la anti-utopía del «Mundo Feliz» de Huxley”. ¿De qué concepción me hablas? Te diriges a mí como si fuese uno de esos personajes de novela distópica que tanto te gustan, de esos que personifican relaciones sociales y posturas ideológicas como los dioses y sus acciones servían para explicar los conceptos y los universales a la gente de los foros de los think tanks de la Antigua Grecia. Anda, buenas noches.
Debes trabajar mas de seis
Debes trabajar mas de seis meses al año para mantener el aparato del estado. Yo abogo por no arrojar a la basura la mitad de mi vida.
Continúas alegremente equivocada, pero como decía Nixon: If three wrongs don’t make a truth , try a third. Quizás…
Debes trabajar más de seis
Debes trabajar más de seis meses al año para mantener al capitalismo, hay gente que ha arrojado no solo la mitad sino su vida entera a la basura por ello. Hay quienes viven y mueren con un trato más bestial y desconsiderado que el que recibe una hormiga por culpa de aquellos que quieren salvar o instaurar de manera desesperada las estructuras que mantienen al capitalismo. No entiendes qué es el capitalismo ni cómo funciona. Tampoco ves a tu gran Otro, ni siquiera consideras la posibilidad de que exista y haya existido realmente, de que no sea más que un cuento para no dormir. Poco me importan los impuestos que pague alguien para el que las prioridades humanas son cosa de una invención de perra maraca marxista. Si no tienes la sencilla intuición de persona de barra bar, si solo la finges, solo te queda leer muchos libros. Son muchísimos más wrongs que tres los que hacen una verdad, como sabes, son infinitos, pero puedes avanzar. Si eso tampoco funciona, sigue tristemente equivocado y ya está, que no se pá que me preocupo.
El necesitar que haya un afuera de la ley es un derecho natural, casi de alivio psicológico, que indica salud mental. El universalismo y la homogeneización aplicados a problemas y personas que son siempre diferentes es siempre una amenaza para la libertad (y para el más sano sentido común). Otras formas de organización nos enriquecerían más vital, material, social e intelectualmente y además a todos… SÍ, pero el Estado para algunos no es más que un simple un chivo expiatorio para no tener que ver ninguna forma de opresión real pasada, presente y futura: ni de las que son consecuencia más directa del capitalismo ni de las que derivan de esos órdenes naturales que tanto te gustan y que los crea la pura ley darwiniana del más bestia y del más sociópata.
Ante esto, al que me lloriquea por sus impuestos le digo ¯_(ツ)_/¯ (porque no tengo para escenificar aquí otro gesto xDD)
Además, se me enfadan por creer que les estoy tratando de convencer de algo cuando solo estoy hablando contigo. Así que adiós.
xD joder es que estaba
xD joder es que estaba pensando en lo de “producir un sándwich nos costaría 6 meses de trabajo y 1.500 e y el mercado nos lo ofrece al instante por 2e. ¡Milagro!» y entonces desde ahí es imposible situarse en qué pensáis que piensan los no liberales o en qué es lo que está ocurriendo, ¿sabes? Es que ya he perdido totalmente la práctica con esto y no puedo pasarme el día en think tanks intentando averiguar cómo está el Estado mental porque es un auténtico coñazo. Estas incursiones no me han aclarado nada, aunque te hayas esforzado.
A ver, que para adquirir la intuición de bar de barrio que tanto codicias poseer lee libros que hablen de eso de:
La Verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero.
Agamenón. –Coforme.
El porquero.-No me convence
(Y no puedes volver a mirar quotes motivacionales de Nixon JAMÁS)
Por cierto, te vi realmente afectado por no poseer el maquiavélico (y muy inglés) talento del sarcasmo, pero tienes el talento de ser respetuoso, sobretodo cuando dejas de escribir de manera tan estereotipada y te atreves con el insulto con encanto. (Como ves saco piropo hasta de donde no hay). En esos momentos dejas de ser tan muermo anarcocap y podrías tener cierto estilo inglés más al modo del bueno de Oakeshott, que se relajaba lo suficiente como para señalar la modestia de que el objetivo último del monumental Leviatán fuese que la gente no se matase. Ese tipo de cosas también son positivas para imitar al Estado bar.
Y ya no vuelvo más por forever de verdad lo juro por jesusito. De hecho, MÁTAME si lo hago.
Mira , no la tomes con Nixon
Mira , no la tomes con Nixon porque su cita no es literal (me equivoque) Este republicano paradigma de los procedimientos políticos honrados e intachables , dijo en realidad : …»If two wrongs don’t make a right, try three»..
Y no me des ideas con eso de «Matame», porque aunque liberal y pacifista, mi guia espiritual es el genial Heinrich Heine.
» One must, it is true, forgive one’s enemies. But not before they have been hanged»
Por eso os aconsejo una agencia de seguridad privada , lejos, más eficiente y económica que tu Estado ;))
Mucho mejor. ¡Pero qué
Mucho mejor. ¡Pero qué sublime artificioso puede crear una perturbada afición por las quotes! De “La gran palabra de la Revolución pronunciada por SaintJust -le pain est le droit du peuple-, dice según nosotros: le pain est le droit divin de l´homme” a que el mandarín anarco-fascista Hans-Hermann Hoppe te chupe la orejita…podría ser coherente, aunque no tanto. Ese carácter ilusorio de la aspiración revolucionaria, pesimismo y utopismo acaban fácilmente en un flamenco arrebato de espanto conservador, pero deberías mantener tú también esas dos voces a favor del comunismo que no puedes acallar: la de lógica, que te dice que todos deberían comer, y otra, más poderosa todavía, que es la del odio contra un enemigo común de falsos patriotas que solo odian al extranjero.
Amor mío, las empresas de seguridad privada, el dinero de los saqueos, los aparatos del Estado y los ejércitos nunca podrán usarse en contra de un precioso querubín con tembleque de tener popo como tú. De mis hermanas se dirá «si por lo menos esas mujeres fuesen bonitas, pero no son más que cabezas de Medusa cuya vista petrifica» y a nosotras solo nos quedarán la guerrilla anarquista, la mala suerte y la cuneta. Ah, y como proscrita, no será la primera ni la última vez que me intenten colgar 😉
Me quedé fascinado por tu forma de escribir, la verdad. Esas florituras son realmente dignas de encomio. Pero sinceramente detrás de todo ese despliegue de ocurrencias retóricas no encuentro ninguna idea política/ social/ económica de fondo que me haga replantearme mi ideología, diametralmente opuesta a la tuya. Lo cierto es que las personas ya trabajaron por aquello que tienen. Y si no lo hicieron, lo recibieron con el consentimiento de personas que sí lo trabajaron. Y no hay ninguna persona en este mundo digna del fruto del trabajo ajeno. Además, tu sistema es totalmente contrario a la libertad. La única alternativa existente a que las personas puedan ofrecer los bienes, los servicios o los trabajos que deseen a los demás, por medio de bienes adquiridos pacíficamente, es que otras personas nos impongan los trabajos que deseen, nos den lo que ellos deseen a cambio de ese trabajo impuesto y producido por medio de bienes violentamente arrebatados a otras personas. Semejante cosa no es más que una aberración moral del peor género concebible, por mucho que quienes lo defiendan crean ser el culmen del virtuosismo. Decís que sos comunista porque no querés que haya hambre. No veo por qué la esclavitud generaría menos hambre y la libertad generaría más hambre. El liberalismo les da los mayores incentivos a los productores para tratar bien a los individuos en cuanto consumidores como en cuanto trabajadores, porque si el individuo se siente descontento con un productor en cuanto consumidor o en cuanto trabajador, puede apelar a alguno de las otras miles de empresas que existan en el mercado casi automáticamente y sin ningún costo, y si no hay ninguna que lo satisfaga, todavía puede crear su propia empresa. En cambio la única forma de escapar del gobierno en cuanto consumidor o en cuanto trabajador, es levantarse en armas y arriesgar la propia vida, empresa difícil de llevar a cabo, con horribles consecuencias humanitarias y económicas. O, en el mejor de los casos, rogar que el próximo gobernante, que recién llegaría en varios años, tenga más consideraciones para con nosotros. Dirás que los individuos, en cuanto consumidores y en cuanto trabajadores, toman decisiones económicas estúpidas, y por tanto deben ser controlados. Pero los políticos que tomarían todas las decisiones económicas en nombre de todos los individuos en un mundo sin propiedad privada también serían seres humanos proclives a la estupidez. Y no solo eso. Es mucho más probable que el individuo tenga un interés en su propio bienestar que el político sobre él mismo, que ni lo conoce y no tiene nada que ver con él, y además, no es probable que tenga una mayor información acerca de su situación personal como para saber qué necesita mejor que cada individuo sobre sí mismo. Cuando el gobierno invierte se externalizan costes y beneficios. Esto significa que los individuos, en cuanto productores y consumidores, en cuanto ya no pueden tomar decisiones económicas, dejan de estar interesados en hacer las cosas bien o dejar de hacerlas mal, porque ni son recompensadas por producir o consumir bien, ni son castigadas por producir o consumir mal, todos somos castigados por las malas decisiones de otros sin merecerlo, y beneficiados por los otros sin merecerlo. En cambio, en el mercado, el productor que merced a sus propias decisiones satisface las necesidades del prójimo se llena de dinero y las pierde si deja de hacerlo, y el consumidor, merced a sus propias decisiones, puede satisfacer sus propias necesidades si toma buenas decisiones, y deja de hacerlo si lo hace mal. Ganar recursos como político es fácil, basta con extraérselos a la fuerza a otras personas. Ganarlos con el consentimiento del prójimo, o extraerlos cuando no son de nadie, es difícil, porque los demás nos pueden decir que no. El individuo, al ser consciente de que ganar recursos requiere esfuerzo, va a ser más cuidadoso a la hora de utilizar esos recursos. Y además, al ser una multiplicidad los productores involucrados en lugar de uno solo, las ideas sobre cómo satisfacer nuestras necesidades brotan en mucha mayor medida también, con el consiguiente progreso que esto conlleva. Las ideas llevadas a la práctica hablan por sí solas. El comunismo, más que acabar con el hambre, termina en hambrunas que matan a millones de personas, y el resto censurado, esclavizado y fusilado; esto fue lo que ocurrió con Lenin, con Stalin, con Mao, Pol Pot, etc. Las socialdemocracias occidentales en cambio, serán sumamente imperfectas, pero Corea del Sur sigue siendo mejor a Corea del norte, Taiwan y Hong Kong a china, Alemania Occidental a Alemania Oriental. En definitiva, no hay absolutamente ninguna razón moral, ni filosófica, ni económica, ni política para abogar por ese esperpento repugnante llamado socialismo.
SILVIA y CESAR creo que hay
SILVIA y CESAR creo que hay que hacer más el amor que la guerra. Supongo que a mí no me van las guerras evitables. Tranquis, debatiendo sacáis conclusiones didácticas, lo que no consigo sacar yo en otros. No lleguéis al insulto, no es necesario.
Si estuviera BASTIAT volvería a escribir algo sobre el tema. Os dejo aquí tórtolitos.
El ejemplo de un kiosco o un
El ejemplo de un kiosco o un bar… es paradigmático. ¿Por qué no puede ser la defensa igual que un kiosco o un bar? Pues tiene razón… Lo cierto es que en el pasado así era. La defensa era un kiosco o un bar. Si cualquiera podría elegir tener la mejor defensa que pudiera existir. De hecho, los individuos se defendían siempre y en todo caso uno a uno… Sólo que cuando eran atacados por más de dos.. solían perder.
Que eso es lo que ocurre en el mercado. Vaya, cuando uno pone un kiosco hace un estudio de mercado pide a una empresa de publicidad una campaña de imagen, firma con los proveedores unos contratos de suministros… que normalmente consiste en aceptar lo que le ponen en la mesa… con una empresa de chuches…. aquí lo mismo puede elegir el suministrador… Pero si quiere vender marca… lo lleva claro.
Vaya. La defensa es igual a poner un kiosco. Y, de hecho pasa lo mismo que cuando pones un kiosco. Si tus cálculos de retorno de inversión no son correctos cierras… Solo que…. en el caso de la defensa, si tus retornos, es decir, si la satisfacción de la necesidad para la que pagas por una defensa no es convenientemente satisfecha, es decir, la defensa no funciona…. mueres.
Aquí… ya la defensa y el kiosco empiezan a parecerse poco.
La historia como decía antes, eligió en el origen muchos sistemas de defensa. Uno a uno, luego como grupo, y aquí la cosa se complica, … se crearon estados y estructuras organizadas que facilitaron la supervivencia y… en un momento dado la conquista… Porque no olvidemos que uno se tiene que defender de alguien que quiere lo que tú tienes o el territorio que tú dominas…. y por la misma razón puedes tener tú la intención de hacer lo mismo… Y resulta que la defensa organizada, bien dirigida, superior en potencia, capacidad y apariencia de ello… garantiza y ha garantizado muy bien en el mercado de la historia, porque así se ha demostrado, que el sistema actual es el más eficaz. Y eso lo ha demostrado el mercado de la violencia en el que está inmerso el producto… “defensa”
Sólo cuando se usa se ve si satisface o no el precio que se paga por él.
Y resulta que la defensa tiene, si, ese aquel que los pavos, los urogallos, los alces…. usan para, en la medida de posibilidades, evitar una pelea o conquistar el territorio vedado de una hembra… la exhibición. Si el enemigo no sabe lo que tienes puede pensar que eres presa fácil. Pero si haces exhibición de tus capacidades, incluso sobrevalorándolas, lo mismo el enemigo se lo piensa. De hecho, en la historia muchas de las grandes obras arquitectónicas no tenían más objetivo que el decirle al mundo lo capaces que eran las sociedades que los erigían… cosas de la vida. Vaya.
Osea…. la defensa NO es como poner un kiosco.
El problema fundamental de todo esto, empero es el empeño en tratar asuntos distintos como si fueran iguales. Y el asunto fundamental aquí no está en solucionar un problema que NO es de mercado como si lo fuera. La violencia ni su solución es un problema de mercado. La violencia no está sometido a criterios de oferta y demanda, sino a criterios de amenaza, coacción, respuesta a la agresión, … y nada de eso sucede en el mercado de productos y servicios porque en dicho mercado no está en juego ni la vida ni la propiedad ni la libertad por medio de la libre elección y acciones responsables. Hacer responsable de sus actos cuando esos actos son la agresión a otro implica necesariamente el que haya alguien que sea capaz de someter a quien ha iniciado la violencia. Y eso no se hace con planes contables en una hoja Excel, porque los criterios por los cuales un determinado país en un determinado momento decide ejercer la violencia contra otro, que no se trata de individuos sino de grupos humanos, no aparecen en los registros de la bolsa de valores sino que se sustancia en hechos no tratados nunca. Nunca se dio la Blitzkrieg hasta que se dio. ¿Estaban los países agredidos preparados para esa nueva forma de guerra? Pues según los planes contables de algunos, Chamberlain, por ejemplo…. si. Los franceses con la costosísima Linea Maginot…. también lo pensaban….
Pero no.
BASTIAT, muy buenos apuntes
BASTIAT, muy buenos apuntes de historia. Lo cierto es que la «Armada Invencible» hizo el ridículo y curiosamente era algo estatal que yo sepa, supongo que lo sabrás. No entiendo porque crees que está reñida la organización con lo descentralizado. ¿De verdad crees que con el «I Want You» del tío Sam yo (o tú) tendría más vocación por ir a una guerra y por ende sería más efectivo y/o eficiente?
Ya tenía ganas de BASTIAT Jajaja
La historia dice que si.
La historia dice que si.
Porque fracasos han habido… Pero recuerda que frente al fracaso de Chamberlain o los franceses… estaba enfrente el ejercito estatal del muy socialista estado alemán. Nacionalsocialista en este caso.
No un ejército privado.
Faked 13
Faked 13
¿Para que mencionaste a Bastiat ? :))) Me obligas a leerlo y me descompongo, porque no se si aun piensa así o es solo la zanahoria que agita en mis narices. para sulfurarme. Quiero creer que solo simula ser tan candorosamente lineal como un adolescente que cree que las guerras masivas gozan de la espontaneidad social. Que surgen de manera no planificada o proyectada al modo que afirmó Mises de las instituciones Que no es tema del mercado y que el gobierno es un mal necesario para su cura. No quiere ver, porque ya se lo he explicado ( y hasta el hartazgo el amigo Berdonio) que los conflictos masivos son consecuencia directa de los modernos estados- nación. Que la industria bélica americana mueve mas de 13 billones de dólares y los políticos , sus principales accionistas (P ej. recuerdas al vice de Clinton, Al Gore y su guerra a Exxon? ) necesitan crear enemigos virtuales que luego convierten en reales para aumentar su patrimonio y poder. No llega a comprender que en una sociedad libre de gobierno central, en libre mercado es decir en Laissez Faire, los conflictos en tal entorno solo serian limitados a la delincuencia común , no a la institucional artificiosa que es la guerra. Y asi no llega a entender lo que bien afirma Bastos : un simple «kiosco» de defensa en libre competencia y con las reglas de mercado no solo seria suficiente sino mucho mas seguro, eficiente y económico para sus defendidos. Y añado seguro porque el año pasado la policía de USA mato mas de 2000 personas inocentes, solo «como daños colaterales» de su eficiente salvaguarda de la paz interior.
En fin Faked , solo podría respònderle a Bastiat con su clásica respuesta de guerra, un «aaaaggg!!» o sonido onomatopeyico de inadaptados bipedos prehistóricos. Pero no quiero que me denuncie por plagio. Saludos.
aaagggg
aaagggg
BASTIAT, en Stalingrado las
BASTIAT, en Stalingrado las condiciones meteorológicas los masacraron más que otra cosa.
La cantidad es una variable que puede ser decisiva pero esto no implica organización. Si 100 hombres de 200 kgs. simplemente se tiraran encima de otros 50 hombres de cualquier manera ya por peso diríamos que ganarían.
Lo que sí es cierto es que la asociación entre las personas no tiende a darse voluntariamente cuando hay peligros. Pero forzar la asociación no creo que potencie más, por eso desde pequeños en Oriente Medio les lavan el tarro.
Y la Armada invencible la
Y la Armada invencible la venció una tormenta del carajo….
La cuestión es que el argumento de que se puede calcular el coste optimo de la defensa desde un punto de vista privado carece de sentido. No existe mercado de la defensa. Sólo defensa que cuando ha sido puesta a prueba ha quedado claro que era la correcta . Porque si no … se acabó.
BASTIAT, ¿te refieres al
BASTIAT, ¿te refieres al número de bajas como coste no?
Si existiera sólo España y Liechtenstein, ¿aumentarías per secula seculorum tu ejército o sólo cuando vieras que el otro país lo aumenta?
¿Las propias o las ajenas…?
¿Las propias o las ajenas…?
Respecto a lo de España y Liechtenstein…. no tengo ni idea. Es un caso que no se da en la realidad.
BASTIAT, la página del IJM no
BASTIAT, la página del IJM no siempre estuvo en la realidad como aquel que dice tampoco.
Es un supuesto que serviría como experimento filosófico. Pues si hablamos de defensa serán las propias no las de los atacantes.
Si no tienes ni idea como afirmas tajantemente eso. Creo que el argumento de que la gente no tiende a asociarse voluntariamente ante el peligro tiene más peso. Lo que te decía de la vocación es que había soldados que había que drogarlos, por algo será.
Vale…
Vale…
La cuestión fundamental es que no puedo saber si necesito o no un ejército porque mi vecino cree el suyo.
Puede ocurrir que mi vecino sea muy buen vecino y no tenga necesidad de tener yo un ejército. Si sólo existimos mi vecino y yo…. y nosotros, mejor dicho, podría pensar que nuestro vecino está haciendo un gasto innecesario dado nuestras buenas relaciones de amistad. Pero al ser innecesario podría empezar a temer, si, por nuestra propia seguridad. Y entonces,… claro, nuestro coste de tener un ejército ha de ser proporcional. Y si podemos superior, al de nuestro vecino para evitar que este nos ataque por miedo a perder. Siempre una defensa es más barata que un ataque si está bien planificada, pero siempre es mejor que el vecino sepa que somos mejores para evitar que el otro lo intente.
Lo mismo esa es la propia razón por la que nuestro vecino ha decidido tener su propio ejército.
Pero todo esto es lógica de defensa. No implica, para nada, que esos cálculos los vaya a hacer mejor una empresa privada que un ejército público, estatal. Es que no tiene na da que ver. Y se lo explico ahora a Fermín.
Si sale cara yo gano; si cruz
Si sale cara yo gano; si cruz, pierdes tú. Típica “lógica” estatista.
Coartar la eficiencia empresarial que elimina legítimamente competidores satisfaciendo la demanda al menor coste posible se considera supuesta defensa de la competencia e imprescindible medida antimonopolio; pero cuando el Estado se arroga tal eficacia se invierte el discurso y deviene benéfico monopolio natural digno del mayor encomio y protección. Lo que no hay manera de entender es cómo se puede defender la competencia, esto es, la libre concurrencia en el mercado de ofertas cada vez más atractivas al consumidor, restringiendo tales innovaciones a fin de que tampoco tengan demasiado éxito, ni por qué resulta preciso proteger y forzar lo que se supone espontáneo y natural.
Fermín, Si sale cara ganas tú
Fermín, Si sale cara ganas tú y si sale cruz gano yo… Típica lógica fanático anarquista.
He argumentado el porqué tratar este tema desde el punto de vista empresarial es confundir el culo con las témporas, es confundir la velocidad con el tocino.
La defensa no es un mercado. Porque la defensa no son las armas que fabrican los fabricantes de armas o las empresas de trabajo temporal que contratan seguratas para ponerse en garitas y puestos avanzados a hacer que miran. A mostrar presencia.
La defensa, el mercado de la defensa, es el de actuar en contra de quien te ataque con garantías. Y no se sabe si lo planificado previamente es efectivo hasta que no se pone en acción, hasta que no ocurren los ataques.
Tu puedes planificar, diseñar, construir un cohete magnifico sobre los papeles… pero nunca empiezas un viaje interestelar sin hacer las pruebas pertinentes. Y mandas a toda la población de la tierra a ese viaje. ¿Y por qué es eso? Porque está en juego la vida de las personas. Y la defensa no va de mercados. Va de la vida, la libertad y la propiedad de las personas.
Y sobre todo lo que me fastidia es ese mantra de la “eficiencia empresarial”. Mira, lo de la eficiencia empresarial implica que EN EL MERCADO, las empresas más eficientes ganan y las menos eficientes pierden. Y la eficiencia no es hacer un ejército más bonito o más aparente al menor precio sino que en el campo de batalla gane guerras. Porque el ser ineficiente se demuestra cuando la ineficacia en el campo de batalla lleva aparejado la derrota, la muerte, la privación de tus bienes, el sometimiento de los tuyos al poder invasor. Y este no hace diferencias. La guerra, como la muerte, es tremendamente igualitaria. Es por eso que el hombre, que los seres humanos nos agrupamos en manadas, en tribus, en naciones. Y creamos estructuras para garantizar nuestra, la del grupo, defensa.
La defensa no es una cuestión de mercado. Es una cuestión de supervivencia que implica que todos participemos de ella. Porque perteneciendo al grupo vencedor sobrevivimos nosotros… o, al menos los míos, mis hijos, mi mujer, mi familia… las personas a las que quiero y por lo que sacrifico mi vida.
Vaya… lo mismo que elegir Samsung o Nokia. Nokia ha casi desaparecido…. pero no Finlandia. No sé si lo pillas.
La defensa de los míos es un bien público.
Fermín.. este anónimo soy yo
Fermín.. este anónimo soy yo
O sea, que la defensa no se
O sea, que la defensa no se puede acordar ni negociar. Viene de serie sin que quepa acondicionar oportunidades, precios ni calidades. Eso es absurdo, por cuanto no ajustarse a las circunstancias se paga en eficiencia ( supervivencia).
Quizás podamos permitirnos el lujo de ser muy ineficientes en sanidad o educación, pero en defensa ya es otro cantar, sobre todo considerando el formidable enemigo que más que amenazarnos nos agrede directamente: el Estado
¿Quién nos defiende del Estado, niño Bastiat?
Mira tío, si os molesta tener
Mira tío, si os molesta tener que reconocer que la defensa es una cuestion colectiva y no individual es vuestro problema.
Una defensa individualizada es, por necesidad, por definición, ineficiente ante cualquier ataque.
No porque yo lo diga, sino porque se ha demostrado en todas las épocas de la humanidad….
Bueno… si es que se hubiera dado. Que estoy en que no ha sido así……
Al menos no tenemos noticia de ello.
Ilustrame si no.
Por lo demás… puedes seguir haciéndote todas las pajas mentales sobre el caso.
No provocas ningún placer intelectual leerte.
BASTIAT, creo que confundes
BASTIAT, creo que confundes colectivo con total. Vamos a ver, que haya cosas que no se compran ni se venden puede que sea porque no se pueden comprar ni vender o esté mal visto que se haga. En el caso de la defensa lo único que podría asegurarte que el que te defiende sigue tal función siempre y no se rebela atacándote es que lo programes como si fuera un robot.
El totalitario Platón ya decía que no se puede estar seguro de algo que cambia constantemente. Curioso lo de seguro, ¿eh?
Si un parapléjico se quedara sólo en una isla desierta con el hombre más fuerte del mundo ya podría rezar este para que al otro no se le fuera el tarro. Para algo está la fe, es obvio.
Aunque esto sea un friki caso, sirve para analizar el tema.
Eso de «los tuyos» me parece muy bien, para algo están los seguros de vida y lo dicen en los anuncios de TV también. ¿Cuál es el problema?
Lo de siempre: quien asegura al asegurador o quien te asegura frente a este.
Y eso de bien público…
ya no es una cuestión de si lo es o no sino de si debe serlo. Ya dije varias veces que no es aconsejable que haya gente que tenga defensa o que la defiendan otros; por eso el simple hecho de que un bien no rivalice ni excluya no es suficiente demostración para ampararlo.
Si todos estuviéramos «defendidos» de todos por ejemplo aislados individualmente en una cámara acorazada, no haría falta una defensa, mucho menos centralizada o estatal.
De todo lo que dices sigues
De todo lo que dices sigues empeñándote en olvidar lo fundamental. La defensa es el origen del estado no el estado origen de la defensa. Porque la defensa es lo primero que unió a los humanos en la faz de la tierra.
Por tanto, la defensa es intrínseco a la existencia de grupos humanos. Pertenece a la esencia de lo que une y caracteriza a cada grupo humano. Luego, cuando las sociedades son cada vez mas complejas hay mas símbolos, ideas, supersticiones si queremos, religión, moral… todo lo que conforma un grupo humano y lo define frente a otros.
Es, resumido en una expresión popular… como en casa en ningún sitio.
Porque es lo que he mamao, lo que he vivido, son los recuerdos de mi infancia, dónde me formé.
Otra cosa es que a día de hoy eso empiece a quedar desdibujado en lo muy cercano pero que ahonda en lo fundamental, para mucha gente… el ansia de libertad.
Pero no olvides que lo que caracteriza a los grupos humanos es lo que les une… No lo que les separa. Y hay muchas personas que no tener referencias sociales, morales, religiosas fuertes hace que busquen y encuentren respuestas de lo más variopinto, y, como vemos, en muchas ocasiones, peligroso.
No estoy diciendo nada fuera de contexto. La defensa y los grupos con conceptos unidos. Define grupo, y verás como habrás de defenderlo. Cada miembro se sentirá más parte del grupo en la medida que participe activamente en la defensa del mismo.
Eso es un hecho. Eso es sociología, psicología de lo social.
BASTIAT, a ver, creo que te
BASTIAT, a ver, creo que te metes en camisa de once varas. Evidentemente que si uno quiere formar parte de un grupo se sentirá incluso más realizado como individuo formando parte de este. El problema es: ¿porqué una persona quiere formar parte de un grupo?
Bien es, o por necesidad o por deseo, no hay más, no le busques 3 pies al gato.
Por tanto, habría que ver primero si es necesario el Estado y ese servicio que supuestamente ofrece. Partiendo de ti parece que es deseable simplemente.
Y la defensa «de qué» y «ante qué». Si es la defensa de la vida en cómputo general no tiene sentido que maten defendiéndose luego entonces y si es ante las inclemencias del tiempo o los extraterrestres habrá que decirlo al menos si te van a alistar forzadamente no sea que te pillen en calzoncillos.
Yo no le busco tres pies al
Yo no le busco tres pies al gato. La cuestión es que estoy simplemente certificando echos.
¿Que hay enemigos? Yo no los busco, pero si alguien quiere lo mio tendré que defenderme. Si estoy en un país con un estado de derecho con estructuras fuertes de seguridad y defensa y alguien interior a mi quiere robarme, puedo reclamar la seguridad que pago para que haga algo. O puedo defenderme por mi mismo.
Y yo no niego que se pueda contratar una seguridad privada. Que no estoy hablando de seguridad interior individualizada, estoy hablando de seguridad ante un ataque exterior. Ese es el tema del que estamos hablando.
Luego los hechos sociales nos dicen que los seres humanos tendemos a agruparnos con aquellos con los que tenemos intereses comunes. Sea por vocación o por necesidad. Da igual.
O con aquellos, en el caso de la defensa, que puedan proporcionarnos mas seguridad.
La cuestión es que nos agrupamos. Punto.
Y en el origen del grupo está la necesidad de defenderse. Y aquellos grupos que supieron defenderse mejor ( o atacar mejor) sobrevivieron. Punto. Son hechos.
Y luego está lo del servicio que supuestamente proporciona el Estado. Insisto que fue primero la defensa y luego el Estado. Insisto una vez mas. Por tanto lo interesante del asunto es que la defensa es intrínseco al grupo. Es un, por así decirlo, bien comunal. Y no lo es por el gasto, que habrá que pagar, no lo es por la eficacia… que ya se verá si lo es, sino porque quien ataque al grupo no distinguirá entre unos y otros. Simplemente ataca a todos. A todo el grupo. Es por eso y nada mas que por eso por lo que todos han de contribuir en la manera que el grupo decida cómo hacerlo.
Antiguamente todos los hombres hábiles y muchas mujeres participaban en la defensa…. Y ahora podemos evadir tal compromiso pagando un ejército profesional y no uno de levas obligatorias como en Suiza. Eso es otra cosa.
Porque luego alguien me tendría que explicar qué es un ejercito privado, cómo se construye un ejército privado, quien lo paga, quien decide cuanto se paga y cómo se toma esa decisión. Un ejercito para hacer la defensa de un grupo humano…..
Que es que estáis encebados en lo de la eficacia empresarial pero aún no sabemos lo básico… ¿qué empresas son esas? ¿qué mercado es ese?
¿Quién ha dicho que la
¿Quién ha dicho que la defensa sea una cuestión individual en el sentido de que cada cual deba procurársela sin contar con los demás? Eso es una burda tergiversación que demuestra que Bastiat no entiende nada. La defensa lo que debe ser es, como cualquier otro bien o servicio, libremente solicitada y pactada y no impuesta, porque imponer algo distinto del respeto debido (principio de no agresión) constituye un claro ataque. No se puede defender a nadie atacándole.
Ni siquiera tú te atreverás a negar que el Estado ataca e inicia violencia sobre sus súbditos (o tal vez sí, en cuyo caso nuestra discrepancia es previa y más fundamental), por lo tanto, el mito del Estado proveedor de seguridad supone cuando menos una paradoja que requiere explicación y que no puedes ignorar, ni enrabietarte cuando te lo señalen.
Por cierto, no intento hacerte gozar ni abrirte los ojos. Puede que me baste con desenmascarar al socialistón que anida en ti.
El día, tonto del culo, que
El día, tonto del culo, que yo me enrabiete porque tu me digas alguna de tus paponas no ha llegado aun.
La defensa lo que debe ser es lo que decida el pueblo. Porque es al todo el pueblo al que le interesa tener una defensa, que esa es la razón por la que se agruparon los individuos y por la que crearon estructuras para hacerla mas eficaz y dar sentido a su esencia como grupo.
El que seas un maniaco-compulsivo del individualismo metodológico no te hace mas inteligente. Solo mas sectario.
Envilécete insultándome en
Envilécete insultándome en vano todo lo que quieras, que todavía puedes caer más bajo.
A quien realmente ofendes usurpando su nombre es a la memoria del gran Bastiat, esperpéntico socialistón de lidia.
Aunque muy marrullero, se te torea fácil. Cual enrabietado morlaco entras bien al engaño y terminas por confesar tu socialismo oriundo: “¡Too pal pueblo, vivan lag caenas!” El individuo como celulilla sacrificable al servicio del tótem. Es al pueblo a quien le interesa defenderse, al individuo no. Las personas se agrupan para perjudicarse en favor de la especie, que, a despecho del darwinismo ortodoxo, deviene unidad de supervivencia; y la autonomía individual, el Mercado, resulta ineficaz e inmoral. La rancia retórica antiliberal de siempre
Da igual el disfemismo que uséis: neoliberales, individualistas metodológicos o pecadores de la pradera. Simplemente detestáis al ser humano y cualquier subterfugio os vale para soslayar la realidad.
En definitiva, se trata de sustanciar la idea de que Estado y liberalismo son radicalmente incompatibles y tú no ayudas en absoluto a desmentirlo. No es casualidad que la defensa del Estado se reduzca a una chalada y a un desubicado (que diría un porteño).
Si Bastiat, aunque no me
Si Bastiat, aunque no me respondas mas que con un rotundo aaagggg, debes entender que la guerra SI es una cuestión estrictamente de mercado; de intereses económicos de la oligarquía que se arroga el derecho monopólico de la defensa , es decir de la guerra, en pos de poder y riqueza, la verdadera raison d’état del grupo humano que se oculta tras la máscara del Mago de Hoz . Para poder entender esto debes leer algo de la llamada teoría de la elección publica de Buchanan -Tullock (1972) que explica el comportamiento de los políticos como agentes económicos racionales que intentan maximizar sus propias funciones de utilidad, haciendo uso de los instrumentos –y de las instituciones– que tienen a su alcance. Tu has visto hace poco la guerra interna entre los mismos integrantes del partido socialista y la macabra idea de disfrazar esta guerra de intereses económicos , como «idealistas » de su ideología (yo soy mas de izquierdas) o de quijotescos esfuerzos para lograr el bien común. Estas mismas personas que tu veneras como necesarias al orden social, claramente se pelean sin tapujo alguno para conquistar sus ambiciones personales. Esos , Bastiat, son los que hacen la guerra. No el grupo de vándalos de tu vecindad que tu imaginas en tu nebulosa. Saludos
Me voy a explayar un poco….
Me voy a explayar un poco….
¡¡¡¡Qué cansino eres!!!!
«…el camino es siempre
«…el camino es siempre mejor que la posada» Disfruto el camino aunque sepa que nunca podremos compartir una cerveza en el mesón cervantino a la arribada.
Pues a mi me gusta disfrutar
Pues a mi me gusta disfrutar de un buen camino en una buena conversación y luego un buen descanso en una buena posada con una buena conversación.
Pero vaya…. tienes razón… nunca podré disfrutar contigo de una buena conversación. Ni siquiera de una conversación.
En eso, al menos en eso…. estamos de acuerdo.
BASTIAT, jajaja, ahí coincido
BASTIAT, jajaja, ahí coincido también 😛
Tranquilo, si quieres para ti la peseta como te suelo insinuar en estos debates, pero tú sí que podrías reconocer que no está tan claro que el hecho de que algo sea un supuesto bien público deba de ser a su vez un monopolio coercitivo. ¿Porqué no un monopolio natural ya puestos?
Según he leído por ahí… el
Según he leído por ahí… el mismísimo Rothbard insinuaba algo así…
Pero no haría yo de ello una bandera.
Lo importante es tratar de comprender la propia dinámica histórica como filtro evolutivo, eso de lo que nos acusan muchos socialistas, de evolucionistas sociales, darwinistas en este caso que aquí se usa como peyorativo. Si se negara el darwinismo natural se acusaría a quien lo hiciera de retrógrado…. (¿?¿)
Pues bien… ¿por qué los ejércitos privados no fueron nunca la solución a la defensa nacional? Porque carecen lo primero de implicación con la tierra que defender. Eso se llama moral de victoria. Implicarse en defender un cacho de tierra que no es el tuyo hace que seas menos eficiente y eficaz en la lucha. Los soldados americanos en Vietnam se preguntaban qué coñ… hacían allí. Y sin embargo estaban luchando por la libertad de los pueblos, luchando contra la tiranía comunista….
¿Tú lucharías por eso? ¿Los americanos lucharon contra Hitler y la libertad de Europa…. ? ¿Contra Hitler si y contra Stalin no?
¿Pero a que lucharías con todas tus fuerzas, sobre todo si no tuvieras posibilidad de escapar corbardemente, por defender tus tierras, tu casa, tu familia…? ¿Y a qué lo harías mucho mejor si en vez de estar solo frente a un enemigo superior estuvieras acompañado por los cercanos a ti, los que convives, los que has creado una unidad de relaciones personales y políticas?
Si responde eso… que si… luego ponle precio.
Motivación. Simple y
Motivación. Simple y llanamente.
Faked, entre tu y Bastiat
Faked, entre tu y Bastiat no se cual es mas absurdo . ¿ Admites la existencia de monopolios naturales? ¿Has leido este articulo de Bastos? Parece que no. Ni tienes una conversación seria, solo tirar de las preguntas a Bastiat que solo dice » incoherencias rothbardianas» 😉
Se algo mas serio hombre porque estás devaluando el foro del IJM
Vaya, es cierto. Solo a
Vaya, es cierto. Solo a alguien como Bastiat se le ocurre llamar a Rothbard incoherente y criticar cada articulo de Bastos. Y encima Faked 13 admitiendo monopolios naturales
Esta como para sostener una conversación seria con ambos! ¿O están proponiendo para el Pulitzer del surrealismo literario? :))
MANUEL, ¿Eing?
MANUEL, ¿Eing?
Manuel…. Una gran
Manuel…. Una gran aportación al debate…
si….
Muuuuu güena
Mira Bastiat , si no
Mira Bastiat , si no conocéis la evolución de los conflictos, o guerras, no des verguenza ajena (parafraseando a Capella) con tus disparates infantiles. Dices: » .. ¿por qué los ejércitos privados no fueron nunca la solución a la defensa ..? s.i. c (aunque no pueda creerse) Lee, aprende y luego opina:
Hasta el Concilio de Constancia en la alta Edad Media no habían aparecido las naciones. Durante largos siglos , desde el imperio de occidente año 800 el hombre vivió sin esa artificiosidad política llamados estados. Eran solo trozos de geografía del Sacro impèrio controlados solo por ejércitos privados de señores feudales conviviendo en paz inestable, situación que continua hoy por ser precisamente la naturaleza humana. En pleno medioevo surgieron monarcas que cohesionaron a los infinitos feudos bajo las atentas narices de reyes, mediante tambien «ejércitos privados» Recién en la Revolución Francesa surgió la voluntad política (jacobinos guillotinadores) de imponer el «orden político orwelliano»a las Naciones .. Pero como dijo Ortega las naciones no son un plan o proyecto , son «historia mineralizada» Los estados surgieron por el socialismo internacional que se abocó a destruirlas y transformarlas en naciones sometidas a una autoridad central , es decir la patología social llamada estado. Estos se atribuyeron desde el siglo XVII el monopolio de la violencia . Esto niño Bastiat . el estado omnipotente, es lo que ha originado las guerras masivas que tu pretendes explicarnos Creo el árbol que tapa el bosque y asi se justifican tus frecuentes aaagggg festejados por el perplejo Faked :))
Y aqui os dejo porque disculpa, pero no se puede vivir respondiendo majaderías
CESAR, los monopolios
CESAR, los monopolios naturales existen, cuando se ofrece algo en el mercado que nadie ha ofrecido antes se ve. Otra cosa es que sean más o menos efímeros.
¿Pero qué os tomáis antes de comentar? xD
Faked
Faked
Di Lorenzo , Rothbard y tantos otros han explicado muy bien que los monopolios naturales son un mito. Debes leer al menos The myth of natural monopoly de Di Lorenzo y despues (recien despues) opinar como si supieses.
Me preguntáis que tomo antes de comentar…bueno… eso depende. En tu caso o el de Bastiat debe ser algo sedativo de mis sentidos críticos elementales para no exasperar. ¿Un té de tilo quizás?
Sin embargo debo aclarar que en el caso Bastiat es aún peor. Ante semejante impermeabilidad intelectual, (no quiero decir necedad) tomaría un buen cabernet para formatear mi disco rígido y empezar de nuevo.
Saludos.
Lo que yo creo es que tus
Lo que yo creo es que tus argumentaciones son tan insulsas y a la vez pedantes que es como si me resbalaran.
Mira… conversar con alguien que parte que él sabe y los demás no es tontería. Porque si me pusiera yo en el mismo plan te podría decir que todo lo que has dicho te lo he rebatido y prácticamente nade de lo que yo he dicho lo has tomado en consideración…
Pero claro… es que tú eres un ser superior.. tu has leído.
Vale…
Disfruta del cabernet… que discutir con personas sobre sus tonterías no es lo que yo vengo a hacer aquí.
Lo que yo creo es que tus
Lo que yo creo es que tus argumentaciones son tan insulsas y a la vez pedantes que es como si me resbalaran.
Mira… conversar con alguien que parte que él sabe y los demás no es tontería. Porque si me pusiera yo en el mismo plan te podría decir que todo lo que has dicho te lo he rebatido y prácticamente nade de lo que yo he dicho lo has tomado en consideración… Es mas… lo has despreciado sin comentar ni tan siquiera nada…
Pero claro… es que tú eres un ser superior.. tu has leído.
Vale…
Disfruta del cabernet… que discutir con personas sobre sus tonterías no es lo que yo vengo a hacer aquí.
No estimado anónimo Bastiat.
No estimado anónimo Bastiat. Tu sabes que mas de una vez confesé mi ignorancia, Y en serio , soy bastante poco memorioso con lo que leo. Si menciono algunos escritos célebres, es precisamente para respaldar mi ignota circunstancia vital ya que soy nadie para que me tomes en cuenta. …Y reconozco solo soy el enano encaramado en hombros de gigantes porque me da miedo ser ese enano arrastrándome sobre prejuicios y estereotipos ya superados por aquellos Saludos.
CESAR, si crees que es un
CESAR, si crees que es un mito, bien por ti. Con natural me refiero a que no es coercitivo. De todos modos lleva cuidado con lo que lees porque es raro que cualquier opinión tenga sentido cuando se opina sobre una misma cosa.
BASTIAT, las guerras de comunidades se dieron por motivación de hacer la guerra o por tener algún motivo aunque fuera majadero, no sé qué tiene que ver una cosa con la otra.
Supongamos que hay 10 personas en una isla desierta, 3 se autoafirman como el Estado y desean prestar un servicio de defensa a los demás (incluido ellos mismos porque sino…), ¿quien asegura que no se vayan a rebelarse y que continúen con su función de defensa y no pasen al ataque?
Por supuesto si les haces la pelota te defenderán más, pero ahí es cuando se pueden permitir el cobrarte más tributos digo yo.
A ver Faked. Lo de la guerra
A ver Faked. Lo de la guerra de las comunidades ya se lo he contado el «cansino ilustrado».
Vamos con tu ejemplo.
Tres de 10 no se autoafirman como estado. Tres de diez se alían para ejercer la violencia contra los otros. No de defensa…. ¿contra quien ejercerían esa defensa…. ¿Uno contra uno? No. No tiene sentido.
pero psigamos con tu ejemplo…. 3 de 10 se alían y forman una banda que garantiza a los demás que les paguen, que el resto… no ellos (y ya es mucho suponer) no les agredirán. Sigue sin ser un estado. Es una alianza en la que por la fuerza de los hechos constituyen una «empresa de seguridad», tres siempre es mas que uno, que pretende garantizar la seguridad de quien les pague… Eso… en el Bronx…. se llama mafia.
Estado es la consecuencia de la unión de un grupo humano que se defiende de las agresiones externas al grupo. 3 de 10 no es un grupo del grupo, es un grupo frente a individuos aislados. Si todos estuvieran de acuerdo ya no habría enemigos, serían 10 de 10 que habrían llegado a un acuerdo para la resolución de conflictos. Si alguno de ellos no se implicara, si no participara del grupo… podrían ocurrir muchas cosas… La primera es que o tendría auxilio en caso de necesidad. Y es libre de hacerlo… o no. Porque si no pertenece al grupo el grupo tambien pueden someterle. 9 son mas que 1.
Los estados, que surgen de la necesidad de defensa del grupo, que el grupo surge para asegurarse la defensa de los individuos que pertenecen a él…. involucra a todos los individuos que están en un determinado territorio sometido a la ley o normativamente pertenecen al mismo aunque no estén en el territorio pero que su pertenencia así lo estipula las leyes que el grupo ha establecido para ello en esas circunstancias.
No digo que me guste. Digo que es así.
¿Podría ser de otra manera?
Si, puedes ser un individuo que defienda su territorio frente a un grupo….
¿Sabes lo de lo como decidir que es la cena entre dos lobos y un cordero?
Pues eso.
Llamas ejércitos privados a
Llamas ejércitos privados a los ejércitos de los reyes y los condes… Bien. Pero según eso los ejércitos de hoy en día son igualmente privados solo que de todos… Porque qué hace que un rey tenga un ejército privado y no lo sea uno pagado por todos cuando los reyes y los condes pagaban esos ejércitos entre otras cosas con los impuestos que sacaban a los súbditos.
La guerra de las comunidades… ¿sabes cual fue su origen?
Se que el origen primigenio
Se que el origen primigenio de los conflictos sociales han sido, la tierra , el alimento . Luego pareceria que la acumulacion de capital en metales y moneda paso a ser su ley motiv. Hablando de periodos greco- romanos. Mas tarde en la Edad Media empezaron las guerras de religión que motivaron a Hobbes a temerlas tanto que justifico con un extenso tratado, la opresión monárquica como forma de mantener la paz Hasta ese momento los estados y su ambición política inmanente dominadora estaban en equilibrio con la originaria nación, sus tradiciones , creencias y cultura. Llego Rousseau y los iluministas y los jacobinos aprovecharon el nihilismo de ese nacionalismo político para destruir lo que quedaba de las naciones, sus creencias cristianas, y su ethos como lo llama Dalmacio Negro y tomar su control político en forma de estado. Aquí aparecieron los intereses de estos estados los que con su brazo armado institucional y monopólico dirigido a control remoto por el grupusculo gobernante, (siempre ausente del campo de batalla) iniciaron sus aventuras colonialistas en busca de mas riqueza y poder, Es decir estos entes, como un todo imparable, iniciaron las guerras institucionales o masivas, las que no debían someter al consenso aprobatorio de quienes serian carne de cañon y esclavos impositivos del costo del conflicto. Esto abría las puertas a la oligarquia o monarca gobernante a iniciar un conflicto cuando estimara conveniente a sus intereses.
Y bueno….aquí es ya hora que seas tu quien se despache sobre: » sabes cual fue el origen de las guerras de las comunidades» y me aclares algo mas del asunto.
pues las guerras de la
pues las guerras de la scounidades era porque el Rey carlos I quería mas impuestos para financiar su coronación como emperador… Es decir, lo que ttu llamas ejércitos privados erstaban pagados com ipuestos a los ciudadnos.
No existen ejércitos privados, esistiran en si ejércitos que pertenezcan a alguien que quiera ejercer el control sobre un territorio, q
Pues las guerras de las
Pues las guerras de las comunidades era porque el Rey Carlos I quería mas impuestos para financiar su coronación como emperador… Es decir, lo que tu llamas ejércitos privados estaban pagados con impuestos a los ciudadanos.
No existen ejércitos privados, existirán en si ejércitos que pertenezcan a alguien que quiera ejercer el control sobre un territorio, y establecer su imperio sobre el mismo. Ese es el origen de las guerras. Y de la dominación.
Y una vez derrocados los reyes absolutistas, en Inglaterra lo lograron mucho antes, se estableció que el ejército era de todos. A todos servía ye estaba sometido a la ley del pueblo.
Pero claro, hablarle a un burro con anteojeras y mentarle conceptos tan abstrusos para el como «el pueblo» entiendo que no le alcancen las entendederas.
Hay Bastiat, dices » el
Hay Bastiat, dices » el ejército era de todos. A todos servía ya que estaba sometido a la ley del pueblo.» Eres colectivista como pocos pero el colectivo no existe , existen las personas que lo integran . Le preguntaban a Winston Churchill qué opinaba de los franceses, él contestó: «No sé, no los conozco a todos».
Para mi » pueblo es un concepto abstruso » como dices, Tan solo puedo ver la realidad de las cosas, que el ser humano es un individuo con derechos naturales y como ser social tiene la capacidad de convivir en paz. Es la historia de la humanidad que la opresión del estado sea de Mussolini o Carlos I puede causar guerras por la libertad.
¿Seré como me dices «corto de entendederas» ? Si es asi te pido disculpas. Saludos.
CÉSAR
CÉSAR
Todo lo que dices “Hasta el Concilio de Constancia en la alta Edad Media no habían aparecido las naciones… desde el imperio de occidente año 800 el hombre vivió sin esa artificiosidad política llamados estados… eran solo trozos de geografía del Sacro imperio… Recién en la Revolución Francesa surgió la voluntad política (jacobinos guillotinadores) de imponer el «orden político orwelliano» a las Naciones… Los estados surgieron por el socialismo internacional que se abocó a destruirlas y transformarlas en naciones sometidas a una autoridad central, es decir LA PATOLOGÍA SOCIAL LLAMADA ESTADO… estos se atribuyeron desde el siglo XVII el monopolio de la violencia.”…ESTO ES UN RESUMEN LA MODERNIDAD, César, y parece además un puto resumen hecho por Carl Schmitt, solo que tu Anticristo es el Estado liberal, de la civilización moderna y del socialismo sin dar absolutamente ninguna razón del porqué. Que hables del estado moderno como de una patología social sencillamente no es serio. Y NO TE ESTOY INSULTANDO, NI RETANDO, NI AMENAZANDO, ni intentando ser tu enemiga (por cierto, Carl Schmitt otra vez, que luego me dirás encima que satirizo cuando a puta santa en realidad no me gana nadie). ¿Por qué ves más artificial una forma de organización que otra? ¿PUEDES DAR ALGÚN ARGUMENTO? ¿Por qué no te parece legítimo el Estado liberal? Es que afirmaciones así las tienes que argumentar. Es como si yo te digo que si no quieres ser cazador recolector eres una persona enferma y adoctrinada y que desde que no somos monos solo hemos tenido una organización social patológica. Es que ya hay afirmaciones que ni siquiera se pueden tomar en serio.
«Tan solo puedo ver la realidad de las cosas, que el ser humano es un individuo con derechos naturales y como ser social tiene la capacidad de convivir en paz». Esa será en todo caso La verdad (o tú verdad), César, pero no es la realidad. Estás como en una fuga. Y casi hablas de una verdad en el sentido de emet (y no te lo digo de manera negativa). Depende únicamente de nosotros que cada ser humano tenga sus derechos naturales y que vivamos en convivencia pacífica. Nadie dijo nunca que ningún estado fuese a solucionar eso y no creo que nadie piense realmente que el Estado moderno es la única forma de organización posible o deseable, pero si mañana desapareciesen todos los estados de manera mágica, la Verdad no se haría automática una realidad. No puedo predecir que formas de organización vendrán después del Estado moderno, ahora mismo lo que me preocupa que vengan formas de Estado de peores. El estado liberal y social es tan imperfecto e insatisfactorio que está como está, pero la deliberación entre iguales, la democracia, y la defensa de la misma (contra el estado, los políticos, el mercado…), siegue pareciéndome la vía más legítima para garantizar los derechos naturales. Si quieres contra-argumentarme por qué la democracia no te sirve, en vez de insultar…
Doña Silvia… me quito el
Doña Silvia… me quito el sombrero….
Y he de reconocer mis limitaciones a la hora de tratar con Cesar y otros como él….
se vayan a rebelar* sorry
se vayan a rebelar* sorry
BASTIAT, es que creo que
BASTIAT, es que creo que confundes financiación privada con función privada, ¿puede ser? de todos modos la financiación de su defensa de haber sido así no hubiera sido privada es obvio. Y frente a los atacantes, la función defensiva tuya o de los tuyos o de tu nación es privada lógicamente (propiedad privada comunal se supone). Las agencias de seguridad privada no tiene sentido que se defiendan ellas mismas porque están ofreciendo un servicio de defensa a su clientela; para ello deberían de recurrir a otra agencia de seguridad digo yo. No sé si me explico, como diría Anxo Bastos.
Diferenciarme tu qué es aquí
Diferenciarme tu qué es aquí la financiación privada de la función privada….
Faked 13
Faked 13
No intentéis educar a un estatista que ve al ser humano como en potencial guerra de todos contra todos. Ni aun en este punto de vista es original, sino el eco del pusilánime Hobbes que escribía el Leviatán escondido bajo su cama. Mas arriba le han explicado – Cesar- claramente que la defensa, SI, ha sido exitosa mediante ejércitos privados de feudos en competencia- entre miríadas de ellos -como ocurrió entre los siglos X y XIV Y este insensato empecinado sale con la estupidez que la financiación no es privada porque la pagan los subditos. ¿Quien pagara hoy el monopolio de la fuerza de su estado idolatrado? ¿ los marcianos?
Si me permites le dedicare un poema a este Bastiat se llama «Todo me recuerda a TI» y describe a un estatista como este buen señor, genuflexo ante su propia cobardía de vivir. (lejos de un liberal )
El texto decía: …»Ser estatista es ser criminal. Es ser cómplice de robos institucionalizados a gran escala (impuestos), y de asesinatos (guerras). Es apoyar la mayor mafia jamás creada. En definitiva, es apoyar y promover la agresión»…
Pero no os preocupes como lo interpretara este bastiat… extrañamente este nunca se dará por aludido.. ¿ Asombroso no? Un saludo
Mira Silvia
Mira Silvia
No tengo tiempo de responder tus críticas a mi comentario fundado en hechos históricos que pareces desconocer. Sigues mencionando intelectuales oscuros ( y además nazis) como Carl Schmitt a quien jamás he leído. Cuando hablo del monopolio de la violencia del estado -nación, es lógico que hablo del final del medioevo. ¿Por qué resaltas en mayúsculas tus criticas disparatadas y patéticamente ignorantes? Curioso masoquismo el vuestro.
Luego me preguntáis si puedo argumentar porque las Naciones primigenias homogeineizadas por su cultura, credo y costumbres, son mejores que los posteriores Estados que las fueron destruyendo políticamente. ¿Quieres que te de más razones? Porque aquí no hay espacio ni es el lugar pàra ello. Lee “Democracy the God that failed” de Hoppe o “La destrucción de las Naciones” de Dalmacio Negro.
Olvidas que el surgimiento de los modernos estados son consecuencia del iluminismo y sus agnósticos intelectuales como Rousseau guía ideológica de los jacobinos que usaron el novelesco contrato social para racionalizar la democracia. Esta es solo el medio de llegar al poder y perpetuarse mediante legislación coactiva creciente que nunca respetó el espíritu de la Constitución que le sirve de guía. Esta ley fundamental que debió ser la guía de las leyes, ha sido progresivamente degradada en aras del falso “bien común” , pero solo fue el camino que la oligarquía reinante uso para legalizar su perpetuidad soberana.
No me critiques a mi Silvia, Solo soy un individuo con valor y entereza moral para hacer ver que estamos esclavizados por una fiscalidad estatal que te roba el 55% de tu vida. Que estáis cada vez mas amordazada por liberticidas leyes antidiscriminación y de género. Así no quiero vivir, simple.
Deberías tu y personas como Bastiat, tener el valor del propagar dia a dia ideas de libertad y luchar para que el estado que tu mantienes, siga creciendo a tus expensas. Pero no, parece que disfrutáis del vivan las caenas. ¿Qué aporta tu critica infundada e intrascendente en estos foros? ¿Te asombra que hable de patología social?
«No tengo tiempo de responder
«No tengo tiempo de responder tus críticas a mi comentario fundado en hechos históricos que pareces desconocer» SI TE HE DICHO QUE LO QUE ESTABAS HACIENDO ERA UN RESUMEN DE LA MODERNIDAD. Es que intentas humillarme de manera patosa (no sé si porque no te sale, porque eres impulsivo, porque en el fondo eres una buena persona o por una mezcla de las tres) antes de querer entender lo que escribo en los comentarios. Deberías leer a los intelectuales oscuros y a intelectuales más allá del círculo de think tanks de esta ideología para aclararte y para saber qué se ha dicho y por qué. Hay muchísimos intelectuales y hay millones de libros que tienes leer enteros y entendiendo lo que lees para analizar la historia, la economía y la política con algo más que los mismos puntos ciegos a los que te aferras y a los que recurres a la defensiva. Deberías fiarte de algo de lo que se dice fuera del «liberalismo» y el anarcocapitalismo, y eso se hace si primero aprendes a tener respeto . Si confías en alguien inteligente y con autoridad intelectual fuera de esto, te recomendaría que le preguntes por libros o algo. No sé. Ni siquiera te lo digo para que cambies de opinión, sino para que cojas un poco de aire y dejes un rato ese ímpetu de cruzado, porque me agobio hasta yo al leerte. Sé que tengo razón en que aquí se montan un pifostio conceptual que te puede dejar jugando un poco a la gallinita ciega si no lo compaginas o contrastas con otras cosas.
Mira, si tengo que volver a leer cualquiera de esos dos libros es para que los discutamos de manera exhaustiva y con fundamentos línea línea y párrafo a párrafo.
Sí que te critico, y no pasa absolutamente nada. No es algo malo, todo lo contrario. Yo no olvido nada César, aunque también esté aprendiendo. Critico que tus críticas sean totalizantes y con una pretensión sistémica que ni los mejores de la historia consiguen hacer bien y que aún así nunca son verdades absolutas, sino análisis argumentados, rigurosos, documentados y bien contextualizados.
No te preocupes, te aprieto un poco, pero no quiero agobiarte. Ya te dejo en paz 🙂
«¿Qué aporta tu critica infundada e intrascendente en estos foros? ¿Te asombra que hable de patología social?»- No tengo datos suficientes para saber cómo eres, pero telita. Crítica infundada e intrascendente es lo que haces tú también en estos foros y creo que si fueses más inteligente no sería tan infundada y casi en la tercera persona orwelliana de un argumentario que encima acojona con algunos elementos de su vocabulario, pero A hablar de patología social y B excluyéndote encima a ti es otra cosa que no me apetece ni pensar ni comentar.
Aunque no tengamos ni de lejos la misma concepción de lo que eso pueda ser, te lo deseo lo mejor de todo corazón.
Yo tengo una idea….
Yo tengo una idea….
Hay casos de anarcocapitalistas refractarios a toda duda razonable que, creo, presentan síntomas claros de un complejo de Edipo mal curado.
😛
😛
Oooo!!! Desperté de mi
Oooo!!! Desperté de mi dulce ensoñación etílica del buen cabernet con una soberbia bofetada …from thin air. Bueno…no es tan malo viniendo de Ti y no de quien me llevó a aislarme a la sombra del Dios Baco por haberme llamado “burro, torpe de entendederas”.
Mira, no soy fundamentalista de las ideas y no moriría por ellas porque puedo estar equivocado, solo pretendo un mundo donde todos podamos vivir nuestras vidas como deseamos. Quiero la igualdad de oportunidades que me brinda la libertad. No la igualdad de resultados mediante la ley que pretenden ahora los socialistas, porque sencillamente todos tenemos diferentes deseos.
-Me halaga ese …»no te preocupes, te aprieto un poco, pero no quiero agobiarte”.
-Pero me preocupa …»te puede dejar jugando un poco a la gallinita ciega si no lo compaginas o contrastas con otras cosas».
-Y me llena de esperanzas tú…”mira, si tengo que volver a leer cualquiera de esos dos libros es para que los discutamos de manera exhaustiva y con fundamentos línea a línea y párrafo a párrafo”.. Madrid florece en cálidos mesones cervantinos donde, café mediante, hacer concesiones contemporizadoras a una mujer. Dreams appear out from thin air :))
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Madre mía, es que ahora que lo pienso puede que esas 3 frases…
«Mira no te preocupes, te aprieto un poco, pero no quiero agobiarte”
«Te puede dejar jugando un poco a la gallinita ciega si no lo compaginas o contrastas con otras cosas»
«Mira, si tengo que volver a leer cualquiera de esos dos libros es para que los discutamos de manera exhaustiva y con fundamentos línea a línea y párrafo a párrafo”
….fueran las que desencadenaron la circunstancia que llevó a que me colgaran de manera progresivamente caprichosa y despótica en tres de mis vidas pasadas: mea culpa, sua culpa y la culpa de los que escriben cosas sobre las que luego no tengo más remedio que levantarme las faldas para matarme en una pelea de mesón cervantino….Totalmente, una excelente selección :O
Es que eres realmente fantástico y no te enteras, te lo digo en serio 🙂
Intento estar a la altura del
Intento estar a la altura del valor, lucidez y franqueza de una mujer celta llamada Silvia.
Cherchez la femme, pardieu!