La razón sin una muestra de humildad que acepte la existencia previa de un Creador acaba degenerando en posmodernidad, sofisma y barbarie.
La semana pasada falleció a los 76 años Stephen Hawking, probablemente el científico más célebre del último medio siglo. Postrado en una silla de ruedas desde su juventud por una enfermedad, la esclerosis lateral amiotrófica, que le imposibilitaba incluso el poder hablar por sí mismo, fue una figura con un eco mediático inimaginable (la física cuántica, su principal ámbito de estudio, no ofrece precisamente un contenido comprensible al común de los mortales) de no haber padecido esa incapacidad. Pero gracias a ella fue convertido en el héroe de la ciencia contemporánea.
Entre las muchas aportaciones del astrofísico británico (que no le valieron para conseguir el Nobel, dicho sea de paso), me gustaría centrarme, más allá de singularidades espaciotemporales, agujeros negros o universos paralelos, cuestiones todas ellas, decía, realmente inextricables salvo para los especialistas, en una que quizá sea la que más ha calado: la conclusión a la que Hawking llegó en sus últimas obras, y de la que participa el consenso científico, sobre la no existencia de Dios o, para ser más precisos, que las leyes de la física (y las de la química) pueden explicar el surgimiento del mundo (y de la vida) sin necesidad de un Diseño Inteligente, Yahveh en la cosmovisión judeocristiana.
Es decir, la ridículamente diminuta mente de un hombre, por mucho Hawking que fuese, ensoberbecida y endiosada, se ve capaz de dar cuenta del orbe todo a partir de una teoría, la del big bang, que viene a señalar que una gran cantidad de masa concentrada a una temperatura y una presión inasumibles para la física terminó por explotar hace 13.800 millones de años, lo que originó que a partir de ahí fueran surgiendo los distintos elementos, cuyas concentraciones dieron lugar a las estrellas, los planetas, los satélites, el cosmos, las galaxias… Esta explicación continúa, por quienes la respaldan, con que más adelante, hace 4.500 millones de años, se formó la Tierra. Poco después llegó un cometa a nuestro planeta que trajo el agua. Y en la falda de un volcán, en la sopa prebiótica, surgió la primera célula a partir de moléculas inorgánicas. Esa primera célula se convirtió en un animal bicelular y después pluricelular. Y así con el paso del tiempo apareció el primer pez, el primer anfibio, el primer reptil, la primera ave y el primer mamífero, hasta llegar al hombre.
Y todo por azar, quebrando cualquier cálculo de probabilidades imaginable y desafiando por completo la segunda ley de la termodinámica, esa que dice que todo tiende al desorden (entropía): el tiempo no contribuye a mejorar la organización de un sistema, sino a su desorganización.
El problema es que este relato (si bien Hawking se centró en el origen del universo y no en la teoría de la evolución, aunque sin duda ambos paradigmas están fuertemente intrincados por su fatal arrogancia) presenta una serie de inverosimilitudes que lo sitúan en el terreno de la pura fantasía.
En primer lugar, y en lo que al origen de la vida respecta, sabemos por el experimento de Miller que en condiciones ambientales adecuadas se pueden formar espontáneamente moléculas orgánicas a partir de sustancias inorgánicas simples. Pero esas condiciones requieren de una atmósfera reductora, esto es, de que no haya oxígeno. Pues bien, como demuestran los restos de hierro oxidado en rocas cuya existencia es anterior al surgimiento de la vida, en la Tierra ya había oxígeno en el momento en el que este relato fabuloso nos dice que apareció la primera forma de vida por generación espontánea, que deviene, por tanto, imposible, en esas circunstancias, para la ciencia. Una ciencia que, por cierto, todavía no ha podido explicar cómo llegó el cometa que nos trajo el agua.
En segundo lugar, en relación a la ingente diversidad de especies, esta suerte de versión oficial nos explica que aquella primera célula dio origen, mutación a mutación, por casualidad o mediante adaptación al medio, y millones de años después, al ser humano. Pero sabemos que en medicina las mutaciones genéticas producen muerte, enfermedad o, en el mejor de los casos, no producen nada. Las mutaciones positivas que dan pie a órganos mejorados son una entelequia. Además, no hay restos fósiles de esos eslabones intermedios por los que supuestamente han tenido que pasar todas las especies. No hay progresión en los fósiles, no hay escalonamiento: solo se observan cambios repentinos y abruptos.
Y, finalmente, en cuanto a la profunda complejidad de la carga genética, el mainstream académico no ofrece respuesta a la disyuntiva que presentan las máquinas de moléculas que componen cada célula y que únicamente tienen sentido tal y como están configuradas: o estaban ahí desde el principio (apareciendo a la vez) o nunca habrían podido funcionar. Y es que la supresión de cualquiera de las partes de esas máquinas moleculares llevaría al sistema a no funcionar.
La importancia de desenmascarar esta charlatanería dizque científica no es desde luego menor. Porque si una sola mente es capaz de ofrecer una teoría del todo desde un racionalismo que no se ve restringido por ningún límite, nos vamos a encontrar sometidos de manera indefinida al prestigio de otros científicos, los ingenieros sociales, siempre legitimados (han estudiado mucho y son los que más saben) en su pulsión por organizar violentamente nuestras vidas. Si, además, nos dejamos convencer de que el hombre es fruto del azar, un elemento más del cosmos sin ninguna trascendencia, sin que haya habido un propósito previo en forma de Diseño Inteligente, nuestra existencia va a correr el peligro de carecer de valor alguno en más ocasiones de las que nos gustaría (David Berlinski decía aquello de que es seguro que los nazis y comunistas no creían, cuando realizaban sus genocidios, que hubiera un Dios mirando al que tendrían que rendir cuentas).
En este sentido, el profesor Huerta de Soto señala, refiriéndose a F.A. Hayek, que «nunca sabremos si este agnóstico declarado, en los últimos momentos de su vida, pudo dar los pasos que son necesarios para comprender y aceptar a ese ser supremo «antropomórfico que superaba, con mucho, su capacidad de comprensión». Pero de lo que sí podemos estar seguros es de que comprendió como nadie los riesgos del endiosamiento de la razón humana y el papel clave que tiene la religión para evitarlos, hasta el punto de que, como indica Hayek en la última frase que escribió en su último libro, de esta cuestión puede depender la supervivencia de toda nuestra civilización».
Y es que la razón sin una muestra de humildad que acepte la existencia previa de un Creador acaba degenerando en posmodernidad, sofisma y barbarie. El Génesis ya nos ilustró del peligro para el hombre de querer ser como Dios, redefinir sin cortapisas el bien y el mal y, en última instancia, prescindir de Él: la caída y el pecado en los que seguimos inmersos.
92 Comentarios
Si es una fantasía pensar que
Si es una fantasía pensar que el big-bang o la evolución pudieron ocurrir sin necesidad de un creador que diseñase inteligentemente el cosmos y la vida, yo entonces sostengo que constituye una fantasía aún mayor creer que semejante ser supremo y omnipotente existe sin que, a su vez, otro creador pretérito lo haya diseñado inteligentemente, lo cual nos lleva a una regresión infinita.
O haya surgido por azar. O exista desde siempre…
Para nada se desafía el II Principio de la Termodinámica. Todos los días se forman estructuras que desafían la tendencia al desorden, al aumento de la entropía, como por ejemplo: la formación de un cristal de sal, de un copo de nieve, la concepción de un ser vivo, el crecimiento de un árbol… Sin embargo, esa «violación» del II Principio de la Termodinámica es tan sólo aparente: lo que importa aquí es que la energía aprovechable o útil es siempre creciente. O, dicho de otro modo, que la energía que se requiere para construir algo más ordenado y complejo va a ser siempre superior a la energía potencial que la posterior destrucción de ese «algo» liberaría. Y, ¿qué pasa con esa energía sobrante? Se pierde, sencillamente. Ya no es aprovechable: eso es realmente el aumento de la entropía.
Ejemplo: la energía requerida para fabricar una mesa de madera es con creces superior a la energía que esa mesa de madera liberaría al arder.
La teoría del big-bang, que veo aquí descrita con cierto escepticismo e incredulidad, fue propuesta no precisamente por un ateo, sino por un sacerdote belga, Georges Lemaître. Y hay tres evidencias que la respaldan fuertemente:
1. El corrimiento hacia el rojo de los espectros de absorción de las galaxias lejanas.
2. La radiación de fondo de microondas.
3. La coincidencia entre las predicciones teóricas de la proporción de elementos químicos en el universo y su constatación empírica.
Otro error que advierto en el texto es el que sugiere que la vida no pudo surgir en la Tierra debido a que, al precisar de una atmósfera reductora, se encontró con un entorno oxidante.
Bueno, eso no es cierto. Se especula con que la vida pudo haber surgido hace entre 3500 y 4000 millones de años. Sin embargo, la «catástrofe oxidativa» (o como se la denomine) tuvo lugar hace unos 2500 millones de años. Es decir, la vida surgió en una época en la que la composición atmosférica era bien distinta a la actual; creo recordar que, aparte de N2, como ahora, abundaban el CO2, óxidos de azufre e incluso hidrógeno libre, que acabaría escapando al espacio.
La teoría de la evolución tampoco fue propuesta por un furibundo ateo. Fue propuesta por un cristiano protestante, Charles Darwin. Y por un tal Wallace (ambos de forma independiente), éste un escéptico tal que hasta le dio una oportunidad al espiritismo para ser estudiado.
La teoría de la evolución está fuertemente respaldada por la evidencia científica: fósiles, desarrollo embrionario común de especies distintas en los primeros estadios de la gestación y, lo más importante, por el descubrimiento del ADN y las implicaciones que esto ha tenido en la taxonomía, así como la evidencia de antepasado común.
¿Que quedan cabos sueltos por atar? Por supuesto. Tampoco se sabe exactamente cuál es la génesis exacta de un tornado o de un huracán, y no por ello vamos a tirar a la basura la ciencia meteorológica en su totalidad.
Sobre la imposibilidad de que el azar conduzca a la autoorganización de formas cada vez más complejas, pues podemos leer cosas tan sorprendentes como éstas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_la_vida
https://es.wikipedia.org/wiki/Hormiga_de_Langton
Por cierto, no sólo los nazis y los comunistas descreían (como comentaba David Berlinski) que hubiese algún dios observándoles: tampoco lo creían Ayn Rand o Jean François Revel, reconocidos ateos que ningún liberal los acusará de ser ejemplos de inmoralidad.
Para terminar, podríamos hacer la siguiente analogía:
Si el azar y las leyes de la física no pueden explicar por sí solas una cosmología y una evolución biológica que precisarían necesariamente de un Creador último, de un diseño inteligente, entonces podemos afirmar también que el orden espontáneo y las leyes del mercado no pueden explicar por sí solas una economía que precisaría necesariamente de un órgano rector de planificación central, el Estado.
(Sinceramente, no creo ni la primera ni la segunda afirmación. Aconsejable, por cierto, «La teoría evolutiva de las instituciones», de César Martínez Meseguer -Unión Editorial-).
Un último apunte:
Veo que se ha aludido alguna que otra vez en el texto al «posmodernismo», acusando precisamente de actitud posmodernista a la comunidad científica. ¡No! Es justamente lo contrario: el posmodernismo es precisamente una reacción contra la modernidad, contra el progreso científico, contra esa época de la historia que arranca en el Renacimiento, sigue por la Ilustración y la Revolución industrial y eclosiona en un siglo veinte que vio nacer la Física relativista, la Física cuántica, la Era atómica y la biología moderna. El posmodernismo es una actitud reaccionaria, propia de movimientos ultramontanos y fundamentalistas cristianos por una parte, y de la llamada «nueva izquierda» por otra (marxismo cultural, Escuela de Fráncfort, etc.).
Interesante lectura para quien quiera saber qué es el posmodernismo: «El posmodernismo, ¡vaya timo!», de Gabriel Andrade (ed. Laetoli).
Quiero corregir una errata:
Quiero corregir una errata:
En el cuarto párrafo, al hablar del II Principio de la Termodinámica, digo: «lo que importa aquí es que la energía aprovechable o útil es siempre creciente».
Quise decir justamente lo contrario: lo que es creciente es la cantidad de energía no aprovechable.
Lo escribí justo al revés.
Mis disculpas.
Oscar, es cierto que el
Oscar, es cierto que el Segundo Principio no se viola realmente, pero creo que no es por la razón que das, sino porque en sistemas no aislados, es decir, que Intercambian energía con el exterior el calor desprendido al mismo compensa el orden alcanzado. En verdad la energía que se requiere para ordenar algo será siempre superior a la que su desorden liberará –si no tendríamos un perpetuum mobile-, pero eso no explica tendencias espontáneas. ¿Qué tiene que ver la energía mecánica requerida para fabricar una mesa con la química que liberaría al arder? No tienes los conceptos muy claros.
Pero bueno, entiendo por dónde vas y tienes tu parte de razón. Como también creo que la tiene don José Augusto. En el fondo no decís cosas sustancialmente opuestas, pienso.
Tiene que ver con que esa
Tiene que ver con que esa energía mecánica que yo utilice para mover la mesa está a su vez previamente almacenada en forma de energía potencial; en enlaces ATP si utilizo mi fuerza manual, o en forma de enlaces químicos en los hidrocarburos en caso de utilizar maquinaria alimentada con gasóleo o gasolina. Y tanto mi cuerpo cuando realiza esfuerzo como un motor de combustión interna cuando funciona están generando mucho calor residual que no es convertido en trabajo, puesto que el rendimiento es siempre inferior (y muy inferior) al 100% (de lo contrario se violaría el II Principio de la Termodinámica).
A eso me refiero cuando digo que, incluso al crear órdenes complejos (sean naturales o artificiales), la entropía aumenta SIEMPRE.
Perdón, quise decir fabricar
Perdón, quise decir fabricar la mesa, no moverla.
No doy una a primeras…
Si Newton levantara la cabeza
Si Newton levantara la cabeza…
Oscar, ningún estudiante de
Oscar, ningún estudiante de bachillerato aplicado te discutirá que la entropía global siempre aumente ni que los rendimientos de una máquina sean muy inferiores al cien por cien, pero sí que “la energía requerida para fabricar una mesa de madera es con creces superior a la energía que esa mesa de madera liberaría al arder” (sic) y que esa supuesta diferencia energética no aprovechable represente el extraviado aumento de entropía necesario para compensar la estructura creada. Eso es un disparate como la copa de un pino. Para empezar, la energía empleada en fabricar una mesa no se almacena en ella pero poco, como insinúas, y es totalmente independiente del calor que pueda desprender al arder o al generar una reacción termonuclear; tampoco es cierto que el orden en general degrade la energía, sino justo lo contrario (para calcarte un cerapio, chaval). Tú has oído campanas y no sabes dónde. Os reís de la fe de los demás, pero ¿qué es lo vuestro? Fe en una ciencia que no entendéis.
¿Quién se ha reído de la fe
¿Quién se ha reído de la fe de nadie aquí?
Venga, cítame. Dime dónde he faltado yo al respeto en mi réplica.
Lo que quiero decir es que cuando se habla del aumento de entropía o del grado de espontaneidad de una reacción química o proceso físico no hay que tener únicamente en cuenta el grado de orden o desorden, sino la energía libre de Gibbs.
Vale, perdona, retiro mi
Vale, perdona, retiro mi injusta descalificación debida a una irritación momentánea.
Energía libre de Gibbs, sí señor. ¿Por qué no te expresaste así desde un principio en vez de decir esas cosas que no vienen a cuento?
Ya te digo que entiendo tus matizaciones al artículo, que en mi opinión no desmienten lo sustancial del mismo: ese tipo de materialismo ensoberbecido y arrogante representado por Hawking, Dawkins y muchos otros es rechazable. Y que conste que me considero agnóstico, es decir, no niego la idea de Dios
Menos mal que me has
Menos mal que me has entendido, macho, menos mal.
A ver, no cité desde un principio la energía libre de Gibbs porque a quienes nos leen seguramente les suene a chino. Traté de explicarlo con el ejemplo de la dichosa mesa para que se entendiese, pero ya he visto que no. Pero me alegro de que al final me hayas entendido.
Y quiero añadir algo importante: mi intervención en este artículo no era para defender a Stephen Hawking, sino para rebatir el creacionismo. Y, efectivamente, el señor Hawking más de una vez ha desbarrado (a mi juicio) al meterse de lleno en el tema del catastrofismo medioambiental, el cambio climático o el peligro de una hipotética invasión alienígena.
No, amigo no, no es que al
No, amigo no, no es que al fin te haya entendido. Es que no se puede entender lo que no tiene sentido, y lo que decías al principio no lo tenía. Pero dejémoslo.
Estimo que el artículo plantea objeciones un tanto ingenuas e innecesarias a ciertos consensos científicos, cuando ése no es el problema. El problema son los científicos incontinentes que se extralimitan, que sacan conclusiones improcedentes con derivadas políticas totalitarias, y para desenmascararlos tampoco necesitamos demostrar a Dios –lo cual, por cierto, parece una irreverencia-. Nada más ridículo que un científico que crea haber demostrado la inexistencia del Señor o del monstruo de las galletas. Me quedo con eso.
Si se supone que el universo
Si se supone que el universo con toda su energía surgió de «la nada» o se «autogeneró» no entiendo esa neura con la entropía. Volvería a surgir energía de «la nada» después de un supuesto culmen entrópico total, ¿no?
Un tema muy interesante la
Un tema muy interesante la verdad. Bueno, siempre que he visto algún debate entre ateos y creyentes se suele decir lo mismo.
Unos afirman: de la nada, nada sale (citando a Pascal)
Y otros preguntan: ¿qué creó a Dios entonces?
Digamos que de la nada, nada sale (porque no puede literalmente).
La probabilidad es: 0.
Esto puede verse ya con algún ejemplo gracioso:
¿qué probabilidad hay de que te aparezca un bollycao en la palma de la mano? 0.
La tesis de Pascal por tanto no es nada descabellada.
En cuanto a la pregunta…
No tiene sentido buscar el origen del origen. Se supone que ese punto inicial sea lo que sea tiene su propia identidad y ya existía. Puede que lo que ya existiera fuera eso, no el universo. Ya que sería lo único que puede ser «atemporal» y «omnipresente».
Dios se supone que está incluso en la muerte. En todo lo que puede ser, vamos.
Pero aquí ya me pongo un poco místico obviamente.
Sobre la evolución y lo del antepasado común. No es cierto lo de Adán y Eva, eso es una fábula. Todo apunta a que lo que hay son unas condiciones planetarias comunes en diversos puntos que propician la vida humana en concreto. Y hay ciertas condiciones que sólo propician el surgimiento de otras especies.
La vida humana surgió en varios puntos del planeta, la prueba de ello fue el descubrimiento de América por ejemplo.
¿Cómo es que si todos surgieron en un mismo punto había humanos tan lejos de dicho punto? ¿cruzaron el charco antes que los colonos?
Sobre la II ley de la termodinámica, ponen el ejemplo de una vela para lo de la entropía. Lo que es obvio es que no siempre hay energía calorífica si es a eso a lo que te refieres con «aprovechable».
No creo que nadie se crea un dios cuando no es capaz de todo. Aunque bueno, haberlos ailos.
Entiendo que Hawking no creyera en Dios casi toda o toda su vida, porque hay que tener muchas ganas de ello y pocas ganas de otras cosas.
R.I.P.
Quizás la razón sea: la obsesión de Descartes, la infelicidad para unos y la traición para otros.
Cuidado: la población
Cuidado: la población indígena de América llegó a ese continente procedente de Eurasia a través del estrecho de Béring durante la última glaciación, cuando el nivel del mar estaba más bajo y se podía cruzar a pie.
¿Quién dijo eso? es por
¿Quién dijo eso? es por contrastar información. El nomadismo no justifica el surgimiento de vida. No estamos hablando de movimientos migratorios ni nada por el estilo.
Si nos ponemos así entonces no pueden surgir ejemplares de especies en varios puntos aunque haya condiciones propicias para ello.
Desde que se conoce el ADN se
Desde que se conoce el ADN se ha podido elaborar una taxonomía de las poblaciones humanas y comprobar cómo todas parten de un tronco común. Y, en particular, que toda la humanidad desciende de una hembra que debió vivir hará unos doscientos mil años en el África oriental. Por eso se la denomina la «Eva mitocondrial».
Por supuesto, «Eva» no era la única hembra que por entonces había correteando por la sabana africana. Había miles (¿decenas de miles?) de hembras (y machos) más, pero de la única que quedó linaje hasta nuestros días fue de Eva.
Vamos, que el homo sapiens
Vamos, que el homo sapiens surgió en África oriental y de ahí se fue extendiendo al resto del globo.
No por casualidad los rasgos de los amerindios se asemejan mucho a los de los nativos del Extremo Oriente.
Los rasgos de los asiáticos
Los rasgos de los asiáticos se asemejan tanto precisamente porque había seres como Genghis Khan que tenían miles de hijos aunque fuera con varias mujeres lógicamente. Un padre común entra en lo de condiciones ambientales similares; incluso el incesto propicia esa similitud de rasgos.
Si yo o tú tuvieramos mil hijos a lo largo de nuestra vida también sería posible que hubiera muchos que se parecieran a nosotros evidentemente.
Perdón, miles de hijos no
Perdón, miles de hijos no tuvo parece ser, casi mil sí.
Tampoco voy a exagerar… Jajaja
Por último, ya que no voy a
Por último, ya que no voy a poner 1000 comments aquí, decir que a mí ni me va ni me viene si surgieron en un punto todos los bípedos y en África o en Áfrico y tampoco me quita el sueño que el origen de mi ADN fuera de una hembra a la que llamen «Eva», porque si estaba buenorra seguro que luego cualquiera puede estarlo por dicha cadena mitocondrial.
Lo que digo y sostengo es que bajo unas mismas condiciones ambientales no puede surgir tanta diversidad. Lo lógico es que todo el mundo tuviera rasgos faciales africanos por ejemplo por mucho que migrara después a otras partes del globo.
¿Porqué? porque por ejemplo, por mucho que yo me fuera a China el resto de mi vida, no adquiriría los rasgos faciales de allí, precisamente porque no he surgido allí ancestralmente hablando.
Y más absurda tal diversidad todavía si se empezaron a reproducir todos allí.
Es que eso tiene que ver con
Es que eso tiene que ver con el fenotipo, no con el genotipo.
El genotipo no puede surgir
El genotipo no puede surgir sin influencia medioambiental alguna. Y el fenotipo tiene que ser propenso al cambio por condiciones exclusivamente ambientales digo yo. De todos modos lo que te quiero decir es que la especie humana no surgió en un foco solamente. Y que por mucho que te guste Dora la exploradora, todo apunta a que los seres humanos no se pasaron el rato «a pie» como nómadas cuando ni siquiera tenían casi esperanza de vida.
No soy biólogo ni antropólogo
No soy biólogo ni antropólogo, pero tengo entendido (y si estoy equivocado ruego ser corregido) que lo que es realmente influenciable por el medio ambiente es el fenotipo, no el genotipo. O dicho de otro modo para no liarnos: el fenotipo sería la expresión del genotipo en función del ambiente (creo que ahora sí lo he definido bien).
Por lo que he leído, lo que diferencia unas «razas» humanas de otras sería el fenotipo, y no que se trate de subespecies distintas (¿genotipo? ).
No sé si ahora se me entiende lo que quería decir.
Sí, pero el genotipo no surge
Sí, pero el genotipo no surge rodeado de «la nada» o «el vacío».
Parece ser que existen razas y etnias.
Ejemplo: raza caucásica, etnia nórdica.
Pero eso no son subespecies ni nada de eso, esto lo dirían los racistas.
Sobre el genotipo, habrá algún punto en común en la cadena del ADN de cualquiera pero por las condiciones comunes ambientales que hay en el planeta en varios focos, no por la fábula que ya sabes.
Yo tampoco soy biólogo ni antropológo, no te preocupes.
Te vas por las ramas y no me
Te vas por las ramas y no me contestas a lo de los ejemplares de otras especies.
O sea ser, que en 50 kms. a la redonda surgieron al unísono miles de ejemplares de una especie cuando el planeta es bien sabido que tiene condiciones para la vida en más lugares que la sabana africana. Y que sólo «Eva» produjo un linaje. Curioso.
¿También pasa esto con las cucarachas?
En fin, lleva cuidado con lo que lees, que hay muchos grupos de interés.
No me voy por las ramas: he
No me voy por las ramas: he hablado única y exclusivamente del ser humano. No he dicho nada referente al surgimiento de especies similares, evolución convergente ni nada parecido. Me he ceñido únicamente a rebatirte lo de los humanos que había ya en América. Y te he dicho que Eva es de la única que queda linaje, no que fuese la única hembra existente.
Respecto a tu última frase, «En fin, lleva cuidado con lo que lees, que hay muchos grupos de interés»… mira, ya estoy cansado de teorías de la conspiración, con sinceridad. Y el manido «ten cuidado con lo que lees» ya me lo conozco de sobra.
Pero si es que te crees todo
Pero si es que te crees todo lo que lees. Si surgen todos de una hembra (o un macho) asexualmente, ¿cómo es que había más hembras y machos? ¿o el primero de los 7.000 millones actuales surgen de una hembra asexual quieres decir? ¿de qué linaje hablas? es que no matizas.
Y lo de los humanos en América exclusivamente por movimiento migratorio desde Euroasia, primero contrasta información sobre el surgimiento de los continentes y debatimos. No me cuentes eso sólo porque lo haya dicho otro tipo.
Veo que recurres mucho a la
Veo que recurres mucho a la puesta en duda del criterio de tu contrincante en el debate, «te crees todo lo que lees», etc.
Hombre, en principio tenderé a «creerme» a aquellos especializados en la materia (medicina, antropología, física, astronomía…) que saben más que yo de estos temas. Pero vamos, que si tienes tú mayores conocimientos o fuentes más fiables, soy todo oídos.
La fuente es criticar lo que
La fuente es criticar lo que uno lee y pasar por un filtro personal de reflexión. No sé qué fuente quieres que tenga.
Ya te he dicho que hay mucha gente que vive de lo que dice. Y no me quieres creer; ay! hombre de poca fe.
Entonces no debería creer lo
Entonces no debería creer lo que un oncólogo dice acerca del cáncer, puesto que dicho oncólogo vive de lo que escribe y seguramente me esté tratando de manipular.
Mira, una cosa es contrastar información o poner en cuarentena las teorías científicas que se expongan, y otra bien distinta es esta nueva ola de relativismo e incredulidad que lleva a poner en entredicho el Holocausto, la llegada a la Luna, la esfericidad de la Tierra, la teoría de la evolución…
Yo solamente te he pedido, si las informaciones que he leído acerca del
Entonces no debería creer lo
Entonces no debería creer lo que un oncólogo dice acerca del cáncer, puesto que dicho oncólogo vive de lo que escribe y seguramente me esté tratando de manipular.
Mira, una cosa es contrastar información o poner en cuarentena las teorías científicas que se expongan, y otra bien distinta es esta nueva ola de relativismo e incredulidad que lleva a poner en entredicho el Holocausto, la llegada a la Luna, la esfericidad de la Tierra, la teoría de la evolución…
Yo solamente te he pedido, si las informaciones que he leído acerca del surgimiento del homo sapiens y sus migraciones están erradas, que me cites las teorías alternativas existentes y sus fuentes y yo gustosamente las leeré, puesto que no soy dogmático y quisiera saber si estoy equivocado o en lo cierto. Pero no me digas que «me lo creo todo» sin darme una explicación que rebata lo anterior.
No digo que su intención sea
No digo que su intención sea manipularte, tranquilo. Tan sólo digo una obviedad y que por eso tienes que aderezar la ensalada con un poco de espíritu crítico personal.
No hay alternativas existentes oficiales que yo sepa si es eso lo que quieres oír. Como tampoco las hubo hasta que habían esas afirmaciones. Yo no digo que yo esté en lo cierto, pero esas afirmaciones sin matizar dejan mucho que desear a mi juicio.
El ser humano no es como los canguros o los pingüinos que sólo podían surgir en un foco.
La ciencia puede o es humilde
La ciencia puede o es humilde sin la necesidad de la aceptación de un creador. En realidad ni el método científico ni la ciencia pueden explicarlo todo. Mezclar conocimiento científico y conocimiento religioso o creencia es un error.
¿La ciencia humilde? ¿pero
¿La ciencia humilde? ¿pero cómo? dime que película es esa. Para poder ser humilde hay que reconocer limitaciones propias.
El lenguaje tiene sus límites también, esto lo decía hasta Nietzsche. A mí es que me gusta más la filosofía que la ciencia se ve.
Según Ayn Rand, atea reconfirmada, la religión es una forma primitiva de filosofía.
La ciencia no es ni humilde
La ciencia no es ni humilde ni soberbia. En todo caso, habrá científicos humildes (Carl Sagan) y científicos soberbios (Stephen Hawking).
La ciencia no existe sin
La ciencia no existe sin científicos. No te pongas platónico. No suele haber científicos humildes haciendo de las suyas porque todos quieren tener razón a la vez que no creen en limitaciones cognitivas propias (esto incluye su capacidad para razonar curiosamente).
Ni siquiera Newton que creía en Dios y del que decían que era un «rechulazo».
Con todo respeto, la
Con todo respeto, la argumentación del artículo se podría reducir a sostener que existen áreas de escaso o nulo conocimiento y que no debemos intentar penetrar en ellas a través de la razón o la ciencia sino invocando la existencia de seres sobrenaturales. Cualquier cosa que signifique esto último es otro gran enigma, salvo que aceptemos determinados dogmas religiosos. Y ¿por qué aceptarlos?, o ¿por qué aceptar un dogma y no otro?… pues no hay respuesta satisfactoria, al menos en este artículo. Más allá de esta pregunta esencial no respondida, creo que en la nota campean infinidad de errores. El principal es la incomprensión del significado del método científico. El endiosamiento de la razón, frase con la que se pretende a menudo igualar o mostrar equivalencia entre fe en Dios y fe en la razón es sencillamente un absurdo, un oximoron. Y una muestra de ignorancia cuando no un intento de manipulación. Se pueden endiosar ideas equivocadas, personajes de toda laya, hipótesis falsas o creencias de cualquier tipo, pero mal le cabe esa cualidad a la ciencia, cuya característica central es la continua revisión de sus postulados y la generación permanente de mayores aproximaciones a la realidad. Fuera de la razón todo vale igual. La fatal arrogancia en todo caso, es la de aquellos que creen superiores los viejos mitos de arcaicos pastores palestinos a los de otros pueblos y otras culturas. No conocemos una mejor forma de indagar los misterios del universo que a través de la razón, la ciencia, el contraste de ideas e hipótesis y la experimentación. En el campo de la verdad revelada todo afirmación tiene igual valor. Stephen Hawking, equivocado o no, era un científico, quizás un gran científico y por ello merecedor de todo nuestro respeto. No analizaré los errores teóricos comprendidos en el artículo pues sería muy largo y no creo que sea el objetivo o del interés de este foro. Un saludo.
Absolutamente de acuerdo.
Absolutamente de acuerdo.
Mejor dicho, imposible.
Tranquilo, nadie está en
Tranquilo, nadie está en contra tuya aquí, sabemos que te has leído 50 libros más que nosotros del mismo tema.
Mi madre qué cantidad de
Mi madre qué cantidad de disparates creacionistas a cuenta de una cuestión filosófica cuyas implicaciones con la libertad y el comercio son 0. La evolución se observa no sólo en el registro fósil sino en el laboratorio e incluso con subespecies modernas. Las mutaciones son aleatorias pero la presión ambiental selecciona las que son beneficiosas para la supervivencia. Big Bang, abiogénesis y evolución son 3 cosas distintas.
Se puede creer en un Dios que crea unas sencillas reglas que permiten la la formación espontánea de materia y su combinación hasta crear estructuras complejas capaces de albergar consciencia. Lo que no se puede hacer es creer que un señor con barba hizo el mundo en 7 días y luego se dedicó a enterrar huesos de dinosaurio para tentar nuestra fe. Esta es la típica historia en plan «los progres defienden esto así que debemos atacarlo».
La evolución no puede
La evolución no puede explicar la esencia de las cosas, su ámbito es el cambio o la transformación de estas.
El fundamento de la religión es la moral, no el conocimiento empírico.
La biblia está llena de fábulas que no se pueden tomar al pie de la letra sino que hay que interpretarlas sino te da un «yuyu».
Esto sin embargo no quiere decir que ninguna religión pueda servir para algo aunque también puedan ser problemáticas.
En 7 días no, fueron 6. ¡El séptimo era domingo tú!
El articulo de Jose Augusto
El articulo de Jose Augusto es impecable y de una madurez conceptual casi filosófica. Felicitaciones al autor
Obviamente luego aparecen aquellos que se postran ante el ilusorio altar de la ciencia, discutiendo sobre entropia entalpia y creación de energía ???? Se han Olvidado de Lavoisier? La energía nunca se destruye o se crea siempre se transforma. (Oscar si sabes algo de quimica reflexiona que cuando se habla de energia libre o entalpia se habla de sistemas cerrados, con parámetros de presión y temperatura constantes)
No voy a aburrir aqui aclarando estos disparates mayúsculos de afirmar que la ciencia lo explica todo..
Estais como aquella hormiga que se desplaza con fatal arrogancia , sobre una hoja de papel ignorando la tercera dimensión del eje Z …. mientras el Supremo os mira con regocijo piadoso.
Sí, sí, sé perfectamente lo
Sí, sí, sé perfectamente lo que es un sistema cerrado y lo que es (o sería) un sistema aislado. Y, efectivamente, puede APARENTEMENTE disminuir la entropía de un determinado volumen de vapor de agua cuando se sublima formando un cristal de hielo. Pero como ese volumen de agua que pasa de gas a sólido libera calor latente, este calor liberado hará aumentar la entropía del entorno, de modo que no se viola el II Principio de la Termodinámica.
Sobre que la energía ni se crea ni se destruye… se puede transformar en materia. Y viceversa.
Resulta irónico que nos acuses de postrarnos ante el «ilusorio» (¡!) altar de la ciencia cuando tú mismo te estás postrando ante algo cuya existencia no está en absoluto demostrada (si es que tal existencia puede demostrarse, que yo no lo sé).
La ciencia nos ha enseñado un montón de cosas acerca del mundo que nos rodea. Quedan muchas cosas por explicar, y seguramente no lleguen a desentrañarse todos los misterios que quedan por resolverse acerca del cosmos, pero una cosa tengo clara: la religión jamás ha dado respuesta alguna a las preguntas que nos hacemos acerca del mundo que nos rodea, lo cual no es óbice para que muchos científicos de renombre hayan albergado creencias religiosas.
Y añado más: estoy hasta las narices de «partirme la cara» (figurativamente hablando) por los católicos ante los ataques y descalificaciones de la izquierda para que luego nos lo paguen con el desprecio y superioridad moral con la que muchos de ellos (no todos) tratan a los ateos o agnósticos. Actitudes como la tuya sí que denotan una FATAL ARROGANCIA y una soberbia indescriptible.
«La primera virtud del hombre fue la duda, y el primer defecto fue la fe».
Carl Sagan.
Sin embargo…..continuas
Sin embargo…..continuas deambulando sobre un plano de dos dimensiones creyendo que la ciencia no es ilusoria …ohh ignorancia supina de la epistemologia de la ciencia. , Hasta la caída de los cuerpos en el vacío es ilusoria, depende de mínimas variaciones del numero de moléculas de aire en el espacio de caída.
…y como cualquier torpe entenderá una pluma cae mas rápido que un kilo de plomo y que la sonda Voyager del 77, al haber llegado hoy mas allá de los confines del sistema solar, ha permitido a los «científicos» saber que es el universo , cuales son sus «fronteras» y con que limitan (algunos dicen que con Zimbawe) ..
Ohh diosa ciencia… después de haberte soportado durante años de universidad cada vez soy mas agnóstico de tu verdad.
Sin embargo Oscarcito et al..
Sin embargo Oscarcito et al…..continuas deambulando sobre un plano de dos dimensiones creyendo que la ciencia no es ilusoria …ohh ignorancia supina de la epistemologia de la ciencia. , Hasta la caída de los cuerpos en el vacío es ilusoria, depende de mínimas variaciones del numero de moléculas de aire en el espacio de caída.
…y como cualquier torpe entenderá una pluma cae mas rápido que un kilo de plomo y que la sonda Voyager del 77, al haber llegado hoy mas allá de los confines del sistema solar, ha permitido a los «científicos» saber que es el universo , cuales son sus «fronteras» y con que limitan (algunos dicen que con Zimbawe) ..
Ohh diosa ciencia… después de haberte soportado durante años de universidad cada vez soy mas agnóstico de tu verdad.
¿ Cómo va a depender la caída
¿ Cómo va a depender la caída de los cuerpos EN EL VACÍO del número de moléculas de aire que haya entre medias? (Voy a abstenerme de faltarte el respeto como tú me lo acabas de faltar, aunque el cuerpo me pida otra cosa).
Y no, hijo, no, no cae un kilo de plomo más rápido que una pluma (en el vacío).
Es que eso del vacío…
Es que eso del vacío…
tú que te has leído 1000 libros sabrás que lo más pequeñín que se conoce son los «quark» no sé si ahora se ha descubierto y definido otra cosa más pequeña. Y eso ya es tan ínfimo que parece que no haya nada.
Dije que no iba a comentar pero bueno, se pone interesante el debate.
Hay quien dice que de la energía surge materia, si esto es así no veo porqué no puede existir un algo «creador». Nadie dice que sea ese algo, un algo inteligente ya que la inteligencia derivaría de él. Creo que se sobrevalora demasiado la inteligencia.
Reconozco que los creacionistas suenan un poco cómicos pero los científicos muchas veces también.
La religión si no da respuesta a esas cosas es porque no es su campo, está más enfocada a la moral y al supuesto «demiurgo». El cura no se pregunta cómo se fríe un huevo que yo sepa.
Me has entendido
Me has entendido perfectamente. Pero vamos, que sí, pa ti la perra gorda.
Y aquí lo dejo, que creo que ya ha quedado meridianamente claro qué posición tiene cada uno.
P. D.: voy a leerme mi libro número 1001.
Ciao!
Yo últimamente no suelo
Yo últimamente no suelo entender mucha cosa, será la edad. Cree en lo que quieras. Ops! he dicho: creer.
Muy bien, así se hace, a batir tu récord personal.
No tengo nada personal contra los ateos, pero tampoco creo que cueste algo tener fe. Y mira que yo soy más negativo que la hos…
Oscar : Veo que no
Oscar : Veo que no interpretas la ironía de quien ya esta de vuelta de años en eso de la ciencia.
Te explicare. Mencione la caída de los cuerpos de Galileo como ejemplo clásico de la falseabilidad de las proposiciones científicas. (¿recuerdas aquello de lo ilusorio de la ciencia…quien lo habrá dicho? 🙂 . Popper transformo este ejemplo en un clásico de la metodología de la ciencia . El vació en el que caen los cuerpos nunca sera perfecto. Ni en el mas extremo vacío cósmico esta realmente vacío. Quedan innumerables moléculas de oxigeno, nitrógeno , gases inertes , etc. , cuerpos grávidos, que en mayor o menor medida, atraen y rozan el cuerpo en caída libre . Es el ejemplo clásico que demuestra que las proposiciones científicas son relativas, solo falseables y sujetas a otra posterior que las modifique.. Es el famoso relativismo nietzcheano o pos moderno que tanto te ha molestado mencione Jose Augusto en su magnifico ensayo de mas arriba.
Y aunque esto te huela a sublime aroma de acroleina (C3H4O) o sulfuro de hidrogeno (SH2), es solo la simple realidad y debes tomarlo como un axioma miseano .. Saludos desde el tubo de ensayo libertario.
Es cierto, gran artículo de
Es cierto, gran artículo de José Augusto. El reconocimiento nunca está de más.
En primer lugar, lamento no
En primer lugar, lamento no poder llamarle por un nombre más acorde con el resto de los mortales. Es posible que, como dice, ya esté de vuelta…. pero, sin ánimo de faltarle el respeto, me asombra la cantidad de incongruencias que escribe. Decir que las proposiciones científicas son relativas, falseables, sujetas a modificaciones…. pues no es ninguna crítica, es la pura verdad y una diferencia sustancial con las verdades reveladas, las cuales no admiten rectificación. Pero eso no tiene nada que ver ni con Nietzsche ni con el postmodernismo. En el mejor de los casos, es un tremendo error. El desconocimiento del universo no es un déficit o una carencia de la ciencia, es un dato de la realidad. La ignorancia es la regla y no la excepción. El método científico permite apenas disipar un poco la oscuridad y la confusión. Las creencias religiosas, al igual que las intuiciones irracionales, son explicaciones limitadas de la realidad sólo válidas para acallar la angustia que produce lo desconocido, pero insuficientes para desvelar el mundo que nos rodea.
Perdón. Mi comentario va
Perdón. Mi comentario va dirigido a responder el último de los comentarios de Anónimo.
No pasa nada, tranquilo. La
No pasa nada, tranquilo. La religión lo que no admite es modificación de entrada. Pero esto es lógico, nunca mejor dicho, ¿no? Y es que si cambias la biblia por una revista de pesca, se desmonta el chiringuito.
Nadie ha dicho que la ciencia no sirva, pero que nos quieras vender la moto de que es humilde…
para mí la diferencia es clara. El inconformismo de la ciencia la lleva a tener que decir a veces fechorías o creer que lo sabe todo.
El conformismo de la religión le lleva a hacer el ridículo contando cuentos a veces.
Cada uno tiene sus defectos supongo.
Osvaldo Perez : Si, es
Osvaldo Perez : Si, es cierto y gracias por ratificarme .. Las proposiciones científicas son falseables , de otra manera estarías modificando la concepción de Popper sobre el método científico.
Al admitir esto deberías entender que tus creencias de la racionalidad de la ciencia tiene la misma irracionalidad que le atribuyes a lo religioso . El científico se especializa en la nada del todo y al hacerlo carece del conocimiento holistico de la realidad , recorrer rápidamente las partes del todo para aprehender el contexto (Descartes) Tu, según tu comentario, no solo no ves el todo filosófico no conoces la historia, No sabes que es la Escuela de Frankfurt y su negativa influencia en la degradación de las cereencias por un relativismo que desemboco en el nihilismo mas extremo de Nietzsche . Esto no solo destruyo la fe sino que al hacerlo llevo al individuo a ser parte vulnerable y docil de un engranaje de la nefasta maquinaria totalitaria que comenzo en el siglo XX..
Deberias replantear tus concepciones mas vitales y luego opinar sobre el articulo de Jose Augusto, (solo para no caer en «incongruencias»)
Anónimo, tiene razón en
Anónimo, tiene razón en afirmar que yo carezco de un “conocimiento holistico de la realidad”. Le agrego que además carezco también de muchos otros conocimientos. Y mal que a Ud. le pese no ha sido Nietzsche, ni la Escuela de Frankfurt ni otros ogros los responsables de la degradación de la fe y las creencias sino su propia incapacidad para explicar el mundo. Su consejo en cuanto a replantearse las concepciones es muy válido, procure no olvidarlo Ud. tampoco pero recuerde que si replantea su propia fe correrá el riesgo que cambie y se degrade, y entiendo que eso le disgusta bastante.
Faked, en serio, eres uno de
Faked, en serio, eres uno de los comentaristas mas sensatos por estos lares, debe ser tu mágico «Jerez» 😉
La religión como dices «no admite modificación de entrada» y es cierto porque es abarcativa de la ciencia toda..
Copérnico más Galileo, profesor este de matemáticas no tuvieron problemas en decir que el mundo físico creado por Dios es un mundo matemático, precisamente porque está creado según la mente divina.
¿Quien de nosotros vulgares y pretenciosos comentaristas podríamos rebatir esto?
Osvaldo que verdad dices!
Osvaldo que verdad dices! Si replanteo mi fe es casi seguro ‘me degradare’ ….al nivel del necio que solo cree en lo que alcanza a ver.
Hace un tiempo leí algo sobre
Hace un tiempo leí algo sobre un físico llamado Michio Kaku quien afirmaba la existencia de Dios porque el universo estaba «escrito» en lenguaje matemático, qué curioso.
Justo lo contrario de lo que decía Nietzsche.
La arrogancia no proviene de no querer modificar unas bases teóricas sino de la intención que se tiene de adquirir cada vez más conocimiento con ellas. La ciencia o el científico se pregunta por todo, no se sacia y encima cree que puede saberlo todo.
Paradojas de la vida con lo de que CREE entonces.
La fe se supone que mueve montañas (metafóricamente hablando), no que las explica.
Insisto por enésima vez, la explicación o el descubrimiento de otros planetas no es el ámbito ni la intención de la religión o la fe o como queráis llamarlo; por poner un ejemplo.
Sí, desayuno Jerez también.
El artículo no estaría mal si
El artículo no estaría mal si su propósito fuese sólo plantear los límites y contradicciones de las teorías científicas. Que existen dada su naturaleza no estática. El problema es que el propósito del artículo es decirnos que la ciencia en si es una farsa si está separada de la guía de la religión que es la verdad (o para ser más justo de alguna especie de Teísmo abstracto, aunque el autor al final da a entender que no hace esa distinción). No discute las teorías racionales porque tengan agujeros o puntos ciegos racionales que deberían seguir investigándose y reducir la pretensión de conocimiento de los científicos, sino porque ya parte de un sesgo de confirmación (Tu Certeza contra Mi Certeza en vez de Tu Certeza contra Mi Duda – que esto último sería algo aceptable, pienso yo). Aquí revela su sesgo de confirmación:
La importancia de desenmascarar esta charlatanería dizque científica no es desde luego menor. Porque si una sola mente es capaz de ofrecer una teoría del todo desde un racionalismo que no se ve restringido por ningún límite, nos vamos a encontrar sometidos de manera indefinida al prestigio de otros científicos, los ingenieros sociales, siempre legitimados (han estudiado mucho y son los que más saben) en su pulsión por organizar violentamente nuestras vidas. Si, además, nos dejamos convencer de que el hombre es fruto del azar, un elemento más del cosmos sin ninguna trascendencia, sin que haya habido un propósito previo en forma de DISEÑO INTELIGENTE, nuestra existencia va a correr el peligro de carecer de valor alguno en más ocasiones de las que nos gustaría (David Berlinski decía aquello de que es seguro que los nazis y comunistas no creían, cuando realizaban sus genocidios, que hubiera un Dios mirando al que tendrían que rendir cuentas).
FABRICIO, hoy en día hay más
Hoy en día hay más gente que puede fardar de que sabe algo porque hay más acceso a la información de todo tipo. Tiene por tanto el asunto más que ver con las ganas de «cuchapandear» que otra cosa. No hay más que googlear o meterse en YouTube donde hay incluso decenas de vídeos diciendo lo mismo sobre el mismo tema.
– «¡Estúpidos científicos! No
– «¡Estúpidos científicos! No pueden dar una explicación a este hecho»
– ¿Usted si?
– ¡Claro!… fueron los unicornios…
Lamento decirlo así, pero el artículo merece una respuesta a la altura
Las cosas se pueden explicar
Las cosas se pueden explicar gracias al lenguaje (ej. matemático) no al método científico en sí.
Este se basa básicamente en el ensayo-error o en la percepción de regularidades de sucesos en la experiencia.
Sin sujetos perceptores no habría ciencia, sin sujetos con capacidad para analizar con el filtro de la razón esas regularidades o esos resultados de ensayos no habría progreso de esta.
Quizás el tema sea entonces fe VS razón.
Y la pregunta sea: ¿todo se puede creer o todo se puede razonar?
El científico diría que todo se puede razonar. No está muy claro sin embargo que el religioso diga que todo se puede creer.
Ese es el quid del artículo.
Asi es Faked La ciencia
Asi es Faked La ciencia depende de la creatividad de los pensadores, los que acertaron determinaron la historia de la ciencia tal la conocemos. Por esto hay que volver a la filosofía como la instancia que nos permite generar la creatividad intelectual que impulse la ciencia hacia adelante. La metafísica es la protociencia, es la inquietud intelectual original que busco esclarecer los sucesos . Fueron los filósofos, los metafísicos – hoy desdeñados por esa estúpida soberbia del positivismo científico que tanto le deben a la metafísica de los monasterios medievales de Santo Tomas de Aquino y Roger Bacon quienes crearon el método científico que ahora pretende, como todo retoño rebelde , renegar de sus orígenes.
En fin tenemos que tomar estos comentarios ofensivos a lo sacro como desesperados gritos de duda y miedo a lo desconocido . ,,, y me acomodare en mi sofá con mi copa de Cabernet
SR. DOMINGUEZ, SU EXPOSICION
SR. DOMINGUEZ, SU EXPOSICION , ESPECIALMENTE LA DEL ULTIMO PARRAFO, ES UNA MUESTRA PALMARIA DEL «ABUSO DE LA RAZON» PARA NEGAR LA RAZON, QUE PARTIENDO DE INTUICIONES EN PRINCIPIO NO ARTICULABLES (LO QUE ARISTOTELES LLAMO LA INTUICION O VISION INMEDIATA O NOETICA EN LA QUE EN PRINCIPIO EL NOUS NO INTERVIENE; ESTA SERÍA LA VERDADERA INDUCCIÓN , QUE NO TIENE PORQUE SE EMPIRICA EN EL SENTIDO NEOPOSITIVISTA) LA RAZON ACLARA A TRAVES DE DEDUCCIONES BASADA EN LA LOGICA , CUYOS PRINCIPIOS , POR SER TALES NO ESTAN SUJETOS A DEFINICION YA QUE SON AUTOEVIDENTES Y A PRIORI; AHORA BIEN, ESTE PROCESO SIN LA RAZON NO ACABARIA EN CIENCIA, SEA CUAL SEA ESTA; POR OTRO LADO, PONERLE LIMITES LA RAZON A TRAVES DE LA RAZON MISMA ES UNA CONTRADICCION PERFORMATIVA; NO OBSTANTE, LA RAZON DETERMINADA POR LA ESTRUCTURA LOGICA DE NUESTRA MENTE, LE PONE LIMITES A NUESTRO RAZONAMIENTO DISCURSIVO; POR LA RAZON ESTA RESTRINGIDA, ADEMAS DE POR LA LOGICA, POR LA CATEGORIA DE LA CAUSALIDAD, LA CUAL NUESTRA RAZON IDENTIFICA COMO UN LIMITE MAS ALLA DEL CUAL NO PUEDE IR PORQUE SIEMPRE SE TOPARA CON UN DATO ULTIMO, QUE SI SE TRASVASA NOS LLEVA A UN REGRESION INFINITA (KANT); EN ESTE SENTIDO, NO HAY ACTITUD MAS RESPETUOSA CON LA RAZON QUE LA DEL AGNOSTICO, QUE SABE QUE NI A TRAVES DE LA INTUICION NI DE LA RAZON NO PUEDE AFIRMAR NI NEGAR LA EXISTENCIA DE DIOS; ¿QUIEN MUEVE AL PRIMER MOTOR? POR FAVOR ,EXPLIQUEMELO ; EN EL FONDO, VD. ES EXACTAMENTE IGUAL DE DOGMATICO Y CREYENTE, AUNQUE PAREZCA PARADOGICO, QUE LOS ATEOS.
Una vez en una clase de
Una vez en una clase de física aplicada en el instituto le pregunté al mejor profesor que he tenido nunca: ¿Qué había antes de lo que llaman el «Big Bang»?
Y respondió: luz.
Y yo le volví a preguntar: ¿y antes?
Y volvió a contestar: luz.
Suponiendo que el tiempo empezara en algún momento y que no sólo exista el espacio y sucesos cambiantes, ALGO lo empezó. Nadie ha dicho que sea ALGUIEN.
Si nunca ocurrió el «Big Bang» en realidad, el universo no tuvo un origen, si no tiene un origen tampoco tiene un fin. ¿Es eterno? quién sabe.
Según los defensores de la entropía al final las estrellas tenderán a «apagarse» así que no cuadra mucho entonces la cosa.
Creo que el universo es esférico, como tienden a serlo todas las estrellas y por tanto, si llegaras al final parecería que vuelves a empezar como si del horizonte en el mar se tratara.
Y antes de esta supuesta esfera tan basta hubo ALGO (puede que sea lo que dijo mi profesor) que le dio tal forma y no otra. No creo que se autogenerara el universo sinceramente. Pero es una cuestión de fe claro.
Y por supuesto ese ALGO sí
Y por supuesto ese ALGO sí sería eterno o atemporal o como quieras llamarlo. Eso sí es lo que ya existía.
Turgot : Inquietante
Turgot : Inquietante reflexión la tuya, me obliga a replantearme si ademas de los científicos no seremos todos dogmáticos. Creo ver a vuelo de pájaro de Descartes, el desarrollo conocido de la historia de la filosofía de la ciencia….y siempre llego a la misma conclusión. Esta comenzó con el discurrir y la contemplación filosófica , iniciales de descubrimiento creativo en un contexto de «humildad» (Jose Augusto) En un contexto de sospecha de ese «algo» de Faked , superior y primigenio que llamamos el Creador.
Esta era la hermeneutica de Santo Tomas y Roger Bacon (mas agnóstico). Pero luego pasamos a la soberbia de los numeros , por los paradigmas ptolomeicos y luego newtonianos hasta llagar a Einstein. Heliocentrismo, geocentrismo, relatividad , Que cambio de paradigmas sobre un sustrato que ha sido siempre el mismo , el mundo en que vivimos!
Hoy en este posmodernismo llegamos a la conclusión que: se aprende sin método (Feyerabend), con crìtica (Popper), con teoría previa o paradigma (Kuhn) ), Y mezclados en este barullo de opiniones disidentes de grandes científicos, olvidamos la sensata y creativa duda primigenia de los filósofos como Santo Tomas que nos hacia pisar la tierra, Creo que esta es la sensación que trasmite el articulo de Don Jose Augusto Dominguez.
ANONIMO : LO QUE FEYERABEN
ANONIMO : LO QUE FEYERABEN DICE Y, EN PARTE TAMBIEN HKUN, ES COMPLETAMENTE FALSO, PORQUE SU CONCLUSION ES QUE TODO VALE Y NO, NO TODO VALE, POR LA SENCILLA RAZON DE QUE NUESTRA MENTE ESTA COMPLETAMENTE RESTRINGIDA POR SU ESTRUCTURA LOGICA; MAS AUN, ESTA ESTRUCTURA LOGICA VIENE DERIVADA DEL » A PRIORI» PRAXEOLOGICO DE VON MISES (LAS CATEGORIAS QUE CONFORMAN LA ACCION HUMANA); ¿DE DONDE SINO EL HOMBRE HA SACADO LA CATEGORIA DE LA CAUSALIDAD, YA SEA ESTA TELEOLOGICA O NO? PUES DEL YO (PARMENIDES, ARISTOTELES, LEIBNIZ EN SUS CARTAS A LA PRINCESA SOFIA CATALINA, CREO RECORDAR, Y KANT); NUESTRO CONOCIMIENTO ES SIEMPRE «A PRIORI», PORQUE NO EXISTE EL «HECHO» PURO Y SIN CARGA TEORICA PREVIA , EN LA ACEPCION POPPERIANA; POR CIERTO, ESTO NO ES ALGO ORIGINAL DE POPPER; YA LO HABIA DICHO MISES EN SU TRABAJO PIONERO SOBRE EPISTEMOLOGIA Y METODOLOGIA, CUANDO DEMOLIO LAS FALACIAS DE LA ESCUELA HISTORICA ALEMANA DE ECONOMIA ; POPPER NUNCA DEJO DE SER UN NEOPOSITIVISTA, POR MUCHO QUE DESPUES RENOMBRASE SU EPISTEMOLOGIA DE» RACIONALISMO CRITICO», YA QUE NUNCA DEJO DE LADO EL MONISMO METODOLOGICO QUE ES UNA COMPLETA FALACIA; DONDE SE VE MUY CLARO ESTO ES EN EL «PARADIGMA DOMINANTE» (KHUN) EN ECONOMIA QUE SIGUE ESTRICTAMENTE EL POSTULADO DE POPPER DEL MONISMO METODOLOGICO DE LAS CIENCIAS NATURALES O FISICAS, LO CUAL APLICADO AL CAMPO DE LA ACCION HUMANA ES UN AUTENTICO DISLATE; ES EL METODO EL QUE TIENE QUE ADAPTARSE AL OBJETO Y/O FENOMENO A ANALIZAR , Y NO AL REVES, Y PARA ELLO TENEMOS LAS CATEGORIAS DE CAUSA FINAL (TELEOLOGICA Y POR TANTO DOTADA DE SENTIDO O SIGNIFICADO) Y CAUSA «MECANICA» O NO TELEOLOGICA EN EL SENTIDO DE LA FISICA; ESTO SE LO DEBEMOS A LOS INSIGNES PENSADORES DE LA ESCUELA HISTORICA ALEMANA NO ECONOMICA , ESPECIALMENTE A DILTHEY, CON SU AUTOGNOSIS Y SU VERSTEHEN O COMPRENSION, QUE LUEGO OTROS HAN LLAMADO INDEBIDAMENTE HERMENEUTICA, COMO HEIDEGGER, SI BIEN ESTE SE DIO CUENTA , AUNQUE DESPUES DE MISES, DE QUE TAMBIEN LA COMPRESION FORMABA PARTE DE LAS CATEGORIAS PRAXELOLOGICAS O DE LA MENTE HUMANA; ADEMAS DE AL PASADO HUMANO , NOSOTROS MIRAMOS AL FUTURO, UN POR HACER Y NO UN «PORVENIR DETERMINISTA» CON OJOS DE HISTORIADOR BAJO CONDICIONES DE INCERTIDUMBRE, PORQUE PRECISAMENTE SABEMOS QUE ESE FUTURO ES UN POR HACER Y DEPENDE DE NUESTRAS ACCIONES Y LA DE LOS DEMAS QUE NO ESTAN DETERMINADAS POR NADA MAS QUE NUESTRA IDEAS Y NUESTROS FINES (EN ESTE SENTIDO NOSOTROS SOMOS UNA ESPECIE DE» CAUSA SUI», PORQUE NO SOMOS ROBOTS)
ANONIMO : LO QUE FEYERABEN
ANONIMO : LO QUE FEYERABEN DICE Y, EN PARTE TAMBIEN HKUN, ES COMPLETAMENTE FALSO, PORQUE SU CONCLUSION ES QUE TODO VALE Y NO, NO TODO VALE, POR LA SENCILLA RAZON DE QUE NUESTRA MENTE ESTA COMPLETAMENTE RESTRINGIDA POR SU ESTRUCTURA LOGICA; MAS AUN, ESTA ESTRUCTURA LOGICA VIENE DERIVADA DEL » A PRIORI» PRAXEOLOGICO DE VON MISES (LAS CATEGORIAS QUE CONFORMAN LA ACCION HUMANA); ¿DE DONDE SINO EL HOMBRE HA SACADO LA CATEGORIA DE LA CAUSALIDAD, YA SEA ESTA TELEOLOGICA O NO? PUES DEL YO (PARMENIDES, ARISTOTELES, LEIBNIZ EN SUS CARTAS A LA PRINCESA SOFIA CATALINA, CREO RECORDAR, Y KANT); NUESTRO CONOCIMIENTO ES SIEMPRE «A PRIORI», PORQUE NO EXISTE EL «HECHO» PURO Y SIN CARGA TEORICA PREVIA , EN LA ACEPCION POPPERIANA; POR CIERTO, ESTO NO ES ALGO ORIGINAL DE POPPER; YA LO HABIA DICHO MISES EN SU TRABAJO PIONERO SOBRE EPISTEMOLOGIA Y METODOLOGIA, CUANDO DEMOLIO LAS FALACIAS DE LA ESCUELA HISTORICA ALEMANA DE ECONOMIA ; POPPER NUNCA DEJO DE SER UN NEOPOSITIVISTA, POR MUCHO QUE DESPUES RENOMBRASE SU EPISTEMOLOGIA DE» RACIONALISMO CRITICO», YA QUE NUNCA DEJO DE LADO EL MONISMO METODOLOGICO QUE ES UNA COMPLETA FALACIA; DONDE SE VE MUY CLARO ESTO ES EN EL «PARADIGMA DOMINANTE» (KHUN) EN ECONOMIA QUE SIGUE ESTRICTAMENTE EL POSTULADO DE POPPER DEL MONISMO METODOLOGICO DE LAS CIENCIAS NATURALES O FISICAS, LO CUAL APLICADO AL CAMPO DE LA ACCION HUMANA ES UN AUTENTICO DISLATE; ES EL METODO EL QUE TIENE QUE ADAPTARSE AL OBJETO Y/O FENOMENO A ANALIZAR , Y NO AL REVES, Y PARA ELLO TENEMOS LAS CATEGORIAS DE CAUSA FINAL (TELEOLOGICA Y POR TANTO DOTADA DE SENTIDO O SIGNIFICADO) Y CAUSA «MECANICA» O NO TELEOLOGICA EN EL SENTIDO DE LA FISICA; ESTO SE LO DEBEMOS A LOS INSIGNES PENSADORES DE LA ESCUELA HISTORICA ALEMANA NO ECONOMICA , ESPECIALMENTE A DILTHEY, CON SU AUTOGNOSIS Y SU VERSTEHEN O COMPRENSION, QUE LUEGO OTROS HAN LLAMADO INDEBIDAMENTE HERMENEUTICA, COMO HEIDEGGER, SI BIEN ESTE SE DIO CUENTA , AUNQUE DESPUES DE MISES, DE QUE TAMBIEN LA COMPRESION FORMABA PARTE DE LAS CATEGORIAS PRAXELOLOGICAS O DE LA MENTE HUMANA; ADEMAS DE AL PASADO HUMANO , NOSOTROS MIRAMOS AL FUTURO, UN POR HACER Y NO UN «PORVENIR DETERMINISTA» CON OJOS DE HISTORIADOR BAJO CONDICIONES DE INCERTIDUMBRE, PORQUE PRECISAMENTE SABEMOS QUE ESE FUTURO ES UN POR HACER Y DEPENDE DE NUESTRAS ACCIONES Y LA DE LOS DEMAS QUE NO ESTAN DETERMINADAS POR NADA MAS QUE NUESTRA IDEAS Y NUESTROS FINES (EN ESTE SENTIDO NOSOTROS SOMOS UNA ESPECIE DE» CAUSA SUI», PORQUE NO SOMOS ROBOTS)
ANONIMO : LO QUE FEYERABEN
ANONIMO : LO QUE FEYERABEN DICE Y, EN PARTE TAMBIEN HKUN, ES COMPLETAMENTE FALSO, PORQUE SU CONCLUSION ES QUE TODO VALE Y NO, NO TODO VALE, POR LA SENCILLA RAZON DE QUE NUESTRA MENTE ESTA COMPLETAMENTE RESTRINGIDA POR SU ESTRUCTURA LOGICA; MAS AUN, ESTA ESTRUCTURA LOGICA VIENE DERIVADA DEL » A PRIORI» PRAXEOLOGICO DE VON MISES (LAS CATEGORIAS QUE CONFORMAN LA ACCION HUMANA); ¿DE DONDE SINO EL HOMBRE HA SACADO LA CATEGORIA DE LA CAUSALIDAD, YA SEA ESTA TELEOLOGICA O NO? PUES DEL YO (PARMENIDES, ARISTOTELES, LEIBNIZ EN SUS CARTAS A LA PRINCESA SOFIA CATALINA, CREO RECORDAR, Y KANT); NUESTRO CONOCIMIENTO ES SIEMPRE «A PRIORI», PORQUE NO EXISTE EL «HECHO» PURO Y SIN CARGA TEORICA PREVIA , EN LA ACEPCION POPPERIANA; POR CIERTO, ESTO NO ES ALGO ORIGINAL DE POPPER; YA LO HABIA DICHO MISES EN SU TRABAJO PIONERO SOBRE EPISTEMOLOGIA Y METODOLOGIA, CUANDO DEMOLIO LAS FALACIAS DE LA ESCUELA HISTORICA ALEMANA DE ECONOMIA ; POPPER NUNCA DEJO DE SER UN NEOPOSITIVISTA, POR MUCHO QUE DESPUES RENOMBRASE SU EPISTEMOLOGIA DE» RACIONALISMO CRITICO», YA QUE NUNCA DEJO DE LADO EL MONISMO METODOLOGICO QUE ES UNA COMPLETA FALACIA; DONDE SE VE MUY CLARO ESTO ES EN EL «PARADIGMA DOMINANTE» (KHUN) EN ECONOMIA QUE SIGUE ESTRICTAMENTE EL POSTULADO DE POPPER DEL MONISMO METODOLOGICO DE LAS CIENCIAS NATURALES O FISICAS, LO CUAL APLICADO AL CAMPO DE LA ACCION HUMANA ES UN AUTENTICO DISLATE; ES EL METODO EL QUE TIENE QUE ADAPTARSE AL OBJETO Y/O FENOMENO A ANALIZAR , Y NO AL REVES, Y PARA ELLO TENEMOS LAS CATEGORIAS DE CAUSA FINAL (TELEOLOGICA Y POR TANTO DOTADA DE SENTIDO O SIGNIFICADO) Y CAUSA «MECANICA» O NO TELEOLOGICA EN EL SENTIDO DE LA FISICA; ESTO SE LO DEBEMOS A LOS INSIGNES PENSADORES DE LA ESCUELA HISTORICA ALEMANA NO ECONOMICA , ESPECIALMENTE A DILTHEY, CON SU AUTOGNOSIS Y SU VERSTEHEN O COMPRENSION, QUE LUEGO OTROS HAN LLAMADO INDEBIDAMENTE HERMENEUTICA, COMO HEIDEGGER, SI BIEN ESTE SE DIO CUENTA , AUNQUE DESPUES DE MISES, DE QUE TAMBIEN LA COMPRESION FORMABA PARTE DE LAS CATEGORIAS PRAXELOLOGICAS O DE LA MENTE HUMANA; ADEMAS DE AL PASADO HUMANO , NOSOTROS MIRAMOS AL FUTURO, UN POR HACER Y NO UN «PORVENIR DETERMINISTA» CON OJOS DE HISTORIADOR BAJO CONDICIONES DE INCERTIDUMBRE, PORQUE PRECISAMENTE SABEMOS QUE ESE FUTURO ES UN POR HACER Y DEPENDE DE NUESTRAS ACCIONES Y LA DE LOS DEMAS QUE NO ESTAN DETERMINADAS POR NADA MAS QUE NUESTRA IDEAS Y NUESTROS FINES (EN ESTE SENTIDO NOSOTROS SOMOS UNA ESPECIE DE» CAUSA SUI», PORQUE NO SOMOS ROBOTS)
ANONIMO : LO QUE FEYERABEN
ANONIMO : LO QUE FEYERABEN DICE Y, EN PARTE TAMBIEN HKUN, ES COMPLETAMENTE FALSO, PORQUE SU CONCLUSION ES QUE TODO VALE Y NO, NO TODO VALE, POR LA SENCILLA RAZON DE QUE NUESTRA MENTE ESTA COMPLETAMENTE RESTRINGIDA POR SU ESTRUCTURA LOGICA; MAS AUN, ESTA ESTRUCTURA LOGICA VIENE DERIVADA DEL » A PRIORI» PRAXEOLOGICO DE VON MISES (LAS CATEGORIAS QUE CONFORMAN LA ACCION HUMANA); ¿DE DONDE SINO EL HOMBRE HA SACADO LA CATEGORIA DE LA CAUSALIDAD, YA SEA ESTA TELEOLOGICA O NO? PUES DEL YO (PARMENIDES, ARISTOTELES, LEIBNIZ EN SUS CARTAS A LA PRINCESA SOFIA CATALINA, CREO RECORDAR, Y KANT); NUESTRO CONOCIMIENTO ES SIEMPRE «A PRIORI», PORQUE NO EXISTE EL «HECHO» PURO Y SIN CARGA TEORICA PREVIA , EN LA ACEPCION POPPERIANA; POR CIERTO, ESTO NO ES ALGO ORIGINAL DE POPPER; YA LO HABIA DICHO MISES EN SU TRABAJO PIONERO SOBRE EPISTEMOLOGIA Y METODOLOGIA, CUANDO DEMOLIO LAS FALACIAS DE LA ESCUELA HISTORICA ALEMANA DE ECONOMIA ; POPPER NUNCA DEJO DE SER UN NEOPOSITIVISTA, POR MUCHO QUE DESPUES RENOMBRASE SU EPISTEMOLOGIA DE» RACIONALISMO CRITICO», YA QUE NUNCA DEJO DE LADO EL MONISMO METODOLOGICO QUE ES UNA COMPLETA FALACIA; DONDE SE VE MUY CLARO ESTO ES EN EL «PARADIGMA DOMINANTE» (KHUN) EN ECONOMIA QUE SIGUE ESTRICTAMENTE EL POSTULADO DE POPPER DEL MONISMO METODOLOGICO DE LAS CIENCIAS NATURALES O FISICAS, LO CUAL APLICADO AL CAMPO DE LA ACCION HUMANA ES UN AUTENTICO DISLATE; ES EL METODO EL QUE TIENE QUE ADAPTARSE AL OBJETO Y/O FENOMENO A ANALIZAR , Y NO AL REVES, Y PARA ELLO TENEMOS LAS CATEGORIAS DE CAUSA FINAL (TELEOLOGICA Y POR TANTO DOTADA DE SENTIDO O SIGNIFICADO) Y CAUSA «MECANICA» O NO TELEOLOGICA EN EL SENTIDO DE LA FISICA; ESTO SE LO DEBEMOS A LOS INSIGNES PENSADORES DE LA ESCUELA HISTORICA ALEMANA NO ECONOMICA , ESPECIALMENTE A DILTHEY, CON SU AUTOGNOSIS Y SU VERSTEHEN O COMPRENSION, QUE LUEGO OTROS HAN LLAMADO INDEBIDAMENTE HERMENEUTICA, COMO HEIDEGGER, SI BIEN ESTE SE DIO CUENTA , AUNQUE DESPUES DE MISES, DE QUE TAMBIEN LA COMPRESION FORMABA PARTE DE LAS CATEGORIAS PRAXELOLOGICAS O DE LA MENTE HUMANA; ADEMAS DE AL PASADO HUMANO , NOSOTROS MIRAMOS AL FUTURO, UN POR HACER Y NO UN «PORVENIR DETERMINISTA» CON OJOS DE HISTORIADOR BAJO CONDICIONES DE INCERTIDUMBRE, PORQUE PRECISAMENTE SABEMOS QUE ESE FUTURO ES UN POR HACER Y DEPENDE DE NUESTRAS ACCIONES Y LA DE LOS DEMAS QUE NO ESTAN DETERMINADAS POR NADA MAS QUE NUESTRA IDEAS Y NUESTROS FINES (EN ESTE SENTIDO NOSOTROS SOMOS UNA ESPECIE DE» CAUSA SUI», PORQUE NO SOMOS ROBOTS)
ANONIMO : LO QUE FEYERABEN
ANONIMO : LO QUE FEYERABEN DICE Y, EN PARTE TAMBIEN HKUN, ES COMPLETAMENTE FALSO, PORQUE SU CONCLUSION ES QUE TODO VALE Y NO, NO TODO VALE, POR LA SENCILLA RAZON DE QUE NUESTRA MENTE ESTA COMPLETAMENTE RESTRINGIDA POR SU ESTRUCTURA LOGICA; MAS AUN, ESTA ESTRUCTURA LOGICA VIENE DERIVADA DEL » A PRIORI» PRAXEOLOGICO DE VON MISES (LAS CATEGORIAS QUE CONFORMAN LA ACCION HUMANA); ¿DE DONDE SINO EL HOMBRE HA SACADO LA CATEGORIA DE LA CAUSALIDAD, YA SEA ESTA TELEOLOGICA O NO? PUES DEL YO (PARMENIDES, ARISTOTELES, LEIBNIZ EN SUS CARTAS A LA PRINCESA SOFIA CATALINA, CREO RECORDAR, Y KANT); NUESTRO CONOCIMIENTO ES SIEMPRE «A PRIORI», PORQUE NO EXISTE EL «HECHO» PURO Y SIN CARGA TEORICA PREVIA , EN LA ACEPCION POPPERIANA; POR CIERTO, ESTO NO ES ALGO ORIGINAL DE POPPER; YA LO HABIA DICHO MISES EN SU TRABAJO PIONERO SOBRE EPISTEMOLOGIA Y METODOLOGIA, CUANDO DEMOLIO LAS FALACIAS DE LA ESCUELA HISTORICA ALEMANA DE ECONOMIA ; POPPER NUNCA DEJO DE SER UN NEOPOSITIVISTA, POR MUCHO QUE DESPUES RENOMBRASE SU EPISTEMOLOGIA DE» RACIONALISMO CRITICO», YA QUE NUNCA DEJO DE LADO EL MONISMO METODOLOGICO QUE ES UNA COMPLETA FALACIA; DONDE SE VE MUY CLARO ESTO ES EN EL «PARADIGMA DOMINANTE» (KHUN) EN ECONOMIA QUE SIGUE ESTRICTAMENTE EL POSTULADO DE POPPER DEL MONISMO METODOLOGICO DE LAS CIENCIAS NATURALES O FISICAS, LO CUAL APLICADO AL CAMPO DE LA ACCION HUMANA ES UN AUTENTICO DISLATE; ES EL METODO EL QUE TIENE QUE ADAPTARSE AL OBJETO Y/O FENOMENO A ANALIZAR , Y NO AL REVES, Y PARA ELLO TENEMOS LAS CATEGORIAS DE CAUSA FINAL (TELEOLOGICA Y POR TANTO DOTADA DE SENTIDO O SIGNIFICADO) Y CAUSA «MECANICA» O NO TELEOLOGICA EN EL SENTIDO DE LA FISICA; ESTO SE LO DEBEMOS A LOS INSIGNES PENSADORES DE LA ESCUELA HISTORICA ALEMANA NO ECONOMICA , ESPECIALMENTE A DILTHEY, CON SU AUTOGNOSIS Y SU VERSTEHEN O COMPRENSION, QUE LUEGO OTROS HAN LLAMADO INDEBIDAMENTE HERMENEUTICA, COMO HEIDEGGER, SI BIEN ESTE SE DIO CUENTA , AUNQUE DESPUES DE MISES, DE QUE TAMBIEN LA COMPRESION FORMABA PARTE DE LAS CATEGORIAS PRAXELOLOGICAS O DE LA MENTE HUMANA; ADEMAS DE AL PASADO HUMANO , NOSOTROS MIRAMOS AL FUTURO, UN POR HACER Y NO UN «PORVENIR DETERMINISTA» CON OJOS DE HISTORIADOR BAJO CONDICIONES DE INCERTIDUMBRE, PORQUE PRECISAMENTE SABEMOS QUE ESE FUTURO ES UN POR HACER Y DEPENDE DE NUESTRAS ACCIONES Y LA DE LOS DEMAS QUE NO ESTAN DETERMINADAS POR NADA MAS QUE NUESTRA IDEAS Y NUESTROS FINES (EN ESTE SENTIDO NOSOTROS SOMOS UNA ESPECIE DE» CAUSA SUI», PORQUE NO SOMOS ROBOTS)
POR CIERTO, EL QUE YO HAYA
POR CIERTO, EL QUE YO HAYA REPETIDO MI RESPUESTA SE DEBE A LA TONTERIA DEL FILTRO «NO SOY UN ROBOT»; UN ROBOT ES UNA MAQUINA QUE NO TIENE INTELIGENCIA PORQUE ES IMPOSIBLE QUE ESTE DOTADA DE SENTIDO (SIGNIFICADO Y TIMOS O EMOCIONES.
POR CIERTO, EL QUE YO HAYA
POR CIERTO, EL QUE YO HAYA REPETIDO MI RESPUESTA SE DEBE A LA TONTERIA DEL FILTRO «NO SOY UN ROBOT»; UN ROBOT ES UNA MAQUINA QUE NO TIENE INTELIGENCIA PORQUE ES IMPOSIBLE QUE ESTE DOTADA DE SENTIDO (SIGNIFICADO Y TIMOS O EMOCIONES.
UN ROBOT NO PUEDE MANTENER
UN ROBOT NO PUEDE MANTENER UNA CONVERSACION INTELIGENTE CON UN HUMANO.
SE ME OLVIDO EL COLOFON A MI
SE ME OLVIDO EL COLOFON A MI COMENTARIO RELATIVO A LOS ROBOTS O «INTELIGENCIA» ARTIFICIAL : NUESTRA MENTE (ESTO VA PARA ALGUNOS SECTARIOS QUE EJERCEN UN ABUSO EXTREMO DE LA RAZON) NO FUNCIONA CON ALGORITMOS MATEMATICOS; UNA MAQUINA QUE FUNCIONA CON ALGORITMOS (MI ORDENADOR ES EL EQUIVALENTE DE UNA MAQUINA DE TURING) , ES DECIR CON UN SISTEMA FORMALIZADO , NO PUEDE SER INTELIGENTE COMO UN HUMANO POR LA SENCILLA RAZON DE QUE LA MENTE NO PUEDE COMPRENDERSE A SI MISMA (HAYEK) Y DESDE LUEGO NO FUCIONA COMO UNA COMPUTADORA (CON ALGORITMOS MATEMATICOS) ; ESTO SE DEDUCE DEL FAMOSO TEOREMA DE INCOMPLETITUD DE GÖDEL (VEASE ROGER PENROSE «LAS SOMBRAS DE LA MENTE») QUE ADEMAS DE LAS IMPLICACIONES QUE TIENE PARA LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL, POR SI ALGUN LISTO SE ADELANTA, VIENE A CONFIRMAR LA VERDAD DE LOS AXIOMAS AUTOEVIDENTES O BOOMERANG, TALES COMO LOS DE LA LOGICA, LA ARGUMENTACION Y LA ACCION HUMANA, CUANDO INTENTAS REFUTARLOS INCURRES EN UNA COTRADICCION PERFORMATIVA; PORQUE EL TEOREMA DE GODEL, CONTRARIAMENTE A LO QUE ALGUNOS HAN ENTENDIDO, NO VIENE A DECIR QUE LA VERDAD ES ALGO RELATIVO, SINO QUE (CONCRETAMENTE EN EL CASO DE LOS NUMEROS NATURALES EN LOS QUE SE BASA LA ARITMETICA) ES ABSOLUTA; O COMO DECIA ORTEGA LA VERDAD ES RELATIVA AL HOMBRE EN EL SENTIDO DE QUE HAY LITERALMENE UN NUMERO INMENSO DE VERDADES, PERO ESAS VERDADES EN CUANTO TALES SON ABSOLUTAS; EL MISMO HECHO DE RELATIVIZAR LA VERDAD COMO NO ABSOLUTA , ES UNA CONTRADICCION PERFORMATIVA, YA QUE ESTAS ADMITIENDO QUE LITERALMENTE HAY MUCHISIMAS VERDADES (NO DIGO INFINITAS PORQUE LO INFINITO EN EL CAMPOR DE LO HUMANO NO EXISTE); ES DECIR, QUE «P» SEA PARTE DE LA VERDAD NO IMPLICA O SIGNIFICA QUE «P» SEA PARCIALMENTE VERDAD (SUSAN HANK)
SE ME OLVIDO EL COLOFON A MI
SE ME OLVIDO EL COLOFON A MI COMENTARIO RELATIVO A LOS ROBOTS O «INTELIGENCIA» ARTIFICIAL : NUESTRA MENTE (ESTO VA PARA ALGUNOS SECTARIOS QUE EJERCEN UN ABUSO EXTREMO DE LA RAZON) NO FUNCIONA CON ALGORITMOS MATEMATICOS; UNA MAQUINA QUE FUNCIONA CON ALGORITMOS (MI ORDENADOR ES EL EQUIVALENTE DE UNA MAQUINA DE TURING) , ES DECIR CON UN SISTEMA FORMALIZADO , NO PUEDE SER INTELIGENTE COMO UN HUMANO POR LA SENCILLA RAZON DE QUE LA MENTE NO PUEDE COMPRENDERSE A SI MISMA (HAYEK) Y DESDE LUEGO NO FUCIONA COMO UNA COMPUTADORA (CON ALGORITMOS MATEMATICOS) ; ESTO SE DEDUCE DEL FAMOSO TEOREMA DE INCOMPLETITUD DE GÖDEL (VEASE ROGER PENROSE «LAS SOMBRAS DE LA MENTE») QUE ADEMAS DE LAS IMPLICACIONES QUE TIENE PARA LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL, POR SI ALGUN LISTO SE ADELANTA, VIENE A CONFIRMAR LA VERDAD DE LOS AXIOMAS AUTOEVIDENTES O BOOMERANG, TALES COMO LOS DE LA LOGICA, LA ARGUMENTACION Y LA ACCION HUMANA, CUANDO INTENTAS REFUTARLOS INCURRES EN UNA COTRADICCION PERFORMATIVA; PORQUE EL TEOREMA DE GODEL, CONTRARIAMENTE A LO QUE ALGUNOS HAN ENTENDIDO, NO VIENE A DECIR QUE LA VERDAD ES ALGO RELATIVO, SINO QUE (CONCRETAMENTE EN EL CASO DE LOS NUMEROS NATURALES EN LOS QUE SE BASA LA ARITMETICA) ES ABSOLUTA; O COMO DECIA ORTEGA LA VERDAD ES RELATIVA AL HOMBRE EN EL SENTIDO DE QUE HAY LITERALMENE UN NUMERO INMENSO DE VERDADES, PERO ESAS VERDADES EN CUANTO TALES SON ABSOLUTAS; EL MISMO HECHO DE RELATIVIZAR LA VERDAD COMO NO ABSOLUTA , ES UNA CONTRADICCION PERFORMATIVA, YA QUE ESTAS ADMITIENDO QUE LITERALMENTE HAY MUCHISIMAS VERDADES (NO DIGO INFINITAS PORQUE LO INFINITO EN EL CAMPOR DE LO HUMANO NO EXISTE); ES DECIR, QUE «P» SEA PARTE DE LA VERDAD NO IMPLICA O SIGNIFICA QUE «P» SEA PARCIALMENTE VERDAD (SUSAN HANK)
Me da un poco de vergüenza
Me da un poco de vergüenza ajena todo esto. Lo humilde parece que es hablar en defensa de un creador, tan pequeño que está preocupado porque se lo reconozca. Yo no sé por qué el creador no se hace una cuenta en twitter y trata de tener más seguidores que Donald Trump, si es tan naricisista. Pero lo curioso es la postura del articulista de ser el humilde representante de Dios ante la ciencia, que quiere mirar en lugar de creer. La caverna está muy cerca. Muchos creen que Occidente está amenazado por los musulmanes, que alguna vez lo civilizaron. Yo creo que el mayor daño que el terrorismo islámico está haciendo, es despertar a los demonios propios de occidente. Este pensamiento integrista de representantes de una deidad que juzgan a los conocimientos y al rigor científico como un «dios alternativo». Si no hay Dios o si alguien se atreve a pensar sin que su mente esté sometida a una autoridad imaginaria, se es «soberbio». La soberbia consiste en no agachar la cabeza. No se me ocurre imaginar un dios que no fuera lo suficientemente inteligente como para repudiar este artículo. Me parece de una particular maldad, propia de la soberbia religiosa que se supone que el cristianismo combate, arrancar poniendo a Hawking en el lugar de alguien favorecido por una enfermedad. Esa es una forma descalificatoria particularmente malévola. No creo que el problema aquí sea la razón o la equivocación de Hawking o de la física revelada al articulista, porque la ciencia admite el error y a refutación. Es es algo nada más vedado para las mentes dogmáticas, que en pleno siglo xxi se vuelven a poner de moda. Eso hace que no pueda creer tampoco en la idea de una intervención divina para empeorar las cosas.
Eso es porque Dios de alguna
Eso es porque Dios de alguna manera también está en ti, amigo 😀
Insisto que Jose Augusto no
Insisto que Jose Augusto no critica la ciencia per se , sino que toma conciencia que esta no es infalible ni siquiera lineal en su avance hacia la verdad . Y respaldo su punto de vista porque los principales estudiosos del método científico como Feyerabend , dicen que la ciencia ni siquiera tiene un método, solo va creando hipótesis que se acercarían a lo que el científico cree es la realidad.
El presente ensayo no es una critica a Hawkins , es un llamado de atención -que comparto totalmente- que la ciencia carente de la contextualizacion metafisica de nuestra ignorancia, pasa a ser un peligroso fanatismo omnipotente que llevo a un Samuel Kuhn a su obra máxima «La estructura de las revoluciones cientificas »
Creo que lo que Kuhn llamo «revoluciones científicas» no fueron en su mayoría hitos de luz intelectual , de hitos científicos como la gravedad de Newton , sino ocurrencias coyunturales que luego se demostrarían falseables ante mejores hipótesis.
La ciencia no ira nunca mas alla de la metafísica. Desde Ptolomeo a un Hawkins , el estricto positivismo randiano ha estado perdiendo rápidamente la perspectiva en un universo que no comprendemos , transformándose en una nueva fe secular.
Es la creativa perspectiva filosófica o metafísica la que un honesto científico debe conservar para evitar que las ecuaciones de sus hipótesis lo alejen a la realidad. Solo la duda metafísica y la capacidad de valorar infinitas e ilimitadas hipótesis nos permitirán salir de la limitada dimensión vital de quien niega la posibilidad de un Creador.
Varias cosas:
Varias cosas:
Hablas de la «ridículamente pequeña» mente del hombre, que en su arrogancia pretende explicarse el Universo sin recurrir al misticismo religioso. Una pregunta: ¿tu mente no es igual de ridículamente pequeña que la de cualquier ateo? Si la mente humana es demasiado chica para abarcar una teoría que lo explique todo sin un Dios, ¿no es también demasiado chica para abarcar una teoría que lo explique todo con un Dios? ¿Es un acto de soberbia pretender entronizar a la razón como herramienta para explicar el universo que nos rodea, pero no es un acto de soberbia postular que existe un Dios sin evidencia objetiva de ello, y decir que uno sabe que ese Dios tiene tal o cual propósito y nos da determinados valores, como hacen los religiosos? ¿Los científicos son soberbios al elaborar teorías en sus laboratorios, pero los sacerdotes son humildes en sus templos al pretender transmitirnos «la palabra de Dios», ese mismo Dios inmenso que es el arquitecto del Universo y la fuente del «bien» y del «mal»?
Sostenés que las teorías de Hawking son «pura fantasía». ¿Dios no es fantasía? ¿Alguna vez viste un ángel o un santo?
Tu objeción a la evolución no resiste análisis: está lleno de fósiles de animales que existieron hace millones de años y tenemos evidencia clara de la existencia de los ancestros del hombre. Y por supuesto que la evolución se da de a saltos: de lo contrario tendría que haber infinitas especies diferentes a lo largo del tiempo.
No podés denunciar como mera charlatanería a la ciencia con el argumento de que es incompleta y existen problemas no resueltos: claro que es así. Siempre lo fue. La ciencia es un intento del hombre de explicar el mundo al que se vio arrojado. Tal intento siempre es perfectible, pero ¿cuál es la alternativa? ¿El pensamiento mágico que nos ofrece la religión? ¿Resignarnos a que todo es parte de un Orden creado por un ser misterioso que todo lo ve y todo lo decide? Las infinitas comodidades de las que goza el hombre moderno son el producto de haber abandonado la segunda postura por la primera.
Que pretendas establecer una relación causal entre esta «entronización de la razón» y el autoritarismo, como si la fe, con su extrema irracionalidad, fuese necesaria para la libertad, es casi una broma de mal gusto. No es necesario creer en ningún Dios para ser liberal y respetar la vida del prójimo. Todos los liberales ateos son prueba viviente de ello. «Y es que la razón sin una muestra de humildad que acepte la existencia previa de un Creador acaba degenerando en posmodernidad, sofisma y barbarie. El Génesis ya nos ilustró del peligro para el hombre de querer ser como Dios.» Eso no se sostiene por ningún lado. ¿Cómo es que aceptar a Dios es necesario para no ser un bárbaro? ¿Acaso Hawking lo era? ¿Acaso lo son todos los científicos ateos? ¿Y los liberales ateos que mencioné antes? Nadie pretende ser como Dios por querer usar la razón. Al contrario: los religiosos extremistas, que defienden su dogma a toda costa, son los que se ponen en esa posición, y su actitud es el germen del totalitarismo.
Finalmente, dedicarse a denostar a un científico que acaba de morir sólo porque no estaba de acuerdo con tu religión es mezquino y de mal gusto. Respeto incondicionalmente tu derecho a creer y expresar lo que quieras, pero ejerzo el mío de hacer lo mismo. Y lo que creo es que la religión es enemiga de la libertad, porque invita al hombre a depreciar la razón, que necesita para ser libre.
‘Juani’. La capacidad de
‘Juani’. La capacidad de síntesis no es tu fuerte y menos aun la de la critica lógica.
En relación a las críticas
En relación a las críticas contra Stephen Hawking que estamos leyendo últimamente, si se me permite, recomiendo la lectura del artículo de Jose Benegas https://www.patreon.com/posts/stephen-hawking-17592537 . Gracias a Paco Capella por dirigirme a este link desde su blog Inteligencia y Libertad. Un saludo.
Y este imperdible de Maria
Y este imperdible de Maria Blanco, https://godivaciones.es/liberalismo/hawkings-on-my-mind-3644/. Gracias de nuevo Paco!
Para negar la evolución
Para negar la evolución darwiniana primero hay que negar la ciencia casi al completo. Es imposible explicar la realidad sin acudir al darwinismo. “Nada tiene sentido si no es a la luz de la evolución” ( Theodosius Dobzhansky). Ni la genética, ni la medicina, ni la ontología, ni la agricultura, ni la vida, ¡¡nada!! Un porcentaje bastante elevado de científicos cae en el error de creer que la ciencia será capaz algún día de dar respuesta a todos los interrogantes que existen. El propio Hawking afirmaba eso a través de su sintetizador electrónico cada vez que alguien le preguntaba por los límites del conocimiento. Algunos llamamos cientismo a esa forma común de vanagloria. Pero lo que hace el autor del artículo que aquí nos ocupa (y preocupa) es una verdadera barbaridad. No se limita a criticar el cientismo de Hawking. Es evidente que no se contenta con denunciar el exceso de arrogancia que entraña la ignorancia de cualquier tipo de límite gnoseológico. Antes bien, niega la propia teoría de la evolución biológica, la única construcción científica que da sentido y coherencia a todas las ciencias naturales, y al hacer esto casi podemos decir que está equiparando la ciencia con el cientismo, como si fueran una y la misma cosa.
Por lo demás, casi no hay mucho que decir. El artículo habla por si solo. Es evidente el profundo desconocimiento que el autor tiene sobre cuestiones de ciencia básica. Puro creacionismo liberal, asombroso y anacrónico.
Vuelvo a leer hoy domingo el
Vuelvo a leer hoy domingo el articulo de Jose Dominguez y sus fundamentos los encuentro impecables.
He comentado mas arriba que los métodos de la ciencia al dia de hoy son tan diversos como contradictorios . Sus conclusiones experimentales carecen de esa «certeza científica » que una gran mayoría cree tan rotunda como desinformadamente. El propio Milton Fridman en sus trabajos de economía ejemplificaba con el famoso experimento de la caída de los cuerpos en el vacío, que no hay teoría respaldada por la certeza absoluta . Existe siempre el ceteris paribus irrepetible en cada sustrato o medio experimental.
Y creo saber porque estas criticas descontextualizadas con el contenido del ensayo. Hay mas ignorancia que la mía en este foro. Y ya es mucho decir 🙂 Resumiendo las verdades indiscutibles expresadas por el autor:
El milagro de la vida: La vida no ha podido aun crearse en el laboratorio a pesar de haberse invertido cifras astronómicas de nuestros impuestos en investigación (CERN suizo -francés entre tantos ) Ni siquiera mediante el burdo intento ‘científico’ de crear vida a partir de la inexplicable vida existente. Asi surgen las académicas payasadas científicas de modificación de genes (vida) mediante virus(vida ) Véase (lean por favor) la profusa literatura en internet.
La supuesta evolución: Si bien existen rasgos en las especies que indicarían una posible evolución , ahora pretendemos demostrarla sin el seguimiento de la especie pretendidamente evolucionada a través de millones de años para ver sus modificaciones biológicas y si estas fueron ‘saltos evolutivos’ inexplicables o una continua , persistente e imperceptible modificación en sus ADN .
La lógica del razonamiento al dia de hoy : Hasta el presente no tenemos mejor explicación gnoseologica y específicamente ontológica de la existencia del hombre y de su entorno expandido ( cosmos) que afirmar que este es fruto del un inteligente , increíblemente complejo e inexplicable azar.
Reflexionemos filosóficamente a partir de este debate epistemológico dominical, de modo tal que podamos seguir pautas que nos lleven a una especial prudencia antes de rendir culto a una pagana ciencia por sobre las bellas reflexiones filosóficas de un Santo Tomas y su discípulo contemporáneo Jose Augusto
Recientemente he leído el
Recientemente he leído el libro de Bill Bryson,una breve historia de casi todo ,referente a la historia del cosmos,de la tierra y de la misma vida y a lo largo de sus 600 paginas me encuentro frases solemnes , definitivas incluso destructivas que fueron pronunciadas por científicos » infalibles» y que resultaron falsas. Cuando todo parecía ya dicho se pone en juicio lo sentenciado con el Homo erectus y con el Homo habilis y prueba que las afirmaciones de los de Atapuerca eran aproximaciones para tratar de entender la realidad. Recuerdo una conferencia donde afirmaban conocer hasta sus costumbres sexuales etc.
Curiosa enconada polémica en
Curiosa enconada polémica en un foro liberal. Un creyente librepensador y, creo recordar por otros artículos, defensor de la soberanía individual denuncia la arrogancia pseudocientífica de ciertos subvencionados sectores de la denominada comunidad científica y otros liberales se le echan al cuello confundiéndolo con un ataque en toda regla a la razón y a la ciencia.
Primero. Ni todo conocimiento y verdad son necesariamente científicos ni todo lo que opine un científico es necesariamente verdadero. Dado el, sin duda justificado, prestigio social de que goza la ciencia en los últimos tiempos, hoy día se corre el riesgo de idolatrar no sólo a cualquier ideólogo o doctrinario que pretenda hablar en su nombre, sino, lo que es peor, meras opiniones personales de científicos profesionales que ni pueden ni deben expresarlas en calidad de tales. Como los que fomentan un materialismo ateo -identificándolo con la ciencia y trasladando a la sociedad la pretenciosa y errónea idea de que éste puede llegar, si no lo ha hecho ya, a explicar la realidad- precursor e inspirador de peligrosas ingenierías sociales tan del gusto político. El epistemológico problema de la demarcación es real e importante -desde luego, inabordable desde el sectarismo científico o la frivolidad de sus creyentes- y no se puede diluir en prejuiciosos conflictos entre ciencia y religión. Ni Hawking ni el Papa son quienes para habla de Dios en nombre de la Ciencia.
La inconveniencia a mi entender del artículo ha sido plantear el asunto como un percibido ataque a la ciencia en general y entrar en rifirrafes técnicos como si necesitara demostrar a Dios; pero sobre lo básico, que Hawking era un bocazas, estoy de acuerdo.
Segundo. Si se supone que somos tolerantes liberales y coincidimos en que cada cual piense lo que le dé la gana siempre que respete al resto, me pregunto por qué este tema ha revolucionado el gallinero y levantado tantas ampollas, cuando José Augusto, que les recuerdo es un liberal y no un inquisidor, no ha dicho nada de imponer su fe a nadie, sino que ha criticado a quienes confunden su particular fe atea con la verdad científica y nos ha recordado la subsiguiente amenaza para la libertad que ello entraña.
Los encarnizados debates ciencia vs. religión tienen todo el sentido entre socialistas, porque el que pierda ya sabe lo que le espera. No entre liberales.
Totalmente de acuerdo contigo
Totalmente de acuerdo contigo Berdonio y en total desacuerdo con la critica ácida contra J.A Dominguez publicada por Maria Blanco en su post .
Jose Augusto no ha discriminado a Hawkin, como afirma Maria en razón de su precariedad física.
He comenzado a leer el referido post y azorado veo que una grande de la libertad y de indiscutible cultura como Maria, pueda llegar a asumir que las formas afectan la idea. Es una situación por lo menos extraña, máxime cuando el articulista dejo bien en claro que no era este el caso.
Doña Maria desde su pedestal de ‘economista’ critica al ‘jurista’ Jose Augusto. Buena mezcla de peras con manzanas. Y para exhibir credenciales en su epopeya pirrica (somos todos liberales) contra el articulista cita que:
…» por mi afición a la historia de la ciencia me he encontrado con científicos de todas las religiones…varios de ellos indignados… «.. Esto solo reafirma la veracidad del «paradigma kuhniano» expuesto pór Rodriguez : la ciencia se ha convertido en la religión secular de arrogantes especialistas que, en su visión sectaria y unidimensional de una infinitesimal parte del todo, han perdido la humildad de la duda y temen que el revisionismo de su pendular y contradictoria historia del método científico , deje en evidencia la falseabilidad de sus algoritmos; solo precarios paradigmas de la actual coyuntura temporal.
Maria Blanco pregunta muy suelta de cuerpo: …»¿Qué deben hacer los creyentes no científicos ante las teorías científicas que supuestamente demuestran la posibilidad de vida sin un Creador y niegan el Diseño Inteligente? Tu misma Maria brindas la respuesta: Todo creyente ante toda teoría científica que «supuestamente» pretende probar la inexistencia de un orden superior o Creador, debe ignorar esa teoría por provenir de mentes poco humildes y principalmente ingenuas. Seria una teoría de intelectos que no saben que, en la filosofía de la ciencia moderna. el método hipotético deductivo no puede resolver el problema de realismo y no realismo
A modo de ejemplo : Copernico interpreto matematicamente su modelo heliocentrico pero no estaba convencido de su realismo. Luego Galileo en actitud hiperrealista dice que el mundo «es» como afirmaba Copernico e intenta probarlo como profesor de matemáticas, Sin embargo solo interpreta como podría ser el mundo ya que se trataba de una hipótesis, esto es, una proposición falible sobre cómo podría ser la realidad, sin pretender certeza.
Creo que como mentes abiertas , no sectarias, debemos aceptar que el punto de vista metafisco de Jose Augusto es el mas aproximado a la realidad… una racionalidad amplia , prudente , no algoritmica , que permite filosofar y mediante reflexiones menos pretenciosas y mas fructíferas poder llegar a ver la luz al final del túnel.
Muchas gracias por las
Muchas gracias por las molestias que se han tomado en comentar el artículo. Aunque no era mi intención generar ninguna polémica, un debate sano siempre debería ser bienvenido. Acabo de publicar esta réplica que quizá clarifique mi postura. O eso espero,
https://medium.com/@jadominguez1871/historia-de-un-art%C3%ADculo-y-réplica-a-mar%C3%ADa-blanco-2d357244a41e
No hay de qué chaval. Yo
No hay de qué chaval. Yo parece que me retiré a tiempo porque no estoy para tanto trote.