Valor, utilidad y vivienda

En mi artículo de marzo sobre el valor de cambio en Menger tuve que aclarar, entre paréntesis, que cuando hablaba de «utilidad» no me refería a la utilidad marginal. Y pensando sobre ello llegué a la conclusión de que quien escribe sobre Menger tenga que hacer semejante advertencia es síntoma de que algo no cuadra en nuestro vocabulario. Hoy quiero explicar por qué considero que el término «utilidad marginal» es una etiqueta extremadamente desafortunada.

Por supuesto, soy consciente de que esta terminología ya no tiene marcha atrás, y que el uso del término utilidad en la ciencia económica moderna está fusionado con el concepto de valor, pero creo que aceptar el significado que la mayoría asigna a la terminología, pues si no sería muy difícil entendernos, no es incompatible con ser consciente de lo que realmente significa cada cosa. 

Por poner un ejemplo muy sencillo, todos sabemos que el kilogramo es una unidad de masa, no de peso, y sin embargo el médico no te pregunta “¿cuál es su masa?” sino “¿cuál es su peso?”.  Pues bien, podemos utilizar el término “peso” aunque no sea lo correcto, y al mismo tiempo ser plenamente conscientes de la diferencia entre el concepto de peso y el de masa (la misma masa pesa unas seis veces menos en la Luna que en la Tierra) .

Un término que Menger nunca utilizó

Lo mismo ocurre con la utilidad marginal. Como saben los lectores habituales de esta columna, desde aquí analizamos la economía desde la teoría de Menger, no desde las interpretaciones posteriores que se han hecho de ella. Y si miramos el término con los ojos de Menger, lo primero que llama la atención es que él nunca lo empleó. 

Menger suele presentarse como uno de los tres descubridores de la utilidad marginal, junto a Jevons y Walras. Sin embargo, la expresión no aparece en los Grundsätze de 1871. El término Grenznutzen lo acuñó Friedrich von Wieser en 1884, como traducción del «final degree of utility» de Jevons, y fue Wicksteed quien lo trasladó al inglés como «marginal utility».

Lo relevante no es que Menger no lo usara en 1871, cuando el término no existía, sino que nunca lo adoptó después de 1884 en ninguno de sus escritos hasta su muerte en 1921. Tuvo casi cuarenta años para hacer suyo el término de su continuador y no lo hizo. Eso no parece un olvido, parece una decisión. Hasta sus traductores al inglés, Dingwall y Hoselitz, reconocen en nota que el sentido que Menger da a la palabra utilidad le impide usarla para designar lo que hoy llamamos utilidad marginal. Hayek también afirma que Menger no usó este término.

La utilidad marginal es el valor con otro nombre

Para Menger, la utilidad es la capacidad de una cosa para servir a la satisfacción de necesidades humanas. Es condición general del carácter de bien, y la tienen tanto los bienes económicos como los no económicos. El valor, en cambio, es la importancia que adquieren para nosotros bienes concretos porque somos conscientes de que de su disposición depende la satisfacción de nuestras necesidades. Y Menger se queja expresamente de quienes confunden ambos conceptos al atribuir valor de uso a los bienes no económicos, o pretender sustituir el concepto de valor por el de utilidad, que descansa según él en un malentendido sobre la diferencia entre los dos conceptos y los fenómenos que designan.

¿Y qué designan quienes hablan de utilidad marginal? Wieser identifica el valor de una unidad con su utilidad marginal. Böhm-Bawerk sostiene que el valor de un bien se mide por la magnitud de su utilidad marginal. Mises la integra en su escala de valoraciones. Y en la tradición neoclásica, donde la palabra valor casi desaparece, es la utilidad marginal la que explica las relaciones de intercambio, es decir, la que hace exactamente el trabajo que Menger asigna al valor. En ninguno de ellos la utilidad marginal es la capacidad de la cosa para satisfacer necesidades; en todos es la importancia que tiene para el sujeto la unidad concreta de la que depende una satisfacción. Eso, en Menger, se llama valor.

La versión más acabada de esta confusión la encontramos en Mises. En La acción humana, ni corto ni perezoso, llama «utilidad» a secas a su utilidad praxeológica, a la relevancia causal de una cosa para suprimir una insatisfacción o malestar, es decir, a la importancia que se le atribuye porque se cree que puede eliminarlo. Él mismo reconoce que eso es lo que los primeros austriacos llamaban «valor de uso subjetivo». Y a la utilidad de Menger, la capacidad de la cosa para producir un efecto, la rebautiza como “utilidad técnica” o «valor de uso objetivo», una expresión que Menger había rechazado expresamente porque la utilidad no es ninguna clase de valor.

Es decir, al valor lo llama utilidad. Una bofetada a mano abierta a las quejas de Menger. A Menger le resultaría el colmo del despropósito que para referirnos al valor hayamos acabado empleando precisamente la palabra “utilidad”,  por mucho que le añadamos el apellido «marginal», como hizo Wieser. Pero Mises ni el apellido, Mises propone usar “utilidad” .  

¿Es inútil el aire que nadie respira?

Los defensores del término podrían replicar que la noción de “marginal” lo resuelve todo: la unidad que está en el margen y no llega a satisfacer materialmente ninguna necesidad no tiene utilidad, y por eso no tiene valor. 

No puedo conceder ese razonamiento. El pie cúbico de aire que nadie respira tiene exactamente las mismas propiedades que el que sí se respira. Su capacidad para satisfacer la necesidad de respirar está intacta; lo único que ocurre es que esa capacidad no llega a materializarse, porque hay de sobra. Lo que le falta a ese aire no es utilidad, sino que ninguna satisfacción depende de que dispongamos de él. Y esa dependencia es, literalmente, la definición mengeriana del valor.

Cuando un bien se vuelve abundante, lo que ha cambiado no es la capacidad del objeto para satisfacer una necesidad, que es la utilidad, sino la relación entre la cantidad necesitada y la cantidad disponible, que es la causa del valor.

Hay además un argumento que nace del propio sistema de Menger. Para que algo sea un bien, Menger exige como condición que tenga capacidad para satisfacer una necesidad humana, es decir, lo inútil no puede ser nunca un bien. Si el aire sobrante fuera inútil, no sería un bien, y la categoría mengeriana de bien no económico quedaría vacía. El aire, el agua de los manantiales o los árboles del bosque virgen dejarían de ser bienes justo en la medida en que sobran. Toda la distinción entre bienes económicos y no económicos presupone que los bienes que sobran siguen siendo útiles por mucho que sobren en cantidad.

Menger lo dejó escrito con toda claridad. Cito: “Ciertamente, el error del que parte la confusión entre utilidad y valor de uso no tiene ninguna influencia sobre la actividad práctica humana. En condiciones normales, el agente económico no concede ningún valor a un pie cúbico de aire, o a un cántaro de agua en regiones de abundantes manantiales. El hombre práctico sabe distinguir perfectamente entre la capacidad de una cosa para satisfacer sus necesidades y el valor de esta cosa. Pero el mencionado error es, en todo caso, un duro impedimento para la formación de la teoría general de nuestra ciencia”. 

Lo que el hombre práctico nunca confundió lo acabó confundiendo la terminología académica.

Conclusión

Alguien dirá que esto es una discusión sobre palabras que no tiene relevancia práctica.  Nada más lejos de la realidad. Una vez se concede que utilidad y valor son lo mismo, queda vía expedita para que los políticos sitúen la causa del valor donde les conviene, o para que no reconozcan la verdadera. Todos lo hemos oído: “La vivienda es un bien de primera necesidad, y por eso su precio no puede dejarse al mercado”. No se razona con el valor de la vivienda sino con su utilidad.  La función técnica de la vivienda de darnos cobijo es incuestionable, de ahí lo tramposo del argumento. Se omite que la necesidad de cobijo solo confiere valor a las viviendas concretas en la medida en que son escasas. Si la necesidad bastara, el aire sería carísimo. Borrada la cantidad disponible, la carestía solo puede explicarse por la codicia de alguien, y desaparece del discurso la única solución que ataca la causa: que haya más viviendas. 

Author: Manuel Polavieja