Después del malthusianismo

Por Aidan Grogan. El artículo Después del malthusianismo fue publicado originalmente en Law & Liberty.

En febrero de 2008, se estrenó en la Heritage Foundation un documental titulado Demographic Winter: The Decline of the Human Family (Invierno Demográfico: El Declive de la Familia Humana). Con la participación de economistas y académicos como Nicholas Eberstadt, Alan Viard y Kay Hymowitz, un cartel declaraba que el tema del film —la escasez global de nacimientos— representaba “la fuerza más poderosa que dirige el destino y el futuro de la sociedad”.

Al inicio de la Gran Recesión, el tema de las bajas tasas de fertilidad atrajo poco interés por parte de periodistas, legisladores o el público en general. Una crítica mordaz del documental en el Harvard Divinity Bulletin arremetía contra una “insidiosa corriente subterránea” que supuestamente lanzaba un mensaje velado sobre una agenda nefasta de la derecha religiosa.

Pero 17 años después, Demographic Winter demostró haberse adelantado notablemente a su tiempo. Dado que dos tercios de las personas viven ahora en países con tasas de fertilidad por debajo del nivel de reemplazo y las economías experimentan una “japanización”, con más jubilados que trabajadores, la escasez de bebés ya no se considera una cuestión partidista o marginal.

Actualmente abundan en los medios de comunicación mainstream los titulares sobre los desafíos del envejecimiento y la disminución de las poblaciones, y una serie de aclamados libros de autores decididamente no conservadores han llegado recientemente a las estanterías, incluyendo Empty Planet: The Shock of Global Population Decline de Darrell Bricker y John Ibbitson (2019) y The Great Demographic Reversal: Ageing Societies, Waning Inequality, and an Inflation Revival de Charles Goodhart y Manoj Pradhan (2020).

El libro más reciente de esta serie, After the Spike: Population, Progress, and the Case for People (2025), en coautoría con los economistas Dean Spears y Michael Geruso, refuta el mito de larga data de que el mundo está superpoblado, que todavía persiste en la cultura popular y la opinión pública. De manera directa y convincente, Spears y Geruso demuestran que las personas son un bien neto —para la innovación, para el aumento de los niveles de vida y, sí, incluso para el planeta.

Pero con las tasas de fertilidad en declive a nivel mundial, After the Spike también presenta un análisis exhaustivo de las causas y consecuencias de la despoblación y una llamada a la acción convincente. Incluso el profesor emérito de Princeton Peter Singer, quien durante mucho tiempo ha defendido el argumento de la sobrepoblación, respaldó el libro y dijo que desafió y cambió su forma de pensar sobre la población.

Haciéndose eco de la visión económica de Julian Simon, los coautores señalan que “una buena idea no se agota”. El mundo no es un pastel fijo, y el crecimiento de la población contribuye a un aumento de la “innovación no rival”, que beneficia a todos a través de un mayor progreso tecnológico. La buena idea de una persona “se copia y se vuelve a aplicar, sin cesar”. Los resultados de la famosa apuesta entre Julian Simon y Paul Ehrlich han demostrado que no nos vamos a quedar sin recursos y a morir de hambre en una catástrofe maltusiana. Como Simon predijo correctamente en su libro de 1981, The Ultimate Resource (El Recurso Definitivo), un número creciente de personas “hábiles, animosas y llenas de esperanza” resulta en más ingenio, abundancia y precios más bajos con el tiempo.

En los años 1990–2019, la producción mundial de alimentos aumentó un 61% mientras que la población mundial creció un 45%. En ese mismo período, la pobreza extrema mundial cayó de más de un tercio a menos del 10%, y los precios de las materias primas se abarataron mucho, tal como Simon anticipó. Aparte de guerras o mala gestión gubernamental, las hambrunas prácticamente han desaparecido.

A pesar de estas vastas mejoras en el bienestar material, muchos siguen gravemente preocupados por el cambio climático y el impacto de 8.200 millones de personas en los ecosistemas terrestres. Spears y Geruso se toman en serio la amenaza del calentamiento global, pero también demuestran que la despoblación no es un camino hacia la descarbonización. Tampoco existe una relación teórica o histórica entre el tamaño de la población y la contaminación del aire por partículas. Ya sea que la población se estabilice o disminuya, se sigue pronosticando que la temperatura global aumentará. “Miles de millones de vidas vividas harían una pequeña diferencia en este gran problema”, dijeron.

La solución, entonces, requiere más cerebros, no menos. Nuestra “fuerza está en nuestros números, no solo en nuestras raras luminarias”. Las bajas tasas de fertilidad significan que nacerán menos genios creativos y científicos para enfrentar los inmensos desafíos del siglo XXI. Como advierten los coautores, “No hay un futuro de energía limpia, no hay respuesta a las emisiones de carbono, sin progreso tecnológico”.

Desde la Revolución Industrial, los humanos han creado un mundo más libre, saludable y próspero donde más personas pueden vivir vidas buenas y felices. Sin embargo, irónicamente, estas mejoras han llevado a una situación en la que las personas desean traer menos hijos a un mundo objetivamente mejor.

¿Por qué? De manera más perspicaz, Spears y Geruso proporcionan una refutación exhaustiva a la afirmación de que las personas tienen menos hijos debido a la falta de asequibilidad, destacando el papel de los costos de oportunidad en la configuración de las decisiones de fertilidad, al menos en los países ricos. Las encuestas de preferencia de fertilidad, que preguntan a los encuestados su “fertilidad ideal”, pueden encontrar que las personas citan las limitaciones financieras como la razón principal por la que tienen menos hijos, pero estas encuestas no revelan el panorama completo. No preguntan a las personas a qué están dispuestas a renunciar para lograr su “fertilidad ideal”.

“Una vez que entendemos que ‘demasiado caro’ se trata del costo de oportunidad (en lugar de solo el costo monetario), podemos ver que hay maneras en que los hijos se han vuelto más costosos, si no exactamente menos asequibles”, dijeron Spears y Geruso. “Ser padre de un hijo, o de otro hijo, podría significar reducir los objetivos educativos, los planes de carrera u otras ambiciones”. Un estudio, citado en el libro, muestra que no hay correlación en Estados Unidos entre el aumento del costo de vida y la reducción de la natalidad desde la Gran Recesión. Las tasas de fertilidad disminuyeron en todos los estados, pero no cayeron más rápido o significativamente en los estados donde los precios subieron más, como afirmaría la hipótesis de la asequibilidad.

Spears y Geruso reconocen que no tienen una respuesta a la pregunta fundamental que ahora desconcierta a demógrafos y economistas: ¿Por qué está disminuyendo la fertilidad en todas partes, tanto en países ricos como pobres?

Contrariamente al Modelo de Transición Demográfica, que postula que la natalidad se desploma con la creciente afluencia y el empoderamiento de las mujeres, los coautores señalan que hay excepciones a cada teoría de la disminución de la fertilidad. Por ejemplo, India es una sociedad de sub-reemplazo, sin embargo, las mujeres indias se casan jóvenes y disfrutan de menos libertades que sus contrapartes occidentales. La fertilidad de sub-reemplazo también está ocurriendo en Myanmar, Nepal y Bangladesh, que son designados por las Naciones Unidas como países menos desarrollados (PMD).

La intervención gubernamental a través de políticas pro-natales o incluso la fecundación in vitro (FIV) gratuita no cambiará significativamente estos patrones de fertilidad, ya que las personas solo tendrán tantos hijos como deseen. Y la realidad del siglo XXI es que las personas en todo el mundo quieren menos hijos. Una encuesta del Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA)/YouGov de 2025 encontró que el número más común de hijos que las personas en todo el mundo desean es dos.

La profesión económica aún no ha proporcionado una explicación definitiva de por qué las personas en casi todas partes desean, y están teniendo, menos hijos. Como dijo Nicholas Eberstadt, “El genio que finalmente responda esa pregunta merecerá un Nobel, pero creo que será un Nobel de literatura y no de economía. Él o ella tendrá que canalizar el zeitgeist global, trazar las cambiantes líneas costeras de la mentalidad moderna y explorar los secretos ocultos en miles de millones de corazones humanos”.

Las ansiedades por la superpoblación siguen estando generalizadas a nivel mundial, con casi la mitad de los estadounidenses creyendo que la población mundial es demasiado alta, según una encuesta de YouGov de 2022. Pero si Spears y Geruso pudieron cambiar la opinión de Peter Singer, quizás puedan lograr el mismo efecto en una audiencia mucho más amplia.

After the Spike no tiene una solución para la inminente despoblación global, ni pretende tenerla. Es un llamado a los responsables de la toma de decisiones y al público para que comiencen a prepararse para un futuro con menos humanos, que se acerca inevitable y firmemente. Para los académicos, periodistas y legisladores de la Generación Z en ascenso, este libro describe los dilemas y las discusiones que se volverán cada vez más apremiantes a medida que asuman roles de liderazgo en la sociedad. Por lo tanto, es una lectura esencial para el grupo demográfico más joven, que puede heredar y envejecer en un mundo “después del pico”.

Author: Law & Liberty