Donald Trump ha destrozado al conservadurismo americano

Por Mani Basharzad. El artículo Donald Trump ha destrozado al conservadurismo americano fue publicado originalmente en CapX.

‘Esto no es mi partido’, dijo George Will cuando dejó el Partido Republicano en 2016. Los comentaristas a menudo enfatizan que Donald Trump destruyó el Partido Demócrata; como lo expresó Niall Ferguson, ‘destruyó el Partido Demócrata tal como lo conocemos’. Pero el precio de esa destrucción fue la esencia del conservadurismo estadounidense.

Figuras como Elon Musk repiten la frase: ‘nosotros no dejamos el Partido Demócrata; el Partido Demócrata nos dejó a nosotros’. Pero lo mismo es cierto del otro lado. Sí, los demócratas se han movido hacia la izquierda, pero bajo Trump, el republicanismo no se movió a ninguna parte, al menos no en una dirección conservadora. Como George Will ha argumentado durante mucho tiempo, el populismo es antitético al conservadurismo estadounidense precisamente porque ‘el populismo significa la traducción directa de la pasión mayoritaria en gobernanza’.

El conservadurismo estadounidense, por su naturaleza, busca ralentizar la opinión pública, refinarla y limitar la traducción directa de la emoción pública en poder. Es una filosofía de restricción: de amortiguadores institucionales, separación de poderes y sospecha hacia el exceso de pragmatismo y la emoción política. Trump arrasó con estas restricciones, y para conservadores como yo, no está claro cómo, o cuándo, el partido puede recuperarlas. Él nunca ha sido fanático de los límites institucionales a su poder.

Una de las afirmaciones más irritantes hechas por los partidarios de Trump es que él demostró que se puede ‘simplemente hacer cosas’ en la política. Lo que se les escapa es que el punto central del Estado moderno es que no se puede simplemente ‘hacer cosas’. En Venezuela, Maduro puede simplemente hacer cosas. En Rusia, Putin puede simplemente hacer cosas. Pero en cualquier democracia liberal moderna, el poder está restringido, y eso no es una debilidad, sino una fortaleza.

Esto se remonta al genio de los Padres Fundadores estadounidenses. Antes de ellos, la filosofía política buscaba en gran medida la perfección: ¿cómo podemos lograr los resultados más óptimos? El rey-filósofo de Platón es el ejemplo más claro. Los Fundadores hicieron la pregunta opuesta: ¿cuál es el peor resultado posible en la política? La tiranía. ¿Cómo podemos evitarla? Esa mentalidad produjo la separación de poderes y la tensión creativa entre las ramas del gobierno, articulada con mayor claridad por Madison en los Papeles Federalistas.

El resultado de la política al estilo Trump es una gobernanza desanclada de los principios. Trump no solo se desvía del conservadurismo; no cree en nada consistente en absoluto. Un día elogia a Zelensky y se distancia de Rusia; semanas después coquetea con un ‘plan de paz’ aconsejado por Rusia. Un día impone aranceles para paralizar a China; al siguiente persigue el ‘mayor acuerdo comercial de la historia’ con Pekín. Cuando un líder no cree en nada, requiere subordinados que no crean en nada, excepto en él.

Los adultos han dejado la habitación. Cada conferencia de prensa en el segundo mandato de Trump se siente como una comedia de situación, con funcionarios compitiendo por elogiar al gran líder. La gobernanza se convierte en una mezcla de puntos de conversación de Fox News y ventas inmobiliarias, con Marco Rubio apareciendo a menudo como la única excepción.

En el corazón del problema está el malentendido fundamental de Trump sobre el conservadurismo. El conservadurismo estadounidense nunca se trató de preservar el sector manufacturero o regresar a un pasado perdido. Se trataba de apertura, dinamismo, industria y energía emprendedora. El trumpismo busca conservar una imagen: una visión sentimental de una familia que va a la iglesia con cuatro hijos, en lugar de un sistema. El conservadurismo no es un marco temporal. Es un conjunto de principios. Trump ha sacrificado esos principios por una visión nostálgica y económicamente incoherente de la manufactura estadounidense. Esa fue la fuerza del conservadurismo de los años 80 en EE.UU. y el Reino Unido: no trataba un período histórico particular como un ideal a restaurar, lo que hacía del conservadurismo un viaje intelectual en lugar de un ejercicio de nostalgia.

El núcleo del conservadurismo estadounidense, especialmente después de Barry Goldwater, es el dinamismo. El conservadurismo no se trata solo de resistir el cambio o ralentizarlo. Esa era la crítica de Hayek al conservadurismo: que solo puede ralentizar el cambio, no redirigirlo. Pero esto nunca fue cierto para Goldwater, Reagan o Thatcher. Para ellos, el conservadurismo significaba conservar un sistema que permitiera que el progreso y el cambio emergieran de manera espontánea.

Los progresistas, por el contrario, querían ‘gestionar’ el cambio: supervisarlo y diseñarlo. Trump, a pesar de su retórica, pertenece firmemente a ese campo. Recientemente sugirió que el acuerdo Warner-Netflix podría ser un problema e insinuó que le gustaría involucrarse personalmente. Esto no es un caso aislado. Trump se comporta repetidamente como lo que Deirdre McCloskey llama un ‘papá económico’: alguien que quiere supervisar todo, asegurándose de que nada escape a su control.

Como argumentó un reciente artículo del New Statesman, Trump y Farage son ambos productos de los años 80: un mundo de finanzas, rascacielos y admiración por el éxito. Eso es cierto. Lo que el informe omite es que son malos estudiantes de los años 80. A medida que el conflicto político estadounidense se derrama cada vez más en Gran Bretaña, vale la pena recordarnos que Trump no es Reagan.

Lo que hizo grande al reaganismo fue dejar que los mercados funcionaran libremente mientras confrontaba las amenazas extranjeras con claridad y resolución. Trump representa lo opuesto: extendiendo la alfombra roja a Putin mientras aprieta la presión sobre los mercados domésticos a través de aranceles, cuasi-nacionalización y una forma inquietante de capitalismo clientelar.

El Partido Republicano alguna vez fue el partido de los negocios. Como dice el viejo refrán, ‘el negocio de América es el negocio’. Pero la relación de Trump con los multimillonarios no es favorable a los negocios; es clientelar. Solo eres bienvenido en el círculo si obedeces al papá económico, como cuando Apple es presionada para traer la manufactura de vuelta a EE.UU., aumentando los costos y reviviendo empleos que pocos estadounidenses quieren. Aumentar los costos en una de las empresas más importantes de tu país y traer empleos a América que ningún estadounidense quiere hacer no es favorable a los negocios, ¿verdad?

Sí, Trump destruyó el Partido Demócrata. Pero lo hizo al costo de matar la sensibilidad conservadora en sí misma.

Author: CapX