¿Existe el neoliberalismo?
Tags :
Share This :
Por Anthony J. Evans. El artículo ¿Existe el neoliberalismo? fue publicado originalmente en el IEA.
Hasta ahora, los debates sobre el término «neoliberalismo» no han sido particularmente constructivos. Creo que esto se debe a dos preguntas separadas (pero relacionadas):
- ¿Es el «neoliberalismo» un concepto útil para entender nuestro sistema político y económico?
- ¿Es ese sistema deseable?
Hay una gran cantidad de literatura académica que parte del concepto y la inmensa mayoría se utiliza para criticar el capitalismo. De hecho, el uso del término «neoliberal» ha crecido abrumadoramente como algo peyorativo. Con orígenes en David Harvey y encarnado por académicos como Quinn Slobodian, así como por escritores como George Monbiot, el «neoliberalismo» se presenta como algo real y a la vez perjudicial. Pero existe el peligro de mezclar estas dos cuestiones. Hay riesgo de que el término se propague porque funciona como una estrategia retórica efectiva, más que porque sea la mejor forma de aclarar los argumentos. Y existe la sospecha de que los compromisos ideológicos previos dominan sobre la búsqueda de claridad intelectual. Para los no marxistas y los liberales clásicos o libertarios pro-mercado, ¿es relevante la etiqueta?
En la última década más o menos ha habido un intento notable de «reclamar» el neoliberalismo, impulsado por think tanks y periodistas. Estratégicamente, podría tener sentido subirse al carro, porque parte de la batalla de ideas consiste en contribuir a cómo se entienden los términos. El neoliberalismo se convierte así en una marca disputada. Vosotros tenéis vuestro museo, nosotros tenemos nuestro hilo de Reddit luminoso y optimista.
Pero también ha habido reflexión sobre el término desde el ámbito académico. La actitud común entre los académicos pro-capitalistas es cuestionar la validez del concepto e ignorar la mayor parte de la literatura por considerarla defectuosa y de malas intenciones. Phil Magness ha rechazado públicamente la etiqueta, y Vincent Geloso ha advertido contra adoptarla, incluso por motivos estratégicos. Encarnando la postura de muchos libertarios, Robert Lawson y Phil Magness han publicado recientemente un libro titulado Neoliberal Abstracts, que recopila resúmenes de artículos académicos revisados por pares para destacar la abundancia de trabajos absurdos y desconcertantes hechos en su nombre. Su contribución es divertida y llega en buen momento. También da la impresión de que los críticos del neoliberalismo tienen poco que ganar con un diálogo constructivo. Pero eso sería falso.
Considera estos tres libros: The Neoliberal Revolution in Eastern Europe (escrito por mí mismo y Paul Dragos Aligica), Robust Political Economy de Mark Pennington, y Neoliberal Social Justice de Nick Cowen. Todos académicos serios trabajando en instituciones de investigación de primer nivel. Quizá nos encajen mejor como «liberales clásicos», pero damos suficiente espacio a la economía política en nuestros objetivos de investigación como para justificar un contexto normativo y la legitimidad de abogar, además de analizar, sistemas alternativos. Y hemos usado «neoliberal» como término descriptivo y neutral. Yo lo defino como «una filosofía política y económica que enfatiza el papel de los mercados para resolver problemas sociales», aunque reconozco que esto puede ser un trabajo en progreso. En última instancia, sin embargo, todos utilizamos el concepto y podemos considerarnos, en términos generales, neoliberales.
Aquí una foto histórica: «Margaret Thatcher y Ronald Reagan en el 10 de Downing Street, 5 de junio de 1984» por Levan Ramishvili, Dominio Público
En mi propia investigación he sugerido que el neoliberalismo ha pasado por cuatro fases distintas y también he articulado mis críticas específicas a las políticas neoliberales. Por ejemplo, creo que dos resultados claros del neoliberalismo son: (i) bancos centrales independientes y tecnocráticos; y (ii) un resurgimiento del capitalismo de Estado. Considero a Alan Greenspan y a Deng Xiaoping como dos de los neoliberales más influyentes del siglo XX. Donde me diferencio de los neoliberales estrictos es en que pienso que la banca libre sería un sistema superior al monetario centralmente planificado, y que la transformación económica de China no constituye un plan de transición atractivo. Donde me diferencio de los críticos del neoliberalismo, sin embargo, es en decir que los bancos centrales independientes son preferibles al control político de la oferta monetaria, y que el capitalismo de Estado es mejor que no tener capitalismo. De hecho, el hecho de que sea pragmático en mis juicios y reconozca que el contexto juega un papel importante a la hora de juzgar la deseabilidad de una política, revela lo cómodo que me siento siendo considerado parte del «colectivo de pensamiento neoliberal».
Mi principal afirmación es que los críticos del neoliberalismo no deberían descartar la expertise neoliberal. Si creamos una matriz que muestre la adhesión al neoliberalismo como concepto, pero también como ideología, obtenemos cuatro categorías distintas. Los polos opuestos de Lawson, Magness, Geloso y Harvey, Slobodian, Monbiot (que son todos, a su manera, anti-neoliberales) no deberían impedir la posibilidad de un debate académico constructivo que intente tomarse el concepto en serio.
Mi esfuerzo más reciente por llevar a cabo una indagación académica significativa es una revisión de las historias críticas recientes del neoliberalismo, recién publicada en la revista Critical Review. En ella presto especial atención a los libros de Philip Mirowski, Will Davies, Thomas Biebricher, Quinn Slobodian y Jessica Whyte. Aunque discrepo de gran parte de su trabajo, he intentado una lectura caritativa y tratarlos con respeto.
Espero que lean mi artículo y den una respuesta adecuada. Pero no contendré la respiración: las reseñas anteriores de los trabajos de Wendy Brown y George Monbiot han quedado hasta ahora sin respuesta. ¡Supongo que mientras no termine en la segunda edición de Neoliberal Abstracts, eso ya será una victoria por todo lo alto!
