Skip to content

Algunas cuestiones disputadas sobre el anarcocapitalismo (IV): la escala de la defensa

Miguel Anxo Bastos

Miguel Anxo Bastos

Compartir

Compartir en facebook
Compartir en linkedin
Compartir en twitter
Compartir en pinterest
Compartir en email

La defensa estatal no es más que una justificación ideológica del monopolio de determinados medios de violencia por parte de la clase gobernante.

Una de las principales argucias del estatismo es la manipulación del lenguaje, especialmente del lenguaje referido a la política y la economía. Los príncipes del renacimiento contrataban poetas, pintores, arquitectos y escultores para justificar su gobierno y cantar sus obras para la posteridad. El mural La alegoría del buen y el mal gobierno de los hermanos Lorenzetti, que profanó la catedral de Siena con su mitificado ideal del bien común, es buen ejemplo de lo dicho. Los modernos gobernantes han delegado en cambio en economistas, politólogos y sociólogos el trabajo sucio de justificar su actuación. Si bien se ha perdido mucho en belleza expositiva, se ha ganado, en cambio, en eficacia conceptual. Las nuevas justificaciones del Estado pretenden hablar en nombre de la ciencia, y entre sus tareas está, como apuntamos, la de modificar el lenguaje. Una de las principales tergiversaciones del mismo es la de etiquetar determinados bienes o servicios como públicos, sociales o estratégicos para justificar a continuación su prestación por el Estado. Así, servicios o bienes prestados históricamente de forma privada, pasan a ser prestados en régimen de monopolio (ya en su prestación ya en su regulación) por los poderes (públicos) estatales. Una vez definidos de esta forma, se afirma de algunos de ellos que sólo el Estado puede prestarlos en condiciones adecuadas. Los servicios de seguridad y defensa serían un ejemplo típico de los mismos.

La prestación de un bien o servicio requiere de medios humanos y materiales y se realiza siempre a una escala determinada. La escala de prestación dependerá del tipo de servicio y de la cantidad y calidad del mismo. Por tanto, habrá diferencias en la prestación dentro del mismo servicio y entre los diferentes servicios. La educación, por ejemplo, podrá ser prestada a nivel individual con tutores particulares o bien colectivamente a través de videos colgados en la red. El servicio de aguas igual, desde un pozo particular a una conducción metropolitana.

El único servicio que parece escapar a esta norma parece ser el de la defensa estatal, cuya única forma de provisión parece ser la de contar con un servicio estatal de defensa prestado por el Estado. Quisiera, por tanto, plantear algunas objeciones a los argumentos que justifican la existencia del Estado con base en una ineludible necesidad del mismo para prestar tales servicios.

En primer lugar, la propia definición del grupo a defender es a mi entender un buen ejemplo de razonamiento circular. El grupo a defender, según este argumento, son los ciudadanos sometidos al gobierno de las personas que se autoproclaman como representantes de un imaginario ser llamado Estado. Esas personas necesitan ser defendidas de otras personas organizadas por otro grupo autoproclamado como representante legítimo de otro ente imaginario (el hecho de que muchas personas crean en algo no implica la existencia ontológica de ese algo). Esto es, primero constituimos un grupo (Estado) a partir de individuos que viven anárquicamente justificándolo por necesidades de defensa y luego se dice que ese grupo, una vez constituido en relación a la defensa, tiene necesidades de defensa como grupo, pues como tal grupo está amenazado y la amenaza es grupal. Esto es, ahora que es grupo tiene necesidad de defenderse. No tiene mucha lógica. La definición previa del grupo como comunidad con necesidad de defensa carece pues de justificación, dado que, por regresión, ¿cómo se justificaría el primer grupo si no hay ningún atacante organizado previo? ¿Sobre que lógica se constituye el grupo si este puede constituirse previamente a la necesidad de defensa? El primer grupo agresor ya es por tanto una banda organizada, al principio no muy sofisticada y dedicada a la agresión, y no necesita más justificación teórica que su ánimo de pillaje. Las bandas de hunos, ávaros o vikingos saqueadoras por lo menos tenían la decencia de no pretender una justificación “científica” o racional de sus pillerías. Desde luego, no los denominaban servicios públicos de defensa. Lo que hacían muchos de los jefes de esos grupos es intentar impedir que otras bandas les quiten su privilegio de obtener rentas de sus sometidos, y para ello establecían ejércitos o organizaciones armadas. Las bombas atómicas que posee Corea de Norte, por poner un ejemplo de una banda de bandidos actual, ¿son para defender a su pueblo de los bárbaros del sur o son para que la clase dirigente pueda seguir explotando a sus súbditos?

En segundo lugar, no se dice nada en relación a cuál debe ser la escala, o el número mínimo de personas, necesaria para establecer tal grupo. Se habla de la defensa estatal como si los actuales Estados derivasen su existencia de la noche de los tiempos y la escala de defensa fuese siempre la actual. La configuración de hoy en día del sistema de Estados debe su existencia a guerras, matrimonios de príncipes, descolonizaciones o particiones políticas por razones religiosas o ideológicas. Pero los Estados no tienen ninguna racionalidad de escala para la defensa, sino que esta es una justificación a posteriori. No existe una escala óptima para la provisión de la defensa, ni siquiera puede asegurarse que los servicios de defensa estatal puedan garantizarla. Luxemburgo no podría defenderse de Francia, ni Togo de Nigeria, en caso de conflicto. Ni siquiera Estados más grandes como Irak pudieron defenderse frente a Estados más poderosos como el estadounidense. Estados Unidos, a su vez, tendría más problemas con Rusia o China. En cambio, Luxemburgo sí podría defenderse de Liechtenstein, y Togo de Guinea Ecuatorial, por lo que podríamos afirmar que la escala de defensa sólo puede definirse en razón del tipo de enemigo al que uno se enfrente. Y la definición de cuál es el enemigo no es fácilmente objetivable: factores étnicos, religiosos o ideológicos contribuyen a la definición de enemigo, y por la misma razón estos son cambiantes. Para los afrancesados, Napoleón fue una bendición, igual que para los vietnamitas de Camboya lo fue el ataque de Vietnam a la Camboya de los Jemeres Rojos. España y Francia fueron aliados varias veces y enemigos otras tantas. El islam radical pasó de aliado en la lucha contra los soviéticos a enemigo mortal hoy. Lo que es válido para un tipo de enemigo puede no serlo para otro si las circunstancias o las percepciones de amistad o enemistad cambian. Cuba pasó de ser un país casi desarmado antes de la revolución, dado que carecía de enemigos, a ser un país fuertemente armado, reclamando incluso misiles nucleares después del triunfo comunista. A su vez aparecen y desaparecen nuevos enemigos. Martin van Creveld, por ejemplo, en su Rise and Fall of the State afirma que la escala de defensa de la mayoría de los Estados no es la adecuada para atender a desafíos como el terrorismo islamista suicida, las modernas mafias y maras o la piratería naval. Es decir, los Estados realmente existentes no pueden en su mayoría cumplir con su promesa de defensa, bien porque son demasiado grandes para enfrentarse a enemigos pequeños o bien demasiado pequeños para prestar tales servicios. De esto se podrá deducir que la prestación de los servicios de defensa deberá necesariamente ser definida políticamente, esto es, de acuerdo con los intereses de las personas que en cada momento detentan el poder estatal. De esta forma, la defensa es un eufemismo para designar una determinada prestación de servicios a mayor gloria de esta personas. De hecho, es fácilmente observable que los servicios de seguridad están en muchos casos capturados por intereses especiales, desde el llamado complejo militar industrial, tan bien descrito por libertarios como Seymour Melman (El capitalismo del pentágono es una verdadera obra maestra) hasta determinadas empresas que se sirven de ellas en sus relaciones comerciales para “facilitar” sus tratos, pasando por los propios militares que en muchos países controlan sectores económicos clave (el famoso deep state turco o egipcio), si es que no detentan directamente el poder político. Todos ellos, por supuesto, definen estas actividades como necesarias para la seguridad nacional o para la prestación de servicios indispensables.

Por último, la prestación de defensa se circunscribe solo a una pequeña parte de la necesidad de defensa y seguridad humana. El ser humano precisa defenderse y estar seguro frente a muchos tipos de agresiones. Animales, virus, frío, calor, terremotos, huracanes e inundaciones han matado a muchos más seres humanos que estos entre sí. A todos estos problemas los mercados han encontrado soluciones efectivas, de tal forma que las bajas causadas por los principales enemigos del hombre han sido minimizadas. Solo la agresión entre humanos parece escapar a esta lógica. Pero esta agresión también obedece a diferentes lógicas. No es lo mismo ser atacado por una persona o por pequeños grupos (el mercado también ofrece soluciones a estos casos) que ser atacado por un gran ejército estatal. La escala del ataque requiere obviamente respuestas distintas en cada caso. Tampoco es similar en cada persona la percepción subjetiva de riesgo, por lo que se requerirá una calidad de prestación distinta y, por tanto, una escala distinta en el suministro del servicio. De no hacerse así tendríamos bien personas sobreprotegidas, bien personas mal defendidas. En cualquier caso, el servicio estatal de defensa no sería pertinente. El único caso en el que la defensa estatal sería de recibo es aquel en el que se confronta una agresión a gran escala por parte de fuerzas organizadas a gran escala como las que se organizan estatalmente. Pero en este caso, como vimos antes, no es cierto, en primer lugar, que la mejor forma de afrontar este tipo de agresiones sea la de otra organización estatal (el Estado francés fue derrotado por los nazis y tuvo que recurrir a guerrillas, como ocurrió en Irak, la España de las guerras napoleónicas o numerosos otros casos) y, segundo, entramos de nuevo en la circularidad: necesitamos un Estado para combatir otro Estado y así, por regresión, ¿cómo se justifica la existencia del primer Estado?

En este escrito se ha pretendido apuntar que la definición de defensa producida en monopolio por el Estado, al no ser fácilmente escalable (si lo fuera no podría ser definida como un bien público que solo el Estado puede suministrar), no puede satisfacer las necesidades de defensa de una población. De la misma forma que, por ejemplo, la educación estatal no puede producir más que una pequeña parte de las necesidades educativas de una población y esconde una agenda de dominio de la población, en el caso de la defensa lo que se pretende es tres cuartos de lo mismo: no es más que una justificación ideológica del monopolio de determinados medios de violencia (los más poderosos) por parte de la clase gobernante.

45 Comentarios

  1. Creo, profesor, que hace Ud.
    Creo, profesor, que hace Ud. una derivación lógica de premisas erróneas.

    Cuando dice: “Esto es, primero constituimos un grupo (Estado) a partir de individuos que viven anárquicamente justificándolo por necesidades de defensa y luego se dice que ese grupo, una vez constituido en relación a la defensa, tiene necesidades de defensa como grupo, pues como tal grupo está amenazado y la amenaza es grupal” La premisa no es que se conforme grupo de individuos que viven anárquicamente… Eso no ha ocurrido nunca. El ser humano ha evolucionado en manadas, entre otras cosas, para asegurarse la supervivencia. Es decir. Vivir en una manada aseguraba tanto la supervivencia individual como la reproducción. Si conoce alguna especie homínida que haya vivido como los osos, por ejemplo, bien venido sería el ejemplo.

    Y, por tanto, el grupo YA existe. Previo al estado, si es que queremos afinar en su definición, o realmente y puesto que dentro de un grupo, incluso en los albores de la humanidad, siempre ha habido, y si no tiremos de la antropología, la etología y la sociología, para comprender el caso, una autoridad y unas normas que esa autoridad, impuesto sobre los demás o bien por la fuerza o bien por la aceptación por méritos, se encargaba de hacer cumplir.

    Porque para definir, como bien dice, la defensa frente a grupo es porque ya existen esos grupos. Grupos que se forman desde el origen de los tiempos y cuyos incentivos para la agresión son tanto la necesidad como el beneficio esperado por contraposición al, por ejemplo, el trabajo de la recolección o la agricultura.

    Hemos de pensar que el hecho de que el ser humano fuera capaz de acumular víveres, enseres y útiles hacía de éstos un bien susceptible de ser robado. No existe robo si no hay propiedad. Y como de hecho, el ser humano, genera ese concepto en el momento en el que es capaz tanto de controlar un territorio para aprovechar sus frutos como el poder acumularlos para la época de escasez, esa misma posibilidad de acumular hace de eso una posibilidad de obtener ganancia tanto para evitar el trabajo como para suplir la necesidad.

    Por tanto. Falso es que hubiera en la humanidad individuos que vivieran anárquicamente, Siempre hubo manadas de seres humanos que desarrollaron instituciones tales como la familia, el lenguaje, la religión…. y la autoridad y como consecuencia incipientes estructuras de Estado.

    Para la defensa o la agresión. Porque lo que sí que es verdad es que por mucho que queramos ver a la anarquía como un estado bucólico de paz y relaciones comerciales libres….lo que mejor desmiente ese hecho de que existieran grupos para la agresión…. los grupos establecidos tenían que defenderse si es que querían sobrevivir.

  2. Otro asunto que creo es
    Otro asunto que creo es irrelevante y a consecuencia de lo anterior, es el hecho de explicar la situación actual, de manera despectiva, permítame decirle, en las guerras las bandas y los desmanes de los gobernantes. Casta entregada al pillaje de sus súbditos por el uso de la fuerza per sé, o legalizada o idealizando su poder incluso como gracia divina.

    No entiendo esa actitud. Eso, profesor, lo sabemos todos. Lo fundamental es que en toda sociedad siempre hay la posibilidad de sublevarse contra el poder establecido y cambiar las cosas. La Revolución Francesa, la retirada al Aventino, y si buscamos hay muchos ejemplos que desmienten esa opresión de casa ad infinitum en el tiempo. La cuestión que tenemos que dilucidar es el porqué si existe esa capacidad de las masas para librarse de los gobernantes chupadores de sangre del pueblo…. se sigue en esa estructura social.

    Y la razón es que una sociedad de individuos sin vínculos fuertes, de reciprocidad, una sociedad en la que surgida la familia como base de la misma, no entendemos la diferencia que supone estar sólo ante la adversidad a estar en grupo, una familia, en el momento en el que el grupo, sea este meramente familiar, por sus fuertes vínculos, se puede enfrentar con ventaja a un solo individuo para robarle o esclavizarle, no entenderemos qué es la sociedad.

    Y eso es así porque el hombre no es bueno por sí. Sino que es una especia muy adaptativa que encuentra oportunidades distintas en el ambiente y en la socialización de los esfuerzos de manera que una organización más adecuada al momento permite la supervivencia. Y robar la comida a otro grupo con garantía de éxito garantiza más la propia supervivencia que la de aquellos que incapaces de garantizarse la defensa de lo que es suyo sufre la derrota, el robo, la esclavitud y la aniquilación. Como grupo o individualmente.

    Y a mí como individuo me gusta estar más en el grupo ganador que en el perdedor. Y si no tengo grupo, panda, pandilla, manada en la que incluirme, sabiendo que estar incluido en ellos implica dependencia, límites a mi libertad individual, sumisión al grupo o al jefe de dicho grupo, corro muchos más riesgos que el estar dentro de ellos.

    ¿Es entonces la capacidad del ser humano de vivir en grupo una respuesta evolutiva para la supervivencia de la especie?

    Indiscutiblemente si.

  3. Y por último no creo que se
    Y por último no creo que se pueda usar como negación de la monopolización de la defensa por parte del estado la afirmación de que no se puede establecer una escala optima de la misma puesto que eso siempre dependerá de la agresión.

    En cualquier caso.

    Sea esto por parte de un estado como por parte de una agencia de seguridad. De hecho, la historia está llena de ejemplos de países, naciones, estados todos ellos que creyeron estar en posición superior al enemigo y fueron derrotados. Sólo cuando las fuerzas se enfrentan se pude sacar conclusiones sobre si tanto la capacidad de ataque como la de defensa ha sido la adecuada… por los resultados.

    Por tanto hay razones más que suficientes para seguir a la historia que elucubrar soluciones…. novedosas.

    El mismo ejemplo de Luxemburgo puede ser clarificador. Luxemburgo es, de hecho, un país minúsculo. Con pocos habitantes, pero sobre todo aunque tuviera cientos de miles viviendo en estructuras sacadas de películas de manga japonés, sólo si tuviera una capacidad industrial y humana comparable a quien le atacara podría defenderse de un enemigo que aunque sea sólo por número lo puede aplastar. No es, entonces una cuestión de tamaño del territorio como el que tiene, sino de inversión para superar a los posibles enemigos. Si es que la sociedad que guarda esa estructura estatal tiene como fundamento la no a agresión a sus vecinos. Si por el contrario dentro de un país, nación o estado, tiene, por la razón que sea, que en el fondo cuando uno está bajo el fuego enemigo con malas intenciones por su parte, a uno le da igual, anida en ellos el deseo de atacar, de agredir…. lo mejor es estar preparado.

    ¿Se haría mejor de otra manera?

    Pues depende. ¿Qué empresa llevaría sus medios humanos y técnicos a defender un territorio sólo a cambio de precio? ¿Cuál sería el precio a pagar por que otros arriesguen sus vidas por mí? ¿Y qué ganarían de esa victoria?

    Dejando de lado cuestiones meramente crematísticas…. ¿Quién defenderá mejor y con más ahínco un pueblo, sus habitantes o unos mercenarios cuya casa está a cientos de kilómetros de la batalla?

    Pues si somos grupo, como ya he manifestado antes, lo cierto y verdad es que aquello que nos representa y aquello que formamos para ello, el Estado, es mejor que esté en manos nuestras. Y si bien toda dictadura, extractiva por naturaleza, dejará de lado los intereses del pueblo, en el caso de las democracias, eso no será así. Eso sí, como decían en la campaña de los EEUU muchos artistas…. a ver si emigran los que no querían a Trump.

  4. Excelente artículo. Es un
    Excelente artículo. Es un error pensar que el gobierno protege a sus ciudadanos dimensionando las fuerzas armadas. Aunque resulte paradójico, un ciudadano de EEUU vive más amenazado que otro de Costa Rica o Panamá, países que no tienen fuerzas armadas.

  5. El profesor Bastos ha dado en
    El profesor Bastos ha dado en la diana. Hace poco se publicaba por aquí un artículo de sugerente título, “Guerra y grupos”, que venía a concluir con gran acierto que “el Estado hace la guerra y la guerra hace al Estado”. Lo que no añadía es que precisamente por ello urge demolerlo.

    Esgrimía Capella la autosostenida idea de que, al parecer la guerra inevitable como ganarse el pan con el sudor del de enfrente, la agresión estatal estaría justificada no sólo para preservar la paz interior, como defendía Hobbes, sino también para asegurar la guerra exterior. Lo que no se comprende bien es cómo, siendo incuestionable que la generalidad de los humanos sólo aspiramos a vivir en paz y defendernos y los delincuentes y depredadores son franca minoría, deviene la guerra ineluctable sin que puedan remitirse los conflictos surgidos a jueces y tribunales. Sólo existe una explicación lógica y es que la guerra la promueven los Estados y no los individuos. Es decir, que el Estado hace la guerra y la guerra hace al Estado y, por consiguiente, mientras persistan no podremos vivir en paz y armonía.

    Como tan bien señala el profesor Bastos, el primer grupo estatal sólo pudo ser una banda de criminales confabulada para el ataque. Justificar el Estado como provisor de defensa es un razonamiento circular y una pamplina: sólo las bandas de criminales necesitan institucionalizar la violencia para garantizarse la servidumbre de los esbirros; la auténtica lealtad es libre y voluntaria. Las milicias de defensa son espontáneas y contractuales; lejos de forzar la incorporación, por el contrario, seleccionan a sus miembros; financiarlas es la mejor inversión en prestigio, y, al revés que en el Estado, el parasitismo resulta, si no impracticable, de tan antinatural insólito: el ostracismo, la marginación y la mala conciencia disuaden lo suficiente (hombre, la tortura puede disuadir más a algunos, pero entonces casi es preferible el enemigo).

    Objetar que el primer grupo de asaltantes pudo ser de hombres libres y de ahí la necesidad de grupos esclavos más eficientes no se sostiene. Primero, los grupos esclavos, por definición, no pueden ser más eficientes en el mismo rango. Segundo, al ser la naturaleza humana por lo general social y pacífica, los saqueadores libres no serían por lo común más numerosos ni estarían mejor cohesionados que las vocacionales unidades policiales que les hicieran frente. La espiral de violencia estatista sólo pudo desencadenarla un Estado o banda de individuos coaccionados.

    • Ya
      Ya

      Solo que necesidad mueve a los grupos humanos a conquistar lo que necesita si el otro grupo no quiere compartir lo que tiene.

      Porque

      Los seres humanos

      Siempre han vivido

      En grupos.

      Sorry

  6. El profesor Bastos
    El profesor Bastos acertadamente destaca la patología del monopolio de la violencia por grupos belicosos institucionalizados (estados) al que estos llaman provisión de defensa institucional.
    Veo el tema vinculado al artículo de Capella “Guerra y grupos”, pero aquí el Sr Bastos, mas acertadamente, lo analiza desde el individualismo. No comparto la idea matriz del artículo “Guerra y grupos”, porque la génesis de la guerra no “es algo típicamente humano” que nace del grupo o comunidad extendida como nación. Las guerras son organizadas estratégicamente por los estados y son costeadas por la ganancia de los gobiernos, denominadas impuestos, Son el instrumento de sumisión política de los gobernados por el que “legitiman” el poder sobre las naciones a las que han transformado, en los últimos 300 años, en controlados entes abstractos que llamaron estados –nación.
    Un verdadero sistema de defensa debe ser elegido y normado contractualmente por sus defendidos, Jamás coactivo por el grupo dominante-
    Como dijera el jurista británico F. Veale : “El principio fundamental de un código legal sobre la guerra es que las hostilidades entre personas civilizadas debe limitarse a las fuerzas armadas involucradas”. Sin embargo, el Leviatán no solo paga la guerra con los impuestos del ciudadano, sino que luego lo recluta (secuestra) para combatir en un conflicto que le es ajeno, invocando como raison d’être, que lo hace “en defensa de su libertad”. ¿Libertad de quién?
    La relación entre estados es de total anarquía, pero sus gobiernos coactivos la niegan, llamándola, con corrección política, soberanía. Sin embargo, la soberanía del individuo, su libertad, le es negada por su gobierno y encima lo mandan al matadero de una guerra, solo funcional a las oligarquías gobernantes para enriquecerse y adquirir mas poder.

    • Ya…. sólo que por mucho que
      Ya…. sólo que por mucho que quieras vestir a la mona mona se queda.

      La historia de la humanidad es desde el principio un ir y venir de guerras por la posesión del territorio. No es un invento de los estados-nación desde hace treinta años….

      ¿Es que Atila, los romanos, Egipto…. eran entes de ficción?

      Y si la relación entre los Estados es de total anaruqía… ¿porque no vivimos en un mundo de perfecta armonía entre nosotros?

      ¡Ah! claro, porque hay estados que oprimiendo a suspueblos los lanzan a la guerra para así autojustificar supropia existencia….

      Sin yo negar eso, lo queel artículo pregunta es si el estado actual puede garantizar una defensa mejor que «otros métodos más innovadores». Es decir, se da por echo la guerra. nopuede negar lahistoria d ela humanidad, lo que cuestiona es que los etados sean mejores que… la empresa privada.

      Y la respuestas que hay que dar es a lo que dice y los argumentos que se le contraponen. No pretender hacer la ola, que bien se te da, sin valorar la cuestion de fondo.

      Por tanto, la guerra existe, motivada por lo que sea, ¿cómo articulamos la defensa? Argumentos a favor, argumentos en contra. Y recuerda. La guerra puede ser originada porqueun grupo humano necesita beber y el únco pozo de la regín esté dominado por otro grupo, que lo hapuesto en valor,

  8. Bastiat:
    Bastiat:

    La guerra no existe motivada por lo que sea, como un impredecible terremoto o una maldición, y a ver cómo la sobrellevamos mejor. La guerra siempre tiene culpables que se pueden y deben juzgar y condenar. Más sencillo imposible: culpable es quien ataca a la gente pacífica que se dedica a vivir y trabajar sin meterse con nadie. Los seres humanos podemos coexistir, por regla general, sin necesidad de comernos los unos a los otros; de manera que no tiene sentido intentar justificar la agresión sistemática y ordinaria del Estado apelando a dramáticos supuestos de supervivencia o extrema necesidad, siempre rebuscados y siempre extraordinarios y, por ello, improcedentes.

    La extrema necesidad no suele sobrevenir por casualidad; algo habremos hecho mal, alguna responsabilidad tendremos para vernos en tan penoso trance. No alcanzo a imaginar un caso en que el ataque y el asesinato en masa de inocentes pueda constituir el mal menor y la única solución desesperada. Apelas a un fatalismo violento tan fascista, inverosímil y onírico que necesitas ilustrarlo en remotas épocas y lejanos desiertos con absoluta pérdida de generalidad. La regla es que la agresión a miembros de tu especie no constituye, al menos en la actualidad, una necesidad, sino una pésima opción egoísta y muy contraproducente a la larga; como toda regla tiene su excepción y es posible imaginar especialísimas circunstancias –por ejemplo, moriréis los dos a menos que uno se beba la sangre del otro- en que parezca un mal menor, pero eso no la convierte en buena sino en un crimen que en todo caso habrá que reparar y que tal vez podrá ser juzgado con benevolencia sólo en la medida que cause notorio menor mal del que remedia, pero siempre repudiado. El ataque a gente pacífica nunca será ético, podrá ser más o menos grave en función de atenuantes que un juez habrá de valorar.

    Jamás debemos considerar la agresión entre humanos actuales, que podemos crear riqueza y no dependemos de bienes naturales dados, un aceptable o inevitable medio de vida. Eso además de fascismo puro es una ridícula falsedad.

    • Berdonio…. Fascista tu.
      Berdonio…. Fascista tu.

    • En el momento en el que
      En el momento en el que encuentres en mi alguna palabra que justifique ninguna guerra… me lo cuentas.

      Lo que digo y siempre he dicho es que en la historia de la humanidad se han producido guerras. el porqué me es indiferente.

      Lo que añado aquí, al hilo del artículo de Anxo Bastos, es que no es cierto que los estados nazcan para hacer grupos para garantizar la defensa frente a grupos que realicen la agresión, sino que los seres humanos desde los albores de la humanidad han vivido siempre en grupos.

      Grupos que han sobrevivido mucho mejor que otros grupos cuando tenían el control. sobre un territorio en el que podían disponer del alimento existente para ellos.

      Si la antropología y la etología humana o animal te son indiferentes es tu problema.

      Por tanto es un hecho que en la evolución humana, que se ha producido siempre dentro de la manada… mas adelante en grupos relacionados, creando razas, tribus…. complicando a medida que aumentaba el número la complejidad de las relaciones sociales y los problemas y disputas a resolver se fue aumentando en complejidad y cantidad las instituciones que esos grupos crearon para tal fin.

      Y uno de ellos es la defensa frente la agresión. O la preparación del grupo para la conquista y el pillaje. Porque es indudable que mediante ese mecanismo el grupo vencedor obtenía pingues beneficios llevando, como dice el artículo sobre los vikingos, incluso a la extinción de los enemigos y la ocupación de su entorno para expandir al propio grupo.

      Decir esto no es bendecir la violencia. Te supongo lo suficientemente inteligente y cultivado como para comprenderlo. De ahí a desear que el mundo sea distinto,…

      Señor mio, dentro de poco se cumplirán 2000 años de la muerte de un señor que preconizaba el amor al prójimo….

      La historia, reflejo de la acción humana,…no parece que haya hecho realidad su mensaje… precisamente.

  9. Bastiat : Eres una clara
    Bastiat : Eres una clara víctima del estado fascista de la prensa oficial y su propaganda al estilo Mussolini. …”la evolución humana se ha producido siempre dentro de la manada ” Manada , grupo, muchedumbre , las eternas abstracciones colectivistas . El grupo no existe lo que existe es el individuo que busca ante todo y por sobre todo su propio interés ¿te suena?
    Arnold Toynbee en su crítica al colectivismo en Civilization on Trial, escribe que “La proposición de que el individuo es una mera parte de un conjunto social puede ser cierta para los insectos, abejas, hormigas y termitas, pero no es verdad en el caso de seres humanos”. Capella nos comparó en “Guerra y grupos” con colectivos de abejas….bueno pero tu te llevas el Pulitzer, hablas de la “ antropología humana o animal” ¿Tus gesticulaciones de chimpancé confirman en ti una antropología animal? Asombroso

    Podrías hablar de antropomorfismo social, típica idea colectivista o fascista, pero tu pensamiento único del hombre como naturalmente “ ladron y asesino” de su vecino, desde los albores de la humanidad, no hace mas que confirmar que el estado socialista te ha lavado el cerebro con los falsos temores hobebsianos

    El estado es el problema y no la solución y entiéndelo… . no hay Estado que pueda hacer nada sino es a través de las personas, y las personas se preocupan primero de sí mismas. Los estados se interrelacionan hoy pacíficamente a pesar ser totalmente anarquistas – aunque ellos le llaman soberanos- ¿Cómo? ¿Los estados son ancap y no protestas?

    La guerra no existe en ausencia de grupos de coacción llamados estados. Tus ejemplos de “grupos que roban el pozo de agua de su vecino” son diferendos o conflictos localizados, solucionables mediante servicios de seguridad privados contratados libremente en el mercado. Estáis pagando por una pésima seguridad “ institucional” a grupos mafiosos estatales que la usan para obligarte a pagar impuestos y hacen su negocio exportando conflictos a otros países mediante el mercado de armas. El 2º en importancia mundial. Y deja de preguntar como se instrumentaría la seguridad , educación , justicia y bienes públicos en una comunidad abierta porque existen infinidad de exhaustivos estudios de parte de Frey, Hoppe , Rothbard, y tantos liberales serios. Solo tienes que leerlos.

    • Aggggg que agotamiento…
      Aggggg que agotamiento…

      Lo reconozco, y mira que yo puedo llegar a ser cansino…. pero al menos leo, argumento…. no acuso a nadie mas que de lo evidente…. de hacer la ola.

      Y supones que no he leído algo de eso…. .

      Lo que ocurre es que, como buen liberal, soy crítico con lo que leo, no hago genuflexiones a los próceres de lo que creo.

      Y cuando critico argumento. Y para rebatir argumentos no se manda a la gente a leer lo que ya ha leído y ha criticado sino que se dan argumentos.

      La antropología humana, y la etología animal, forma de estudio tambien del comportamiento humano en estadios tempranos de la evolución, nos dice que: Los humanos vivían en grupos, manadas. Nos dice que, esos grupos tenían una estructura social que incluía líder de la manada y sometimiento del resto. Nos dice que de ahí se evolucionó tanto físicamente como socialmente y lo que dice es que nunca, nunca ha habido en ningún momento de la evolución un estado natural de anarquía.

      Si no te gusta …. lo siento.

      Otra cosa es que me quieras contar películas, argumentos contra socialistas de pacotilla sobre las maldades del estado socialdemócrata… que es lo que conoces… Porque ya hemos dejado claro por activa, por pasiva y por mediopensionista que desconoces lo que es un estado limitado, Liechtenstein, puesto que lo llamas anarquía. Pero va… tu sigue dale pedale……

      Que se te nota la profundidad de razonamiento a modo de avestruz tragalotodo sin digerir.

      Conceptos. Guerra: Enfrentamiento entre dos grupos humanos. No entre estados, grupos. ¿lo pillas?

      Lo que hay es violencia en busca de un beneficio, los vikingos en busca de mujeres porque les falta o en busca de agua porque no tienen.

      Según tu, el conflicto ese de los vikingos se hubiera solucionando contratando una agencia de seguridad… ¿no?

      Cáspita!

      Cuando vuelva por allí les diré a los de Catoria que en la recreación histórica de los hechos, en vez de hacer luchar a los del pueblo contra la invasión de los vikingos que llamen a Prosegur.

  10. Bastiat:
    Bastiat:

    No te sulfures y trata de razonar un poco. Haces oídos sordos a todo lo que se te argumenta. Es cierto que vivimos rodeados de violencia. Admito, si quieres, que el ser humano pueda ser violento por naturaleza; pero también tenemos pulsiones sexuales y somos, por lo general, capaces de civilizarlas. No somos sólo instinto desbocado o mero cálculo cortoplacista de costes y beneficios.

    La cuestión es ¿podemos vivir en paz, entendida como situación en la que la mayor parte de la gente convive respetándose la mayor parte del tiempo y cualquier violencia se considera delito y es perseguida como tal, o debemos vivir en guerra en sentido amplio, entendida como situación en la que la mayor parte de la gente sufre algún tipo de violencia la mayor parte del tiempo y no toda violencia se tiene por delito y es perseguida como tal?

    Los socialistas en general, entre los que cabe incluir por derecho propio a los estatistas atenuados, os decantáis claramente por lo segundo, por el fatalismo violento. Violencia como medio pseudocientífico de alcanzar la utopía, que propugnarían los socialistas de corte marxista, o, ya a calzón quitado, sin zarandajas ni leches, la depredación como fin en sí mismo de los socialistas fascistas. Marxistas y fascistas resultan esencialmente idénticos; si acaso el segundo es menos hipócrita.

    El fatalismo violento es vuestro común denominador, y, claro, inconscientemente se te desliza una retórica que hubiera suscrito Il Duce aunque tú le odies. Pero la violencia individual no es un problema y cualquier policía la resuelve. Es la incuestionada violencia colectiva, estatal y realimentada, la que una vez desencadenada se torna fatal e imposible de contener.

    El primer grupo coaccionado se conformó para atacar, pues para defenderse de pequeñas bandas saqueadoras bastaba una organización de tipo tribal voluntaria. Esto dio lugar a una espiral armamentística y estatalizadora retroalimentada: para defenderse de Estados agresores había que constituir otros más poderosos; pero sucedió así por un mero problema de información y comunicación inherente a los tiempos; en aquellas épocas no podía constituirse un Mercado eficaz, que resolviera el problema uniendo fuerzas de manera voluntaria y no agresiva contra la agresión, por simple incapacidad tecnológica que hoy día sí estamos en condiciones de solventar.

    El Estado sólo de rebote tiene que ver con la defensa contra la agresión industrial que él origina y que tan altas cotas de eficacia destructora ha alcanzado en especial durante el siglo XX. ¿Lo necesitamos para defendernos del mismo? ¿No sería más lógico desmantelarlo y así no tendríamos que defendernos de él? Disparatado.

    Pero tú sigue con las boberías de los vikingos y Prosegur. Sólo te recuerdo que contra los piratas de Somalia sí que resulta lo más eficaz hoy día llamar a una agencia de seguridad privada, por algo será.

    • Berdonio… Vives en el mundo
      Berdonio… Vives en el mundo o en el Olimpo… Porque no es que no hablemos el mismo idioma. Es que no estás en este mundo.

      Sulfurarme con alguien es algo que no suelo hacer, y, sinceramente, ni contigo ni con César hay motivo… no sois quien.

      Verás… no sé qué teoría antropológica has leído para asegurar que los grupos se organizaron para la agresión…. y des por sentado que esos son los malos, los socialistas en general y por derecho propio estatistas de toda laya y condición.

      Pero sin embargo me digas que la solución a eso era, así, porque tú lo vales los sufridos libertarios, qué digo libertarios, anarquistas angelicales puros, con unirse voluntariamente en tribus… que antes no. Antes eran Adán por un lado y Eva por otro y que de allá para cuando se juntaban por aquello de la procreación que una vez soltado el lastre del embarazo se le dejaba al albur de la madre naturaleza, La Diosa Gaia, para que su desarrollo fuera prístino y sin mácula.

      Sin mácula ni pesar alguno hasta que los pérfidos socialistas de los grupos organizados para el pillaje les obligaron a juntarse para defenderse de manera libertaria, digo ala manera anarquista, contra el enemigo maloso de esos socialistas precoces… Que ya sabemos que socialismo es todo aquello que no es Anarquismo. Vaya, esto lo apunto para que veas que hago los deberes. Aunque luego suspenda en el examen de ingenuidad angelical anarquista….

      Digo todos estos términos para contrarrestar toda tu retahíla de socialismo, marxista, fascista, nazi…. y todo aquello que por definición se contrapone a la bondad de tus ideas….

      Que evidentemente no está para nada de ningún fatalismo violento porque en el momento en el que estamos tenemos un sistema de información perfecta con la que el mercado puede proporcionarnos todo aquello que necesitemos en el acto y sin necesitar más que la buena voluntad, que en la Ancapía se le supone a todos como “el valor en la mili” (anda que el ejemplo ;DDD). Que digo supone…. No hay ninguna duda.

      Claro. Y por eso los anarquistas vienen a liberarnos, así, como por ensalmo, de los males acaecidos de aquel momento que en realidad conocemos como la metáfora de la serpiente que engañó a Eva y, como no podría ser de otra manera, engañó a Adán y fuimos expulsados del paraíso por los malosos que no comprendían la virtud de vivir sin agruparse para el bien…
      Vivíamos en el paraíso y no lo sabían.

      Eso sí, cuando los de las empresas de seguridad privada pasen al ladito de alguna fragata o de alguna corbeta… que no saquen pecho…¿Vale? Ni saluden a los aviones de reconocimiento…. ¿EH?

    • Bastiat:
      Bastiat:
      Como sensatamente dice Berdonio, esta charla de café , no es para sulfurarse.
      Yo no moriria por mis convicciones….podría estar equivocado como dijo B.Russell , y agradecido al prof Bastos que dispara los magistrales diálogos de Berdonio y tu empecinada «doxa» griega, (que me pone los pelos de punta) , obligandome a contestarte tantas y tantas veces. Tengo la esperanza que – como afirmara R Nixon _ si dos errores no hacen un acierto prueba un tercero…y asi sigo probando. Saludos.

    • Como solo me lanzáis
      Como solo me lanzáis invectivas….. pregunto otra vez: ¿qué homínidos evolucionaron sin vivir en grupos sino individuos normalmente aislados y que solo se relacionaban para el acto de la de reproduccion?

      Eso seria ciencia. Lo que vosotros decís si es opinión.

  11. Interesante artículo.
    Interesante artículo.
    Suponiendo que en efecto, la existencia del Estado no pudiera, como señala el profesor Bastos, justificarse aludiendo a las necesidades defensivas y por tanto a la supuesta necesidad de tener un ejercito profesional y permanente, ¿qué me dicen de las cárceles?¿Sería viable un modelo de prisiones enteramente privado? ¿Podría, actualmente, justificar la existencia de un Estado, siendo este mínimo?

    • Mas allá de que en el
      Mas allá de que en el imaginario anarquista eso «se resolvería por parte del mercado»…. nunca te darán una explicación, un ejemplo claro conciso, un porqué si o no….. la cuestión primaria y primordial que hay que entender es que para que alguien vaya a la cárcel alguien tiene que tener la autoridad para decidir eso….

      En una anarquía eso no es posible.

      Pongamos dos situaciones dentro de la anarquía: Justicia distribuida que es la parte mas querida por parte del anarquista y por otro gestión de lo común.

      Tanto para lo uno como para lo otro tiene que haber el reconocimiento de un espacio común y una organización de lo común. Amén de una autoridad que pueda decidir el encarcelamiento de alguien, que es una privación de su libertad, y los anarquistas eso lo llevan muy mal.

      ¿Quien se va a someter a un juicio que determine casi con toda su seguridad su pérdida de libertad voluntariamente? Es algo que me gustaría que algun anarquista me explicara.

      Y otra es la gestión de lo común…. Pueden existir cárceles privadas…. como de echo existen, pero el ejemplo no vale porque el coste de las mismas salen del fondo común que son los impuestos recaudados coactivamente por el Estado…..

      ¿Quién pagaría la cárcel de un tío condenado por un juez al que, probablemente, no reconocería?….

      En la antigüedad había una figura que era la esclavitud…. (SI, ya, estamos hablando de anarquía) Pero para delitos económicos, estafas, o pago de deudas….

      Pero para asesinato. ¿tendrías de esclavo a aquel que ha matado a tu hijo? ¿O te lo cargarías a la mínima?

      Hammurabi le dio solución a eso. ¿Cuál sería la solución de los anarquistas?

  12. Bastiat, aburridito me tienes
    Bastiat, aburridito me tienes.

    Ahora nos sales con que el anarquismo individualista niega la sociabilidad humana. Comprendo que sobre la idea de anarquía pesan muy arraigadas connotaciones peyorativas y prejuicios. Simplemente te pido que los olvides por un momento. Hablemos de acracia, que en principio viene menos lastrada de obsesiones; o. mejor, de emancipación. Los emancipadores creemos que nada justifica que una persona se encuentre sometida violentamente a la voluntad de otra y que, por consiguiente, todo esclavismo debe ser abolido. ¿Implica esto que debamos vivir aislados, relacionándonos si acaso para procrear, como de modo tan pueril pretendes tergiversar? ¿Eres incapaz de concebir que la gente pueda convivir por lo general sin atacarse, y cuando alguien perturbe esta paz obtenga un mayoritario rechazo y consecuente castigo? Quienes negáis la radical incapacidad humana para convivir naturalmente en paz sin un vigilante tiránico –paradójicamente, una fiera tan sedienta de sangre como las que vigila- sois los que necesitáis demostrar la naturaleza “osuna” o antisocial del hombre. Según vuestra opinión, somos unos extraños osos irracionales dominados por bajas pasiones, pero, no obstante, con la suficiente racionalidad para pedirle a otro oso que nos ate a un poste y nos proteja de nuestros instintos perversos, aunque no de él ni de sus ciclópeas campañas militares contra los vecinos, causándonos males mayores. Lo que no se entiende es cómo pudimos sobrevivir sin despedazarnos hasta que alumbramos la feliz idea de nombrar al gran oso poderoso que nos diezma en plan industrial.

    En contra de lo que tú crees, no somos esas fieras sanguinarias y autodestructivas; no precisamos de vigilantes o domadores que nos atemoricen ni nos dicten el único camino correcto en la vida –que misteriosamente ellos conocen a pesar de ser tan malvados y estúpidos como nosotros-, sino de jueces imparciales que esclarezcan quién ha alterado la concordia. Sólo existe un modo de garantizar el buen juicio de tales magistrados: sometiéndolos al control de calidad del Mercado. Ningún mal juez puede ser capaz de engañar a todo el mundo todo el tiempo, el Mercado es la insobornable “máquina de la verdad”. Para ejecutar las sentencias de los inmaculados jueces de Mercado tenemos la inmejorable y escrupulosa policía de Mercado, incapaz de desviarse ni un ápice del buen hacer por la cuenta que le trae al no gozar de clientelas cautivas. Para poner a buen recaudo a los malhechores estarían las óptimas cárceles de Mercado financiadas, como es lógico, por los propios reclusos – no por las víctimas como ocurre ahora- y alguna que otra asociación caritativa, que nunca faltan; y el que no trabaje que no coma, que ya lo dice la Biblia. ¡Si está todo más claro que el agua!

    • Bravo Berdonio, este debate
      Bravo Berdonio, este debate me tiene cautivo como de un best seller. Ahora espero la respuesta «científica» de Bastiat. (Me temo que solo sera mas doxa de telenovela) Espero aporte documental contemporánea, no solo prejuicios de un comportamiento «antropológico animal» Suena raro…joer

    • La verdad, Berdonio, es que
      La verdad, Berdonio, es que no sé cómo puedes estar aburridito si te estoy dando la oportunidad de dar rienda suelta tu petulancia y tu afición a generar hombres de paja y poner en mi palabras que nunca he dicho….

      No sé… supongo que después de largar tus soflamas anarquistas (bueno) contra cualquier cosa que no sea aceptación sin duda del anarquismo (bueno) da lugar a que puedas tratar de demostrar que todo lo que no sea anarquismo (bueno) es socialismo (malo), estatismo (malo) tiranía (malo)…. No, si lo de maniqueo te queda que ni pintado.

      Veamos qué me dices…
      “Ahora nos sales con que el anarquismo individualista niega la sociabilidad humana”

      ¿Dónde he dicho yo eso? NUNCA. Pero te vale para construir con ello un discurso que tu palmero oficial jalea y te sientes reconfortado. ¿Ves como no entiendo esto de que te tengo aburridito? Pero si tu ego debe sentir un subidón orgiástico.

      Lo que yo he dicho en mis comentarios iniciales es que NO ES CIERTO que los grupos se formaron para la agresión origen (según el maniqueo oficial del anarquismo) del estado.

      ¿Y por qué? Porque el ser humano evolucionó siempre en grupos humanos, en manadas. Con lo cual estoy barriendo de raíz tu concepto. Y me sales con eso de que si no creo que la gente pueda vivir sin atacarse, sin compartimiento antisociales, sin humanidad mismamente porque todo lo que no sea vivir de manera anarquista pura, en una acracia perfecta, es….. MALO.

      Bien. De esa negación del fundamento del artículo del profesor Anxo, el hombre siempre ha vivido en grupos, no se han formado los grupos para la agresión, tu vas y me sacas que si es que creo que el ser humano es una fiera sanguinaria, osos irracionales dominados por bajas pasiones hasta que, sometido por el oso mayor, nos domine, nos proteja y participamos a sus perversas órdenes en atacar la arcadia feliz de la ácrata ancapía….

      Bien… ¿vas a negar el fundamento de mis comentarios, el hombre siempre ha vivido en grupos, o vas a seguir dándole oportunidad a aplaudir con las orejas al presidente del club de fans berdoniano? Porque al respecto no me has dicho nada. Y espero.

      Pero siguiendo mi costumbre vuelvo a preguntar: “¿qué homínidos evolucionaron sin vivir en grupos sino individuos normalmente aislados y que solo se relacionaban para el acto de la de reproducción? Porque vuestro argumento, el tuyo, el del palmero y el del profesor Anxo Bastos, es que los grupos, origen del estado, se crearon para la agresión.

      Pasemos a las siguientes conclusiones.

      El Mercado…. Maquiavelo… ¿qué te dije?

      Pues sí, tú crees que garantizar la imparcialidad de los jueces es que estén sometidos al escrutinio del cliente… bien. Aceptemos barco como animal acuático. Sólo que para que yo vaya a un magistrado cuando se me acusa de robo…. o asesinato, si no hay autoridad, que me obligue a ir delante de un juez, justo, por supuesto, porque estamos en una ancapía, no sería el que tu decidas…sólo sería el que yo elija. El que me pueda ser más favorable. Eso lo pillas. ¿Dónde está entonces el mercado en este particular caso?

      Entonces o me obligas. Y para eso tendría que haber autoridad… o no habría posibilidad de llevarme a juicio. ¿Verdad o mentira?

      Me dices, si no participo del juego de ser un buen ciudadano de la ancapía…. Se me rechace… ¿por una sospecha? ¿O es que el juez ya no es el juez sino la masa? Promovida probablemente por aquellos que exijan reparación o venganza por otras causas…. Me quieran generar una fama injusta. Bien,.. puede ser que eso funcione en una comunidad de vecinos. Podría pasar que en un pueblo pequeño funcione algo…. Pero en una gran ciudad en un gran territorio… simplemente no. Valdría con que, si fuera culpable, yo me fuera… por si las cosas se ponen difíciles… Es decir, voy a subir al autobús y no me saludan. O no me vendan una barra de pan en ninguna panadería… Pero aquel que ha sido robado, aquel a quien han matado a su hijo…. ¿recuperará lo que ha perdido o ajusticiarán al asesino? ¿se conformará con que no me vendan a mí, sospechoso, no culpable, nadie ha decretado de manera justa que sea culpable, porque yo no he reconocido el juez que otro me impone o, simplemente, paso del tema, el que al ir a una frutería no me vendan una col?

      Creo que no.

      Hammurabi le dio solución a eso. Claro… era el oso mayor.

      La solución anarquista… Pues le retiramos la palabra a quien alguien haya acusado y se haya negado a someterse al juicio del juez que otro quiera que se someta.

      Bien…. Cuando me roben, y sepa quien ha sido… me enfado y ya no le hablo.

      Ala.

    • Bastiat. Afirmas del articulo
      Bastiat. Afirmas del articulo del prof Bastos: .” De esa negación del fundamento del artículo del profesor Anxo, el hombre siempre ha vivido en grupos, no se han formado los grupos para la agresión…”
      Te traduzco al simple castizo lo que realmente afirmó Bastos: “Primero,..” (desde el principio de los tiempos) “el grupo humano estuvo formado por individuos que viven anárquicamente..”. Significa aldeas extendidas, naciones, con probable liderazgo local, sectorial, pero NO existían en ellas grupos agresores organizados políticamente (estados) con “justificación científica”, como bien dice Bastos y no le has entendido. . (Pide disculpas al excelso Bastos y arrepiéntete de haber llamado incoherente a Rothbard)
      ¿Veis en ese contexto social primigenio de sociedad sin estado, un caos hobbesiano, una anarquía caótica? Si así fuera vaya servidumbre fascista la vuestra.
      El desarrollo del análisis del profesor Bastos, muestra con hechos documentados, que el grupo institucional coactivo, llamado estado, nacido hace unos tres siglos, es simplemente injustificable , un ente abstracto que persigue intereses que se contraponen a lo que predica.
      Te has explayado tan ancho sobre la esclavitud como subproducto de la anarquía. Delirante amigo Bastiat. Pareces no saber que esclavitud es la condición de un individuo que vive bajo el domino de otro, ¿te recuerda algo? Es consecuencia de la falta de libertad de un estado no de la anarquía que es libertad en estado puro. El conflicto más significativo en la historia de los Estados Unidos de América que tuvo lugar en 1861 en el ámbito de un estado llamado republicano y su origen fue precisamente la esclavitud
      Te vuelves a equivocar (otra vez) al creer que nosotros los anarcocapitalistas creemos solo el mercado puede cohesionar al grupo humano o sociedad , que negamos a la nación como concepto colectivista. No es asi. Necesariamente todo el mundo nace en una familia, una lengua y una cultura , Nacemos en una tribu extendida que llamamos nación que nos da sus costumbres , religión y educación , valores necesarios al desarrollo de toda sociedad abierta o libre. A lo que sí nos oponemos enfáticamente, es al llamado estado, que nace cuando esa nación es sometida por grupos organizados de presión ¿Porque los romanos (imperio/estado) enviaban a su infantería a las partes más remotas del Imperio, eliminando todos los vínculos regionales.(naciones con sus costumbres)? ¿Por qué los estados socialdemócratas están destruyendo los valores esenciales de una nación, la educación, la familia, y hasta la religión, promoviendo la adoración al dios estado bajo un secularismo progre llamado multiculturalismo?
      Los grupos organizados de presión organizada institucionalmente, surgen como una patología social en las comunidades primigenias relativamente libres (en anarquía o falta de opresión organizada ) Hechos Bastiat , hechos. Si no lo entiendes no es porque tu pensamiento “ es circular “es porque eres un ignorante de la historia o un liso y llano quintacolumnista del socialismo. .
      Saludos del “ presidente del club de fans berdoniano” .

    • Vaya César. Has dejado de
      Vaya César. Has dejado de hacer la ola para intentar ser tsunami…

      Pero no.

      Tu traducción “al castizo” implica, dado el salto con el que luces tu explicación, que ignoras completamente cuál es el proceso evolutivo del ser humano y de las sociedades humanas.

      Pero bueno. Al menos he logrado que en tu traducción….. “al castizo” aceptes que los seres humanos formaban grupos. Manadas. Que eso es lo que yo he dicho. Otra cosa es que me hables de pasar de eso, de grupo, grupetos, manadas, a tener un Estado organizado bajo esas premisas y descripciones demoníacas que tú dices.

      Bueno. Podríamos ser positivos y tratar de trabajar por ahí, pero viendo ese triple salto mortal que haces para tratar de justificar eso del “razonamiento circular” pues lo veo difícil.

      Porque si aceptamos que los seres humanos SIEMPRE HAN VIVIDO EN GRUPOS, hemos de aceptar que haya habido grupos que usaban la violencia para agredir a otros….¿individuos? no a otros grupos. Porque todos era GRUPOS.

      Y porqué los grupos primeros, los agresores, según tu y el resto de los anarquistas, son los primeros. Pongamos un suponer…. Porque para realizar el ataque hace falta liderazgo y dirección. ¿SI o no?

      Vaya…. Lo he vuelto a hacer… he vuelto a preguntar y eso que se supone que debería de saber de antemano que no vais a contestar nunca.

      Lo que ocurre es que en las manadas de cazadores recolectores, paso previo al asentamiento agrícola…. Ya existían dentro de esos grupos, grupetos, manadas de seres humanos orden, jerarquía, organización…. Normas y …. Autoridad. Creo que podríamos pedir Rothbard que investigue a ver si eso era así o no….

      Por tanto, y una vez que sabemos que sí, que habría organización, normas, surgimiento inicial de temores que darían origen con el paso de los siglos a religión, pero sobre todo. Y eso, si, haciendo yo el esfuerzo de suponer que eso de la jerarquía y la dirección en el ataque lo entendéis, y implica, necesariamente que esas estructuras existían… y que… por cosas de la evolución, los más eficaces en la caza, en la búsqueda de tierras para la recolección, y en el mantenimiento de la cohesión del grupo serían los más exitosos en la supervivencia. Porque lo fundamental para poder evolucionar es adaptarse exitosamente al medio. Y el medio en aquella época era muy peligroso…. Pero no por los otros grupos solamente, los malos precedentes del Estado demoníaco, sino la propia naturaleza, por cuestiones de variabilidad climática y la lucha con otros animales para que fueran cazados o para no ser cazados….

      Pero claro… aceptar eso implica, necesariamente, que ya existía jerarquía, normas, obligaciones… Lo que no había era…. Mucha gente.

      Pasar del estado de primitivo hasta el estado que surge hace tres siglos….. sin seguir la línea temporal y los pasos seguidos en ese proceso es, cuanto menos, un mal detalle de honestidad científica.

      Por tanto… todos, TODOS, los grupos ya tenían el germen de lo que después sería el, Estado. Otra cosa es que los grupos de entonces por ser pequeños, por haber muy, pero que muy poca densidad de población. El hecho de llamar a eso “vivir anárquicamente”…. Es ignorar la realidad. Los estados no surgen para agredir a otros. Los estados surgen para organizar las relaciones dentro del grupo humano. Cuándo el macho alfa empieza a repartir leña entre dos monos que pelean por acercarse a una de las hembras en celo, derecho que sólo le corresponde a él….. eso es autoridad, eso es imposición, eso es limitación de la libertad y coacción.

      Ya, ahora mismo estarás sonriendo. Pero tu problema es que es cierto.

      Pasar de ese estado primigenio a lo que hay ahora es sólo cuestión de tiempo, de número y de éxito en la supervivencia frente a otros grupos. Por ejemplo, cuando al comprobar que el pozo que a uno de ellos se secaba, no había más remedio que luchar por la conquista de otro dominado por otro grupo. Si el atacante estaba bien organizado ganaba. Sobrevivía. Si no, era al revés…. Desaparecía.

      No existía nada parecido a la organización “adrede para la agresión”….

      Existía organización previa a la agresión, y en caso de necesidad… se atacaba… y/o se defendía.

  13. Gracias por tu amistad, César
    Gracias por tu amistad, César, me siento muy honrado. Sí, es un cautivador y etológico debate este que mantenemos a tres bandas, o mejor dicho dos frente a un disco rallado (sin que exista abuso de superioridad sino de saturación, que menuda contumacia y marrullería gasta el angelito). Me gusta esperar que le respondas antes y así ahorrarme algo de tecla, pero don Bastiat jamás se desmoraliza y arremete inasequible con su diarrea mental atropellada y deslavazada. Un primor impagable, porque también es divertido el hombre y nos da ocasión de perfilar ideas. Más que quintacolumnista del socialismo casi parece el brazo tonto del estatismo; ni hecho por encargo.

    Un abrazo

  14. He de comenzar dándote la
    Bastiat:

    He de comenzar dándote la razón. La verdad es que me río mucho contigo y me das un juego del copón con tu empecinamiento e impúdica debilidad argumental. Y por supuesto que me reconforta el aplauso del sabio, aunque sea inmerecido -¡subidón, subidón!- a quien yo devuelvo un, esta vez sí, merecido aplauso Si me jalearan dos millones de bastiats (bastiats ful como tú, digo, porque al original sí que había que echarle de comer a parte) me preocuparía en cambio bastante, ya ves.

    Pero vamos al lío que está divertido. Preguntaste textualmente “¿qué homínidos evolucionaron sin vivir en grupos sino individuos normalmente aislados y que solo se relacionaban para el acto de la de reproduccion?” Lo preguntaste porque obviamente crees, o al menos lo creías en ese momento, que los anarquistas individualistas negamos la sociabilidad humana. De lo contrario, ¿a qué viene si no la pregunta? Tienes una jeta que te la pisas.

    ¡Como para intentar debatir contigo en el guirigay de un bar de copas! Ese es el terreno en el que sin duda estarías más cómodo, aturullando a voces sin el menor rigor, negando lo que acabaras de decir dos minutos antes, tergiversando descaradamente al contrario y utilizando todo tipo de estratagemas y chirigotas para desviar la atención.

    Ahora niegas tus propias palabras con la mayor desfachatez, cuando sólo hay que leer lo escrito para comprobarlo, y me acusas de generar hombres de paja, como hace poco manipulaste mis palabras y me acusaste de ataques ad hominem sin que en ningún momento te hubiera insultado ni dejado de argumentar.

    Dices: “Lo que yo he dicho en mis comentarios iniciales es que NO ES CIERTO que los grupos se formaron para la agresión origen (según el maniqueo oficial del anarquismo) del estado. ¿Y por qué? Porque el ser humano evolucionó siempre en grupos humanos, en manadas. Con lo cual estoy barriendo de raíz tu concepto.” (SIC) ¿Qué concepto mío estás barriendo, sofista barato? ¿Cuándo un anarquista individualista ha negado la sociabilidad humana, es decir, que “evolucionáramos siempre en manadas”, según expresión tuya? Nunca hemos negado el carácter social de la especie humana, y asegurarlo, como tú haces, sí que es generar hombres de paja.

    Sin embargo, los hobbesianos como tú decís “homo homini lupus” y eso sí que implica negar la sociabilidad; sois vosotros quienes deberías demostrar, para que vuestro discurso cobrara algún sentido, que los humanos somos una especie de osos (los lobos, en realidad, son muy sociables) que se muerden en cuanto se ven, salvo para procrear.

    Siendo un hecho incuestionable que la especie humana es sociable desde la noche de los tiempos y siempre vivió en grupos o manadas por naturaleza y voluntad propia, hasta antes de la invención del Estado (suceso muy reciente e irrelevante en la evolución humana) el que vivía en un grupo era porque quería, pudiendo desasociarse en cualquier momento. El estado natural es social y anárquico; los seres humanos convivíamos perfectamente sin estar en rigor sometidos a la voluntad de otro… ¡y no había ningún problema insoluble! Durante millones de años hemos convivido en anarquía, lo cual prueba que la anarquía humana no sólo es posible; es además lo natural.

    En el pasado nos agrupábamos voluntariamente en general para convivir y defendernos. Las asociaciones voluntarias para el ataque eran pequeñas, anecdóticas e inestables; simplemente porque resulta muy difícil poner a mucha gente de acuerdo durante mucho tiempo para iniciar la guerra, pues somos humanos y no esos osos racionales a la par que irracionales que pinta el estatismo ¿lo pillas? Pero pronto los bandidos comprendieron que podían coaccionar para evitar las deserciones de malhechores y surgió el proto-Estado retroalimentado y la espiral guerrera. En este punto resulta primordial percatarse de que por mera cuestión técnica (comunicación e información) el Mercado no pudo hacer frente al Estado agresor entonces, pero ahora sí podemos.

    El hombre siempre ha vivido en grupos, pero en un momento dado comenzaron a formarse grupos -de individuos coaccionados por una casta- ex profeso para la agresión. Eso es lo que digo y que una y otra vez confundes, ya no sé si por simple tontuna o deliberadamente. Ahí surgió tu amado protoestado y eso es malo, sí, porque la violencia es mala y el respeto bueno. A veces es blanco o negro y no hay grises; tertium non datar, que decían.

    Ahora voy a las cuestiones técnicas. ¿De dónde narices sacas que la anarquía individualista propugna que no halla autoridad para obligar a un criminal a comparecer ante un juez? No haces los deberes ni estudias nada. Cateado. A ver si hay manera de que lo entiendas: si, por ejemplo, considero yo que tú me has atacado, lo primero buscaré un juez que me dé la razón. Este juez se cuidará de emitir una resolución injusta, pues se arriesga no sólo a arruinar su carrera, sino a que tú le denuncies por criminal. Con esa orden de arresto voy a por ti o mando a mí policía –según te vea de tirillas- ¿y qué me vas a enfrentar tú, otra policía o una banda de criminales? Si son policías se allanarán ante la legítima orden judicial y si son criminales, pues algo más de trabajo. Mi policía siempre será más fuerte que tus criminales pues, simplemente, cuenta con mayor apoyo social. Los buenos y racionales somos más y mejores que los malos y estúpidos por simple selección natural, de lo contrario nos habríamos extinguido.

    ¿De dónde sacas esa majadería de que en Ancapia a los criminales sólo se les niega el saludo o se les lincha? Se les aplica la Ley Natural o principio de no agresión, que dicta que quien ataca debe sufrir proporcional castigo. Es verdad que existe a priori una cierta indeterminación sobre la proporcionalidad correcta, pero, como lo del sueldo correcto, eso es un asunto típico y genuino que resuelve el Mercado Si eres fan de Hammurabi declárate adscrito a un código penal severo que, como es lógico, tú también sufrirías llegado el caso como delincuente. Los propensos a la delincuencia optarían más bien por código lenitivos, que sufrirían como víctimas. La pena de Mercado es un mero precio de Mercado.

    Me barrunto que no habrás entendido nada y que tendremos que explicártelo de mil maneras distintas. Mientras me sigas divirtiendo, cuenta conmigo. A ver qué chistes me cuentas.

    • “Pero vamos al lío que está
      “Pero vamos al lío que está divertido. Preguntaste textualmente “¿qué homínidos evolucionaron sin vivir en grupos sino individuos normalmente aislados y que solo se relacionaban para el acto de la de reproducción?” Lo preguntaste porque obviamente crees, o al menos lo creías en ese momento, que los anarquistas individualistas negamos la sociabilidad humana. De lo contrario, ¿a qué viene si no la pregunta? Tienes una jeta que te la pisas.”

      Einh????

      Estooo…

      Verás, si alguien tiene intención de embarullar el debate eres tú. Fíjate que niegas cosas de las que yo no he afirmado nunca y de ahí te enrollas en disquisiciones para golpear tu muñeco de paja. Eso si, trufado todo ello de expresiones faltonas, ataques personales e insultos tales como socialista, fascista, …. Nazi.

      Que me digas en dónde he dicho yo que los anarquistas nieguen la sociabilidad humana. El que tú te hagas pajas mentales es tu problema. Y porque no estoy negando TU concepto, sino el del profesor Bastos. Salvo que tú seas el profesor Bastos… de incógnito. Que no creo. ¡Qué decepción sería! No por el hecho en sí, sino por el nivel demostrado. ¡Qué pena!

      Y para seguir con tu discurso forjado alrededor de una afirmación que tú te has sacado de la manga, intentas hacer que sea yo quien justifique algo que tampoco defendería nunca. No creo que el hombre sea lobo para el hombre…. ¿De dónde te lo sacas?

      Pues te lo diré. Cuando uno tiene que vender algo tiene dos opciones o venderlo por sus virtudes o venderlo por contraposición a otros productos desprestigiándolos, hablando de sus maldades, de su miserias, pero no, nunca demostrando las virtudes del producto. Más que de pasada. Sin entrar al detalle… eso se hace cuando uno no tiene que vender más que humo. Porque mira que te he preguntado sobre ellos. Pero no. Lo que siempre me has contestado Estado malo. Tu malo. Socialista.

      Y para demostrar que verdaderamente crees en lo que defiendes no tendrías más que contestar a las preguntas que se te hacen en vez de inventarte oscuras intenciones con el unico propósito de no responder y enfangar la conversación al rededor de tus invenciones.

      Pero conmigo no te vale.

      Dices que el Estado es un invento desde hace poco. Supongo que el antiguo Egipto es hace poco.

      Lo único cierto de lo que dices es que entonces sí se podría uno ir del sometimiento de un grupo en el que no se sintiera a gusto. Porque había poco mucho espacio libre. Pero lo cierto y verdad es que ese grupo del que uno se va tenían sus estructuras sociales articuladas en un estado en toda regla. En Egipto, en Mesopotamia, en Grecia. Uno podría irse de allí, pero tendría que irse a otro lado. Y al irse a ese otro lado con otra gente, lo primero que tendría que hacer es aceptar las normas que ese otro grupo tenga estipuladas para garantizar la convivencia. Si o si.

      Salvo que quisiera vivir sólo. ¿O no?

      Jueces… ¿Quién es un juez para detenerme si yo no reconozco autoridad alguna? ¿O es que en tu sociedad anarquista sí le das a un juez esa autoridad independientemente de la opinión de un individuo? ¿Está entonces el individuo sometido a una autoridad aunque no la reconozca? Porque no olvides que un criminal es un criminal, al menos en la sociedad en la que yo vivo, cuando es condenado. Entre tanto será un sospechoso… pero nunca culpable. Creo que es un principio jurídico. Y para que se dé eso tiene que haber un sistema para poder llevar a quien no quiera ante la justicia. Es decir, tiene que haber autoridad. Y esa autoridad es: según tus palabras: «lo primero buscaré un juez que me dé la razón». Ostras.. para ti la justicia es asegurarte un juez que te de la razón.

      Porque tú podrás arrestarme…. Bueno, tirillas no soy. ¿Tú y cuántos más? Porque lo mismo yo tengo a mi favor no ser yo sólo sino catorce más de los que tú te puedes permitir pagar…. ¿y entonces qué hacemos? El hombre no es lobo para el hombre, pero yo soy un criminal (entiendo que me pongas de malo, socialista incluso) y puedo defenderme de tu intento de arresto. ¿Qué pasa entonces?

      Porque todo vuestro argumento es que la gente contratará eficientes empresas de seguridad que tratarán de mitigar los gastos en enfrentamientos y harían entre ellos facilitar el que la gente vaya a la justicia. Pero es que lo mío no es una empresa. Es la familia McInley. Conocidos por ser uno grupo (fíjate que digo grupo) de anarquistas que no reconocen mas autoridad que la del páter familias cuyo patriarcado pasa de padre a hijo conforme a un estricto sistema de sucesión. A mí no me cuesta un chavo tener una panda de afines que me defenderá de tus policía pagados.

      ¿Pero y si no puedes pagar a esos policías? Me olvidaba. Habría una gran pléyade de adinerados que darían su dinero de manera altruista, sin pedir nada a cambio, para que la justicia prevalezca…

      ¿No es eso un unicornio?

  15. Gracias a ti Berdonio . No
    Gracias a ti Berdonio . No exageré cuando dije que las ideas que expones son para la reflexión …y para (o paradoja ) el monólogo colectivista de Bastiat.
    Clara verdad cuando dices que: :
    «… Sólo existe un modo de garantizar el buen juicio de tales magistrados: sometiéndolos al control de calidad del Mercado. Ningún mal juez puede ser capaz de engañar a todo el mundo todo el tiempo, el Mercado es la insobornable “máquina de la verdad”.
    La justicia , como toda institución estatal monopólica está sujeta a la corrupción y demás delitos, y de hecho ocurre a diario. Sucede con la misma, lo que describe Anxo bastos con la institución monopólica de la «defensa» de un país.
    Y no podrías haberlo expresado mejor «solo el mercado garantizará el juicio justo de los jueces». Solo la competencia en los servicios no solo los hace menos onerosos para el contribuyente, sino asegura a este una mas eficaz , rapido y por sobre todo honesto servicio. .
    Fijate que este sistema de justicia monopólico, donde la intervención del mercado lleva al ciudadano (no al individuo) como Bastiat a representar una patética sátira , temeroso de lo que desconoce, es tan imperfecto como el de defensa, (Bastos) tan imperfecto como los aberrantes ministerios de educación ( o centros de adoctrinamiento gramscianos)
    Y por ultimo fijate que la multiplicidad de instituciones (o instancias en la justicia) responde al reconocimiento tácito del Leviatán que es necesaria la competencia de terceras instancias, jueces o jurisdicciones, (diversidad de proveedores en competencia) para romper el circulo del vicio de corrupción que emerge del monopolio coactivo de las burocracias estatales. Un abrazo

    • César:
      César:
      Pues déjame que resalte lo siguiente que me parece acertadísimo:
      “la multiplicidad de instituciones (o instancias en la justicia) responde al reconocimiento tácito del Leviatán que es necesaria la competencia de terceras instancias, jueces o jurisdicciones, (diversidad de proveedores en competencia) para romper el circulo del vicio de corrupción que emerge del monopolio coactivo de las burocracias estatales”
      Si es que no hay vuelta de hoja.

  16. Bastiat:
    Bastiat:

    Si alguien te preguntara qué estudios demuestran la evidente inferioridad de los negros o cuánto dinero has robado el año pasado o si sabes hacer la o con un canuto ¿no sería bastante razonable pensar que te está insultando o al menos insinúa algo? Y fíjate que en ningún momento te ha llamado directamente racista, ladrón o tonto, sólo te ha hecho preguntas que lo implican. Ante tus justificadas protestas ¿qué pensarías si te respondiera: “Einh???? Estooo… Verás, si alguien tiene intención de embarullar el debate eres tú. Fíjate que niegas cosas de las que yo no he afirmado nunca y de ahí te enrollas en disquisiciones para golpear tu muñeco de paja.(…) Que me digas en dónde he dicho yo eso. El que tú te hagas pajas mentales es tu problema” (SIC)?

    Pues una persona normal pensaría que tu interlocutor o es rematadamente idiota o un manipulador chusco y un aprendiz de Goebbels. En cualquier caso estaría claro que no tiene intención o capacidad para mantener un debate decente.

    Ahora dirás que te insulto, pero aquí el único que ha llamado fascista a alguien has sido tú a mí, cosa a la que no doy la menor importancia de tan ridícula e inverosímil que resulta. Sin embargo, la posibilidad de que tú –no siendo devoto fascista- digas cosas que suenan a fascista ya tiene más visos de realidad, de ahí que te hayas picado tanto, porque el que se pica ajos come.

    Si no crees que el hombre sea un lobo para el hombre, es decir, si no crees que el estado de naturaleza anárquico suponga una vida “desagradable, brutal y corta”, que decía el ínclito, ¿por qué aseguras que el Estado resulta inevitable? Porque tú lo vales, claro.

    Mira, criatura (no sé cómo pierdo el tiempo contigo con lo que tengo que hacer), yo no tengo nada que vender. Te lo he repetido por activa y por pasiva, pero no hay peor sordo que el que no quiere oír. Al principio no parabas de preguntarnos lo que pretendíamos vender. Te lo diré una vez más: NAAAAAAADA. Lo que queremos es denunciar una estafa, un producto falso y muy averiado que es el Estado y la violencia. Nosotros no ofrecemos ninguna solución personal a nadie, sino como mucho tratamos de advertir a los incautos de que lo que no consigan por sus propios medios nadie se lo va a regalar; todo lo contrario, les van a enredar con fullerías y a desplumar como se merecen, por idiotas.

    El Estado es un artificio muy reciente y circunstancial. Cuando Colón descubrió América, menos de la tercera parte del planeta estaba dominado por leyes positivas y burócratas y hasta hace relativamente nada en la historia de la humanidad todos los humanos eran cazadores recolectores que vivían en sociedades acéfalas sin líderes formales que impusieran sistemáticamente su voluntad mediante violencia. Es más, incluso hoy día la mayor parte de tu vida transcurre en anarquía. Cuando quedas con los amigos, te relacionas con ellos anárquicamente, pues ninguno obliga a los demás a nada que no deseen; con tu mujer y familia, con tus compañeros, con la gente que te cruzas en la calle… con todos ellos convives en total anarquía y el mundo no se detiene. Sólo eres esclavo de los esbirros del Estado, pero de nadie más; y aunque la intromisión estatal no ha cesado de crecer, y continuará si no lo evitamos combatiéndolo radicalmente, se puede decir que la mayor parte de tu vida todavía transcurre anárquicamente.

    A ver si hay manera de que te entre en la cabeza, la anarquía o ausencia de poder violento es lo contrario de la esclavitud. Y no hay ninguna necesidad, por mínima que sea, de vivir en esclavitud. Si fuéramos una especie de zombis con un irrefrenable impulso de ataque automático a la par que aprecio por nuestra propia vida, entonces quizás necesitáramos que alguien nos esclavizara –desde luego, nunca otro de nuestra especie-, porque no podríamos relacionarnos sin un domador que evitara que nos mordiésemos nada más vernos. Pero si esos zombis pudieran reprimir sólo un poquito sus impulsos y tuvieran una pizca de racionalidad, pronto encontrarían la forma de poder vivir en libertad sin agredirse (anarquía). Pronto pactarían entre ellos un sistema de justicia para resolver conflictos; en ningún caso nombrarían a un dictador, a un déspota (en especial, dada la naturaleza intrínsecamente malvada del zombi), sino a un juez imparcial de Mercado que castigara, siempre y sólo al agresor, por la cuenta que le traería. El problema surgiría si la comunidad de zombis creciera y se extendiera más rápido que la tecnología de información y comunicación necesaria para coordinar un Mercado eficaz. Eso permitiría que apareciesen pequeños grupos de bandidos que empezaran a evitar las deserciones con violencia, incrementando su poder. Las comunidades estarían demasiado desperdigadas e incomunicadas para restablecer el Mercado originario y tendrían que responder a los bandidos con una estructura opresiva similar. Sin embargo, cuando estos zombis desarrollaran tecnología suficiente, el Mercado y la libertad natural podrían volver a imperar.

    Bastiat, pequeño, cuando alguien te va a detener no necesita que reconozcas su autoridad. Lo único que cuenta es quién es más fuerte; y en nuestro mundo siempre deviene más fuerte quien cuente con el respaldo de un experto en justicia de reconocido prestigio. Por supuesto que en anarquía está un individuo sometido a la autoridad aunque no la reconozca ¿ves cómo no tienes ni idea de lo que hablas?; pero ni mucho menos es la potestad arbitraria de un político sino la autoridad de un jurista limitada exclusivamente a imponer el respeto del principio de no agresión. Este jurista nunca dirá “aquí se hace lo que yo mando” sino “según mi interpretación de la Ley, procede lo siguiente…”; y su opinión estará avalada por reconocidas sentencias anteriores ajustadas a jurisprudencia. La anarquía es el imperio del principio de no agresión, único y auténtico estado de Derecho.

    Por supuesto que para mí la justicia es asegurarme un juez, imparcial y reconocido como tal por la comunidad que solicita sus servicios libremente sin clientelas cautivas, que me dé la razón ¿dónde está el problema? Si eres un criminal, tus bandas de malhechores nada podrán frente a la policía de Mercado, incomparablemente más eficiente que cualquier otra estatal. Si normalmente se considera que los criminales no son rivales de la policía estatal ¿cómo van a serlo de las de Mercado mucho más potentes por definición?

    Si tu empresa de seguridad es criminal (tu familia McInley), nadie se sentará con ella a mitigar gastos de enfrentamiento; simplemente será literalmente barrida del mapa.

    Y luego te atreves a preguntar qué pasará si no puedes pagar la policía de Mercado mucho más barata y eficiente por definición que la estatal. Sin comentarios. En Ancapia a todo el mundo le sobra el dinero, porque el Mercado es el mejor sistema económico posible y a nadie se le impide por ley trabajar como sucede ahora.

    Otra cosa, no soy el profesor bastos, creo que soy tú. Se te ha ido la olla y tienes doble personalidad. Primero escribes tonterías y luego recobras la lucidez Suena disparatado, pero no más que tu hipótesis inicial.

    • Verás, encanto, phoenix de
      Verás, encanto, phoenix de las ciencias anarquistiscas, el principal argumento que das a favor de la posible existencia de una sociedad anarquista mínimamente viable se basa en dos cosas, en la comparación con todo lo malo habido y por haber por parte de la figura que se ha demostrado a lo largo de la historia como suficiente como para garantizar mínimos de libertad en la dura realidad del día a día, orden y progreso y en el porque tú lo vales.

      Fíjate que dices, decías en el anterior comentario, es que buscarías un juez que te diera la razón. La principal pregunta es porque van a existir jueces, quienes alcanzarían y cómo la categoría de juez, y qué implicaría eso en cuanto al precio de utilizar sus servicios, y quien tendría que pagar esos servicios. Pero claro, mas allá de que el mercado proveerá… no tienes más argumento a favor que el “porque tu lo vales”. No estaría demás que hicieras una demostración teórica basada en algún supuesto práctico, como el que yo te he puesto, para intentar convencer por algo más que tus malas formas, tu petulancia y tu engreimiento. Porque tú lo vales.

      Pero eso si. ¿Por qué llamar policía a lo que en realidad no sería más que una panda de matones que a cambio de un precio se enfrenaría por ti por recuperar un reloj de bolsillo que yo, es parte de mi ejemplo, te haya podido robar? Cosa que tendrías que demostrar en un juicio si es que logras llevarme a algo parecido al mismo. Porque el que me puedas someter, si es que fueras mas fuerte que yo, o vayas mejor acompañado que yo haces realidad esa pantomima. En una anarquía, por mucho que, porque tú lo valgas, tú lo digas, nadie está sometido a coacción, y tú estás usando la violencia contra alguien previo a ser considerado culpable sin que tengas la autoridad para ello. Por definición, en Ancapía, no existe la autoridad que se imponga a todos. A nadie.

      Por mucho que me llames agresor o criminal, tendrías que justificar a priori que soy culpable para iniciar la violencia.

      Hagamos una pirueta que eso es posible y legítimo, detener violentamente a una persona porque tu lo valgas. ¿Quien lo paga? Tu, evidentemente, eres tu quien contrata a los matones, eres tu el que buscas al juez, eres tu el que esperas restitución….. del robo de un reloj.

      Vaya.

      Eso nos lleva a pensar en el precio de todo eso. Y en quien podría pagarlo.

      En un mercado los precios se ajustan a la realidad del mismo. La cantidad de personas oferentes de servicios se compensa con la de demandantes. Y en una sociedad anarquista, donde todos estamos tan contentos de haberse conocido ¿cuántas personas estarían dispuestos a pegarse por ti y a qué precio? ¿Cuántos podrían pagar ese precio?

      ¿Y cómo podría ser mucho más posible pagar un precio mejor que no pagarlo ya que mi “empresa de seguridad”, mi familia, me sale gratis y con mucha más moral de combate que la tuya, de mercenarios pagados, y que van a pelar por detener a un sujeto que no has demostrado que sea el ladrón, eso lo haría el juez, que no tienen por tanto autoridad para hacerlo, puesto que, por definición, esto sí que es por definición, no tus entelequias oniricoanarquistas, soy inocente hasta que no se demuestre lo contrario y que ante el inicio de la violencia, el acto de intento de detención, los míos, de gratis, actuarían de inmediato. Por cierto, ese otro del porque tu lo vales, de que las empresas de seguridad barrerían a la mía… además chulo de narices. Nene.

      No sólo eso.

      Maquiavelo, en un comentario anterior te preguntaba y yo ampliaba la cuestión…. Cárceles ¿quien las paga?… Sería una consecuencia de la condena de un criminal, salvo que institucionalices la pena de muerte con los asesinos. Y eso significa que alguien que puede tendría la autoridad de disponer de la vida de otra persona. Me gustaría que lo dejaras claro. Lo cierto y verdad es que Hammurabi ya estableció el ojo por ojo y diente por diente. No es que sea mi ídolo… es que existió en la realidad. Vale, para ti la realidad es un caso especial que en este momento no te interesa, y me gustaría que me dijeras qué diferencia habría en Ancapía sobre ello.

      Y en cuanto a lo de la ley natural que mencionas en el anterior… Majo. ¿Qué es eso de la ley natural? Tranquilo. He leído sobre el particular y, sinceramente, me ha parecido que dentro de una Ancapía no es mas que la aceptación por parte de todos de unos principios pensados por unos cuantos para establecer una sociedad que desde hace ya unos cuantos días no me has dicho exactamente cual…. Ancapía, pero con muchas cosas por definir, como estás viendo, salvo el porque tú lo vales. El cómo…. salvo esa cosa tan curiosa de cuando las personas suficientes piensen en la viabilidad de ello, a lo que yo te contesté que la sociedad anarquista, a remedo de David Friedman, precisa de hombres nuevos, hombres convencidos, hombres que, de hecho ni precisarían jueces ni policía, digo matones, para la resolución de conflictos porque serían tan buenos anarquistas que no precisarían de ellos. Pero sobre todo… el dónde. No eres capaz de establecer el dónde establecerías la Ancapía, el cómo establecerías el dónde ni qué significaría establecer ese dónde.

      Sólo el porque tu lo vales.

      Y tu insufrible estilo de pedantería, soberbia y engreimiento.

    • Hay de todas formas la
      Hay de todas formas la necesidad de hacer una apreciación a lo que dices.

      Pues algo de lógica tiene lo que has dicho: SI.

      Cierto es que los humanos somos seres cooperativos por naturaleza. Eso no es que yo lo haya negado en alguna ocasión ni que hubiera dicho yo que los anarquistas hayáis dicho que no aceptarais la sociabilidad humana, como ya te he dicho sobre uno de los muchos hombres de paja que has usado para justificar tu agresividad verbal. Y lo cierto es que en estadios tempranos de la humanidad los grupos humanos, mi argumento primero de todo este hilo, vivían en grupos, y que esos grupos no se crearon y organizaron para defenderse de otros grupos, los malos, que les iban a robar, sino que cooperaban internamente y la cohesión del mismo se afianzaba en la medida que esa manera de actuar garantizaba la supervivencia. Pero algo que no has querido ni tan siquiera tocar de refilón… es que en todos esos grupos la organización se fundamentaba no sólo en la cooperación sino también el la existencia de un líder del grupo que tomaba tal puesto o bien por la fuerza, en una competencia por el puesto, o bien por la aceptación de todos. Ese líder era el que impartía justicia, el que organizaba la caza, el que dirigía la defensa… o, si era necesario para la supervivencia de ese grupo, que ya hemos dicho que cohesionado entre si, era preciso el atacar a otro para garantizarse el agua, el sustento….

      Y no en un mundo de anarquía, sino que simplemente había… pequeños grupos con sus normas internas, de los cuales te podrías ir, por ejemplo si pierdes en la batalla por ser el líder y algunos se van contigo a una inmensidad vacía debido a la muy baja densidad poblacional del momento. Eso es historia a de la humanidad.

      Como es historia de la humanidad, que aquellos grupos exitosos en la adaptación al medio, en la superación de la violencia interna, en la cohesión de los miembros, en la sabia dirección por el líder elegido o vencedor de la Justa, crecieron. Y la necesidad de seguir manteniendo la cooperación, la cohesión, la administración, la justicia para las disputas internas y la gestión de la defensa y/o el ataque, se tuvieron que implementar estructuras, instituciones que imponían a los miembros de ese grupo obligaciones, restricciones y límites a su libertad individual para ello. Esto vuelve a ser historia de la humanidad.

      Pero es en sí lo mismo que tu dices de los zombis…. “El problema surgiría si la comunidad de zombis creciera y se extendiera más rápido que la tecnología de información y comunicación necesaria para coordinar un Mercado eficaz.” Sólo que.. en la historia de la humanidad… nunca se dio una sociedad de mercado porque siempre existieron grupos organizados como te los he descrito.

      Eso de que en mis relaciones personales vivo en la anarquía, que la legislación positiva y burocracias son de después de Colón, cuando son famosos los escribas egipcios, las leyes mesopotámicas, y etc. etc. etc. que surgían en sociedades desarrolladas… Pues qué quieres que te diga. La historia, una vez más, no te da la razón.

      Eso sí, lo que había eran sociedades menos evolucionadas, por ejemplo los constructores de Stonehenge, y otras que por las mismas fechas construían pirámides, palacios maravillosos y dominaban el arte de la escritura.

      ¿Dirías tú que los primeros vivían en la anarquía y los segundos no?

  17. Bastiat , has leído el
    Bastiat , has leído el excelente artículo de Bastos. Sin embargo por lo visto, no solo no has aprendido nada sino que en tu total ignorancia de “homínido” del “grupo” has intentado una crítica?, sui generis, de tu sub-especie, Sera tu “antropología animal”? Basta de disparates mi irreal interlocutor. Tu homónimo es una afrenta a quien afirmó que “el estado es la gran ficción… “ Te hubieses puesto el seudónimo de algún estatista , porque de estos sí que no faltan.
    Pretendes confundirnos, no solo a Berdonio y a mi, sino a quien te lee, pero ni siquiera aprecias que eres tu quien desde hace tiempo se ha extraviado. Eres el paradigmático caso de quien le convendría mantener la boca cerrada y parecer un tonto que abrirla y disipar toda duda, como dijo Anatole France .
    No tomaras mas mi tiempo que valoro mucho más que tu según parece, con el resultado de estar forzando mis ideas a rebotar en un muro de piedra.
    Corrijo por última vez tus disparates de temas paradigmáticos para un real liberal. Sé que ni siquiera vas a leer mis aclaraciones, pero bueno hasta aquí he llegado.
    1) Aquí discutimos el estado como parte del llamado estado nación El Estado es hijo de la modernidad de una metodología o ingeniería política lo suficientemente fuerte y persistente como para cohesionar un pueblo sobre un espacio territorial y dotarlo de un proyecto de vida en común, como decía Ortega.
    2) Siempre hemos evolucionado de cotas de menor libertad hacia otras de mayor libertad. (Lo documenta N Bobbio ) Esta evolución se da en la búsqueda de libertad por el individuo o por las mismas naciones que se secesionan de estados mayores . El estado Ruso se desmembró en naciones con sus costumbres , religión cultura . Cuando pretendió “recuperar” Chechenia , una de esas naciones independizadas , fue repelido eficazmente mediante la guerra de guerrillas. (respalda la tesis de la insuficiencia en la defensa del prof, Bastos, ese a quien tu criticas) Siempre hemos buscado la libertad que da la individualidad , Los señores feudales se hacían de sus propias tierras independizándose sus monarcas mediante casamientos, compra o secesiones mas o menos violentas. Hoy el pacifico Brexit te da la pauta en que sentido evolucionan las ideas de todo un grupo social. (respalda a Norberto Bobbio…pero a ti….) (¿Qué opinas de lo que esta ocurriendo con Islandia, Escocia…?
    No hablaré sobre tu delirante apreciación acerca del ideal actual de administración de justicia, Solo te repètire junto con Berdonio. que la administración de justicia en el laissez faire de una sociedad abierta, sí sería realmente eficiente, justa y económica , Lee a Rothbard, Hoppe , Bastos, Estos lo han explicado y bien. El mismo Berdonio se ha agotado en hacértelo entender. En el horizonte temporal de mi existencia, tendría tanta información y pruebas para ofrecerte, pero no creo estés a la altura de las circunstancias de poder entender, Un ejemplo de muchos en mi vida que con gusto te hubiera explicado, por ser un ejemplo de la corrupción propio del monopolio de la administración de justicia, en todas sus instancias, fue un largo proceso judicial , que tuve que soportar, en un diferendo en el ámbito del derecho societario internacional. Bastiat , o eres muy joven o tu devenir existencial ha sido un árbol estéril.

    • Sabes, César, me gustas más
      Sabes, César, me gustas más cuando haces la ola.

      1. El Estado nación en qué se diferencia con el estado de los imperios egipcio, mesopotámico o romano? Te lo digo porque lo pones en un período temporal determinado. Y no. Majo. Los estados que te menciono tenían sus estructuras asimilables a las actuales con la diferencia que su fundamento muchas veces estaban basados en la divinidad de sus gobernantes. Si no eres capaz de entender que eso del “El Estado es hijo de la modernidad de una metodología o ingeniería política lo suficientemente fuerte y persistente como para cohesionar un pueblo sobre un espacio territorial y dotarlo de un proyecto de vida en común” ya existía desde la noche de los tiempos… no sé de qué me vas a dar lecciones.

      2. Evolución hacia la libertad… ¿de qué me quieres dar clases? ¿Es que he dicho yo en algún momento que lo que quiera es más estado, más opresión, más impuestos? Otro al que le gusta construir hombres de paja para de pajas mentales llenar sus panfletos.

      Si quieres hablar de casos particulares acaecidos en la historia reciente lo hablamos pero no desde la perspectiva anarquía mas o anarquía menos. Porque en el caso checheno creo que los que querían la independencia de la URSS no era para ser mas libres… sino para todo lo contrario. Díselo a los del ISIS. ¿Lo pillas? El ejemplo, cuanto menos es chungo… sobre todo para tus intereses.

      Y por ultimo… ¿He hablado yo de ningún idealizar la actual justicia? ¿Dónde? ¿Cuándo? ¿Que he dicho yo sobre ellos?

      Perdona son preguntas… y claro, eso de responder no lo lleváis. No va con vosotros, lo vuestro son los hombres de paja.

      Sobre todo cuando sacas a colación lo del Brexit. ¿A cuenta de qué en este debate que empezó desmintiendo que los grupos humanos precursores de los estados se forjaron para defenderse de las pandillas, otros grupos, que los atacaban? Porque es así. Lo unido sensato que has dicho en este tiempo es aceptar que si se vivía en grupos. O ya reniegas de ello. ¿Y he dicho yo en algún momento algo criticando a los británicos? ¿Eres tú el que los criticas? Porque no sé qué tiene que ver con lo que se habla aquí.

      Y si, soy joven aún, sobre todo de espíritu. No tengo cayo alguno al que aferrarme para superar mis frustraciones personales, y si capacidad para tratar de comprender y respetar a quien me habla aunque sólo sepa hablar, hablar y hablar de las bondades de lo que piensa y demonizar todo lo que no es como el piensa. Tengo aún fresca la capacidad de razonar. Cosa que vosotros, viendo la incapacidad tanto para leer como para argumentar y, que sería lo verdaderamente razonable, contestar a las preguntas que se os hace es bastante sospechoso sobre todo a la hora de ganar adeptos. Fanáticos es lo que parecéis.

      En cuanto a lo de Bastiat…. Mira te dije que no lo me lo tocaras. Pero eres tan necio y vas tan de sobrao que no has podido reprimirte.

      Busca, lee y trata de comprender lo que se dice y sobre todo en el momento en el que se dice, incluido en esa afirmación tuya de que se tiende a mayores cotas de libertad, cosa que ni yo niego ni afirmo lo contrario, en el texto en el que está incluido lo siguiente:

      “En cuanto a nosotros, pensamos que el Estado no es o no debería ser otra cosa que la fuerza común instituida no para ser entre todos los ciudadanos un instrumento de opresión y de expoliación recíproca sino, por el contrario, para garantizar a cada uno lo suyo y hacer reinar la justicia y la seguridad.”

      Y si lo encuentras y lo comprendes…. lo mismo puedes demostrar algo de hombría y pedir perdón.

  18. Bueno suficiente Bastiat..
    Bueno suficiente Bastiat.. (perdón Frederic, veo que hasta un colectivista declarado ha tomado tu excelso nombre sin haberte siquiera leido).
    Confiesas con toda ligereza : “En cuanto a nosotros, pensamos que el Estado no es o no debería ser otra cosa que la fuerza común instituida no para ser entre todos los ciudadanos un instrumento de opresión y de expoliación recíproca sino, por el contrario, para garantizar a cada uno lo suyo y hacer reinar la justicia y la seguridad.”
    ?Que dices? «..Fuerza común» «..reinar la justicia y seguridad» «entre todos los ciudadanos» extractos de los discursos del Ducce, de Adolf y hasta del camarada Stalin, ¿De donde has salido tu? ¿De la calle Ferraz?
    Estas en el foro equivocado (y menos mal que en un debate impersonal ) porque frente a ti en una charla de café, creo que antes de dejarte solo diciendo tus majaderías, podría haber perdido mi pacífica tolerancia liberal.

    Instruyete , aprende la diferencia entre estado nación ,un imperio y una teocracia. Eres demasiado- harto- ignorante para dialogar contigo . Careces de la mas elemental sensatez . Has criticado aqui a Rothbard como «incoherente» o al prof Bastos de «partir de premisas erróneas» ….pèro criticarme a mi , faltaba mas, Saludos ancap.

    • Ja jajajaj jajaj njja
      Ja jajajaj jajaj njja

      Que me parto…..

      Criticarte a ti…. que hablas de oidas….

      Que leas….. señor mio.

      ja jaja jajja jjaaaaa

      je

      ains….

      Foro equivocado…..

      Vale…

      Capellaaaaa

      Estas en el instituto equivocado… Palabra de César… no el César ese el de los romanos…

      Este.

  19. Bueno felicitaciones
    Bueno felicitaciones discípulo de Goebbels ¡Lo has logrado! Leo tan rápido tu verborragia insensata que la frase que deslizantes de Frederic Bastiat , al tener algunos términos que tu usas ad nauseaum , pensé era de tu autoría.
    Reconozco no es similar a su magistral frase (que tu nunca has usado) «El estado es aquella gran ficción por la que todos tratan de vivir a expensas del resto»
    Pero ya que estas distendido quizás por única vez reflexiones que no puedes opinar como lo haces sobre la Ley, usando el seudónimo de quien sagazmente afirmo: “.. del mismo modo que un individuo no puede legítimamente usar la fuerza contra otra persona, contra su libertad o propiedad, por las mismas razones, la fuerza colectiva (tu amado estado, tus “grupos”) no puede legítimamente aplicarse para destrozar la libertad, la propiedad y la integridad personal de otros.. . ¿Te suena ancap? …cambia de seudónimo.
    Y reitero mis consejos que veo intentas disimular
    Instrúyete, aprende que no es lo mismo un estado nación que un imperio, o una teocracia. Son conceptos demasiado básicos Lee y después hablemos, asi ahorras mi tiempo y las confusiones que generas.
    La verdad es que tienes el pueril sarcasmo del ignorante y como tal, no te arrepientes.

    • Pues para pedir perdón
      Pues para pedir perdón también necesitas práctica.

      La verdad sea dicha, no sólo me gusta la frase esa famosa sino todo el resto del artículo y todo lo demás que he leído de Frédéric. Porque es mucho más interesante que, por ejemplo Proudhon, con quien compartía escaño, no ideológicamente, claro, sino porque les tocó así en la Asamblea Constituyente de la Segunda República, momento en el cual escribió el artículo que te he tenido que pasar para que sepas algo de Bastiat.

      De hecho, la traducción de la famosa frase, si no se lee todo el artículo, o no se especifica el momento, debería de ser así.

      «El Estado (socialdemócrata que se está fraguando en este momento) es la gran ficción a través de la cual todo el mundo se esfuerza en vivir a expensas de todo el mundo.»

      Porque de esa manera se entiende el párrafo final y que yo te he mostrado.

      Por tanto, si tuvieras un poco de honestidad, lo primero que dirías es que Bastiat es uno de los precursores del liberalismo político y que en sus disputas con quien te he señalado ya dejó bastante claro que la anarquía era inviable.

      http://www.liberalismo.org/articulo/404/47/polemica/proudhon/gratuidad/credito/decimocuarta/

      Hasta el estilo me gusta. Por tanto… no. Tampoco en eso te voy a hacer caso. Sigo defendiendo tanto la vida como las ideas de Frédéric. Porque esas ideas son las que yo defiendo. Como defiendo la idea de Estado de la que habla.

      Otra cosa es que vuestro fanatismo a la hora de abrir los ojos a los mortales equivocados defensores del estado, todos menos vosotros, hayáis puesto en mi palabras e intenciones de las que nada tienen que ver conmigo.

      Me gustaría, de hecho, que una vez que has visto que en Internet las alusiones personales no logran más que embarullar el debate, cuando lo de llegar a las manos o leer en el lenguaje no verbal del otro no es posible, fueras capaz, como yo estaba haciendo cuando he visto tu respuesta, de que leyeras mis palabras y trataras de responder a mis argumentos. No a que me niegues el pan y la sal. Y mucho menos que trates de ofenderme.

      He puesto preguntas, he puesto objeciones y hasta nazi se ha insinuado que soy. Lo de fascista lo habéis dejado claro por activa y por pasiva, y respondáis.

      Inténtalo. No prejuzgues a quien duda de tus ideas y lo califiques de enemigo hasta llevarlo al plano personal. Si tus ideas son más fuertes que las suyas, y usar como argumento la autoridad de quienes tú lees no te da la razón, te la da que demuestres que sabes que has comprendido lo que has leído. Así ganarás. Si no…. deberías pensar que estas equivocado.

    • Bastiat la verdad es
      Bastiat la verdad es antipática y duele pero asi son las cosas.. Ya se te ha dicho aquí. Cambias el discurso continuamente , Confundes estados nación que surgieron hace no mas de trescientos años, con imperios de la época de los faraones ¡! Como has dicho.- Mezclas impunemente estados con imperios y teocracias y continuas haciéndolo. .
      Ahora pretendes cambiar el discurso antiestatista de Bastiat sobre “ la gran ficción del estado” adaptándolo a tu inclinación estatista socialdemócrata.
      Has respondido las verdades sobre la administración de justicia en una sociedad abierta de laissez faire vulgaridades de quien pagaría al juez y su solvencia por no ser “institucional” Aberrante para alguien que se hace llamar Bastiat.
      Lee, aspirante de liberal , lee que no somos “la colmena de abejas” sino individuos que buscan su singular y propio beneficio y asi van modificando impredeciblemente su entorno.
      “… Lamentablemente, la ley positiva no se ha circunscrito a su rol específico. No solamente se ha excedido en su función legítima en temas discutibles, ha procedido en modos absolutamente contrarios a sus fines específicos, ha destruido sus propios objetivos: se ha empleado para abolir la justicia la cual estaba supuestamente debía mantener. Al transgredir ese límite ha puesto la fuerza colectiva (tu estado) al servicio de la explotación de las personas, libertades y propiedades ….de la expoliación extra legal y la expoliación legal, esta última resulta la más peligrosa porque se hace con el apoyo de la fuerza institucionalizada.,, Frederic Bastiat.
      ¿No es exactamente esto lo que te ha venido explicando Berdonio y quien esto escribe?.

    • Cesar… estoy deseando que
      Cesar… estoy deseando que bajes el pistón en lo personal y rebatas conceptos en vez de dedicarte a realizar ataques ad hominem y a construir hombres de paja.

      Supongo que estas molesto porque no he sido especialmente dulce en mi trato contigo pero si relees verás cómo no he hecho más que defenderme. Si me atacan… me defiendo. Pero te pido por favor que releas mis comentarios y me digas en dónde he defendido yo el estado grande, haya dudado del individualismo como motor del progreso y la libertad como mejor método para conseguir una mejor convivencia. En ningún sitio.

      SI he criticado el ideal de justicia que Berdonio me mostraba es porque no creo en el. Ni Frédéric tampoco. Este párrafo que extraído de lo que tu pones lo dice claro: “No solamente se ha excedido en su función legítima en temas discutibles, ha procedido en modos absolutamente contrarios a sus fines específicos, ha destruido sus propios objetivos: se ha empleado para abolir la justicia la cual estaba supuestamente debía mantener.” Es decir la ley positiva se ha excedido en su función legítima. Por tanto, la ley positiva sí tiene una función legítima. Cuando el legislador usa la ley positiva para abolir la justicia es cuando ésta deja de ser legítima. ¿Y qué es la justicia, qué es lo justo? Lo justo es que cada cual obtenga el fruto de su trabajo. No la redistribución, no la expoliación.

      Y hacer una crítica a algo que tú crees no implica necesariamente defender justo lo contrario. Existen términos medios, como por ejemplo el estado que defiende mi alter ego en ese párrafo que te he comentado. Y la explicación sobre el pensamiento de Bastiat te lo he enmarcado y dejado claro para que no te lleves a engaño. Bastiat no era anarquista. Era minarquista, de Estado limitado. Lo siento. Yo no estoy adaptando mi discurso, es que las cosas son así.

      De verdad. Me gustaría que rebatieras mis argumentos con argumentos. Que te olvides de mi, que no soy importante, y si los conceptos.

    • Disculpas pero ha habido un
      Disculpas pero ha habido un problema en la publicación

  20. Rebato tus argumentos
    Rebato tus argumentos subjetivos y cambiantes con la realidad de las pruebas objetivas , documentadas. Claro que nunca lo aceptaras. Una pena por ti.
    F. Bastiat dijo:”… un individuo no puede legítimamente usar la fuerza contra otra persona, contra su libertad o propiedad, por las mismas razones, la fuerza colectiva no puede legítimamente aplicarse para destrozar la libertad, la propiedad y la integridad personal de otros… La ley es la organización de derecho natural para legitimar la defensa propia.”
    Y es esto lo que no aceptas porque Bastiat era antiestatista no miniarquista : “… Ellos tienen fe en el legislador no en el ser humano. Nosotros tenemos fe en el ser humano, no en el legislador…” ¿ Individualismo de un ancap.?
    Entenderás tu error sobre Frederic Bastiat en su afirmación paradigmática: “La Ley es la organización del derecho natural para legitimar la defensa propia…” Dice claramente “derecho natural” (¿no te recuerda a Berdonio?) , common law. No derecho positivo o continental de Kelsen ( ad hoc del legislador) al que veta .
    Dices muy suelto y solemne: ”… Cuando el legislador usa la ley positiva para abolir la justicia es cuando ésta deja de ser legítima. ¿Y qué es la justicia, qué es lo justo?.”
    Te explicare muy brevemente. La ley natural (la que gustaba Bastiat , Say, Smith, Locke ) es la verdadera y única ley , Te preguntas “que es la justicia”, entiendo tu perplejidad porque nadie lo sabe exactamente en medio de esta avalancha de leyes positivas kelsenianas decretadas dia a dia legislativamente por el Leviatan. Es tal su número y ambigüedad que los jueces han llegado permitirse el delito de no de aplicar el código, sino interpretarlo. Subjetivamente, ad hoc de los intereses de quien mejor paga al burocrata de la institucion , grave liso y llano soborno.
    Esta situación se da porque existe el monopolio institucional al que tu defiendes a capa y espada. Una justicia privada, en competencia,. que aplicara el pristino common law no permitiría semejante corrupción administrativa judicial. . F,Bastiat, muy audazmente critico al legislador y su derecho positivo, sabiendo que en su época lo políticamente incorrecto era firmar su propia sentencia, máxime su caso que escribió centenares de ensayos. Ahora los libertarios que nos oponemos al estado y su monopólica ley positiva somos acusados de “ilusos, soñadores utópicos” ¿no es asi Bastiat ¿. Sin embargo somos la minoría que lucha por librarte del peso de tu servidumbre voluntaria ( La Boetie nos lo hizo ver hace siglos) Tu ambigüedad , tu relativismo en los conceptos es porque no has profundizado y asi torturado tu mente como quien esto escribe.
    No tengo tiempo de seguir este debate Bastiat, seria demasiado largo y créeme no es personal…después de todo es como tu mismo dices: no ofende quien quiere sino quien puede. Hasta pronto.

    • Bueno… pues adiós. O hasta
      Bueno… pues adiós. O hasta que vuelvas a saltar a la yugular simplemente por el hecho de no comulgar con tus ideas.

      Como son «tus ideas» el decir que Bastiat era antiestatista espetándoselo justo a quien te ha recalcado precisamente el párrafo que desmiente todo eso.

      En cuanto a la interpretación torticera que hacer de lo que he dicho insistir en que Bastiat reconoce legitimidad a la ley positiva, repito otra vez, porque la ley positiva tiene su función mientras que la ley natural es la base de esa ley y que le da legitimidad.

      ¿Pero dónde y como surge esa ley natural? ah! buena pregunta. Pero como dies es algo que sería largo debatir sobre todo con quien no quiere debatir.

      En cuanto al common law, mas allá del aura libertario que tiene, no me cabe duda, deberías de estudiar porqué fue superado por la sociedad, que no por el Estado, que según tu aún no existía. Como no ha existido nunca una sociedad sin estructuras, sin poder, sin estado. Desde las manadas de homínidos hasta hoy, siempre ha habido orden.

      Y decir ésto no es que yo lo desee como fácilmente echáis en cara por decir lo que es obvio, sino porque en nuestras relaciones personales siempre ha habido la necesidad de encontrar un juez justo y con la autoridad suficiente para hacer realidad esa justicia.

      ¿Es posible que eso ocurra en una justicia distribuida? Sólo tienes que demostrarlo. No simplemente soñar con ello. Y porque ante mis dudas y contraejemplos no he recibido razones sino insultos.

      Bien. No, tu tampoco puedes.

Añadir un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Más artículos

Populismo fiscal

Cómo la política impositiva del gobierno de Pedro Sánchez divide y empobrece a la sociedad española El nuevo informe del Instituto Juan de Mariana evalúa la deriva de la política

noviembre 14, 2024