El conocimiento sobre biología y evolución puede servir como fundamento para comprender mejor las ciencias humanas y sociales.
Biología: ciencia de la vida
La vida no es algo misterioso, imposible o muy difícil de conocer, comprender, definir, describir o explicar. La vida puede estudiarse y comprenderse científicamente: la biología es la ciencia de la vida.
El conocimiento científico acerca de la vida (explícito, simbólico, lingüístico, formalizado, declarativo, descriptivo, explicativo, teórico y empírico) no es del mismo tipo que el conocimiento práctico que tienen los organismos para hacer lo adecuado para seguir vivos (implícito, subsimbólico, procedimental, práctico, predictivo): la inmensa mayoría de los seres vivos no saben describir o explicar qué es la vida y cómo funciona, pero están vivos y saben qué hacer, de forma limitada e imperfecta, para mantenerse con vida, desarrollarse y reproducirse. Un animal desea comer y beber y sabe cómo conseguir alimento y agua aunque no sepa nada de bioquímica y metabolismo; ese animal también evita sustancias nocivas sin saber que existen los microorganismos patógenos; un organismo busca un entorno con una acidez adecuada aunque no sepa qué son los protones responsables de esa acidez; una célula mantiene un metabolismo autocatalítico aunque no sepa qué es el metabolismo o la catálisis.
Los organismos necesitan tener conocimiento acerca de su entorno, el cual incluye partes inertes y otros seres vivos con los cuales interactúan: cooperadores o competidores, amigos o enemigos, presas o depredadores, parásitos o huéspedes, miembros o no del mismo grupo social. El conocimiento biológico es muy útil para los humanos: para la alimentación (los humanos son heterótrofos, se alimentan de materia orgánica procedente de otros seres vivos mediante la recolección, la caza, la pesca, la agricultura o la ganadería), la salud (medicina humana y veterinaria como biología aplicada), el medio ambiente (gestión de un entorno agradable y propicio), la ingeniería y la arquitectura (biomímesis: copia de soluciones naturales o inspiración en ellas).
Biología y humanidades
El conocimiento sobre biología y evolución puede servir como fundamento para comprender mejor las ciencias humanas y sociales y sus fenómenos esenciales: economía, psicología, sociología, grupos, moralidad, cultura, derecho, arte, lenguaje, intencionalidad, conciencia, religión. Todos estos ámbitos y fenómenos pueden explicarse a partir de ideas biológicas y evolutivas.
Para aprovechar el conocimiento que proporciona la biología a las ciencias humanas y sociales no es necesario dominar los detalles técnicos propios de especialistas: química orgánica, bioquímica, genética, terminología de partes de células y organismos y cómo funcionan, clasificaciones de especies de organismos (taxonomía o cladística). Es suficiente con conocer algunas ideas esenciales que son fácilmente accesibles y que son compartidas por otras ciencias como la economía y la psicología: acción, control, recursos, escasez, elección, costes, oportunidades, peligros, inversión, coordinación, comunicación, cooperación, competencia, asociación, tiempo, riesgo, incertidumbre, intercambio, negociación, interacción estratégica.
Una teoría integral de la acción y la mente no se limita al ámbito de lo humano sino que se fundamenta en una teoría de la vida y su evolución. Los seres humanos, como seres vivos, comparten algunos rasgos esenciales con todos los organismos, y muchos rasgos con muchos seres vivos. Las características peculiares de los humanos son respuestas evolutivas particulares a los problemas universales de la vida en las circunstancias concretas del nicho ecológico específico de la especie humana. Lo humano es continuo o común con lo animal porque procede de lo animal, y es discontinuo o diferente porque añade facultades propias diferenciadoras que generan nuevos problemas y soluciones.
Algunos errores intelectuales extendidos y persistentes se deben en buena medida al desconocimiento de realidades biológicas o naturales: el humano creado por los dioses y caído, el buen salvaje, la tabla rasa, el espíritu en la máquina, la moral o ley reveladas, la inteligencia y la conciencia como dones divinos o realidades irreducibles a lo material y determinista.
Solamente algunos seres humanos tienen conocimientos científicos de biología. Muchas personas no solo desconocen lo que aporta la biología sino que incluso tienen ideas contrarias a la realidad de la vida: creen que la vida requiere alguna intervención sobrenatural de un creador o un diseñador inteligente para su origen o mantenimiento, que la evolución biológica es imposible o está dirigida teleológicamente, o que hay vida tras la muerte (el más allá, la reencarnación, la resurrección).
La biología es una ciencia tan poderosa que puede explicar, con la ayuda de otras ciencias derivadas como la psicología evolucionista, la memética, la antropología y la sociología, por qué muchos humanos tienen ideas erróneas acerca de la vida: por limitaciones intelectuales; por sesgos cognitivos sistemáticos hiperactivos (atribución de intencionalidad, búsqueda de significado); por capacidades de engaño, autoengaño e hipocresía; por miedo a la muerte, ansias de inmortalidad, y necesidad de consuelo propio y ajeno ante la pérdida de seres queridos; por imaginación y deseo de una existencia ideal de riqueza, poder, estatus, placer, amor, amistad y éxito, en contraste con la soledad, los dolores, las miserias, los fracasos, las frustraciones, los problemas o las limitaciones de la realidad; por creencias religiosas con contenidos y normas de conducta útiles para la identificación, coordinación, control y cohesión de grupos sociales.
Biología, economía y psicología
La economía y la psicología son ciencias humanas, pero no son ciencias que estudien o expliquen exclusivamente lo humano: también se aplican a los seres vivos como agentes autónomos autopoyéticos. La biología está estrechamente relacionada con la economía y la psicología: los organismos son agentes económicos y su acción o conducta debe ser dirigida de algún modo. Los organismos actúan, necesitan obtener y utilizar recursos y deben economizar, asignar los medios escasos disponibles, elegir entre alternativas, asumir costes, riesgos e incertidumbre. Un organismo necesita un sistema de control cibernético, que para muchos animales es un sistema nervioso con una psique asociada que incluye emociones y cognición.
La vida implica competencia y cooperación. Existen relaciones conflictivas violentas (depredación, parasitismo, combates por estatus, guerras), pero también hay mercados biológicos: intercambios de bienes y servicios (alimentos, sexo, protección, cuidados corporales, transporte), precios, cantidades, calidades, negociaciones, publicidad, engaño, confianza, reputación. La competencia requiere capacidades estratégicas para vencer al rival, y la cooperación requiere habilidades de coordinación (y posiblemente comunicación) con los colaboradores. La cooperación social es muy exitosa y los grupos como unidades de convivencia y acción son adaptaciones evolutivas muy poderosas: por eso la mente de los animales sociales (y sobre todo la de los seres humanos) está especialmente orientada o dedicada a la interacción social, especialmente dentro de grupos delimitados.
La mente humana se diferencia de la de otros animales en que tiene capacidades singulares útiles para la construcción o fabricación de herramientas y la transformación del entorno (habilidades técnicas, físicas, ingenieriles), y en que es flexible y adaptativa ante entornos cambiantes (aprendizaje, curiosidad, investigación, creatividad). Sin embargo la mente humana destaca sobre todo por sus capacidades y preferencias orientadas a la cooperación social: cognición, emociones, intencionalidad, conciencia, moral, normas, instituciones, cultura, lenguaje.
La inteligencia técnica (para el mundo físico y el ámbito de la vida no humana) y la inteligencia social no son independientes sino que interactúan y se refuerzan mutuamente: la inteligencia técnica es socialmente útil (el conocimiento es poder) y atractiva (incluso sexualmente); las habilidades sociales pueden reforzar las capacidades técnicas o ingenieriles, ya que mediante la imitación o el lenguaje es posible aprender de otros, enseñar a otros, acumular conocimiento y transmitirlo mediante mecanismos culturales.
Los antecesores de los humanos se humanizan fundamentalmente mediante la socialización progresiva. Las oportunidades y amenazas principales no proceden solamente del entorno no humano (condiciones ambientales, alimentos, depredadores): lo más importante para un humano es otro ser humano como potencial competidor o cooperador, de modo que las interacciones entre humanos implican fuertes presiones evolutivas para los propios humanos (selección sexual y social). Estas presiones sociales constituyen bucles de realimentación positiva: cada mejora adaptativa de unos implica una necesidad para otros de mejorar o extinguirse gradualmente.
El ser humano tiene una teoría de la mente: es capaz de representarse y comprenderse a sí mismo y a otros individuos como agentes con mente intencional consciente, con creencias y deseos, con pensamientos y emociones; esta capacidad estratégica permite al individuo cooperar y competir mejor con o contra otros (mente humana maquiavélica que planifica, predice, se anticipa, considera alternativas, sorprende, se comunica, engaña).
La cultura se basa en las capacidades de innovación e imitación en un entorno social. La transmisión cultural es reforzada por capacidades de comunicación mediante un lenguaje simbólico sofisticado, el cual es simultáneamente producto y vehículo de la cultura. La cultura se genera socialmente y además sirve para coordinar, identificar y cohesionar grupos de cooperadores.
El ser humano inventa y cuenta historias, produce obras de arte y participa en retos físicos o competiciones deportivas. El arte y el deporte son productos del deseo de generar belleza (estímulos estéticos agradables, atractivos) y no solo admirar la existente; de la voluntad de superación personal; y del deseo de captar la atención de otros y conseguir atractivo sexual y estatus social mediante la producción de señales honestas costosas (con objetos, historias y eventos interesantes que son resultado de capacidades físicas, psicomotrices y creativas especiales).
Los sentimientos morales son emociones o afectos orientados a promocionar y proteger la cooperación social, premiando a los honestos y castigando a los tramposos. Las normas morales que regulan la convivencia y la cooperación eventualmente se formalizan y dan lugar a sistemas jurídicos (derecho).
Las creencias religiosas son autoengaños compartidos funcionales: son ideas atractivas, en parte resultado de sesgos cognitivos y emocionales, que pueden servir de consuelo personal ante los fracasos o pérdidas vitales y que son útiles para la cooperación social como marcos de referencia normativos comunes y señales honestas costosas de pertenencia y lealtad a un grupo.
Consiliencia
La consiliencia es un término que se refiere a la convergencia o concordancia de evidencias independientes como fundamento del conocimiento: si muchas pistas sin relación entre sí apuntan a la misma conclusión (como flechas que indican una misma dirección o un mismo objetivo), esta es probablemente válida; si varias mediciones con diferentes aparatos y mecanismos coinciden, los datos son seguramente buenos.
La consiliencia es también la unidad del conocimiento, la integración de las diversas disciplinas científicas especializadas en un marco unificado y consistente. La conexión entre ámbitos de investigación aparentemente separados e independientes es posible y fructífera, y es una tarea especialmente necesaria en el caso de la relación entre las ciencias naturales y las ciencias humanas: el ámbito de lo humano, lo social y lo cultural necesita librarse del lastre sobrenatural y místico y desarrollar una fundamentación física, biológica y natural.
La consiliencia se basa en que la realidad es una, conexa y coherente: no existen ámbitos aislados, y es posible construir los niveles más complejos a partir de los más simples. Lo físico y natural tiene una existencia previa a lo humano e independiente de ello: puede haber mundo inerte y orgánico sin presencia humana. En el sentido contrario, lo físico y natural es la base única de la existencia de lo humano: sin realidad física y biológica no hay realidad humana, y no hace falta nada más (ningún ámbito sobrenatural imposible) para comprender lo humano.
Los fenómenos humanos y sociales emergen evolutivamente a partir de regularidades físicas básicas: lo cultural y lo artificial son subconjuntos especiales de lo biológico y lo natural. Con la consiliencia no se trata de ignorar lo específico y diferente de las humanidades, sino de conectar lo humano con la naturaleza y anclarlo al mundo real para comprenderlo mejor.
Es posible hacer investigación en un ámbito concreto de la realidad sin necesidad de conectarlo apenas con los demás, y de hecho muchos avances científicos requieren una alta especialización: sin embargo la perspectiva integradora sirve para incrementar la consistencia y la salud de todo el árbol del conocimiento, obteniendo múltiples apoyos que refuercen las ideas verdaderas y eliminando errores que de forma aislada podrían no ser detectados o incluso prosperar y expandirse.
La consiliencia del conocimiento científico se demuestra de forma constructiva, explicando cómo a partir de lo físico y lo químico emerge espontáneamente lo biológico (ciencias naturales), y cómo la evolución de la vida produce lo humano (humanidades, ciencias sociales: antropología, psicología, economía, sociología, moralidad, cultura, arte, lenguaje, religión, instituciones, ciencia, tecnología, derecho). Esta explicación es simple en sus ideas principales pero compleja en los detalles: incluye teoría e historia, tiene muchos elementos y etapas, y emplea de forma complementaria el análisis y la síntesis, la descomposición y la reconstrucción, el reduccionismo y el holismo, el estudio de los elementos y las relaciones de un sistema y el estudio del sistema en su conjunto.
Un concepto fundamental y ejemplo de consiliencia y de la oposición intelectual a la misma es la teoría de la evolución biológica: es una teoría con múltiples apoyos de evidencias convergentes (genética, biología molecular, biología en general, paleontología, geología, biogeografía, anatomía y fisiología comparadas, taxonomía); es una idea que sirve para explicar cómo a partir de lo biológico surge lo humano y lo social (conecta la vida con la mente, la intencionalidad, la conciencia); y sin embargo sufre una fuerte oposición de grupos de interés cegados por sus sesgos ideológicos y sus creencias religiosas en lo sobrenatural (creacionismo, teoría del diseño inteligente).
Referencias
John Brockman, The Third Culture: Beyond the Scientific Revolution
Humberto Maturana & Francisco Varela, Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living
Humberto Maturana & Francisco Varela, The Tree of Knowledge: The Biological Roots of Human Understanding
Steven Pinker, The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature
Matt Ridley, Nature Via Nurture: Genes, Experience, and What Makes us Human
Michael L. Rothschild, Bionomics: Economy As Ecosystem
Michael Shermer, The Mind of the Market: How Biology and Psychology Shape Our Economic Lives
Edward O. Wilson, On Human Nature
_ Consilience: The Unity of Knowledge
_ The Social Conquest of Earth
_ The Meaning of Human Existence
_ Sociobiology: The New Synthesis
37 Comentarios
Si lo que dices es cierto,
Si lo que dices es cierto, ¿qué sentido tiene la vida entonces? , ¿porqué he nacido como un ser humano y no cómo un cerdo, una mosca, o una araña por ejemplo?, parece un poco injusto para el pobre cerdo que va a vivir maltratado, encerrado, torturado y matado para el consumo humano. Obviamente, el cerdo siente el mismo sufrimiento que sentirías tú cuando lo electrocutan, y luego lo abren en canal ( muchas veces aún con vida). Siente miedo y temor por lo que le va a pasar. Entonces, ¿porqué el cerdo ha nacido cómo cerdo y tú y yo como seres humanos ? ¿Cuál es la causa para nacer como un ser humano y no como un cerdo por ejemplo? Si lo reduces todo a la materia no tiene mucho sentido,: imagina que el cerdo se pudiera comunicar contigo y viene a verte y te pregunta directamente el porqué de su vida miserable, entre suciedad y porquería, violentamente maltratado, yo he visto en videos como les cortan los testículos con unas tijeras en vivo sin anestesia, ,imagina que el cerdo te pregunta porqué tienen que vivir encerrado en una perqueño espacio apenas más grande que su cuerpo, tratados muchas veces a patadas, para al final ser electrocutados y abiertos en canal. ¿cómo le responderías a un cerdo que viene a preguntarte el porqué de su vida, y además te pregunta porqué tu tienes una vida con tanta libertad y placeres mientras que él vive en un infierno? El cerdo quiere saberlo porqué si pudiera elegir no hubiera elegido jamás la vida que le ha tocado vivir. Explícaselo como si fuera un niño de dos años para que lo pueda entender.
Es decir: que los seres
Es decir: que los seres humanos somos rematadamente idiotas desde nuestro origen, dado que nos acompaña en nuestro caminar por el planeta alguna creencia en algo superior a nosotros. Incluso los elefantes son perfectamente conscientes de su propia muerte si llegan a viejos. Lo cual indique que cuánto más inteligente es el ser, mayor es su conciencia sobre la vida y la muerte. Y a mayor conciencia surgen las preguntas y con ellas las creencias.
Personalmente no creo en ningún dios creador. Pero sí que no somos tan sólo una mera cuestión de genes y un polvo echado.
No se a qué viene este artículo ni qué tiene que ver con el liberalismo. Capella debería escribir estos artículos en algún foro de debate sobre religión.
Las ideas que defiende Paco
Las ideas que defiende Paco Capella (inteligentemente eso sí, el problema es que la inteligencia y la sabiduría son dos cosas distintas, en la sabiduría siempre hay inteligencia pero lo contrario no siempre es cierto, para construir una bomba de hidrógeno hay que ser inteligente pero yo no diría que hay sabiduría. La sabiduría nunca trae malos resultados, ya que los objetos que entiende son significativos), las ideas que defiende Paco Capella, como decía,no son a mi entender nada provocadoras ya que la mayoría de la sociedad piensa lo mismo. Lo provocador hoy en día sería justamente ir en la dirección contraria (defender uno sus propias creencias y religión, sin que le llamen borrego). Hay un video ilustrativo a este respecto de Paco Capella en que durante hora y media da su opinión sobre la religión. Al final del video surge alguien comentando que en unos 30 años cuando la ciencia haya superado el pequeño problema de la muerte, la religión desaparecerá por si misma. Menuda tonteria, pero esto si, el comentario se tilda de interesante y seguramente de científico. Bien compañeros, nos vemos en treinta años cuando ya seáis inmortales. ¿Quién es el que dice tonterías?
Su materialismo es tan
Su materialismo es tan radical que creen en la posibilidad de la inmortalidad del cuerpo, lo cuál es a todas luces una tonteria. Ahora bien si comento que la mente si que sobrevive después de la muerte ya que es un continuo inmaterial que no tienen forma, color etc (que es evidentemente demostrable) entonces no, por aquí no pasamos, esto es imposible! . Es muy importante entender la naturaleza y funciones de la mente en profundidad!!! Es la mente la que crea toda nuestra realidad, como en los sueños. El mundo físico que aparece en un sueño no existe por si mismo, depende de la mente. En la vigilia sucede lo mismo, la diferencia es que aparece a la mente burda de la vigilia. Igual que en el sueño creemos que todo existe de verdad y sufrimos, queremos, tenemos emociones etc. En la vigilia el engaño sigue, creemos que todo existe de verdad tal y como aparece a nuestra mente. Esto es ignorancia. En el sueño nos identificamos con un cuerpo y mundo diferentes al de la vigilia, pero creemos que es verdad, incluso podemos hacer la prueba de que todo existe ya que podemos tocar la mesa del sueño y se oye, también podemos comentarle a alguien en el sueño si la mesa existe y esta persona responde afirmativamente. Nos damos cuenta del engaño cuando despertamos, el problema es que esta ignorancia continúa funcionando. Seguimos creyendo que las cosas existen tal y como aparecen a nuestros sentidos, igual que en el sueño. Todo sigue siendo una apariencia mental, todo sigue dependiendo de la mente para existir…
Bien mi intención no es
Bien mi intención no es discutir por discutir. Pero creo que el debate es trascendente ya que no es lo mismo creer una cosa que otra. Si crees que todo acaba con la muerte, la posibilidad del suicidio cuando las cosas te van mal es muy tentadora. Para mi nunca seria una opcion ya que creo que la mente continúa experimentando después de la muerte, parecido a cuando nos vamos a dormir, que el cuerpo yace en la cama y la mente continua experimentando. La persona que se suicida lo hace con una mente muy negativa y la realidad que aparecerá será parecida a la de una pesadilla. En vez de solucionar sus problemas y sufrimiento los aumenta. Aunque esto no fuera cierto (que lo es) a esta persona le ayudaría pensar así, ya que si en algún momento de su vida la está pasando realmente mal recordar esto le va ayudar a quitarle la idea del suicidio de la cabeza ( a esto se le llama sabiduría práctica que soluciona tus problemas, es sabiduría porque aunque fuera falso te beneficia, lo que te demuestra que no es falso)
Estos niveles de
Estos niveles de descubrimiento y comunicación de «cosas en general» combinados con cosas como “There´s a bunch of us in the Valley. We meet up and have these financial-thinking dinners and talk about backup plans people are doing. It runs the gamut from a lot of people stocking up on Bitcoin and cryptocurrecy, to figuring out how to get second passports if they need it, to having vacation homes in other countries that could be escape havens” lo dice todo de la ausencia de presión soviética y de la ausencia real de competidores naturales en absolutamente TODAS las áreas sociales, culturales e intelectuales de la civilización «safe-place» global-occidental.
Si todo fuera materia no
Si todo fuera materia no tendría sentido el modo en que normalmante hablamos. Cuando nos referimos a nuestro cuerpo, decimos mi cuerpo, el yo o la persona posee el cuerpo y poseedor y poseido no pueden ser lo mismo. La persona se define como el yo que es meramente designado en dependencia de los cinco agregados que constituyen sus bases de designación: el agregado de la forma (el cuerpo), el agregado de la consciencia (mente primaria), el agregado de la sensación, el agregado del discernimiento y el agregado de los factores productores. El yo básicamente se designa sobre el agregado del cuerpo y de la mente; la mente se compone de consciencia (mente primaria) y factores mentales. De los 51 factores mentales se enfatizan la sensación y el discernimiento, ya que la función de la persona es realizar acciones y experimentar sus resultados. Para realizar cualquier acción es imprescindible que haya el factor mental del discernimiento y para experimentar sus resultados es imprescindible el factor mental de la sensación. Dentro del agregado de los factores productores se encuentran el resto de los 49 factores mentales. El yo es el yo, y el cuerpo es el cuerpo. Si dices que todo es materia te encontraras con multitud de contradicciones, decir que el yo o la persona es lo mismo que el cuerpo es claramente absurdo.
Incluso tendréis dificultades
Incluso tendréis dificultades en encontrar la sustancia física de la que está hecha la persona en si , ya que la persona es un fenómeno compuesto no asociado. Es decir es un fenómeno producido y como tal impermanente que aunque posee cuerpo y mente , no es ni cuerpo ni mente, ya que aunque la persona se designa en dependencia de sus bases de designación, no es lo mismo que sus bases de designación.
Tampoco existe como algo
Tampoco existe como algo separado de sus agregados. Si buscas a la persona con sabiduría no la vas a encontrar ni entre sus agregados, ni en el conjunto de sus agregados, ni como algo separado de sus agregados. La persona o yo es sólo una mera designación, una etiqueta, un nombre. Detrás de ese nombre no encontrarás a una persona real existiendo por si misma. Sin la mente que la designe la persona no existe, el yo no existe, el cuerpo no existe, el cerebro no existe, las neuronas no existen, los neurotransmisores no existen, la sinapsis no existe etc. Si algo tiene partes es necesariamente designado por la mente, todos los fenómenos tienen partes así que todos los fenómenos son designados por la mente. Si buscas con sabiduría un fenómeno existente independiente de la mente nunca lo vas a encontrar. Si lo buscas con ignorancia si , pero ese fenómeno no existe en realidad.
No es que las cosas no
No es que las cosas no existan, existen pero como meros nombres, designaciones. Nosotros vemos objetos inherentemente existentes y nos aferramos a ellos como si existieran de verdad, a esto se le llama ignorancia del aferramiento propio, debido a ello generamos estimación propia, apego, odio y las demás perturbaciones mentales que son la causa principal de todo nuestro sufrimiento. Con esto acabo ya y no voy a decir nada más ya que para entenderlo en profundidad hace falta fe. Aunque la fe en budismo surge de razonamientos lógicos (conocedores válidos, conocedores subsiguentes vasados en razones concluyentes, silogismos vaya) y la propia experiencia. Hasta siempre amig@s, que os vaya bien. De todas maneras pienso que el liberalismo tienen ideas muy válidas, como la teoría del ciclo económico, me atrae como solución práctica, basada en una economía real, para el despropósito que hemos vivido en los últimos años. Muy interesantes los conceptos de economía basada en el ahorro y no el consumo. Creo que los liberales deberíais estar siempre al cargo de la economía del país. Sin duda los mejores economistas están entre los liberales. Un abrazo y hasta siempre 🙂
De todas maneras pienso que
De todas maneras pienso que el liberalismo tienen ideas muy válidas, como la teoría del ciclo económico, me atrae como solución práctica, basada en una economía real, para el despropósito que hemos vivido en los últimos años. Muy interesantes los conceptos de economía basada en el ahorro y no el consumo. Creo que los liberales deberíais estar siempre al cargo de la economía del país. Sin duda los mejores economistas están entre los liberales. Un abrazo y hasta siempre 🙂
Preguntas sobre la evolución:
Preguntas sobre la evolución: ¿tiene un tope? ¿acaba en el S. XXI o en el S. XXII? ¿cómo puede haber tantos tipos distintos de especies evolucionadas bajo las mismas condiciones ambientales en un mismo planeta? ¿qué tiene que ver el origen con el destino?
Creo que se confunde el inicio de algo con el proceso evolutivo. La propia evolución de las cosas debe tener un origen. Si dices que el origen de una especie es evolutivo puedes entrar en razonamiento circular.
No creo en el creacionismo tal y como lo plantean pero tampoco creo en que todo pase por procesos evolutivos.
Si todo lo reduces a lo
Si todo lo reduces a lo material, a poco que uno reflexione , las cosas dejan de tener sentido. Si las causas para ser humano se reducen a causas materiales ( no digo que no las haya, la causa sustancial para nacer humano es la unión del espermatozoide y el ovulo de nuestros padres, también hay muchas causas contributorias), el tema es que si lo reduces a solo esto, surge la pregunta, ¿igual que he nacido como humano, también podría haber nacido como un animal, por ejemplo un cerdo? ,entoces soy un ser humano por pura casualidad ya que mi consciencia a surgido en un cuerpo humano, como podría haber surgido en el cuerpo de un animal. Si todo lo reduces a lo material al final tienes que creer en el azar, y esto no es científico, ya que nuestro mundo funciona por la ley de causa y efecto. Así que tienen que haber una causa más alla de la física que explique el porqué soy humano y no un cerdo por ejemplo. En budismo decimos que todos los fenómenos producidos dependen de causas y condiciones, no hay lugar para el azar. Si no has creado la causa no puedes experimentar el efecto. Lo que nos parece azar es en realidad causalidad no entendida. Si soy humano y no un cerdo es porque he creado en el pasado las causas para tener este nacimiento., igual que el cerdo a creado las causas para nacer como un cerdo. Estas causas principales dependen de la mente, no del cuerpo.
También, creo que debéis reflexionar más en vuestra manera de pensar y en sus consecuencias. Por ejemplo, dáis por supuesto que solo puedes tener una vida. Pero no puedes probar científicamente que no pueda tener más vidas. De hecho parece lógico pensar que si he obtenido esta vida, nada me impide haber obtenido vidas en el pasado y nada me impide obtener vidas en el futuro, ya que si he obtenido una vida ahora, ¿porqué no puedo obtener más vidas en el futuro?. Si puedo tener más vidas en el futuro , surge la pregunta ¿qué es lo que conecta una vida con la otra, según vosotros nada ya que la mente se destruye con el cuerpo, así que la conclusión es que no podemos tener más vidas en el futuro, lo que no tienen sentido ya que si he obtenido esta vida, ¿qué me impide obtener más vidas?, en principio nada, entonces surge la pregunta ¿qué es lo que conecta una vida con la otra? según vosotros nada ya que la mente se destruye con el cuerpo, entonces las vidas futuras no existen, lo cuál no es lógico ya que si he obtenido esta vida, nada me impide tener más vidas en el futuro, si puedo tener más vidas en el futuro, ¿qué es lo que conecta una vida con la otra? según vosotros nada ya que la mente se destruye con el cuerpo, entonces no puedo tener más vidas, lo que contradice la lógica ya que si he obtenido esta vida, ¿porqué no puedo tener más vidas en el futuro?….
No me entendáis mal, ojalá fuera como vosotros decís, entonces no habría problema. Aunque uno sufriera lo indecible en esta vida, como es corta y pronto acaba no sería una gran tragedia. Ojalá fuera así. El budismo te dice que no entendemos el alcance del problema real. Nuestro sufrimiento, a menos que hagamos algo, no tienen fin, ya que sus causas están en la mente, hasta que no eliminemos las causas del sufrimiento seguiremos padeciendo sufrimiento sin fin, vida tras vida. A esto se le llama samsara.
Por último, la felicidad y
Por último, la felicidad y el sufrimiento no dependen de condiciones externas, dependen de la mente. ¿cómo podría ser de otra manera? Nunca conseguirás la felicidad que deseas cambiando las condiciones externas., mejorando las condiciones externas. Sin paz mental, no hay felicidad aunque estés rodeado de las mejores condiciones. En cambio, si mantienes paz mental serás feliz aunque tus condiciones sean adversas. El método para cultivar y mantener paz mental es la meditación. Tenemos dos deseos básicos, ser felices siempre y dejar de sufrir para siempre. Estos dos deseos no los podrás cumplir mejorando tus condiciones externas, si tu felicidad depende de algo externo a ti tarde o temprano experimentaras sufrimiento, ya que las condiciones son cambiantes e impermanentes. Si para ser feliz, necesitas que esa persona este contigo, tarde o temprano sufrirás cuando esa persona decida irse o muera, lo mismo si tu felicidad depende de tu trabajo, situación económica, reputación, que las cosas te vayan bien etc. Nuestra felicidad es efímera porque depende de cosas externas a nosotros mismos. Nos cuesta mantener paz mental y una mente equilibrada porque estamos demasiado involucrados en las situaciones externas, si las cosas nos van bien experimentamos alegría excesiva, excitación mental, si nos van mal y no se cumplen nuestros deseso experimentamos tristeza y depresión. No podemos mantener una mente equilibrada porqué dependemos demasiado de lo externo y de los demás. Si nos alaban somos felices, si nos critican nos deprimimos o enfadamos, somos muy frágiles como niños que se emocionan al construir un castillo de arena, pero que lloran desconsolados cuando las olas lo destruyen. Nos cuesta mantener una mente estable y equilibrada, nuestra mente es como un globo a merced de los caprichos del viento. A través de la meditación podemos crear un espacio en nuestro interior, que nos permite ser siempre felices, en vez de oscilar entre los extremos de la euforia y el desaliento. Descubriremos que podemos ser felices sin importar si las cosas nos van bien o mal. » Nuevo manual de meditación » Geshe Kelsang Gyatso.
Me voy antes de que me echen. Disculpad las faltas de ortografía, tuve que dejar la escuela temprano para ponerme a trabajar. Este último consejo os lo doy de corazón 🙂 aprende a cuidar de tu mente, a mejorar tu mente, incrementa tu paciencia,amor, compasión y sabiduría, esto es lo que te va ha hacer feliz. Así no malgastas tu vida, lo material lo vas a perder con la muerte, lo único que te vas a llevar es la calidad de los pensamientos que has desarrollado en vida, tu paciencia, amor y compasión por los demás, esto es además lo que te hace feliz ahora. No es tu pareja la que te hace feliz, ni tu família, ni tus compañeros de trabajo y amistades es el amor que sientes por ellos, si te irritas o enfadas no puedes ser feliz con ellos. Es tu mente, la que te hace feliz o te hace sufrir, no es tu pareja ni tu família. ni los demás. Aprende a controlar y transformar tu mente y tu mundo cambiará, serás más feliz, y harás más felices a los demás. ¿Hay acaso algo con más significado? Budistas y no budistas, religiosos y ateos da igual todos estamos unidos por el mismo deseo, ser felices siempre y no sufrir.
Interesantes las reflexiones
Interesantes las reflexiones que hizo JBS Haldane sobre el materialismo. Normalmente se considera que éste resulta incompatible con la creencia en la vida eterna, pero Haldane razonó que el materialismo y el determinismo físico la implican en un nietzscheano eterno retorno.
En efecto, si el universo es finito y contiene una cantidad finita de materia y energía, el número de configuraciones posibles será también finito –asumiendo que el espacio es discreto, la cuantización de materia y energía y que operan leyes estrictamente deterministas, no meras aproximaciones- y todo evento se repetirá infinitas veces en la eternidad. Ergo, si la naturaleza de la mente es mera configuración material, resulta que el materialismo consistente promete la vida eterna.
“If Christianity is true, they will probably spend eternity in hell (many are called, but few are chosen). According to Buddhism, they have to look forward to a vast number of reincarnations, all, on a balance, unhappy. Some modem creeds purport to be more hopeful. Spiritualists speak of a bright future; but, to judge from such communications as I have received from ‘spirits’, the average spirit is a rather unpleasant type of imbecile. As for those who do not accept any revelation, it is hard to see what reasons they have to expect anything but annihilation. If, however, I am a natural phenomenon, I see no reason why I should not recur like other natural phenomena.”
“Consequences of materialism” en The Inequality of Man. Pelican Books. 1937.
O sea, que el materialismo deviene una creencia metafísica extraña y fantástica donde las haya.
Quizás las cuestión más que
Quizás las cuestión más que si es eterna sea si es cambiante. No se puede envejecer eternamente parece ser y el envejecimiento implica cambio irremediablemente (y muy a la desgracia de cualquier ser viviente). Quizás algún día pueda impedirse tal cambio y no sea necesario hablar siquiera de otras formas de vivir después de una defunción.
Creo sincermame que los que no creen en algo «raro» suele ser porque no lo perciben de alguna manera. Lo típico de: si no lo veo, no lo creo.
No puede impedirse tal cambio
No puede impedirse tal cambio porqué todos los fenómenos producidos son impermanentes ( no hay ni un solo fenómeno producido que no sea impermanente) . Todo cambia momento a momento. Para que exista la persona que eres tú ahora, la persona anterior tiene que haber cesado por completo. El proceso del envejecimiento y la muerte es como una gran montaña desplomándose por los cuatro costados, imparable. Podéis especular lo que queráis, el envejecimiento ocurre desde el mismo momento de la concepción y nos lleva sin elección a la muerte. No hay nadie, ni nada (producido) que haya escapado a esto. La reencarnación no es una elección que cada uno pueda tomar libremente (tu no puedes decidir no reencarnarte , igual que no puedes decidir no soñar)… El hecho de que no recordemos las vidas pasadas no es una prueba para refutar su inexistencia, ya que apenas recordamos lo que comimos ayer, alguien se acuerda de sus primeros años de vida, nuestra memoria es muy falible y débil. TAmbién cuando estamos soñando no podemos recordar nada de nuestra vida de la vigilia. LA mente tiene diferentes niveles, burda, sutil y muy sutil, a travésde esto podemos entender porqué no recordamos nuestras vidas anteriores. El hecho de no ver algo de manera directa no significa que no exista, cualquier científico estaría de acuerdo ya que la mayoría del conocimiento científico se basa en inferencias, mientras se ciña a la evidencia de la inferencia, este conocimientp es un conocedor válido basado en una razón concluyente. Lo otro es mera especulación y fantasía….
Cuando alguien me dice que no cree en las vidas futuras porque no está probado científicamente, le suelo contestar que tampoco está probado científicamente que no existan. Es curioso pero la gente me mira como si tuviera fe ciega, cuando en realidad la mayoría de gente lo asume sin cuestionarse nada, es decir como mera creencia que además es incorrecta. Al menos yo lo que les digo es que lo he reflexionado por mi mismo en profundidad, y he llegado a la conclusión de que si que existen., es más que no pueden no existir. Pretender que la mente es materia o es producida por la materia es una falacia, a todas luces, ya que la realidad me demuestra lo contrario. Como decía no tengo ningún interés que las vidas futuras existan, no es ansía de inmortalidad, ojalá fuera como decís. Si fuera como decís la mayoría de gente se suicidaria ya que el sufrimiento acabaría con la muerte. Yo mismo seria el primero en quitarme la vida, ya que el budismo incluso prueba de manera irrefutable que toda la felicidad que experimentamos es simplemente sufrimiento del cambio. Por muy feliz que creas ser ahora, el sufrimiento de la vejez, enfermedades , muerte, no cumplir los deseos, separate de lo que te gusta, encontrarte lo que no te gusta llegará. Es cuestión de tiempo, incluso cuanto mas feliz seas ahora probablemnet más insoportable será el sufrimiento que estápor venir, entonces alguien inteligente que cree que todo acaba con la muerte y entendiendo el sufrimiento que está por venir, acabaría llgando a la conclusión que es mejor acabar ahora con ello ( un poco como el espía que lo han pillado y se toma una pastilla de cianuro para ahorrarse las torturas) Si la gran mayoria,incluso los que defienden la inexistencia de las vidas futuras no se suicidan , ¿por algo será no? quizá no lo tienen tan claro en el fondo.
Básicamente, lo que decís es
Básicamente, lo que decís es que por pura casualidad he obtenido esta vida humana, ya que si la consciencia y la mente es producto de la materia, significa que es su causa, así que la conclusión es que mi consciencia ha surgido en esta vida humana, en estas condiciones por pura casualidad, además sostenéis que esta vida es verdaderamente un milagro ya que es única y no es posible que pueda experimentar otra, si a esto le juntamos que básicamente la vida es sufrimiento, ¿acaso no te has dado cuenta aún? , nuestra felicidad es efímera como las nubes de verano. El cóctel hay que reconocer que es explosivo, no es de extrañar que la gente viva tan frustada.
Si lo miras por un momento con una mente más distante verás lo absurdo de esta creencia. Mi consciencia ha surgido en esta vida única e irrepetible, casi un milagro , en un cuerpo y circunstancias no elegidas y que podían haber sido completamente diferentes sin ninguna causa real que lo explique. Surjo en estas circunstancias excepcionales por un breve periodo de tiempo, con el deseo profundo de ser feliz y no sufrir, básicamente, para experimentar, contrariedades, problemas y sufrimiento y finalmente para envejecer, enfermar y morir y todo desparece por completo, como por arte de magia.
Las preguntas que hago son las siguientes:
1) Según vuestra creencia no la mía, ya que yo no creo que la consciencia sea un efecto de la materia: si mi consciencia ha surgido una vez en un cuerpo humano y experimento esta vida. ¿Cuál es la razón válida para descartar sistemáticamente que este proceso no haya podido tener lugar antes y que no vaya a tener lugar en el futuro?
2) Si la mente es un efecto de la materia, esta vida y circunstancias que he obtenido ahora son por puro azar, ya que de la misma manera que mi consciencia ha surgido en esta vida y con este cuerpo y circunstancias, podría haber surgido en otro cuerpo y circunstancias. ¿ Cómo explicáis las diferencias evidentes entre las experiencias entre diferentes cuerpos, personas y circunstancias, ver ejemplo cerdo vs humano más arriba, sin recurrir al azar? recordad que partimos de la ley de causa y efecto que es la que rige en la naturaleza y en nuestro mundo.
3) Si el sentido de la vida es puramente material, ya que solo existe esto para vosotros. ¿Cómo explicáis que el progresar materialmente no nos dé la felicidad que buscamos? Si la esencia de la vida fuera material, significaría que el sentido de la vida estaría en acumular posesiones materiales, si fuera el sentido de la vida significaría que podría cumplir nuestro deseo de ser felices. La realidad demuestra , muchas veces, lo contrario, la gente que progresa materialmente no suele ser necesariamente la más feliz, las sociedades mas avanzadas y desarrolladas no son las más felices, viven mejor, pero no necesariamente son más felices, ¿dónde estan los indíces de suicidios más altos? en los países más desarrollados. Tenemos más cosas pero también más preocupaciones e insatisfacción. Para mí esto demuestra que el sentido de la vida no es ese y si ese no es el sentido tampoco es la esencia. Esto demuestra que no puede reducirse todo a lo material, ya que no es el sentido ni la esencia de la vida.
KD, según la termodinámica ni
KD, según la termodinámica ni la energía ni la materia se crean o se destruyen sólo se transforman. El problema de esto es que no cuadra muy bien con lo de que el universo tienda al caos (incluye autodestrucción), la entropía, la expansión constante del universo según algunos otros, la cantidad tan basta de materia y energía supuestamente surgida de «la nada»…
Mi tesis es que hay o hubo algo «raro», evidentemente no sé qué es, pero creo que hay demasiado arrogante en el ateísmo.
Dios no es lo que creen y esto es por culpa de tener una idea de Dios que suele generalizarse por las religiones.
La muerte es un fallo del sistema orgánico después de mucho funcionar que no tiene arreglo, nada más.
OK FAKED 13 , si,eso es
OK FAKED 13 , si,eso es cierto como tú dices la materia se transforma, pero es correcto decir que el cuerpo se destruye, cuando ya no puedes designar cuerpo , una vez que las bases de designación se transforman hasta el punto que no podemos ya designar cuerpo, igual que no puedes designar vaso si un vaso se rompe en pedazos. De la nada obviamente, no pude surgir nada. Por eso digo que la visión ordinaria de que no hubo vidas en el pasado y no habrá en el futuro no tiene sentido. Esta vida que estamos viviendo para mi es la prueba de que han existido vidas anteriores y habrá vidas futuras, ya que lo contrario sería admitir que esta vida surge de una nada eterna ( desde el punto de vista de mi conciencia) y volverá a ser una nada eterna. Esta creencia no tiene sentido ya que si así fuera ¿porqué no hemos permanecido en nuestro estado natural como nada eterna? y cómo es posible que de esa nada surja milagrosamente esta vida. La muerte se puede definir como la separación definitiva del cuerpo y la mente ( en el budismo se define así), el cuerpo se destruye en el sentido que las bases de designación sobre las que se imputa cuerpo desaparecen, aunque el cuerpo se transforme en alimento de gusanos, cenizas etc, es correcto decir que desde un punto de vista convencional el cuerpo se destruye.
KD, sí, digamos que es que
KD, sí, digamos que es que deja de funcionar tal y como es y tiende a desintegrarse. No hay que olvidar que incluso de un cadáver surge vida aunque sean insectos.
De todos modos la termodinámica es la que más sostiene esto de «de la nada» ya que como he dicho se supone que lo que hay «siempre existió», al menos la «materia prima» de la que surgen otras cosas claro.
Lo primero que hay que preguntarse es si «la nada» existe como tal. Uno cuando ve un vaso vacío por ejemplo, evidentemente no ve nada de agua y puede que no haya ni una gota a su vez, pero…
¿Nada de nada?
Algún tipo de partícula de hidrógeno se supone que sí por haberla en el ambiente aunque no pueda apreciarse con la vista.
Si no existe por tanto «la nada» de forma absoluta digamos, siempre hubo algo. En este aspecto la termodinámica se saldría con la suya.
Pero claro, ¿porqué entonces no puede incluirse un Demiurgo generador a lo que ya existía también por ejemplo?
Mucha sorna de los termodinámicos viene por: si todo tiene un origen, ¿qué originó a Dios?
No se dan cuenta pero los creacionistas también sostienen en el fondo que al propio Dios no lo originó nada.
Así que el debate se enfoca más en evolución vs generación.
Además de otros debates que pueden surgir como: ¿Porqué cosas que se encuentran en el universo pueden tener propósitos y destinos y el universo en general no, ya que según la termodinámica (al menos la primera ley) sólo consistiría su existencia en un devenir?
La muerte natural vamos. Por
La muerte natural vamos. Por supuesto los accidentes y esas cosas digamos que provocan que el organismo falle de tal forma que ya no pueda funcionar.
En realidad, podemos decir
En realidad, podemos decir que somos inmortales , desde cierto punto de vista la muerte no existe, solo cambiamos de apariencia, mira incluso la termodinámica está en sintonia con esto 🙂
En budismo, el único creador
En budismo, el único creador es la mente, no hay otro creador del universo que la mente, es decir no hay un universo objetivo existiendo por si mismo, igual que no hay un mundo del sueño existiendo por si mismo, los dos dependen de la mente para existir, son meras proyecciones de la mente…
KD, lo que tiene un origen,
KD, lo que tiene un origen, tiene un final. Según la termodinámica pueden existir cosas sin que comiencen a existir. Lo que no tiene un comienzo no puede tener un final por consecuencia lógica. ¿Es entonces todo lo que hay en el universo: eterno, autoconsistente, imperecedero e infinito?
¿El propio universo encaja con la idea de Dios del argumento ontológico entonces?
Qué curiosidades…
No sé si existe la inmortalidad, lo que es obvio es que se sigue existiendo de alguna forma aunque sea como dice la frase: polvo eres y en polvo te convertirás.
Me quedo con mi ciencia de la
Me quedo con mi ciencia de la mente, ya que me da respuestas concretas a mis problemas y me muestra como solucionarlos. Chao amig@s.
Desde el Big Bang, de manera
Desde el Big Bang, de manera espontánea y evolutiva, la materia-energía y sus leyes han ido conformando la realidad física-química, la vida y la humanidad, y con ella la consciencia, la capacidad analítica y la imaginación.
Consciencia de soledad y finitud, análisis capaz de responder preguntas y de transformar la realidad, e imaginación poniendo permanentemente intención y sentido a esa soledad, esa finitud, esas respuestas y esa transformación.
La imaginación emerge de la realidad, impulsa su transformación y nos permite ser felices, pero como es un error de análisis…
La realidad es una, conexa y contiene la imaginación, por lo que es incoherente.
Cuarenta años de
Cuarenta años de sociobiologia y consiliencia de Wilson, la psicologia evolucionista de Leda Cosmides y John Tooby, Dawkins, el gen egoista y el fenotipo extendido, por si esto fuera poco, Pinker con como funciona la mente y la tabla rasa. Sumale neurocientficos como Minsky o Gazzaniga. Y el mundo de las humanidades no ha evolucionado nada. Siguen empecinados en el misticismo y las energias sobrenaturales, patrañas de espiritus y la tabla rasa. Creencias falsas que por cierto la misma psicologia evolucionista predice. Los liberales no han escapado a estas falacias, como se puede ver en los comentarios al buen articulo de Capella. Entender bien la PE es salir de matrix, pero sus postulados no son politicamente correctos porque parecen egoistas o ‘de derechas’. El altruismo puro no esxiste en la vida, porque el agente que lo ejerza tendera a desaparecer. Incluso Wilson ha caido en esa trampa en su mal libro de la conquista social de la tierra, donde defiende la tramposa y mal definida ‘seleccion de grupo’.
( El altruismo puro no existe
( El altruismo puro no existe en la vida, porque el agente que lo ejerza tendera a desaparecer.)
Todos tenderemos a desaparecer independientemente de si somos egoístas o altruistas, ya que todo tiende a desaparecer. Murió tanto la madre Teresa de Calcuta como Henry Ford. El egoísmo no puede garantizar la supervivencia o incluso el éxito, ya que la conclusión a la que llegaríamos es que todo el mundo tendría éxito, ya que todo el mundo tiene egoísmo. El tema es de cómo vivimos el tiempo que tenemos. No puedes decir que alguien egoísta es más feliz que alguien altruista. Sería cómo probar que Henry Ford fue más feliz que la Madre Teresa de Calcuta. Parece que lo opuesto es más cierto, ya que a más egoísmo, más sufrimiento. Puedes hacer una prueba sencilla, intenta contestar esta pregunta. ¿Cuando estás sufriendo en quién estás pensando, en la felicidad y sufrimiento de quién estás pensando? Si te olvidas por un momento de ti mismo, ¿qué pasa con tu sufrimiento aumenta o disminuye? Simplemente, compruébalo por ti mism@.
Como siempre. Muy interesante
Como siempre. Muy interesante completo y detallado el artículo.
Me gustaría hacer mi TFG en economía sobre comportamiento de mercados y psicología evolucionista. ¿Me recomienda algún punto de partida?
Gracias por su labor
Hola Marcos:
Hola Marcos:
Michael Shermer, The Mind of the Market: How Biology and Psychology Shape Our Economic Lives
Y leer algo de behavioral economics, como Thinking, fast and slow de Kahneman, o todo lo de Dan Ariely.
Saludos
Paco Capella
Gracias
Gracias
Una cosa más. Tengo problemas para encajar dentro del principio de no coacción los temas relacionados con el marketing y la aplicación de la neurociencia a las ventas. ¿No se podría considerar como un tipo de coacción psicológica?
Entiendo la problemática de ésto, según mi argumento, un perfecto autista sería el agente ideal para mercadear. ¿Simplemente me olvido de ésto? ¿Hasta que punto el neuromarketing puede llegar a afectarnos? Si alguien me hace tomar una droga que cambia mi sentido de la percepción sin yo saberlo, y por ésto compro algo que no compraría; es ésto legítimo? ¿Lo es en caso de recibir estímulos imperceptibles(que llegan a mi cerebro primitivo) que modifican mi percepción del objeto a comprar ?
Saludos
La persuasión no parece
La persuasión no parece coacción, al menos no hay uso de la fuerza. Otra cosa es que parezca fraude. Los autistas no son buenos mercaderes porque no entienden a los humanos. Quizás te refieres a los psicópatas. Los estímulos subliminales son menos eficientes de lo que cuentan las leyendas, hay algo de priming inconsciente pero poco más.
Saludos
Hola Paco
Hola Paco
Está claro que lee mucho. Y además de leer mucho lee muy rápido y retiene muy bien la información. Tengo problemas con eso, me cuesta retener lo que leo, los datos importantes, saber resumir con consistencia lo leído y además me gustaría leer más rápido.
¿Es cuestión de práctica, talento o además usa algún truco o mecánica particular para optimizar el tiempo dedicado a la lectura?
Hola Miguel: no leo
Hola Miguel: no leo especialmente rápido, ni retengo toda la información; más bien filtro lo poco relevante, o lo repetido. Se trata de leer mucho (parte es la edad), y construir gradualmente un cuerpo de conocimiento lo más completo, claro y consistente posible.
No hay trucos, para mejorar es necesario practicar.
Siento molestarle otra vez.
Siento molestarle otra vez.
He terminado de leer un libro del que hablaba en una de sus conferencias «Conversaciones sobre la conciencia», de Susan Blackmore. Soy absolutamente incapaz de entender de qué hablan los entrevistados cuando hablan de «qualia». Busqué más información en Internet y no veo qué es lo que les parece misterioso o díficilmente explicable. Como algo místico y religioso . ¿ Me puede ayudar con ésto?
Los qualia son las cualidades
Los qualia son las cualidades subjetivas elementales o unidades básicas de la percepción y la conciencia, como la rojez del rojo o la sensación de frío. A algunos pensadores les parece misterioso o discuten si existen o no. Yo los veo como patrones elementales de procesamiento de información con componente cognitivo (distinguir unas cosas de otras) y sensitivo o afectivo (valorarlas, generar alguna emoción).