El quid no está en discutir si la ONU tiene o no razón en sus teorías sobre “el cambio climático”.
Gracias al riesgo de que nos multen puede que hayamos aprendido a llevar puesto el cinturón de seguridad en el coche, a no usar tanto el móvil mientras conducimos, a no ir tan rápido por las carreteras, a llevar casco o a llevar a los niños pequeños en los coches en sillitas especiales, y todo ello, seguramente, ha salvado más de una vida; se ha ido prohibiendo, en muchos países, fumar en lugares públicos, y eso, seguramente, ha llevado a que la gente fume menos y a que quienes no fumamos tengamos que soportar menos humo, con los consiguientes beneficios para la salud de todos; se ha ido limitando el derecho a poseer armas de fuego, y eso, seguramente, ha reducido la mortalidad y las lesiones por causa de esas armas; se han limitado los pagos en efectivo y ello, seguramente, ha reducido el fraude fiscal con lo que los políticos tienen más dinero para gastar en “beneficio de todos”; existen leyes de prevención de riesgos laborales gracias a las cuales, seguramente, se han evitado accidentes en los lugares de trabajo; existen códigos técnicos de la edificación que obligan a cumplir unos requisitos mínimos de seguridad y salubridad de las viviendas que, seguramente, han contribuido a disminuir los riesgos de accidentes, incendios o derrumbes de edificios; existen prohibiciones de producción y comercio de drogas, y eso, seguramente, ha evitado que más de uno caiga en adicciones; existen leyes que obligan a la educación obligatoria hasta determinadas edades, y eso, seguramente, ha reducido el analfabetismo; dado que, según la Europol, el bitcoin es la “moneda de elección para gran parte del cibercrimen”, su prohibición -y la del resto de criptomonedas-, ayudaría, seguramente, a ponérselo más difícil a los criminales; la ONU parece haber descubierto que cambiar nuestros hábitos de comida tendría beneficios para el medio ambiente, así es que, si acaban obligándonos a ello por real decreto, puede que con ello realmente se mejoren las condiciones ambientales o se reduzcan o disminuyan la obesidad u otras enfermedades… Y así con un larguísimo etcétera.
Puede discutirse si las relaciones causa-efecto implícitas en las afirmaciones anteriores son correctas o no; si con ellas se están obviando -o no- otras consecuencias, nada deseables, de esas imposiciones; si los citados beneficios compensan los costes, etc. Pero, en el fondo, da igual. Aunque las afirmaciones fuesen totalmente ciertas, aunque no hubiese costes implícitos ni consecuencias negativas… el quid no está en discutir si la ONU tiene o no razón en sus teorías sobre “el cambio climático” y en su forma de enfrentarlo. Puede que vivamos ahora muchísimo mejor, y, sobre todo, con muchísimos menos riesgos, gracias a que nos tratan como a niños esos mismos que tanto se preocupan de los derechos y de la “dignidad” de las personas. ¿Y qué? “La propiedad se respeta, los compromisos se cumplen, los daños se pagan”, y, en lo demás, que cada uno haga lo que quiera, viva como guste, y se incorpore libremente a los grupos -cada grupo con sus propias reglas- que quiera. Sólo cumpliéndose aquéllos tres principios -con esos y con ninguno más que con esos-, se reconoce y respeta nuestra dignidad. Lo demás no son sino imposiciones de arrogantes y prepotentes que se creen con más autoridad moral, más listos y mejores que nadie.
7 Comentarios
Patético articulo en un medio
Patético articulo en un medio liberal. Patético.
Ese larquisimeto etcétera del larguísimo prmer pararrafo es falso y bien debería saberlo el autor.
Las regulaciones de los socialismos democráticos europeos son solo males menores pero males al fin.
Hola compañero, no es por
Hola compañero, no es por nada pero si no me equivoco el primer párrafo de este tan patético artículo es IRONÍA. Ironía pura y dura que se refleja y se puede leer fácilmente en el título de dicho artículo.
Un saludo
Hola Nietzche ; Como
Hola Nietzche ; Como homónimo de Friedrich , comprendo tu inclinación al relativismo de la Escuela de Frankfurt. Sin embargo, el autor disipa cualquier interpretación de «IRONIA» en su reflexión, cuando admite : …»Aunque las afirmaciones (de mas arriba) fuesen totalmente ciertas, aunque no hubiese costes implícitos ni consecuencias negativas…»
Esto ya no es ignorancia fingida a manera de burla o sea , ironía , es inaceptable y peligrosa DUDA en un didacta de este medio. Saludos .
…Continuo…(se me escapo
…Continuo…(se me escapo una tecla por lo indignante de lo que leo)
En Europa, a diferencia de Estados Unidos , no existe libertad . Europa socialista esta hiper legislada para que el ciudadano deje en manos de los políticos parasitarios , mas de la mitad de su renta. El autor es un esclavo conforme y alegre de su esclavitud. La triste realidad de la servidumbre voluntaria de La Boetie parece ajena al despistado autor del articulo.
Este link Sí es liberal. : https://www.takimag.com/article/who-needs-freedom/
Claro que tiene razón Don
Claro que tiene razón Don Jaime: «la education obligatoria nos ha hecho mas instruidos» : especialmente en el respeto irrestricto del súbdito a su Sacra Magestad y sus leyes ad hoc
Y también le va la razón a l articulista cuando dice que «se respeta la propiedad privada» ¡Y vaya si no! ¡ el estado nos otorga graciosamente el poder disponer del cuarenta por ciento de nuestro patrimonio -exento de impuestos, no faltaba mas-
¡Cuánto os lo agradecemos Gran Leviathan!
El 15 de agosto de 2016,la
El 15 de agosto de 2016,la plataforma DC Leaks, saca a la luz 2.576 documentos internos de las fundaciones para la sociedad abierta del magnate Soros,que controla una red mundial de ong en 40 países ,en ellas pueden leerse muchas recomendaciones, para la vida de nosotros y del planeta ,lo malo que junto al cambio climático ,una forma de vivir que,nos conduce a una esclavitud real,a siervos de un mundo que ,las millonarias organizaciones están diseñando para nosotros. Un liberal,debe darse cuenta que el mundo de la Global Clinton y de Soros, debe ser rechazado.a pesar de que sus recomendaciones ,como no fumar etc, son aceptables.
Perdón al articulista por mi
Perdón al articulista por mi agria critica pero, como liberal ancap , sé que el precio de la libertad es su eterna vigilancia (The Founding Fathers ). El liberalismo no es un puerto sino un camino ya que como decía Popper todo esta sujeto a refutación posterior. Ser liberal es aventurarse en lo nuevo, es la aventura del pensamiento, sin encasillarse en ideologías . Estas son el falso Dios secular de las dictaduras al acecho. No hay palabras finales (The Royal Society) . Para un liberal hay un continuo deseo de evolución y confronta casi con paranoia cuando cree que alguien por acción u omisión, solo oscurece ese camino . Siempre nos surge el maravilloso Cervantes: «lo que importa es el camino , no la posada» Mantengamos ese camino libre de relativismos epistemológicos pues la verdad esta ahi aunque nos cuesta aprehenderla.