Skip to content

El cheque escolar es socialismo

Compartir

Share on facebook
Share on linkedin
Share on twitter
Share on pinterest
Share on email

Los centros de enseñanza gubernamentales debido a su obligatoriedad presencial son unas cárceles de día para los estudiantes.

La historia del desarrollo de la educación obligatoria es una historia de la usurpación estatal del control parental sobre los niños en nombre propio; una imposición de uniformidad e igualdad para reprimir el crecimiento individual; y el desarrollo de técnicas para obstaculizar el crecimiento del poder de razonamiento y el pensamiento independiente entre los niños. (Murray Rothbard en Education: Free and Compulsory)

Son muchos los libertarios que —en mi opinión— equivocadamente favorecen un modelo de financiación del sistema educativo a través del cheque escolar. Entre ellos destacan Milton, Rose (Friedman and Friedman, 1980) y David Friedman (Friedman, 2014). El cheque escolar es un programa que redirige fondos que hubiesen sido asignados a colegios gubernamentales de vuelta a los padres en forma de vale para costear parte o toda la educación de sus hijos en centros gubernamentales ahora con coste, concertados o privados.  Actualmente, un ejemplo de este sistema se puede observar en varios estados de los Estados Unidos. En los EE. UU. conviven tres tipos de cheques: los cheques tradicionales, que se pueden usar en cualquier colegio; los cheques a cuentas estudiantiles de ahorro, que solo se pueden emplear en los colegios aprobados por el Estado; y las becas financiadas a través de impuestos (Kelly, sin fecha).

El cheque escolar es incompatible con el libertarianismo por la naturaleza de esta corriente de la filosofía política. El libertarianismo establece cuáles deben de ser las normas en las relaciones interpersonales para evitar conflictos por recursos escasos. Estas normas deben basarse en el respeto a la propiedad privada basado en el principio de no agresión —es decir, no violar sin consentimiento la propiedad privada ajena obtenida legitímateme (Block, 2003, 2015, pp. 30–35)—. En primer lugar, el cheque escolar es socialismo encubierto porque este está necesariamente financiado a través de impuestos. Todo impuesto recaudado por el Estado ha sido obtenido de manera coercitiva, por lo que va en contra de las bases del libertarianismo ya que el Estado a través de sus agentes de la ley viola la propiedad privada de los ciudadanos. Por esta misma razón es contradictorio hablar de minarquistas libertarios, sería más correcto referirse a ellos como cuasi-libertarios ya que ellos sí que defienden que el principio del libertarianismo, la defensa de la propiedad privada se viole hasta el porcentaje que ellos creen conveniente.

Segundo, esta medida forzaría a instituciones privadas a aceptar dinero público, lo que les haría cómplices del crimen de estatismo (Block, 2009) —aunque posiblemente con una culpabilidad nula siempre y cuando no empujasen a iniciar este programa—.

Tercero, este sistema perpetúa el error del cálculo económico.  El programa de cheques impide la libre elección de los padres sobre cuál debe ser la mejor educación para sus hijos mediante una provisión de los recursos en el libre mercado. Una solución auténticamente libertaria que respetase la propiedad privada dejaría que fuesen los padres los que decidiesen si llevar a sus hijos a un centro que ofreciese unos servicios u otros. La alternativa del cheque sigue sin responder ciertas preguntas cómo cual es el número de horas semanales lectivas óptimo, la cantidad de deberes recomendable. qué asignaturas deberían estudiarse, cuántos profesores deberían contratarse por estudiante o hasta que edad deberían escolarizarse los niños.

No obstante, es posible defender que mi critica hasta ahora es extrapolable a cualquier otro sistema y que a pesar de que el programa de cheque escolar sea inapropiado para el ideal en una sociedad libertaria, este sería una mejoría con respecto al sistema actual. Esto es falso por tres razones. En primer lugar, el cheque escolar justifica más intervención estatal. De los tres modelos anteriores de tipos de reparto del cheque escolar en Estados Unidos, solo uno era incondicional, mientras que los otros dos ponen requerimientos o bien a la institución o bien al estudiante. Puede llegar a plantearse un sistema en el que el cheque se diese siempre incondicionalmente a los padres para usar y en el que el Estado jamás requiriese ninguna condición adicional a las instituciones para poder aceptarlos. Pero esta es una visión muy ingenua del Estado. Debido a la naturaleza predatoria del mismo, el Estado buscará aumentar su capacidad de control, en especial en centros de instrucción en los que puede ejercer un mayor adoctrinamiento. El Estado aprovechará este modelo para ‘‘regular en negro’’. Con esto me refiero a la mayor capacidad que tendría el gobierno para regular las condiciones de enseñanza sin tener que legislar o aprobar una ley orgánica en el caso español, sino regulaciones administrativas de rango inferior.

En segundo lugar, con una fuente de financiación garantizada los empresarios aumentarán el gasto del colegio continuadamente y así forzar al Estado a aumentar las partidas necesarias para los cheques —y así los impuestos— o a que los padres pongan la diferencia. Esto se ve muy claro con el sistema actual de préstamos universitarios estadounidenses. En Estados Unidos a nivel estatal o federal se garantiza la provisión de préstamo a los estudiantes universitarios. Esto lleva años causando que las universidades aumentes su precio incesante y (quizás) innecesariamente ya que tenían la garantía que el gobierno prestaría el dinero y los estudiantes pagarían (Cooper, 2017) ofreciendo nuevos servicios como rocódromos, piscinas olímpicas y demás extras. Cuando una institución tiene una financiación asegurada se crean incentivos negativos para que los integrantes de esta busquen un mayor beneficio y vayan aumentando su precio y justificándose con nuevos servicios. Como posible solución se puede proponer que el colegio tiene que mantener el mismo precio durante diez años ajustando por inflación, por ejemplo. Pero entonces el empresario buscaría una manera de saltarse la ley para lucrarse a costa del Estado como forzando a los padres a pagar ciertas actividades extraescolares o bajando la calidad del servicio. En un sistema de libre mercado, un padre podría cambiarse de colegio a aquel que no incurra en estas malas prácticas. El problema reside en que bajo un modelo de cheque escolar todos los colegios tendrían el incentivo de aprovecharse de los ingresos estatales, aunque tuvieran que acoplarse a sus requisitos.

En tercer lugar, aunque no todos los colegios estuviesen obligados a aceptar cheques, todos los contribuyentes estarían obligados a pagar más. Los colegios aumentarían sus costes requiriendo una mayor provisión en cheques, estudiantes que quizás hubiesen empezado a trabajar antes lo harán más tarde para pasearse por el colegio y disfrutar de las nuevas instalaciones. Además, los padres que en un libre mercado hubiesen decidido gastar menos gastarán todo el dinero en el cheque ya que se lo ofrece ya el estado yendo a colegios más caros o usando ese dinero en extracurriculares, por lo que no les parecerá nunca suficiente y reclamarán más cada año, afectando especialmente a aquellos sin hijos.

Antes de mudar a un programa de cheques escolares, quizás es mejor quedarnos con el sistema actual que sí que ofrece una cierta salida a algunos padres: el colegio privado. Esta alternativa es imperfecta ya que es inaccesible para muchos, pero al menos los hijos de los padres que pueden ir podrán educarse fuera de la influencia del Estado. Que exista cierta competitividad entre la elección de escuelas no deja de suponer que mientras no exista un auténtico libre mercado cualquier parche será una solución socialista con fallos e inmoral. El sistema de educación público debe ser abolido. Cualquiera que abogue por un modelo de cheques escolares demuestra querer expandirlo y afianzar más profundamente la financiación estatal de la educación.

Todo esto sin obviar que los centros de enseñanza gubernamentales debido a su obligatoriedad presencial son unas cárceles de día para los estudiantes.

Referencias

Block, W. E. (2003) ‘The Non-Aggression Axiom of Libertarianism’, LewRockwell.com, 17 de febrero. Disponible en: https://www.lewrockwell.com/2003/02/walter-e-block/turning-their-coats-for-the-state/.

Block, W. E. (2009) ‘Libertarian Punishment Theory: Working for, and Donating to, the State’, Libertarian Papers, 1(17), pp. 1–31.

Block, W. E. (2015) ‘Natural Rights, Human Rights, and Libertarianism’, American Journal of Economics and Sociology, 74(1), pp. 29–62.

Cooper, P. (2017) ‘How Unlimited Student Loans Drive Up Tuition’, Forbes.Disponible en: https://www.forbes.com/sites/prestoncooper2/2017/02/22/how-unlimited-student-loans-drive-up-tuition/.

Friedman, D. (2014) Machinery of Freedom: Guide to a Radical Capitalism. 3º edn.

Friedman, M. y Friedman, R. (1980) Free to Choose: A Personal Statement. Nueva York, Estados Unidos: Harcourt Brace Jovanovich.

Kelly, K. (sin fecha) School Vouchers: What You Need to Know, Understood. Disponible en: https://www.understood.org/en/school-learning/your-childs-rights/basics-about-childs-rights/school-vouchers-what-you-need-to-know.

11 Comentarios

  1. Avatar

    ¡GRANDE BLASCO!
    ¡GRANDE BLASCO!

    En el problema de los compromisos, el más honorable (Friedman) siempre sale perdiendo. Los liberales clásicos, poseídos por el espíritu de la arrogancia, trataron de alcanzar un compromiso político con los ambiciosos socialdemócratas, ingenieros de almas.

    Para colmo de males, el triunfo socialdemócrata fue un caldo de cultivo perfecto para los parásitos neoconservadores, ex trotskistas y ex maoístas, todos ellos psicópatas hemófagos desalmados.

  2. Avatar

    Otro articulo brillante que
    Otro articulo brillante que firma. Que delicia entrar en el IJM.

  3. Avatar

    Corrección gracias a
    Corrección gracias a @JaviMigui donde dije: ‘’Esta alternativa es imperfecta ya que es inaccesible para muchos, pero al menos los hijos de los padres que pueden ir podrán educarse fuera de la influencia del Estado» debería haber dicho “al menos los hijos de los padres que pueden costeárselo podrán educarse fuera o bajo una menor influencia del Estado.” No es posible escapar completamente de la influencia del Estado ya que este sigue imponiéndoles ciertas restricciones a la hora de fundarse, administrarse y establecer el currículo.

    En la cita de David Friedman debería de poner 3ª y no 3º, y también que fue autopublicado. Seguro que tengo alguna errata más en el texto.

  4. Avatar

    La educación pública es la
    La educación pública es la excusa de muchos para mantenerse ociosos e improductivos en su juventud.

  5. Avatar

    Más que educación pública, es
    Más que educación pública, es ¿educación? obligatoria o coactiva.

    Aunque desde el punto de vista de la teoría coincido con el autor, en algunas comunidades autónomas especialmente «avanzadas» en el proceso de sovietización (educativa), el cheque escolar a efectos prácticos sería una bendición (algo así como la caída del muro de Berlín).

    • Avatar

      O quizás debiera haber
      O quizás debiera haber escrito «a medio avanzar». Esto es, CC.AA. que aún está por decidirse si acaban de caer «del todo» en la trampa que les han impuesto (a veces dirigidos desde la C.A. vecina) quienes se hicieron con el ‘control’ de su SISTEMA EDU-CAUTIVO (monopólico).

      Ocurre en muchas materias (y países). Por ejemplo, en relación al modo de enseñar Economía, comparar (estos dos artículos escritos por alumnos americanos):
      – Cómo las escuelas públicas enseñan Economía: https://mises.org/es/power-market/como-las-escuelas-publicas-ensenan-economia
      – Cómo los austriacos enseñan Economía: https://mises.org/es/power-market/como-los-austriacos-ensenan-economia

      CONCLUSIÓN: «…muchos de los profesores están simplemente enseñando el plan de estudios ordenado por el Estado y no quieren arriesgarse a perder sus empleos por enseñar la verdadera Economía. Pero la realidad es que la única forma de solucionar el problema es ABOLIR LA EDUCACIÓN PÚBLICA y las NORMAS IMPUESTAS POR EL ESTADO a cambio de la educación privada, una solución más barata y eficiente que elimina el monopolio de la escolarización. Sólo entonces los ideales de Ludwig von Mises y Rothbard serán bien entendidos y se manifestarán en políticas reales.»

  6. Avatar

    Falso. Este articulo es una
    Falso. Este articulo es una hábil propaganda del estatismo actual. Buen intento pero le delatan las orejas grises.

  7. Avatar

    como se puede ser tan
    como se puede ser tan retrasado????


Añadir un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Más artículos

Ecuador contra el autoritarismo

Tras los resultados de las elecciones generales en Ecuador, el socialismo del Siglo XXI sufrió un duro varapalo en una región marcada por la sombra de los autoritarismos. La ola

Bitcoin, estado y propiedad

Bitcoin no puede prescindir totalmente de la seguridad que proporciona el Estado, pues nada evita que un desalmado entre en tu casa y amenace tu integridad física si no le das tus claves

Pasaporte de vacunas, tiranía por tu bien

Es una herramienta de espionaje que recuerda fácilmente al sistema de crédito chino, según el cual podrás contratar unos servicios o comprar unos bienes si tienes un buen crédito.