Skip to content

La historia de las Lebacs y Leliqs: tres soluciones posibles

Compartir

Compartir en facebook
Compartir en linkedin
Compartir en twitter
Compartir en pinterest
Compartir en email

Según el informe diario del Banco Central de la República Argentina, al día 21 de noviembre de 2023 la suma de Leliq y Notaliq es de 12.344.520 millones de pesos, a lo que debemos agregar los pases pasivos por 11.411.983 millones de pesos. Esto suma 23,7 billones de pesos, lo que doce meses antes apenas sumaba 9.1 billones de pesos. Casi se triplicó el volumen nominal de estos pasivos en un año.

23,7 billones de pesos equivale a 63.700 millones de dólares (si lo dividimos por el tipo de cambio oficial a 373 pesos, o bien equivale a 23.900 millones de dólares (si lo dividimos por el tipo de cambio libre o blue en 995 pesos).

Si a la misma fecha la base monetaria es de 7.696.992 millones de pesos, el lector debe comprender que existen tres bases monetarias que están fuera del sistema, pero que mantenerlas allí -para evitar una hiperinflación (si es que no estamos en una)- requiere un pago de tasas de interés del orden del 130 % anual. Esto significa que en un año, céteris paribus y pagando esta tasa de interés, el volumen de estos pasivos más que se duplicaría respecto del presente, lo que de ningún modo soluciona el problema, sino que lo posterga y lo agrava.

La historia de estos pasivos comienza con las Lebacs

Su historia fue bien resumida recientemente en un tweet (o hilo) del 6 de noviembre por Federico Sturzenegger. El origen data de 2002, bajo la gestión de Mario Blejer y durante la presidencia de Eduardo Duhalde. El kirchnerismo le dejó al macrismo 30.000 millones de dólares de Lebacs, además de los futuros.

Las Lebacs permitían absorber los pesos que emitía el Banco Central de tal forma de evitar reconocer la consecuente inflación. En otros términos, los sucesivos presidentes del BCRA monetizaron los déficits fiscales de los sucesivos gobiernos, pero luego los esterilizaron reprimiendo la inflación. La inflación reprimida siempre es pan para hoy, pero hambre para mañana, y en esta historia no hay inocentes.

La responsabilidad de Sturzenegger en la creación de las Leliqs

Siempre recuerdo la visita de Federico Sturzenegger a la reunión anual de la Asociación Argentina de Economía Política, de la que participo desde hace años. Allí nos dijo a unos 500 economistas que su único objetivo en la gestión del BCRA era que la inflación dejara de ser un problema. Claramente fracasó.

Sturzenegger no pudo cumplir su objetivo porque no interrumpió la dinámica de las Lebacs. Es cierto que cambió el concepto Lebacs por Leliqs -lo que fue bienvenido por los bancos-, y es cierto también que al tiempo que se incrementaba su volumen acumuló reservas internacionales por un valor semejante, pero la historia terminó muy mal.

Sturzenegger argumenta que cuando dejó el BCRA, las Lebacs habían sumado unos 40.000 millones de pesos adicionales a los que había recibido, pero que en su historia la emisión de Lebacs se utilizaban únicamente para comprar reservas. Al llegar, las reservas eran -5000 millones, pero al irse eran de 23.000 millones de dólares. “En síntesis -agrega Sturzenegger- de los 35.000 millones de pasivos cuando llegamos (Lebacs – Reservas) se convirtieron en un pasivo de 17.000. Una mejora nada despreciable para dos años.” Lo que no se menciona allí es cómo se redujeron esas Lebacs, en medio de una crisis cambiaria que terminó con el sueño de la reelección.

Con Alberto Fernández la gestión del Banco Central fue aún peor. No sólo que el mecanismo de expansión sirvió nuevamente para financiar al Tesoro, sino que la pérdida de reservas fue continua, llegando a un negativo de 9000 millones de dólares. El deterioro en el Balance del BCRA es mayúsculo. Los datos del primer párrafo de esta nota muestra una evidencia concluyente.

3 posibles soluciones

En este contexto pienso que está claro que no hay soluciones mágicas que permitan evitar el costo social sobre la población y el costo político sobre el gobierno. Será importante, eso sí, que el gobierno ponga foco en la manera de comunicar este problema para no apropiarse de un problema heredado sobre el que hay que hacerse cargo.

Observo tres posibles escenarios de solución, de acuerdo a la manera en que se deseen asumir los costos. Descarto que el nuevo Presidente electo desee seguir pateando la pelota hacia adelante pagando un 130 % de tasas de interés por año, pues la bola de nieve terminaría explotando sobre sus hombros en un mediano plazo.

Escenario 1: bajar la tasa de interés por estos pasivos a 0%

Escribía un tweet el pasado domingo donde resumía esta propuesta:

“El peso agoniza. El respirador artificial de las Leliqs es demasiado caro. Mi propuesta (no la de la LLA) es apagar el respirador, bajando la tasa de Leliqs a cero. Dejemos morir al peso, como ya paso con el Austral. Luego dolaricemos!”

Este escenario es el más abrupto. Muchos lectores de X señalaron el impacto hiperinflacionario que tendría la medida, pero el impacto puede mitigarse por varios factores:

1.      Bajar la tasas de estos pasivos a 0 % termina con la bicicleta financiera. Esto es importante comprenderlo, pues hoy a mucha gente le conviene colocar su dinero a plazo fijo más que invertir en la economía real. Si se termina esta renta financiera, se le cierra a los bancos una ventana de renta segura, y deben buscar otros canales de inversión prestando dinero a empresas las que deben invertir en la economía real. Esto significa que la tasa de interés que pagan los bancos no necesariamente baja a 0 %, sino que se abre un abanico de opciones que canalizan el crédito a la economía real, algo deseable.

2.      De este modo, los bancos ofrecerán una tasa de interés positiva, aunque más baja, y los depositantes a plazo fijo deberán evaluar esa rentabilidad para definir si sacan el dinero del banco o esperan.

3.      En cualquier caso, está claro que bajar la tasa de estos pasivos a 0 %, implica monetizarlos, lo que implica incrementar fuertemente el circulante, con un impacto inflacionario enorme, que se canalizará también sobre la cotización del dólar, saltando la divisa y generando una inflación alarmante de corto plazo.

4.      Este escenario es el fin de las Leliqs, pero también es el fin del peso. Si en este contexto se acompaña la medida con el levantamiento del cepo cambiario, y el anuncio de levantar toda medida contra la libre circulación de divisas, el mercado avanzaría rápida y paralelamente en un proceso de dolarización.

5.      Sería algo similar al escenario de 1991 previo a la Ley de convertibilidad. La hiperinflación que se desató fue el paso previo a una Ley que le devolvió a la economía estabilidad monetaria. En este caso, ya no con una Ley de convertibilidad, sino con un programa de dolarización. En otros términos, la hiperinflación se desata por unos meses, pero luego sobreviene la estabilidad con la nueva moneda de referencia que será el dólar, al tiempo que se recupera el crédito y con ello se recuperan rápidamente la actividad económica, el empleo y los ingresos reales. Recordemos que 1992-1994 tuvo una alta tasa de crecimiento, sólo interrumpida por “el efecto tequila de 1995”, y recuperando luego el crecimiento en 1996-1998, de nuevo con altas tasas.

Escenario 2: rescatar el total de Leliqs tomando una nueva deuda de unos 24 mil millones de dólares

El mismo día del tweet del escenario 1, y a los pocos minutos de recibir un vendaval de críticas por el efecto hiperinflacionario que ocasionaría, escribí un segundo tweet con el siguiente comentario:

“Bien. Si ya todos descartaron este escenario como indeseable, bienvenidos los 30.000 M de usd de Caputo para rescatar las Leliqs. Sepamos que esa nueva deuda va a implicar un esfuerzo fiscal de muchos años para poder pagarla, y que la misma también es herencia kirchnerista.”

Este escenario se puede parecer un poco más al que aplicará Milei en los próximos días, donde juega un rol central Luis Caputo, a quien el nuevo Presidente calificó como “el mayor experto financiero.”

1.      En este escenario, Argentina debería conseguir una suma de 24.000 millones de dólares como nueva deuda, la que sustituye una vieja deuda del Tesoro con el BCRA. De este modo, el Tesoro asume esta deuda para mejorar el Balance del BCRA, lo que pueda contribuir en estabilizar la economía, o bien, puede contribuir en mejorar el esquema de dolarización que Milei viene trabajando hace años.

2.      Al momento, Caputo dijo a banqueros en su primera intervención como “posible” Ministro de Economía que este paso previo es importante, sea para dolarizar o estabilizar, postergando ese debate para unos meses más adelante. De mi parte, no interpreto que Milei se esté des-diciendo de su propuesta de campaña de dolarización, pues nunca afirmó que dolarizaría en los primeros días. Simplemente se afirma que este paso es indispensable en este contexto, cualquiera sea el camino que se desee tomar después.

3.      Para que este monto sea de 24.000 millones de dólares, y no de 64.000 millones de dólares (ver primeros párrafos de esta nota) está claro que Argentina necesita una devaluación del tipo de cambio oficial hacia el tipo de cambio libre o “blue”, que hoy podríamos fijarlo en 1000 pesos por dólar.

4.      Con esos fondos, Argentina podría estar habilitada a levantar el cepo cambiario sin sobresaltos. Esto también implicaría la unificación de los múltiples tipos de cambio.

5.      Un paso paralelo e incluso “previo” a estas medidas es el ajuste fiscal del presupuesto 2024, donde Argentina pueda mostrar al mercado global equilibrio fiscal. En este sentido, Milei ha dado señales claras de shock, a diferencia del gradualismo que caracterizó al macrismo en 2015-17.

6.      Dado que el riesgo país viene bajando y el mercado está creyendo en el modelo Milei, pensamos que el descuento de estos nuevos bonos será bastante menor al que se podía proyectar con este gobierno que termina, en línea con lo que explicaba en aquella entrevista del 24 de septiembre de 2023.

Ver también

En Argentina no basta con el equilibrio fiscal. (Adrián Ravier).

Dolarizar Argentina es posible e imprescindible. (Adrián Ravier).

9 Comentarios

  1. Estimado Sr. Ravier, dice Vd:

    «»Si a la misma fecha la base monetaria es de 7.696.992 millones de pesos, el lector debe comprender que existen tres bases monetarias que están fuera del sistema, pero que mantenerlas allí -para evitar una hiperinflación (si es que no estamos en una)- requiere un pago de tasas de interés del orden del 130 % anual. Esto significa que en un año, céteris paribus y pagando esta tasa de interés, el volumen de estos pasivos más que se duplicaría respecto del presente, lo que de ningún modo soluciona el problema, sino que lo posterga y lo agrava.»»»

    Disculpeme por la extension de la contestacion, pero como en su web «Punto de vista economico» parece que ejercen la censura, pues entonces aprovecho la Hospitalidad del Juan de Mariana, a quien le doy las gracias por anticipado.
    Permítame decirle que esta Vd. completamente equivocado, salvo en que efectivamente las Leliqs y los Pases forman parte del stock monetario y simple y llanamente son una forma de esterilizar ese dinero y de paso rescatar por la puera de atrás a los Bancos; las bases monetarias no están fuera del sistema; ¿Cómo lo van a estar si forman parte de el y son su causa primera?; esto no precisa de mayor explicación siempre y cuando uno sepa cual es la esencia del dinero (Von Mises) que no es otra que la mercancía utilizada como medio general de intercambio en la que se expresan los precios o términos de intercambio del resto de mercancias (en el caso que nos ocupa los Biletes físicos en Pesos y el Dinero a la Vista en los Bancos); punto, lo de unidad de cuenta es un atributo secundario y que induce a confusión porque el dinero no es un simple numerario; como Vd. es Hayekiano, pues no me extraña que lo desconozca; además, como también es Friedmanita , al igual que Milei, y le gusta mucho la anticientífica ecuación de intercambio monetarista, le recomiendo la de Rothbard-Salerno e implícitamente la de Huerta de Soto que es la verdadera; se la adjunto:

    1. MS = (P1 x Q1) +(P2 x Q2) + . . .+ (PN x QN)+ MDr donde:
    MS = Oferta o Stock Total de Dinero
    MD = Demanda Total de Dinero
    MDt = Demanda por Tenencia de Dinero; en suma para transacciones
    MDr = Demanda de reserva o por retención de dinero; atesoramiento
    P1 . . . N = Precio de compensación del mercado de los productos no monetarios 1 a N
    Q1 . . . N = Cantidad de compensación del mercado de los productos no monetarios 1 a N
    1. MS = (P1 x Q1) +(P2 x Q2) + . . .+ (PN x QN)+ MDr donde:
    MS = Oferta o Stock Total de Dinero
    MD = Demanda Total de Dinero
    MDt = Demanda de cambio de dinero o Demanda por Tenencia de Dinero
    MDr = Demanda de reserva o por retención de dinero
    P1 . . . N = Precio de compensación del mercado de los productos no monetarios 1 a N
    Q1 . . . N = Cantidad de compensación del mercado de los productos no monetarios 1 a N

    Lo que hay en la Argentina a día de hoy es de 23,1 Billones de Pesos (abajo el reporte del BCRA); este agregado se descompone en los Depositos a la vista del sector privado en Bancos ( 19, 1 billones ) y los del sector publico (4,1 billones); olvidese de las M1, M2 , M3 y cualquier otra medida Estándar porque en estos agregados el dinero a la vista del Estado se excluye y sin embargo se incluyen otros que no son dinero, como por ejemplo los MZM o fondos a corto plazo del “mercado monetario”.

    Así las cosas, suponiendo que Milei pueda dolarizar de iure (cosa dudosa porque no tiene la mayoría en el congreso) y que pueda nombrar para Presidente del BCRA a un señor que sepa de lo que va esto (tampoco tiene mayoría en el Senado para poder hacerlo), el quid de la cuestión es si la dolarización es buena idea; yo afirmo que no por lo siguiente : Ahora vamos al meollo de la cuestión; el Stock total de dinero en sentido estricto

    1) El dólar es una moneda pésima; no olvidemos que en el año 1935 una onza de oro se adquiria oficialmente con 35 dolares entre paises hasta que llego Nixon e impuso el patron dólar fiduciario.
    2) El gobierno de EEUU y su cuate de la FED va a condicionar completamente la política exterior de la Argentina; de hecho ya lo hacen con Ecuador y el Salvador.
    3) Va a pagar el señoreaje a los EEUU; tampoco debe tener señoreaje el BCRA; como dice Milei a la “Casta” ni agua
    4) Va a depender por completo de la Balanza Comercial; y lo que es peor, si tiene superhabits comerciales, con el actual Sistema Financiero, habra inflación monetaria a causa de la Reserva Fraccionaria y una consiguiente subida de precios internos; muy mal negocio, para los importadores de insumos. Esto ya paso con el plan Cavallo, que precisamente se fue al carajo
    5) ¿No se da cuenta Milei de que incluso sin BCRA, un sistema con Reserva Fraccionaria es incompatible con la Banca Simons? Este es el sistema correcto y que por cierto antes que Simons ya lo había propuesto Irving Fisher, aunque basado en la falacia de la imposible estabilidad de precios (un IPC invariable; el nunca jamás del Equilibrio Walrasiano); después de Fisher y antes que Simons, a quien este cita en su propuesta, esta la de Von Mises, la adecuada, porque el proponía un dólar basado en el patron oro puro.
    6) Finalmente, el Plan Milei-Ocampo, si bien no supone un aumento de la deuda publica, no permite reducirla sustancialmente, que es lo que precisa Argentina; y lo mas importante, lo que precisa es una caída de precios, no una impracticable estabilidad de precios como viene a decir Milei; porque, los Pensionistas necesitan ganar poder adquisitivo y la dolarización no se lo va a dar.

    Entonces; que hacer; pues no dolarizar y lo mas importante, llevar a cabo el Plan del Profesor Huerta de Soto; congelar el Stock Monetario y dejar que la demanda de dinero se ajuste al Stock existente via precios de mercado; es decir, permitir que opere la relación monetaria vigente y permanezca en una tendencia permanente al equilibrio o estado normal de reposo que se da todos los días en una economia de mercado.
    Un cordial saludo.

    (1) Adjunto cuadro a dia de hoy del BCRA
    Depósitos del Sector Privado y Sector Público (1) 36,968,561 35,859,710 -0.3 3.1 93.0 114.1
    Cuenta corriente (2) 10,139,748 9,819,523 10.7 3.3 112.1 139.8
    Caja de ahorros 9,011,988 8,944,304 -13.0 0.8 96.7 176.5
    Plazo fijo no ajustable por CER/UVAs 16,971,565 16,257,137 2.1 4.4 86.7 87.2
    Plazo fijo ajustable por CER/UVAs 262,004 271,617 -3.6 -3.5 -31.1 -34.8
    Otros depósitos 583,256 567,129 -11.0 2.8 79.6 85.6
    Depósitos del Sector Privado 28,845,020 28,453,675 -5.5 1.4 80.0 109.5
    Depósitos a la vista 15,028,600 14,933,129 -9.5 0.6 91.3 143.3
    Depósitos a plazo 13,438,624 13,160,937 -0.5 2.1 68.6 81.7
    Depósitos del Sector Público 8,123,540 7,406,036 24.2 9.7 159.2 131.9
    Depósitos a la vista (2) 4,123,136 3,830,698 40.9 7.6 173.7 214.5
    Depósitos a plazo 3,794,945 3,367,817 12.1 12.7 152.7 83.1
    En moneda extranjera (3)

  2. Se me olvidó una aclaración acerca del fallido Plan Cavallo; sobre esta cuestión hay muchas falacias y la mas importante de ellas la dijo Vd., Nicolas Cachanosky, etc… y la repite Milei; veamos :
    1) La causa primigenia del fracaso fue el mal diseño Institucional del BCRA , pese a que en su momento la mayoria en ambas camaras legislativas era abrumadora; Por que? pues por un desconocimiento notable de la Teoria Monetaria por parte de la economia dominante.
    2) El plan Cavallo no era otra cosa que una caja de conversion; es decir, una dolarización formal en la que no deberia haber mas Pesos que dolares; el peso era un dolar y viceversa; obviamente, todo esto estaba condicionado al Stock de reservas en dolares de la nacion depositadas en el Banco Central y cuya contraparte figuraba en la FED o en Bancos asociados a la FED; hasta aqui, «ningun» problema.
    3) El plan llevaba en su seno las semillas de su propio fracaso; cuales eran?; son obvias : A) No habia una reserva exigida del 100% para los depositos a la vista del sistema bancario, ya fuera en Pesos o en Dolares; era una exigencia de la caja de conversion; B) el BCRA podia monetizar directamente la deuda emitida por el Tesoro para cubrir el Deficit Publico (inflacion monetaria, que es el termino correcto) o bien indirectamente a traves del Sistema Bancario; en suma inflacion monetaria (que no crediticia; esto es otra cosa distinta y ,por cierto, mas grave porque es la que inicia el Boom del ciclo economico; vease la TACE austriaca); C) ambos procedimientos, en esencia, son lo mismo y tienen identicos resultados; de hecho la FED lo hace todos los dias; da igual que la monetizacion sea por la via primaria (emision del BCRA) que por la secundaria (compra de bonos del tesoro en los mercados cotizados).
    4) Consecuentemente, la causa del fracaso no fueron los deficits publicos; porque estos, en ausencia de lo anteriormente expuesto, tendrían que haberse financiado en los mercados de capitales a un tipo de descuento determinado por ellos; el tipo de descuento «privilegiado» (menor prima por incertidumbre) para el gobierno se obtendria en detrimento del sector privado, que ademas veria detraidos los fondos escasos en favor del Gobierno.
    5) Finalmente, ocurrio lo inevitable; el famoso corralito impuesto por el Gobierno debido a la previa corrida Bancaria, por la sencilla razon de que los de depositos a la vista en pesos y/o dolares no tenian el 100% de cobertura.
    Esta es la sencilla verdad de lo ocurrido y todas las demas explicaciones no son mas que pura «dogsa» o ,como decimos en España, excusas de mal pagador; esto me recuerda a Jesus en la cruz cuando segun el evangelio cristiano, pregunta ¿Dios mio, por que me has abandonado?
    En fin si a VD. le parece oportuno podemos seguir debatiendo; yo no soy ni academico, ni Doctor en economia, pero algo se de esto.
    Un cordial saludo y alegre esa cara.

  3. Ya puesto, voy a seguir con mis comentarios sobre la cuestión para disipar ,en la medida de lo posible, sus dudas:
    Previa o simultaneamente, huelga decirlo, Milei tiene que liberalizar toda la economia (muy especialmente el mercado de trabajo) y eliminar el «cepo cambiario»; ahora, es necesario recordar en que consiste la reforma institucional propuesta por el profesor Huerta de Soto:
    A) Decretar el 100% de reservas sobre los depositos a la vista existentes en el Sistema Bancario; en suma, que el dinero fisico o electronico exista; que este en el sistema; entonces, las cuentas de depositos a la vista son lo mismo que un certificado monetario.
    B) Para ello el BCRA emitira los Pesos necesarios para cubrir la cuantia resultante de restarle a los depositos a la vista del Sector Privado la cantidad de Reservas existentes en el BCRA (en su jerga, la M1, que no incluye el sector publico, menos las reservas depositadas en el BCRA); acto seguido, se le transfieren al sistema bancario que lo anota en su Activo y su Pasivo; en éste, tal cantidad figurara como una deuda con el BCRA a pagar en los plazos que se determinen; resumiendo; al final en el Activo del BCRA figurara el colateral de todos los Prestamos y/o Creditos en vigor creados ex nihilo por el Sistema Bancario (en suma, la inflacion crediticia no respaldada por ahorro previo; que siempre es la mas peligrosa porque da lugar al Boom y a la subsiguiente caida; el ciclo economico).
    C) Con esos Activos en el BCRA, el Gobierno puede cancelar deuda publica por una cuantia de 15 Billones de Pesos. Huelga comentar que todo ese dinero queda esterilizado por la sencilla razon de que el Stock monetario no aumenta ni un apice.
    ¿Entonces , a partir de la reforma que ocurre?; pues sucede que empiezan a operar las expectativas de los Agentes, especialmente en los mercados de divisas (donde opera el principio de paridad del poder adquisitivo) y de Capitales; se descuenta el hecho de que el BCRA congela el Stock monetario y que por consiguiente el poder adquisitivo del peso ira en aumento o ,lo que es lo que es lo mismo, habrá una caída de precios (su cacareada deflación de precios) sostenida; esto, obviamente implica una caída en la prima de incertidumbre (en su jerga de riesgo) y la consiguiente bajada del tipo de interés bruto de mercado (el Tipo de interés contractual que ,por si no lo sabe ,viene determinado por el Interés Originario o Natural del sistema económico; el diferencial de precios entre los bienes presentes y los bienes futuros o medios de producción); y no me venga con las rigideces de los precios de algunos factores de producción, especialmente el factor trabajo; es una falacia, porque como cualquier mercancía, este factor esta sometido a la ley de la oferta y la demanda que es la que determina los precios.
    Finalmente, no se preocupe Vd. por el mercantilista “problema” de la Balanza Comercial; si hay un déficit sostenido, esto no es ningún problema porque sencillamente lo que se producirá es una entrada de capitales (inversión) en divisas (porque los exportadores no usaran los pesos en sus países de origen) que compensa el déficit de la balanza comercial, la balanza de pagos siempre se equilibra; los EEUU son un ejemplo palmario de esta circunstancia durante todo el siglo XIX y parte del XX; el quid está en que esa entrada de capitales vaya al Sector Privado de la economía; en suma, a los empresarios capitalistas; y , mutatis mutandi, si hay un superhabit en la Balanza Comercial, pues entonces Argentina exportara capitales porque sus exportadores lo que necesitan son pesos y no dólares para sus operaciones en el país.
    Un cordial saludo.

    • Andrés: Intento resumir/extractar lo que Vd. dice:
      » (1) Previa o simultáneamente… Milei tiene que LIBERALIZAR toda la economía (muy especialmente el mercado de trabajo) y ELIMINAR EL «CEPO cambiario».
      (2) Ahora, es necesario recordar en que consiste la REFORMA institucional propuesta por el profesor Huerta de Soto:
      A) Decretar el 100% de RESERVAS SOBRE los DEPÓSITOS a la vista existentes en el Sistema Bancario
      … (… en suma, que el dinero físico o electrónico exista; que esté en el sistema; entonces, las cuentas de depósitos a la vista son lo mismo que un certificado monetario).
      B) Para ello el Banco Central de la República Argentina (BCRA) EMITIRÁ los Pesos necesarios para cubrir la cuantía resultante de restarle a los depósitos a la vista del Sector Privado la cantidad de Reservas existentes en el BCRA (…); acto seguido, se le transfieren al sistema bancario que LO ANOTA EN SU PASIVO Y SU ACTIVO; en éste, tal cantidad figurara como una deuda con el BCRA a pagar en los plazos que se determinen; …
      C) Con esos Activos en el BCRA, el Gobierno PUEDE CANCELAR DEUDA PÚBLICA por una cuantía de 15 Billones de Pesos
      … (… huelga comentar que todo ese dinero queda esterilizado por la sencilla razón de que el Stock monetario no aumenta ni un ápice). »
      —————————

      Tengo que reconocer que leí el libro indicado (‘Dinero, crédito bancario y ciclos económicos’: https://www.jesushuertadesoto.com/libros/libros-en-espanol/dinero-credito-bancario-y-ciclos-economicos/ ), pero ese último capítulo de la reforma propuesta no lo llegué a entender del todo (quizás porque la idea de «imprimir» y regalárselo a los bancos se me hacía muy cuesta arriba). Pero quizás dicha propuesta de reforma lo que está haciendo patente bien a las claras es la mentira contable sobre la que vivimos: el BCRA «EMITIRÁ» –esto es, el Banco Central imprime exnovo billetes o similares, o se inventa supuestos depósitos– y acto seguido el sistema bancario «LO ANOTA EN SU PASIVO Y SU ACTIVO» –esto es, lo anota por los dos lados de su balance a la vez como si fuera un préstamo de bienes reales recibido– como si con una barita mágica se estuvieran expandiendo los balances «y los inventarios» como si se crearan bienes reales y riqueza de la nada–).
      Visto así, esa Reforma no sería tan dura como parece (no sería «más» dura que la realidad subyacente de esa mentira cotidiana y sus efectos, que no percibimos porque tardan un tiempo en desplegarse del todo).

      También observo:
      — Que si se anota en el Activo (y en el Pasivo) del sistema bancario, y luego a su vez ese Activo se utiliza para cancelar «otra» Deuda Pública circulante diferente, seguirá vigente la Deuda Pública correspondiente a la Reforma (a no ser que se considere un regalo a la banca comercial y de modo correspondiente no se estaría anotando en el Pasivo).
      — Pero en cualquier caso, observamos como se cambia una deuda (o lo que es lo mismo, billetes fiduciarios o asimilados) creada desde la nada, por otra deuda pre-existente. Y que dinero-fiat o deuda pública (o incluso los sustitutos monetarios perfectos creados por el propio sistema bancario comercial actuando bajo reserva fraccionaria) vienen a ser elementos perfectamente intercambiables o asimilables (expresión de «realidades» artificiales o coactivas que se superponen a la realidad de los bienes y servicios «reales» que se intercambian en el mercado –diríamos realmente libremente–).
      O sea, que vienen a ser otro tipo de impuesto (cualquiera de ellos, Deuda Pública, dinero-fiat o dinero bancario reserva-fraccionario) que tarda un tiempo en «pagarse» o percibirse por el efectivo «contribuyente» (y por eso sus efectos de auge artificial seguido de recesión, en vez de contractivos desde el inicio).
      — Y que el juego de la Reforma propuesta consiste simplemente en «cortar» en determinada medida o proporción esa mentira contable conjunta (Deuda Pública, dinero-fiat y dinero bancario reserva-fraccionario) que crece expandiendo balances por sus dos lados, siendo el resultado de la Reforma que se deja que subsista solo una parte o proporción de ella mayor o menor, y a la vez hacia el futuro se prohíbe expresamente crear más de esa misma mentira (esto es, se prohíbe hacia el futuro la reserva fraccionaria, y se insta al Banco Central a hacer lo propio, no imprimir más).
      Nótese que un paso más en el futuro de Reforma en la misma dirección sería (podría ser) acabar de eliminar toda la mentira contable (y coactiva), incluso la subsistente tras la reforma (en forma de dinero-fiat), y dejar funcionar al mercado por sí mismo con bienes y servicios reales, solo.

      Y también:
      — Que dado el coeficiente de caja (o similares, que refleja la piramidización presente en la realidad factual), ASUSTA el volumen de nuevo dinero-fiat que se debería meter exnovo en el sistema (aunque me imagino que se supone que la mayoría se va a cancelar-neutralizar con la previa Deuda Pública que tienen los bancos comerciales en su balance).

      — Que hay que tener en cuenta que la clave del juego del impuesto inflacionario es que no se percibe inicialmente (no se «anticipa») por los «contribuyentes» y que por ello sus efectos en los precios tardan en realizarse entre 18 y 24 meses: https://www.infobae.com/economia/2023/11/29/javier-milei-va-a-haber-una-estanflacion/
      Luego ese retraso, ESA INERCIA que lleva la economía (esa subida de precios que está ahí latente pero aún no se ha hecho efectiva) vendrá a explotar y materializarse «de golpe» ante cualquier reforma. Luego no está tan claro que en la práctica «el Stock monetario ‘percibido’ no aumenta ni un ápice» (diferente de ‘sobre el papel’); de modo que el shock inflacionario de precios casi siempre va a ser muy difícil de evitar –pues es precisamente lo que nos ha traído hasta aquí, hasta estar abocadas necesariamente a la Reforma… o alternativamente a la hiperinflación–).
      Y es que existe pendiente la bomba de relojería expansiva de las Leliqs/Pases y sus intereses:
      https://www.infobae.com/economia/2023/11/26/carlos-rodriguez-un-exasesor-de-milei-critico-a-caputo-y-dijo-que-el-banco-central-es-una-silla-electrica/

      — O sea, que la papeleta que enfrenta Javier Milei no es cosa de gusto. Yo no sabría ni por dónde empezar. Otros ante la misma papeleta acabaron muy muy quemados (quedan atrapados en la misma mentira/trampa/bomba que no han sabido desmontar; y encima perseguidos como si fueran ellos los criminales, el mundo al revés):
      https://www.infobae.com/sociedad/2022/11/15/que-fue-el-rodrigazo-el-feroz-ajuste-economico-que-llevo-al-gobierno-peronista-a-una-crisis-terminal/
      https://es.wikipedia.org/wiki/Rodrigazo

      • Estimado marcos:
        Estos parrafos tuyos son confusos; los aclaro al final de cada uno.

        «»Reforma que se deja que subsista solo una parte o proporción de ella mayor o menor, y a la vez hacia el futuro se prohíbe expresamente crear más de esa misma mentira (esto es, se prohíbe hacia el futuro la reserva fraccionaria, y se insta al Banco Central a hacer lo propio, no imprimir más).»» ; Solamente subsiste la deuda restante después de eliminar realmente 15 billones de Pesos ; a dia de hoy son16.129 millones de dolares; un 39,8% de la deuda actual, que asciende a 405.000 Millones de dolares; en suma la deuda quedaria en 388.871 Millones de dolares; no se a cuanto asciende el PIB oficial en Dolares (el año pasado fue de unos 600.000 MM de dolares; ahora bien, contrariamente a la deuda la cifra del PIB no es creible, porque el porcentaje del gasto publico es de un 60% y la cifra de despilafarro y por tanto de consumo improductivo es enorme; para ver la verdadera situación habria que restar del Producto Privado Bruto (PPB) el despilfarro del Gobierno; una vez obtenido el neto (PPN) pues se sabria cual es el Ahorro o Capital percapita anual y si se dispusiera ,como en la Bolsa de valores, del Valor capital productivo del resto del Sector Privado la Economia, del valor capital de las viviendas privadas (capital fijo consuntivo) y del Estatal (infraestructuras, hospitales, viviendas, etc) pues obtendriamos la Cuota Percapita del Valor Capital Total.

        Nótese que un paso más en el futuro de Reforma en la misma dirección sería (podría ser) acabar de eliminar toda la mentira contable (y coactiva), incluso la subsistente tras la reforma (en forma de dinero-fiat), y dejar funcionar al mercado por sí mismo con bienes y servicios reales, solo.»» ; esta ultima frase es incorrecta; la correcta seria : dejar funcionar los mercados (Ley de Say) por si mismos con Dinero mercancia y el resto de bienes y servicios no monetarios»; si no incluye Vd. la mercancia dinero, estariamos en el supuesto de una economia de trueque sin mercados interconectados; es decir sin precios en dinero.

        Un cordial saludo.

        • O.K.
          Entiendo que estamos hablando en realidad de PODAR el sistema económico de ELEMENTOS COACTIVOS en la medida de lo posible.
          Esto es, podar lo podable; podar o EXPURGAR aquella parte más escandalosa de la mentira contable monetario-crediticia que se ha ido generando mediante la expansión artificial de balances.

          …para dejar que, a continuación, sea ya el propio mercado libre de ataduras el que vaya decidiendo hacia el futuro sobre la base de los bienes reales existentes (y los Pesos, o dinero-fiat, realmente subsistentes tras la Reforma) y los servicios tanto monetarios como no monetarios que puedan ir ofreciéndose por agentes privados, previniendo que ese mismo cáncer (que son la reserva fraccionaria en el depósito y/o la emisión de nuevo dinero fiat) vuelva a reproducirse hacia el futuro.

    • Entiendo que en tu opinión la solución «obvia» es alojar una política monetaria y bancaria que no se aplico NUNCA en ninguna parte en NINGÚN momento de la historia. Que bien pensé que ya estas políticas eran medio improvisadas. Pero ahora entiendo que en realidad era la falta de inventiva y necesitábamos ponernos a experimentar, eso seguro crea un shock de confianza y estabilidad. Mala suerte que las consecuencias la puedan sufrir 40 millones de personas… pero bueh. Hagamos nomas


Añadir un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Más artículos

El anhelo de un Bukele en Colombia

Cualquiera quiere ser Bukele. Todos sueñan con ese papel. Tiremos una piedra y con seguridad que veremos como alza la mano con un hilo de sangre en su frente.