Parece claro qué es un hombre y qué es una mujer, pero no es así: esa dicotomía simplista no se corresponde con una realidad más compleja.
Sexo, género y transexualidad
De una forma simplista (y errónea por imprecisa e incompleta) los seres humanos pueden ser clasificados de forma binaria por su sexo biológico en dos clases o categorías (dicotomía): hombres (macho, masculino, varón), o mujeres (hembra, femenino).
Por su anatomía los sexos se distinguen (dimorfismo sexual) por sus diferentes caracteres sexuales primarios y secundarios. Los caracteres sexuales primarios son los del aparato reproductor (sistema genital, órganos sexuales externos e internos): masculino (pene, testículos, próstata y otros) y femenino (ovarios, útero, vagina, vulva con clítoris y labios, y otros).
Los caracteres sexuales secundarios son rasgos anatómicos y funcionales que no son parte directa del sistema reproductor y que se desarrollan con la madurez sexual estimulados por la producción de hormonas típicas de cada sexo (andrógenos masculinos, estrógenos femeninos). El hombre suele tener más masa muscular y fuerza, mayor estatura, más vello corporal y facial, voz más grave, comportamiento más agresivo (rasgo conductual), posible alopecia; la mujer tiene senos desarrollados y pezones mayores, más grasa subcutánea; los tamaños y proporciones anatómicas son diferentes entre hombres y mujeres en diversas partes del cuerpo (cabeza, pies, manos, nariz, hombros, tórax, cintura, cadera). También existen diferencias psicológicas entre hombres y mujeres, tanto en sus capacidades como en sus preferencias: el sexo no está solamente en la anatomía, también está en la mente, en el cerebro. Algunas diferencias en estos caracteres son estadísticas y presentan solapamiento entre la población masculina y la femenina. Según la presencia y actividad de hormonas del sexo opuesto, o por la falta o inactividad de hormonas del propio sexo, puede haber hombres feminizados o mujeres masculinizadas.
La clasificación binaria simple tiene diversos problemas debido a que la realidad es más compleja y gradual. Rasgos que frecuentemente son binarios, bien definidos y excluyentes, presentan excepciones o casos intermedios, mixtos o ambiguos. La diferenciación sexual se da a múltiples niveles o por múltiples factores (genes, cromosomas, gónadas, producción y recepción de hormonas, anatomía, factores ambientales, psique, conducta, interacción social, cultura, costumbres), y estos niveles no siempre concuerdan entre sí: no todos son masculinos o femeninos en un mismo individuo; por ejemplo puede haber un fenotipo femenino (órganos sexuales no desarrollados) con un genotipo o cariotipo masculino (genoma XY), o viceversa (genoma XX con rasgos masculinos, posiblemente por la presencia y actuación de hormonas como la testosterona). La determinación del sexo no depende solamente del genoma: existen también factores ambientales.
Un individuo es intersexual si sus características sexuales son ambiguas o están desajustadas (a veces se habla de tercer sexo). En algunos casos los caracteres sexuales no son claros al nacer y se desarrollan en la pubertad. Algunos individuos pueden ser quimeras resultado de la fusión de dos cigotos o embriones con diferente carga genética, con posible combinación de células masculinas y femeninas, y rasgos sexuales de ambos sexos (normalmente no plenamente desarrollados). Algunas plantas y animales son hermafroditas: tienen órganos reproductivos de ambos sexos, de modo que son capaces de producir gametos masculinos y femeninos; el hermafroditismo auténtico no se da en humanos. Algunos animales pueden cambiar de sexo durante su vida (por cambios ambientales y como estrategia reproductiva) y ser fértiles en ambas condiciones (hermafroditismo secuencial): en humanos el cambio de caracteres sexuales requiere tratamiento hormonal e intervención quirúrgica, y la fertilidad se conserva o pierde según cómo sea el cambio de sexo.
Los términos “sexo” y “género” y muchos otros relacionados con ellos son problemáticos y no hay acuerdo total sobre su uso: el sexo suele referirse a lo genético, innato, natural, biológico, anatómico y reproductivo, mientras que el género es más psicológico, mental, conductual, aprendido, cultural y social; también puede utilizarse el género como la expresión posiblemente diversa de lo sexual, ya que hay animales con diversos tipos de machos y/o hembras.
En el sexo la interacción entre las influencias genéticas (instintivas, innatas, naturales) y las culturales (ambientales, sociales, aprendidas) es compleja y variada: en ocasiones lo cultural acentúa las diferencias o predisposiciones genéticas (roles de hombre muy masculino y mujer muy femenina según vestimenta, maquillaje o no, actitudes y conductas), y en otras ocasiones las atenúa.
La identidad sexual se refiere la definición psíquica de los individuos sobre el sexo y el género: incluye la orientación sexual, el rol de género y la identidad de género.
La orientación sexual de un individuo (también tendencia o inclinación) se refiere al patrón de atracción sexual, erótica, emocional o amorosa según el sexo de los individuos objeto de su deseo: heterosexual (sexo opuesto), homosexual (mismo sexo), bisexual (ambos sexos) o asexual (sin atracción sexual). Es posible que la conducta sexual efectiva no sea acorde con la orientación sexual, como en el caso de un homosexual reprimido que se avergüence de su condición e intente comportarse como un heterosexual. La orientación sexual no incluye solo atracción y placer: también puede implicar repulsión o rechazo (un heterosexual puede sentir asco ante la práctica homosexual propia o ajena). La orientación sexual es probablemente innata al menos en parte (por genética e interacciones hormonales en el útero materno), pero el entorno y el aprendizaje quizás pueden influir sobre ella (cultura, descubrimiento personal mediante la experimentación).
La homosexualidad es una variante minoritaria pero no es rara en la naturaleza: la heterosexualidad no es la única estrategia evolutiva óptima; cierta diversidad puede ser valiosa por múltiples motivos; los homosexuales pueden reproducirse practicando el sexo con suficiente frecuencia con el sexo opuesto; y el sexo no sirve solamente para la reproducción sino que también es muy importante para consolidar lazos afectivos sociales (es muy ilustrativo, pero no único, el caso de los bonobos, parientes evolutivos cercanos de los humanos, con sus prácticas promiscuas y bisexuales). La afirmación de que la homosexualidad no existe en la naturaleza (que es algo exclusivamente humano) o que es algo extremadamente raro o anómalo es una muestra clara de ignorancia o deshonestidad acerca de la realidad.
La homosexualidad no es una enfermedad ni un desorden mental: no tiene mucho sentido hablar de terapias o curas; un homosexual puede sufrir por no aceptar íntimamente su condición (tal vez por alguna creencia religiosa, y entonces el problema podría ser esa creencia y no la orientación sexual), o por ser rechazado por la sociedad debido a su orientación sexual (quizás debiendo ocultarla).
El rol de género es el conjunto de normas que regula las conductas apropiadas para cada sexo en un sistema social: es la opinión mayoritaria o generalizada, la cultura dominante acerca de los roles o funciones de cada sexo o género. Estas ideas pueden ser aprovechadas por los individuos para resaltar su carácter masculino o femenino, pero también pueden ir en contra de los deseos de las personas y limitar sus posibilidades de desarrollo (mujeres que no pueden estudiar, trabajar o ser independientes y deben someterse a un hombre; hombre que no puede expresar inseguridades o afectos).
La identidad de género es la expresión individual del género, la percepción psíquica subjetiva que un individuo tiene sobre su propio género o sexo, cómo una persona se identifica de forma cognitiva y afectiva con uno u otro sexo: si un sujeto se siente hombre, mujer u otra cosa. Un individuo transgénero tiene una identidad de género diferente del sexo o género asignado al nacer. El sexo suele asignarse según los caracteres sexuales anatómicos primarios del bebé (sus genitales), y eventualmente el sujeto transgénero se da cuenta de que no se siente identificado con ese sexo: se siente hombre cuando su apariencia externa es de mujer (o viceversa), o su identificación es mixta, ambigua, fluida o no convencional; su sexo en el cerebro no concuerda con su sexo en los genitales. El individuo transexual se identifica con el sexo opuesto a su sexo biológico y desea vivir y ser aceptado como tal: puede cambiar su apariencia física mediante tratamientos hormonales e intervenciones quirúrgicas. La transexualidad es compatible con cualquier orientación sexual (no implica ni homosexualidad ni heterosexualidad, y de hecho puede darse sin orientación sexual como en el caso de niños prepúberes sin deseo sexual).
La consideración de la transexualidad como enfermedad psiquiátrica es problemática, y es común mezclar la patologización con la estigmatización: la disforia de género o trastorno de identidad de género implica un distrés (malestar, sufrimiento, ansiedad) que puede provocar incluso intentos de suicidio, pero este puede ser reducido con apoyo familiar y social y con intervenciones médicas. El sufrimiento es en parte individual (el individuo rechaza su propia anatomía sexual) y en parte social (el individuo se siente marginado, incomprendido, rechazado).
Tanto el sexo como el género en todas sus facetas están relacionados con diversos problemas o conflictos legales: algunas leyes discriminan según sexo o género; algunas leyes indican qué prácticas sexuales están permitidas o prohibidas; quién puede contraer matrimonio; quién puede adoptar hijos; cómo determinar el sexo legal de una persona; cómo emplear el género en el lenguaje; si está permitido o no a agentes privados discriminar según el sexo o género.
Algunas individuos y sociedades, a menudo por creencias religiosas conservadoras, rechazan, discriminan, reprimen o incluso castigan de forma violenta la homosexualidad (homofobia) y/o la transexualidad (transfobia) como perversiones, pecados o fenómenos inmorales. Homosexuales o transexuales, casi siempre minoritarios, pueden ser colectivos vulnerables víctimas de burlas, acoso o agresiones.
La polémica sobre la transexualidad
La organización privada Chrysallis, pequeña asociación de familias de menores transexuales, realizó una campaña de concienciación sobre la transexualidad infantil en marquesinas de autobús y metro en Navarra y el País Vasco financiada por una donación privada anónima de un alto cargo del mundo de las finanzas en Nueva York de origen vasco. Su lema era ‘Niñas con pene y niños con vulva’:
Hay niñas con pene y niños con vulva. Así de sencillo. La mayoría sufre cada día porque la sociedad desconoce esta realidad. Hablemos de ello. Su felicidad también depende de ti. La tasa de intento de suicidio entre adultos transexuales a quienes se les negó su identidad en la infancia es del 41%. Estudios recientes con menores transexuales a quienes se respeta y acompaña su identidad muestran que sus indicadores de calidad de vida y felicidad son similares a los del resto de la población de su misma edad.
La organización privada conservadora (o ultraconservadora) HazteOir reaccionó con una autocaravana (luego un autobús) con este mensaje:
Los niños tienen pene. Las niñas tienen vulva. Que no te engañen. Si naces hombre, eres hombre. Si eres mujer, seguirás siéndolo.
(En la versión en inglés: It’s biology: Boys are boys… and always will be. Girls are girls… and always will be. You can’t change sex. Respect all.)
Esta campaña provocó un intenso debate sobre la educación pública y el adoctrinamiento sexual, la incitación al odio, la libertad de expresión, la censura y la tolerancia en relación con la transfobia. Reconociendo los problemas de la educación pública y los idearios de los colegios, y el derecho de cualquier persona o colectivo a decir lo que quiera, aunque sean falsedades, estupideces o muestras de intolerancia, me parece interesante analizar y criticar el contenido del mensaje y lo que refleja de quienes lo emiten o apoyan.
Una parte del mensaje es un imperativo o apelación a que no te engañen: que no te engañen otros; deja que te engañemos nosotros, o autoengañémonos juntos; el resto del mundo son malos, y nosotros somos los buenos que vamos a decirte la verdad, que casualmente coincide con lo que quieres oír.
Las otras cuatro frases parecen todas profundamente ciertas y de sentido común pero en realidad son todas falsas, tramposas, manipuladoras, carentes de rigor, y sufren de serios problemas lógicos y ontológicos, probablemente fruto de la deshonestidad y de una inteligencia limitada y sesgada. Hay implícita una universalidad que no se cumple por unos pocos casos que resultan ser muy relevantes precisamente para el tema del cual se está hablando. El que afirma una universalidad es el responsable de probarla, y basta un solo caso para falsificarla: les habría bastado un “casi siempre” que no han empleado.
El problema ontológico es que parece muy claro qué es un hombre y qué es una mujer y resulta que no es así, que esa dicotomía simplista no se corresponde con una realidad mucho más compleja. Hablan de naturaleza y biología con una enorme necedad o malicia, y resulta interesante que enfaticen la naturaleza cuando sus creencias religiosas católicas se basan en lo sobrenatural: probablemente apelan a lo natural para ocultar su superstición religiosa como fuente de su ignorancia e intransigencia. Su esencialismo estático y simplista, sin ambigüedades ni problemas de límites difusos, es típico de quienes rechazan la teoría de la evolución, y de quienes confunden la ley natural descriptiva con el derecho natural prescriptivo: las cosas están perfectamente definidas (son blancas o negras), son como deben ser y no pueden cambiar (hay una especie de ley de conservación de la esencia). Es un pensamiento débil que se cree muy fuerte porque aparenta ser rigurosamente lógico cuando lo que en realidad hace es imponer a la fuerza categorías mentales limitadas sobre una realidad más rica.
Hay también un tufo reaccionario falaz: no puedes cambiar lo que eres, como si no existieran las terapias de reasignación de sexo; sólo les falta decir que las cosas son como son, como deben ser, como Dios manda. Son torpes incluso para discriminar entre hombres y mujeres: el hombre que nace hombre es hombre (mezclando el pasado del nacimiento, el presente de una definición y el presente de un estado o valor de un atributo), mientras que la mujer que es mujer seguirá siéndolo.
Conviene preguntarse a quién se dirigen con su mensaje. Si es a sus fieles, les están reforzando una visión simplista, sesgada y falsa del sexo y el género, y quizás también los están tranquilizando sobre su identidad sexual, por si acaso no se sienten muy seguros y temen que alguna influencia externa pudiera cambiarla o pervertirla. Si es a los transexuales, les están diciendo cómo deben ser para considerarse niños o niñas, y además que el sexo no se puede cambiar: sólo importan los genitales, no el cerebro, y si no les gusta deben fastidiarse.
Están negando la existencia de ciertas realidades minoritarias, porque les incomoda aceptar que existen, o porque tienen un miedo atroz a que hablar de ciertos temas pueda influir perjudicialmente sobre los niños: se fijan sólo en los genes o los genitales al hablar de sexo (además sin rigor), pero parecen creer que la identidad sexual es algo muy frágil, que el cerebro de un niño es infinitamente plástico y manipulable y va a ser desorientado, pervertido, confundido o distorsionado por conocer ciertas verdades; la extrema derecha le está dando la razón a la extrema izquierda sobre la influencia de la cultura y el entorno ambiental al temer que se trata de hacer a los niños homosexuales, transexuales o indiferentes. Son contrarios a la educación sexual en la escuela pública (la consideran adoctrinamiento) pero no suelen ser contrarios al adoctrinamiento religioso en la escuela pública (lo consideran educación y un derecho inviolable que han de pagar los demás).
Son profundamente colectivistas y utilizan estos temas (homosexualidad, transexualidad, matrimonio y familia, aborto, reproducción asistida, ingeniería genética, eutanasia) como señales de identificación de su grupo en contraposición a sus enemigos, a quienes con mucha soltura califican como totalitarios o dictatoriales (tal vez se están proyectando). Son conspiranoicos (hablan de adoctrinamiento homosexual, de incitación a la experimentación con prácticas sexuales inadecuadas, de imposición de opciones sexuales, de corrupción de menores), ridículos, intelectualmente patéticos, carcas, reaccionarios, rancios e histéricos. Se creen héroes y tienen la desfachatez de llamar a su autobús “El Bus de la Libertad”.
El colectivo LGTB también tiene muchos problemas merecedores de crítica (grupo de interés con ideología antiliberal, colectivismo típicamente de extrema izquierda, énfasis excesivo en lo cultural y la construcción social, exigencia de privilegios), pero estos no se combaten con la distorsión, la exageración, la ocultación de la verdad, la mentira y la estulticia.
Este caso sirve como buena muestra de que el liberalismo no es conservadurismo, y mucho menos este. Y que acercarse a ciertos conservadores puede resultar tóxico.
Referencias
Un ejemplo interesante de una pensadora liberal excelente que demuestra en su persona que el sexo sí se puede cambiar: Deirdre McCloskey.
Lecturas para aprender algo sobre biología, sexo y psicología: The Red Queen: Sex and the Evolution of Human Nature, de Matt Ridley; Why Is Sex Fun? The Evolution of Human Sexuality, de Jared Diamond; Sex at Dawn: How We Mate, Why We Stray, and What it Means for Modern Relationships, de Christopher Ryan y Cacilda Jethá; Evolution’s Rainbow: Diversity, Gender, and Sexuality in Nature and People, de Joan Roughgarden; Perv: The Sexual Deviant in All of Us, de Jesse Bering.
Un artículo provocativo sobre el libro de HazteOir que dicen que no quieren que leas:
He leído el libro homófobo de HazteOir y me ha convencido, de Juan Soto Ivars
73 Comentarios
Un liberal puede ser
Un liberal puede ser ultraconservador, ultrahonrado o ultramarino. Lo que no puede es imponer a nadie ningún estilo de vida por muy antitransfóbico o la madre que lo parió que sea. Pues bien, aquí hay unos señores que denuncian un evidente adoctrinamiento violento y han visto cercenada su libertad de expresión, pero para Capella –ultrapelmazo donde los haya- lo prioritario es atacarlos -porque según él son muy mala gente colmada de peores intenciones-, talmente como si quisiera desviar la atención de lo sustantivo.
Entiendo que para polemizar sobre ciclismo o transexualidad hay otros foros sin que exista riesgo de identificar falazmente una posición u otra con la ortodoxia liberal.
Y para remate recomienda el vomitivo artículo de Juanito Soto. Ese valiente que se permite especular sobre las intenciones “afusiladoras” de HO para luego apresurarse a borrarlo sin que se note, como las cucarachas. Eso sí que es transhombría donde la haya.
BERDONIO, si Paco tiene razón
BERDONIO, si Paco tiene razón, la cultura o el comer pollo puede hacer más homosexuales por ejemplo que los genes… Jaja
Un artículo didáctico aunque básicamente nietzcheano y anti-conservador.
Hola Faked. Tengo curiosidad
Hola Faked. Tengo curiosidad por saber por qué consideras que el artículo –que entiendes critica las imprecisiones del lenguaje- es nietzscheano. De los problemas sintácticos y semánticos de la epistemología –reducción del problema filosófico al lingüístico- se han ocupado en especial el neopositivismo y la filosofía analítica -Círculo de Viena, Russell, Wittgenstein, Carnap y patatín y patatán (tranquilo, que no te voy a solmenar un “corta y pega” al estilo Capella de esos que aburren a las ovejas)- pero… ¿Nietzsche? ¿Ese demente negador de toda razón lógica que tanto nos gustaba cuando éramos adolescentes altos y fuertes (no te jode, decía que nos las podíamos follar a todas con sólo romper unas cuantas narices)?
A ver, ¿en cuál de sus obras has leído que Nietzsche criticara las imprecisiones del lenguaje sentando escuela? Acláralo, tío, y no hables con tanta ligereza, que hoy día cualquiera te suelta un wikipediazo que te deja temblando.
Capella no es nietzscheano ni en su feroz pero gratuita crítica contra la moral cristiana, ya que ni siquiera explica por qué quiere masacrar a Dios. Lo único que sabemos es que odia visceralmente a cierta clase de conservadores por el mero hecho de serlo y que cuando el niño del cuento grita que el rey está desnudo, Capella recrimina la sinceridad sin complejos, porque no es exacto que esté desnudo: “Observen detenidamente, desnudo no, lleva un tanga. ¡Maldito niño bellaco, mentiroso!”. El niño debería haber precisado –y a la trena con él por homofóbico- que el rey en vez vestir ricos ropajes políticamente correctos calzaba un tanga de maricón.
BERDONIO, en concreto se
BERDONIO, en concreto se sustrae del ejemplo de la hoja en la Teoría de la Verdad de Nietzche. Ahí es donde se puede ver que critica al lenguaje y en concreto a los conceptos. El que crítica más a la razón es Kant yo creo.
Paco busca la precisión, me parece bien. La pregunta es: ¿dónde está en ese comentario lo impreciso?
Quizás no sea completo o sea un comentario absolutista pero yo no creo que todo requiera matices o que todo sea relativo.
Francisco, usted es ¿calvo?
Francisco, usted es ¿calvo? ¿semicalvo? ¿ultracalvo?… lo cierto es que me da igual. Lo mismo me pasa con los gustos y la anatomía de cualquier persona. Ante todo respeto y libertad.
Lo que no me puede pedir es que disimule y acepte que la calvicie es hipertricosis porque, psicológicamente, usted se sienta Bisbal.
Quizás deben aprender a aceptar que no son mujeres ni hombres sino, simplemente, otros seres humanos con los mismos derechos y a los que se les debe el mismo respeto que a cualquier otro, y llevarlo con orgullo. Que ellos elijan el nombre que yo lo respetaré.
¿Es simple? Pues sí. La complejidad no es un argumento.
Cualquiera, independientmente
Cualquiera, independientmente de su sexo biológico (eso que ahora la neolengua progre define como «asignado al nacer») puede sentirse hombre, mujer, de cualquier otro género no binario -creo que tienen unos 34 identificados- o bicicleta. Se sientan como se sientan tienen igualdad de derechos que el resto de los mortales.
Lo que no pueden es exigirnos al resto que los veamos como tal, ni tampoco crear una legislación ad hoc para jurídicamente reconocerselo. La mujer -o el hombre- no lo es por sentirse mujer. La biología no es consecuencia de la subjetividad de cada cual. Desengáñese. No es posible cambiar de sexo.
https://www.youtube.com/watch
https://www.youtube.com/watch?v=_WXernI3s7o
Paco sabe del tema, eso es
Paco sabe del tema, eso es indudable y evidente. No creo que sea pertinente cebarse con él. A mí me gustaría hacer unos matices como complemento más que como crítica. Es cierto que muchas cosas pueden ser complejas y pueden hacerse más complejas pero eso no quita que no estén formadas por cosas simples, me explico, es cierto que existen cosas grises pero también es cierto que se podría saber el porcentaje de negro y de blanco que se encuentra mezclado aunque requiera un esfuerzo intelectual. Que algo se deje en gris por conveniencia es otro menester. De todos modos este asunto es más interesante de lo que puede parecer; lejos de la típica broma que podemos hacer muchos hombres con lo de que preferimos que haya más gays porque así tenemos más repertorio femenino para elegir, hay un aspecto ético yo creo. Si se demostrara científicamente que hay culturas o incluso alimentos que desarrollan la homosexualidad, bisexualidad o asexualidad o lo que sea, no sé hasta que punto eso sería objetivamente beneficioso. No creo mucho en ello la verdad, siempre he sido más partidario de que los genes son lo más determinante entonces pueden hacer frente a ello. Aún así, él dice que se puede cambiar de sexo (no sé hasta que punto el cambio de genitales se podría hacer en un futuro de forma integra) entonces puede ser que existan medios para ello más variados de los que se piensa cotidianamente.
También habría que decir que parece que se está mezclando un poco la orientación sexual, la anatomía, los sentimientos…
¿Qué es lo que sienten cuando dicen que se sienten hombre o mujer?
Atracción por otro sexo digo yo sino no entiendo mucho que tipo de sentimientos pueden tener.
Mi opinión es que la orientación sexual va primero y por ende debe determinar ese «sentimiento». Los gays por ejemplo a los que llaman «locazas» así hablando un poco de cachondeo, perfectamente se podrían hacer un cambio de sexo e incluso se sentirían mejor.
El problema de esto no es aceptar que existan este tipo de diversidades sino que se vea o se convierta en algo normal. No creo que ni siquiera Paco vea esto como algo normal aunque parezca que hoy en día está lleno de LGBT.
NAUTINER, la polémica viene porque intentan reivindicar derechos como si fueran distintos de los que tienen los heterosexuales. Tienen los mismos derechos pero por ser persona no por ser gays, lesbianas o lesbianos. Esto es algo que debe de quedar claro de una vez.
El conservador lo que quiere es que no le vendan la moto de que si se casan homosexuales, eso es un matrimonio «a secas» o convencional o tradicional. Tendría más sentido si fueran bisexuales ambos miembros conyugales con pretensión de procrearse.
Me parece señor Capella que
Me parece señor Capella que se ha metido en un campo que no entiende ni un poquito o que perversamente está usted divulgando en un instituto que ve en lo natural lo evolutivo y natural a través de lo que nos enseña la historia de la civilización humana. Sí, la homosexualidad es un enfermedad mental, eliminada del manual de enfermedades de la A.P.A.(Asociación de Psicológica Americana), solo por el lobby político y presiones de lo activistas infiltrados, no por haber encontrado nuevas evidencias, que lleven a otra conclusión. La trans-sexualidad es exactamente lo mismo, es más los mismos, pedagogos ,por ejemplo, denuncian el uso de hormonas y bloqueadores hormonales en niños como una forma abuso. El porcentaje altísimo, la cantidad de enfermedades, (el CDC -Centro de Control de Enfermedades- Americano, indico un incremento importante en la cantidad de contagios en practicas homosexuales y un sin fin de otras que dejan sus claros rasgos en los «curados» , entre ellas, hepatitis B, gonorrea, herpes, sífilis, papiloma humano, etc. . .), el altísimo nivel de promiscuidad, el abuso de las drogas y el alcohol y entre las lesbianas el alto nivel de violencia(50%), no son compatibles con los pilares de la evolución humana.
Sr. Capella, la única religión que ha causado tanto daño a la humanidad es la laica, con sus 150 millones de cadáveres, que este prestigioso instituto no para de denunciar, la cual me atrevo a parafrasear al Pro. Javier Milei, sobre la obra del farsante de John M. Keynes, «La teoría general»: «Lo que es bueno es un plagio, y lo otro es malo», esa es la farsa de la religión laica, lo que es bueno en ella es una copia de la cristiana, todo lo otro es farsa e inmoral(destruye el tejido de cada una de las sociedades en las que se ha infiltrado)
Sr. Capella, le sugiero que se informe y actualice con el Dr. Benigno Blanco, sobre lo que esta divulgando.
Bueno Paco , aquí veo te han
Bueno Paco , aquí veo te han otorgado, en forma casi unánime, el pulitzer en filosofía liberal . Eres «pagano , secular y laico» , catalizas la presencia de las ya hiperactivas minorías con «enfermedades mentales» y sus «dañinas» singularidades sexuales transmisoras de virus promiscuos.
Al poner en duda valores y principios naturales , universales y eternos, de la conciencia de los hombres, te decantas por default, por el derecho de normas jurídicas coactivas ad hoc del soberano : discriminación, violencia de género y otras yerbas , que legisladores «ofendidos» trans, gays y otras yerbas. han inventado para «regularte» o quitarte tu libertad de opinión y elección.
Personalmente creo que tu esfuerzo didáctico implica, supongo involuntariamente, un relativismo moral progre y una justificación de la ingeniería social que pretende regular lo que debe ser la espòntanea relación de las personas en sociedad . Creo no se puede transformar algo universal y eterno en un adoctrinamiento subjetivo , temporal y por sobre todo enfermo.
¡Vive la différence! y la libre singularidad de lo individual . Saludos de un vulgar heteropatriarca.
Quizá lo que le sucede al
Quizá lo que le sucede al señor Capella es que la síntesis no es una de sus virtudes. Permítanme:
1. La sexualidad humana es una superposición de diferente capas (genética, hormonal, neuronal, cultural, etc) donde lo habitual es que se den individuos «hombre» e individuos «mujer» heterosexuales. Con ello, la superposición de estos layers, en ocasiones, se compone de otro modo y de ahí toda la diversidad sexual que, aunque minoritaria, existe (homosexuales, bisexules, transexuales, etc).
2. La campaña de HaztOir es de un simplismo intetesado «Los niños tienen pene, las niñas vulva». Si lo citado en el punto 1 es cierto, que lo es, les faltó el «casi siempre» citado por el señor Capella, el cual achaca esta omisión exprofeso al cariz conservador/católico de la campaña. Después matiza que el movimiento LGTBI presenta problemas similares (colectivismo, relativismo, extrema izquierda, etc).
3. Francisco no defiende, ni se posiciona a favor de ninguno de los dos movimientos; expone las diversas causas de la diversidad sexual en los seres humanos, y critica a quienes hacen un uso interesado del tema para justificar una posición ideológica u otra (HazteOir, LGTBI). No aboga por subvencionar a nadie y se entiende que, como liberal que es, que cada cual hará con sus preferencias y su vida lo que considere mejor para sí. Por ello afirma que, aunque no son en principio incompatibles, liberalismo y conservadurismo no son lo mismo. Por último les da referencias bibliográficas por si les apetece profundizar.
Aprendan a leer.
Vaya por Dios, ahora resulta
Vaya por Dios, ahora resulta que no sabemos leer. Lo que pretendía don Francisco era explicar a la infancia que liberalismo y conservadurismo no son lo mismo (por ejemplo, la manía de conservar el Estado) y para ello carga inmisericorde, pero sin sesgo ni fobia ni animadversión alguna, contra el conservadurismo cristiano que identifica con HO. Eso sí, al final, y hurgando entre la maleza, veremos que les regala una collejita a los de la ideología de género para que quede bonito y poder desmentir las acusaciones de parcialidad.
Lo cierto es que contra el conservadurismo cristiano o el que profese HO se pueden esgrimir muchos prejuicios y prevenciones, pero, hoy por hoy, es hecho constatable, que sufre persecución. Y eso cualquier liberal como Dios manda está obligado a denunciarlo por encima de cualquier otra consideración. Es más, constituye un claro imperativo moral condicionar y posponer cualquier crítica hasta que tal acoso violento termine.
Asimesmo, las totalitarias leyes de adoctrinamiento en curso –que padeceremos todos, todas y todes, no sólo los de HO- no sugieren equidistancias estúpidas entre estos conservadores (que al menos que yo sepa no se han manifestado como socialistas) y los antiliberales confesos que las patrocinan.
Y en este panorama aparece Capella con sus santos cataplines o vulva o lo que tenga “equidistando” con bizantinas sutilezas porque el autobús no decía directamente, sin simplismos interesados (el rey no iba desnudo, llevaba un tanga), que la transexualidad es anormal.
Desde la perspectiva liberal no resulta relevante que podamos o no cambiar de sexo como de chaqueta, pero sí que nos adoctrinen y amordacen. Debemos ser libres incluso para rechazar la mentira. La vida bohemia y pacífica no hay que justificarla debidamente, hay que permitirla ¿Qué pinta un liberal como tal debatiendo sobre mecánica cuántica, dando y quitando razones sobre creencias y estilos de vida? Nada, salvo que esté enfermo y se confunda de “liberalismo”. Y a fe mía que hay que estarlo para no sufrir arcadas leyendo al débil mental de Juanito Soto.
@NAUTINER es importante
@NAUTINER es importante distinguir el sexo -miro lo que guarda debajo de los calzones y arreglado- del género.
Y es que el lenguaje puede volverse sumamente impreciso si categorizo como mujer a alguien que tiene gónadas femeninas pero cuyo comportamiento y psicología concuerda al 100% con el que tradicionalmente ha desarrollado el hombre. Colijo de lo que vd dice que debería considerársele género neutro (no veo un excesivo problema en hacerlo, en cuyo caso HO sigue errando), pero estamos de acuerdo en que a todos los efectos de comportamiento estamos delante de un hombre (siempre que acordemos que existen características psicológicas y conductuales inherentes y exclusivas a un hombre, más allá de las asignadas socialmente). Incluso puede darse que este individuo de género ‘neutro’ tenga más ‘hombría’ que algunos hombres que biológicamente son varones.
Ya, si hubieran dicho que la
Ya, si hubieran dicho que la transexualidad es una muy respetable anormalidad, porque los niños normales tienen pilila y las niñas normales chochito, así no habrían errado y todos contentos ¿verdad?
La torturó y la asesinó, pero tranquilos… era homosexual. Respiremos aliviados, uf, no hubo violencia de género.
No somos más tontos porque no podemos.
¿Cuando deja una persona de
¿Cuando deja una persona de ser inteligente?
¿Con qué altura se deja de ser enano?
¿Qué tono de pelo deja de ser rubio?
¿Cuando una persona deja de ser mujer?
¿Cuantos pelos hay que perder para ser calvo?
Conceptos bastante ambigüos fuera del àmbito académico que suelen usarse de manera subjetiva y que pueden coincidir más o menos con el concepto que cada uno tiene de sí mismo. En los que influye la cultura, la educación, y hasta el estado de ánimo. Seguramente existan 7000 millones de géneros que cambian todo el tiempo.
Pretender normalizar y legislar en base a características humanas es absurdo. Importante y definible inequívocamente para el estudio científico individualizado, pero irrelevante cuando lo esencial es la condición humana, el respeto a la condición humana.
«Pretender normalizar y
«Pretender normalizar y legislar en base a características humanas es absurdo… cuando lo esencial es la condición humana, el respeto a la condición humana»» ¿No es la condición humana una característica humana?
«Pretender normalizar y
«Pretender normalizar y legislar en base a características humanas es absurdo… cuando lo esencial es la condición humana, el respeto a la condición humana»» ¿No es la condición humana una característica humana?
«Pretender normalizar y
«Pretender normalizar y legislar en base a características humanas es absurdo… cuando lo esencial es la condición humana, el respeto a la condición humana»» ¿No es la condición humana una característica humana?
«Pretender normalizar y
«Pretender normalizar y legislar en base a características humanas es absurdo… cuando lo esencial es la condición humana, el respeto a la condición humana»» ¿No es la condición humana una característica humana?
Gracias anónimo, me sirves de
Gracias anónimo, me sirves de ejemplo. ¿Qué hay más igual que un copy-paste? nada.
La identidad de cada uno de estos comentarios sólo puede abstraerse del lugar que ocupa en el espacio cada cual.
Hola Francisco, dos cosas.
Hola Francisco, dos cosas.
La primera es que usted no puede decir que el mensaje de HO es falso, y por otro lado decir que es muy complejo definir lo que es un hombre y una mujer. Porque si usted no da una explicación clara y precisa de lo que define fulminantemente el sexo de una persona (cromosoma, gónadas,etc), el mensaje de HO y el mensaje de Chrysallis también, pueden ser falsos y verdaderos a la vez.
La segunda es que me ha sorprendido que en la última parte de su artículo se haya explayado contra la asociación HO, y haya mencionado someramente al colectivo LGTB. Cuando el colectivo LGTB es el que quiere introducir su religión laica en la legislación española, es el que se está enchufando al presupuesto para obtener privilegios, es el que boicotea debates y presentaciones de libros sobre el tema del género y es el que pretende que el mensaje de HO se considere delito de odio. Incluso usted llama conspiranoicos a HO por denunciar el adoctrinamiento en la educación, cuando es un hecho que el mundo académico ha sido ya y está siendo contaminado por la teoría queer, el relativismo y por el «cada uno es lo que quiera si lo siente», llegando a situaciones absurdas que dan ganas de llorar. https://youtu.be/qD3M53io_CA
Esta crítica que le hago no es por defender a HO (soy ateo), sino que lo hago porque el colectivo LGTB, que no los homosexuales, transexuales, etc, si no el colectivo o colectivos del género organizados, son realmente los que suponen el mayor peligro para la libertad.
Saludos.
Yo creo que la dificultad
Yo creo que la dificultad objetiva de esto proviene de la identificación. Identificar cosas para poder generar conceptos adecuados. Las definiciones pueden establecerse sólo por convenio pero las identificaciones no.
Ese vídeo que has puesto de YouTube demuestra como aplicando lógica puedes descubrir esto que acabo de decir.
Pero más allá de la ética si nos queremos poner nietzcheanos y queremos criticar al lenguaje por impreciso, si estamos convencidos de que hay tanta diversidad utilizando el lenguaje no tiene mucho sentido negar la uniformidad, semejanza, afinidad… utilizando este también.
Lo relevante quizás no sea que haya algún ser humano 4 % hombre y 96 % mujer, sino que se pueda definir como tal para como ya he dicho, identificarlo.
A este paso no se podría tampoco identificar lo que es un ser humano de lo que es un primate por ejemplo.
Hola, Faked. No estarás
Hola, Faked. No estarás identificando al Nietzsche con el Wittgenstein. No sé, digo.
Aunque si el segundo se creía el primero, habrá que respetarlo, que ahora somos toos muy guays y si no multazo
Perdón, para que se pueda
Perdón, para que se pueda identificar como tal, para poder definirlo.
Claro, porque es una idea
Claro, porque es una idea metafísica de identidad la que está operando aquí. Si yo me siento un chaval de siete años, pues me tienes que identificar como tal y tienes que respetarlo. Y si me dices lo contrario, me estás oprimiendo y me tienes que crear un ‘safe space’. ¿Pero cómo identificamos a un guaje de siete años? Con el parte de nacimiento. ¿Como identificamos un color? Con el código RAL, por ejemplo. Hay que explicar desde qué coordenadas hablamos de identidad.
Es que el ser humano es un
Es que el ser humano es un primate y cada vez se descubren menos diferencias con el resto de primates (pensamiento abstracto, consciencia de sí mismo, transcendencia, lenguaje… ¿dónde encontrar la diferencia y en qué grado?)
Bueno, con el resto de
Bueno, con el resto de primates y animales no se eliminan diferencias, sino que antes se consideraban máquinas y ahora se dice que son raciomorfos, que tienen cierta cultura, etc. pero taxonómicamente seguimos siendo igualmente distinguibles. Un humano no tiene más o menos grado de chimpancé, aunque se puede hacer alguna broma con eso. El error radica en centrarse en la biología a la hora distanciarnos de los animales, las diferencias fundamentales residen, por así decirlo, en la manifestación de esa biología, en rasgos culturales complejos como la escritura y la cocina, por ejemplo.
ANóNIMO, no, Nietszche es el
ANóNIMO, no, Nietszche es el que criticó al lenguaje y por eso creo que es idóneo nombrarlo aquí.
NAUTINER, que no se pueda encontrar objetivamente o subjetivamente algo no quiere decir que no exista. Es como el conocimiento, es imposible saberlo todo, por tiempo vital por ejemplo. Aunque bueno, tampoco es necesario y/o deseable saberlo todo.
RENé, siempre hay algo que identifica a algo aún sin usar un identificador para identificarlo «desde fuera», aunque sólo sea el lugar que ocupa en el espacio ese algo. El cachondeo que se traen con los OVNIS puede servirte de ejemplo; no están identificados, pero eso no quiere decir que no tengan identidad; supongo que esto es lo que pretende decir lo de la «ley de identidad».
Faked 13 … y por elevación
Faked 13 … y por elevación al autor del presente articulo.
Para pretender que una explicación sea coherente se debe tener una hipótesis o modelo ya sea de naturaleza biológica o sociológica , pero una certera y coherente hipótesis. Perdona pero tu aqui estas con ambigüedades y generalidades incoherentes para justificar el pobre artuiculo de Capella. Contradictorio y ofensivo , si los hay, a un liberal cristiano y defensor de la familia en una sociedad abierta ese «genero» tan vergonzosa y encarnizadamente denostados aquí por Capella. Hay artículos que son indefendibles hasta por el mas parcial de los lectores. Un saludo.
Es que si no es «desde fuera»
Es que si no es «desde fuera», no hay identificación posible. La sustancia no puede crear su identidad, la identidad parte desde las categorías que operan en la sociedad. Los OVNIS no identificados no es que no tengan identidad, sino que no han sido catalogados por los identificadores que funcionan en el presente. Es más, al calificarlos como «no identificados», se está ejerciendo una catalogación. En cuanto un OVNI haya sido identificado, pasará a clasificarse en una de las categorías que utilizamos. Pero el OVNI en sí no puede decir lo que es, son los que estamos fuera quienes lo determinamos. Si empezamos a hacer astillas una mesa, ¿en qué momento dejará de ser mesa para pasar a ser leña? Eso no lo decide la mesa.
Eso de las hipótesis es muy
Eso de las hipótesis es muy «descartiano», el método de la duda de utilizarse es con la finalidad de encontrar una certeza. No estoy defendiendo todo lo que dice Paco ni mucho menos, porque como ya he dicho las cosas tienen su propia identidad aunque no puedas identificarlas. Poco relevante es criticar al lenguaje pues. Yo también soy de pensar que por mucho que alguien quiera ser algo eso no quiere decir que lo sea o lo pueda ser.
Mi admiración hacia Paco no viene sólo por este artículo.
Como Víctor Hugo me dirijo a
Como Víctor Hugo me dirijo a la humanidad: al autor del presente y algún comentarista despistado.
Un verdadero liberal debe tener la mente abierta sin racionalizaciones que no son mas que sumisa pleitesía a este mediocre artículo.
Releo el buen comentario ut supra de Dario…” la homosexualidad es un enfermedad mental, eliminada del manual de enfermedades de la A.P.A.(Asociación de Psicológica Americana), solo por el lobby político y presiones de lo activistas infiltrados…(sic.) .Sr. Capella, la única religión que ha causado tanto daño a la humanidad es la laica, con sus 150 millones de cadáveres, que este prestigioso instituto no para de denunciar…”
Según veo, el prestigioso IJM tiene dos facetas, la una la del excelente y merecedor de mi admiración, J. R Rallo, y la otra es Mr. Hyde representado por el esotérico Capella con sus polifacéticos y descarados insultos a quienes él llama liberales conservadores:…”ridículos, intelectualmente patéticos, carcas, reaccionarios, rancios e histéricos (sic) ..” ¿Sera que le molesta nuestra altura moral e intelectual?
Hello Mr Jekyll are you
Hello Mr Jekyll are you receiving Oh mio dio no estoy muy segura de qué ocurre o de cuánto tiempo no nos queda cuando Mr Hyde empieza a decir Mr Hyde en tercera persona y se refiere a Victor Hugo en primera persona para hablar de adoctrinamiento objetivo universal y eterno y de “enfermedades mentales” y de otras yerbas alucinógenas que se hacen soberanas para montar meriendas ad hoc con mediasnoches caseras y de que un ejército de la antigua APA también llamado el falangión macedonioromano debería quemar tirsos en las plazas de la libre singularidad gravitacional de un agujero negro pero EARTH IS NO LONGER SAFE de fijo the count goes on 4 3 2 1 earth below us drifting falling floating weightless coming home Hello Mayor Tom are you receiving y si sí receiving por favor bajate de la estatua ecuestre quítate la corona de las doce estrellas y busca después las salidas de emergencia que son verdes con una flechita y un monigotillo que corre
Hello Ms. Efeméride,
Hello Ms. Efeméride, assuming you’re a femme – pero no del selecto colectivo LGTB-
Mr. Hyde, es la segunda personalidad del Dr Jekill. La del misántropo que insulta, agrede y ofende a l ́humanité de Victor Hugo. Veo con preocupación that you have a dissociative identity disorder, very similar to Mr Hyde from IJM.
Be careful, lo vuestro podría ser otra «enfermedad mental» que amerita crear un nuevo colectivo de minorías «singulares» ¿ No estaréis bajo circunstanciales efectos de «alucinojenas herbs» such as marihuana ? Os dejo el beneficio de la duda
Hola,
Hola,
César, no creo debas concederme, como a Capella, tu peculiar beneficio de la duda. Estoy bastante de acuerdo contigo en que, efectivamente, el que no te importe que pueda disminuir la tasa de suicidios entre personas—y personitas—LGTB puede poner en cuestión valores y principios “naturales, universales y eternos” (que, como tú bien has dicho, pueden traducirse, sin risita nerviosa, como heteropatriarcado y capitalismo). También estoy de acuerdo con que, efectivamente, esto te lleva por defecto (por inacción y falta de una contraofensiva digna de su nombre) a apoyar de alguna forma a una “legislación ofendida” , y eso es porque tanto los principios “sanos” como los “enfermos” (según tu terminología) se relacionarán de una forma u otra con la soberanía, el derecho y el tipo de relaciones que tienen las personas en sociedad. Cómo, con qué legitimidad, eficacia y fines (y con cuántos intereses más) es otra cosa, pero ahí entran realmente todas las contradicciones, dificultades, desesperaciones y diálogos con Shiva. Yo no tengo un trastorno de identidad disociativa porque, al ser no ser liberal, no tengo que apoyar formas de respeto y convivencia que «ya» han conseguido unos ofendidos y unas minorías “selectas” que querían que sus vidas fuesen algo más que una prueba de supervivencia, al mismo tiempo que ninguneo en forma de propaganda a los ofendidos y a las «minorías», al mismo tiempo que critico o pongo bajo sospecha todas las etapas necesarias y las herramientas que se deben usar en cualquier proceso que pueda hacerse con la capacidad real para alcanzar un objetivo de mínimos con respecto a una justicia concreta (de la que luego todos nos sentimos orgullosos y que consideramos falsamente inmunizada). En este sentido que menciono, los liberales me parecen algo tramposos y cobardes, pero, César, me parece que el uso de “enfermedades mentales dañinas” te desplaza en cierta medida de esta dinámica. Las comillas funcionan aquí como signos gráficos de alerta hacia lo que entrecomillan porque, como también sabes, tienen un uso “individual” y “no colectivo” muy particular. Ahí sí que creo que te equivocas, creo que es a ti a quien habría que darle ese peculiar beneficio de la duda, no a Capella. Por eso lo que yo te decía: Be careful porque lo vuestro amerita crear un nuevo colectivo de minorías «singulares».
jajajajaja acabo de ver que
jajajajaja acabo de ver que me he desmentido a mi misma que no tenga un trastorno disociativo THAT’S MY STYLE ~~
Silvia: Creo estáis
Silvia: Creo estáis equivocada. Yo no he dado a Capella el beneficio de la duda sobre un posible desorden de desdoblamiento de personalidad . Solo lo comparé con Mr Hyde por su misoginia (no desdoblada) , burlona y agresiva hacia l´humanité, «liberal conservadora», Su estilo es el del catalán Pepe Dominguez, columnista de L.D. Tanto Capella como Dominguez me ofuscan porque tiene el maquiavélico talento del sarcasmo.
En mi último comentario no me he dirigido a tí, que ahora surges graciosamente out of thin air. He dialogado en cambio con alguien llamada «Desde mi Efeméride » quien SI manifiesta un grave trastorno de doble personalidad pues su dialéctica -imperativa y sin maquillaje – oscila entre el socialismo platonico y un liberalismo extremo rothbardiano.
Has confesado, lo que me releva de prueba, que no eres liberal. Es decir no conoces lo que es defender la autonomía individual, Lo que es negarse a que un gobierno te imponga la aceptación de un grupo de personas que pretenden fregarnos en las narices sus particularidades, desagradablemente «singulares» .
Yo no defiendo una «legislación ofendida» . Aquí los ofendidos deberían ser los ciudadanos, a quienes se nos obliga via una legislación positiva coactiva , a hacernos cargo con nuestros impuestos de unos cada vez mas extensos y gravosos beneficios sociales al «matrimonio» gay.
Tu eres el fruto envenenado del socialismo , del un multiculturalismo que ya fracasó brutalmente en Alemania a pesar de Merkel, de una educación pública gramsciana que solo adoctrina reverenciar al Dios estado y destruir el núcleo natural de la sociedad que es la familia.
Por último, como liberal no busco «formas de convivencia» estas surgen espontáneamente en la sociedad , tal como cuando haces la cola en un teatro respetando el orden de llegada. Nadie te impone ese «orden» por ingeniería social, la sociedad misma se autorregula naturalmente pues es anterior al estado y su proliferación de leyes kelsenianas que te quitan cada vez mas libertad
La próxima vez no te disocies en otro pseudónimo ; es cobardía moral. Y no me llames mas liberal «tramposo y cobarde» sino no quieres ser víctima de «violencia de genero». 🙂
Silvia: Creo estáis
Silvia: Creo estáis equivocada. Yo no he dado a Capella el beneficio de la duda sobre un posible desorden de desdoblamiento de su personalidad . Solo lo comparé con Mr Hyde por su misoginia (no desdoblada) , burlona y agresiva hacia l´humanité, «liberal conservadora», Su estilo es el del catalán Pepe Dominguez, que me ofusca porque tiene el maquiavélico (y muy ingles) talento del sarcasmo.
En mi último comentario no me he dirigido a tí, que ahora surges graciosamente out of thin air. He dialogado en cambio con alguien llamada «Desde mi Efeméride » quien SI manifiesta un grave trastorno de doble personalidad pues su dialéctica -imperativa y sin maquillaje – oscila entre el socialismo platonico y un liberalismo extremo rothbardiano. Patética contradicción mental. .
Has confesado, lo que me releva de prueba, que no eres liberal. Es decir no conoces lo que es defender la autonomía individual, Lo que es negarse a que un gobierno te imponga la aceptación de un grupo de personas que pretenden fregarnos en las narices sus particularidades, desagradablemente «singulares» .
Yo no defiendo una «legislación ofendida» . Aquí los ofendidos deberían ser los ciudadanos, a quienes se nos obliga via una legislación positiva coactiva , a hacernos cargo con nuestros impuestos de unos cada vez mas extensos y gravosos beneficios sociales al «matrimonio» gay.
Tu eres el fruto envenenado del socialismo , del un multiculturalismo que ya fracasó brutalmente en Alemania a pesar de Merkel, de una educación pública gramsciana que solo adoctrina reverenciar al Dios estado y destruir el núcleo natural de la sociedad que es la familia.
Por último, como liberal no busco «formas de convivencia» estas surgen espontáneamente en la sociedad , tal como cuando haces la cola en un teatro respetando el orden de llegada. Nadie te impone ese «orden» por ingeniería social, la sociedad misma se autorregula naturalmente pues es anterior al estado y su proliferación de leyes kelsenianas que te quitan cada vez mas libertad
La próxima vez no te disocies en otro pseudónimo ; es cobardía moral. Y no me llames mas liberal «tramposo y cobarde» sino no quieres ser víctima de «violencia de genero». 🙂
César, no soy liberal porque
César, no soy liberal porque esa muy preciada autonomía individual de la que hablas se la deseo a muchos más que tú y porque sé que no le llega a todo el mundo como cuando haces cola en un teatro, por mucho que no te parezca nada ridículo el solo imaginar que es así como sucede. Tu ejemplo ejemplifica a alguien que disfruta del teatro como si de ir a comprar pipas para el parque se tratase. No te obsesiones con Kelsen; me hablas de cómo la sociedad misma se autorregula naturalmente y me amenazas entre comillas por un foro. Y en tu último comentario sí que te dirigías a mi, porque, y allá va de nuevo, no tengo un trastorno disociativo. No sé si podemos vivir sin una legislación positiva coactiva, quiero pensar que sí, desde luego que creo que sería algo muy deseable, pero, no sé si paradójicamente o de manera muy coherente y calculada, sois vosotros los que hacéis que se convierta no ya en un auténtico acto de fe, no ya en la visión de un futuro que verá antes colapsar al sol, no ya en la mayor ingenuidad jamás concebida, sino en algo jodidamente peligroso. Y, repito, esta certeza se dispara aún más cuando usáis esos mensajes entrecomillados. Y yo tengo toda la fe e ingenuidad que me cabe, pero no voy a pasar por que mi ingenuidad haga daño a nadie en forma de ceguera ni por que la fe me haga totalmente conformista, porque esa cola de orden de llegada de la que hablas es infinita y no avanza y la vida de las personas que la forman son muy cortas y están siendo engañadas. Soy muy consciente del fracaso y de la derrota, y de que soy el fruto “envenenado” del socialismo, pero, para lo que hay, sinceramente, no sé que otra cosa podría ser o aspirar a ser.
Estimada Silvia . La
Estimada Silvia . La autonomía individual que mencione, no llega como la lluvia., debes ganarla mediante la lucha sin descanso . No eres liberal porque no llegas a entender esta simple realidad . Veo para ti, cuestionar estas leyes violentas del soberano, es «una ingenuidad jamas concebida» (¿eres o no fundamentalista del estado?) y llamas a nuestra lucha por una sociedad abierta y libre , » un acto de fe jodidamente peligroso».
Yo soy demasiado ignorante frente a esos gigantes (Hoppe., Rothbard ) para pretender que mi comentario te induzca a una duda razonada, Que veas que tu miedo hobbesiano a caminar sin la mano del estado es solo el eco de la propaganda masificante socialista., Y observa que paradójicamente el socialismo sigue una estrategia capitalista: una guerra preventiva de adoctrinamiento cuyos efectos colaterales son en realidad su ley motiv, lograr servidumbres voluntarias que les asegure la permanencia en el poder. Un saludo
Estimado César.
Estimado César.
Yo no defiendo la violencia de la ley, ni creo que sea ninguna ingenuidad criticarla, ni soy hobbesiana ni desde luego le tengo miedo a «andar sin la mano del estado». Viendo tu consideración del socialismo, bien puedes considerarme anarquista desde tus coordenadas. Te digo que el LGTB no tiene que ver con esto, y que si lo introduces como elemento a culpar, haces propaganda nazi. Decir «enfermedades mentales dañinas», te repito, no se justifica con absolutamente nada, no es un medio legítimo ni para el mejor de los fines, y nunca va a traer consigo a ningún fin legítimo. Si haces esto de manera no desengañada y totalmente no descarada, tampoco hay propaganda a la que aludir que lo justifique. Esto no es un juego de elección excluyente. Que no quieres que el poder se autorreproduzca y masturbe eternamente, estupendo, pero primero encuentra donde está el poder. Juega un poco mejor al Doctor, Who dot-the-doc? Hasta entonces, yo solo te concedo el beneficio de la duda de que estés haciendo servicio a una propaganda nazi de manera irresponsable y de que estés haciéndole el juego a verdaderos cabrones porque te aburres. Si quieres meterle el dedo en el ojo al poder, yo te doy pistas: hay ultra derecha también en los estados, hay derecha ideológica y sociológica, también hay católicos, también hay empresarios, también hay proxenetas, también hay mafiosos,también hay masones, también hay puretas. Hay muchísima gente que cobra del estado y de preparar guerras preventivas mundiales que no son LGTB y que también odian al LGTB como tu. Creo que si hacemos una lista de gente ganando dinero en la bonita amalgama de poder mediático-capital-estado-guerra que tanto dices odiar no acabamos nunca con la gente que no es LGTB, y como no veo que hayáis empezado a criticar de manera sistemática a personas que no son LGTB o con la excusa de criticar al LGTB o de dejar de hacer propaganda anticomunista de guerra fría del tipo «la muchacha que no podía dormir sin el estado porque no tenía novio por si eso era familia», temo que os estés desviando de vuestro objetivo.. Hay que ir a por quien está en el poder, no a por quien no solo no tiene nada que ver, sino que encima es víctima de ese poder, víctima de parte de todas esas consecuencias que sufrimos en cascada gracias a los que juegan al pin y pon y al «haber por donde más te cabe» con los ciudadanos. La gente no es tan tonta como creéis. Nadie va a llevarse el premio al héroe del año por ir a meter el dedo en el ojo a unos niños y unas familias que solo quieren vivir en paz, nadie va a tragar con que eso forme parte de una gran liberación del colapso, asfixia, muerte crónica y reanimación insuficiente constante en la que están nuestras formas de organización económicas y sociales. Eso es mucho complicado y requiere de lo contrario a la bravuconería adolescente de andar entrecomillando cosas nazis. Así de simple y así de jodido. No hay que ser valiente insultando a los ya históricamente marginados ni hay que buscar desestabilizar al poder en quienes nunca han tocado poder. Uno no es más valiente por ser un matón ni un armario de discoteca ni por decir puta ni por decir «matrimonio» gay, uno solo es un gilipollas cuando hace eso. Eso busca el poder, no hay nada que más desee el poder que tener un ejército de gente dispuesta a despedazar a los de siempre cuando las cosas se ponen un poco chungas y a culpar a los de siempre de que sus maravillosos sistemas de progreso y sus estrategias de control han quedado desacompasadas con la ciudadanía por culpa de peligrosos radicales y maricas, ANDA YA. Es que eso es más antiguo que las abuelas desdentadas postepisteomológicas.
Silvia: Tu dialéctica, que
Silvia: Tu dialéctica, que no aceptas como socialista, merece la distinción de ser «políticamente correcta» . . ( Mi entrecomillado , sí es gramaticalmente correcto) . Como somos ignorantes, el progreso consiste en recorrer todos los caminos para encontrar la buena dirección . Decía J.S Mill que la buenas ideas pasan por tres etapas , la ridiculización, la discusión y la adopción. Tu pareces querer quedarte en la primera, sazonandola con sobrios epítetos capellianos. Pero tu misoginia esta dirigida a mi persona, a diferencia de Capella que la esgrimió contra todos para no errarle 🙂 Me llamas ‘nazi` siguiendo tu catecismo progre, y tan solo porque he afirmado me disgusta que el gobierno me imponga, bajo pena de prisión, reconocer nuevos derechos a grupos como LGTB, o a los que se le ocurra en un futuro . ¿Se denominará colectivo XYZ?
Dices que discrimino como un nazi . Son adjetivos impropios (no son tuyos), te los ha implantado el socialismo en que vives ya desde la escuela pública. Discriminar significa distinguir , elegir entre situaciones o cosas. Negar al individuo poder elegir , culpandolo de discriminación , es pretender paralizarlo ponerle grilletes Negarle la legitimidad de elegir su propia vida y manejar su propia hacienda., elegir sus amigos , socios o a quienes les hará «un pastel de bodas». Es el peor atropello al derecho de las personas. Los gobiernos están para asegurar los derechos del individuo , no para crear nuevos, inexistentes y amenazar legalmente obedecerlos. Al así hacerlo esta cercenando nuestros derechos naturales y universales .
Debes respetar los derechos de tu vecino por ser iguales a los tuyos ante la ley. No puedes obligarme mediante ella, a respetar nuevos «derechos políticos » otorgados graciosamente por el gobierno a feministas. y colectivos que se manifiestan agrediendo mis derechos. Estos nuevos derechos a estos colectivos cumplen doble función, restringen libertades naturales como la de opinión y logran el voto cautivo de esas » minorías olvidadas» para perpetuarse en el poder.
El temor a la discriminación, patrocinada por el gobierno, es solo fruto de la envidia al bienestar ajeno.
El mercado en una sociedad abierta y por su propia naturaleza no discrimina . Me gusta vivir en libertad, poder opinar y elegir mi estilo de vida . Les guste o no a gays, feministas y a la progresía que los trajo a luz .
César,
César,
Que una chica te hable no es misoginia. Puede que sea una situación distinta a la de respetar el orden de llegada en una cola, pero, como te decía, eso es solo porque tú no conoces la situación de aforo limitado. En serio, no pienses que pretendo señalarte a ti en particular entre nadie de este foro, tampoco voy a volver a entrar más por aquí. Solo husmeaba, pero ojalá pudiese salir siempre a la defensa out of thin air cuando una saña injusta coge costumbre y ritmo. Yo solo te acuso de transfobia por estar obsesionado con que las personas LGTB puedan tener los mismos derechos de los que ya disfrutas tú y por empeñarte en insultarlas y ponerlas en la picota de la forma en que lo hace la propaganda nazi. César, eres tú el que hablas como un LGTB amenazado, a ti nadie te niega ni te quiere negar la legitimidad de elegir tu propia vida, no creo que eso te ocurra en mayor medida que al resto del mundo. Nuestro gobierno nos impone, bajo pena de prisión, el reconocer también tus derechos, como esa libertad de opinión que no quieres ver amenazada, y que, según tú, resulta que solo está amenaza por el colectivo LGTB. Eres tú el que habla como ese soberano que quita y pone derechos como le place a quien quiere, podrías querer quitarte a ti los que ya tienes porque son viejos y porque estemos todos obligados legalmente a obedecerlos, pero tendrás siempre un buen argumento de filosofía y teoría del derecho para defender los derechos que mejor se amolden a tus intereses. Yo no quiero imponer mis derechos sobre los tuyos, pero, por ejemplo, si en un país las mujeres no están recogidas en esos derechos naturales y universales de los que hablas, se alegará lo mismo para que no puedan adquirirlos, se alegará que los hombres perderán los suyos. No es difícil de entender, ocurre así siempre. Yo tampoco quiero una proliferación de derechos positivos ni un aumento de la carga legislativa, eso no tiene nada que ver. Todo es un conflicto de intereses y no de que unos sean más pro estado que otros. Tú dirás que no quieres pagar nada relacionado con la violencia machista, pero la cuestión es que tú pagas para muchas otras cosas. Yo te llamaré machista si sólo las pías para lo que se legisla para las mujeres, y si sólo insultas a las feministas por ello. Si te oyese piar igual para el resto de cosas con la misma seguridad, no lo diría. No es adoctrinamiento, es no ser idiota. El mercado no tiene mucho que ver con esto, pero los intereses, la política, la sociedad, todo lo humano, afecta y está afectado por el mercado, en ningún caso es algo neutro. Tampoco creo que sea bueno darle un papel preponderante de todo-lo-resuelve junto con la técnica, esa es otra forma de evadir responsabilidades. Dices que el temor a la discriminación, patrocinada por el gobierno, es solo fruto de la envidia al bienestar ajeno. Por lo que te leo, tal vez lo que te falte sea algo de empatía o de tacto. También porque no llegas a hablar conmigo en los comentarios, pero bueno, tampoco te lo digo como algo malo. La única prueba que podría esgrimir en contra de que no me esté contestando una máquina al otro lado es que al “oscila entre el socialismo platónico y un liberalismo extremo rothbardiano” le has añadido en el comentario repetido “Patética contradicción mental”, y eso me ha hecho gracia. Cuídate.
You could even make dreams
You could even make dreams appear out of thin air. 😉
You could even make dreams
You could even make dreams appear out of thin air. 😉
🙂 Merci!!
🙂 Merci!!
No hay que olvidar que las
No hay que olvidar que las religiones se encargan más de la ética y de las normas de convivencia que el laicismo. Otra cosa es que esas normas tengan sentido. Lo que es evidente es que las agresiones pueden provenir de anormalidades y esto Paco debe de reconocerlo. No es una agresión en sí el hecho de que existan LGBT, pero sí podría serlo algo que generara constantemente esto. Lo del comer pollo o la cultura lo puse porque no sé hasta qué punto está demostrado o si es un mito pero si como dice la A.P.A. estas cosas tienen base patológica, podrían ser tratadas. ¿Cómo? esa es la cuestión. Podría ser vía tratamiento (ej. hormonal) o conductual, esto no se puede saber sin experimentación y para nada tiene por qué ser una chaladura aunque lo parezca. De todas formas, hoy en día como se ve tan normal lo de LGBT, no creo que se investigue para ello.
Hay quien cree que el síndrome de down o el enanismo por ejemplo son enfermedades también.
El conservador nunca va a amparar lo de las carrozas por la calle de gays por ejemplo y menos si eso no lo hacen los heteros.
Paco sabe de lo que sabe obviamente pero se le ve un tipo inteligente y J. R. Rallo es que se nota que es bastante anti-conservador también, pero no pasa nada aquí le admiramos también. Ellos es que a mi juicio nunca serán liberal-conservadores.
No, si al final incluso en el
No, si al final incluso en el IJM se introducirá el marxismo cultural disfrazado de liberalismo fetén.
RENé, a ver, la identidad
RENé, a ver, la identidad existe te identifiquen o no otros seres identificadores. Otorgar una identidad es otra cosa. Yo soy lo que soy, pero alguien me puede «etiquetar» de otra manera y hacer que otros me identifiquen como tal. Es como un número de un carné que te asignen.
Nos hacemos de la pincha un
Nos hacemos de la pincha un lío. Claro que existe la identidad, de no existir estaríamos hablando de imaginaciones. Pero por mucho que uno se identifique con algo, si no es ese algo pues no lo es. De este modo, quien biológicamente es un hombre o mujer, ya puede operarse o implantarse lo que quiera que el resultado será el que sea, pero nunca podrá pasar de hombre a mujer o viceversa más que precisamente en su identidad «otorgada» por otros. Una mujer biológica jamás creará espermatozoides, así como un hombre biologico jamás mestruarà ni se quedará embarazado. Que la distorsión marxista cultural está afectando a millones de cerebros no implica (aún) que todo el mundo se haya vuelto majareta de golpe y porrazo.
Yo creo que confundes
Yo creo que confundes identidad con existencia. Un burro volando no identificado no es burro hasta que no lo identifiquemos como burro. El burro existe pero hasta que no sepamos que es un burro, el resto es metafísica. La identidad no se crea sola, somos nosotros desde nuestras categorías quienes la creamos. Tu número de DNI es tu identidad ante el Estado y tu edad es tu identidad respecto a las vueltas que has dado alrededor del sol desde que naciste, por ejemplo. Pero tú no decides ni tu DNI ni tu edad. Eso no es otorgar una identidad, es que la identidad no te la puedes inventar tú, si no es a través de las categorías que están operando en la sociedad. Eso que dices de «Yo soy lo que soy» no tiene sentido, ¿me puedes decir qué eres fuera de las categorías que utilizamos el resto?. No tiene nada que ver con etiquetar, tiene que ver que si no tenemos unas coordenadas comunes para identificar las cosas, todo sería relativo y no nos entenderíamos absolutamente nada.
RENé, no, lo de la existencia
RENé, no, lo de la existencia existe es muy «randiano» aparte de redundante. Si te quedaras sólo en el mundo seguirías teniendo tu propia identidad con respecto a otras cosas que existen. Eso que te distingue por así decirlo por muy igual que puedas parecer.
Tú hablas de «etiquetas» más bien o identificaciones. No es lo mismo.
Yo hablo de una identidad natural.
En sociedad no todo el mundo necesita saber tu DNI por ejemplo y te puede identificar por otras categorías como lo llamas tú pero eso no es a lo que me refiero como ya he dicho.
No sé de dónde has sacado eso
No sé de dónde has sacado eso de la existencia existe, pero bueno. Si me quedara solo seguiría siendo yo, claro, pero porque ya tengo una identidad creada. Esa es la cuestión, que tú crees en una identidad natural, y eso es metafísica. Porque para decir, por ejemplo, que eres un ser humano, hace falta crear el concepto de ser humano.
RENé, los números que
RENé, los números que aparecen en tu DNI no son conceptos, ¿no?
Eso decía Ayn Rand y sus «esbirros». Y en efecto, así es.
Confundes abstracciones que se hacen para generar conceptos con identidades naturales que es a lo que voy yo.
Pues será metafísica.
Qué me cuentas de Ayn Rand,
Qué me cuentas de Ayn Rand, si yo no soy objetivista, no te desvíes. El DNI es tu identidad frente al Estado, todas las identidades son creadas. El confundido y abstracto aquí eres tú, que no te fundamentas en la realidad, te basas en supuestas determinaciones naturales, como si existiera algún demiurg. Parte de los hechos. Contesta ¿qué eres tú y por qué? ¿Acaso tú sabes lo que eres porque te lo ha insuflado alguien de manera natural, o lo que eres es resultado de un proceso histórico?
RENé, lo único que buscas es
RENé, lo único que buscas es provocarme, es algo intuitivo. Vuelves a confundir identificación con identidad. La identidad de las cosas está formada por su esencia (ej. configuración atómica). ¿Porqué no prehistórico? ¿Y la historia del universo cuando empezó?
Identificar es la acción de
Identificar es la acción de revelar la identidad. Si no identificas, no conoces la identidad. ¿Qué es la esencia? ¿Hablas del espíritu? Los átomos son materia, te estás haciendo un lío muy grande. ¿A qué viene la historia del universo? Dices cosas fantasiosas, te mueves en un plano en el que sólo te entiendes tú. No pretendo provocar, intento demostrarte tu error desde un plano no animista.
RENé, menudo tarado. Todavía
RENé, menudo tarado. Todavía tendré que ponerte el wordreference.
http://www.wordreference.com/definicion/identidad
Todo para intentar rebatir.
Jja, el tarado eres tú, que
Jja, el tarado eres tú, que me pones la definición de identidad no sé para qué. Si no tienes argumentos, haberlo puesto desde el principio y ya está, zumbado.
¿No sabes para qué? creo que
¿No sabes para qué? creo que es evidente el ridículo que acabas de hacer pero bueno, sigue con tu fantasía de creerte lo que no eres 🙂
Gracias por el piropo.
El mayor ridículo viene de no
El mayor ridículo viene de no darte ni cuenta de que según tu tesis, sólo los seres con capacidad de emitir sonidos articulados y efectuar abstracciones pueden identificar a otra cosa en el espacio. En fin, si es que…
y luego me llamas a mí zumbado. Seguro que en el fondo eres un liberal radical.
¿Acaso tú sabes qué soy? ¿Y
¿Acaso tú sabes qué soy? ¿Y te lo ha dicho la pachamama? Háztelo mirar, me remito al comentario que te hizo Gallego Rey.
RENé, ahora confundes el
RENé, ahora confundes el saber que requiere de acción o el conocimiento con la identidad. No te digo yo…
Sí, te voy a mirar a ti a ver si tienes tú mi identidad 🙂
Qué mendrugo, mira que tener
Qué mendrugo, mira que tener la definición ante de tus ojos y no leer «y confirman que es realmente lo que se dice que es». Sin algún tipo de lenguaje, hablado o de otro tipo, no es posible la identificación. Liberal radical, para nada, pero cada vez soy más partidario que dialogar no lleva a nada y la idiotez se quita con una buena pedrada.
Jje qué fiera, ni pajolera
Jje qué fiera, ni pajolera idea. Tonto de mí, que me he dado cuenta ahora que todavía no te has enterado de lo que es identidad. Sigues en los mundos de Yupi de la esencia natural metafísica.
Yo creo que a lo que te
Yo creo que a lo que te refieres es a entidad, pero como no espabilas…
Vale, para ti la caja de
Vale, para ti la caja de galletas que sino no me vuelve a salir la tableta.
Según Google (ponlo en el buscador y verás):
identidad
nombre femenino
1.
Circunstancia de ser una persona o cosa en concreto y no otra, determinada por un conjunto de rasgos o características que la diferencian de otras.
«crisis de identidad; no querían perder su identidad; a veces ni siquiera se llega a conocer la identidad de la víctima; entre las ropas del mendigo no había ningún certificado que aclarase su identidad»
2.
Conjunto de rasgos o características de una persona o cosa que permiten distinguirla de otras en un conjunto.
«nunca revelará su verdadera identidad»
Jjej, ahora según San Google.
Jjej, ahora según San Google. Bien, «determinada por un conjunto de rasgos…» ¿Los rasgos quién los determina? Los seres que ven algo en el espacio no ven una identidad, ven una entidad, y si tienen las herramientas necesarias, le darán una identidad, no viene dada por alguna gracia natural.
El articulo es una tipica
El articulo es una tipica seńal honesta animal para diferenciar al liberalismo del conservadurismo. El autor siente la necesidad biologica de formar parte de un grupo (los liberales) y emite la seńal de manera inconsciente, disfrazada de razon. Ademas, interpretar de forma tan literal el «los nińos tienen pene y las nińas vagina» es tipico del sindrome de asperger.
Gallego rey, confundir la
Gallego rey, confundir la identidad con la igualdad es algo bastante típico.
Cuando se habla de que algo es idéntico a otro algo eso quiere decir que son más que iguales pero hay que llevar cuidado con eso porque ya dije que el mero hecho de ocupar otro lugar en el espacio demuestra la identidad de cada cual aunque subjetivamente u objetivamente pueda resultar irrelevante esto.
Anónimo, el proceso de observación de genitales es lo más eficaz para identificar lo que es un niño y lo que es una niña. Que aún teniendo tales genitales, tengan otra orientación sexual o más hormonas del otro sexo es otro menester.
VD o es imbécil o peca de
VD o es imbécil o peca de idiotez. Pone en mi boca cuestiones que no he tocado ni de refilón. En todos los foros hay un gilipollas que se da de docto. He intentado establecer una conversación inteligente con Vd. Imposible.
Soy ambas cosas.
Soy ambas cosas.
https://en.wikipedia.org/wiki
https://en.wikipedia.org/wiki/Brainwashing