Este sistema que padecemos debe ser considerado como un impuesto al trabajo (con un cada vez más tenue vínculo con la prestación cobrada posteriormente) puro y duro.
La reciente publicación de los datos de déficit del Estado español, en especial los referidos al sustancial incremento del descuadre en las cuentas de la Seguridad Social, ha abierto de nuevo el debate sobre la sostenibilidad de nuestro sistema de previsión social, en especial en lo que se refiere a las pensiones de jubilación. También se ha vuelto a comparar el sistema de pensiones de reparto al estilo español con esquemas piramidales tipo Ponzi (nada nuevo, pues ya Samuelson o Krugman de una forma u otra lo hicieron hace tiempo). Pero únicamente si compartimos el discurso oficial sobre el sistema de Seguridad Social, que es considerado como una suerte de seguro o de inversión para la vejez, ambas afirmaciones (dudar de la sostenibilidad y considerar que es un esquema piramidal tipo Ponzi) pueden tener sentido. Lo que yo defiendo es que este sistema que padecemos debe ser considerado como un impuesto al trabajo (con un tenue vínculo con la prestación cobrada posteriormente, cada vez más tenue por cierto) puro y duro. Y como tal impuesto no tiene más problema de persistencia que la coyuntura económica de la base fiscal que lo sustenta, esto es, la riqueza de los contribuyentes españoles.
Los sistemas de previsión social de reparto fueron concebidos como una ingeniosa forma de recaudar tributos sin generar gran oposición social. Coloquen ustedes a millones de trabajadores a cotizar y pongan a muy pocos perceptores a percibir y tendrán un impresionante superávit fiscal. Al principio eran tan pocos los perceptores (la edad de retiro era como hoy de 65 años, pero la esperanza de vida al comienzo de estos sistemas se situaba entre 45 y 50 años), que prácticamente se les regalaba, o se les imponía una contribución muy pequeña. Ida Mae Fuller, por ejemplo, la primera pensionista de la seguridad social norteamericana, cotizó por valor de 22 dólares y recibió prestaciones por valor de 22.000. De tal forma, se eliminaban los recelos de los contribuyentes, que esperaban en el futuro disfrutar de tan actuarialmente beneficiosa prestación, y se reducían las previsibles resistencias políticas y sindicales a tal impuesto. El truco consiste en no considerarlo un impuesto, sino una forma de seguro, de ahí que todos los sistemas estatales de previsión usen la retórica del seguro en su propaganda, pues la resistencia de las personas a pagar un seguro es mucho menor que a pagar un impuesto a fondo perdido. Que no es un seguro quedó en su momento demostrado en el famoso pleito de los amish. Las creencias de los amish les permiten pagar impuestos pero no asegurarse y, por lo tanto, se negaron a cotizar a la Seguridad Social, pues se les vendía como un seguro. Fueron, por tanto a juicio, en el que se demostró que la Seguridad Social era en definitiva un impuesto y aceptaron integrarse en ella. Tampoco ayuda a considerarlo un seguro o una inversión el hecho de que la prestación asociada al pago esté condicionada. Los responsables de la Seguridad Social pueden cambiar a voluntad las condiciones de acceso a los beneficios e, incluso, negarla en determinados casos: si se trata de realizar trabajos remunerados, volver a casarse, no cumplir un mínimo de años o cualquier otra condición que tengan a bien imponer. Esto implica que la prestación no es algo a lo que tengamos derecho, sino que los administradores públicos son quienes deciden cuándo y cómo podemos percibirla. Y nada impide que las condiciones sean cambiadas las veces que haga falta, incluso cuando ya hemos comenzado a ingresar la prestación (preguntémosle a los pensionistas griegos o portugueses).
Los ingresos recaudados por el sistema de Seguridad Social no se guardan en ninguna parte, de la misma manera que ocurre con cualquier otro impuesto, se ingresan como una partida más en los presupuestos generales del Estado y son gastados de forma indistinta de las demás partidas. La única diferencia es que a efectos contables figuran de tal forma que aparentan ser una entidad aparte autofinanciada, cuando en realidad no lo son. De hecho, cuando la autodenominada Seguridad Social incurre en déficit, como en los últimos tres años, la diferencia es cubierta con otras partidas presupuestarias o con la emisión de deuda pública, como cualquier otro ministerio o agencia pública. De la misma forma que asumimos que los gastos en universidad o justicia no se cubren con los ingresos que generan esos servicios (las matrículas o tasas judiciales no sostienen tales prestaciones) deberíamos hacer lo mismo con las pensiones públicas. Si lo recaudado no llega, se recurre a otras fuentes o simplemente se recorta la prestación. En ninguna parte está escrito que tengamos derecho a una determinada cuantía de pensión y en ninguna parte está estipulado cuándo la vamos a percibir. Las últimas reformas de 2011 y 2013 recortaron de forma sibilina (endureciendo los requisitos de acceso e introduciendo conceptos nada claros de sostenibilidad) y retrasaron dos años la prestación. Nada impide que vuelva a hacerse una, dos y las veces que los gobernantes que democráticamente nos dimos decidan, pues la determinación última de las pensiones solo les corresponde a estos últimos. Un hacendista nada sospechoso de agorero o anarcocapitalista salvaje como Ignacio Zubiri cuantificó hace poco un pequeño recorte medio del 35% en los próximos años en las prestaciones. Pero nada impide que estos pequeños recortes continúen en el tiempo. Eso sí, contamos con un magnífico fondo de reserva que cuenta en su cartera con muchos títulos de deuda pública española, sólida garantía en caso de crisis del Estado español: de tal forma, se garantiza que si el Estado tiene problemas de solvencia el sistema de pensiones será solidario con él y no lo dejará solo en tan duro trance. Por supuesto, esto implica que el dinero de dicho fondo ya ha sido gastado y no hay nada más en él que títulos del Estado contra sí mismo (incluso los intereses de esos títulos se satisfacen con otros títulos). Romper tal hucha es el equivalente a efectos prácticos que emitir nueva deuda, sólo que a efectos meramente contables no computa como tal.
Por otra parte, el sistema de pensiones español también es injustamente acusado de parecerse a un sistema piramidal del tipo Ponzi o Madoff. Nada más equivocado. Ni Ponzi, ni Madoff, ni las nunca bien ponderadas estafadoras, las ya olvidadas doña Mariana de Larra o doña Branca, mítica banquera del pueblo portugués, tenían la capacidad de obligar a nadie a formar parte de sus bancas piramidales. Ya le hubiese gustado a la ínclita doña Branca poder incrementar a voluntad las cotizaciones de sus desdichados clientes o retrasar a voluntad los plazos de cobro de sus rentas; y, sobre todo, estaría encantada de pasar a la historia como una gran benefactora de la sociedad en vez de finalizar con sus huesos en un presidio. Los sistemas de pensiones de reparto no son de Ponzi porque no existe una promesa de rentabilidad ni un plazo y porque la población afectada por el sistema no sólo no puede salirse de él sino que puede ser obligada a incrementar su cotización a voluntad del gestor del esquema. Ojalá el sistema de pensiones fuese un sistema piramidal, pues de esta forma sólo los que decidieron invertir su dinero allí se verían afectados y, dado que un sistema de este tipo es muy inestable, ya habría reventado hace mucho tiempo y el daño causado habría sido mucho menor y más limitado.
Como podemos ver, el sistema de pensiones de reparto es el impuesto perfecto. Primero, porque no es percibido como tal por buena parte de la ciudadanía, sino que es visto como un sistema de inversión o ahorro a largo plazo según el cual el dinero está bien custodiado por benéficos gobernantes a la espera de nuestro retiro. Esta visión incluso es compartida por los críticos del modelo, quienes comparten en el fondo esta idea, y lo analizan desde las premisas que los gobernantes nos venden y no desde su verdadera naturaleza impositiva. Además, y esto es si cabe lo más relevante, la Seguridad Social se ha convertido en una de las principales instituciones legitimadoras del poder estatal. Representa la cara más amable del Estado, pues se preocupa por los más desfavorecidos de nuestra sociedad y, sobre todo, nos ata a él. Millones de personas en nuestro país no sólo dependen vitalmente de las rentas que el Estado decide darles sino que consigue que otros tantos millones estén interesados en que éste siga recaudando impuestos a las elevadas tasas que ahora lo hace para que nuestras pensiones puedan también ser satisfechas. Las pensiones forman, junto a la escuela y los medios de comunicación, la parte esencial del aparato legitimador de los Estados modernos. De ahí que quizá no fuese tanta desgracia que el sistema de pensiones acabara siendo insostenible (de ser así ya se habrían tomado medidas para cambiarlo a sistemas de ahorro capitalizado) ni un esquema de Ponzi. Pero me temo que ambas acusaciones no responden a la realidad.
10 Comentarios
Un impuesto, por definición,
Un impuesto, por definición, no da derecho a nada a quien lo paga, mientras que cotizar da derecho a algo en algún momento concreto (aunque ese algo y ese momento esté condicionado a la legalidad vigente). O dicho de otro modo; el que no cotiza no tiene derecho a recibir lo mismo que el que sí lo hace.
Así que no se puede definir como un impuesto, aunque sería algo parecido, pero con características propias. Lo que sí me parece acertado es separarlo de un sistema ponzi, porque evidentemente no hay promesa de pago concreta sobre lo «invertido», así que no hay peligro de que quiebre, aunque sea a base de retrasar la edad, reducir la cuantía y endurecer las condiciones del pago.
La clave, por encima de considerar las cotizaciones un impuesto o no, es evidenciar su pago a quién lo costea (o sea, el asalariado). Hasta que el común de lo mortales no vea que se retrae un tercio de sus ingresos vía esta cotización/impuesto, que solo da derecho a lo que el Estado quiera dentro de x años, no hay nada que hacer.
¿Está buscando un préstamo de
¿Está buscando un préstamo de negocios, préstamo personal, préstamo de vivienda, préstamos de automóviles, préstamos estudiantiles, préstamos de consolidación de deuda, préstamos sin garantía, capital de riesgo, etc … o se le ha negado un préstamo por un banco o cualquier institución financiera para una o otra razón. Usted está en el lugar correcto para sus soluciones de préstamo! Soy un prestamista privado, que la concesión de préstamos a empresas y particulares a una tasa de interés baja y la tasa de interés asequible de 3%. Póngase en contacto con nosotros a través de correo electrónico: harryandersonloanfirm@hotmail.com
Solicitud de préstamo.
Tu nombre completo…………………….
país………………………….
Estado……………………………..
Monto del préstamo Necesaria ……………….
sexo……………………………
Duración del préstamo …………………….
Número de teléfono…………………..
Ingreso mensual…………………..
Atentamente,
Harry Anderson
Para introducir correctamente
Para introducir correctamente mí mismo, soy el Sr. Michael Benson un prestamista privado, i dar préstamos a tipo de interés del 3%, esto una oportunidad financiera. en su puerta, obtener su préstamo rápidamente. Hay tanta gente por ahí en busca de oportunidades financieras o ayuda vuelta de la esquina, y lugares, y todavía no son capaces de conseguir uno, pero aquí está. Financiación de oportunidades en su paso de la puerta y, como tal, no puede permitirse el lujo de perder esta oportunidad Este servicio se hace a particulares, empresas, empresarios y mujeres, y préstamos La disponibilidad de cualquier cantidad de su elección para obtener más información. Póngase en contacto con nosotros a través de correo electrónico: MICHEALBENSONLOANAGENCY@GMAIL.COM
Formulario de solicitud de préstamo y devolverlo.
Nombre completo ……………..
número de teléfono privado …………….
País ……………..
Dirección …………….
Estado …………..
Años …………..
Ha aplicado antes o no. ………….
Estado del …………..
El monto del préstamo necesario. ………………
Periodo de préstamo …………….
Ocupación……………..
Ingreso mensual ……………
En reconocimiento a estos detalles, le enviaremos nuestro acuerdo con el calendario de pagos, y si está de acuerdo con los Términos y Condiciones, se pone de pie para obtener su préstamo dentro de 24 horas, dependiendo de la gravedad y urgencia, y la confianza.
Estoy a la espera de su pronta respuesta.
Atentamente
Michael Benson
Insostenible, se le considere
Insostenible, se le considere un impuesto al trabajo, o un seguro, o una inversión, o una estafa piramidal, o solidaridad intergeneracional, o vaya usted a saber qué invención de la neolengua socialdemócrata, es insostenible, insostenible, insostenible e inviable.
Con una previsión de perceptores persistentemente creciente, su financiación precisa una sociedad persistentemente crecientemente rica a la que expropiar los recursos persistentemente crecientes precisos.
A nadie se le escapa que esos crecientes recursos expropiados empobrecen a la sociedad y que las opciones al cierre son expropiaciones confiscatorias, deuda o infraprestaciones.
El sistema ya es insostenible pero aún viable a costa de empobrecernos ( confiscaciones/endeudamiento ) y/o maltratarnos ( infraprestaciones ).
«Y como tal impuesto no tiene más problema de persistencia que la coyuntura económica de la base fiscal que lo sustenta, esto es, la riqueza de los contribuyentes españoles».
Es un «impuesto» tan abrumador que lamina la riqueza de los contribuyentes de un modo que ya resulta insostenible y acabará siendo inviable.
Ojalá en problema fuese la nomenclatura.
Un admirado saludo.
La «Seguridad Social» tal y
La «Seguridad Social» tal y como se vende en la propaganda (las cuotas que pagas te dan derecho a una futura prestación definida y cuantificable) sin duda es una estafa piramidal de libro.
Otra cosa es que en la realidad esos «derechos económicos adquiridos» pueden ser y a menudo son modificados unilateralmente en cuantía, plazos, etc… por lo que no son tan exigibles como piensan los contribuyentes…. pero eso sencillamente significa que es otro tipo de estafa.
Realmente podemos jugar con la semántica y las definiciones («como puedo unilateralmente cambiar los términos de mi deuda… entonces teoricamente nunca puedo quebrar») pero de hecho si te prometo X y finalmente te pago (X-100) todo el mundo lo entenderá como una quiebra o impago. Y actuará en consecuencia.
Cuando pagas por «protección»
Cuando pagas por «protección» a la Mafia tampoco estás contratando un seguro… salvo en el sentido de que si no pagas «seguro» que te pasa algo.
Igual que con las cuotas de la Seg. Soc.
Hola,
Hola,
Esto es para informar al público en general que la señora Henrietta Fernando, una buena reputación
prestamista privado de préstamos ha abierto una oportunidad económica para todos los necesitados de cualquier ayuda financiera. ¿Necesita un préstamo urgente para borrar sus deudas o necesita un préstamo de capital para mejorar su negocio? ¿Ha sido rechazado por los bancos y otras entidades financieras? No busque más, porque estamos aquí para todos sus problemas financieros. Damos préstamos a tipo de interés del 2% de las personas, empresas y sociedades de una manera clara y comprensible, términos y condiciones.
Envíenos un correo electrónico en: (henriettafernandoloanfirm@gmail.com)
Estafa piramidal de manual.
Estafa piramidal de manual. Fin de la bobada.
Para el que le interese, he
Para el que le interese, he aquí un sistema Piramidal, descentralizado y evidentemente voluntario y además no es estafa (el que lo inició no puede llevarse el dinero):
https://ethereumpyramid.com/
En un programa matinal de
En un programa matinal de Telemadríd de hace unos años en el que debatió Juan Ramón Rallo con un sindicalista sobre el tema, y que me frustró bastante porque le tenía, al tema y al contrincante, como se dice vulgarmente….”a huevo”, se vio claro que el socialista en cuestión hablaba de la imposibilidad de la quiebra del “sistema” porque siempre se puede reformar. Claro. Se puede reformar si en vez de mantenerse con las “aportaciones de los empresarios” como ahora se logra tener engañada a la gente, al final se mantiene y se pagan las pensiones a base de impuestos.
Tiene razón el profesor Anxo en que la Seguridad Social, las pensiones no puede quebrar, por lo mismo que decía el sindicalista y porque es por ahí por donde van a ir los tiros, y tiene igualmente razón en su crítica a que no es un Sistema Ponzi…. estricto, falta la capacidad de las personas de elegir participar en él o no. Pero en esencia sí es un sistema Ponzi porque cumple la principal de las características, al final es insostenible tal y como está porque los futuros perceptores no podrán recibir la prestación por la que están pagando toda su vida de manera coactiva (impuesta, por tanto impuesto) con la falsa ilusión de vivir sin trabajar, y sin haber ahorrado, sin haber invertido, sin haber sido prudente en el gasto, sin pensar en el futuro (ya se supone que para eso está el Estado), y que tal y como va evolucionando la población no se podrá hacer sin esa reforma….
Pues bien… ¿POR QUÉ NO VERLO COMO UNA OPORTUNIDAD?
En Suecia así se hizo, y se hizo esa transición a un sistema de capitalización “obligatorio” de manera que cada trabajador va a tener que ahorrar esa “parte del empresario”, que en realidad sale de su trabajo, en crear un fondo de pensiones que él mismo gestionará y que verá cómo su esfuerzo le va a rentar a él sin depender del político de turno o de la coyuntura económica o poblacional del momento. Él va a ser libre e independiente de la situación política, de las peleas por parte de los políticos y, además, va a permitir favorecer el desarrollo de la economía porque ese dinero para que le dé resultado en el futuro lo invertirá en aquellos negocios que sean rentables…. Es la liberación del trabajador del yugo del sistema político.
Esa, que es la verdadera razón por la que se creó el sistema, y que esa es la verdadera razón por la que los “socialistas de todos los partidos” están en contra de un sistema de capitalización. Y sería el principal banderín de enganche hacia la reforma. Una reforma que hay que poner “en positivo”, independencia del poder político, trabajar cada uno para su futuro, libertad…. en vez de la amenaza de quiebra y fracaso, de amenazar con el infierno de las pensiones futuras mínimas, con el que dar munición a aquellos que si saben usan “en positivo” hacia sus mensajes de incremento de la presión fiscal, del control de la economía, de privación de libertades, de sometimiento del ciudadano al poder de los políticos y sus círculos a través del Estado. Estamos, con la amenaza, dando munición al socialismo para conseguir que el trabajador siga ignorando la verdad…. las cotizaciones a la Seguridad Social las pagan los trabajadores de manera impositiva, coactiva….. Porque es un impuesto.