Por qué los progresistas odian a Israel

Por Richard Samuelson. El artículo Por qué los progresistas odian a Israel fue publicado originalmente en Law & Liberty.

El odio a los judíos, al judaísmo y a Israel no es un fenómeno nuevo. Hay una razón por la que el odio a los judíos se llama a veces el «odio más antiguo».

Para el progresista, por tanto, el odio conservador o tradicional a los judíos necesita poca explicación. Un conservador es partidario de la tradición, y el odio a los judíos tiene una larga historia. Haga usted las cuentas. Desde la perspectiva de la mente progresista moderna, en cambio, el antisemitismo progresista se presenta como una paradoja. A los progresistas les gusta pensar que están a favor, bueno, del «progreso». Y el progreso tiene que ver con el amor, no con el odio, con la liberalidad, no con la intolerancia. De ahí que los progresistas, según su propia autodefinición, no puedan ser odiosos. Dada esa autoimagen, muchos progresistas, en particular los judíos con inclinaciones progresistas, se han sorprendido por el aumento, o más bien el retorno, del odio progresista de alto nivel hacia los judíos, el judaísmo e Israel. No debería ser así.

La premisa profunda, y rara vez discutida, de la ideología progresista es la creencia en el progreso integral. Desde el punto de vista progresista, existe, es más, debe existir un «arco de la historia» que lo abarque todo. Es lo que significa «progreso» en sentido enfático, ya que toda la humanidad avanza de lo inferior a lo superior. La diversidad no puede existir fuera de ese arco. Cualquier diversidad de este tipo es, por definición, errónea, está en el «lado equivocado de la historia».

Los judíos como problema de la Historia

Esta visión de la historia no es nueva en nuestra época. La versión actual se basa en la de la Ilustración. Aunque nunca pudieron ponerse de acuerdo sobre los detalles exactos de la historia, muchos filósofos no dejaron que esa realidad se interpusiera en la premisa de que existe tal historia. La versión de Condorcet de las etapas de la historia fue sólo una versión creada por un philosophe. Algunos desacuerdos sobre la verdadera dirección de la historia están permitidos en esta perspectiva, siempre y cuando la existencia de muchas visiones diferentes no se considere una prueba de que la premisa es errónea.

Desde al menos esa época hasta la nuestra, la perspectiva de que los judíos sigan siendo judíos dificulta ese argumento. Los judíos como pueblo antiguo eran fáciles de encajar en esa historia. Formaban parte de la historia antes de nuestra era. Pero los judíos como pueblo que aún camina por ahí, al menos si son más que un pequeño remanente, son un problema. ¿Qué hacen todavía aquí? Esa incómoda pregunta explica probablemente parte de la antigua animadversión secular contra los judíos y/o el judaísmo. En la cultura europea, esto podría verse como una variante de la creencia cristiana común de que los judíos estaban detrás del arco de la historia por no aceptar el nuevo Evangelio.

Odio ilustrado a los judíos

En la Ilustración, es notorio el odio de Voltaire hacia los judíos y el judaísmo. Otros destacados pensadores ilustrados, como Diderot, D’Holbach y Kant, expresaron opiniones igualmente hostiles hacia los judíos y/o el judaísmo. Algunos pensadores ilustrados que expresaron tales opiniones también se opusieron a la opresión de los judíos. Su esperanza, o tal vez su expectativa, era que una vez que los judíos dejaran de estar aislados de la corriente principal de la cultura europea, dejarían de estar deformados por el judaísmo; se volverían menos judíos y, en su opinión, más decentes.

Este antisemitismo ilustrado no era desconocido en Estados Unidos. Aunque nuestro tercer presidente simpatizaba personalmente con los judíos, era hostil al judaísmo. Las opiniones de Jefferson se hacían eco de las de Voltaire. Los judíos, según Jefferson:

presentaban como objeto de su culto a un ser de carácter terrible, cruel, vengativo, caprichoso e injusto. … Moisés había atado a los judíos a muchas ceremonias ociosas, mimos y observancias, sin ningún efecto para producir las utilidades sociales que constituyen la esencia de la virtud … [e] inculcó en su pueblo el espíritu más antisocial hacia otras naciones. … [Jesús contendió con] los sacerdotes de la superstición, una raza sanguinaria, tan cruel y despiadada como el ser a quien representaban como el Dios familiar de Abraham, de Isaac y de Jacob, y el Dios local de Israel. Además, no cesaban de tenderle trampas para enredarle en la red de la ley.

Jefferson podía ser personalmente amistoso con los judíos, y simpatizaba con su difícil situación. Después de todo, Jefferson era un firme defensor de la libertad religiosa. Pero es casi seguro que Jefferson creía que el progreso implicaría que los judíos abandonaran el judaísmo. Nótese su enfoque en los judíos que rechazaban a Jesús. Eran moralmente atrasados porque eran históricamente atrasados.

Thomas Paine

Thomas Paine, que llegó a las colonias poco antes de 1776, expresó creencias similares. De vuelta en Europa a principios de la década de 1790 para trabajar con los revolucionarios franceses, escribió La edad de la razón, en la que expresaba sentimientos similares a los de Jefferson: «Los judíos no hicieron conversos: masacraron a todos». El principal objetivo de Paine era utilizar el judaísmo para atacar al cristianismo. Continuó: «La Biblia es el padre del [Nuevo] Testamento, y ambos son llamados la palabra de Dios. Los cristianos leen ambos libros; los ministros predican de ambos libros; y esta cosa llamada cristianismo se compone de ambos. Para Paine y muchos otros, la rabia era contra la religión en general, y el judaísmo en particular, culpando al judaísmo de lo que odiaban del cristianismo.

En otras palabras, estos ataques ilustrados contra el judaísmo no fueron ajenos a los ataques de Paine, Jefferson, Voltaire y otros contra el cristianismo tal como se lo conocía. El antijudaísmo de Jefferson, como el de otros pensadores ilustrados, probablemente estaba conectado con un gran proyecto de liberación de la religión tal como se había conocido en Europa y América antes de la Ilustración. Ecrasez L’infame (aplastad lo repugnante) era el lema de Voltaire al respecto. Condorcet lo había afirmado en una época anterior: «El triunfo del cristianismo fue, pues, la señal de toda la decadencia tanto de las ciencias como de la filosofía». El progreso sería, por tanto, un progreso alejado tanto del cristianismo como del judaísmo, y hacia un conjunto de creencias y un modo de vida más ilustrados.

Thomas Jefferson

Particularmente a medida que envejecía, Jefferson abrazaba cada vez más el Unitarismo que él creía que era la verdadera enseñanza de Jesús, y se convenció a sí mismo de que eso era lo que la historia pretendía. Y la historia, el creía, estaba de su lado. «Es demasiado tarde para que los hombres sinceros pretendan creer en los misticismos platónicos de que tres son uno y uno es tres; y sin embargo, el uno no es tres y los tres no son uno», escribió a John Adams en 1813.

Es importante destacar que el contexto de ese comentario es una discusión sobre un proyecto de ley que legalizaba la enseñanza antitrinitaria en Inglaterra. «Recuerdo haber oído decir al Dr. Priestly que si toda Inglaterra se examinara cándidamente a sí misma, y confesara, encontraría que el Unitarismo era realmente la religión de todos». De vuelta en los EE.UU., Jefferson afirmaría, gracias al disestablishment, «Confío en que no haya un joven que viva ahora en los EE.UU. que no muera siendo unitario».

En otras palabras, Jefferson creía que las verdaderas, suaves y unitarias enseñanzas de Jesús se habrían convertido en casi universales si los establecimientos y las corrupciones de sus enseñanzas no se hubieran interpuesto en su camino, un cambio que él esperaba que se produjera a medida que se eliminaran los establecimientos en Estados Unidos. En un mercado religioso libre, las buenas enseñanzas expulsarían a las malas, creando unos Estados Unidos en los que, en la práctica, todos serían unitarios. Esto abriría un mundo en el que la ciencia y la razón podrían contribuir al verdadero progreso global.

El progresismo

¿Qué significaban las ideas de Jefferson para los judíos? Podían asimilarse como estadounidenses si reconstituían el judaísmo siguiendo las líneas que algunos pensadores judíos ilustrados estaban empezando a describir. Y en cierto modo, el judaísmo reformista avanzó en esa dirección en el siglo XIX, con su rechazo de las leyes dietéticas y del sionismo y, lo que casi inevitablemente se derivó de ello, un debilitamiento del tabú contra los matrimonios mixtos.

Hoy la Reforma parece estar en el lado equivocado de la historia judía. Más del 60% de los niños judíos de la zona de Nueva York, por ejemplo, son ortodoxos. No es así como se supone que debe transcurrir la historia, según los progresistas. Entre los cristianos, se supone que el unitarismo sustituye al trinitarismo, y entre los judíos, una Reforma suave y cosmopolita (esencialmente un unitarismo judío), sustituye al judaísmo tradicional. Esta visión progresista está, en parte, detrás de la alianza que a menudo vemos hoy entre judíos y cristianos tradicionales. ¿Es esa alianza parte de un giro general o es temporal? Podría ser cualquiera de las dos cosas. Por ahora, parece ser una alianza sólida. Pero si existe un arco de la historia, sólo Dios conoce todos sus giros.

El giro progresista contra el judaísmo tradicional tiene un complemento internacional porque el judaísmo no es simplemente una religión. Es la religión de un pueblo concreto, el pueblo judío. Ser judío es formar parte de una antigua nación, o tribu, que tiene una patria particular de la que fue exiliada por los romanos. Esto también supuso un problema para la Europa ilustrada, ya que el sueño de la Ilustración era la paz universal. Incluso un pensador tan sobrio como James Madison mantenía la esperanza en ese objetivo visionario.

Moisés es culpable

En este contexto, obsérvese cómo Jefferson caracterizó a los judíos, culpando a Moisés de haber «inculcado a su pueblo el espíritu más antisocial hacia otras naciones». En otras palabras, los judíos se negaban a asimilarse; en la época de Jefferson, estaban dispersos entre las naciones. Dada su visión del judaísmo, es razonable concluir que cuando Paine dijo, en Common Sense, que «todos los europeos que se reúnen en América, o en cualquier otra parte del globo, son compatriotas» no tenía en mente a los judíos de Europa. En otras palabras, los judíos habían insistido en seguir siendo judíos durante unos cuantos miles de años, y esto era un problema para los partidarios del progreso y la emancipación universal.

El erudito Peter Onuf señala que, en la apología de Jefferson de los excesos de la Revolución Francesa, se ve la dimensión nacional en su visión del progreso: «La libertad de toda la tierra dependía del resultado de la contienda, y ¿alguna vez se ganó un premio semejante con tan poca sangre? Mis propios afectos se han visto profundamente heridos por algunos de los mártires de esta causa, pero antes de que fracasara, habría visto la mitad de la tierra desolada. Si sólo quedaran un Adán y una Eva en cada país, y fueran libres, sería mejor que como es ahora».

Un Adán y una Eva por cada país

Nótese que Jefferson habla de «un Adán y una Eva dejados en cada país», y asume que habrá países. Una pareja por país, no dos. Dos o más parejas rivales crearían precisamente el problema que preocupaba a Jefferson. Cierto sionismo estadounidense reflejaba una versión de esa idea. Los judíos pertenecen a su propio país, y no deben permanecer dispersos entre las naciones. Pero una vez que ese proyecto comenzó a convertirse en una realidad práctica, de judíos que realmente regresaban a Israel, se convirtió en un problema, ya que la tierra estaba entonces ocupada por descendientes de personas que a su vez se habían trasladado a la tierra y/o la habían invadido después de que los judíos hubieran sido exiliados.

Desde un punto de vista histórico que acepte que siempre existirán trágicas compensaciones, este problema no es ninguna sorpresa, sino uno más en una serie interminable de problemas humanos. El palimpsesto de pueblos en Israel no es inusual. Pero que un pueblo, una vez exiliado (al menos durante un tiempo), siga manteniendo que su verdadero hogar es su antiguo hogar, dificulta el progreso de quienes creen que la historia va de menos a más, ya que crea conflictos masivos y probablemente violentos.

«Colonialismo de colonos»

Y eso nos devuelve al odio progresista actual contra los judíos e Israel. La crítica actual a Israel es que representa el «colonialismo de colonos», una acusación mantenida por personas que no creen que todos los blancos deban abandonar las Américas, que debamos eliminar la herencia española que ahora es omnipresente en Sudamérica y Centroamérica, que los chinos continentales deban abandonar lo que solía llamarse Formosa o, para el caso, que los árabes deban abandonar Israel, que colonizaron hace siglos. Incluso los recientes movimientos tribales en Oriente Próximo se consideran legítimos. Parece que sólo el regreso de los judíos a nuestra patria es un problema. Que la mayoría de los residentes actuales sean descendientes de judíos y árabes que se trasladaron a la tierra después de 1800, también es irrelevante para esta narrativa que los progresistas pretenden imponer a la historia moderna.

Tanto en el aspecto nacional como en el religioso, la ideología progresista tiene muy poco espacio para que los judíos sigan siendo judíos. Que los judíos son un pueblo antiguo con el judaísmo como religión y, en cierto sentido, la Torá como su Constitución e Israel como su patria, no encaja en las cajas convencionales del análisis político y religioso. Dado que la mayoría de los actuales residentes judíos de Israel descienden de otras naciones de Oriente Próximo, no de Europa, decirles que «vuelvan a Europa» no tiene sentido. Y difícilmente pueden volver a los asentamientos de la diáspora que les echaron o, como mínimo, les trataron como ciudadanos de segunda clase.

Israel

¿Adónde pueden ir si no es a Israel? Pero eso también es inaceptable porque significa que dos pueblos tienen reivindicaciones históricas de larga data sobre el mismo pedazo de tierra, una realidad que se burla de los sueños progresistas de progreso y paz perpetua. Significa que siempre habrá conflictos políticos insuperables aquí en la Tierra.

En medio de las esperanzas de paz universal y perpetua, quizá siga siendo cierto que lo mejor que podemos hacer es minimizar la guerra reconociendo que la paz es un don que sólo puede mantenerse con dificultad, y que la justicia para uno será a veces injusticia para otro. La paz significará aceptar algunas injusticias como mejores que la guerra, y a veces los hombres, comprensiblemente, encontrarán ese intercambio inaceptable. Pero siempre habrá opciones trágicas. Como decía el Pobre Ricardo de Benjamin Franklin, «quien vive de esperanzas muere ayunando».

Desde esta perspectiva, el enfoque progresista sobre Israel es, en parte, un chivo expiatorio. No es que Israel/Palestina sea el único lugar con un conflicto extremadamente desordenado en la tierra. Pero es más fácil culpar a los judíos que reconocer que el progreso tiene límites radicales; si conflictos imposibles como el judeo-árabe en Israel no son atípicos, y nunca lo serán, el progresismo es un engaño. Es más fácil culpar a los judíos, recurriendo a menudo a viejos libelos de sangre y estereotipos de judíos codiciosos, que cuestionar la premisa central de la política progresista. Esta necesidad de que el progreso sea posible es uno de los factores que explican el auge de grupos de otro modo inexplicables como «Queers for Palestine». Se centra la atención en Israel por impedir el progreso en lugar de en el gobierno de Hamás que ejecuta a homosexuales.

Los judíos contra la ruptura radical entre pueblo y religión

Dicho esto, los judíos y el judaísmo presentan un problema distinto para la mente progresista postcristiana. Juzgado desde una perspectiva política, el cristianismo representó una ruptura radical entre pueblo y religión. Y eso es algo que los judíos, qua judíos, siempre han rechazado. En otras palabras, las enseñanzas religiosas de los judíos, a diferencia de las de los cristianos y los progresistas, representan concepciones inconmensurables del bien. Tanto cristianos como judíos buscan hacer el bien en el mundo. A veces, inevitablemente, esas ideas contrapuestas del bien entran en conflicto.

A veces parece haber múltiples arcos de la historia independientes, o aparentemente independientes. Cuando Leo Strauss dijo que los judíos «representan el problema humano», probablemente se refería en parte a este problema. Nuestra existencia continuada como pueblo distinto pone en tela de juicio la cuestión del progreso integral. Una vez introducida en la política práctica, la idea de una historia universal se convierte en un problema insuperable, a menos que, tal vez, exista realmente un progreso unificado y global que agrupe a todas las civilizaciones del mundo, y que podamos reconocerlo lo suficientemente bien como para que sirva de guía a la política. Si eso puede lograrse mediante un acto de voluntad humana, es un rechazo de Dios y de Su Providencia. Si es lo que Dios quiere de nosotros, se impone una cierta humildad en la forma en que la historia llegará hasta allí.

El papel de la idea de progreso

El gran estudioso de la Filosofía de la Ilustración, Ernst Cassirer, (asesor de tesis de Leo Strauss, según recoge la historia), señaló que para la Ilustración la teodicea se convirtió en un problema político. Clásicamente, el problema consistía en explicar cómo, a la luz de las tragedias y los males del mundo, puede haber un Dios justo que sea el Creador. En la Ilustración, se presentó un desafío cuando los pensadores trataron de explicar por qué es posible el progreso integral, dados los antecedentes históricos.

¿Qué explica, si no la naturaleza humana o la condición humana, el sangriento registro de la historia? ¿Podemos diseñar un progreso integral? ¿Debe la guerra seguir formando parte de la existencia terrenal del hombre? Para los creyentes religiosos, la llegada o el regreso de un mesías podría ser necesaria para alcanzar ese fin. Pero los filósofos no pueden abrazar esa esperanza. Creen, en cambio, en medios de progreso meramente humanos. De ahí surgió la Cuestión Judía o el Problema Judío: ¿qué hacer con los judíos a medida que Europa se emancipaba? La opinión predominante entre los ilustrados era que los judíos debían dejar de serlo en un sentido robusto del término.

La intervención divina en la Historia

Para un progresista, el arco de la historia se toma como un universal empírico, aunque sea, de hecho, una cuestión de fe. Desde la perspectiva de Dios, es muy posible que exista tal arco, pero también es probable que cualquier pretensión humana de ver un arco universal de la historia sea, de hecho, un engaño. Lo que a uno le parece «avanzar» a otro le parece opresión. De ahí que la política siga ocupando un lugar central en nuestras vidas en la Tierra, ya que buscamos lo mejor posible, dada la inevitabilidad de las opciones trágicas. El lado sobrio de la Ilustración lo reconocía; el lado milenario, mucho menos. En ese sentido, la creencia moderna en el progreso no es más que otra de las interminables creencias religiosas que tratan de sustituir al judaísmo y a otras religiones.

La mera acción humana puede mejorar algo las cosas en una época, pero eso no es progreso en el sentido robusto del término. Los progresistas odian a Israel porque los judíos representan la realidad de que el verdadero progreso global sólo es posible con la intervención divina. Puede que haya algo bueno en esa limitación, ya que también significa que las buenas obras siempre serán posibles. Siempre habrá problemas reales que abordar, más que resolver, y trabajo importante que hacer. Mientras haya judíos sobre la tierra, no habrá una solución definitiva al problema humano.

Ver también

Claves para distinguir al antisemita actual. (Antonio José Chinchetru).

Antisemitismo, un odio profundamente antiliberal. (Antonio José Chinchetru).

Marx fue precursor del antisemitismo nazi. (Antonio José Chinchetru).