“Los impuestos son un robo” es un lema liberal muy radical y de uso frecuente. Se trata de un eslogan breve, provocativo, llamativo, simplista, extremo y sin matices. Hay alternativas más razonables:
-Los impuestos se parecen [bastante, mucho] al robo.
-Algunos [muchos] impuestos se parecen al robo.
-Los impuestos y el robo no son tan diferentes y tienen mucho en común.
-Los impuestos tienen algo/mucho de robo.
-Los impuestos suelen ser ilegítimos.
-Los impuestos son en su gran mayoría injustos por violar la libertad y la propiedad y no tener adecuada justificación contractual o consentimiento efectivo.
-Los impuestos suelen ser injustos por su tipología (qué gravan), por su cantidad (cuánto gravan), por su distribución (progresividad fiscal) y por su uso (gasto presupuestario a grupos de interés).
Robo vs. impuestos:
En el robo un ladrón (individuo o grupo) quita sus bienes a una o varias víctimas sin su libre consentimiento y sin dar nada a cambio, frecuentemente por la fuerza o con amenaza de violencia, o mediante invasión o aprovechamiento de descuidos (hurto). Hay un clara separación y asimetría entre el agresor, parásito o depredador que se beneficia de su acción contra los perjudicados por su delito.
En los impuestos hay, o se supone que hay, una asociación o comunidad con unos representantes o líderes políticos que presuntamente actúan bajo mandato del pueblo (al menos en democracia) con el monopolio de la violencia legítima y por el bien común: los miembros de la comunidad se obligarían de forma indirecta a sí mismos mediante un contrato social a pagar impuestos por presuntos bienes públicos o razones de justicia social (igualdad, ayuda a los desfavorecidos).
-Si en el robo hay uno y otro, en los impuestos habría un nosotros.
-Si en el robo hay un beneficiado y un perjudicado, en los impuestos todo sería por el bienestar general, el bien común, o el bien mayor de los más vulnerables.
-Si en el robo la víctima no recibe nada a cambio, los impuestos servirían para financiar bienes y servicios para los contribuyentes.
-Si en el robo no hay consentimiento por la víctima, en los impuestos el ciudadano consentiría al aceptar el contrato social.
-Si en el robo la violencia es ilegítima, en los impuestos esta estaría justificada por los procedimientos democráticos.
Pero:
-Los límites de la comunidad, quiénes son ciudadanos y quiénes no, son problemáticos: algunos incluidos pueden preferir quedar fuera, y algunos excluidos pueden querer participar. La pertenencia a la comunidad no es realmente libre ni contractual.
-El Estado como sistema institucional para la gestión de lo común históricamente suele tener su origen en el saqueo, la guerra y la opresión de unos sobre otros, y frecuentemente degenera en herramienta de unos para vivir a costa de otros.
-Se supone que el Estado somos todos, pero hay poderes particulares y grupos de interés con mucha capacidad de control que lo utilizan en su propio beneficio.
-La decisión de qué bienes o servicios son auténticamente públicos (no excluibles, no rivales) y necesarios para la convivencia común es problemática y tiende a abusarse de ella. Se confunde bien público con bien proporcionado por el Estado. Los auténticos bienes públicos (defensa, orden público) suelen recibir poca importancia o ignorarse.
-El presunto consentimiento que justificaría los impuestos es falaz o problemático. Las constituciones no son contratos auténticos. Información importante sobre las preferencias individuales no se manifiesta o se pierde en las decisiones agregadas. Se asume que la democracia lo legitima o justifica todo, se impone la tiranía de las mayorías y se ignora la libertad individual. Aquellos que dan su consentimiento a los impuestos lo hacen en su propio nombre, no en el de los demás: que uno acepte los impuestos legitima que se los cobren a él, no a los demás. Que una mayoría acepte los impuestos no legitima que se los imponga a la minoría.
-Hay una tendencia a la colectivización. Se permite la voz y el voto, pero no se permite o se dificulta la salida efectiva de la comunidad y sus servicios, la participación o no por separado en cada programa estatal. No se permite al individuo no participar en proyectos que no tienen naturaleza de bienes públicos (pensiones, sanidad, educación). Dificultar o impedir la salida de una asociación sirve para tener atrapados a quienes son parasitados por los demás.
-El pago de impuestos no está relacionado con el valor de los servicios recibidos. Algunos contribuyentes pagan impuestos aunque no reciban o usen ciertos bienes o servicios públicos.
-Los impuestos tienden a gastarse mediante los presupuestos públicos de forma ineficaz, ineficiente o corrupta.
El robo viola la libertad y la propiedad privada, pero la pertenencia a una comunidad suele implicar contribuciones para su mantenimiento (en dinero o en especie). Los impuestos se presentan o justifican presuntamente como una necesidad colectiva por el bien común, como el precio de la civilización y la convivencia, pero en realidad se parecen mucho al robo. Los impuestos podrían ser contribuciones necesarias para financiar bienes y servicios públicos esenciales, como cuotas de una comunidad de propietarios con estatutos establecidos contractualmente. Ciertos impuestos podrían servir para evitar o minimizar externalidades negativas como la contaminación. En realidad gran parte de los impuestos son confiscaciones sistemáticas de dinero para su redistribución o transferencia de individuos desorganizados a grupos organizados (teoría de la elección pública), quitando a unos para dar a otros. Los impuestos tienden a ser defendidos por ideologías colectivistas liberticidas y por los receptores del dinero o los servicios asociados a los mismos: gobernantes, burócratas, funcionarios, grupos subvencionados, ideólogos estatistas.
Los impuestos son más un robo cuanto más altos sean, más injustificados, y peor se gasten. Los impuestos no son estrictamente un robo, pero en su aplicación práctica lo parecen mucho.
(Posición contraria extrema de derecho positivo colectivista que niega el derecho natural y la ética de la libertad: en los impuestos no hay nada de robo porque todo es de todos, es el Estado el que establece las reglas y decide qué es la propiedad y qué se puede y debe dar y quitar a cada uno. No hay derechos previos al Estado.
Algunos denuncian que otros son insolidarios o incívicos y no pagan suficientes impuestos, los que les tocan, los que les corresponden, los que deberían pagar según su renta o su riqueza. El robo sería el no pagar más impuestos, porque presuntamente se estarían beneficiando a costa de otros, o porque la justicia presuntamente exigiría quitarles a ellos para darles a otros con menos renta o riqueza.)
6 Comentarios
Arrebatar patrimonio o cualquier otra propiedad de un individuo mediante la fuerza o amenaza de la misma es ROBO independientemente del uso más o menos apropiado que haga de él el ladrón. No me vale que sea una actividad antiquísima ni comúnmente aceptada, la esclavitud también lo fue. El contrato social no es tal porque no hay cláusula de salida.
Vivir en comunidad obviamente obliga a una serie de deberes que conllevan unos servicios, pero se supone que deberíamos ser parte de aquella donde nos sintamos cómodos y sea tan fácil la entrada como la salida. Y no tiene por qué ser solo geográfica.
Podes irte de la comunidad y no relacionarte ?
El texto esta lleno de errores, pues de temas que involucren sociologia y politica sabes claramente poco, en contraste con cuando tocas temas mas mecanicistas y menos sociales, como la teoria de juegos, cibernetica, evolucion, economia… Ahi eres muy buen divulgador.
El derecho natural no existe. El derecho es una
institucion evolutiva que va cambiando con el
tiempo, como el lenguaje. No puede ser natural. Lo que existe es la naturaleza humana, o la moralidad humana, o la genetica (la concepcion del bien y del mal impresa en el corazon de los hombres). La etica liberal rothbardiana que defiendes es una ideologia. La propiedad privada no esta inscrita en los genes, es una institucion evolutiva de la civilizacion que proviene del derecho romano. No tiene mucho sentido decir que los impuestos son un robo, en todo caso seran inmorales si son muy altos, o si, como en España, no hay control del poder (democracia).
Otro error tipicamente liberal que constantemente cometes, es el de creer que la pertenencia a una comunidad se elige. Eso se te IMPONE, te guste o no, como la lengua, la cultura y tantas otras cosas que no se deciden racionalmente. Eres español te guste o no. Los genes y memes que habitan tu cuerpo estan adaptados al entorno español.
Si quieres pagar menos impuestos, primero deberas luchar junto a la sociedad civil para que en España haya democracia. Despues podras elegir a los diputados de tu distrito que sean liberales. Y si los españoles deciden por mayoria que haya mas impuestos de los que te gustaria, tendras que aguantarte, pues no hay otra manera de hacerlo. Es como si te toca nacer en una familia pobre o eres bajito o feo, tienes que aguantarte, no hay mas.
Si los impuestos se suben de manera abusiva, entonces estarían violando tus libertades. Debe de haber un límite.
Es decir, con tu visión básicamente hay que ser esclavo del sistema, no hay nada que hacer.
Lo que queda claro es que de cada día uno tiene la sensación que los impuestos son de cada vez mas abusivos… los gobernantes son incapaces de hacer una buena gestion de ellos y solo piensan en como quedar bien ante la sociedad gastando mal lo que no es suyo… y por consecuente aumentando el gasto publico de cada día a más, con poca voluntad de sanear las cuentas publicas ya que el «marrón» lo tendrá el siguiente que entre en el cargo…
Y así nos va…