Por qué acabar con USAID es enorme, aunque sea una pequeña parte del presupuesto
Por Peter Jackson. El artículo Por qué acabar con USAID es enorme, aunque sea una pequeña parte del presupuesto fue publicado originalmente en FEE.
El DOGE de Elon Musk está señalando el fin de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). El sitio web de la USAID está actualmente caído, y los empleados han sido bloqueados de los sistemas informáticos.
La USAID tiene una historia controvertida, y ha sido acusada de imperialismo por la izquierda y de despilfarro y corrupción por la derecha. En un artículo anterior sobre el Memorando de Estudio de Seguridad Nacional 200, destaqué una de estas cuestiones: un documento gubernamental que proponía utilizar la USAID (entre otras palancas) para reducir la población en los países en desarrollo bajo el pretexto de proporcionar ayuda.
Muchos defensores de USAID sostienen que la preocupación fiscal que subyace a la ofensiva de Musk es exagerada porque la agencia representa menos del 1% del presupuesto federal.
Sin embargo, el hecho de que la USAID represente una pequeña parte del presupuesto no nos da ninguna información sobre si debe o no suprimirse. De hecho, es probable que sea uno de los mejores lugares para empezar a recortar el gasto público. ¿Por qué?
1) Los grandes recortes cuestan más
Si su objetivo es reducir el gasto, ya sea personal o público, es mejor recortar los gastos más grandes, manteniendo todo lo demás constante. Si recorta una partida que representa el 15% de sus gastos en lugar del 5%, tendrá un mayor impacto con, en teoría, el mismo esfuerzo. Sin embargo, algunas cosas son más caras de recortar que otras.
Por ejemplo, en las clases de finanzas personales se suele sugerir que se puede ahorrar reduciendo las comidas fuera de casa o la compra de café. Sin embargo, para la mayoría de la gente, el coste mensual de comer fuera o tomar café es una pequeña fracción de su presupuesto total (muy parecido al de USAID). Entonces, ¿por qué empezar por ahí?
Se empieza por ahí porque es fácil recortar esas cosas de la vida en comparación con los grandes gastos.
Para la mayoría de la gente, los gastos en alquiler y pagos de hipoteca empequeñecen el gasto en café; sin embargo, ¡es muy difícil reducir el gasto en vivienda y transporte! Para alguien que tiene muy pocos ingresos, incluso una vivienda barata será cara en relación con todo su presupuesto, y el transporte es necesario para la mayoría de los trabajos.
A largo plazo, la gente puede reducir los gastos de vivienda buscando compañeros de piso o reduciendo el tamaño, pero la cuestión es que, a corto plazo, estos grandes presupuestos son difíciles de modificar. Por ello, recortar los gastos en Starbucks y comidas en restaurantes puede ser el primer paso más fácil cuando nos cuesta llegar a fin de mes.
Lo mismo puede decirse del gobierno estadounidense. Las grandes partidas del presupuesto (Medicare, Medicaid y Seguridad Social) serán muy difíciles de abordar. Como esas prestaciones son tan cuantiosas, modificarlas será costoso, tanto política como financieramente. Por ello, aunque en última instancia haya que abordar estas categorías, esto no implica que el gobierno deba ser financieramente irresponsable con pequeños gastos a corto plazo.
A la hora de decidir qué recortar, no es sólo el gasto total lo que debe tenerse en cuenta, sino la dificultad asociada al recorte. Decir que USAID es demasiado pequeña para recortarla es ignorar esta importante consideración. Como dije en X:
El 1% del presupuesto no parece un gran recorte, hasta que te das cuenta de que controlar un presupuesto suele implicar hacer muchos pequeños recortes, ya que los grandes recortes suelen ser inviables.
- Peter Jacobsen (@PeterPashute) 3 de febrero de 2025
En última instancia, tomando prestada una versión moderna de una frase acuñada por Benjamin Franklin: un penique ahorrado es un penique ganado. Un pequeño progreso sigue siendo un progreso.
2) El 0,7% no es el 0,7%
El otro problema del argumento «es sólo el 0,7%» es que es demasiado simplista. Desde un punto de vista contable, es cierto que USAID sólo representa el 0,7% del gasto total. Sin embargo, el impacto de USAID en el gasto no se limita a lo que gasta el propio departamento. USAID forma parte de una red que incluye varias agencias federales y burócratas. Estas agencias pueden actuar a veces como un equipo que trabaja para aumentar el gasto global. Para entender esta dinámica, tenemos que fijarnos en la economía de la producción en equipo.
Los economistas Armen Alchian y Harold Demsetz fueron los primeros en destacar la importancia de la producción en equipo en la toma de decisiones de las empresas. La producción en equipo se basa en una idea muy simple: la suma es mayor que las partes.
Supongamos que Patrick y yo montamos una empresa de mudanzas. Imaginemos que yo solo puedo mover 15 cosas por hora y que Patrick puede mover 20 por sí solo. Sin embargo, si trabajamos juntos, movemos 40 cosas. En otras palabras, trabajar juntos nos hace más productivos que cada persona trabajando individualmente juntas (40>15+20).
La razón es obvia: algunos objetos se mueven mejor en equipo. Un individuo tardaría muchísimo tiempo en mover un sofá él solo. Trabajar en equipo es más que doblemente rápido.
Como algunas de las cajas son producidas esencialmente por «el equipo», es difícil saber quién es el responsable de ellas.
En las empresas con ánimo de lucro, los equipos trabajan juntos para producir ingresos. Pero en las burocracias gubernamentales, los equipos suelen trabajar juntos para hacer crecer sus presupuestos (véase este artículo para más detalles).
Entonces, cuando el Departamento de Defensa elabora su propuesta presupuestaria y utiliza estudios realizados por USAID para justificarla, ¿quién es el responsable del aumento? Bueno, todo el aumento se atribuirá al Departamento de Defensa, pero está claro que USAID es en parte responsable.
En este sentido, la burocracia tiene la capacidad de alimentarse de sí misma, lo que hace que el impacto de una oficina relativamente pequeña como USAID sea más difícil de contabilizar.
3) Establecer un precedente
La última razón por la que es importante cerrar USAID se puede destacar con la siguiente pregunta: ¿Cuál fue el último departamento del gobierno estadounidense que cerró definitivamente?
¿Se le ocurre alguno? Enhorabuena si es así, porque yo no puedo. Lo más parecido que encuentro son departamentos que cambian de nombre (el Departamento de Guerra se convirtió en el Departamento de Defensa) o departamentos temporales que se cierran (como la Administración Nacional de Recuperación). Pero incluso en este último caso, gran parte del departamento se convirtió en lo que ahora es la Administración de Pequeñas Empresas.
El cierre de USAID sentaría un precedente importante. Nuestro gobierno, y la sociedad, necesitan acumular experiencia e infraestructura sobre cómo cerrar oficinas gubernamentales. Quejarse de que USAID no debería ser objeto de recortes porque es pequeña es como quejarse de que alguien corre 5 minutos para intentar entrenarse para una maratón.
Por supuesto que una carrera de 5 minutos no resuelve por sí sola el problema de prepararse para la maratón. No se trata de eso. La cuestión es que la carrera de 5 minutos acostumbra al cuerpo a correr durante 5 minutos. A partir de ahí, aumentas.
En mi opinión, el cierre de USAID será un importante indicador de que la administración de Trump tiene el poder de enfrentarse al Estado profundo. Si no puede eliminar USAID, no hay posibilidad de que se enfrente a algo más grande.
Además, veo esto como un indicador para el propio país. Si el Estado profundo de Estados Unidos es tan fuerte que es imposible cortar incluso una agencia establecida por orden ejecutiva que representa sólo el 0,7% del presupuesto, ¿cómo podemos esperar hacer frente a un problema de intereses de la deuda que explota y a un sistema de seguridad social insolvente?
Muchos en DC se burlan cuando se habla de la deuda nacional. Al fin y al cabo, llevan décadas advirtiendo sobre la deuda. Sin embargo, como señaló recientemente uno de mis amigos, los países nunca están en crisis de deuda soberana… hasta que lo están.
